Gen. informaation hautausmaa

No mutta kun on ihan faktaa, että jotkut ovat vajakkeja. Kyllä heitä sellaisiksi saa kutsua sellaisissa puitteissa, joissa kunnianloukkauksen tunnusmerkit eivät täyty. Tosin tilannehan tällä kertaa on niin, että aloittaja nimim. kuumaveitsi itse taitaa olla se vajakki.

Premissi on väärä sana, koska siinä vasta alkoi ajatus muhia – ellei aikaisemmin ollut jotain kun taukoa oli – mutta silloin alkoi rakentua.

Mitenkäs yksilöiden kuollessa, niitähän tuolla on jokunen, niin voidaanko sitä, mikä tekee heistä juuri heidät, omanlaisensa yksilön, katoamista laskea tuohon mukaan? Näppituntumalla kyllä.

Paljonko yksilöillä on sellaista geneettistä infoa, jota yhdelläkään muulla saman lajin yksilöllä ei olisi? Minä en tiedä. Toisaalta informaatio pitäisi määritellä tarkemmin, ennen kuin siitä aletaan vääntämään.
Itse tunnen pintapuolisesti Shannonin informaatioteorian, mutta vain tiedonsiirtoammattilaisen näkökulmasta. Kielitieteilijälle informaatio on eri asia.

Otan esimerkin. Kaksi lausetta:
1. Juna pysähtyi rautatieasemalle.
2. Juna pysähtyi linja-autopysäkille.
Tiedonsiirtonörtin näkökulmasta lauseiden viimeinen sana on lähes sama informaatiosisällöltään. Samalla signaalikohinasuhteella ja samalla kaistaleveydellä unkefäärt sama siirtonopeus.
Kielitieteilijälle viimeisen sanan tuoma informaatio hyppää silmille sen odottamattomuuden takia. Mikä on sanan informaatiomäärä.

Mennään genomiin.
Onko fataalin genomissa olevan virheen poistuminen luonnonvalinnan kautta informaation poistumista?
Onko neutraalien muutosten häipyminen yksilön mukana informaation poistumista?
Poistuuko informaatiota, jos joku muu genotyypin muunnos toteuttaa saman fenotyypin?

Itse en lähtisi kovin syvällisesti keskustelemaan aiheesta. Minun pohjatiedoillani olisi kohta syvällisesti suossa. Erillaisten tulkintojen määrä olisi enemmän kuin ero aidan ja aidan seipäiden välillä.

agnoskepo kirjoitti:

Paljonko yksilöillä on sellaista geneettistä infoa, jota yhdelläkään muulla saman lajin yksilöllä ei olisi? Minä en tiedä. Toisaalta informaatio pitäisi määritellä tarkemmin, ennen kuin siitä aletaan vääntämään.
Itse tunnen pintapuolisesti Shannonin informaatioteorian, mutta vain tiedonsiirtoammattilaisen näkökulmasta. Kielitieteilijälle informaatio on eri asia.

Otan esimerkin. Kaksi lausetta:
1. Juna pysähtyi rautatieasemalle.
2. Juna pysähtyi linja-autopysäkille.
Tiedonsiirtonörtin näkökulmasta lauseiden viimeinen sana on lähes sama informaatiosisällöltään. Samalla signaalikohinasuhteella ja samalla kaistaleveydellä unkefäärt sama siirtonopeus.
Kielitieteilijälle viimeisen sanan tuoma informaatio hyppää silmille sen odottamattomuuden takia. Mikä on sanan informaatiomäärä.

Mennään genomiin.
Onko fataalin genomissa olevan virheen poistuminen luonnonvalinnan kautta informaation poistumista?
Onko neutraalien muutosten häipyminen yksilön mukana informaation poistumista?
Poistuuko informaatiota, jos joku muu genotyypin muunnos toteuttaa saman fenotyypin?

Itse en lähtisi kovin syvällisesti keskustelemaan aiheesta. Minun pohjatiedoillani olisi kohta syvällisesti suossa. Erillaisten tulkintojen määrä olisi enemmän kuin ero aidan ja aidan seipäiden välillä.

Lue lisää

>>Paljonko yksilöillä on sellaista geneettistä infoa, jota yhdelläkään muulla saman lajin yksilöllä ei olisi? Minä en tiedä.>>

En minäkään tiedä.

Niin tuon informaation määritelmän kanssa tosiaan ongelmaa ollut useamminkin, en ole siitä mitään lukenut, enkä aio ottaa selvääkään ainakaan tämän asian tiimoilta, kun tämä on osaltani jo finaalissakin. Sellainen kutina kuitenkin on että aivan kaiken saa sen alle jollain tapaa sopimaan. Tässä nyt kuitenkin geneettisestä informaatiosta kyse, että jotkin rajat on olemassa – poistaa geneettisen edestä niin kaikki on auki. Mutta joo...

En minä kykene genomista mitään keskustelemaan, mutta jos joku haluaa aloitusta tai näitä korjailla, niin kaikin mokomin.

agnoskepo kirjoitti:

Paljonko yksilöillä on sellaista geneettistä infoa, jota yhdelläkään muulla saman lajin yksilöllä ei olisi? Minä en tiedä. Toisaalta informaatio pitäisi määritellä tarkemmin, ennen kuin siitä aletaan vääntämään.
Itse tunnen pintapuolisesti Shannonin informaatioteorian, mutta vain tiedonsiirtoammattilaisen näkökulmasta. Kielitieteilijälle informaatio on eri asia.

Otan esimerkin. Kaksi lausetta:
1. Juna pysähtyi rautatieasemalle.
2. Juna pysähtyi linja-autopysäkille.
Tiedonsiirtonörtin näkökulmasta lauseiden viimeinen sana on lähes sama informaatiosisällöltään. Samalla signaalikohinasuhteella ja samalla kaistaleveydellä unkefäärt sama siirtonopeus.
Kielitieteilijälle viimeisen sanan tuoma informaatio hyppää silmille sen odottamattomuuden takia. Mikä on sanan informaatiomäärä.

Mennään genomiin.
Onko fataalin genomissa olevan virheen poistuminen luonnonvalinnan kautta informaation poistumista?
Onko neutraalien muutosten häipyminen yksilön mukana informaation poistumista?
Poistuuko informaatiota, jos joku muu genotyypin muunnos toteuttaa saman fenotyypin?

Itse en lähtisi kovin syvällisesti keskustelemaan aiheesta. Minun pohjatiedoillani olisi kohta syvällisesti suossa. Erillaisten tulkintojen määrä olisi enemmän kuin ero aidan ja aidan seipäiden välillä.

Lue lisää

"Otan esimerkin. Kaksi lausetta:
1. Juna pysähtyi rautatieasemalle.
2. Juna pysähtyi linja-autopysäkille.
Tiedonsiirtonörtin näkökulmasta lauseiden viimeinen sana on lähes sama informaatiosisällöltään. Samalla signaalikohinasuhteella ja samalla kaistaleveydellä unkefäärt sama siirtonopeus.
Kielitieteilijälle viimeisen sanan tuoma informaatio hyppää silmille sen odottamattomuuden takia. Mikä on sanan informaatiomäärä. "

Jos kyseiset lauseet on muodostuneet sattuman avulla, niillä ei ole informaatiosisältöä, aivan kuten ei elävissä olennoissakaan.

Sanan informaatiomäärä on se, mikä on sille annettu, sopimuksen kautta. Vain suomea ymmärtävälle niillä on informaatiosisältö. Sanalla pitää olla lähettäjä ja vastaanottaja.

infoasuomeksi kirjoitti:

"Otan esimerkin. Kaksi lausetta:
1. Juna pysähtyi rautatieasemalle.
2. Juna pysähtyi linja-autopysäkille.
Tiedonsiirtonörtin näkökulmasta lauseiden viimeinen sana on lähes sama informaatiosisällöltään. Samalla signaalikohinasuhteella ja samalla kaistaleveydellä unkefäärt sama siirtonopeus.
Kielitieteilijälle viimeisen sanan tuoma informaatio hyppää silmille sen odottamattomuuden takia. Mikä on sanan informaatiomäärä. "

Jos kyseiset lauseet on muodostuneet sattuman avulla, niillä ei ole informaatiosisältöä, aivan kuten ei elävissä olennoissakaan.

Sanan informaatiomäärä on se, mikä on sille annettu, sopimuksen kautta. Vain suomea ymmärtävälle niillä on informaatiosisältö. Sanalla pitää olla lähettäjä ja vastaanottaja.

Lue lisää

"Jos kyseiset lauseet on muodostuneet sattuman avulla, niillä ei ole informaatiosisältöä, aivan kuten ei elävissä olennoissakaan."

Elävissä olennoissa on (ilmiselvästi jopa) geneettistä informaatiota, joka ei suinkaan ole muodostunut sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

"Sanan informaatiomäärä on se, mikä on sille annettu, sopimuksen kautta. Vain suomea ymmärtävälle niillä on informaatiosisältö. Sanalla pitää olla lähettäjä ja vastaanottaja."

Ja geneettinen informaatio puolestaan on informaatiota ympäristöstä: tietoa siitä, millaisilla elävän organismin ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kyseiset lauseet on muodostuneet sattuman avulla, niillä ei ole informaatiosisältöä, aivan kuten ei elävissä olennoissakaan."

Elävissä olennoissa on (ilmiselvästi jopa) geneettistä informaatiota, joka ei suinkaan ole muodostunut sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

"Sanan informaatiomäärä on se, mikä on sille annettu, sopimuksen kautta. Vain suomea ymmärtävälle niillä on informaatiosisältö. Sanalla pitää olla lähettäjä ja vastaanottaja."

Ja geneettinen informaatio puolestaan on informaatiota ympäristöstä: tietoa siitä, millaisilla elävän organismin ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään.

Lue lisää

"Ja geneettinen informaatio puolestaan on informaatiota ympäristöstä: tietoa siitä, millaisilla elävän organismin ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään."

Ylläoleva on ympäristöuskovaisen näkemys, jolla ei ole pohjaa todellisuudessa. Todellisuudessa eliöllä on kykyjä muutokseen, jotka ympäristö sitten laukaisee toimimaan. Lisäksi se on epigenomi, ennemmin kuin genomi.

Epigenomi on huomattavasti herkempi ympäristön muutoksille ja muuntuu nopeammin kuin genomi. Epigeneettiset muutokset voivat helpottaa huomattavasti kasvien ja eläinten selviytymistä muuttuvissa oloissa kuten vuodenaikojen vaihtuessa tai ilmastonmuutoksessa.

"Ylläoleva on ympäristöuskovaisen näkemys, jolla ei ole pohjaa todellisuudessa."

Hohhoh.Se vain sattuu olemaan tieteellisesti tutkittua faktaa.

"Todellisuudessa eliöllä on kykyjä muutokseen, jotka ympäristö sitten laukaisee toimimaan. Lisäksi se on epigenomi, ennemmin kuin genomi."

Epigeneettiset muutokset eivät pääasiassa periydy, koska melkein kaikki ne nollautuvat lisääntymisessä. Ja me puhumme nyt perinnöllisistä luonnonvalinnan suosimista ominaisuuksista.

"Epigenomi on huomattavasti herkempi ympäristön muutoksille ja muuntuu nopeammin kuin genomi. Epigeneettiset muutokset voivat helpottaa huomattavasti kasvien ja eläinten selviytymistä muuttuvissa oloissa kuten vuodenaikojen vaihtuessa tai ilmastonmuutoksessa. "

Aivan, mutta lähes kaikki epigeneettiset muutokset nollautuvat lisääntymisen yhteydessä, joten kun puhutaan geneettisestä informaatiosta, puhutaan pysyvistä perinnöllisistä muutoksista eli muutoksista DNA:n emäsjärjestyksessä.

Piti olla: "kun puhutaan geneettisestä informaatiosta, puhutaan käytännössä pysyvistä perinnöllisistä muutoksista". Toki tietenkin epigenetiikkaakin voi ajatella eräänlaisena geneettisenä informaationa.

moloch_horridus kirjoitti:

Piti olla: "kun puhutaan geneettisestä informaatiosta, puhutaan käytännössä pysyvistä perinnöllisistä muutoksista". Toki tietenkin epigenetiikkaakin voi ajatella eräänlaisena geneettisenä informaationa.

Lue lisää

Epigeneettiset merkit muodostavat yhdessä epigenomin, joka säilyy solujen uusiutuessa, toisinaan myös sukupolvelta toiselle. Epigeneettinen informaatio on yksilönkehityksen, solujen normaalin kasvun ja erilaistumisen edellytys. Ihmiskehon kaikkiin 3.72 × 1013 soluun sisältyy identtinen genomi, mutta epigeneettinen informaatio on mahdollistanut sen, että hedelmöittyneestä munasolusta on syntynyt kehon noin 200 erilaista solutyyppiä. Epigeneettisen informaation periytyvyys takaa sen, että jakautuva ihosolu tuottaa ihosolun eikä esimerkiksi maksasolua. Epigeneettistä muuntelua voi kuitenkin tapahtua missä tahansa vaiheessa elämää ja se voi periytyä seuraavalle sukupolvelle.

"Epigeneettiset merkit muodostavat yhdessä epigenomin, joka säilyy solujen uusiutuessa, toisinaan myös sukupolvelta toiselle."

toisinaan = joissakin tapauksissa, kuten kerroin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ylläoleva on ympäristöuskovaisen näkemys, jolla ei ole pohjaa todellisuudessa."

Hohhoh.Se vain sattuu olemaan tieteellisesti tutkittua faktaa.

"Todellisuudessa eliöllä on kykyjä muutokseen, jotka ympäristö sitten laukaisee toimimaan. Lisäksi se on epigenomi, ennemmin kuin genomi."

Epigeneettiset muutokset eivät pääasiassa periydy, koska melkein kaikki ne nollautuvat lisääntymisessä. Ja me puhumme nyt perinnöllisistä luonnonvalinnan suosimista ominaisuuksista.

"Epigenomi on huomattavasti herkempi ympäristön muutoksille ja muuntuu nopeammin kuin genomi. Epigeneettiset muutokset voivat helpottaa huomattavasti kasvien ja eläinten selviytymistä muuttuvissa oloissa kuten vuodenaikojen vaihtuessa tai ilmastonmuutoksessa. "

Aivan, mutta lähes kaikki epigeneettiset muutokset nollautuvat lisääntymisen yhteydessä, joten kun puhutaan geneettisestä informaatiosta, puhutaan pysyvistä perinnöllisistä muutoksista eli muutoksista DNA:n emäsjärjestyksessä.

Lue lisää

"Aivan, mutta lähes kaikki epigeneettiset muutokset nollautuvat lisääntymisen yhteydessä, joten kun puhutaan geneettisestä informaatiosta, puhutaan pysyvistä perinnöllisistä muutoksista eli muutoksista DNA:n emäsjärjestyksessä."

Jos pysyvät perinnölliset muutokset ovat geneettistä informaatiota, niin miten pysyvät voivat muuttua?

tarkennahanvähän kirjoitti:

"Aivan, mutta lähes kaikki epigeneettiset muutokset nollautuvat lisääntymisen yhteydessä, joten kun puhutaan geneettisestä informaatiosta, puhutaan pysyvistä perinnöllisistä muutoksista eli muutoksista DNA:n emäsjärjestyksessä."

Jos pysyvät perinnölliset muutokset ovat geneettistä informaatiota, niin miten pysyvät voivat muuttua?

Lue lisää

Esimerkiksi mutaatioilla, rekombinaatioilla, horisontaalisilla geeninmuutoksilla jne.

moloch_horridus kirjoitti:

Esimerkiksi mutaatioilla, rekombinaatioilla, horisontaalisilla geeninmuutoksilla jne.

Aivan, ei siis informaatiolla ympäristöstä.

"Aivan, ei siis informaatiolla ympäristöstä."

Juu, kyllä. Katsos kun nuo mutaatiot ynnä muut tavat, jotka muuttavat genomia, ovat vasta raaka-ainetta luonnonvalinnalle, joka siis kerää genomeihin informaatiota ympäristöstä, tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla siinä menestytään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kyseiset lauseet on muodostuneet sattuman avulla, niillä ei ole informaatiosisältöä, aivan kuten ei elävissä olennoissakaan."

Elävissä olennoissa on (ilmiselvästi jopa) geneettistä informaatiota, joka ei suinkaan ole muodostunut sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

"Sanan informaatiomäärä on se, mikä on sille annettu, sopimuksen kautta. Vain suomea ymmärtävälle niillä on informaatiosisältö. Sanalla pitää olla lähettäjä ja vastaanottaja."

Ja geneettinen informaatio puolestaan on informaatiota ympäristöstä: tietoa siitä, millaisilla elävän organismin ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään.

Lue lisää

Kirjoitahan älytön noloMolo satasivuinen kirja..... ei kun yksisivuinen kirjan lehti jossa on teksti laadittu siten että sitä voidaan lukea selkokielellä eteen ja taaksepäin, heheheh. Ja tule sitten esittämään että tuhatsivuisen Raamatun verran virheetöntä edestakaisin luettavaa dataa muodostui kun se eka dna- rihma kasautui sattumalta siellä alkulimessä ihan itsekseen ja vailla mitään tarkoitusta, ehhehehehehe...
vitsi että evot on tyhmiä.

moloch_horridus kirjoitti:

Esimerkiksi mutaatioilla, rekombinaatioilla, horisontaalisilla geeninmuutoksilla jne.

Höpöhöpö!
Eihän se joka on muuttunutta ole ollut pysyvää!

Itse puutuin vain yhteen lauseeseen. En jaksanut lukea koko juttua esitystavan sekavuudesta johtuen.

Aivan, mutta aloittaja ei nyt kertonut näitä, mitä hän on toistanut jo useammassa viestissään:

"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

"Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette SYNTYNEEN JA KADONNEEN informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."

Hän siis laskee yksiselitteisesti väärin.

moloch_horridus kirjoitti:

Aivan, mutta aloittaja ei nyt kertonut näitä, mitä hän on toistanut jo useammassa viestissään:

"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

"Elämän alusta laskuri käyntiin tähän päivään asti, jossa laskette SYNTYNEEN JA KADONNEEN informaation määrät yhteen, niin lopputulos on mitä todettu."

Hän siis laskee yksiselitteisesti väärin.

Lue lisää

"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

Sumeasta logiikasta olen kuullut, mutta tuo on kyllä jo perin himmeää logiikkaa. Otan esimerkin. Olkoon H. sapien informaation perusyksikkö H-bitti.

300 000 vuotta sitten Homo sapiens lajia ei ollut, eli tilanne H-bittien oli /- 0. On arvioitu, että H-bitteja on ollut viimeisen parinsadantuhannen vuoden aikana yhteensä n. 50 miljardia. Meitä on siis kuollut noin seitsenkertainen määrä nykypopulaatioon verrattuna. Edellä lainatun himmeän logiikan mukaan h-bittien määrän pitäisi olla nyt negatiivnen.
Ei se siltä näytä.


Taidan olla ilkeä. Ajatuskömmähdys on tietenkin siinä, että vaikka enemmän olisi kadonnut kuin nyt on jäljellä, ei summa olisi negatiivinen. Sekään väite, että enemmän olisi kadonnut kuin nyt on olemassa, tuskin kestää tarkastelua.

agnoskepo kirjoitti:

"Ennen elämän ilmaantumista tilanne oli plus miinus nolla – ei syntynyttä, ei kadonnutta. Nyt miinuksella. Ei mulla muuta."

Sumeasta logiikasta olen kuullut, mutta tuo on kyllä jo perin himmeää logiikkaa. Otan esimerkin. Olkoon H. sapien informaation perusyksikkö H-bitti.

300 000 vuotta sitten Homo sapiens lajia ei ollut, eli tilanne H-bittien oli /- 0. On arvioitu, että H-bitteja on ollut viimeisen parinsadantuhannen vuoden aikana yhteensä n. 50 miljardia. Meitä on siis kuollut noin seitsenkertainen määrä nykypopulaatioon verrattuna. Edellä lainatun himmeän logiikan mukaan h-bittien määrän pitäisi olla nyt negatiivnen.
Ei se siltä näytä.


Taidan olla ilkeä. Ajatuskömmähdys on tietenkin siinä, että vaikka enemmän olisi kadonnut kuin nyt on jäljellä, ei summa olisi negatiivinen. Sekään väite, että enemmän olisi kadonnut kuin nyt on olemassa, tuskin kestää tarkastelua.

Lue lisää

Niin ei se upeasti kirjoitettu ole.

Lue aloitus, josta sinulla äsken ei ollu marisemista, jonka linjaa/ajatusta tuo mukailee olkoonkin heikosti: "Joten näiden kahden juuri mainitun, kadotetun ja ei-kadotetun, määrästä/määristä(huom.) voimme sanoa kadotettua olevan huomattavasti enemmän kuin tallessa olevaa."

(Olemassa oleva on) Miinuksella, tarkoittaen: tappiolla, vähemmän kuin,.. kadotettuun nähden.

>>Sekään väite, että enemmän olisi kadonnut kuin nyt on olemassa, tuskin kestää tarkastelua.>>

Ja sehän kestää kuin junanvessa. Kyllä, olemme sukua pullahiivalle, baanille ja banaanikärpäselle. Mutta sinä voit ihmisen tai minkä tahansa nykyolennon genomista kaivaa minkä tahansa jo menneen lajin informaation esille – aloita lapsenmielisten iloksi t-rexistä – ja hämmästytä tiedemaailma ja hae sylintäydeltä nobeleita takan päälle.

Siinä määritelmä:

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."

Tulkitse perimästämme, vaikka koko liitukauden eliöstä. Saa suorittaa. "Taidan olla ilkeä."

Koitan pysyä tällä kertaa loanheitosta poissa, mutta kun sinua nähtävästi tuollainen kiinnostaa, niin minulla on tuolta vajakilta eiliseltä päivältä kaksi sellaista typeryyttä ja/tai epärehellisyyttä millaista ei edes kretuilta uskoisi. Sano sana, niin minä laitan.

P.s. Säästä kitinäsi, kuinka et halua sekaantua yms. sontaa.

kuumaveitsi kirjoitti:

Niin ei se upeasti kirjoitettu ole.

Lue aloitus, josta sinulla äsken ei ollu marisemista, jonka linjaa/ajatusta tuo mukailee olkoonkin heikosti: "Joten näiden kahden juuri mainitun, kadotetun ja ei-kadotetun, määrästä/määristä(huom.) voimme sanoa kadotettua olevan huomattavasti enemmän kuin tallessa olevaa."

(Olemassa oleva on) Miinuksella, tarkoittaen: tappiolla, vähemmän kuin,.. kadotettuun nähden.

>>Sekään väite, että enemmän olisi kadonnut kuin nyt on olemassa, tuskin kestää tarkastelua.>>

Ja sehän kestää kuin junanvessa. Kyllä, olemme sukua pullahiivalle, baanille ja banaanikärpäselle. Mutta sinä voit ihmisen tai minkä tahansa nykyolennon genomista kaivaa minkä tahansa jo menneen lajin informaation esille – aloita lapsenmielisten iloksi t-rexistä – ja hämmästytä tiedemaailma ja hae sylintäydeltä nobeleita takan päälle.

Siinä määritelmä:

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."

Tulkitse perimästämme, vaikka koko liitukauden eliöstä. Saa suorittaa. "Taidan olla ilkeä."

Koitan pysyä tällä kertaa loanheitosta poissa, mutta kun sinua nähtävästi tuollainen kiinnostaa, niin minulla on tuolta vajakilta eiliseltä päivältä kaksi sellaista typeryyttä ja/tai epärehellisyyttä millaista ei edes kretuilta uskoisi. Sano sana, niin minä laitan.

P.s. Säästä kitinäsi, kuinka et halua sekaantua yms. sontaa.

Lue lisää

> Mutta sinä voit ihmisen tai minkä tahansa nykyolennon genomista kaivaa minkä tahansa jo menneen lajin informaation esille – aloita lapsenmielisten iloksi t-rexistä – ja hämmästytä tiedemaailma ja hae sylintäydeltä nobeleita takan päälle.

Aika huoletta voisi veikata että lintujen genomeista löytyy vähintään 80 % T.rexin infosta. Voi olla paljon enemmänkin.

kuumaveitsi kirjoitti:

Niin ei se upeasti kirjoitettu ole.

Lue aloitus, josta sinulla äsken ei ollu marisemista, jonka linjaa/ajatusta tuo mukailee olkoonkin heikosti: "Joten näiden kahden juuri mainitun, kadotetun ja ei-kadotetun, määrästä/määristä(huom.) voimme sanoa kadotettua olevan huomattavasti enemmän kuin tallessa olevaa."

(Olemassa oleva on) Miinuksella, tarkoittaen: tappiolla, vähemmän kuin,.. kadotettuun nähden.

>>Sekään väite, että enemmän olisi kadonnut kuin nyt on olemassa, tuskin kestää tarkastelua.>>

Ja sehän kestää kuin junanvessa. Kyllä, olemme sukua pullahiivalle, baanille ja banaanikärpäselle. Mutta sinä voit ihmisen tai minkä tahansa nykyolennon genomista kaivaa minkä tahansa jo menneen lajin informaation esille – aloita lapsenmielisten iloksi t-rexistä – ja hämmästytä tiedemaailma ja hae sylintäydeltä nobeleita takan päälle.

Siinä määritelmä:

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."

Tulkitse perimästämme, vaikka koko liitukauden eliöstä. Saa suorittaa. "Taidan olla ilkeä."

Koitan pysyä tällä kertaa loanheitosta poissa, mutta kun sinua nähtävästi tuollainen kiinnostaa, niin minulla on tuolta vajakilta eiliseltä päivältä kaksi sellaista typeryyttä ja/tai epärehellisyyttä millaista ei edes kretuilta uskoisi. Sano sana, niin minä laitan.

P.s. Säästä kitinäsi, kuinka et halua sekaantua yms. sontaa.

Lue lisää

"Ja sehän kestää kuin junanvessa. Kyllä, olemme sukua pullahiivalle, baanille ja banaanikärpäselle. Mutta sinä voit ihmisen tai minkä tahansa nykyolennon genomista kaivaa minkä tahansa jo menneen lajin informaation esille – aloita lapsenmielisten iloksi t-rexistä – ja hämmästytä tiedemaailma ja hae sylintäydeltä nobeleita takan päälle."

Esimerkkisi on naiivi ja osoittaa, ettet ymmärrä mistä kirjoitat.
Melko pieni osa genomista määrittää eläimen fenotyypin. Suurin osa ohjaa kaikille yhteisiä perusprosesseja. Sinulla tuntuu olevan käsitys, että kun jokin eläin kuolee sukupuuttoon, se vie geneettisen informaation mukanaan. Näin ei ole. Informaatiosta katoaa vain murto-osa.

"Tulkitse perimästämme, vaikka koko liitukauden eliöstä. Saa suorittaa. "Taidan olla ilkeä...Koitan pysyä tällä kertaa loanheitosta poissa"

Melko huonosti tuo tuntuu onnistuvan ;-)

Päissäni...

Kyllä, en tiedä miten asiat on.

Ole hyvä ja määritä informaatio mieleiseksesi, kun tuo ei kelpaa. Ja pistä sillä mitä pistät...

minäminäminää kirjoitti:

Päissäni...

Kyllä, en tiedä miten asiat on.

Ole hyvä ja määritä informaatio mieleiseksesi, kun tuo ei kelpaa. Ja pistä sillä mitä pistät...

"Kyllä, en tiedä miten asiat on."

Kenties rehellisin lause minkä olet palstalle kirjoittanut.

bg-ope kirjoitti:

"Kyllä, en tiedä miten asiat on."

Kenties rehellisin lause minkä olet palstalle kirjoittanut.

Kuinka tyhmä sitä oikein joutuu olemaan, että kerta toisensa jälkeen sitä pitää tuollain tulla esittelemään.

Tee niistä epärehellisyyksistä lista näyttöineen/todisteineen.

Mitä voitit? Todistit oman epärehellisyytesi.

Duudeliduu...

P.s. Luultavasti todistat lapsellisuutesi tähän heti perään.

kuumaveitsi kirjoitti:

Kuinka tyhmä sitä oikein joutuu olemaan, että kerta toisensa jälkeen sitä pitää tuollain tulla esittelemään.

Tee niistä epärehellisyyksistä lista näyttöineen/todisteineen.

Mitä voitit? Todistit oman epärehellisyytesi.

Duudeliduu...

P.s. Luultavasti todistat lapsellisuutesi tähän heti perään.

Lue lisää

"Tee niistä epärehellisyyksistä lista näyttöineen/todisteineen."

Lähinnä kaikki tälle palstalle spammaamasi viestit todistavat epärehellisyyttäsi.

Väität esimerkiksi olevasi ateisti. Kuinka monta kertaa olet tällä palstalla puolustanut ei-kreationistista "evolutionistia" tai evoluutiota verrattuna siihen kuinka usein olet ollut puolustamassa kreationistisia näkemyksiä?

Laitapa oma arvio. Rehellinen vastaus, ole hyvä.

Et sinä taida siihen kyetä. Sitä samaa rehellisyyttä olisi vaatinut vastata Molochin kysymykseen, mutta vastaamatta jäi.

bg-ope kirjoitti:

"Tee niistä epärehellisyyksistä lista näyttöineen/todisteineen."

Lähinnä kaikki tälle palstalle spammaamasi viestit todistavat epärehellisyyttäsi.

Väität esimerkiksi olevasi ateisti. Kuinka monta kertaa olet tällä palstalla puolustanut ei-kreationistista "evolutionistia" tai evoluutiota verrattuna siihen kuinka usein olet ollut puolustamassa kreationistisia näkemyksiä?

Laitapa oma arvio. Rehellinen vastaus, ole hyvä.

Et sinä taida siihen kyetä. Sitä samaa rehellisyyttä olisi vaatinut vastata Molochin kysymykseen, mutta vastaamatta jäi.

Lue lisää

Voi itku eikö taaskaan löytynyt mitään esille tuotavaa ja osoitit olevasi epärehellinen idiootti, joka viis veisaa mitä perättömyyksiä ilmoille päästää.

Jos näytän, että molochin kysymykseen (ei hänelle itselleen, mutta vastaus/kantani hänen noteeraamana) on jo vastattu, niin painutko vihdoin hemmettiin tästä ketjusta mölisemästä typeryyksiäsi?

Tupakkilakko ja verenpaine koholla ja taas tuo täydellinen imbesilli persekärpäsenä.

kuumaveitsi kirjoitti:

Voi itku eikö taaskaan löytynyt mitään esille tuotavaa ja osoitit olevasi epärehellinen idiootti, joka viis veisaa mitä perättömyyksiä ilmoille päästää.

Jos näytän, että molochin kysymykseen (ei hänelle itselleen, mutta vastaus/kantani hänen noteeraamana) on jo vastattu, niin painutko vihdoin hemmettiin tästä ketjusta mölisemästä typeryyksiäsi?

Tupakkilakko ja verenpaine koholla ja taas tuo täydellinen imbesilli persekärpäsenä.

Lue lisää

"Voi itku eikö taaskaan löytynyt mitään esille tuotavaa ja osoitit olevasi epärehellinen idiootti, joka viis veisaa mitä perättömyyksiä ilmoille päästää."

Perättömyyksiä? Kehtaatkin. Suurin osa viesteistäsi tälle palstalle todistaa sen mitä kerroin.

Onko muka perätön väite että olet tällä palstalla kunnostautunut miltei poikkeuksetta kreationististen väitteiden puolustajana?

Ole hyvä ja osoita mikä tuossa on perätöntä.

Minä voin toimittaa listan linkeistä, joissa puolustat kreationisteja / kreationistien aivopieruja, ellet itse kykene tunnustamaan. Kuinka monta linkkiä löydät sellaisia, missä argumentoit kreationistisia näkemyksiä vastaan tällä palstalla? Ole hyvä ja osoita väitteeni perättömäksi, jos kerran niin väität.

"Jos näytän, että molochin kysymykseen (ei hänelle itselleen, mutta vastaus/kantani hänen noteeraamana) on jo vastattu, niin painutko vihdoin hemmettiin tästä ketjusta mölisemästä typeryyksiäsi?"

Turha sinun on niitä säälittävän sekavia selityksiäsi linkitellä. Kysymykseen voi vastata yhdellä sanalla, kyllä tai ei.

Tässä vastaava kysymys eri tavoin muotoiltuna:

Onko biologisen informaation määrä lisääntynyt maailmassa verrattuna siihen mitä se oli elävissä eliöissä esim. 2 miljardia vuotta sitten?

Kyllä vai ei?

Ja jos vastaus on ei, niin mihin tietoon vastauksesi perustuu?

Minulla on sinulle toinenkin, kaupan päälle: Onko tosiaan niin (kuten toisessa ketjussa väitit), että kahden yksilön sukusolujen yhdistyessä / lisääntyessä informaatiota häviää, eli jälkeläisessä on vähemmän informaatiota kuin vanhemmissa? Mihin tietoon tuo esittämäsi väite perustuu?

Kreationistiseen epätietoon ja mutuun, kenties?

"Tupakkilakko ja verenpaine koholla ja taas tuo täydellinen imbesilli persekärpäsenä."

Paksusti veistelty kirjoittajalta, joka on tullut tunnetuksi palstalla siitä että jahtaa kirjoittajia ketjusta toiseen.

bg-ope kirjoitti:

"Voi itku eikö taaskaan löytynyt mitään esille tuotavaa ja osoitit olevasi epärehellinen idiootti, joka viis veisaa mitä perättömyyksiä ilmoille päästää."

Perättömyyksiä? Kehtaatkin. Suurin osa viesteistäsi tälle palstalle todistaa sen mitä kerroin.

Onko muka perätön väite että olet tällä palstalla kunnostautunut miltei poikkeuksetta kreationististen väitteiden puolustajana?

Ole hyvä ja osoita mikä tuossa on perätöntä.

Minä voin toimittaa listan linkeistä, joissa puolustat kreationisteja / kreationistien aivopieruja, ellet itse kykene tunnustamaan. Kuinka monta linkkiä löydät sellaisia, missä argumentoit kreationistisia näkemyksiä vastaan tällä palstalla? Ole hyvä ja osoita väitteeni perättömäksi, jos kerran niin väität.

"Jos näytän, että molochin kysymykseen (ei hänelle itselleen, mutta vastaus/kantani hänen noteeraamana) on jo vastattu, niin painutko vihdoin hemmettiin tästä ketjusta mölisemästä typeryyksiäsi?"

Turha sinun on niitä säälittävän sekavia selityksiäsi linkitellä. Kysymykseen voi vastata yhdellä sanalla, kyllä tai ei.

Tässä vastaava kysymys eri tavoin muotoiltuna:

Onko biologisen informaation määrä lisääntynyt maailmassa verrattuna siihen mitä se oli elävissä eliöissä esim. 2 miljardia vuotta sitten?

Kyllä vai ei?

Ja jos vastaus on ei, niin mihin tietoon vastauksesi perustuu?

Minulla on sinulle toinenkin, kaupan päälle: Onko tosiaan niin (kuten toisessa ketjussa väitit), että kahden yksilön sukusolujen yhdistyessä / lisääntyessä informaatiota häviää, eli jälkeläisessä on vähemmän informaatiota kuin vanhemmissa? Mihin tietoon tuo esittämäsi väite perustuu?

Kreationistiseen epätietoon ja mutuun, kenties?

"Tupakkilakko ja verenpaine koholla ja taas tuo täydellinen imbesilli persekärpäsenä."

Paksusti veistelty kirjoittajalta, joka on tullut tunnetuksi palstalla siitä että jahtaa kirjoittajia ketjusta toiseen.

Lue lisää

Lakkaa ruikuttumasta samaa, vaan pistä lihaa luiden ympärille:

"Tee niistä epärehellisyyksistä lista näyttöineen/todisteineen."

Enkä edes lue sinulta tuon mittaisi höpötyksiä, kun järjestäen soopaa alusta pitäen.

kuumaveitsi kirjoitti:

Lakkaa ruikuttumasta samaa, vaan pistä lihaa luiden ympärille:

"Tee niistä epärehellisyyksistä lista näyttöineen/todisteineen."

Enkä edes lue sinulta tuon mittaisi höpötyksiä, kun järjestäen soopaa alusta pitäen.

Lue lisää

"Tee niistä epärehellisyyksistä lista näyttöineen/todisteineen."

Saat yhden esimerkin, ja vain yhden, koska et kykene lukemaan pitkiä viestejä:

"Voi itku eikö taaskaan löytynyt mitään esille tuotavaa ja osoitit olevasi epärehellinen idiootti, joka viis veisaa mitä perättömyyksiä ilmoille päästää."

Siinä väität että esitän perättömyyksiä (sinusta).

Väite kuului näin:

"Olet tällä palstalla kunnostautunut miltei poikkeuksetta kreationististen väitteiden puolustajana."

Kysyn uudestaan, koska et syystä tai toisesta suostu vastaamaan:

Onko tuo edellä esitetty väite perätön?

"Enkä edes lue sinulta tuon mittaisi höpötyksiä, kun järjestäen soopaa alusta pitäen."

Oliko tämä viesti riittävän lyhyt älylliselle laiskuudellesi?

bg-ope kirjoitti:

"Tee niistä epärehellisyyksistä lista näyttöineen/todisteineen."

Saat yhden esimerkin, ja vain yhden, koska et kykene lukemaan pitkiä viestejä:

"Voi itku eikö taaskaan löytynyt mitään esille tuotavaa ja osoitit olevasi epärehellinen idiootti, joka viis veisaa mitä perättömyyksiä ilmoille päästää."

Siinä väität että esitän perättömyyksiä (sinusta).

Väite kuului näin:

"Olet tällä palstalla kunnostautunut miltei poikkeuksetta kreationististen väitteiden puolustajana."

Kysyn uudestaan, koska et syystä tai toisesta suostu vastaamaan:

Onko tuo edellä esitetty väite perätön?

"Enkä edes lue sinulta tuon mittaisi höpötyksiä, kun järjestäen soopaa alusta pitäen."

Oliko tämä viesti riittävän lyhyt älylliselle laiskuudellesi?

Lue lisää

Älä viitsi höpöttää.

Jos sinulla on jotain, niin pöytään vaan, muuten ole hiljaa jo. Tuo on jo silkkaa ilkeyttä pakottaa minut tänne noita turhuuksia katsomaan.

Ja mukaasi todisteita on kaikialla:

"Kenties rehellisin lause minkä olet palstalle kirjoittanut."

kuumaveitsi kirjoitti:

Älä viitsi höpöttää.

Jos sinulla on jotain, niin pöytään vaan, muuten ole hiljaa jo. Tuo on jo silkkaa ilkeyttä pakottaa minut tänne noita turhuuksia katsomaan.

Ja mukaasi todisteita on kaikialla:

"Kenties rehellisin lause minkä olet palstalle kirjoittanut."

Lue lisää

"Jos sinulla on jotain, niin pöytään vaan, muuten ole hiljaa jo."

Annoin esimerkin, mutta et vastannut:

"Olet tällä palstalla kunnostautunut miltei poikkeuksetta kreationististen väitteiden puolustajana."

Kysyn uudestaan, koska et syystä tai toisesta suostu vastaamaan:

Onko tuo edellä esitettämäni väite perätön?

Laitan tähän toisen esimerkin, vaikka todennäköisesti käyttäydyt kuin sitäkään ei koskaan olisi sinulle näytetty:

Väitit näin:

"Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89253809

Esitit siinä mutuilevan väitteen, jonka tueksi et suostunut esittämään näyttöä, vaikka niin pyysin.

Perusmeininkiä sinulta, mutuilevalta kreationistitrollilta.

Tähän viestiin kirjoitat todennäköisesti vastauksen, jossa kiellät että olisit saanut nähtäväksesi todisteita siitä että väitteeni sinusta ovat tosia. Sekin perusmeininkiä sinulta, todellisuutta kieltävältä kreationistitrollilta.

bg-ope kirjoitti:

"Jos sinulla on jotain, niin pöytään vaan, muuten ole hiljaa jo."

Annoin esimerkin, mutta et vastannut:

"Olet tällä palstalla kunnostautunut miltei poikkeuksetta kreationististen väitteiden puolustajana."

Kysyn uudestaan, koska et syystä tai toisesta suostu vastaamaan:

Onko tuo edellä esitettämäni väite perätön?

Laitan tähän toisen esimerkin, vaikka todennäköisesti käyttäydyt kuin sitäkään ei koskaan olisi sinulle näytetty:

Väitit näin:

"Kysehän ei siis ollut muutoksesta vaan informaation lisääntymisestä. Mikä itseasiassa vähentyy kun lisääntymällä kahdesta tehdään yksi."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89253809

Esitit siinä mutuilevan väitteen, jonka tueksi et suostunut esittämään näyttöä, vaikka niin pyysin.

Perusmeininkiä sinulta, mutuilevalta kreationistitrollilta.

Tähän viestiin kirjoitat todennäköisesti vastauksen, jossa kiellät että olisit saanut nähtäväksesi todisteita siitä että väitteeni sinusta ovat tosia. Sekin perusmeininkiä sinulta, todellisuutta kieltävältä kreationistitrollilta.

Lue lisää

Ai että oikein pitäisi auttaakin sinua... Mistähän ihmeestä sellaisen velvoitteen minulle oikein pieraisit. Lakkaa nyt jankuttamasta typeryyksiäsi.

kuumaveitsi kirjoitti:

Ai että oikein pitäisi auttaakin sinua... Mistähän ihmeestä sellaisen velvoitteen minulle oikein pieraisit. Lakkaa nyt jankuttamasta typeryyksiäsi.

"Ai että oikein pitäisi auttaakin sinua... Mistähän ihmeestä sellaisen velvoitteen minulle oikein pieraisit."

Kyse oli retorisesta pyynnöstä. Tiesin kyllä ettei sinusta ole todistamaan että olisin väärässä siinä mitä sinusta ja edesottamuksistasi kerroin. Ja todisteita olen toimittanut ihan tarpeeksi omien väitteideni tueksi, joten tämä oli tässä.

bg-ope kirjoitti:

"Ai että oikein pitäisi auttaakin sinua... Mistähän ihmeestä sellaisen velvoitteen minulle oikein pieraisit."

Kyse oli retorisesta pyynnöstä. Tiesin kyllä ettei sinusta ole todistamaan että olisin väärässä siinä mitä sinusta ja edesottamuksistasi kerroin. Ja todisteita olen toimittanut ihan tarpeeksi omien väitteideni tueksi, joten tämä oli tässä.

Lue lisää

Mkay.

>>Tai paremminkin on ollut, tai on saattanut olla. Tietoahan ei sinulla tästäkään asiasta ole, vaan toimit mutulla, niin kuin usein aiemminkin. >>

Aivan. En ole tarkistellut, en edes yrittänyt. Samaa mieltä olemme olleet, että suunta on oikea...

Olisi kyllä voinut jättää pois tämän: "Sitä ei kiistäne kukaan."

>>Silloin voi tulla päästäneeksi sellaisia aivopieruja kuin mistä moloch sinua on muistutellut, ihan muutaman kerran:>>

Ja hassiksi ajat sitten myönnetty, vaikkakin tuolla lauseella vastattiin ennemmin teidän uunoiluun laskennasta, ei muuta kokonaisuutta. Onko jotain ongelmaa, muuta kuin ainainen persekipuinen nillityksesi? Ei jaksa enää vastailla typeryyksiisi.

>>Informaatiota on syntynyt enemmän kuin mitä sitä on kadonnut. Jos sitä olisi kadonnut yhtä paljon kuin kuin sitä on koskaan syntynyt, maapallolla ei olisi yhtään elävää eliötä sitä kantamassa. >>

Eikä siitä ole kyse, jos et aloituksestakaan ymmärrä, en voi auttaa.

Joo en lukemassa loppuun älämölöäsi... pysy poissa.

"Ja hassiksi ajat sitten myönnetty, vaikkakin tuolla lauseella vastattiin ennemmin teidän uunoiluun laskennasta, ei muuta kokonaisuutta."

Palaan nyt vielä kerran aiheeseen vastoin aikomustani: En ole nähnyt tuota virheen myöntöä. Vastaisuuden varalle pieni neuvo: kun mokaat, sano vain ihan suoraan, että kirjoitit väärin, etkä tarkoittanut sitä mitä kirjoitit, niin vältyt tällaisilta väittelyiltä.

"Informaatiota on syntynyt enemmän kuin mitä sitä on kadonnut. Jos sitä olisi kadonnut yhtä paljon kuin kuin sitä on koskaan syntynyt, maapallolla ei olisi yhtään elävää eliötä sitä kantamassa. "

Jumala loi kaiken informaation, sen jälkeen sitä on vain kadonnut

Raamattu.kertoo kirjoitti:

"Informaatiota on syntynyt enemmän kuin mitä sitä on kadonnut. Jos sitä olisi kadonnut yhtä paljon kuin kuin sitä on koskaan syntynyt, maapallolla ei olisi yhtään elävää eliötä sitä kantamassa. "

Jumala loi kaiken informaation, sen jälkeen sitä on vain kadonnut

Lue lisää

Kaksisataamiljoonaa vuotta sitten ei ollut nisäkkäitä. Kambrikaudella ei maalla ollut eläimiä eikä kasveja. Merkillistä rappeutumista.

Raamattu.kertoo kirjoitti:

"Informaatiota on syntynyt enemmän kuin mitä sitä on kadonnut. Jos sitä olisi kadonnut yhtä paljon kuin kuin sitä on koskaan syntynyt, maapallolla ei olisi yhtään elävää eliötä sitä kantamassa. "

Jumala loi kaiken informaation, sen jälkeen sitä on vain kadonnut

Lue lisää

"Jumala loi kaiken informaation, sen jälkeen sitä on vain kadonnut"

Niin luulevat monet arvostelukyvyttömät ihmiset, jotka eivät tarvitse uskomiensa asioiden vahvistukseksi luonnosta löytyvää näyttöä (eikä sitä tuossa tapauksessa edes löydy). Kuulutko sinä heihin?

kuumaveitsi kirjoitti:

>>Tai paremminkin on ollut, tai on saattanut olla. Tietoahan ei sinulla tästäkään asiasta ole, vaan toimit mutulla, niin kuin usein aiemminkin. >>

Aivan. En ole tarkistellut, en edes yrittänyt. Samaa mieltä olemme olleet, että suunta on oikea...

Olisi kyllä voinut jättää pois tämän: "Sitä ei kiistäne kukaan."

>>Silloin voi tulla päästäneeksi sellaisia aivopieruja kuin mistä moloch sinua on muistutellut, ihan muutaman kerran:>>

Ja hassiksi ajat sitten myönnetty, vaikkakin tuolla lauseella vastattiin ennemmin teidän uunoiluun laskennasta, ei muuta kokonaisuutta. Onko jotain ongelmaa, muuta kuin ainainen persekipuinen nillityksesi? Ei jaksa enää vastailla typeryyksiisi.

>>Informaatiota on syntynyt enemmän kuin mitä sitä on kadonnut. Jos sitä olisi kadonnut yhtä paljon kuin kuin sitä on koskaan syntynyt, maapallolla ei olisi yhtään elävää eliötä sitä kantamassa. >>

Eikä siitä ole kyse, jos et aloituksestakaan ymmärrä, en voi auttaa.

Joo en lukemassa loppuun älämölöäsi... pysy poissa.

Lue lisää

"Aivan. En ole tarkistellut, en edes yrittänyt. Samaa mieltä olemme olleet, että suunta on oikea... "

Juu ei olla, ellet ole sitä mieltä että mokailet jatkuvasti etkä edes itse sitä huomaa. Tällä kertaa meni aikamuoto päin helvettiä. Samasta asiasta huomautti myös tieteenharrastaja, ja aivan aiheesta.

"Ja hassiksi ajat sitten myönnetty"

Jaa niin missä? Onko se samassa paikassa kuin "vastauksesi" Molochin kysymykseen?

"Eikä siitä ole kyse, jos et aloituksestakaan ymmärrä, en voi auttaa."

Aloitus oli surkea yritys paikata mokailusi toisessa ketjussa. Sellaista seli-seliä, jota säälittävät häviäjät käyttävät taktiikkana, kun puuttuu rohkeus ja osaaminen myöntää että on oltu väärässä, tai on väännetty palstametreittäin torttua truismista, kuten että "nykyään on vähemmän autoja liikenteessä kuin koko historian aikana niitä on romuttunut".

No shit, Sherlock!

"Joo en lukemassa loppuun älämölöäsi... pysy poissa."

Jep, tiputan sinut tontiin ja sitten käännän selkäni älyvapaalle jargonille mitä suollat. Sellaista se on, kun lähtee kreatinisteja peesaamaan: ennemmin tai myöhemmin huomaat seisovasi kaulaasi myöten paskassa (tai sitten et huomaa, mielenterveydellisistä syistä). Niin tai näin, niin kävi taas, ja niin käy jatkossakin jos istut kreationistien kelkkaan. Ja sinähän istut.

Kahdelle vajakille:

"Olet kyllä surkea ja lapsellinen tapaus; kuin muutaman kymmenen kommentin kokonaisuus kaatuisi edes muutamaan lapsukseen tai vastaavaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89347737

En lue teidän kommentteja enää. Jos bg-opella oli jotain järkevää omansa lopussa, niin joku muu kertokoon, niin vastaan.

bg-ope kirjoitti:

"Aivan. En ole tarkistellut, en edes yrittänyt. Samaa mieltä olemme olleet, että suunta on oikea... "

Juu ei olla, ellet ole sitä mieltä että mokailet jatkuvasti etkä edes itse sitä huomaa. Tällä kertaa meni aikamuoto päin helvettiä. Samasta asiasta huomautti myös tieteenharrastaja, ja aivan aiheesta.

"Ja hassiksi ajat sitten myönnetty"

Jaa niin missä? Onko se samassa paikassa kuin "vastauksesi" Molochin kysymykseen?

"Eikä siitä ole kyse, jos et aloituksestakaan ymmärrä, en voi auttaa."

Aloitus oli surkea yritys paikata mokailusi toisessa ketjussa. Sellaista seli-seliä, jota säälittävät häviäjät käyttävät taktiikkana, kun puuttuu rohkeus ja osaaminen myöntää että on oltu väärässä, tai on väännetty palstametreittäin torttua truismista, kuten että "nykyään on vähemmän autoja liikenteessä kuin koko historian aikana niitä on romuttunut".

No shit, Sherlock!

"Joo en lukemassa loppuun älämölöäsi... pysy poissa."

Jep, tiputan sinut tontiin ja sitten käännän selkäni älyvapaalle jargonille mitä suollat. Sellaista se on, kun lähtee kreatinisteja peesaamaan: ennemmin tai myöhemmin huomaat seisovasi kaulaasi myöten paskassa (tai sitten et huomaa, mielenterveydellisistä syistä). Niin tai näin, niin kävi taas, ja niin käy jatkossakin jos istut kreationistien kelkkaan. Ja sinähän istut.

Lue lisää

>>Juu ei olla, >>

Molochin kanssa...

bg-ope kirjoitti:

"Jumala loi kaiken informaation, sen jälkeen sitä on vain kadonnut"

Niin luulevat monet arvostelukyvyttömät ihmiset, jotka eivät tarvitse uskomiensa asioiden vahvistukseksi luonnosta löytyvää näyttöä (eikä sitä tuossa tapauksessa edes löydy). Kuulutko sinä heihin?

Lue lisää

Onko se tietoa jonka tiede on sittemmin hylännyt vaikka se joskus luettiin tiedon piikkiin?

älävalehtele kirjoitti:

Onko se tietoa jonka tiede on sittemmin hylännyt vaikka se joskus luettiin tiedon piikkiin?

"Onko se tietoa jonka tiede on sittemmin hylännyt vaikka se joskus luettiin tiedon piikkiin?"

Tässä sinulle tietoa tieteellisestä maailmankuvasta, koska et selvästikään ymmärrä tai tiedä sen luonnetta:

"(Maailmankuva on) tieteellinen, jos kaikki maailmankuvaan kuuluvat väitteet ovat tieteellisin menetelmin hankittuja ja perusteltuja sekä tieteenharjoittajien muodostaman tiedeyhteisön hyväksymiä. Tieteellinen maailmankuva on historiallisesti kehittyvä, avoin ja itseään korjaava: sen kaikki osat ovat periaatteessa arvosteltavissa ja muutettavissa uuden tosiasia-aineiston perusteella."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankuva

Ja sitten se, mihin sinä mitä ilmeisemmin luotat:

"(Maailmankuva on) uskonnollinen, jos maailmankuvaan sisältyy sellaisia väitteitä, joiden ainoana perusteluna on vetoaminen joihinkin uskonnolliseen arvovaltaan, kuten Raamattuun tai henkilökohtaisiin uskonnollisiin kokemuksiin tai elämyksiin. Uskonnollinen maailmankuva on epätieteellinen, jos se muodostuu näkemyksistä, jotka ovat ristiriidassa tieteen kanssa. [8]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankuva

"Tämä oli koko pointtini ilman mitään agendaa tai taka-ajatusta, motivaattorina ainoastaan yksi molochin virke mikä jäi korvan taakse ärsyttämään."

Olisi pitänyt antaa olla.

"Evoluutio on opportunistinen välitöntä etua hakeva prosessi, joka luonteensa takia johtaa usein umpikujaan."

Tuon perusteella ei ole enää mitään epäselvää siinä, että evoluutioon uskovat ovat evoluution tulosta.

kuumaveitsi kirjoitti:

"Tämä oli koko pointtini ilman mitään agendaa tai taka-ajatusta, motivaattorina ainoastaan yksi molochin virke mikä jäi korvan taakse ärsyttämään."

Olisi pitänyt antaa olla.

Lue lisää

Tuo "informaation hautausmaa" on kuitenkin täysin absurdi näkökulma asiaan.

Voimmeko sanoa, että Galapagos-saaret ovat merileguaanien hautausmaa, koska siellä on kuollut enemmän merileguaaneja kuin siellä juuri nyt elää? Galapagos saaret ovat kuitenkin ainoa paikka jossa uusia merileguaaneja syntyy tai on koskaan syntynyt eli se on kaikkien koskaan eläneiden merileguaanien hautomo, lastentarha ja laidun. Antaako saarten kuvaaminen merileguaanien hautausmaaksi siis oikean kuvan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuo "informaation hautausmaa" on kuitenkin täysin absurdi näkökulma asiaan.

Voimmeko sanoa, että Galapagos-saaret ovat merileguaanien hautausmaa, koska siellä on kuollut enemmän merileguaaneja kuin siellä juuri nyt elää? Galapagos saaret ovat kuitenkin ainoa paikka jossa uusia merileguaaneja syntyy tai on koskaan syntynyt eli se on kaikkien koskaan eläneiden merileguaanien hautomo, lastentarha ja laidun. Antaako saarten kuvaaminen merileguaanien hautausmaaksi siis oikean kuvan?

Lue lisää

"P.P.S. Otsikko oli tarkoituksella hieman raflaava."

kuumaveitsi kirjoitti:

"P.P.S. Otsikko oli tarkoituksella hieman raflaava."

Ei "hieman raflaava" tarkoita samaa kuin "täysin harhaanjohtava".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei "hieman raflaava" tarkoita samaa kuin "täysin harhaanjohtava".

Galapagos-saari -analogiasikin mukaan "hautausmaa" on olemassa, mitä faktaa ei siellä tapahtuva syntyminen ja eläminen muuta, jolloin sitä sellaiseksi voi sanoa, eikä täten harhaanjohtavaa. Lisäät sen vain listasi jatkoksi: "hautomo, lastentarha ja laidun."

kuumaveitsi kirjoitti:

Galapagos-saari -analogiasikin mukaan "hautausmaa" on olemassa, mitä faktaa ei siellä tapahtuva syntyminen ja eläminen muuta, jolloin sitä sellaiseksi voi sanoa, eikä täten harhaanjohtavaa. Lisäät sen vain listasi jatkoksi: "hautomo, lastentarha ja laidun."

Lue lisää

"Galapagos-saari -analogiasikin mukaan "hautausmaa" on olemassa, mitä faktaa ei siellä tapahtuva syntyminen ja eläminen muuta, jolloin sitä sellaiseksi voi sanoa, eikä täten harhaanjohtavaa."

Galapagossaarilla syntynyttä informaatiota kantavat eliöt elävät ja voivat hyvin. Jos eivät eläisi, harhaanjohtavassa paskanjauhamisessasi olisi jotain mieltä.

bg-ope kirjoitti:

"Galapagos-saari -analogiasikin mukaan "hautausmaa" on olemassa, mitä faktaa ei siellä tapahtuva syntyminen ja eläminen muuta, jolloin sitä sellaiseksi voi sanoa, eikä täten harhaanjohtavaa."

Galapagossaarilla syntynyttä informaatiota kantavat eliöt elävät ja voivat hyvin. Jos eivät eläisi, harhaanjohtavassa paskanjauhamisessasi olisi jotain mieltä.

Lue lisää

Ja sinä olet täällä ainoa joka ei vieläkään ymmärrä aloituksen yksinkertaista pointtia, jolla ei ole mitään tekemistä toistamasi ruikutuksen kanssa. Pidä typeryytesi jo pois täältä vajakki! Kerran jo sanottukin:

"Eikä siitä ole kyse, jos et aloituksestakaan ymmärrä, en voi auttaa."

Muille: Katsokaa nyt tuon alusta lähtien mukana olleen tyypin ajattelun tasoa.

kuumaveitsi kirjoitti:

Ja sinä olet täällä ainoa joka ei vieläkään ymmärrä aloituksen yksinkertaista pointtia, jolla ei ole mitään tekemistä toistamasi ruikutuksen kanssa. Pidä typeryytesi jo pois täältä vajakki! Kerran jo sanottukin:

"Eikä siitä ole kyse, jos et aloituksestakaan ymmärrä, en voi auttaa."

Muille: Katsokaa nyt tuon alusta lähtien mukana olleen tyypin ajattelun tasoa.

Lue lisää

"Ja sinä olet täällä ainoa joka ei vieläkään ymmärrä aloituksen yksinkertaista pointtia"

Aloituksen pointti on että joku kätilönpudottama yrittää selitellä asioita itselleen niin päin, että luonto olisi muka geneettisen informaation hautausmaa. Tilanteessa jossa luonto jatkuvasti synnyttää uutta informaatiota (kyllä, myöskin sen kadonneen tilalle) uusille ja ja taas uusille elämän kierroksille.

Sinut saa vetää samalla vedolla pöntöstä alas kuin muutkin kreationistit rappeutumisväitteineen.

bg-ope kirjoitti:

"Ja sinä olet täällä ainoa joka ei vieläkään ymmärrä aloituksen yksinkertaista pointtia"

Aloituksen pointti on että joku kätilönpudottama yrittää selitellä asioita itselleen niin päin, että luonto olisi muka geneettisen informaation hautausmaa. Tilanteessa jossa luonto jatkuvasti synnyttää uutta informaatiota (kyllä, myöskin sen kadonneen tilalle) uusille ja ja taas uusille elämän kierroksille.

Sinut saa vetää samalla vedolla pöntöstä alas kuin muutkin kreationistit rappeutumisväitteineen.

Lue lisää

Kiviäkin kiinnostaa mitä möliset.

Vaikuttaa osuvalta tarkennukselta.

Maailmasta on terveen järjen määrä viime aikoina huikeasti vähentynny.

Kyllä tämä viikonloppu tässä vie poistumattakin.

"Paljonko yksilöillä on sellaista geneettistä infoa, jota yhdelläkään muulla saman lajin yksilöllä ei olisi?"

"Koska tuo on ytimessä juttuni kanssa, kun tuollaista tietenkin on pirusti..."

Tietenkin?
Jos ihmisten genomi on reilusti yli 99 %:n tarkkuudella identtinen ja täysin ainutlaatuisia geenejä ei taida yli seitsemän miljardin populaatiosta juurikaan löytyä, niin tuo "tietenkin on pirusti" on hyvinkin arveluttava väite.
Saman perheen lapset ovat erilaisia lähinnä siksi, että geneettinen informaatio on sekoittunut eri tavalla. Ei siksi, että kaikilla lapsilla olisi jotain uutta ja ainutlaatuista informaatiota. Hyvin tarkasti samat geenit löytyvät sukulaisilta vähän eri kombinaatioina.

agnoskepo kirjoitti:

"Paljonko yksilöillä on sellaista geneettistä infoa, jota yhdelläkään muulla saman lajin yksilöllä ei olisi?"

"Koska tuo on ytimessä juttuni kanssa, kun tuollaista tietenkin on pirusti..."

Tietenkin?
Jos ihmisten genomi on reilusti yli 99 %:n tarkkuudella identtinen ja täysin ainutlaatuisia geenejä ei taida yli seitsemän miljardin populaatiosta juurikaan löytyä, niin tuo "tietenkin on pirusti" on hyvinkin arveluttava väite.
Saman perheen lapset ovat erilaisia lähinnä siksi, että geneettinen informaatio on sekoittunut eri tavalla. Ei siksi, että kaikilla lapsilla olisi jotain uutta ja ainutlaatuista informaatiota. Hyvin tarkasti samat geenit löytyvät sukulaisilta vähän eri kombinaatioina.

Lue lisää

Niin tiedän.

Pointti oli, jos tätä ei lasketa että "Saman perheen lapset ovat erilaisia lähinnä siksi, että geneettinen informaatio on sekoittunut eri tavalla" tietenkin kaikkeen elämään suhteutettuna, niin pohjani putoaa, ja sitten jätän asian joillekkin ketkä tietää tai viitsii hakea, mikä todellisuus elämän historian aikana on asian suhteen ilman tuota.

Tarvii toipua pari päivää eilisestä... Jos käy niin etten vastaile täällä sinä aikana kenellekkään, niin siinä syy.

kuumaveitsi kirjoitti:

Niin tiedän.

Pointti oli, jos tätä ei lasketa että "Saman perheen lapset ovat erilaisia lähinnä siksi, että geneettinen informaatio on sekoittunut eri tavalla" tietenkin kaikkeen elämään suhteutettuna, niin pohjani putoaa, ja sitten jätän asian joillekkin ketkä tietää tai viitsii hakea, mikä todellisuus elämän historian aikana on asian suhteen ilman tuota.

Tarvii toipua pari päivää eilisestä... Jos käy niin etten vastaile täällä sinä aikana kenellekkään, niin siinä syy.

Lue lisää

"Pointti oli, jos tätä ei lasketa että "Saman perheen lapset ovat erilaisia lähinnä siksi, että geneettinen informaatio on sekoittunut eri tavalla" tietenkin kaikkeen elämään suhteutettuna, niin pohjani putoaa, ja sitten jätän asian joillekkin ketkä tietää tai viitsii hakea, mikä todellisuus elämän historian aikana on asian suhteen ilman tuota.:

Sinun pohjasi putoaa siihen kun paljastit että olet (älyllisesti) liian laiska etsimään tietoa mutuiluillesi tueksi. Että aivan kuin se olisi muiden homma korjata se mutuilu, ja jos näin ei tapahdu, se päin persettä oleva väärä tieto ja mutuilu jää voimaan. Melkoinen pelle.

bg-ope kirjoitti:

"Pointti oli, jos tätä ei lasketa että "Saman perheen lapset ovat erilaisia lähinnä siksi, että geneettinen informaatio on sekoittunut eri tavalla" tietenkin kaikkeen elämään suhteutettuna, niin pohjani putoaa, ja sitten jätän asian joillekkin ketkä tietää tai viitsii hakea, mikä todellisuus elämän historian aikana on asian suhteen ilman tuota.:

Sinun pohjasi putoaa siihen kun paljastit että olet (älyllisesti) liian laiska etsimään tietoa mutuiluillesi tueksi. Että aivan kuin se olisi muiden homma korjata se mutuilu, ja jos näin ei tapahdu, se päin persettä oleva väärä tieto ja mutuilu jää voimaan. Melkoinen pelle.

Lue lisää

Ja siinä vieressä istuu biologian ammattilainen (mikä vitsien vitsi) asiasta sormi perseessään ruikuttamassa ihan ikiomaa turhuuttansa, kirjoitetusta mitään ymmärtämättä, kuulematta ja onkeensa ottamatta, koska kostaan on hinnalla millä hyvällä päästävä, muuten ei persekipu hellitä, viis kuinka monta kertaa itsensä matkalla munaisi.

kuumaveitsi kirjoitti:

Ja siinä vieressä istuu biologian ammattilainen (mikä vitsien vitsi) asiasta sormi perseessään ruikuttamassa ihan ikiomaa turhuuttansa, kirjoitetusta mitään ymmärtämättä, kuulematta ja onkeensa ottamatta, koska kostaan on hinnalla millä hyvällä päästävä, muuten ei persekipu hellitä, viis kuinka monta kertaa itsensä matkalla munaisi.

Lue lisää

Luehan juttusi ihan ajatuksella uudelleen. Mieti sitten, millaisen kuvan se sinusta antaa. Mielikuvaan nimimerkistä "bg-ope" se ei varmasti vaikuta kenellekään mitenkään. Sinusta se kyllä kertoo jotain.

agnoskepo kirjoitti:

Luehan juttusi ihan ajatuksella uudelleen. Mieti sitten, millaisen kuvan se sinusta antaa. Mielikuvaan nimimerkistä "bg-ope" se ei varmasti vaikuta kenellekään mitenkään. Sinusta se kyllä kertoo jotain.

Lue lisää

Kuule laitappa näytille pari "open" minulle suunnattua kirjoitusta tästä ketjusta jossa on jotain järkeä ollut, niin katsotaan ihan yhdessä uudemman kerran.

agnoskepo kirjoitti:

Luehan juttusi ihan ajatuksella uudelleen. Mieti sitten, millaisen kuvan se sinusta antaa. Mielikuvaan nimimerkistä "bg-ope" se ei varmasti vaikuta kenellekään mitenkään. Sinusta se kyllä kertoo jotain.

Lue lisää

By the way oletko ateisti?

kuumaveitsi kirjoitti:

Ja siinä vieressä istuu biologian ammattilainen (mikä vitsien vitsi) asiasta sormi perseessään ruikuttamassa ihan ikiomaa turhuuttansa, kirjoitetusta mitään ymmärtämättä, kuulematta ja onkeensa ottamatta, koska kostaan on hinnalla millä hyvällä päästävä, muuten ei persekipu hellitä, viis kuinka monta kertaa itsensä matkalla munaisi.

Lue lisää

"Ja siinä vieressä istuu biologian ammattilainen (mikä vitsien vitsi) asiasta sormi perseessään ruikuttamassa ihan ikiomaa turhuuttansa, kirjoitetusta mitään ymmärtämättä, kuulematta ja onkeensa ottamatta, koska kostaan on hinnalla millä hyvällä päästävä, muuten ei persekipu hellitä, viis kuinka monta kertaa itsensä matkalla munaisi."

Esitin argumentin, väitteen, joka pitää paikkansa:

"En minä kykene genomista mitään keskustelemaan, mutta jos joku haluaa aloitusta tai näitä korjailla, niin kaikin mokomin."

Jännä ettet kykene "genomista mitään keskustelemaan", mutta melkoisesti olet kuitenkin esittänyt väitteitä sen sisältämästä informaatiosta ja informaation lisääntymisestä / vähenemisestä toisessa ketjussa. Nyt sakkaa jo todella pahasti.

Pitääkö väitteeni paikkansa tavanomaisesta tavastasi olla etsimättä ja esittämättä taustatietoa mutujesi tueksi?

Kyllä vai ei?

kuumaveitsi kirjoitti:

By the way oletko ateisti?

"By the way oletko ateisti?"

Not worth the calories, agnoskepo. Olen yhden ketjun nähnyt missä ko. trolli sekoaa totaalisesti tuon aiheen ympärillä.

kuumaveitsi kirjoitti:

By the way oletko ateisti?

Käytännössä kyllä. En vaan enää näe uskontoa missään suhteessa niin tärkeänä, että määrittäisin itseäni sen kautta. Siksi kerron olevani agnostikko ja skeptikko, jotka termeinä liittyvät tietoteariaan. Skeptikkokin tieteellisen skeptismin näkökulmasta, en niinkään antiikin Kreikan filosofisen skeptiksmin.

Minulla on pitkä historia viidesläisenä herätyskristittynä, jota olen mielestäni tuonut esiin aivan tarpeeksi. Siihen minulla ei ole paluuta ja puhtaasti uskontoon liittyvät asiat eivät kiinnosta.

Bg-open kirjoitteluissa on ollut järkeä, vaikka tyylillisesti kommentit eivät ole varmaan olleet kaikkien sovittelevimpia. Mutta jos esittää yleisellä keskustelupalstalla raflaavia väitteitä, pitäisi ahteerin myös kestää merivettä.

bg-ope kirjoitti:

"Ja siinä vieressä istuu biologian ammattilainen (mikä vitsien vitsi) asiasta sormi perseessään ruikuttamassa ihan ikiomaa turhuuttansa, kirjoitetusta mitään ymmärtämättä, kuulematta ja onkeensa ottamatta, koska kostaan on hinnalla millä hyvällä päästävä, muuten ei persekipu hellitä, viis kuinka monta kertaa itsensä matkalla munaisi."

Esitin argumentin, väitteen, joka pitää paikkansa:

"En minä kykene genomista mitään keskustelemaan, mutta jos joku haluaa aloitusta tai näitä korjailla, niin kaikin mokomin."

Jännä ettet kykene "genomista mitään keskustelemaan", mutta melkoisesti olet kuitenkin esittänyt väitteitä sen sisältämästä informaatiosta ja informaation lisääntymisestä / vähenemisestä toisessa ketjussa. Nyt sakkaa jo todella pahasti.

Pitääkö väitteeni paikkansa tavanomaisesta tavastasi olla etsimättä ja esittämättä taustatietoa mutujesi tueksi?

Kyllä vai ei?

Lue lisää

Laitetaanpa asia näin:

Kukaan ei ole ollut esittämäni kanssa eri mieltä ja tarkkuudesta mainittu ja sovittu olevan vain sinne päin ketjusta vol. yksi lähtien, joten miksi kaivella sellaisia. Agnoskepo ollut lähimpänä eri mieltä olemissa, mutta vaiheessa...

Ja edelleen siinä on biologian ammattilainen joka ei laita keskustelua lopullisesti hautaan vaikka oleellinen on tarjolla aivan naaman edessä, vaan keskittyy mollaamiseni yrittämiseen – mikä toki on yhtä kädetöntä kuin aina ennenkin. Agnoskepolle: tällainen on se arvostamasi bg-open luonne ja ammattitaito.

bg-ope kirjoitti:

"By the way oletko ateisti?"

Not worth the calories, agnoskepo. Olen yhden ketjun nähnyt missä ko. trolli sekoaa totaalisesti tuon aiheen ympärillä.

"Not worth the calories, agnoskepo"

Vastasin "kuumaveitsen" kommenttiin, ennen kuin luin sinun kommenttiasi.
Itse asiassa kommenttisi pihvi meni minulta vähän ohi. Vanhana saksan lukijanakin tunnistin toki sanat, mutta en varmaan niihin sisältyvää syvempää merkitystä. Vaikka ei sillä väliä. Lopetan keskustelun heti, kun se menee mielestäni ööveriksi.

Oman suhteeni uskontoon olen mielestäni tehnyt aivan rittävän hyvin selväksi sekä historian että nykyisyyden suhteen.

kuumaveitsi kirjoitti:

Laitetaanpa asia näin:

Kukaan ei ole ollut esittämäni kanssa eri mieltä ja tarkkuudesta mainittu ja sovittu olevan vain sinne päin ketjusta vol. yksi lähtien, joten miksi kaivella sellaisia. Agnoskepo ollut lähimpänä eri mieltä olemissa, mutta vaiheessa...

Ja edelleen siinä on biologian ammattilainen joka ei laita keskustelua lopullisesti hautaan vaikka oleellinen on tarjolla aivan naaman edessä, vaan keskittyy mollaamiseni yrittämiseen – mikä toki on yhtä kädetöntä kuin aina ennenkin. Agnoskepolle: tällainen on se arvostamasi bg-open luonne ja ammattitaito.

Lue lisää

"Kukaan ei ole ollut esittämäni kanssa eri mieltä ja tarkkuudesta mainittu ja sovittu olevan vain sinne päin ketjusta vol. yksi lähtien, joten miksi kaivella sellaisia. Agnoskepo ollut lähimpänä eri mieltä olemissa, mutta vaiheessa..."

Niin siis kuka tarkalleen on ollut kanssasi samaa mieltä siitä että geneettinen informaatio olisi muka maailmassa miinuksella, kuten alunperin väitit?

Tai kuka muu on kanssasi samaa mieltä siitä että kun kaksi yksilöä yhdistyy, informaatiota katoaa? Ketkä muut kuin kenties ROT ja muut harhaiset kreationistit?

bg-ope kirjoitti:

"Kukaan ei ole ollut esittämäni kanssa eri mieltä ja tarkkuudesta mainittu ja sovittu olevan vain sinne päin ketjusta vol. yksi lähtien, joten miksi kaivella sellaisia. Agnoskepo ollut lähimpänä eri mieltä olemissa, mutta vaiheessa..."

Niin siis kuka tarkalleen on ollut kanssasi samaa mieltä siitä että geneettinen informaatio olisi muka maailmassa miinuksella, kuten alunperin väitit?

Tai kuka muu on kanssasi samaa mieltä siitä että kun kaksi yksilöä yhdistyy, informaatiota katoaa? Ketkä muut kuin kenties ROT ja muut harhaiset kreationistit?

Lue lisää

"Tai kuka muu on kanssasi samaa mieltä siitä että kun kaksi yksilöä yhdistyy, informaatiota katoaa?"

Piti olla: "...informaatio vähenee?"

agnoskepo kirjoitti:

"Not worth the calories, agnoskepo"

Vastasin "kuumaveitsen" kommenttiin, ennen kuin luin sinun kommenttiasi.
Itse asiassa kommenttisi pihvi meni minulta vähän ohi. Vanhana saksan lukijanakin tunnistin toki sanat, mutta en varmaan niihin sisältyvää syvempää merkitystä. Vaikka ei sillä väliä. Lopetan keskustelun heti, kun se menee mielestäni ööveriksi.

Oman suhteeni uskontoon olen mielestäni tehnyt aivan rittävän hyvin selväksi sekä historian että nykyisyyden suhteen.

Lue lisää

"Vastasin "kuumaveitsen" kommenttiin, ennen kuin luin sinun kommenttiasi.
Itse asiassa kommenttisi pihvi meni minulta vähän ohi. Vanhana saksan lukijanakin tunnistin toki sanat, mutta en varmaan niihin sisältyvää syvempää merkitystä. Vaikka ei sillä väliä. Lopetan keskustelun heti, kun se menee mielestäni ööveriksi."

Jep, ajattelin vain vähän varoitella tuosta kaverista, on ollut vuorollaan kaikkien evoluutiota puolustavien kimpussa tällä palstalla. Mutta kyllä sitä hänet jo varmaan tunnistat ja osaat käsitellä sopivin ottein tavatessasi.

agnoskepo kirjoitti:

Käytännössä kyllä. En vaan enää näe uskontoa missään suhteessa niin tärkeänä, että määrittäisin itseäni sen kautta. Siksi kerron olevani agnostikko ja skeptikko, jotka termeinä liittyvät tietoteariaan. Skeptikkokin tieteellisen skeptismin näkökulmasta, en niinkään antiikin Kreikan filosofisen skeptiksmin.

Minulla on pitkä historia viidesläisenä herätyskristittynä, jota olen mielestäni tuonut esiin aivan tarpeeksi. Siihen minulla ei ole paluuta ja puhtaasti uskontoon liittyvät asiat eivät kiinnosta.

Bg-open kirjoitteluissa on ollut järkeä, vaikka tyylillisesti kommentit eivät ole varmaan olleet kaikkien sovittelevimpia. Mutta jos esittää yleisellä keskustelupalstalla raflaavia väitteitä, pitäisi ahteerin myös kestää merivettä.

Lue lisää

>>Käytännössä kyllä. En vaan enää näe uskontoa missään suhteessa niin tärkeänä, että määrittäisin itseäni sen kautta. Siksi kerron olevani agnostikko ja skeptikko, jotka termeinä liittyvät tietoteariaan.>>

Mielenkiinnosta tarkistin... Täten et enää pidä agnostismia teismin ja ateismin välimuotona, jota vastaan taistelit kynsin ja hampain pari vuotta sitten, ja kuulemma aiemminkin.

Bg-opelle ja muille tiedoksi ettei pidä enää uttikaan, mistä keskustelusta lähteneeseen taisteluun ope tuossa viittasi... Joten ollos hyvä.

>>Bg-open kirjoitteluissa on ollut järkeä, >>

Edelleen: tuo pari sellaista esille. Olen vastannut jokaiseen niin pitkälle kuin häntä olen jaksanut lukea, eikä niissä ole kuin puuta heinää ollut. Joten ole hyvä...

kuumaveitsi kirjoitti:

Laitetaanpa asia näin:

Kukaan ei ole ollut esittämäni kanssa eri mieltä ja tarkkuudesta mainittu ja sovittu olevan vain sinne päin ketjusta vol. yksi lähtien, joten miksi kaivella sellaisia. Agnoskepo ollut lähimpänä eri mieltä olemissa, mutta vaiheessa...

Ja edelleen siinä on biologian ammattilainen joka ei laita keskustelua lopullisesti hautaan vaikka oleellinen on tarjolla aivan naaman edessä, vaan keskittyy mollaamiseni yrittämiseen – mikä toki on yhtä kädetöntä kuin aina ennenkin. Agnoskepolle: tällainen on se arvostamasi bg-open luonne ja ammattitaito.

Lue lisää

"Ja edelleen siinä on biologian ammattilainen joka ei laita keskustelua lopullisesti hautaan vaikka oleellinen on tarjolla aivan naaman edessä, vaan keskittyy mollaamiseni yrittämiseen – mikä toki on yhtä kädetöntä kuin aina ennenkin."

Tällä biologian ammattilaisella on hallussaan jos melkoinen setti kysymyksiä, joihin sinä et kreationismin puolustajana kykene vastaamaan.

Voit toki osoittaa väitteeni vääräksi vastaamalla.

Tämä biologian ammattilainen on huomannut myös sellaisen faktan että aivan kuten kreationistit, myös sinä esität triviaalin tosiasian jolla ei ole mitään merkitystä varsinaisen pointin kannalta, ja sitten käärit sen ympärille mutuiltua sontaa. Niin kävi esim. tämän "autoja on maailmanhistoriassa romuttunut enemmän kuin niitä on tällä hetkellä ajossa" -tyylisen truismin kanssa geneettisestä informaatiosta, johon sitten liitit täysin päin helvettiä olevia väitteitä geneettisen informaation vähenemisestä yksilötasolla, ja myös kreationistien takapuolta nuolevan epäilyn siitä ettei informaatiota yhdistelemällä syntyä uutta (geneettistä informaatiota) vaikka nyt kerrot ettet pysty genomista mitään keskustelemaan. Joko unohdit?

bg-ope kirjoitti:

"Kukaan ei ole ollut esittämäni kanssa eri mieltä ja tarkkuudesta mainittu ja sovittu olevan vain sinne päin ketjusta vol. yksi lähtien, joten miksi kaivella sellaisia. Agnoskepo ollut lähimpänä eri mieltä olemissa, mutta vaiheessa..."

Niin siis kuka tarkalleen on ollut kanssasi samaa mieltä siitä että geneettinen informaatio olisi muka maailmassa miinuksella, kuten alunperin väitit?

Tai kuka muu on kanssasi samaa mieltä siitä että kun kaksi yksilöä yhdistyy, informaatiota katoaa? Ketkä muut kuin kenties ROT ja muut harhaiset kreationistit?

Lue lisää

Älä vääristele:

"Kukaan ei ole ollut esittämäni kanssa eri mieltä"

bg-ope kirjoitti:

"Ja edelleen siinä on biologian ammattilainen joka ei laita keskustelua lopullisesti hautaan vaikka oleellinen on tarjolla aivan naaman edessä, vaan keskittyy mollaamiseni yrittämiseen – mikä toki on yhtä kädetöntä kuin aina ennenkin."

Tällä biologian ammattilaisella on hallussaan jos melkoinen setti kysymyksiä, joihin sinä et kreationismin puolustajana kykene vastaamaan.

Voit toki osoittaa väitteeni vääräksi vastaamalla.

Tämä biologian ammattilainen on huomannut myös sellaisen faktan että aivan kuten kreationistit, myös sinä esität triviaalin tosiasian jolla ei ole mitään merkitystä varsinaisen pointin kannalta, ja sitten käärit sen ympärille mutuiltua sontaa. Niin kävi esim. tämän "autoja on maailmanhistoriassa romuttunut enemmän kuin niitä on tällä hetkellä ajossa" -tyylisen truismin kanssa geneettisestä informaatiosta, johon sitten liitit täysin päin helvettiä olevia väitteitä geneettisen informaation vähenemisestä yksilötasolla, ja myös kreationistien takapuolta nuolevan epäilyn siitä ettei informaatiota yhdistelemällä syntyä uutta (geneettistä informaatiota) vaikka nyt kerrot ettet pysty genomista mitään keskustelemaan. Joko unohdit?

Lue lisää

Jos tuossa oli jokin tähdellinen pointti, eikä vain kiukuttelua, niin ei minulle tarttunut.

kuumaveitsi kirjoitti:

Jos tuossa oli jokin tähdellinen pointti, eikä vain kiukuttelua, niin ei minulle tarttunut.

"Jos tuossa oli jokin tähdellinen pointti, eikä vain kiukuttelua, niin ei minulle tarttunut."

Olisin ollut erittäin yllättynyt jos olisit ymmärtänyt pointin. Sehän osoittaisi että kykenet keskustelemaan.

Kiusalliset tosiasiat sen kun vain kasaantuvat.

bg-ope kirjoitti:

"Jos tuossa oli jokin tähdellinen pointti, eikä vain kiukuttelua, niin ei minulle tarttunut."

Olisin ollut erittäin yllättynyt jos olisit ymmärtänyt pointin. Sehän osoittaisi että kykenet keskustelemaan.

Kiusalliset tosiasiat sen kun vain kasaantuvat.

Lue lisää

Vai semmoista.

agnoskepo kirjoitti:

Käytännössä kyllä. En vaan enää näe uskontoa missään suhteessa niin tärkeänä, että määrittäisin itseäni sen kautta. Siksi kerron olevani agnostikko ja skeptikko, jotka termeinä liittyvät tietoteariaan. Skeptikkokin tieteellisen skeptismin näkökulmasta, en niinkään antiikin Kreikan filosofisen skeptiksmin.

Minulla on pitkä historia viidesläisenä herätyskristittynä, jota olen mielestäni tuonut esiin aivan tarpeeksi. Siihen minulla ei ole paluuta ja puhtaasti uskontoon liittyvät asiat eivät kiinnosta.

Bg-open kirjoitteluissa on ollut järkeä, vaikka tyylillisesti kommentit eivät ole varmaan olleet kaikkien sovittelevimpia. Mutta jos esittää yleisellä keskustelupalstalla raflaavia väitteitä, pitäisi ahteerin myös kestää merivettä.

Lue lisää

Odottelen tosiaan sitten vieläkin näistä esille niitä esimerkkejä, tai sitä oikeampaa ratkaisua kysymykseen:

>>Bg-open kirjoitteluissa on ollut järkeä, >>

Näemme samalla millainen sinä olet.

kuumaveitsi kirjoitti:

>>Käytännössä kyllä. En vaan enää näe uskontoa missään suhteessa niin tärkeänä, että määrittäisin itseäni sen kautta. Siksi kerron olevani agnostikko ja skeptikko, jotka termeinä liittyvät tietoteariaan.>>

Mielenkiinnosta tarkistin... Täten et enää pidä agnostismia teismin ja ateismin välimuotona, jota vastaan taistelit kynsin ja hampain pari vuotta sitten, ja kuulemma aiemminkin.

Bg-opelle ja muille tiedoksi ettei pidä enää uttikaan, mistä keskustelusta lähteneeseen taisteluun ope tuossa viittasi... Joten ollos hyvä.

>>Bg-open kirjoitteluissa on ollut järkeä, >>

Edelleen: tuo pari sellaista esille. Olen vastannut jokaiseen niin pitkälle kuin häntä olen jaksanut lukea, eikä niissä ole kuin puuta heinää ollut. Joten ole hyvä...

Lue lisää

"Täten et enää pidä agnostismia teismin ja ateismin välimuotona, jota vastaan taistelit kynsin ja hampain pari vuotta sitten, ja kuulemma aiemminkin. "

En ole ikinä pitänyt agnostismia teismin ja ateismin välimuotona. En, vaikka wikissäkin sellaista esitetään. Siinä sekoitetaan teismi eli uskonto ja tietoteoria.
Käsitykseni agnostismista ei ole muuttunut mihinkään. Se pohjautuu Russelin ajatuksiin ja niiden kaatamiseksi tarvitaan vähän enemmän kuin s-24 filofofi.

agnoskepo kirjoitti:

"Täten et enää pidä agnostismia teismin ja ateismin välimuotona, jota vastaan taistelit kynsin ja hampain pari vuotta sitten, ja kuulemma aiemminkin. "

En ole ikinä pitänyt agnostismia teismin ja ateismin välimuotona. En, vaikka wikissäkin sellaista esitetään. Siinä sekoitetaan teismi eli uskonto ja tietoteoria.
Käsitykseni agnostismista ei ole muuttunut mihinkään. Se pohjautuu Russelin ajatuksiin ja niiden kaatamiseksi tarvitaan vähän enemmän kuin s-24 filofofi.

Lue lisää

Ah taisi kyseessä ollakkin ennemmin, että kuvittelit että voisit olla olematta joko teisti tai ateisti, vaikka et siten itseäsi yleisölle tai ilman määrittelisikään. My bad.

Mitenkäs tuon toisen asian ("open" järkevyys tässä keskustelussa) laita on, kun ei näytä puoleltasi etenevän? Oikeasti nyt jo: älä ole tuollainen kiemurtelija. Jos hänen kommentit on kuraa, ne on kuraa ja luit ne vasta väitteesi jälkeen, niin minkäs teet, se on vain asioiden todellinen tila, mitä ei ole syytä paeta tai olettaa liittyvän muuhun tämän keskustelun ulkopuoliseen. Mutta sinä puolustit häntä, käytännössä minua vastaan, niin ole hyvä ja etene asiassa – minä en voi tähän kiikuttaa jokaikistä hänen kommenttiaan tästä ketjusta ja kysyä sinulta jokaisen kohdalla oliko juuri se sellainen jossa oli järkeä. Näytä suoraselkäisyytesi.

kuumaveitsi kirjoitti:

Ah taisi kyseessä ollakkin ennemmin, että kuvittelit että voisit olla olematta joko teisti tai ateisti, vaikka et siten itseäsi yleisölle tai ilman määrittelisikään. My bad.

Mitenkäs tuon toisen asian ("open" järkevyys tässä keskustelussa) laita on, kun ei näytä puoleltasi etenevän? Oikeasti nyt jo: älä ole tuollainen kiemurtelija. Jos hänen kommentit on kuraa, ne on kuraa ja luit ne vasta väitteesi jälkeen, niin minkäs teet, se on vain asioiden todellinen tila, mitä ei ole syytä paeta tai olettaa liittyvän muuhun tämän keskustelun ulkopuoliseen. Mutta sinä puolustit häntä, käytännössä minua vastaan, niin ole hyvä ja etene asiassa – minä en voi tähän kiikuttaa jokaikistä hänen kommenttiaan tästä ketjusta ja kysyä sinulta jokaisen kohdalla oliko juuri se sellainen jossa oli järkeä. Näytä suoraselkäisyytesi.

Lue lisää

"Ah taisi kyseessä ollakkin ennemmin, että kuvittelit että voisit olla olematta joko teisti tai ateisti, vaikka et siten itseäsi yleisölle tai ilman määrittelisikään. My bad."

Noin, trolli laittoi täkyn pyyntiin.

Tuosta minä juuri varoitin, agnoskepo. Tuo mielisairas perseilijä luulee tietävänsä ihmisiä paremmin mitä mieltä he itsestään ja ajatuksistaan ovat.

Jättetään se nyt vain tähän märisemään ja raivoamaan tähän noita mielisairauksiaan. Ollaan nähty riittävästi. Nytkin se on niin irti todelliseuudesta, että kuvittelee olevansa siinä asemassa että voi vaatia ihmisiä tekemään jotain ja samalla jättää itselleen esitetyt kysymykset vastaamatta ja argumentit noteeraamatta.

bg-ope kirjoitti:

"Ah taisi kyseessä ollakkin ennemmin, että kuvittelit että voisit olla olematta joko teisti tai ateisti, vaikka et siten itseäsi yleisölle tai ilman määrittelisikään. My bad."

Noin, trolli laittoi täkyn pyyntiin.

Tuosta minä juuri varoitin, agnoskepo. Tuo mielisairas perseilijä luulee tietävänsä ihmisiä paremmin mitä mieltä he itsestään ja ajatuksistaan ovat.

Jättetään se nyt vain tähän märisemään ja raivoamaan tähän noita mielisairauksiaan. Ollaan nähty riittävästi. Nytkin se on niin irti todelliseuudesta, että kuvittelee olevansa siinä asemassa että voi vaatia ihmisiä tekemään jotain ja samalla jättää itselleen esitetyt kysymykset vastaamatta ja argumentit noteeraamatta.

Lue lisää

Skepo itse pyytäköön näyttöjä asiasta. Muuten menköön unholaan tämä kaikki jo...

kuumaveitsi kirjoitti:

Skepo itse pyytäköön näyttöjä asiasta. Muuten menköön unholaan tämä kaikki jo...

Onko sulla yhtään ystävää oikeassa elämässä? Oot ehkä maailman hankalimman olonen ihminen.

iihihih kirjoitti:

Onko sulla yhtään ystävää oikeassa elämässä? Oot ehkä maailman hankalimman olonen ihminen.

Koska minä varta vasten halusin ja tein tästä kolmesataa kommenttia kestävän turhuuden(sarkasmivaroitus idiooteille). Ensimmäisestä kymmenestä:

"Ei mulla muuta."
"joten kiitos ja näkemiin jo."
"siirryn katsojaksi."
"joten pidä jo pääsi kiinni tuhlaamasta aikaani."
"Nyt hiljaa jo."

jne.

bg-ope kirjoitti:

"Ah taisi kyseessä ollakkin ennemmin, että kuvittelit että voisit olla olematta joko teisti tai ateisti, vaikka et siten itseäsi yleisölle tai ilman määrittelisikään. My bad."

Noin, trolli laittoi täkyn pyyntiin.

Tuosta minä juuri varoitin, agnoskepo. Tuo mielisairas perseilijä luulee tietävänsä ihmisiä paremmin mitä mieltä he itsestään ja ajatuksistaan ovat.

Jättetään se nyt vain tähän märisemään ja raivoamaan tähän noita mielisairauksiaan. Ollaan nähty riittävästi. Nytkin se on niin irti todelliseuudesta, että kuvittelee olevansa siinä asemassa että voi vaatia ihmisiä tekemään jotain ja samalla jättää itselleen esitetyt kysymykset vastaamatta ja argumentit noteeraamatta.

Lue lisää

"Tuosta minä juuri varoitin, agnoskepo. Tuo mielisairas perseilijä luulee tietävänsä ihmisiä paremmin mitä mieltä he itsestään ja ajatuksistaan ovat. "

Tunnistin tyypin jo. Taisin juuri tuosta aiheesta käydä hänen kanssaan puuduttavan pitkän ja täysin turhan keskustelun jonkin verran sen jälkeen, kun ensi kertaa olin tullut palstalle.
Weinbergia muistinvaraisesti lainatakseni: "Useille tutkijoille kysymys jumalasta on niin yhdentekevä, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi."

Uskonnon läpäisemässä yhteiskunnassa on joidenkin mielestä näköjään pakko määritellä itsensä suhteessa jumalaan. Tampereella pojat ovat kuulemma synnytyslaitokselta hautaan joko Ilveksen tai Tapparan kannattajia. Minulle entisenä turkulaisena kysymys oli Tampereella asuessani merkityksetön.

...tietenkin, koska TPS on paras jääkiekkojoukkue. ;-)

iihihih kirjoitti:

Onko sulla yhtään ystävää oikeassa elämässä? Oot ehkä maailman hankalimman olonen ihminen.

Onhan kuumaveitsellä pää täynnä mielikuvituskavereita joiden kanssa se juttelee kokoajan ja saa niiltä neuvoja elämänkatsomuksen muodostamiseen.

agnoskepo kirjoitti:

"Tuosta minä juuri varoitin, agnoskepo. Tuo mielisairas perseilijä luulee tietävänsä ihmisiä paremmin mitä mieltä he itsestään ja ajatuksistaan ovat. "

Tunnistin tyypin jo. Taisin juuri tuosta aiheesta käydä hänen kanssaan puuduttavan pitkän ja täysin turhan keskustelun jonkin verran sen jälkeen, kun ensi kertaa olin tullut palstalle.
Weinbergia muistinvaraisesti lainatakseni: "Useille tutkijoille kysymys jumalasta on niin yhdentekevä, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi."

Uskonnon läpäisemässä yhteiskunnassa on joidenkin mielestä näköjään pakko määritellä itsensä suhteessa jumalaan. Tampereella pojat ovat kuulemma synnytyslaitokselta hautaan joko Ilveksen tai Tapparan kannattajia. Minulle entisenä turkulaisena kysymys oli Tampereella asuessani merkityksetön.

...tietenkin, koska TPS on paras jääkiekkojoukkue. ;-)

Lue lisää

Luuletko todella kaiken tämänkin ketjun paskanpuhujien väitteiden torppaamisen nähtyäsi ettenkö ole jo jossain määrin tarkistanut kyseistä käytyä keskustelua (yhtä niistä, keskimmäinen muistaakseni), vieläpä kun tarkenninkin jo puheitani: "Ah taisi kyseessä ollakkin ennemmin,.." Joten pidä pääsi kiinni ettei leviä sillekin suunnalle täysin turhaa.

Ja kuin sinulla olisi yhtään mitään uskottavuutta, todellista olemassa olevaa vipuvartta väittää mitään mistään enää puheissasi muuta kuin huutelukavereidesi silmissä:
-----------------------------------------
"Odottelen tosiaan sitten vieläkin näistä esille niitä esimerkkejä, tai sitä oikeampaa ratkaisua kysymykseen:

>>Bg-open kirjoitteluissa on ollut järkeä, >>

Näemme samalla millainen sinä olet."
------------------------------------------
Mistä ei itseasiassa liikuta yhtään mihinkään ennen kuin todistat vilpittömyytesi keskustelijana.

Vaikuttaa ettei mikään ole vieläkään mennyt perille – enkä minä ollut siellä se asian paras selittäjä. Ota pääsi pois omasta perseestäsi – vissiin peruja uskovaisajoistaisi: sinä et ole maailmannapa, joka on ainoa sinusta faktuaalisia määrittelyjä tekevä taho. (Ja kyllä, sinä voit sanoa toista ja ajatella toista, mikä tekee ristiriidan ulkopuolisten määritelmään, mutta: "sinä et ole maailmannapa," ketään ei vittuakaan kiinnosta, koska jokaikiseen henkilöön ja asiaan pätee sama.)

agnoskepo kirjoitti:

"Tuosta minä juuri varoitin, agnoskepo. Tuo mielisairas perseilijä luulee tietävänsä ihmisiä paremmin mitä mieltä he itsestään ja ajatuksistaan ovat. "

Tunnistin tyypin jo. Taisin juuri tuosta aiheesta käydä hänen kanssaan puuduttavan pitkän ja täysin turhan keskustelun jonkin verran sen jälkeen, kun ensi kertaa olin tullut palstalle.
Weinbergia muistinvaraisesti lainatakseni: "Useille tutkijoille kysymys jumalasta on niin yhdentekevä, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi."

Uskonnon läpäisemässä yhteiskunnassa on joidenkin mielestä näköjään pakko määritellä itsensä suhteessa jumalaan. Tampereella pojat ovat kuulemma synnytyslaitokselta hautaan joko Ilveksen tai Tapparan kannattajia. Minulle entisenä turkulaisena kysymys oli Tampereella asuessani merkityksetön.

...tietenkin, koska TPS on paras jääkiekkojoukkue. ;-)

Lue lisää

Uskooko(!) tällainen henkilö jumalaan:

"Useille tutkijoille kysymys jumalasta on niin yhdentekevä, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi."

Noup! Eli henkilö on ateisti – tarkista määritelmä, jos et tuohon ikään mennessä ole vielä viitsinyt. Olet pelle.