Tässä on joukko kysymyksiä, joihin abortin vastustajilta ei ole vastausta herunut.
Mihin perustuu väite, että suomalaiset hyväksyisivät tiukennukset aborttilakeihin kitisemättä?
Mikä puolue tässä maassa ajaa läpi vastustajien toivomat kiristykset? Mitkä järjestöt maassamme ajavat tällä hetkellä tiukennuksia aborttilakeihin?
Kuinka todennäköistä on, että rajavalvonta sekä EU:n alueella että pohjoismaiden sisällä kiristettäisiin äärimmilleen abortin takia? Mihin oletus siitä, että abortti määriteltäisiin raskaaksi rikokseksi perustuu?
Miten aborttimatkailu Ruotsiin ja Viroon estettäisiin? Erityisesti tähän olisi mielenkiintoista saada vastaukseksi konkretiaa. Millä käytännön keinoilla?
Kuinka kova rangaistus abortista pitäisi antaa, jos laki siitä kiristettäisiin äärimmilleen? Sakkoa? Vankeutta? Jos tarkastelemme tämän hetken käytäntöjä Suomessa, vaikuttaako siltä, että vankiloihin halutaan lisää ihmisiä?
Mikä puolue olisi poliittisesti valmis siihen, että alkaisi vaatia Suomessa esim. vankeutta abortin tehneille?
Mikä puolue Suomessa mahtaa ajaa maahan sen lain, joka velvoittaa raskaana olevat jättämään abortin tekemättä ja luovuttamaan lapsensa adoptioon?
Jos abortista seuraa masennusta ja ongelmia, mahtaisiko niitä seurata pakkosynnyttämisestä? Ovatko NE ongelmat merkityksettömiä?
Mitä mieltä eri ihmisoikeusjärjestöt mahtaisivat olla aborteista seuraavista vankilatuomioista? Onko niiden mielipide merkityksetön? KENEN mielipiteellä on merkitystä?
Onko tosiaankin niin, että äidin elämä ja päätökset ovat merkityksettömämpiä kuin alkion edut? Millä perusteella?
Mikä on se taho, joka abortin vastustajien mielestä tuottaa puolueetonta ja paikkansapitävää tietoa laittomista aborteista ja esim. siitä, mitä Puolassa ja Irlannissa on tiukoista laeista seurannut? Jos suuret lehdet ja tilastot eivät kelpaa, MISTÄ se oikea tieto löytyy?
Mihin perustuu väite, että suomalaiset hyväksyisivät tiukennukset aborttilakeihin kitisemättä?
Mikä puolue tässä maassa ajaa läpi vastustajien toivomat kiristykset? Mitkä järjestöt maassamme ajavat tällä hetkellä tiukennuksia aborttilakeihin?
Kuinka todennäköistä on, että rajavalvonta sekä EU:n alueella että pohjoismaiden sisällä kiristettäisiin äärimmilleen abortin takia? Mihin oletus siitä, että abortti määriteltäisiin raskaaksi rikokseksi perustuu?
Miten aborttimatkailu Ruotsiin ja Viroon estettäisiin? Erityisesti tähän olisi mielenkiintoista saada vastaukseksi konkretiaa. Millä käytännön keinoilla?
Kuinka kova rangaistus abortista pitäisi antaa, jos laki siitä kiristettäisiin äärimmilleen? Sakkoa? Vankeutta? Jos tarkastelemme tämän hetken käytäntöjä Suomessa, vaikuttaako siltä, että vankiloihin halutaan lisää ihmisiä?
Mikä puolue olisi poliittisesti valmis siihen, että alkaisi vaatia Suomessa esim. vankeutta abortin tehneille?
Mikä puolue Suomessa mahtaa ajaa maahan sen lain, joka velvoittaa raskaana olevat jättämään abortin tekemättä ja luovuttamaan lapsensa adoptioon?
Jos abortista seuraa masennusta ja ongelmia, mahtaisiko niitä seurata pakkosynnyttämisestä? Ovatko NE ongelmat merkityksettömiä?
Mitä mieltä eri ihmisoikeusjärjestöt mahtaisivat olla aborteista seuraavista vankilatuomioista? Onko niiden mielipide merkityksetön? KENEN mielipiteellä on merkitystä?
Onko tosiaankin niin, että äidin elämä ja päätökset ovat merkityksettömämpiä kuin alkion edut? Millä perusteella?
Mikä on se taho, joka abortin vastustajien mielestä tuottaa puolueetonta ja paikkansapitävää tietoa laittomista aborteista ja esim. siitä, mitä Puolassa ja Irlannissa on tiukoista laeista seurannut? Jos suuret lehdet ja tilastot eivät kelpaa, MISTÄ se oikea tieto löytyy?
Vastaukset 53
Vanhimmat
"joihin abortin vastustajilta ei ole vastausta herunut. "
Vastattu on jo lukuisissa samaa jauhavissa ketjuissas, mutta sokeehan sä niille kaikille oot.
"Mihin perustuu väite,"
Näytä nyt ensin missä sellasia on väitetty, ja sitten ne SUN todistees miksei niin vois olla.
"Jos tarkastelemme tämän hetken käytäntöjä Suomessa, vaikuttaako siltä, että vankiloihin halutaan lisää ihmisiä? "
Ai siks lievemmät tuomiot tai ei ollenkaan kun rikollisia on niin paljon?
"velvoittaa raskaana olevat jättämään abortin tekemättä ja luovuttamaan lapsensa adoptioon?"
Kuka niitä haluis edes velvottaa antaan pois?
Suurin osa kysymyksistä on niin joutavia ja jo monet kerrat vatvottuja ettei niihin jaksa enää lähtee.
Sinun oma oletuksesi on, että täällä on ihmisiä, joihin voit vaikuttaa mielipiteilläsi. Näin ollen, luulisi sinun olevan halukas nostamaan selkeät, perustellut ja ihmisten mielipiteisiin oikeasti vaikuttavat näkemyksesi esille niin usein kuin mahdollista. Jostakin syystä et kuitenkaan niin tee. Miksi?
Vastaushan on päivänselvä: olet trolli, joka joutuisi ongelmiin ryhtyessään todelliseen keskusteluun. Sinä pelkästään huutelet ja häiriköit. Tai, olet vakavissasi, mutta tilanne on silti sama, eli et pysty antamaan mieleisiäsi vastauksia.
Koska sinä et vastaa, minä vastaan puolestasi.
Ajatus siitä, että suomalaiset hyväksyisivät rajut kiristykset aborttilakeihin ilman vastarintaa on typerä. Maassamme on valtavat määrät koulutettuja nuoria naisia, joille kysymys on selkeästi periaatteellinen. On todella hullua edes kuvitella, että mitään ei tapahtuisi. Sinulle on tämä asia jo aikaisemminkin kirjoitettu ja perusteltu, mutta et vastannut aiheesta mitään järkevää. Syytät toisia mutuilusta, mutta itse mutuilet kaikkein eniten. Tai, lähinnä valehtelet tietoisesti!
Mikään puolue tai merkittävä järjestö ei tällä hetkellä aja kiristystä aborttilakeihin. Maassamme on kunnallisvaalit ja aihe ei ole noussut esille. Edes KD ei ole aiheesta maininnut. Sote-ratkaisu on jo vuosia ollut se ykkösasia.
Ajatus siitä, että rajoilla alettaisiin jotenkin kiinnittää huomiota mahdollisiin abortin vuoksi matkustaviin naisiin on mieletön. Yhdessäkään maassa maailmassa ei ole niin toimittu. Suomiko yhtenä liberaaleista länsimaista jostakin syystä toimisi toisin?
Aborttimatkailua esim. Viroon ja Ruotsiin ei voisi mitenkään estää puuttumatta suoraan yksilönoikeuksiin, mikä ei tunnut todennäköiseltä. Mitään keinoa estää aborttimatkailua noihin maihin ei ole. Sinä varmaankin oletat, että rajat ylittävät naiset ultrattaisiin rajalla varmuuden vuoksi?
Ajatuksesi siitä, että abortista rangaistus olisi vankeus on järjetön. Et kai tosiaan kuvittele, että Suomen tyyppinen maa alkaisi abortin tekijöitä vankilaan laittaa, vaikka laki jotenkin ihmeellisesti kiristyisikin? Koeta nyt hahmottaa, että tämän maan pyrkimys ei ole enää aikoihin ollut laittaa ihmisiä vankilaan, jos muita rangaistuskeinoja on. Et kai oleta, että abortin vuoksi yhtäkkiä alettaisiin koko rangaistuspolitiikkaa muuttaa?
Mikään puolue ei tekisi poliittista itsemurhaa moisilla ideoilla. Edes katolinen Soini ei ole moisesta sivulauseessakaan puhunut, sen enemmän kuin Räsänenkään tai joku muu KD-puolueesta. Oletatko eduskunnan täyttyvän uskonnollisilla fanaatikoilla ja kiihkeillä abortin vastustajilla?
Oletuksesi siitä, että suuri osa abortin tekijöistä yhtäkkiä haluaisi kuitenkin kokea raskauden, on utopistinen. Jos heille alettaisiin suoraan maksaa rahaa siitä, että he synnyttäisivät lapsen jollekulle muulle, pieni osa ehkä touhuun lähtisi. Ei muuten. Näin ainakin kuvittelisin, mutta tämäkin on vain ajatusleikkiä.
Pakkosynnyttämisestä seuraavat ongelmat eivät sinua kiinnosta. Sinulle alkion etu on tärkeämpi kuin ihmisen, joka jo on elinkelpoinen.
Ihmisoikeusjärjestöt ovat silmissäsi merkityksettömiä ja puolueellisia. Jos niiden kannanotoissa sivutaan jotakin sellaista, mikä näkemyksiäsi tukee, se kelpaa, mutta muu osa teksteistä ja ajatuksista ei.
Äidin elämällä ja olosuhteilla ei ole sinulle merkitystä. Vain alkio/sikiö ovat sinulle tärkeitä. Elämä on itseisarvo, mutta sen laadulla ei ole väliä. Kuvitelmasi on, että kaikki aina "jotenkin järjestyy".
Oikeaa tietoa sinun maailmassasi tuottavat vain aborttia vastustavat järjestöt ja sinä itse. Muiden sanomisia voit räikeästikin vääristellä ja ottaa laajoista teksteistä vain yhden lauseen tai jopa vähemmänkin. Yhtään mitään et piittaa siitä, mikä on se lopullinen jonkin tekstin sanoma.
Johan sulle juuri kerrottiin miksei kukaan jaksa jankata sulle samoja jorinoita miljoonatta kertaa....
"Vastaushan on päivänselvä: olet trolli,"
No kas "yllätys" :D tän takiahan teit koko jankka-alotukses, että pääset huuteleen herjojas epämieluisille keskustelijoille.
"minä vastaan puolestasi. "
Ja kuten muuallakin jo todettu, kaikki on omia MUTUJASI niin kauan kun minkäänlaisia päteviä todisteita ei näy, useimmiten ei edes perusteluja. Mutusi ei faktoiksi muutu vaikka tekisit vielä 20 alotusta samasta aiheesta.
"suomalaiset hyväksyisivät rajut kiristykset aborttilakeihin ilman vastarintaa on typerä"
Sun "suomalaiset" on marginaalinen mutta sitäkin äänekkäämpi joukko kiihkofeminatseja jotka sitä vastaan korkeintaan tappelis.
Hullua pikemminkin on kuvitella että enemmistöö se niin paljo liikuttais että tekis sille yhtään mitään. Vai missä ne todisteet jostain "mittavasta vastarinnasta" on?
"Mikään puolue tai merkittävä järjestö ei tällä hetkellä aja kiristystä aborttilakeihin. "
Se että sille ei juuri nyt tehdä mitään kun on muitakin asioita, ei tarkota etteikö se muutu koskaan. Mutta kuten ennenkin todettu, voit tuudittautua tähän jos helpottaa.
"Ajatuksesi siitä, että abortista rangaistus olisi vankeus on järjetön."
Eikä taaskaan mitään loogisen järjellisiä perusteita. MIten se sen järjettömämpi ois kun muistakaan rikoksista? Tän maan ylilepsuja tuomioita muissakin rikoksissa on kyllä kiritisoitu.
"tämän maan pyrkimys ei ole enää aikoihin ollut laittaa ihmisiä vankilaan, jos muita rangaistuskeinoja on."
Ai ei vai? Näkyyhän noita edelleen niissä olevan. Jotkut kun vaan on parempi pitää siellä lukkojen takana lun muiden seassa aiheuttamassa lisää vahinkoo.
"Oletatko eduskunnan täyttyvän uskonnollisilla fanaatikoilla ja kiihkeillä abortin vastustajilla?"
Mutumutu. Todisteet esille että siihen tällästä tarvis.
"rajoilla alettaisiin jotenkin kiinnittää huomiota mahdollisiin abortin vuoksi matkustaviin naisiin on mieletön."
Vetelet taas hatustas olemattomia väitteitä. Kyse on ollu lähinnä pillereistä ja maiden välisistä sopimuksista naapurimaan aborttireissaajien suhteen. Ja tietenkin rangaistus odottas sitten Suomessa jos jäis kiinni että teki sen muualla.
"Näin ainakin kuvittelisin, mutta tämäkin on vain ajatusleikkiä. "
Todellakin. Vain pieni osa luultavasti lähtis suunitteleen tappamisreissua tai laittomuuksia, joissa se omakin henki vois vaarantua. Enemmistö ehkä vaan järjestelis elämänsä siten että lapsi voikin tulla jo silloin, kenties hieman aiemmin kuin muuten ois halunnu. Ei-koskaan-haluajat suunnittelit adoption.
"suuri osa abortin tekijöistä yhtäkkiä haluaisi kuitenkin kokea raskauden,"
Suurin osa sen kai joskus elämässään haluaa kokee?
"Pakkosynnyttämisestä seuraavat ongelmat eivät sinua kiinnosta. Sinulle alkion etu on tärkeämpi kuin ihmisen, joka jo on elinkelpoinen. "
Tietenkin raiskaustraumoihin pitää saada apua, se eikuitenkaan parane lisätraumoilla joita abortista tulee, ja joiden hoito ei sua kiinnosta.
Rajottuneeseen ymmärryskykyys ei näytä mahtuvan TASA-ARVOn pyrkimys, jossa toisen ihmisen mukavudenhalu ja itsekkyys ei voi riistää toiselta koko elämää.
Alkio on erittäin elinkelpoinen kun saa olla oikeenlaisessa paikassa elämänsä siinä vaiheessa missä luonnollisesti elää.
"Ihmisoikeusjärjestöt ovat silmissäsi merkityksettömiä ja puolueellisia."
Niitä on tosiaan moneen junaan. Sekös sua harmittaa kun joidenkin puolueellisuus on osotettu.
"Jos niiden kannanotoissa sivutaan jotakin sellaista, mikä näkemyksiäsi tukee, se kelpaa,"
Kuten esim.? Tottakai se nostetaan esille jos sieltä löytyy jotein sun näkemystes ja höpinöittes vastaista.
"Äidin elämällä ja olosuhteilla ei ole sinulle merkitystä. "
Hohhoijaa, TAAS samaa iänikuista valhepaskaa. Mutta todisteita sitten vaan odotellessa... nitäkun ei oo eikä tuu, joudut jankutijankuttaan samaa sontaa joka ketjuun.
Mutta sullehan lapsen elämällä eikä edes aborttöörin "oikeuksilla", mielenterveydella ja jälkitraumoilla ei ole sinulle merkitystä. Vain lasten murhaaminen on sinulle tärkeintä. Jankutat samaa tekopyhää mantraa elämän laadusta, vaikket anna lapsille edes mahdollisuutta ELÄÄ. Kuvitelmasi on, että "naisen oikeus" on maailman pelastus ja lapsia tappamalla elämän laatu paranee.
Oikeaa tietoa sinun maailmassasi tuottavat vain aborttia suosivat järjestöt ja sinä itse. Muiden sanomisia voit räikeästikin vääristellä ja ottaa laajoista teksteistä vain yhden lauseen tai jopa vähemmänkin. Yhtään mitään et piittaa siitä, mikä on se lopullinen jonkin tekstin sanoma.
"Sun "suomalaiset" on marginaalinen mutta sitäkin äänekkäämpi joukko kiihkofeminatseja jotka sitä vastaan korkeintaan tappelis.
Hullua pikemminkin on kuvitella että enemmistöö se niin paljo liikuttais että tekis sille yhtään mitään. Vai missä ne todisteet jostain "mittavasta vastarinnasta" on?"
Mihin mahdat perustaa näkemyksesi?Jos tarkastelet tapahtumia maassamme viimeisten vuosikymmenten aikana, huomaat Suomen siirtyneen selvästi liberaalimpaan suuntaan. Ihmisillä voi olla ja onkin mielipiteitä lukuisista sellaisistakin asioista, jotka eivät suoraan vaikuta heihin. Se, että abortti ei kaikkiin vaikuta, ei missään tapauksessa merkitse sitä, että kantaa ei otettaisi, jos merkittäviä muutoksia jollakin sektorilla suunniteltaisiin. Sinulla itselläsi ei ole ensimmäistäkään todisteiden ripausta siitä, että suomalaisten enemmistö haluaisi muutoksia aborttilakeihin. Missään ei ole nähtävissä laajaa julkista keskustelua aiheesta. Kerro nyt ihmeessä, missä ja miten näkyvät suurten massojen toiveet rajata aborttioikeutta!!??
"Se että sille ei juuri nyt tehdä mitään kun on muitakin asioita, ei tarkota etteikö se muutu koskaan. Mutta kuten ennenkin todettu, voit tuudittautua tähän jos helpottaa."
Kyse onkin näköpiirissä olevasta tulevaisuudesta. Millä vain mahdollisesti vaikkapa 150 vuoden tai 600 vuoden päästä tapahtuvalla asialla voi spekuloida. Yksi kuvitelma vain ei ole toista kummempi. Sinäkään et kuitenkaan taida tähdätä toiveissasi 1000 vuoden päähän?
Vieläkään et ole saanut suomeksi muuten sanottua sitä, mikä merkittävä toimija Suomessa ajaa aborttilain kiristystä tällä hetkellä. Miksi et? Onko kenties niin, että sitä toimijaa ei ole?
"Eikä taaskaan mitään loogisen järjellisiä perusteita. MIten se sen järjettömämpi ois kun muistakaan rikoksista? Tän maan ylilepsuja tuomioita muissakin rikoksissa on kyllä kiritisoitu."
Kyllä, mutta kuten huomaat, hidasta on muutos ollut. Katsos kun Suomessa on käytössä järjestelmä, jossa tuomioistuimet antavat päätöksensä itsenäisesti! Lainsäätäjät säätävät lait, mutta sitten tulkitaan. Esimerkiksi samasta rikoksesta saatu tuomio ei aina ole sama. Kukaan ei ole syyllinen ennen syylliseksi todistamista. Kuvitteletko kenties, että jo nyt monin paikoin hitaasti toimivaa oikeusjärjestelmäämme alettaisiin kuormittaa aborttijutuilla? Vankilaan vain suoraan ilman sen enempiä selityksiä? Abortti luokiteltaisiin ilmeisesti rikokseksi, joka ylittää vakavuudessaan jopa joukkomurhatkin? Jutuissasi ei ole mitään mieltä! Vaikuttaa siltä ettet käsitä mitään yhteiskuntamme toiminnasta. Pitäisiköhän sinun palata peruskoulun puolelle opiskelemaan sitä, miten Suomen kaltainen valtio toimii? Ei tämä ole mikään satujen kuningaskunta, jossa kuningas määrää ja se siitä sitten!
"Vetelet taas hatustas olemattomia väitteitä. Kyse on ollu lähinnä pillereistä ja maiden välisistä sopimuksista naapurimaan aborttireissaajien suhteen. Ja tietenkin rangaistus odottas sitten Suomessa jos jäis kiinni että teki sen muualla."
Minkä maiden välillä ON näitä sopimuksia aborttireissaajista? Onko niitä hyvinkin monissa länsimaissa? Kai käsität, että sopimukseen täytyy kummankin osapuolen olla halukas? Oletatko, että Ruotsikin - jossa ei edes pohdita aborttia muuten kuin naisen oikeutena! - olisi kovasti kiinnostunut käynnistämään massiivisen rajavalvonnan? Ja MILLÄ IHMEEN TAVALLA abortin teetättänyt jäisi kiinni? Pitäisikö raskaana olevien kohdalla kenties aloittaa DDR-tyylinen valtiojohtoinen kontrolli, jossa vaikkapa lääkärillä ei olisikaan enää potilaan asioiden suhteen minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta, jos potilas on raskaana? Vai millä keinolla kuvittelet, että näitä raskaana olevia kontrolloitaisiin? Selitä nyt hyvä ihminen satuilusi keskellä, miten nämä asiat käytännössä hoidettaisiin!"!!!
Jatkuu...
Ja jatketaan...
"Todellakin. Vain pieni osa luultavasti lähtis suunitteleen tappamisreissua tai laittomuuksia, joissa se omakin henki vois vaarantua. Enemmistö ehkä vaan järjestelis elämänsä siten että lapsi voikin tulla jo silloin, kenties hieman aiemmin kuin muuten ois halunnu. Ei-koskaan-haluajat suunnittelit adoption."
Miten KUMMASSA abortin teetättäminen Ruotsin kaltaisessa maassa olisi suurikin riski? Sinä kehittelet teorioita täysin omasta päästäsi. Käytännössä abortin hinta Ruotsissa tai Virossa ei ole mikään yli-inhimillinen pnnistus.
"Suurin osa sen kai joskus elämässään haluaa kokee?"
Kuka mitenkin. Osalla abortin teetättäjistä on jo lapsia. Osa ei halua lapsia. Osalla elämä on tilanteessa, johon lapsia ei haluta. Raskaus on joka tapauksssa oma elämänvaiheensa naisenkin kannalta. Jos hän ei syystä tai toisesta koe olevansa valmis sitä läpikäymään, peli on selvä. Miksi kummassa hänet pitäisi siihen pakottaa? Millä oikeudella?
"Tietenkin raiskaustraumoihin pitää saada apua, se eikuitenkaan parane lisätraumoilla joita abortista tulee, ja joiden hoito ei sua kiinnosta.
Rajottuneeseen ymmärryskykyys ei näytä mahtuvan TASA-ARVOn pyrkimys, jossa toisen ihmisen mukavudenhalu ja itsekkyys ei voi riistää toiselta koko elämää.
Alkio on erittäin elinkelpoinen kun saa olla oikeenlaisessa paikassa elämänsä siinä vaiheessa missä luonnollisesti elää."
Tasa-arvo on käsite, jota ei voi käyttää kuin jo syntyneiden olentojen välillä. Tasa-arvoa on sitä paitsi monessa tasossa. Niin kauan kuin alkio/sikiö on äidin vatsassa, se on osa äidin ruumista. Sinä haluat romuttaa koko käsityksen siitä, että nainen hallitsee omaa ruumistaan itse. Se, että SINÄ määrittelet abortin mukavuudenhalussa tehdyksi tai itsekkyydeksi, ei tarkoita sitä, että näkemyksesi olisi absoluuttinen totuus. Alkiolla ei ole nimeä eikä henkilöllisyyttä. Sen inhimillistäminen on vain propagandaa.
"Niitä on tosiaan moneen junaan. Sekös sua harmittaa kun joidenkin puolueellisuus on osotettu."
Esimerkiksi Amnestyn puolueellisuutta ei ole mikään toimija todistanut. Se, että järjestöissä on epäselvyksiä, ei ole mitään uutta. Siellä, missä rahaa likkuu, sitä menee vääriinkin taskuihin. Se ei kuitenkaan murenna Amnestyn ideologian perusteita. Yksikään vakavasti otettava toimija Suomessakaan ei ole tainnut julkisesti tuomita Amnestyn näkemyksiä tiukkojen aborttilakien ongelmista. Vai onko?
Luonnollisesti kerrot varmaankin, mitkä muut järjestöt ovat puolueellisia? Ja vastaa nyt jo viimein: MITKÄ TOIMIJAT tuottavat sitä PUOLUEETONTA tietoa?
"Kuten esim.? Tottakai se nostetaan esille jos sieltä löytyy jotein sun näkemystes ja höpinöittes vastaista."
Tyypillisiä esimerkkejä löytyy helposti. Yksi on takertumisesi vaikkapa lainaamissasi Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa pariin yksittäiseen lauseeseen, jotka ovat vain murto-osa kokonaisuudesta.
Toinen tapaus on se, miten härskisti valehtelet tutkimuksesta, jonka väität osoittavan naisten laajalti masentuvan abortin seurauksena. Et suostu myöntämään virhettäsi, vaikka tutkimuksen tehnyt tutkija on itsekin sanonut, että hänen tutkimustaan on väärin tulkittu!
"Hohhoijaa, TAAS samaa iänikuista valhepaskaa. Mutta todisteita sitten vaan odotellessa... nitäkun ei oo eikä tuu, joudut jankutijankuttaan samaa sontaa joka ketjuun.
Mutta sullehan lapsen elämällä eikä edes aborttöörin "oikeuksilla", mielenterveydella ja jälkitraumoilla ei ole sinulle merkitystä. Vain lasten murhaaminen on sinulle tärkeintä. Jankutat samaa tekopyhää mantraa elämän laadusta, vaikket anna lapsille edes mahdollisuutta ELÄÄ. Kuvitelmasi on, että "naisen oikeus" on maailman pelastus ja lapsia tappamalla elämän laatu paranee.
Oikeaa tietoa sinun maailmassasi tuottavat vain aborttia suosivat järjestöt ja sinä itse. Muiden sanomisia voit räikeästikin vääristellä ja ottaa laajoista teksteistä vain yhden lauseen tai jopa vähemmänkin. Yhtään mitään et piittaa siitä, mikä on se lopullinen jonkin tekstin sanoma."
Tuttua roskaa.
Tosiasia vain on se, että käytännössä suuri osa äärimmäisen kireitä aborrtilakeja noudattavista maista on jotakin muuta kuin nykyaikaisia sivistysvaltioita.
Abortti ei ole minulle erikoisen tärkeä asia. Se ei hyvin todennäköisesti tule minua enää ikinä suoraan koskettamaan, ellei nyt sitten pian täysi-ikäisyyttä lähestyvä tytttäremme siihen joudu turvautumaan. Hän on kyllä liian fiksu joutuakseen siihen tilanteeseen. Aborttioikeutta kuitenkin pidän tärkeänä. En suosittele kenellekään ihmiselle sitä, mutta en kielläkään. Minusta jokaisen pitää päätöksensä tehdä itse, omista lähtökohdistaan käsin. Sinähän et sitä näkemystä siedä. Sinusta ihminen on ilmeisesti jäävi päättämään asiasta, joka hänenkin elämäänsä vaikuttaa. Nauttisit epäilemättä elämästä jonkinlaisessa uskonnollisessa diktatuurissa.
Väite, että "Niin kauan kuin alkio/sikiö on äidin vatsassa, se on osa äidin ruumista." sisältää kaksi valhetta eli on vastoin biologista todellisuutta ja joita kuitenkin kuitenkin usein aborttifanit esittävät.
Ensinnäkin, alkio/sikiö ei ole äidin vatsassa, vaan kohdussa.
Toiseksi alkio/sikiö ei ole osa äidin ruumiista, vaan istukka ja napanuora ovat ne yhteydet äidin ja sikiön välillä, jotka yhdistvät kaksi yksilöä toisiinsa raskausvaiheessa. Ei ole yhteistä verenkiertoa eikä yhteistä hermostoa tms. Sikiöllä on kaikki ominaisuudet, jotka hän siinä vaiheessa kehitystään tarvitsee.
"Sikiökalvot kehittyvät alkion ympärille muodostuessa kaksoispussi, joka täyttyy lapsivedellä. Sisempi pusseista on vesikalvo, joka täyttyy lapsivedellä, joka suojaa sikiötä. Ulompi kalvo on suonikalvo. Sen verisuonien välityksellä sikiö saa happea ja ravintoa sekä poistaa kuona-aineita ennen istukan syntyä ja napanuoran syntyä. Kolmas kalvo on rakkokalvo, joka kehittyy suolen pullistumana. Osa siitä kasvaa kiinni suonikalvoon muodostaen istukan sikiön puoleisen osan.
Istukka on äidin ja sikiön kudosten muodostama yhteiselin. Istukan kehittyessä kohdun seinämään muodostuu poimut, joihin sikiön istukan tupsut uppoavat. Napanuora muodostuu sikiön soluista. Sen kaksi napavaltimoa kuljettavat kuona-aineita (hiilidioksidia, vettä, virtsa-aineita, hormoneja) sikiöstä äitiin. Napalaskimo tuo äidin verenkierrosta sikiöön pienimolekyylisia ravintoaineita sekä vettä ja happea (suoloja, lipidejä,sokereja,aminohappoja,vitamiineja,hormoneja,vasta-aineita,lääkkeitä,huumeita,viruksia). Istukka korvaa sikiölle keuhkon, munuaisen, suoliston ja maksan.
Sikiön napavaltimot haarautuvat istukassa hiussuoniksi. Kohdun poimuissa äidin puolella on hänen verenkieeron hiussunia. Verenkierrot eivät ole avoyhteydessä keskenään, vaan äidin veri huuhtelee sikiön puoleisen istukan tupsuja.
Aineenvaihdunta tapahtuu hiussuonten välillä pääosin diffuusisesti mutta myös aktiivisesti. Äidin täytyy huolehtia raudan ja kalsiumin saannista, sillä niiden pitoisuudet saattavat laskea raskauden aikana. Istukka välittää äitistä vasta-aineita sikiölle."
On siis todella turhauttavaa keskustella sellaisten kanssa, jotka eivät tunne edes biologian perusfaktoja sikiövaiheesta. Onneksi faktatietoa on saatavissa vaikka kuinka paljon. Pahita vain on se, että tällaiset mutu-tyypit jakavat mutu-tietoa, jota joku voi sitten käyttää päätöstensä perusteluina ja sitten joskus myöhemmin voivatkin lukea faktaa ja kokevat tulevansa pahasti petetyksi.
www.laakariliitto.fi/edunvalvonta-tyoelama/liiton-ohjeet/syntymaton/ :
"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus."
Se, että muotoilin huonosti asian puhuessani äidin vatsasta, lienee kuitenkin sivuseikka. Muotoilin iltamyöhällä huonosti myös väitteeni siitä, että alkio/sikiö olisi osa naisen ruumista. Pahoittelut.
Se ei muuta kuitenkaan miksikään sitä tosiasiaa, että edes Lääkäriliitto ei ole Suomessa vaatimassa aborttilakien kiristystä. Samoin, Lääkräriliitto ei ole tuomitsemassa abortin hankkneita.
Se. miten toimii nainen, joka haluaa raskautensa jatkuvan on eri asia kuin se, miten toimii abortin hankkiva nainen.
Vaikka mutuilusta puhuminen onkin vastustamatonta, suorittelisin kuitenkin huomaamaan sen, että edellisissä teksteissäni oli kyllä kannanottoja moniin muihinkin asioihin kuin näihin esiin nousseisiin. Jos ne kaikki ovat mutua, kerro toki perustelusi äläkä lähde sivuraiteille.
Pysytään sitten ihan perusasioissa:
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus.
"Pysytään sitten ihan perusasioissa:
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus."
Tuota, tuota... Kaunis ajatus.
Ongelma on vain siinä, että edes eettiset pohdinnat itsessään eivät välttämättä muodostu lakinormeiksi. Lait ja säädökset ovat enemmänkin kompromissien tulosta. Niitä joudutaan tekemään siksi, että ihanteet ja todellisuus eivät aina reaalimaailmassa kohtaa.
Lainsäädännöllisesti ajaudutaan ongelmiin, mikäli alkiolle aletaan laajalti oikeuksia määrittelemään. Niiden oikeuksien tiimoilta voidaan toki esittää filosofisia ja eettisiä pohdintoja, mutta juridisesti pohdinta ei voi oikein edetä. Tässä tapauksessa - kun nyt puhumme nimenomaan oikeudesta aborttiin juridisena asiana - se juridinen puoli on lopulta käytännössä ainoa asia, jolla on merkitystä.
Juuri sitä olen yrittänyt selittää, että lainsäädäntö Suomessa muuttuu kuitenkin vain tietyllä tavalla. Jotta lainsäädäntöä lähdettäisiin muuttamaan, taustalla pitäisi olla selkeä tahto ja/tai paine lainsäätäjien ja kansan taholta. Sitä painetta kertakaikkisesti ei vain näyttäisi ainakaan tällä hetkellä olevan. Kireiden aborttilakiehdotusten toteutumisesta ja seurauksista olen ylempänä tainnut spekuloida jo riittämiin.
Kummasta oikeastaan haluat keskustella, lain säätämisistä vai sikiön oikeuksista vs abortti. Muista, että moni laki määrittelee myös sikiön oikeuksia ja niiden vahingoittamisesta syntyviä seuraamuksia. Näitä ovat mm. rikosslaki, työsuojelulaki, perintölaki jne. Siellä sikiö käsitellään yksilöksi ja sikiöllä on jo oikeuksia. Joten ihan turhaa läppää ja mutua taas heität muka-totena. mutta koska et kiihkossasi muista opponenttien kirjoituksia, jankkaat taas vain samaa tuubaa.
Vaikutanko minä sinusta jotenkin kiihkoissani olevalta? Mielenkiintoista.
Minä haluaisin keskustella siitä aiheesta, mikä on esillä avauksessa. Tiedän, että moni asia on saatettu vuosien varrella käsitellä, mutta minä en ole täällä ollut vuosikausia keskustelemassa eikä ole varmasti jokainen muukaan - jos täällä nyt kovin monta ihmistä edes juttuja lukee. Näin ollen olisi järkevää itse kunkin nostaa esille perustelunsa, jos nitä on. Se toki on selvää, ettei kaikille väitteille perusteluja ole.
Sikiö määrittellään olemassaolevaksi tietyissä tilanteissa, jotka tosiaankin liittyvät mainitsemiisi asioihin. Rikoslaki on ilmeinen, koska on olemassa myöskin niitä laittomia abortteja. Niitä tosin ei taida paljoa Suomessa olla. Työsuojelulaki taas liittyy paljolti äitiin ja siihen, millaisissa oloissa hän voi/saa työskennellä. Perintöjen suhteen tilanne on selvä: lapsi on olemassa synnyttyään ja hänet otetaan huomioon siis mahdollisena perijänä.
Ymmärrän kyllä hyvin halkusi johdatella keskustelu eri asiaan. Jos nyt tuolla nikilläkinnkykenisit jotakin vastaamaan tuolla ylempänä oleviin suoriin kysymyksiin? Ei kai niitä tarvitse toistaa?
Kyllä, kovasti tunnutkin olevan kiihkoissasi, kun sinulle selkeästi vastaa ja selvästi kysyy, rupeat heti mutuilemaan ja syyttämään toisia ja selittämään ihan rambojuttujasi, nyt mm lääkäriliiton kannasta koskien heidän vastuullisuuttaan abortissa tekemästään ihmisen elämän surmaamisesta, jonka he vain lain pakottamina ovat tehneet. Oletko ehkä oppineempi kuin lääkärit yhteensä? Vai onko sinulla joku muu luotettavampi tietolähde?
"Lainsäädännöllisesti ajaudutaan ongelmiin, mikäli alkiolle aletaan laajalti oikeuksia määrittelemään." Aborttifanit ovat jo vaikeuksissa,koska joutuvat kaltaistesi tavoin selittämään ihmisen elämän alun muuksi kuin miksi kaikki maailman tunnetut biologit ja lääkärit sen määrittävät. Lainsäädäntökin ON JO vaikeuksissa, kun se on aborttioikeuden vuoksi joutunut LAILLA pakottamaan lääkärit suorittamaan abortin, ihmisen alun elämän lopettamisen. Lääkärin tehtävähän on puolustaa ihmisen henkeä aivan sen alusta asti eikä suinkaan tappaa 10 000 ihmisen alkua vuodessa. Miten tällainen älyllinen ristiriita voikaan olla laissa, jonka pitäisi olla kaikkien, myös syntymättömien ihmisten oikeuksia suojeleva ja puolustava. Vain muutamissa lain kohdissa heidän oikeuksien rikkojat tuomitaan, mutta ei suinkaan lääkäreitä, surmaajiaan, koska he taas toimivat lain pakottamina.
"Mihin mahdat perustaa näkemyksesi?Jos tarkastelet tapahtumia maassamme viimeisten vuosikymmenten aikana, huomaat Suomen siirtyneen selvästi liberaalimpaan suuntaan."
Varmaan johonkin yhtä toteen kun sinäkin. Monet muut liberaalit asiat ei tarkota suhtautumista pienten lasten tappamiseen, etenkään kun kansalta siitä laista ei oo koskaan kysyttykään, eikä siitä oo saanu päättää. Nytkin vähemmistön manguttua kansalaisalotteella, saatiin runnottua läpi avioliittomuutos jota ehkä enemmistö vastustaa. Kansanäänestystä kun ei uskalleta järjestää, ja syykin on arvattavissa...
"Sinulla itselläsi ei ole ensimmäistäkään todisteiden ripausta siitä, että suomalaisten enemmistö haluaisi muutoksia aborttilakeihin."
Ja sullako oli todisteita että enemmistö hyväksyy sen ja tappelis muutoksia vastaan? Ei ripaustakaan. Alat vaan sytellä muita ja tivata vastatodisteita niiltä jotka tulee tänne vaan huomauttaan kuinka kuvittelet mutujas faktoiks.
"Missään ei ole nähtävissä laajaa julkista keskustelua aiheesta."
Vaikka oiskin tai on, et sitä kykenis näkeen koska näet vaan sen mitä haluat. Ja olikohan sen laajempia sillonkaan kun laki näin mielipuoliseks päätettiin yhtäkkiä muuttaa? Tuskin.
"Kyse onkin näköpiirissä olevasta tulevaisuudesta."
Siitäkään kun ei voi kukaan tietää. Voit mutuilla ja tuudittautua niin paljon kun lystäät mutta todelisuudessa et tiedä sinäkään kun et varmaan mikään ylimeedio ole.
"Vieläkään et ole saanut suomeksi muuten sanottua sitä, mikä merkittävä toimija Suomessa ajaa aborttilain kiristystä tällä hetkellä."
MISSÄ SELLASTA ONKAAN EDES VÄITETTY että juuri NYT on ajamassa????
Montako kertaa tätkin pitää jankuttaa vai unohdatko siinä raivokiihkossas heti mitä juuri on kirjotettu vaitkä edes vaivaudu lukemaan vastauksia? Loputon samojen inttäminenkö sun ainoo tarkotus täällä on? Miksi sinä et vastaa läheskään kaikkeen mitä sulta on kysytty?
Sitäpaitsi sullehan ei edes kelpaa mikään "merkittäväks", esim. kansalaisalote tai jotkut kansanedustajat joiden ansiosta siitä säännöllisesti siellä keskustellaan. Nehän on sulle vaan jotain "hihhuleita" joita ei tarvi ottaa edes tosissaan. Vaikka sitä ajais itse presidentti, keksisit siitäkin jotain vastaan vänkäämistä :D
"Kuvitteletko kenties, että jo nyt monin paikoin hitaasti toimivaa oikeusjärjestelmäämme alettaisiin kuormittaa aborttijutuilla?"
Niin että kun systeemiä ei saa kuormitaa, niin rikolliset jääköön juokseen vapaana? Ei tosiaan mitään mieltä.
"Vaikuttaa siltä ettet käsitä mitään yhteiskuntamme toiminnasta."
No eipä tää asia paljoo keltään vaadi mihin nyt oot pakkomielteisesti takertunu.
"Pitäisiköhän sinun palata peruskoulun puolelle opiskelemaan"
Paatostelee se joka ei tajua että alkiotkin elää ja on ihmisiä :DDDDDD mihin ne alakoulun bilsan opit jäi vai unohtuko kuten kaikki täälläkin juuri luettu...
"Minkä maiden välillä ON näitä sopimuksia aborttireissaajista?"
Jos niitä ei vielä oo, ei tarkota etteikö sellaset ois mahdollisia.
Kiinni jäis esim. niin että jos muita maita ei vois velvottaa olemaan tarjoomatta näitä palveluja suomalaisille, ois niiden ilmotettava jos potilas on käyny siellä abortissa ja kaikki sen tiedot. Ei kaikki varmasti jäiskään kiinni, mutta ne on sitten niitä jotka otti laittomuuksilla sen riskin että kuolee itekin. Ja niitä tuskin marginaalia enempää ois. Nillekin saattas jäädä jotain sellasia merkkejä esim. kohdunkaulaan jotka myöhemmin tutkiessa huomattas ja jäis sillon kiinni.
Miten ei jäis kiinni jos joutuu sairaalaan "keskenmenon" takia mutta verestä löydetäänkin aborttimyrkkyjä, alapään sorkkimisvaurioista puhumattakaan??
"vaikkapa lääkärillä ei olisikaan enää potilaan asioiden suhteen minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta"
Kai lääkärin nytkin on ilmotettava poliisille jos tietää rikoksesta, ja menee vaitiolovelvollisuuden edelle.
"Sinä kehittelet teorioita täysin omasta päästäsi. Käytännössä abortin hinta Ruotsissa tai Virossa ei ole mikään yli-inhimillinen pnnistus. "
Ensin intät ja sitten mikään ei kuitenkaan kelpaa, vaan se on "teoriaa omasta päästäs" jne. :DD etkä kykene tajuaan ettei se nyt vaan kaikilta onnistu, varsinkaan kun kaikki ei asu jossain kehä 3n sisäpuolella vaan joutus reissaan ihan kotimaassakin ensin satamaan. Ja tietenkin vielä sosiaalituettomat käynnit siellä vieraassa maassakin, ei ihan halpaa.
"Jos hän ei syystä tai toisesta koe olevansa valmis sitä läpikäymään, peli on selvä. Miksi kummassa hänet pitäisi siihen pakottaa? Millä oikeudella?"
Jos ja kun lapsi ei halua kuolla, miksi kummassa hänet pitää siihen saada pakottaa? Millä oikeudella?
"Tasa-arvo on käsite, jota ei voi käyttää kuin jo syntyneiden olentojen välillä. "
Sun mutuissas. Tai sitte näytät missä olikaan virallisesti määritelty näin.
"Niin kauan kuin alkio/sikiö on äidin vatsassa, se on osa äidin ruumista."
Tämä räikeä valheesi korjattiinkin jo ylempänä.
"Sinä haluat romuttaa koko käsityksen siitä, että nainen hallitsee omaa ruumistaan itse."
Saa hallita ihan vapaasti omaansa, mutrta VAIN omaa eikä jonkun muun ruumista, kuten kohdussa kasvavan lapsen. Eikä käytä omaansakaan muiden tappamiseen.
"Sen inhimillistäminen on vain propagandaa."
Sen epäinhimillistäminen on vain propagandaa.
"Esimerkiksi Amnestyn puolueellisuutta ei ole mikään toimija todistanut."
Se että sinä et niitä osotuksia kykene sokeudeltas näkemään, ei tarkota etteikö niitä ois. Samaa sarjaa on mm. Väestöliitto ja WHO.
Kaikki sellaset voi olla puolueellisia missä on jonkun yhden henkilön mielipiteillä värittyneitä kirjotuksia tai niiden rahottajina tai yhteistyökumppaneina on tunnetusti puolueellisia isompia järjestöjä, esim. Planned Parenthood.
"Yksi on takertumisesi vaikkapa lainaamissasi Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa pariin yksittäiseen lauseeseen,"
SUN takertumisiahan sinne tässä vaan on korjaltu.
"Toinen tapaus on se, miten härskisti valehtelet tutkimuksesta, jonka väität osoittavan naisten laajalti masentuvan abortin seurauksena. Et suostu myöntämään virhettäsi, vaikka tutkimuksen tehnyt tutkija on itsekin sanonut, että hänen tutkimustaan on väärin tulkittu!"
Mikä masennustutkimus?
Se on kyllä kiistatta osotettu että abortin jälkeen tehdään 6 kertaa enemmän itsemurhia kun synnytysten, ja vaikka tutkija kertoo omia näkemyksiään ja arvioitaan taustavaikutteista, toteaa myös että varmuutta siihenkään suuntaan ei ole. Tätä sinä ja sakkis ei tietenkään suostu omilta mututulkinnoiltaan myöntämään!
"Tuttua roskaa."
Niin oli, ja sun roskaas vastattiin "roskalla" ;)
" jotakin muuta kuin nykyaikaisia sivistysvaltioita."
Sivistysvaltioista ei taida olla esimerkkejä, koska lepsulakien valtiotkin, Suomi mukaanlukien on kaukana siitä.
"Abortti ei ole minulle erikoisen tärkeä asia. Se ei hyvin todennäköisesti tule minua enää ikinä suoraan koskettamaan,"
Juu, ei näytä olevan :D
Olihan se arvattavissa että sullakin se oma lehmä ojassa (eli lapsi viemärissä) on siellä takaraivossa. Ei kukaan järjen ihminen näin älyttömän hulluja täällä muuten jankkais päivät ja yöt putkeen mitä sultakin on nähty.
Ei kai nyt muuten sossupaatti tullu paljastaneeks panttaamaansa SUURTA salaisuuttaan sivupersoonanikillä ;D hups..
"Sinähän et sitä näkemystä siedä."
Jokainen saa ajattella päässään vaikka mitä visioita, mutta kaiken toteutusta ei vaan tarvi hyväksyä.
"Sinusta ihminen on ilmeisesti jäävi päättämään asiasta, joka hänenkin elämäänsä vaikuttaa."
Niin, eihän naapuriaankaan saa tappaa vaikka se metelillään vaikuttas kuinka elämään....
"Nauttisit epäilemättä elämästä jonkinlaisessa uskonnollisessa diktatuurissa."
Hohhoijaa, ja loppuun TAAS iänikuiset uskis-stereotypiat... eli TUTTUA ROSKAA! :D
Voi voi, taas kerran.
Kun asioita muutetaan yhteiskunnassa, se useinkin on perusteltava lakien avulla. Mitä erikoista siinä on?
Joskus muinoin asioiden perusteluksi riitti kuninkaan sana tai papiston ilmoittama jumalten tahto, mutta ei enää. Nykyisin meillä om Suomessa poliittisesti valittu edustajisto lakeja säätämässä.
Jos sinua lääkärien asema vaivaa, sinun täytyy ottaa henkilökohtaiseti yhteyttä Lääkäriliiton edustajiin ja kysyä, miten kovasti aihe heitä vaivaa. Voit esimerkiksi pyytää heitä tekemään julkilausuman asiasta?
Tämä tästä.
Aioin ensin kirjoittaa sinulle pitkän vastineen, mutta enpä viitsi. Kirjoitankin vain oman, lyhyen avauksen asiasta.
"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus"
Mitähän tuokin tarkoittaa? Eikö siis pakastealkioilla tai kohtuun vielä kiinnittymättömillä alkioilla ole oikeutta elämään?
On se erikoista moraalia, että voidaan rikkoa omia eettisiä näkemyksiä vastaan, jos vain yhteiskunta niin päättää. Nythän lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa, mutta varmaan taas ollaan valmiita tappamaan vaikka millä perusteella, kunhan ollaan vain laitettu eettisiin julkaisuihin, että kovasti vastustetaan tällaista toimintaa.
Eli jokseenkin tekopyhää tuo lääkäriliiton eettisen toimikunnan touhu.
Olisiko aika siis lääkäriliiton aborttia vastustavien jäsenten aika vetää johtopäätökset ja erota tai erottaa liitosta ne, jotka noudattavat lakia. Kyse lienee kuitenkin aika perustavaa laatua olevasta asiasta. Toinen vaihtoehto olisi muokata tuota tekopyhää nahkapäätöstä suuntaan, joka ei anna tulkinnan varaa. Sen jälkeen ehkä tuleva lääkäriopintoja harkitseva voi vetää johtopäätökset sen mukaan, mitä töitä on kykenevä hoitamaan.
Lääkäreistä melkoisen suuri osa on yhteiskunnan palveluksessa. Lääkärien toiminta myös perustuu lakeihin ja asetuksiin. Näin ollen, olisi omituista, mikäli lääkärit alkaisivat sooloillla omien arvojensa mukaisesti.
Käsitätkö lainkaan, mistä puhut? Seuraukset olisivat katastrofeaaliset, mikäli lääkärien vakaumus menisi yli velvollisuuksien. Jo nyt on mahdollista erikoistua niin, että abortteja ei tarvitse tehdä.
"Näin ollen, olisi omituista, mikäli lääkärit alkaisivat sooloillla omien arvojensa mukaisesti. "
Johan ne sooloilevat. Yksi kieltäytyy tekemästä abortteja, muut hoitavat työt hänen puolestaan. Ei niin voi olla, että yksi saa luistaa yhteiskunnan asettamista tehtävistä ja lääkäriliitto julkaisee kaikkien lääkärien nimissä lausuntoja, jotka ovat ristiriidassa yhteiskunnan sääntöjen kanssa. Lääkäriliitto alkaa olla yhtä sekaisin kuin luterilainen kirkko.
Lait ja niiden tulkinnat katsos eivät ole aina kirjaimellisia. Laki on viime kädessä niinkuin se luetaan.
Seuraukset ovat todella katastrofaaliset jo nyt. Laki pakottaa lääkäreitä surmaamaan 10 000 ihmiselämän alkua vuodessa ja juuri siksi, että meillä on aborttilaki. Jos sama lääkäri lopettaisi jonkun muun elämän, hänet laitettaisiin viralta. Tai jos joku toimii ilman lupaa lääkärinä, vaikka yhtään uhria ei tulisikaan, hän joutuu moneksi vuodeksi vankilaan ja joutuu maksamaan miljoonakorvaukset (Laiho). Mutta aborttilääkäri ei saisi mitään seurauksia, vaan suuri palkka juoksee koko ajan. Katastrofaalista tosiaan tämä nykysivistys.
Katastrofaalista olisi se, jos löäkäreitä syytettäisiin työtehtäviensä ja velvollisuuksiensa toteuttamisesta. Työhönhän kuuluu velvollisuuksia. Ever heard?
Nimenomaan se olisi katastrofaalista, jos he eivät hoitaisi lain pakottamina työtehtäviään. Sehän ei ole tässä ongelma, vaan se, että abortti ja sen puolustajat aiheuttivat aborttilailla tuon pakon surmata 10 000 pientä elämän alkua ja lääkäri joutuu toimimaan lain pakottamana pyövelinä. Siitähän tässä on kysymys, kun laki perustuu mädännäisiin näkemyksiin eikä esim biologisiin faktoihin. Lääkärien etiikan mukaan tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus.
Yksilön oikeudet ja velvollisuudet yhteiskunnassa ovat ne. mitkä lait määrittelevät. Jos olet tyytymätön lakeihin, sinun on niihin pyrittävä vaikuttamaan niillä keinoilla, jotka sinulla käytettävissä ovat. Esimerkiksi se, että täällä Suomi24:n kaltaisessa nettikeskustelussa asioita julistaa, ei takuuvarmasti vaikuta Suomen lainsäädäntöön.
Kun lakeja kirjoitetaan, etiikka, moraali ja edes faktat eivät ole missään vaiheessa historiaa olleet se ainoa tekijä. Lakien toimivuutta joudutaan väkisinkin tarkastelemaan eri näkökulmista ja myös puhtaiden etujen ja haittojen näkökulmasta. Eiköhän tilanne liene se, että täälläkin ovat kaikki aborttia koskevat näkökulmat jo monia kertoja esille nousseet. Mitään uutta sanottava ei kenelläkään ole. Tämä on vain loputonta Juu!/EI!-vääntöä.
Se sinun on syytä muistaa, että kaikkien ihmisten lähtökohdat tarkastella abortin oikeutusta eivät ole samat kuin sinulla. Turha dramatiikka kommenteissa ei auta mitään.
Periaatteessa se, mitä mieltä lääkärit ovat eri kysymyksistä on toissijaista. Oikein tai väärin, lääkäreillä on omat velvollisuutensa työhön liittyen. Lääkäriliitto ei näytä olevan kuitenkaan ajamassa lääkäreille oikeutta kieltäytyä yksioikoisesti aborteista, vai oletko eri mieltä? Tilanne vain on se, että monissa tehtävissä voi vasten tahtoaankin joutua eri asioita tekemään.
Oikeinko on, minkä laki määrää, mutta biologisista faktoista, arvoista ja etiikasta ei niin ole väliä? Silloin lait perustuvat ihan mutu-tuntumaan, eikä vastaa sivistyneen,oppineen kansan katsomuksia. Harvainvalta kukoistaa ja asiantuntijat on sivuutettu. Tärkeää on vain äänekkäiden huutajien mielipide, joka ei näköjään perustu juuri mihinkään sivistyneeseen arvoon tai faktaan. Hyvä kun ilmaisit asian selkeästi.
Jos haluat määritellä lait noin, mikäs siinä. Jos haluat määritellä Suomen sivistystason matalaksi verrattuna vaikkapa kireän aborttilain kehitysmaihin, sekin sopii.
Ei muuta kuin nyt alat vain nostaa esille niitä kansan enemmistön jyrkän abortinvastaisia näkemyksiä. Sen pitäisi olla helppoa. Se sinun sivistynyt, oppinut kansanosasihan on hyvissä ja vaikutusvaltaisissa asemissa yhteiskunnassa.
Trollailusi on jo säälittävää.
Huudatko muuallakin kaikki sun kans eri mieltä olevat ja sulle tosiasioita toteevat "trolleiksi"? Käsitätkö ressukka että tässäkin ketjussa olet ns. keskustellu vähintään kahden eri "trollin" kanssa?
"Se sinun sivistynyt, oppinut kansanosasihan on hyvissä ja vaikutusvaltaisissa asemissa yhteiskunnassa."
Valitettavasti kun nimenomaan ei näytä olevan. Muuten toki laki ois aivan toinen. Eikä ole edes ainoa laki.
Eri mieltä saa olla olematta trolli, mikä tietysti suuresti abortin puolustajia korpee. Viittasin sivistason mataluuteen sillä faktalla, että pienen ihmiselämän alun tappaminen abortilla ei ole sivistysvaltion merkki. Jokaisella yksilöllä on oikeus elämään aivan sen alusta lähtien, on myös lääkäriliiton kanta. Ovatko lääkärit sitten sivistyneitä vai sivistymättömä, kun puolustavat omassa kannanotossaan syntymättömän oikeuksia elämään tai onko rikoslakimme sivistynyt vai sivistuymätön, kun siinä nimenomaan mainitaan myös syntymättömän tappamisesta seuraavan rangaistus? Kyllä sivistyneessä nykyaikaisessa yhteiskunnassa pitää sallia heikoimman aseman puolustus ja puolustajien oikeus mielipiteeseensä, muutenhan me olisimme kuin yhden totuuden DDR eli "eri mieltä saa olla, mutta kuka hullu sen ääneen ilmaisee", ex-DDR.läisen tuttavani sanonta. Siellähän oli puolue-eliitin harvainvalta ja osa laeista oli laadittu, älykkäästi kyllä, vain eliitin hyvinvoinnin turvaamiseksi ja kansan hiljentämiseksi. Kävitkö ehkä joskus siellä tutustumassa paikalliseen yhteiskuntaan? Sama henki tuntuu nyt vallitsevan täällä äkäisten huutelijoiden taholta.
Mutta jatketaan faktoilla ja arvoilla: Mihin faktaan tai arvoon perustuu käsitys, että pieni ihmisen elämän alku on lupa lopettaa l. abortoida vain siksi, että pari ei ole valmis kasvattamaan lasta siinä elämäntilanteessa, missä elävät? Sivistyneen, modernin valtion laithan pitää perustua johonkin faktaan ja arvoon ja niiden synteesin kautta syntyneisiin oikeuksiin eikä joihinkin mutu-arviointeihin. Ei tarvitse vastata, vaan mietittäväksi, jos syytät trolliksi eri tavalla ajattelevaa, selvästi kantansa ilmaisevaa kirjoittajaa.
Aborttioikeus on kirjoitettu lakiin. Asiassa ei ole mitään epäselvyyttä. Lait eivät aina miellytä kaikkia, mutta niitä pystyy muuttamaan vain demokraattisten prosessien kautta.
Kukaan ei estä sinua lausumasta mielipidettäsi. Minä ainakin kannustan sinua vielä aktiivisempiin toimiin. Sittenhän se selviää, miten se sivistynyt kansanosa toimiasi tukee.
"Aborttioikeus on kirjoitettu lakiin. Asiassa ei ole mitään epäselvyyttä." Jokainenhan tuon tietää ja toiseksi, tuo ollut vastaus pohdintaan: "Mihin faktaan tai arvoon perustuu käsitys, että pieni ihmisen elämän alku on lupa lopettaa l. abortoida vain siksi, että pari ei ole valmis kasvattamaan lasta siinä elämäntilanteessa, missä elävät?"
Ex-DDR:ssäkin oli paljon lakeja, joita ei perusteltu, samoin P-Koreassa vieläkin eikä niitä kyseenalaistettu. Varsin svistymättömiä, epämoderneja yhteiskuntia molemmat.
Jokaisessa valtiossa on lakeja, joista osa pitää, osa ei.
Abortti on Suomessa laillinen toimenpide. Jos haluat tilannetta muuttaa, toimi.
Et siis osaa vastata noin perustavaa laatua olevaan kysymykseen. Jokainen lukutaitoinen osaa lain kirjainta lukea, mutta ei osaa sittenkään miettiä, mihin arvoihin tuo laki perustuu ja toisaalta, mitä lakeja se rikkoo, koska lait ovat ristiriidassa keskenään. Kyseinen aborttilakihan sallii oikeuden joissakin tapauksissa surmata pienen elämän laun, mutta toisaalla rikoslaki sen kieltää rangaistuksen uhalla. Laki ei siis ole mikään absoluuttinen totuus, jonka perustana olisi jotkut arvot ja eettiset universaalit näkemykset. Laki on kuin lavan perälauta, mutta ei sen enempää.
Mihin IHMEEN faktaan tai arvoon abortin nyt pitäisi taas perustua?
Abortti perustuu Suomessa Suomen lakiin. Se on laillinen. Kutem sinulle on loputtoman monta kertaa selitetty, lait ovat valintakysymyksiä ja kompromisseja. Asioita arvotetaan ja tarkastellaan, mikä on järkevin toimintatapa. Sen jälkeen katsotaan, halutaanko laki poliitikkojen toimesta hyväksyä. Suomessa kävi niin.
Etiikasta voimme keskustella vaikka tuhat vuotta. Yksimielisyyttä emme sinun kanssasi saavuta. Mitään ristiriitaa ei lainsäädännössä ole, koska abortti on hyväksytty toimenpide. Lain ei tarvitsekaan olla universaali totuus. Sinäkin voit aivan vapaasti jättää noudattamatta lakeja, jotka tulkitset vääriksi. Seuraukset ovat sitten eri juttu.
Rikoslaki kieltää laittoman abortin. Laillinen abortti on täysin eri asia. Näin yksinkertaisesti asiat ovat. Lopeta jatkuva sönkkäyksesi ja tee jotakin konkreettista lakien muuttamiseksi. Jos et siihen kykene, täälläkin jatkuva toimintasi on turhaa.
Käsitteistöä, jotta ymmärrät, miksi arvoista ja etiikastaon vaikea keskustella.
1) Abortin puolustajjien ajattelu perustuu biologian tuntemukseen tai sen puutteeseen, omaan ihmiskäsitykseen, eettiseen pohdintaan ja sen tuloksena arvoon, että ihmisellä on oikeus lopettaa pienen alkion/sikiön.
2) Abortin vastustaminen taas perustuu biologian tuntemukseen, omaan ihmiskäsitykseen, eettisen pohdinna tuloksena arvoon, että ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa pienen ihmisen alun elämää, ei edes tämän elämän varhaisemmassa kehitysvaiheessa.
3) Synteesi näiden välillä on käsitys, että abortti on puolusteltavissa vain, jos äidin henki on vaarassa, jossa tapauksessa molemmapien henki on yleensä vaarassa.
Nämä käsitykset ja ajatuksen kulut toimivat usein jopa ihmisen alitajunnassa, tiedostamattomina sekä ympäristöstämme opittuna ajattelutapana.
Aborttikäsitykseemme nämä tai näiden puute vaikuttavat ja seurauksena on oma mielipiteemme abortista. "Järkevin tapa"-ajattelu on juuri sitä myös, mutta voihan ajattelun tietysti ulkoistaa poliitikoillekin, jolloin ei tarvitse vaivata aivojaan turhaan arkipäiväiseen pohdintaan. Joillekin se on "järkevin tapa".
Olet tavallaan asian ytimessä. Kun ihmiset joutuvat asettamaan vastakkain itsensä ja alkion/sikiön edut, he valitsevat itsensä. Tilanne ei näyttäisi olevan muuttumaan päin, jos tarkastelemme nykyhetkeä. Yksilön oikeuksia korostetaan alati vain enemmän.
Mikä sitten muuttaisi tilanteen? Moraalikäsitysten täydellinen muuttuminen. Se taas edellyttäisi uskonnollisuuden merkittävää liaääntymistä. Se ei vaikuta tällä hetkellä todennäköiseltä.
Biologian faktoilla sinänsä ei ole merkitystä. Olitpa oikeassa siinä aiheessa tai et, sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, omaksutaanko sama mielipide kuin sinulla riittävän laajalti. Vasta sitten asiat saattavat muuttua haluamaasi suuntaan. Siksi suosittelenkin aktiivisuutta.
"Mihin faktaan tai arvoon perustuu käsitys, että pieni ihmisen elämän alku on lupa lopettaa l. abortoida vain siksi, että pari ei ole valmis kasvattamaan lasta siinä elämäntilanteessa, missä elävät?"
Mihin arvoon tai faktaan perustuu se käsitys, että raiskauksesta alkunsa saanutta raskautta ei saa keskeyttää?
Tähän kun sais sellaisen vastauksen, joka ei kuulosta täysin ontolta jeesustelulta, niin sitähän vois soveltaa sitten muihinkin abortteihin. Muuten voidaan aina kysyä, että miksi yhdessä tapauksessa saa ja toisessa tapauksessa ei saa keskeytystä.
Kiitos kysymyksestä.
"Mihin arvoon tai faktaan perustuu se käsitys, että raiskauksesta alkunsa saanutta raskautta ei saa keskeyttää?" Abortinvastustajien mielestä yksinkertaisesti siihen arvoon, että jokaisen ihmisen elämä jo sen alusta asti on ainutkertainen ja arvokas. Lääkäriliitonkin mukaan oikeus elämään on ensisijainen yksilön oikeus. Uuden elämän lahjan saaneen yksilön syy ei ole se, että on raiskauksessa alkunsa saanut. Aborttihan päättäisi yksilön elämän ennenkuin hän itse voi omasta kohtalostaan päättää.
-Biologiasta taas tiedämme sen,että jo alkiovaiheessa yksilössä on kaikki se, mitä hän siinä elämänvaiheessaan tarvitsee.
-Tiedät kyllä varmaan, että edes kaikki raiskauksessa alkuun saatetut raskaudet eivät pääty aborttiin, vaan joko lapsi pidetään tai annetaan sijoitukseen tai adoptioon.
Miten arvotat oman kysymykseni: "Mihin faktaan tai arvoon perustuu käsitys, että pieni ihmisen elämän alku on lupa lopettaa l. abortoida vain siksi, että pari ei ole valmis kasvattamaan lasta siinä elämäntilanteessa, missä elävät?"
"Abortinvastustajien mielestä yksinkertaisesti siihen arvoon, että jokaisen ihmisen elämä jo sen alusta asti on ainutkertainen ja arvokas."
Ja mihin faktaan tuo arvo perustuu, koska jollei ole olemassa faktaa, että ihmisen elämä on hedelmöittymisestä, niin tässä joutuu taas mutuilemaan, että tsygootti- ja alkioihmisen elämä ei ole niin arvokasta kuin vastasyntyneen vauvan. Näin sanoo mutu, ja abortti on hyväksyttävää tämän mutun pohjalta. Jos on faktaa, jonka mukaan mutu on väärässä, niin sitten pitää katsoa uudelleen.
Toistan tekstini, koska et osannut lukea kirjoitettua tekstiä: "3) Synteesi näiden välillä on käsitys, että abortti on puolusteltavissa vain, jos äidin henki on vaarassa, jossa tapauksessa molempien henki on yleensä vaarassa." (Myönnän, oli hieman monimutkainen lauserakennelma.) Kyseessähän ei ole äidin ja sikiön edut vastakkain, vaan jos lääkäri arvioi tai toteaa, että epämuodostunut tms sikiö kuolee kohtuun tai on kuollut, niin silloin abortti on jotenkin perusteltavissa syystä, että ilman abortointia äitikin yleensä kuolee komplikaatioihin. Kyseessähän on äidin hengen säilyttämisestä ja se on lääkärin etiikan ensimmäisiä prioriteetteja, elämän pelastaminen ja säilyttäminen.
Voi olla, mutta lääkärit - kuten moni muukin taho! - joutuvat tekemään monenmoisia asioita maailmassa.
Minäkin toistan:
"Biologian faktoilla sinänsä ei ole merkitystä. Olitpa oikeassa siinä aiheessa tai et, sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä, omaksutaanko sama mielipide kuin sinulla riittävän laajalti. Vasta sitten asiat saattavat muuttua haluamaasi suuntaan. Siksi suosittelenkin aktiivisuutta.
https://www.laakariliitto.fi/edunvalvonta-tyoelama/liiton-ohjeet/syntymaton/ :
"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus.
"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. "
Siis, tuo on mutua ei fakta. Arvot perustuvat mutuun, joten ei lääkäriliiton ohjeistus ole yhtään sen enempää kuin jäseniensä mutua. Ja tuonkin mutun mukaan tsygootti-ihmisellä eikä kohtuun kiinnittymttömällä alkio-ihmisellä ole oikeutta elämään, joten aika mielivaltaisesta mutusta on kaiken lisäksi kysymys.
Kyllä se vaan niin on, että tuo lääkäriliiton kanta oikeudesta elämään on faktista tietoa. Kaikensortin puoskarit voivat tietysti olla eri mieltä ja sekin sallitaan tietenkin. Mutta jos siihen oikeuteen halutaan kajota, pitää se tehdä pakottavalla lailla. Sen lain ovat sitten laatineet ei-lääkärit, jotka pakottavat lääkärin vastentahtoiseen ihmisen elämän lopettamiseen.
" Kyllä se vaan niin on, että tuo lääkäriliiton kanta oikeudesta elämään on faktista tietoa"
Eikä tietenkään ole, vaan ihan perustuu tekijöittensä mielipiteisiin ja näkemyksiin. Abortinvastustajilla ei näytä olevan oikein tiedossa, mistä moraali tulee, kun tuntuvat väittävän omia mielipiteitään faktoiksi.
Tietänet varmaan, että ennen kohtuun kiinnittynyttä ei abortoida. Miksiköhän? Lääkärithän sen tietävät työnsä puolesta.
Faktaa on se, että sekä lääkäriliitolla että myös mm. YK:n universaaleilla ihmisoikeusjulistuksilla on tämä kanta syntymättömien lasten oikeudesta elämään.
Suosijasakki ei oikein tunnu käsittävän mitä millonkin todetaan faktaks. Lisäks yleisesti tunnettuja biologisia faktoja on yritettävä epätoivolla mitätöidä olemattomiks, kun ne ei tue niitä omia mutuja.
Faktaa on se, että käytännössä ei ole olemassakaan edes yhtä merkittävää terveysjärjestöä, joka olisi sitä mieltä, että äärimmäisen kireät aborttilait olisivat järkevä ratkaisu.
Lääkäriliitto on kaikesta huolimatta vain ja ainoastaan etujärjestö. Se ajaa siis jäsentensä etua. Se ei ole mikään lopullinen totuus etiikan saralla. Lääkäriliitto ei myöskään yhtään millään tavoin kerro pyrkivänsä aborttilakien kiristykseen. Se ei kerro toivovansa sitä. Tuossa jatkuvasti lainatussa tekstissähän kerrotaan suoraan, että liiton mielestäkin päätöksen teko asiassa kuuluu poliittiselle järjestelmälle.
Mikäli Lääkäriliitto tavoittelisi aborttilakien tai tulkintojen kiristyksiä, se kertoisi sen ihan suoralla suomen kielellä. Sen sijaan, liitto on esimerkiksi vastustanut sitä, että lääkärit saisivat oikeuden kieltäytyä abortista vakaumuksensa vuoksi.
Ihmeellistä tämä jatkuva jankkaaminen täysin selvistä asioista.
Lääkäriliiton lisäksi muuten yksikään muukaan hoitoalan järjestö ei ole ilmoittanut tavoittelevansa Suomeen kireitä aborttilakeja. Perustelut ovat ne samat, jotka jokainen normaalilla käsityskyvyllä varustettu ihminen kyllä käsittää ja myöntää.
Jos hoitoalalta löytyisi suurin määrin ihmisiä, jotka haluavat muuttaa aborttilakeja, kannanottoja kyllä näkyy julkisuudessa. Näkyykö?
"ei ole olemassakaan edes yhtä merkittävää terveysjärjestöä, joka olisi sitä mieltä, että äärimmäisen kireät aborttilait olisivat järkevä ratkaisu. "
Sun mutuissas ei oo, paitsi ehkä muutamat feminatsijärjestöt. Miten muuten kuvittelet että syntymättömien oikeuksia turvattais jollei (sun mielestä) 'äärimmäisen kireillä' lainsäädännöillä?
"Lääkäriliitto on kaikesta huolimatta vain ja ainoastaan etujärjestö. Se ajaa siis jäsentensä etua. Se ei ole mikään lopullinen totuus etiikan saralla."
Nyt sitten näin kun ei ihan ollukaan sun mieltymystes mukanen :)
"Ihmeellistä tämä jatkuva jankkaaminen täysin selvistä asioista. "
Niinpä.. ja silti jatkat sitä.
"Perustelut ovat ne samat, jotka jokainen normaalilla käsityskyvyllä varustettu ihminen kyllä käsittää ja myöntää. "
Eli taas jotain sun omia mututulkintojas. Vai missä ne perustelut näkyy?
"Näkyykö? "
Se, jos ei näy, ei tarkota etteikö jotain haluttais tai oltas muuta mieltä mitä sinä haluat kuvitella. Mitä hyötyä siitä ois kun laki on kuitenkin se mielivaltanen kieroutuma mikä on?
"Lääkäriliitto on kaikesta huolimatta vain ja ainoastaan etujärjestö. Se ajaa siis jäsentensä etua. Se ei ole mikään lopullinen totuus etiikan saralla." Tässä olet ihan oikeassa ja siitä voin olla tämän kerran samaa mieltä. Miksiköhän? Vastaanpa:
Lääkärit kutsumuksensa mukaan edistävät terveyttä, parantavat sairauksia ja puolustavat jokaisen oikeutta elämään, jolloin pitää tehdä kaikkensa tämän etiikan mukaan. -> Lääkärit pitävät abortti alkaneen elämän lopettamisena. ->Lääkärit vaativat pakottavan lain, joka velvoittaa lääkärin suorittamaan vastentahtoisen abortin. Ilman tuota lakia he eivät tekisi abortteja. -> Lääkärien edunvalvonta on toiminut, joten lääkäreitä ei voi moittia eikä haastaa rikosoikuteen tapoista. Jäsenten edunvalvonta on toiminut. MOT.
Jämnnä, miten yhteiskunta joutuu luopumaan joidenkin kansalaisoikeuksista ja oikeudesta elämään ja myös mielipiteen ilmaisun vapaudesta pakottaen jotkut toimimaan vastoin etiikkaansa.
Rikoslaissa ei taas tällaista klausuulia ole, vaan jos väkivaltaisella teolla aiheutat raskaana olevalle keskenmenon vastoin hänen tahtoaan, kyseessä on tappo ja tuomiota tulee. Jos taas raskaana oleva pyyttä korvauksesta tai korvauksetta aiheuttamaan keskenmenon, joutuu nainenkin siitä tuomiolle.
Tämä lyhyesti osoittaa sen, että lait ovat kovasti ristiriitaisia. Toinen sikiö voidaan poistaa lain velvoittamana ja toisen poistosta joutuu oikeuteen ja tuomitaan. Sekavaa todella, kun lakeja laaditaan pienen ryhmän vaatimusten pohjalta ja sitten joudutaan laatimaan suojaavia lakeja, kun seuraamuksista ei muuten selvittäisi ilman tuomiota.
En ole muuten huomannut missään julkista keskustelua abortista pitkään aikaan., kuten esim. puhutaan SOTE:sta tai maahanmuutosta: nuo asiathan on uutisissa joka päivä. Eikä ole kyllä aihettakaan puhua joutavasta pikkuasiasta.
Suomessahan on menty todellakin liberaalimpaan suuntaan tässä aborttiasiassa, nimenomaan sen saannissa. 1970- luvulla kun aborttilaki oli tullut voimaan, niin silloin syynnättiin tarkasti oikeus aborttiin. Nythän sen saa melkein kun vaan menee ja pyytää ja lääkärin kanssa keksii sopivat syyt. Jopa se ettei halua sotkea kotiaan lapsilla riittää syyksi, vaikkei lain mukaan riittäisikään. Käytäntö on toinen kuin laki.
Joutavien syiden kyselyn vois lopettaa kiireisten lääkärien aikaa tuhlaamasta.
Oisko vaikka juurikin siks kun on niin paljon muita asioita nyt esillä??
"Eikä ole kyllä aihettakaan puhua joutavasta pikkuasiasta."
Niin, sunkaltasille 10 tuhatta pikku vainajaa vuosittain turhan tappamisen seurauksena on "joutava pikkuasia"...
"Joutavien syiden kyselyn vois lopettaa kiireisten lääkärien aikaa tuhlaamasta. "
Selkeesti rajattu saatavuus vaan kuoleman vakaviin, fysiologisiin terveyssyihin niin tietäs lellipumpuliprinsessat että ois aivan turha lähtee mankuun tappamislupia millään mukavuussyillä ja haaskailla lääkärien aikaa jotka haluaa pelastaa ja parantaa potilaita, ei tappaa heitä!
"Niin, sunkaltasille 10 tuhatta pikku vainajaa vuosittain turhan tappamisen seurauksena on "joutava pikkuasia"..."
Se on ihan pikkuasia sunkin kaltaisilles, vaikka noita krokotiilin kyyneiltä tuossa vuodatteletkin. Yhtään yötä et ole valvonut, ja vähät välität koko asiasta. Sinun intohimosi on muitten haukkumisessa, johon hyvän keppihevosen saa abortista.
Sinulla ei siis ole kaikki asiat ihan hyvin, ja taitaa v*tutuksessa mennä päivät pitkät kenties vielä työttömänä.
ja tietää kaikkien muidenkin ajatukset :) Joo, ihan pikku asia ja muuten vaan täällä "trollataan" sut ja kaltases sekoraivon partaalle :DDDD ikäväähän se on jos tosiasiat "haukkuu" joitain. Sinulla ei siis ole kaikki asiat ihan hyvin, ja taitaa syyllisyystraumoissa mennä päivät pitkät kenties vielä mielisairaalan suljetulla.