Syyttömänä syntyneet

Opettiko Jumala itse sinut valehtelemaan?

Bebebebe tuntuu olevan Mark5:n vähämielinen veli.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Bebebebe tuntuu olevan Mark5:n vähämielinen veli.

Ihmetyttää miksi tällaista jatkuvasti ruokitaan, kun järkevä keskustelu on mahdotonta.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Ihmetyttää miksi tällaista jatkuvasti ruokitaan, kun järkevä keskustelu on mahdotonta.

Kommenttinne ennakoivat sensuuria.

Tiedän mitä te olette ja mitä teette. Ateisteja, sen äärioppisinta ideologista siipeä korpeaa, kun otamme esiin ateismin ongelmallisimpia seikkoja. Yksi on juuri tämä kysymys että ateismilla ei ole antaa minkäänlaista järjellistä vastausta siihen kysymykseen, mistä me olemme tulleet, mistä maailmankaikkeus on peräisin, miksi on jotain sen sijaan että ei olisi. Kaikki ateistien esittelemät vastaukset ovat toiveunia tai spekulointeja, joille ei ole ainakaan tällä hetkellä tieteellistä pohjaa.

Alkuräjähdys ja mitä sen jälkeen on ollut, on kaikki sitä mitä on syntynyt, sillä kaikella on alku. Sillä on syy. Loogisesti voimme johtaa sen syyn Jumalaan. Niin ovat monet ansioituneet filosofit myös tehneet.

Ateismin vaikeita kysymyksiä on muitakin, ja niitä muitakin kysymyksiä, niistä keskustelemista, pyritään täällä avoimesti häiritsemään ja sensuroimaan. Mutta mitä enemmän käärme puree nilkkaan, sitä paremmin me huomaamme, missä on heikko kohta.

Ateismissa on hyvin paljon heikkoja kohtia. Yksi on sen perustava valheellisuus. Ja kun tuomme esiin sitä valheellisuutta, kun kritisoimme ateismia, kun osoitamme sen oppien kevytmielisyyttä ja epäloogisuutta, epärationaalisuutta, me kohtaamme ateismin paljaana, käytännössä. Käytäntö on se, että häiritään, valehdellaan ja sensuroidaan. Ateismi ei pysy pinnalla muuta kuin väkivalloin, valhein ja totuuden kieltäen.

Kun itsekritiikki puuttuu ismistä, ismi muuttuu terroristiseksi.

Terroristeilla on aina hyvä ulkoinen syy, vihollinen, ellei muuta niin omassa mielikuvituksessaan. Terroristi tuhoaa ja tappaa. Se pyrkii sensuuritoimin eliminoimaan ulkoiseksi mieltämänsä vihollisen. Se on niin tyhmä, ettei se tajua vihollisen olevan sen omassa päässä.

Se on niin tyhmä, että se osaa vain projisoida oman sisäisen vihollisensa itsensä ulkopuolelle, mihin tahansa viattomaan kohteeseen.

Mutta niin älykäs se on, että se osaa syyttää siitä omasta toiminnastaan sitä, kenet se pyrkii eliminoimaan. Ihan kuten Hitler teki juutalaisille.

Minä olen tässä ketjussa keskustelemassa, samaa ei voi sanoa monistakaan ateisteista ja ilmeisistä saatananpalvojista, joiden urakkaan kuuluu ainoastaan häiritä, haitata ja terrorisoida.

Loogisesti ajateltuna Raamattu on ainoa kirja, jonka ihminen tarvitsee. Luojalla ei ole alkua. Jumala on kolminainen, yksi osa lihaa, yksi henkeä, yksi osa ikuisuutta. Ihminen on täysin Jumalan kuvaksi luotu. Jokainen kuollut odottaa ylösnousemusta jolloin Jumalaa pelkäävä saa uuden kehon ja pelastussanoman hyljennäät tuhotaan laavameressä ilman sääliä. Jouduttakaa tuomiopäivää homosteluillanne tulette sitä katumaan, järjettömät. Saatana on viettelevillä puheillaan tehtävänsä tehnyt ja erottanut jyvistä akanat.

oikeassaolet kirjoitti:

Loogisesti ajateltuna Raamattu on ainoa kirja, jonka ihminen tarvitsee. Luojalla ei ole alkua. Jumala on kolminainen, yksi osa lihaa, yksi henkeä, yksi osa ikuisuutta. Ihminen on täysin Jumalan kuvaksi luotu. Jokainen kuollut odottaa ylösnousemusta jolloin Jumalaa pelkäävä saa uuden kehon ja pelastussanoman hyljennäät tuhotaan laavameressä ilman sääliä. Jouduttakaa tuomiopäivää homosteluillanne tulette sitä katumaan, järjettömät. Saatana on viettelevillä puheillaan tehtävänsä tehnyt ja erottanut jyvistä akanat.

Lue lisää

Odottele vaan ihan rauhassa sitä ylösnousemustasi sillä sitä ei tule.

Kaltaisesi hihhulit ovat tälle maailmalle hyödyllisempiä kuolleina kun teidänkin rakennusaineiksi varattu materiaali palaa takaisin luonnonkiertokulkuun ja pääsee muodostamaan jonkun hyödyllisemmän olennon kuin sinunlaisen aivoripuloivan hihhulin.

Hyvällä tuurilla osia sinusta saattaa jopa päätyä jonkun aivoilla, tai edes tikapuuhermostolla, varustetun olennon osaksi jolloin sinunkin rakennusaineiden tietoisuuden taso moninkertaistuu nykytilanteesta.

Huonommalla tuurilla raaka-aineesi päätyy johonkin energiaviljelmälle mistä sinut jalostetaan biopolttoaineeksi jonkun evankelistan ökymaasturin tankkiin.

Mitään alkusyytä ei ole. Kaikki materia ja elämä on ollut aina olemassa. Korjatkaa, jos meni jotain väärin.

Rebeen kirjoitti:

Mitään alkusyytä ei ole. Kaikki materia ja elämä on ollut aina olemassa. Korjatkaa, jos meni jotain väärin.

”Mitään alkusyytä ei ole. Kaikki materia ja elämä on ollut aina olemassa. Korjatkaa, jos meni jotain väärin.”

Ei voi oikeasti kukaan olla noin tyhmä.

Koko ketju on osoitusta siitä, että ateisti tekee mitä tahansa kieltääkseen Jumalan.

Maailmankaikkeus ja elämä ovat syntyneet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä

"Ei voi oikeasti kukaan olla noin tyhmä"

Sitä minäkin ihmettelen miten kukaan on niin typerä että käyttää elämänsä paimentolaismiehen keksimän näkymättömän mielikuvitusjumalan palvontaan. Tosin, aivan sama se minulle on :D Pidä bebbis hauskaa jumaliesi kanssa :D

Maailmankaikkeus ei ole syntynyt vaan Rakkaus on sen luonut.

Hyvin sanottu. Ei mitään lisättävää.

Bebebebe on täysin kangistunut kaavaansa, eikä hänen ajatuksensa kehity.

Universumi on aika-avaruus. Universumin alussa aika alkoi, aikojen alussa tapahtui universumin synty, alullepano. Siitä syntyi avaruus, tila, jotakin jossa on jotakin, fysikaalista ja materiaalista, ja sen lisäksi hyvin paljon muuta.

On se kumma, että ateistit haluavat kieltää alkuräjähdyksen. Ja kaiken muunkin nykytieteen tietämän. Yleisesti tunnustettu fysiikka ei kelpaa, kun pitää ruveta kieltämään Jumala, ja siihen hommaan keksitään sitten vaikka mitä mielikuvituksellisia multiversumeja, jotka sattuvat kyseisen ateistin mielikuvitusta miellyttämään. Uskovaisempaa porukkaa saa hakea.

Ateistit haluavat kieltää alkuräjähdyksen? Ei kukaan voi olla oikeasti näin tyhmä kuin Bebebebe!

Ei vaan oleva on syntynyt Tosiolevasta.

Tarkemmin sanottuna Jumala Loi.

Mistä se sen loi?

tosiolio kirjoitti:

Mistä se sen loi?

Itsestään.

On kuitenkin ymmärrettävä, mikä on se Itse.

Millainen sen Itsen täytyy välttämättä olla, jotta se pystyy ja kykenee Itsestään luomaan, jotkut sanovat että emanoimaan, maailmankaikkeuden olioineen päivineen.

Sokea sattuma vai? Jokin järjetön?

Aattelepa vähän uudestaan.

Sellainen Itse joka Itsestään tuottaa tämänlaisen maailmankaikkeuden jossa me saamme elää ja olla, sellainen joka tuottaa meidät siihen kyselemään Itsensä perään.

Ja kun me kyselemme, me saamme vastauksia. Jumala sanoo, kysykää niin teille vastataan, pyytäkää niin teille annetaan. Taivaallinen Valtiaamme, jos Jumala, eli jos emme ole korottaneet itseämme Hänen ylitseen, on viisas ja kaikkitietävä. Me olemme hengen yhteydessä Häneen, tiesimme siitä tai emme. Jumala on tietoinen meistä koko ajan, onhan Hän kaikesta tietoinen.

Sillä lailla..

Psalmi 94 ottaa käyttöön järeän tykistön ,kuten myös sinä.
"
1. Sinä koston Jumala, Herra, sinä koston Jumala, ilmesty kirkkaudessa."

epikuros kirjoitti:

Sillä lailla..

Psalmi 94 ottaa käyttöön järeän tykistön ,kuten myös sinä.
"
1. Sinä koston Jumala, Herra, sinä koston Jumala, ilmesty kirkkaudessa."

Kostamuksessa on nähty kirkas valoilmiö.

"Ainoa syy, miksi ateisti pitää kiinni järjettömästä opistaan lieneekin Jumalfobia."

Jumalaa voi pelätä vain Jumalaan uskova.

Entä se kylkiluusta taikominen, miten se tapahtui?

Tiede ei ole selittänyt mitää, se vain esittää teorioita.

Ja teoria ei taas selitä mitään. Teoria ei ole fakta.

Atac, hyökkäyksesi ei onnistunut.

atac.hyökkää.taas kirjoitti:

Tiede ei ole selittänyt mitää, se vain esittää teorioita.

Ja teoria ei taas selitä mitään. Teoria ei ole fakta.

Atac, hyökkäyksesi ei onnistunut.

Samalla tavalla uskonto on teoria.

Joko se tiede on keksinyt selityksen sille mistä alkuräjähdys alkoi? Ja jos on niin mistä se edeltävä alkoi?

"Tiede ei ole selittänyt mitää, se vain esittää teorioita.
Ja teoria ei taas selitä mitään. Teoria ei ole fakta."

Väärin, teoria juuri selitää miten fakta kuten evoluutio, alkuräjähdys tai kuten painovoimateoria toimivat. Etkai kiistä painovoimateoriankaan toimivuutta vain koska se on teoria. (Ota huomioon, ettei itse painovoimaa voi nähdä, kun taas sen vaikutuksen voi.)

"Atac, hyökkäyksesi ei onnistunut."


Väärin. Onnistui oikein hyvin.



"Joko se tiede on keksinyt selityksen sille mistä alkuräjähdys alkoi? Ja jos on niin mistä se edeltävä alkoi?"



Sekin on tiedetty jo pitemmän aikaa. Sen alku tunnetaan termillä singulariteetti. Suosittelen perehtymään aiheeseen enemmän. Kun kerta tietonne ovat sen verta huonot.

atac kirjoitti:

"Tiede ei ole selittänyt mitää, se vain esittää teorioita.
Ja teoria ei taas selitä mitään. Teoria ei ole fakta."

Väärin, teoria juuri selitää miten fakta kuten evoluutio, alkuräjähdys tai kuten painovoimateoria toimivat. Etkai kiistä painovoimateoriankaan toimivuutta vain koska se on teoria. (Ota huomioon, ettei itse painovoimaa voi nähdä, kun taas sen vaikutuksen voi.)

"Atac, hyökkäyksesi ei onnistunut."


Väärin. Onnistui oikein hyvin.



"Joko se tiede on keksinyt selityksen sille mistä alkuräjähdys alkoi? Ja jos on niin mistä se edeltävä alkoi?"



Sekin on tiedetty jo pitemmän aikaa. Sen alku tunnetaan termillä singulariteetti. Suosittelen perehtymään aiheeseen enemmän. Kun kerta tietonne ovat sen verta huonot.

Lue lisää

”Sekin on tiedetty jo pitemmän aikaa. Sen alku tunnetaan termillä singulariteetti.”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

Luonnontieteellä ei edelleenkään ole minkäänlaista vastausta siihen mistä kaikki.

Ateistien selitykset ovat kaikki vääriä. Kaikki ei ole peräisin singulariteetistä, kaikki ei ole peräisin materiasta, kaikki ei ole peräisin universumista, kaikki ei ole peräisin isästä ja äidistä, kaikki ei ole peräisin alkuräjähdyksestä, kaikki ei ole peräisin kvanttifluktuaatiosta, kaikki ei ole peräisin osasta kaikkea tai siitä mikä on fyysisessä kaikkeudessa. Kaikki ei voi olla peräisin luodusta. Kaiken on oltava peräisin Luojasta, joka immateriaalinen.

Kaikella jolla on alku, on alkaja, kaikella joka on syntynyt, on synnyttäjä. Luonnolla (maailmankaikkeudella) on alku, ja se alku ei voi olla luonto itse. Sen on oltava yli-luonto.

Tämän loogisuus selviää kunhan opiskelisi logiikkaa. Valitettavasti ihmisten loogisuustaidot ovat hyvin vajaita. Jumala on looginen, mutta loogista ei ole Jumalan kieltäminen.

Tyhjät vastaanväittämiset eivät ole logiikkaa.

Bebebebe kirjoitti:

”Sekin on tiedetty jo pitemmän aikaa. Sen alku tunnetaan termillä singulariteetti.”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

Luonnontieteellä ei edelleenkään ole minkäänlaista vastausta siihen mistä kaikki.

Ateistien selitykset ovat kaikki vääriä. Kaikki ei ole peräisin singulariteetistä, kaikki ei ole peräisin materiasta, kaikki ei ole peräisin universumista, kaikki ei ole peräisin isästä ja äidistä, kaikki ei ole peräisin alkuräjähdyksestä, kaikki ei ole peräisin kvanttifluktuaatiosta, kaikki ei ole peräisin osasta kaikkea tai siitä mikä on fyysisessä kaikkeudessa. Kaikki ei voi olla peräisin luodusta. Kaiken on oltava peräisin Luojasta, joka immateriaalinen.

Kaikella jolla on alku, on alkaja, kaikella joka on syntynyt, on synnyttäjä. Luonnolla (maailmankaikkeudella) on alku, ja se alku ei voi olla luonto itse. Sen on oltava yli-luonto.

Tämän loogisuus selviää kunhan opiskelisi logiikkaa. Valitettavasti ihmisten loogisuustaidot ovat hyvin vajaita. Jumala on looginen, mutta loogista ei ole Jumalan kieltäminen.

Tyhjät vastaanväittämiset eivät ole logiikkaa.

Lue lisää

"Luonnontieteellä ei edelleenkään ole minkäänlaista vastausta siihen mistä kaikki."


Kyllä. Kyse ei olekkaan mistä tahansa luonnontieteestä. Kosmologia, avaruusfysiikka ja kvanttitiede ovatkin oma alansa vaikka tutkivatkin juuri ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä.


"Ateistien selitykset ovat kaikki vääriä. Kaikki ei ole peräisin singulariteetistä, kaikki ei ole peräisin materiasta, kaikki ei ole peräisin universumista, kaikki ei ole peräisin isästä ja äidistä, kaikki ei ole peräisin alkuräjähdyksestä, kaikki ei ole peräisin kvanttifluktuaatiosta, kaikki ei ole peräisin osasta kaikkea tai siitä mikä on fyysisessä kaikkeudessa."


Mikäli kaikki olisi jostain muusta, siitä pitäisi saada tarpeeksi hyvät todisteet. Näin ei tosin vieläkään ole kukaan onnistunut maallisia tieteitä parempia todisteita esiin tuomaan.

Mutta mikäli sinulla on parempaa tietoa saatavilla. Olet mitä ilmeisimmin 20 000 euron saaja. Ei muuta kuin ilmoittaudu rohkeasti vain mukaan kisaan, niin nähdään miten vakuuttavat "todisteesi" kääntää päät.

"Miltä kuulostaisi saada 20 000 euroa puhtaana käteen? Ei varmaan hassummalta, mutta sen eteen olisi pystyttävä toteuttamaan paranormaali ilmiö valvotuissa olosuhteissa."

http://yle.fi/uutiset/3-8417582


http://www.skepsis.fi/

Ja laajennan tämän haistatteluni myös Mark5lle, joka myös tässä ketjussa jatkaa palstan sotkemista ja keskustelun jarruttamista tällä poskettoman typerällä "argumentilla" leipureista, kellosepistä, sun muista arkisten hyödykkeiden valmistajista ja on demonstroinut olevansa varmaan vieläkin pahemman luokan dogmaattinen diletantti ja muista ihmisistä piittaamaton persläpi, kuin aloituksen tehtaillut Bebebebe....

”Mistä Jumala sitten on synytynyt?”

Typerä kysymys, joka osoittaa vain kysyjän täydellisen tietämättömyyden ja ajattelemattomuuden.

Jumala ei ole syntynyt, Jumala on ikuinen.

Bebebebe kirjoitti:

”Mistä Jumala sitten on synytynyt?”

Typerä kysymys, joka osoittaa vain kysyjän täydellisen tietämättömyyden ja ajattelemattomuuden.

Jumala ei ole syntynyt, Jumala on ikuinen.

Lue lisää

"Jumala on ikuinen."

Ainakin kaksi seikkaa viittaa siihen, että tuollaista oletusta ei kannata tehdä:

1) Koska ikuisista asioista ei ole mitään havaintoja, niin ei ole myöskään mitään syytä tehdä tuollaista oletusta, koska tuolloin johdonmukaisesti jouduttaisiin olettamaan Jumalalla olevan myös kaikki muut mahdolliset ominaisuudet, jolloin se myös kumoaisi itsensä kaikessa.

2) Lisäksi olettamasi Jumalan ikuisuuden havaitseminen ei olisi edes periaatteessa mahdollista ainakaan jos myös sen havaitsija ei olisi ikuinen. Tuolloin ongelmana olisi kuitenkin se, että jos tuo havaitsija olisi ikuinen, niin se ei voisi olla Jumalan luoma, jolloin Jumala ei voisi olla Jumala kuten se yleensä on tapana määritellä niiden toimesta, jotka sen olettavat. Jumalan oletetulla ikuisuudella ei siis olisi havaitsijalle mitään merkitystä, vaikka sillä tuollainen ominaisuus olisikin, joten tuo Jumalan luonnehdintasi ei voi edes periaatteessa sisältää mitään hyödyllistä olettamaasi Jumalaa kuvaavaa informaatiota.

Laatusuure kirjoitti:

"Jumala on ikuinen."

Ainakin kaksi seikkaa viittaa siihen, että tuollaista oletusta ei kannata tehdä:

1) Koska ikuisista asioista ei ole mitään havaintoja, niin ei ole myöskään mitään syytä tehdä tuollaista oletusta, koska tuolloin johdonmukaisesti jouduttaisiin olettamaan Jumalalla olevan myös kaikki muut mahdolliset ominaisuudet, jolloin se myös kumoaisi itsensä kaikessa.

2) Lisäksi olettamasi Jumalan ikuisuuden havaitseminen ei olisi edes periaatteessa mahdollista ainakaan jos myös sen havaitsija ei olisi ikuinen. Tuolloin ongelmana olisi kuitenkin se, että jos tuo havaitsija olisi ikuinen, niin se ei voisi olla Jumalan luoma, jolloin Jumala ei voisi olla Jumala kuten se yleensä on tapana määritellä niiden toimesta, jotka sen olettavat. Jumalan oletetulla ikuisuudella ei siis olisi havaitsijalle mitään merkitystä, vaikka sillä tuollainen ominaisuus olisikin, joten tuo Jumalan luonnehdintasi ei voi edes periaatteessa sisältää mitään hyödyllistä olettamaasi Jumalaa kuvaavaa informaatiota.

Lue lisää

1) Jumalalla on Jumalan ominaisuudet, ei muita ominaisuuksia. Tunnettuja Jumalan ominaisuuksia ovat mm. ikuisuus, muuttumattomuus, kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys, hyvyys, rakkaus, armo.

2) Minä en oleta Jumalaa, vaan tunnen Jumalan siitä mitä Jumala on ollut ja kertonut. On totta että yksin Jumala tuntee Jumalan, mutta ota huomioon myös se, että ihmissielu voi kohota Jumalaksi. Kuten Jeesus.

Koska me olemme kaikki Jumalan luotuja, ja koska Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, jumalalliseksi, voimme oman jumaluutemme löytämällä, sitä hiomalla kunnes se on puhdas, saavuttaa jumaluuden eli absoluutin. Tämän paremmin asiaa on hankala selittää.

Bebebebe kirjoitti:

1) Jumalalla on Jumalan ominaisuudet, ei muita ominaisuuksia. Tunnettuja Jumalan ominaisuuksia ovat mm. ikuisuus, muuttumattomuus, kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys, hyvyys, rakkaus, armo.

2) Minä en oleta Jumalaa, vaan tunnen Jumalan siitä mitä Jumala on ollut ja kertonut. On totta että yksin Jumala tuntee Jumalan, mutta ota huomioon myös se, että ihmissielu voi kohota Jumalaksi. Kuten Jeesus.

Koska me olemme kaikki Jumalan luotuja, ja koska Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, jumalalliseksi, voimme oman jumaluutemme löytämällä, sitä hiomalla kunnes se on puhdas, saavuttaa jumaluuden eli absoluutin. Tämän paremmin asiaa on hankala selittää.

Lue lisää

"1) […] Tunnettuja Jumalan ominaisuuksia ovat mm. ikuisuus, muuttumattomuus, kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys, hyvyys, rakkaus, armo."

Tuollaisesta olennosta ei kuitenkaan ole mitään todennettuja havaintoja, joten se vaikuttaa vahvasti kaunokirjalliselta sepitteeltä. Lisäksi tietysti, jos oletetaan, että hyvä ja paha ovat olemassa, niin se, että kaikkivoipa Jumala sallii sen, mikä koetaan pahaksi, kuten esimerkiksi kuoleman, kumoaa tunnetusti joko Jumalan hyvyyden tai sekä hyvyyden, että pahuuden olemassaolon ylipäätään, jolloin silloinkaan Jumala ei voisi olla hyvä.

Yleinen selitys tälle on se, että Jumala on vain ristiriitainen käsite, ilman että sillä olisi mitään todellisia vaikutuksia. Valitettavasti nuo niputtamasi ominaisuudet eivät ole mitenkään sovitettavissa yhteen havaittavan todellisuuden kanssa.

"2) Minä en oleta Jumalaa, vaan tunnen Jumalan siitä mitä Jumala on ollut ja kertonut.

Tuo on ilmeinen kehäpäätelmä, koska oletat, että tietolähteesi on Jumala tai ainakin väität, että tietosi on peräisin viime kädessä Jumalalta tms. eli viime kädessä Jumala-käsitteesi perustuu vain henkilökohtaisiin mieltymyksiisi. On siis hankala nähdä, mitä lisäarvoa Jumala-käsite tuottaa keskusteluun, koska ilman sitäkin voidaan aivan hyvin keskustella siitä, millaisia näkemyksiä ihmisillä on esimerkiksi siitä, mikä on hyvää ja millä perusteilla tai siitä, onko hyvää ylipäätään olemassa, mikä on paljon syvällisempi ja oleellisempi keskustelunaihe kuin keskustelu Jumalasta, jonka olemassaolostakaan ei siis edes voi olla mitään varmuutta. Jumalasta keskustelu on siis valitettavasti varsin lapsellista.

"Koska me olemme kaikki Jumalan luotuja, ja koska Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, jumalalliseksi, voimme oman jumaluutemme löytämällä, sitä hiomalla kunnes se on puhdas, saavuttaa jumaluuden eli absoluutin. Tämän paremmin asiaa on hankala selittää."

Ihmisillä tosiaan voi olla huomattavia piileviä kykyjä, mutta noihin kykyihin ei valitettavasti kuulu se, että kuolema olisi vältettävissä ja kuolema merkitsee yksilöllisen tietoisuuden jatkuvuuden peruuttamatonta loppua. Uskonnot on luotu ihmisten toimesta juuri siksi, koska ihmiset hyvin ymmärrettävästi pelkäävät kuolemaa ja kuolemanpelon ainakin väliaikainen lieventäminen kehittämällä tarinoita kuvitteellisista jumala-olennoista tuottaa ilmeistä hyötyä myös niille, jotka noita tarinoita kehittävät ja levittävät täysin riippumatta niiden totuusarvoista.

Mitään muuta ei tarvita uskontojen selittämiseen. Uskontojen ilmeinen huono puoli on siis se, että ne eivät kuvaa todellisuutta vaan vain oletuksia, toiveita ja pelkoja siitä, millainen todellisuus voisi tai millainen sen pitäisi olla. Tämän vuoksi ihmiset pettyvät uskontoihin kohdatessaan todellisuuden. Uskonnot ovat siis virheellisiä todellisuudenkuvauksia käytännössä väistämättä sen vuoksi, koska ne perustuvat pelkoihin ja toiveisiin objektiivisen havainnoinnin sijasta.

Uskonnot ovat nimenomaan ihmisten yritys pakottaa todellisuus noudattamaan omaa tahtoaan. Totuuden kanssa niillä siis on hyvin vähän tekemistä. Uskonnot ovat oleellisesti kapinoita järkeä ja havaittavaa todellisuutta vastaan. Niillä voi siis kuitenkin olla taiteellista arvoa ja jonkin verran väliaikaista arvoa psykologisina defensseinä ainakin jos tehokkaampia defenssejä ei jostain syistä ole käytettävissä.

Jumala ikuinen? Johan on typerä ajatus! Mikään ei ole ikuista.

Laatusuure kirjoitti:

"1) […] Tunnettuja Jumalan ominaisuuksia ovat mm. ikuisuus, muuttumattomuus, kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys, hyvyys, rakkaus, armo."

Tuollaisesta olennosta ei kuitenkaan ole mitään todennettuja havaintoja, joten se vaikuttaa vahvasti kaunokirjalliselta sepitteeltä. Lisäksi tietysti, jos oletetaan, että hyvä ja paha ovat olemassa, niin se, että kaikkivoipa Jumala sallii sen, mikä koetaan pahaksi, kuten esimerkiksi kuoleman, kumoaa tunnetusti joko Jumalan hyvyyden tai sekä hyvyyden, että pahuuden olemassaolon ylipäätään, jolloin silloinkaan Jumala ei voisi olla hyvä.

Yleinen selitys tälle on se, että Jumala on vain ristiriitainen käsite, ilman että sillä olisi mitään todellisia vaikutuksia. Valitettavasti nuo niputtamasi ominaisuudet eivät ole mitenkään sovitettavissa yhteen havaittavan todellisuuden kanssa.

"2) Minä en oleta Jumalaa, vaan tunnen Jumalan siitä mitä Jumala on ollut ja kertonut.

Tuo on ilmeinen kehäpäätelmä, koska oletat, että tietolähteesi on Jumala tai ainakin väität, että tietosi on peräisin viime kädessä Jumalalta tms. eli viime kädessä Jumala-käsitteesi perustuu vain henkilökohtaisiin mieltymyksiisi. On siis hankala nähdä, mitä lisäarvoa Jumala-käsite tuottaa keskusteluun, koska ilman sitäkin voidaan aivan hyvin keskustella siitä, millaisia näkemyksiä ihmisillä on esimerkiksi siitä, mikä on hyvää ja millä perusteilla tai siitä, onko hyvää ylipäätään olemassa, mikä on paljon syvällisempi ja oleellisempi keskustelunaihe kuin keskustelu Jumalasta, jonka olemassaolostakaan ei siis edes voi olla mitään varmuutta. Jumalasta keskustelu on siis valitettavasti varsin lapsellista.

"Koska me olemme kaikki Jumalan luotuja, ja koska Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, jumalalliseksi, voimme oman jumaluutemme löytämällä, sitä hiomalla kunnes se on puhdas, saavuttaa jumaluuden eli absoluutin. Tämän paremmin asiaa on hankala selittää."

Ihmisillä tosiaan voi olla huomattavia piileviä kykyjä, mutta noihin kykyihin ei valitettavasti kuulu se, että kuolema olisi vältettävissä ja kuolema merkitsee yksilöllisen tietoisuuden jatkuvuuden peruuttamatonta loppua. Uskonnot on luotu ihmisten toimesta juuri siksi, koska ihmiset hyvin ymmärrettävästi pelkäävät kuolemaa ja kuolemanpelon ainakin väliaikainen lieventäminen kehittämällä tarinoita kuvitteellisista jumala-olennoista tuottaa ilmeistä hyötyä myös niille, jotka noita tarinoita kehittävät ja levittävät täysin riippumatta niiden totuusarvoista.

Mitään muuta ei tarvita uskontojen selittämiseen. Uskontojen ilmeinen huono puoli on siis se, että ne eivät kuvaa todellisuutta vaan vain oletuksia, toiveita ja pelkoja siitä, millainen todellisuus voisi tai millainen sen pitäisi olla. Tämän vuoksi ihmiset pettyvät uskontoihin kohdatessaan todellisuuden. Uskonnot ovat siis virheellisiä todellisuudenkuvauksia käytännössä väistämättä sen vuoksi, koska ne perustuvat pelkoihin ja toiveisiin objektiivisen havainnoinnin sijasta.

Uskonnot ovat nimenomaan ihmisten yritys pakottaa todellisuus noudattamaan omaa tahtoaan. Totuuden kanssa niillä siis on hyvin vähän tekemistä. Uskonnot ovat oleellisesti kapinoita järkeä ja havaittavaa todellisuutta vastaan. Niillä voi siis kuitenkin olla taiteellista arvoa ja jonkin verran väliaikaista arvoa psykologisina defensseinä ainakin jos tehokkaampia defenssejä ei jostain syistä ole käytettävissä.

Lue lisää

”Tuollaisesta olennosta ei kuitenkaan ole mitään todennettuja havaintoja, joten se vaikuttaa vahvasti kaunokirjalliselta sepitteeltä.

Sinun täytyy olla todella tietämätön, Jumalasta on hyvin paljon havaintoja. Jumalasta on tehty havaintoja kautta ihmishistorian. Ateisteilla ei ole havaintoja, koska he kieltävät kaikki havainnot, sekä omansa että muiden.

Mitä tulee tuohon sinun sepitykseesi, ettei Hyvä Jumala voi olla olemassa, sekin on vain sinun havaitsemattomuuttasi, tietämättömyyttäsi ja ajattelun puutetta. Jumala on täydellinen ja hyvä. Hän sallii toistaiseksi pahan, sillä Hän tahtoo sinullekin vain hyvää.

Jumala on Hyvä, ja jumalattomuus on paha, synti. Ei ole muuta syntiä kuin jumalattomuuden synti, Jumalan Hyvyydestä kieltäytyminen ja sitä seuraava ero Jumalasta. Synnin palkkana on kuolema, Jumalassa taas palkintona ikuinen elämä. Kun Jumala loi ihmiset, Hän antoi meille vapaan tahdon. Olemme käyttäneet vapauttamme siten, että olemme erkaantuneet Jumalasta, kuvitelleet olevamme Jumalaa vahvempia, viisaampia ja kyvykkäämpiä. Ylpeyden synti on Saatanan synti, Saatana joka absoluuttisena henkenä on tuhoon tuomittu. Toisin sanoen me jo tiedämme, että Jumala ei loputtomiin katsele ihmisen synnillisyyttä, vaan tulee aika jolloin Hän tekee lopullisen eron.

Ihmisen hengen vastuu on hyvän ja pahan problematiikassa antautua sieluineen Hyvälle (Jumalalle), ja Hyvä pelastaa meidät, päästää meidät pahasta. Jumala on siis ratkaisu pahan ongelmaan, ei suinkaan sen aiheuttaja.

Ateismilla ei ole minkäänlaista ratkaisua pahan ongelmaan.

”Tuo on ilmeinen kehäpäätelmä, koska oletat, että tietolähteesi on Jumala tai ainakin väität, että tietosi on peräisin viime kädessä Jumalalta tms. eli viime kädessä Jumala-käsitteesi perustuu vain henkilökohtaisiin mieltymyksiisi.”

Henkilökohtaisilla mieltymyksillä ei ole asiassa tekemistä. Jumalan tieto on tosi, ja siitä minä olen saanut runsaasti havaintoja. Todenmukainen ennakkotieto todistuu itse todellisuudessa. Jumala on kaikkitietävä, Hän tietää kaiken.

”On siis hankala nähdä, mitä lisäarvoa Jumala-käsite tuottaa keskusteluun, koska ilman sitäkin voidaan aivan hyvin keskustella siitä, millaisia näkemyksiä ihmisillä on esimerkiksi siitä, mikä on hyvää ja millä perusteilla tai siitä, onko hyvää ylipäätään olemassa, mikä on paljon syvällisempi ja oleellisempi keskustelunaihe kuin keskustelu Jumalasta, jonka olemassaolostakaan ei siis edes voi olla mitään varmuutta.”

Ihmisten käsitykset hyvästä ja pahasta ovat täysin vailla mielenkiintoa, koska ne ovat mitä sattuu, siis mielivaltaisia. Jumala joka on Hyvä, tietää Todellisuudessa mikä on todella hyvää. Ihminen helposti ajattelee että hyvää on mikä tahansa lyhytnäköinen mielihyvä, mutta Jumala tietää että yksin sielun hyvä on todella hyvä. Emme käsittele tätä elämää pelkästään ajallisena ja lyhyenä, vaan meidän on otettava huomioon kauaskantoiset seuraukset ja perimmäinen, viimesijainen hyvä. Sen tietää siis yksin Jumala, ja sen mekin saamme tietää Jumalalta kun olemme Häneen yhteydessä. Niinpä Jumala ei tuota pelkkää lisäarvoa vaan tuottaa kaiken arvon.

”Ihmisillä tosiaan voi olla huomattavia piileviä kykyjä, mutta noihin kykyihin ei valitettavasti kuulu se, että kuolema olisi vältettävissä ja kuolema merkitsee yksilöllisen tietoisuuden jatkuvuuden peruuttamatonta loppua.”

Fyysisesti ihminen kuolee mutta ihmisen kuolematon sielu elää. Sitä sopii jokaisen miettiä... Sielun elämä on huomattavan paljon tärkeämpi asia kuin lyhyt ihmiselämä. Toki elämä aina on arvokasta, siksi Jumala käskee meidän olla tappamatta niin itseämme kuin toisiamme.

Jumalan sana ja kaikki antamat ohjeet ovat jokaisella hengessä saatuja henkilökohtaisia tiedonantoja. Jumala on aina kaikkialla, jokaisen hengessä ja sielussa, ja siksi meillä on jokaisella potentiaali täydellisen suoraan yhteyteen Jumalan kanssa. Välikädet ovat turhia.

Uskonnot ovat tienviittoja Jumalan luo. Ne eivät ole Jumala. Vastaavasti kuin tienviitta Tampereelle ei ole Tampere. Jokainen joka sotkee nämä kaksi, on typerys.

Typeryydellä ei ole asiaa Viisauden luo.
Pahalla ei ole asiaa Hyvyyden luo.
Valheilla ei ole asiaa Totuuden luo.
Pelko ei pääse Kaikkivaltiaan luo.

Ateistinen näkökulma on ongelmallinen jo lähtökohdiltaan, koska ateistilla ei ole tosiasiallista näkökulmaa Jumalaan ja liittyviin kysymyksiin, joten ateistien käyttämät ajatukset ovat tyypillisesti luonteeltaan logiikan vastaisia, mikä perustuu ihan siihen että ateisti on Jumalasta täysin tietämätön ja näin ollen pelkkien mielikuviensa varassa.

Jumala on todellisuudessa kaikkivoipa ja hyvä. Kaikkivoipuus ei tarkoita sitä, että Jumala tekisi itsensä vastaisia tekoja, järjen vastaisia tekoja tai hyvän vastaisia tekoja. Jumala esimerkiksi ei luo pahaa, epäloogista tai olematonta. Hän ei luo itsensä kanssa ristiriitaisia asioita, mitä ateistit usein Häneltä vaativat, Hän ei luo järjettömyyttä kuten neliskulmaisia kolmioita. Jumala pysyy aina Jumalana, ja Jumalan kaikki ominaisuudet pysyvät Hänessä. Jumalan hyvyys on ehdotonta, ja ehdoton hyvyys ei tee pahaa. Jokaisen ihmissielun on valittava, seuraako Hyvää Jumalaa vai ei. Sielun tahdolla on kauaskantoiset seuraukset.

Koska maailmassa on hyvin paljon pahaa ja aivan turhaa kärsimystä, on syytäkin pohtia mistä se on peräisin. Tosiasia on, että paha on aina paholaisesta peräisin. Paholainen on siis henki tai ihminen joka kieltäytyy Jumalasta. Meillä kaikilla on kaiken aikaa vapaa valinta. Meidät on luotu vapauteen, mutta me tunnetusti olemme olleet täysiä typeryksiä tämän vapauden kanssa, niin yksilöllisesti kuin kollektiivisestikin. Kun ihminen lankesi syntiin, se tarkoitti että hän luopui jumaluudesta, Jumalasta.

Siitä alkoi kärsimys.

Kärsimys loppuu Jumalassa. Kärsimys loppuu, kun pääsemme takaisin täysin Hänen Yhteyteensä.

https://apowiki.fi/wiki/Jumalan_kaikkivoipuus

Ateistin ja kristityn keskustelu pahuudesta:
http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/57-keskustelu-pahuudesta

xcnl kirjoitti:

Jumala ikuinen? Johan on typerä ajatus! Mikään ei ole ikuista.

”Jumala ikuinen? Johan on typerä ajatus! Mikään ei ole ikuista.”

Mistäs tiedät? Eikö itse ikuisuuskaan ole ikuista, ja mihin perustat väitteesi?

Bebebebe kirjoitti:

Ateistinen näkökulma on ongelmallinen jo lähtökohdiltaan, koska ateistilla ei ole tosiasiallista näkökulmaa Jumalaan ja liittyviin kysymyksiin, joten ateistien käyttämät ajatukset ovat tyypillisesti luonteeltaan logiikan vastaisia, mikä perustuu ihan siihen että ateisti on Jumalasta täysin tietämätön ja näin ollen pelkkien mielikuviensa varassa.

Jumala on todellisuudessa kaikkivoipa ja hyvä. Kaikkivoipuus ei tarkoita sitä, että Jumala tekisi itsensä vastaisia tekoja, järjen vastaisia tekoja tai hyvän vastaisia tekoja. Jumala esimerkiksi ei luo pahaa, epäloogista tai olematonta. Hän ei luo itsensä kanssa ristiriitaisia asioita, mitä ateistit usein Häneltä vaativat, Hän ei luo järjettömyyttä kuten neliskulmaisia kolmioita. Jumala pysyy aina Jumalana, ja Jumalan kaikki ominaisuudet pysyvät Hänessä. Jumalan hyvyys on ehdotonta, ja ehdoton hyvyys ei tee pahaa. Jokaisen ihmissielun on valittava, seuraako Hyvää Jumalaa vai ei. Sielun tahdolla on kauaskantoiset seuraukset.

Koska maailmassa on hyvin paljon pahaa ja aivan turhaa kärsimystä, on syytäkin pohtia mistä se on peräisin. Tosiasia on, että paha on aina paholaisesta peräisin. Paholainen on siis henki tai ihminen joka kieltäytyy Jumalasta. Meillä kaikilla on kaiken aikaa vapaa valinta. Meidät on luotu vapauteen, mutta me tunnetusti olemme olleet täysiä typeryksiä tämän vapauden kanssa, niin yksilöllisesti kuin kollektiivisestikin. Kun ihminen lankesi syntiin, se tarkoitti että hän luopui jumaluudesta, Jumalasta.

Siitä alkoi kärsimys.

Kärsimys loppuu Jumalassa. Kärsimys loppuu, kun pääsemme takaisin täysin Hänen Yhteyteensä.

https://apowiki.fi/wiki/Jumalan_kaikkivoipuus

Ateistin ja kristityn keskustelu pahuudesta:
http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/57-keskustelu-pahuudesta

Lue lisää

<<Ateistinen näkökulma on ongelmallinen jo lähtökohdiltaan, koska ateistilla ei ole tosiasiallista näkökulmaa Jumalaan>>

Oliko matkustajakoneet päin WTC-torneja lentäneillalla uskovilla "tosiasiallinen näkökulma" Jumalaan? Kukaan ei voi kiistää ainakaan heidän uskonsa vahvuutta. Onko sinun uskosi yhtä vahva? Onko sinulla yhtä "tosiasiallinen näkökulma" Jumalaan kuin noilla WTC-tornit tuhonneilla uskovilla.

<<Jumala on todellisuudessa...>>

Miksi puhut "todellisuudesta", kun oikeasti julistat vain omia perustelemattomia kuvitelmia? Todellisuudessa jumala on mielikuva. Sinun mielikuvasi on yhdenlainen, muiden uskovien toisenlainen.

<<Koska maailmassa on hyvin paljon pahaa ja aivan turhaa kärsimystä...>>

Vähän aiemmin väitit että Jumala on kaikkivoipa. Jos pystyisit ajattelemaan edes auttavan loogisesti, ymmärtäisit, että kaikkivoipa on myös vastuussa ihan kaikesta. Mitään ei voisi tapahtua ellei kaikkivoipa sitä sallisi. Siksipä kaikki kärsimys olisi kakkivoivan Jumalan hyväksymää, jos sellainen jumala olisi olemassa.

Bebebebe kirjoitti:

”Tuollaisesta olennosta ei kuitenkaan ole mitään todennettuja havaintoja, joten se vaikuttaa vahvasti kaunokirjalliselta sepitteeltä.

Sinun täytyy olla todella tietämätön, Jumalasta on hyvin paljon havaintoja. Jumalasta on tehty havaintoja kautta ihmishistorian. Ateisteilla ei ole havaintoja, koska he kieltävät kaikki havainnot, sekä omansa että muiden.

Mitä tulee tuohon sinun sepitykseesi, ettei Hyvä Jumala voi olla olemassa, sekin on vain sinun havaitsemattomuuttasi, tietämättömyyttäsi ja ajattelun puutetta. Jumala on täydellinen ja hyvä. Hän sallii toistaiseksi pahan, sillä Hän tahtoo sinullekin vain hyvää.

Jumala on Hyvä, ja jumalattomuus on paha, synti. Ei ole muuta syntiä kuin jumalattomuuden synti, Jumalan Hyvyydestä kieltäytyminen ja sitä seuraava ero Jumalasta. Synnin palkkana on kuolema, Jumalassa taas palkintona ikuinen elämä. Kun Jumala loi ihmiset, Hän antoi meille vapaan tahdon. Olemme käyttäneet vapauttamme siten, että olemme erkaantuneet Jumalasta, kuvitelleet olevamme Jumalaa vahvempia, viisaampia ja kyvykkäämpiä. Ylpeyden synti on Saatanan synti, Saatana joka absoluuttisena henkenä on tuhoon tuomittu. Toisin sanoen me jo tiedämme, että Jumala ei loputtomiin katsele ihmisen synnillisyyttä, vaan tulee aika jolloin Hän tekee lopullisen eron.

Ihmisen hengen vastuu on hyvän ja pahan problematiikassa antautua sieluineen Hyvälle (Jumalalle), ja Hyvä pelastaa meidät, päästää meidät pahasta. Jumala on siis ratkaisu pahan ongelmaan, ei suinkaan sen aiheuttaja.

Ateismilla ei ole minkäänlaista ratkaisua pahan ongelmaan.

”Tuo on ilmeinen kehäpäätelmä, koska oletat, että tietolähteesi on Jumala tai ainakin väität, että tietosi on peräisin viime kädessä Jumalalta tms. eli viime kädessä Jumala-käsitteesi perustuu vain henkilökohtaisiin mieltymyksiisi.”

Henkilökohtaisilla mieltymyksillä ei ole asiassa tekemistä. Jumalan tieto on tosi, ja siitä minä olen saanut runsaasti havaintoja. Todenmukainen ennakkotieto todistuu itse todellisuudessa. Jumala on kaikkitietävä, Hän tietää kaiken.

”On siis hankala nähdä, mitä lisäarvoa Jumala-käsite tuottaa keskusteluun, koska ilman sitäkin voidaan aivan hyvin keskustella siitä, millaisia näkemyksiä ihmisillä on esimerkiksi siitä, mikä on hyvää ja millä perusteilla tai siitä, onko hyvää ylipäätään olemassa, mikä on paljon syvällisempi ja oleellisempi keskustelunaihe kuin keskustelu Jumalasta, jonka olemassaolostakaan ei siis edes voi olla mitään varmuutta.”

Ihmisten käsitykset hyvästä ja pahasta ovat täysin vailla mielenkiintoa, koska ne ovat mitä sattuu, siis mielivaltaisia. Jumala joka on Hyvä, tietää Todellisuudessa mikä on todella hyvää. Ihminen helposti ajattelee että hyvää on mikä tahansa lyhytnäköinen mielihyvä, mutta Jumala tietää että yksin sielun hyvä on todella hyvä. Emme käsittele tätä elämää pelkästään ajallisena ja lyhyenä, vaan meidän on otettava huomioon kauaskantoiset seuraukset ja perimmäinen, viimesijainen hyvä. Sen tietää siis yksin Jumala, ja sen mekin saamme tietää Jumalalta kun olemme Häneen yhteydessä. Niinpä Jumala ei tuota pelkkää lisäarvoa vaan tuottaa kaiken arvon.

”Ihmisillä tosiaan voi olla huomattavia piileviä kykyjä, mutta noihin kykyihin ei valitettavasti kuulu se, että kuolema olisi vältettävissä ja kuolema merkitsee yksilöllisen tietoisuuden jatkuvuuden peruuttamatonta loppua.”

Fyysisesti ihminen kuolee mutta ihmisen kuolematon sielu elää. Sitä sopii jokaisen miettiä... Sielun elämä on huomattavan paljon tärkeämpi asia kuin lyhyt ihmiselämä. Toki elämä aina on arvokasta, siksi Jumala käskee meidän olla tappamatta niin itseämme kuin toisiamme.

Jumalan sana ja kaikki antamat ohjeet ovat jokaisella hengessä saatuja henkilökohtaisia tiedonantoja. Jumala on aina kaikkialla, jokaisen hengessä ja sielussa, ja siksi meillä on jokaisella potentiaali täydellisen suoraan yhteyteen Jumalan kanssa. Välikädet ovat turhia.

Uskonnot ovat tienviittoja Jumalan luo. Ne eivät ole Jumala. Vastaavasti kuin tienviitta Tampereelle ei ole Tampere. Jokainen joka sotkee nämä kaksi, on typerys.

Lue lisää

Määrittelemäsi Jumala-olento ei ole pelkästään havaitsematon, vaan myös loogisesti mahdoton. Kuten jo selitettiin, nuo kolme ominaisuutta: kaikkivoipuus, kaikkihyvyys ja pahuus ovat loogisesti ristiriidassa keskenään. Tämä on kaikki kaikkivoipaiset hyvät Jumala-olennot väistämättä romuttava ja hyvin tunnettu ns. "pahan ongelma". Teologit ovat märehtineet tätä loputtomasti. Tämä ongelma ei kylläkään kumoa esimerkiksi ambivalentin kaikkivoipaisen Jumala-olennon olemassaolon mahdollisuutta eikä myöskään ei-kaikkivoipaisten kaikkihyvien Jumala-olentojen olemassaolon mahdollisuuksia. Niiden osalta ongelmana on se, että niistä ei siis ole mitään *todennettuja* havaintoja.

Todennettu havainto ei tarkoita sitä, että jotakin kokenut väittää kovaan ääneen kokeneensa jotakin, jonka *nimeää* Jumalaksi, vaan sitä, että kyseinen havainto on liitettävissä luotettavasti niihin ominaisuuksiin, joita kyseisellä oletetulla Jumala-olennolla väitetään olevan. Eli, esimerkiksi kaikkivoipaisen ambivalentin Jumala-olennon todennettu havainto olisi se, että kyseisen olennon havainto korreloisi erittäin merkittävästi ja toistuvasti sellaisten tapahtumien kanssa, jotka tieteellisen tiedon mukaan ovat erittäin epätodennäköisiä.

Uskovaiset kutsuvat noita tapahtumia ihmeiksi. Todisteeksi ei kelpaa kuulopuhe tai kaunokirjallinen teos, vaan tapahtuma on todennettava valvotuissa olosuhteissa. Mutta kuten kaiketi kaikki tiedämme, yhtään ainutta ns. ihmettä ei olla koskaan pystytty todentamaan, vaikka sitä on yritetty sekä uskovaisten, että muiden toimesta lukemattomia kertoja.

"Hän sallii toistaiseksi pahan, sillä Hän tahtoo sinullekin vain hyvää."
Tuollainen Jumala kuulostaa umpikierolta poliitikolta.

"Kun Jumala loi ihmiset, Hän antoi meille vapaan tahdon."
Ihmisellä ei ole, eikä edes periaatteessakaan voi olla mitään vapaata tahtoa. Kyseessä on vain muinaisihmisten harhaluulo. Tästä voimme olla täysin varmoja, koska vapaa tahto on loogisesti mahdoton asia. Monilla ihmisillä, myös muilla kuin uskovaisilla, kylläkin on väärä luulo siitä, että heillä olisi jonkinlainen vapaa tahto, mutta se on vain seurausta siitä, että märehditään *jälkikäteen*, että oltaisiin muka voitu toimia toisin kuin on toimittu. Kuitenkin koska vain yksi vaihtoehto toteutuu, niin mitään valinnanvapautta ei oikeasti ole. Vapaa tahto on muuten käsite, joka jakaa myös uskovaisia voimakkaasti, koska monet heistä uskovat, että Jumala on määrännyt kaiken etukäteen.

"Jumala on siis ratkaisu pahan ongelmaan, ei suinkaan sen aiheuttaja."
Ns. "pahan ongelma" on ongelma vain uskovaisille. Kyseessä on selitysongelma ja tarkoittaa sitä, että: "miksi Jumala sallii pahan?". Jos taas puhutaan pahasta ongelmana ylipäätään, niin se tietysti on ongelma kaikille, jotka ylipäätään erottavat hyvän ja pahan toisistaan.

"Ateismilla ei ole minkäänlaista ratkaisua pahan ongelmaan."
Ns. "pahan ongelma" ei siis ole lainkaan ongelma ateisteille, vaan vain niille uskovaisille, jotka olettavat kaikkivoipaisen hyvän Jumalan. Toisaalta, jos ateisti erottaa hyvän ja pahan toisistaan, niin paha tietysti on ongelma ateistille samassa merkityksessä kuin se on ongelma kaikille muillekin.

"Todenmukainen ennakkotieto todistuu itse todellisuudessa."
Tarkoitat ilmeisesti profetoimista? Miksi tulevaa koskeva paikkansapitävä tieto olisi peräisin nimenomaan Jumalalta? Ilmeisesti mielestäsi koska Raamatussa sanotaan niin? Taas tullaan siihen, että henkilökohtainen mieltymyksesi, eli Raamatun olettaminen luotettavaksi tietolähteeksi määrittää tuolloin ilmiön tulkintasi. Koko ajatusrakennelma perustuu tuolloin oletukseen siitä, että Raamattu on luotettava tietolähde, vaikka on yleisesti tiedossa, että se ei ole luotettava tietolähde.

"Jumala on kaikkitietävä, Hän tietää kaiken."
Jos Jumala tietää kaiken etukäteen, niin ihmisellä ei voi olla vapaata tahtoa, koska mitään oikeaa valinnanvaraa ei edes ole. Tässä nähdään jälleen kerran miten absurdin ylisanaisia ja ristiriitaisia ominaisuuksia Jumala-käsitteeseen on aikoinaan joskus muinoin liitetty. Ilmeisesti jotta se kuulostaisi mahdollisimman mahtavalta, mutta mahtailu on mennyt aivan mahdottomaksi. Ristiriitaisuuden aste on niin suuri, että tuollaista käsitettä on mahdotonta ottaa vakavasti. Tuollainen Jumala kumoaisi itse itsensä, jos se jotenkin voisi olla olemassa. Toistan jälleen, että ns. "pahan ongelman" ratkaisu on loogisesti mahdoton.

"Fyysisesti ihminen kuolee mutta ihmisen kuolematon sielu elää."
Kuolemattomasta sielusta ei ole edes sen vertaa näyttöä kuin esimerkiksi riihitontuista.

"Toki elämä aina on arvokasta, siksi Jumala käskee meidän olla tappamatta niin itseämme kuin toisiamme."
Elämä on vieläkin arvokkaampaa jos ja kun mitään ns. "kuolemanjälkeistä elämää" ei edes ole olemassa. Kuolemanjälkeinen elämä on muuten myös ristiriitainen käsite, koska jos elämä ei päättyisikään kuolemaan, niin kuolema ei olisikaan kuolema. Kuolemanjälkeinen elämä on aikoinaan sepitetty kannustimeksi erityisesti niille, jotka sodassa joutuivat hengenvaaraan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ateistinen näkökulma on ongelmallinen jo lähtökohdiltaan, koska ateistilla ei ole tosiasiallista näkökulmaa Jumalaan>>

Oliko matkustajakoneet päin WTC-torneja lentäneillalla uskovilla "tosiasiallinen näkökulma" Jumalaan? Kukaan ei voi kiistää ainakaan heidän uskonsa vahvuutta. Onko sinun uskosi yhtä vahva? Onko sinulla yhtä "tosiasiallinen näkökulma" Jumalaan kuin noilla WTC-tornit tuhonneilla uskovilla.

<<Jumala on todellisuudessa...>>

Miksi puhut "todellisuudesta", kun oikeasti julistat vain omia perustelemattomia kuvitelmia? Todellisuudessa jumala on mielikuva. Sinun mielikuvasi on yhdenlainen, muiden uskovien toisenlainen.

<<Koska maailmassa on hyvin paljon pahaa ja aivan turhaa kärsimystä...>>

Vähän aiemmin väitit että Jumala on kaikkivoipa. Jos pystyisit ajattelemaan edes auttavan loogisesti, ymmärtäisit, että kaikkivoipa on myös vastuussa ihan kaikesta. Mitään ei voisi tapahtua ellei kaikkivoipa sitä sallisi. Siksipä kaikki kärsimys olisi kakkivoivan Jumalan hyväksymää, jos sellainen jumala olisi olemassa.

Lue lisää

”Oliko matkustajakoneet päin WTC-torneja lentäneillalla uskovilla "tosiasiallinen näkökulma" Jumalaan?”

Se että heillä ei ollut, ei pelasta sinua.

Kyse on nyt siitä, että sinulla ei ole tosiasiallista näkökulmaa. Vetoaminen sellaisiin joilla myöskään ei ole tosiasiallista näkökulmaa, on typerää. Ei sillä tavoin totuutta tavoitella.

”Miksi puhut "todellisuudesta", kun oikeasti julistat vain omia perustelemattomia kuvitelmia? Todellisuudessa jumala on mielikuva.”

Mistä sinä voit tietää mitä Jumala on? Eihän sinulla ole uskomuksillesi mitään perusteita. Sinä et tunne Jumalaa, sinä olet Jumalasta tietämätön. Sinä kuvittelet ja luulet että Jumala on jokin mielikuva. Kyllähän sinä olet osannut Jumalasta mielikuvia tosiaan luoda!

Sinun mielikuvasi ovat vääriä. Jumalassa on kyse Perustavasta Todellisuudesta. Esimerkiksi siitä, mitä on tämän todellisuuden takana. Me ihmiskuntana tiedämme, kun tarkastelemme parhainta tietämystä, että Jumala on, kuten monet meistä voivat todistaa. Se että sinä et ymmärrä meistä ketään, ei tarkoita samaa kuin että me kaikki puhuisimme eri asiasta. Eikä se että sinä et ymmärrä meistä ketään, tarkoita myöskään samaa kuin että me emme ymmärtäisi toisiamme.

Jumalassa on ymmärrys, hän joka on Jumalassa, ymmärtää. Mitä muuta viisaus sisältäisi.

”Vähän aiemmin väitit että Jumala on kaikkivoipa. Jos pystyisit ajattelemaan edes auttavan loogisesti, ymmärtäisit, että kaikkivoipa on myös vastuussa ihan kaikesta. Mitään ei voisi tapahtua ellei kaikkivoipa sitä sallisi. Siksipä kaikki kärsimys olisi kakkivoivan Jumalan hyväksymää, jos sellainen jumala olisi olemassa.”

Jumala on kaikkivoipa, ja tuo ateistien jankuttama sama vanha veisu, johon on kelvollisia vastauksia, jos ateisti viitsisi vähän raottaa silmiään, siitä että Jumala olisi muka mahdoton ja ristiriitainen, on vain tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä kumpuavaa järjetöntä epälogiikkaa.

Jumala on kaikkivoipa ja Jumala on kaikissa ominaisuuksissaan täysin looginen.

Jumalaa tuntematon ei sitä tiedä.

Juuri pistin tästä asiasta parit auttavat linkit, mutta sinä et halua tietää mitään tosiasioita etkä varsinkaan ajatella, vaan pitäytyä omassa ateismissasi, kieltää Jumalan, joka on sinulle antanut hengen. Tein myös asiasta aloituksen otsikolla Mistä pahuus.

Salliminen on eri asia kuin hyväksyminen. Sille on vissi syynsä että Jumala sallii sinutkin.

Tajuatko? Jumalalla on sinulle tarkoitus.

Laatusuure kirjoitti:

Määrittelemäsi Jumala-olento ei ole pelkästään havaitsematon, vaan myös loogisesti mahdoton. Kuten jo selitettiin, nuo kolme ominaisuutta: kaikkivoipuus, kaikkihyvyys ja pahuus ovat loogisesti ristiriidassa keskenään. Tämä on kaikki kaikkivoipaiset hyvät Jumala-olennot väistämättä romuttava ja hyvin tunnettu ns. "pahan ongelma". Teologit ovat märehtineet tätä loputtomasti. Tämä ongelma ei kylläkään kumoa esimerkiksi ambivalentin kaikkivoipaisen Jumala-olennon olemassaolon mahdollisuutta eikä myöskään ei-kaikkivoipaisten kaikkihyvien Jumala-olentojen olemassaolon mahdollisuuksia. Niiden osalta ongelmana on se, että niistä ei siis ole mitään *todennettuja* havaintoja.

Todennettu havainto ei tarkoita sitä, että jotakin kokenut väittää kovaan ääneen kokeneensa jotakin, jonka *nimeää* Jumalaksi, vaan sitä, että kyseinen havainto on liitettävissä luotettavasti niihin ominaisuuksiin, joita kyseisellä oletetulla Jumala-olennolla väitetään olevan. Eli, esimerkiksi kaikkivoipaisen ambivalentin Jumala-olennon todennettu havainto olisi se, että kyseisen olennon havainto korreloisi erittäin merkittävästi ja toistuvasti sellaisten tapahtumien kanssa, jotka tieteellisen tiedon mukaan ovat erittäin epätodennäköisiä.

Uskovaiset kutsuvat noita tapahtumia ihmeiksi. Todisteeksi ei kelpaa kuulopuhe tai kaunokirjallinen teos, vaan tapahtuma on todennettava valvotuissa olosuhteissa. Mutta kuten kaiketi kaikki tiedämme, yhtään ainutta ns. ihmettä ei olla koskaan pystytty todentamaan, vaikka sitä on yritetty sekä uskovaisten, että muiden toimesta lukemattomia kertoja.

"Hän sallii toistaiseksi pahan, sillä Hän tahtoo sinullekin vain hyvää."
Tuollainen Jumala kuulostaa umpikierolta poliitikolta.

"Kun Jumala loi ihmiset, Hän antoi meille vapaan tahdon."
Ihmisellä ei ole, eikä edes periaatteessakaan voi olla mitään vapaata tahtoa. Kyseessä on vain muinaisihmisten harhaluulo. Tästä voimme olla täysin varmoja, koska vapaa tahto on loogisesti mahdoton asia. Monilla ihmisillä, myös muilla kuin uskovaisilla, kylläkin on väärä luulo siitä, että heillä olisi jonkinlainen vapaa tahto, mutta se on vain seurausta siitä, että märehditään *jälkikäteen*, että oltaisiin muka voitu toimia toisin kuin on toimittu. Kuitenkin koska vain yksi vaihtoehto toteutuu, niin mitään valinnanvapautta ei oikeasti ole. Vapaa tahto on muuten käsite, joka jakaa myös uskovaisia voimakkaasti, koska monet heistä uskovat, että Jumala on määrännyt kaiken etukäteen.

"Jumala on siis ratkaisu pahan ongelmaan, ei suinkaan sen aiheuttaja."
Ns. "pahan ongelma" on ongelma vain uskovaisille. Kyseessä on selitysongelma ja tarkoittaa sitä, että: "miksi Jumala sallii pahan?". Jos taas puhutaan pahasta ongelmana ylipäätään, niin se tietysti on ongelma kaikille, jotka ylipäätään erottavat hyvän ja pahan toisistaan.

"Ateismilla ei ole minkäänlaista ratkaisua pahan ongelmaan."
Ns. "pahan ongelma" ei siis ole lainkaan ongelma ateisteille, vaan vain niille uskovaisille, jotka olettavat kaikkivoipaisen hyvän Jumalan. Toisaalta, jos ateisti erottaa hyvän ja pahan toisistaan, niin paha tietysti on ongelma ateistille samassa merkityksessä kuin se on ongelma kaikille muillekin.

"Todenmukainen ennakkotieto todistuu itse todellisuudessa."
Tarkoitat ilmeisesti profetoimista? Miksi tulevaa koskeva paikkansapitävä tieto olisi peräisin nimenomaan Jumalalta? Ilmeisesti mielestäsi koska Raamatussa sanotaan niin? Taas tullaan siihen, että henkilökohtainen mieltymyksesi, eli Raamatun olettaminen luotettavaksi tietolähteeksi määrittää tuolloin ilmiön tulkintasi. Koko ajatusrakennelma perustuu tuolloin oletukseen siitä, että Raamattu on luotettava tietolähde, vaikka on yleisesti tiedossa, että se ei ole luotettava tietolähde.

"Jumala on kaikkitietävä, Hän tietää kaiken."
Jos Jumala tietää kaiken etukäteen, niin ihmisellä ei voi olla vapaata tahtoa, koska mitään oikeaa valinnanvaraa ei edes ole. Tässä nähdään jälleen kerran miten absurdin ylisanaisia ja ristiriitaisia ominaisuuksia Jumala-käsitteeseen on aikoinaan joskus muinoin liitetty. Ilmeisesti jotta se kuulostaisi mahdollisimman mahtavalta, mutta mahtailu on mennyt aivan mahdottomaksi. Ristiriitaisuuden aste on niin suuri, että tuollaista käsitettä on mahdotonta ottaa vakavasti. Tuollainen Jumala kumoaisi itse itsensä, jos se jotenkin voisi olla olemassa. Toistan jälleen, että ns. "pahan ongelman" ratkaisu on loogisesti mahdoton.

"Fyysisesti ihminen kuolee mutta ihmisen kuolematon sielu elää."
Kuolemattomasta sielusta ei ole edes sen vertaa näyttöä kuin esimerkiksi riihitontuista.

"Toki elämä aina on arvokasta, siksi Jumala käskee meidän olla tappamatta niin itseämme kuin toisiamme."
Elämä on vieläkin arvokkaampaa jos ja kun mitään ns. "kuolemanjälkeistä elämää" ei edes ole olemassa. Kuolemanjälkeinen elämä on muuten myös ristiriitainen käsite, koska jos elämä ei päättyisikään kuolemaan, niin kuolema ei olisikaan kuolema. Kuolemanjälkeinen elämä on aikoinaan sepitetty kannustimeksi erityisesti niille, jotka sodassa joutuivat hengenvaaraan.

Lue lisää

”Kuten jo selitettiin, nuo kolme ominaisuutta: kaikkivoipuus, kaikkihyvyys ja pahuus ovat loogisesti ristiriidassa keskenään.”

Päinvastoin, ne nimenomaan eivät ole millään lailla ristiriidassa. Tätä ovat monet selittäneet aivan älyttävästi, ja olen pistänyt tästä parit linkit jo, pistänpä parit lisää.

http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/74-ovatko-jumala-ja-pahuus-ristiriidassa

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/category/jumalan-olemassaolo/karsimyksen-ongelma/

Pahan ongelma on ongelma ateisteille. Jumalassa ei ole pahaa eikä ongelmiakaan.

Jos ateisti luulee romuttavansa Hyvän Jumalan omalla pahuudellaan, Viisaan Jumalan omalla tyhmyydellään, Kaikkitietävän omalla tietämättömyydellään, erehtyy ateisti suuresti sen lisäksi että syyllistyy virheistä yleisimpään ja ensimmäiseen, ylpeyteen.

”Todennettu havainto ei tarkoita sitä, että jotakin kokenut väittää kovaan ääneen kokeneensa jotakin, jonka *nimeää* Jumalaksi, vaan sitä, että kyseinen havainto on liitettävissä luotettavasti niihin ominaisuuksiin, joita kyseisellä oletetulla Jumala-olennolla väitetään olevan.”

Jumala todistaa sinullekin, millaiset ominaisuudet Hänellä on, jos sellaista Häneltä pyydät, ja sen jälkeen voit sitten lueskella pyhistä kirjoituksista että sama asia sanottu niissä mutta eri sanoilla. Plus ymmärrät teistejä tällä palstalla. Ja jos tarpeeksi silmäsi avautuu, ymmärrät kaiken muunkin.

”Eli, esimerkiksi kaikkivoipaisen ambivalentin Jumala-olennon todennettu havainto olisi se, että kyseisen olennon havainto korreloisi erittäin merkittävästi ja toistuvasti sellaisten tapahtumien kanssa, jotka tieteellisen tiedon mukaan ovat erittäin epätodennäköisiä. ”

No siitä vaan keksimään sellaisia esimerkkejä, jotka sinut vakuuttaisivat ja sitten pyytämään Jumalalta niitä, jos uskallat! Enpä usko että uskallat.

Jumala tekee ihmeitä, se on totta. Mutta ei Jumala ole temppujentekijä. Hän on ihmeidentekijä. Hän antaa hengen lahjoja. Hän voi muuttaa elämäsi. Sinä voit kuitenkin vakuuttua Jumalan voimasta vasta siinä vaiheessa kun 1) annat Hänen toimia itsessäsi.

Niin kauan kuin olet sokea kuuro ja haluton tietämään, niin kauan pysyt sokeana kuurona ja tietämättömänä.

Niin ja tosiaan: Jumala todellakin luo todellisuutta. Olen testaillut sitä paljon.

Se miten ateisti kieltää ihmeet, on mielenkiintoista siinä että ateisti ei loppujen lopuksi jätä ihmeelle minkäänlaista sijaa. Jos joku pelastuu kuin ihmeen kaupalla, ei se ole mikään ihme, toteaa ateisti. Kaikelle täytyy olla luonnollinen selitys, toteaa ateisti kaikesta epätavallisestakin, ja jos ei nyt olekaan selitystä niin ehkä joskus löytyy se Jumalanpoistava selitys, ateisti toivoo.

Ateistit ja heidän tieteellisten juryjen harjoittamat todistamisensa ovat aivan pihalla koko tilanteesta.

Tilannehan on tämä: Sinulla on sielu, siitä sinulla vastuu.

Se mitä teet sielulle, se merkitsee.

Kukaan muu ei ota vastuuta sinun sielustasi, sinä yksin voit sen tehdä.

”Uskovaiset kutsuvat noita tapahtumia ihmeiksi. Todisteeksi ei kelpaa kuulopuhe tai kaunokirjallinen teos, vaan tapahtuma on todennettava valvotuissa olosuhteissa.”

Ihme jonka pitää tapahtua valvotuissa olosuhteissa! Tajuatko itsekään mitä pyydät. Et. Sinä et tajua millä tavalla todellisuus luodaan ja mitä ovat ihmeet. Mitä lie kuvitelmia päässäsi pyöriikään, homma ei mene sillä tavoin. Luovu harhoistasi Jumalan suuntaan. Ota nöyrempi asenne.

”Ihmisellä ei ole, eikä edes periaatteessakaan voi olla mitään vapaata tahtoa.”

Vai niin, oletkin tuon sortin hörhö. Olet muuten väärässä. Ihmisellä on tahto ja se on hyvin merkityksellinen. Ihmisellä on tietoisuus, jolla suunnata tahtoaan. Ajopuilla ei sitä ole. Luojalla aivan varmasti on.

”Jos Jumala tietää kaiken etukäteen, niin ihmisellä ei voi olla vapaata tahtoa, koska mitään oikeaa valinnanvaraa ei edes ole.”

Jälleen: ei ristiriitaa muualla kuin ateistin järjenkäytössä eli ymmärtämättömyydessä. Jumala ei ole ajassa. Ihminen elää ajassa. Ihminen on vapaatahtoinen olento, koska hänellä on tietoisuus, järki ja omatunto. Ihminen voi ajassa tehdä tietoisen tahtoa vaativan teon tai olla tekemättä, mikä sekin edellyttää tahdon. Jumala joka on kaikkitietävä eikä elä ajassa, tietää aina mikä on hyvä ja mikä on mitäkin. Hän on Hyvä ja ohjaa ihmisiä hyvään, mutta ihmisillä on siltikin vapaa tahto, ihmiset voivat vapaasti tahtoa olla noudattamatta Jumalan ohjeita tai ohjausta. Jumala tietää ja tuntee kaiken seuraukset. Hän voi kertoa niistä sinullekin, jos ikinä pääset Hänen kanssaan puheväleihin. Jumala joka ei elä ajassa, vaan ikuisuudessa, ja joka pystyy Tahdollaan vaikuttamaan todellisuuteen suoraan, luo. On suuri merkitys sillä, antaako ihminen tahtonsa Jumalan haltuun vai ei. Ihminen saa tahtoa muutakin kuin Jumalan tahtoa, eikö se ole selvä! Ihmisillä on siis vapaa tahto. Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon, ja sitähän sinäkin omissa toimissasi käytät.

Jatkoa...

Jos oikeasti tahtoo tietää totuuden, niin se vaatii hieman enemmän vaivannäköä kuin mitä sinä olet valmis siihen antamaan. Minä en pistä turhia linkkejä, ne ovat vastauksia kysymyksiin. Mutta itse kullakin on se vapaa tahto, jolla voi joko katsoa vastauksen tai olla katsomatta.

Vapaalla tahdolla ja sen käytöllä on seurauksensa.

”Kuolemanjälkeinen elämä on muuten myös ristiriitainen käsite, koska jos elämä ei päättyisikään kuolemaan, niin kuolema ei olisikaan kuolema. ”

Sielun elämä on eri asia kuin fyysinen henkilön elämä. Sielu on kuolematon. Ikuinen elämä on tosiasia, jolle emme mahda mitään, paitsi sen valinnan voimme tehdä, vietämmekö ikuisuuden mieluummin Jumalan kanssa taivaassa vai Saatanan kanssa helvetissä. Viisas valitsee Viisaan.

Todellisuuden (perimmäinen) luonne ei muutu, vaikka sinä ja muut kaltaisesi sen kiistätte. Todellisuuden luonne ei muutu sillä, että siitä ovat jotkut tietämättömiä. Jumala ei ole tietämätön todellisuudesta, Jumalalla, kaikkitietävällä, on täydellinen tieto kaikesta.

Bebebebe kirjoitti:

”Kuten jo selitettiin, nuo kolme ominaisuutta: kaikkivoipuus, kaikkihyvyys ja pahuus ovat loogisesti ristiriidassa keskenään.”

Päinvastoin, ne nimenomaan eivät ole millään lailla ristiriidassa. Tätä ovat monet selittäneet aivan älyttävästi, ja olen pistänyt tästä parit linkit jo, pistänpä parit lisää.

http://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/8-apologetiikka/74-ovatko-jumala-ja-pahuus-ristiriidassa

https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/category/jumalan-olemassaolo/karsimyksen-ongelma/

Pahan ongelma on ongelma ateisteille. Jumalassa ei ole pahaa eikä ongelmiakaan.

Jos ateisti luulee romuttavansa Hyvän Jumalan omalla pahuudellaan, Viisaan Jumalan omalla tyhmyydellään, Kaikkitietävän omalla tietämättömyydellään, erehtyy ateisti suuresti sen lisäksi että syyllistyy virheistä yleisimpään ja ensimmäiseen, ylpeyteen.

”Todennettu havainto ei tarkoita sitä, että jotakin kokenut väittää kovaan ääneen kokeneensa jotakin, jonka *nimeää* Jumalaksi, vaan sitä, että kyseinen havainto on liitettävissä luotettavasti niihin ominaisuuksiin, joita kyseisellä oletetulla Jumala-olennolla väitetään olevan.”

Jumala todistaa sinullekin, millaiset ominaisuudet Hänellä on, jos sellaista Häneltä pyydät, ja sen jälkeen voit sitten lueskella pyhistä kirjoituksista että sama asia sanottu niissä mutta eri sanoilla. Plus ymmärrät teistejä tällä palstalla. Ja jos tarpeeksi silmäsi avautuu, ymmärrät kaiken muunkin.

”Eli, esimerkiksi kaikkivoipaisen ambivalentin Jumala-olennon todennettu havainto olisi se, että kyseisen olennon havainto korreloisi erittäin merkittävästi ja toistuvasti sellaisten tapahtumien kanssa, jotka tieteellisen tiedon mukaan ovat erittäin epätodennäköisiä. ”

No siitä vaan keksimään sellaisia esimerkkejä, jotka sinut vakuuttaisivat ja sitten pyytämään Jumalalta niitä, jos uskallat! Enpä usko että uskallat.

Jumala tekee ihmeitä, se on totta. Mutta ei Jumala ole temppujentekijä. Hän on ihmeidentekijä. Hän antaa hengen lahjoja. Hän voi muuttaa elämäsi. Sinä voit kuitenkin vakuuttua Jumalan voimasta vasta siinä vaiheessa kun 1) annat Hänen toimia itsessäsi.

Niin kauan kuin olet sokea kuuro ja haluton tietämään, niin kauan pysyt sokeana kuurona ja tietämättömänä.

Niin ja tosiaan: Jumala todellakin luo todellisuutta. Olen testaillut sitä paljon.

Se miten ateisti kieltää ihmeet, on mielenkiintoista siinä että ateisti ei loppujen lopuksi jätä ihmeelle minkäänlaista sijaa. Jos joku pelastuu kuin ihmeen kaupalla, ei se ole mikään ihme, toteaa ateisti. Kaikelle täytyy olla luonnollinen selitys, toteaa ateisti kaikesta epätavallisestakin, ja jos ei nyt olekaan selitystä niin ehkä joskus löytyy se Jumalanpoistava selitys, ateisti toivoo.

Ateistit ja heidän tieteellisten juryjen harjoittamat todistamisensa ovat aivan pihalla koko tilanteesta.

Tilannehan on tämä: Sinulla on sielu, siitä sinulla vastuu.

Se mitä teet sielulle, se merkitsee.

Kukaan muu ei ota vastuuta sinun sielustasi, sinä yksin voit sen tehdä.

”Uskovaiset kutsuvat noita tapahtumia ihmeiksi. Todisteeksi ei kelpaa kuulopuhe tai kaunokirjallinen teos, vaan tapahtuma on todennettava valvotuissa olosuhteissa.”

Ihme jonka pitää tapahtua valvotuissa olosuhteissa! Tajuatko itsekään mitä pyydät. Et. Sinä et tajua millä tavalla todellisuus luodaan ja mitä ovat ihmeet. Mitä lie kuvitelmia päässäsi pyöriikään, homma ei mene sillä tavoin. Luovu harhoistasi Jumalan suuntaan. Ota nöyrempi asenne.

”Ihmisellä ei ole, eikä edes periaatteessakaan voi olla mitään vapaata tahtoa.”

Vai niin, oletkin tuon sortin hörhö. Olet muuten väärässä. Ihmisellä on tahto ja se on hyvin merkityksellinen. Ihmisellä on tietoisuus, jolla suunnata tahtoaan. Ajopuilla ei sitä ole. Luojalla aivan varmasti on.

”Jos Jumala tietää kaiken etukäteen, niin ihmisellä ei voi olla vapaata tahtoa, koska mitään oikeaa valinnanvaraa ei edes ole.”

Jälleen: ei ristiriitaa muualla kuin ateistin järjenkäytössä eli ymmärtämättömyydessä. Jumala ei ole ajassa. Ihminen elää ajassa. Ihminen on vapaatahtoinen olento, koska hänellä on tietoisuus, järki ja omatunto. Ihminen voi ajassa tehdä tietoisen tahtoa vaativan teon tai olla tekemättä, mikä sekin edellyttää tahdon. Jumala joka on kaikkitietävä eikä elä ajassa, tietää aina mikä on hyvä ja mikä on mitäkin. Hän on Hyvä ja ohjaa ihmisiä hyvään, mutta ihmisillä on siltikin vapaa tahto, ihmiset voivat vapaasti tahtoa olla noudattamatta Jumalan ohjeita tai ohjausta. Jumala tietää ja tuntee kaiken seuraukset. Hän voi kertoa niistä sinullekin, jos ikinä pääset Hänen kanssaan puheväleihin. Jumala joka ei elä ajassa, vaan ikuisuudessa, ja joka pystyy Tahdollaan vaikuttamaan todellisuuteen suoraan, luo. On suuri merkitys sillä, antaako ihminen tahtonsa Jumalan haltuun vai ei. Ihminen saa tahtoa muutakin kuin Jumalan tahtoa, eikö se ole selvä! Ihmisillä on siis vapaa tahto. Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon, ja sitähän sinäkin omissa toimissasi käytät.

Lue lisää

Voimme siis logiikan avulla helposti kumota edellä kuvatulla tavalla sekä kaikki hyvät ja kaikkivoipaiset, että tietysti myös pahat ja kaikkivoipaiset jumalat. Käytännössä tämä kumoaa kaikki monoteistiset uskonnot käden käänteessä.

Pahan ongelma on aidosti ratkeamaton monoteistisissä uskonnoissa, vaikka sitä onkin yritetty ratkoa monenlaisilla käsitteellisillä kiemurteluilla. Jos Jumala olisi kaikkivoipa ja kaikkihyvä, niin hänellä ei olisi mitään tarvetta pahan sallimiseen edes suuremman hyvän aikaansaamiseksi, koska kaikkivaltiaana hän pystyisi tuottamaan tuon suuremman hyvän myös ilman pahaa. Kaikkihyvä Jumala ei myöskään sallisi ihmisille joidenkin uskovaisten olettamaa vapaata tahtoa, jos hän kaikkitietävänä tietäisi, että se johtaisi jotkut heistä ns. kadotukseen jne.

"Jumalassa ei ole pahaa eikä ongelmiakaan."
Jumalassa ei olisi pahaa, jos toisaalta Jumalaa ei olisi olemassa tai toisaalta ei välttämättä olisi, jos Jumala ei olisi kaikkivoipainen. Kuitenkin, vaikka Jumala ei olisikaan kaikkivoipainen, niin vapaan tahdon salliminen ja Jumalan hyvyys eivät olisi sovitettavissa yhteen pahan olemassaolon kanssa ilman, että Jumalasta tulisi liian heikko vakuuttavana Jumalana toimimiseen.

"Sinä voit kuitenkin vakuuttua Jumalan voimasta vasta siinä vaiheessa kun 1) annat Hänen toimia itsessäsi."
Ihmisellähän ei siis ole vapaata tahtoa, joten jos Jumala olisi olemassa, niin hän toimisi joka tapauksessa.

"No siitä vaan keksimään sellaisia esimerkkejä, jotka sinut vakuuttaisivat ja sitten pyytämään Jumalalta niitä, jos uskallat!"
Jumalan todistaminenhan on tietysti niiden tehtävä, jotka sellaisen väittävät olevan olemassa.

"Niin ja tosiaan: Jumala todellakin luo todellisuutta."
Logiikkasi on väärin päin. Todellisuus ei edellytä Jumalaa ollakseen olemassa. Todellisuus on riittävän iso tullakseen toimeen omillaan, joten Jumala on tarpeeton lisäoletus. Jumalan olettaminen sen sijaan edellyttää todellisuutta voidakseen olla olemassa. Jos todellisuutta ei olisi olemassa, niin et voisi edes puhua Jumalasta.

"Ihme jonka pitää tapahtua valvotuissa olosuhteissa! Tajuatko itsekään mitä pyydät."
Kukaanhan ei ole pyytänyt tekemään ihmeitä. Totesin, että: "Uskovaiset *kutsuvat* noita tapahtumia ihmeiksi." Kuitenkin, jos uskovaiset haluavat, että heidän havaintonsa voitaisiin ehkä saada todennettua, niin heidän tietysti tulisi tuottaa noita ihmeiksi *kutsumiaan* tapahtumia valvotuissa olosuhteissa. Koska tätä ei tapahdu, niin on tietysti ymmärrettävää, että uskontoja pidetään hölynpölynä. Yliluonnolliset selitykset ovat epätoivottavia sen vuoksi, koska ne eivät lisää lainkaan ymmärrystä, eivätkä siten ole edes oikeita selityksiä. Yliluonnollisista asioista puhuminen on siis täysin turhaa ja niistä puhuvat eivät itsekään tiedä mistä oikeastaan puhuvat, vaikka voivatkin olla kokeneet jotakin epätavallista.

"Olet muuten väärässä. Ihmisellä on tahto ja se on hyvin merkityksellinen."
Ihmisellä tosiaan on tahto ja se on hyvin merkityksellinen. Et kuitenkaan ilmeisesti lukenut tekstiä kunnolla, totesin, että: "Ihmisellä ei ole … *vapaata* tahtoa."

"Ihminen saa tahtoa muutakin kuin Jumalan tahtoa, eikö se ole selvä!"
Ei. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihmisen tahtomiset eivät ole vapaita. Jos Jumala olisi olemassa, niin ne olisivat Jumalan tahtomisia, mutta koska ainakaan kuvailemasi kaltaista Jumalaa ei voi olla olemassa, niin ne ovat todellisuuden tahtomisia. Ihminen ei oikeasti voi olla irrallaan todellisuudesta, vaikka ihmisen todellisuuskäsitys tietysti voikin olla harhainen ja hän voi kuvitella olevansa irrallaan todellisuudesta. Paradoksaalisesti tuntemus todellisuudesta irrallisena olemisesta on seurausta ihmisen rajallisuudesta, eikä siitä, että ihmisellä olisi jonkinlainen todellisuuden ylittävä kyky.

"Ihmisillä on siis vapaa tahto. Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon, ja sitähän sinäkin omissa toimissasi käytät."
Höpön-höpön. Toimintani perustuu todellisuuteen, eikä mihinkään epämääräiseen kuvitteelliseen vapauteen tms. Ymmärrätkö, että jos olisin uskovainen, niin voisin vastaavasti väittää, että Jumala toimii kauttani tahtomisistani riippumatta. Ihmisellä voi tietysti olla tuntemus siitä, että hänellä on vapaa tahto, mutta tahto ei oikeasti voi olla vapaa, koska ihminen ei oikeasti voi olla irrallaan todellisuudesta. Jos kuitenkin uskot voivasi olla irrallaan todellisuudesta, niin voisit havainnollistaa sitä valvotussa kokeessa, mutta uskallatko? En suosittelisi kokeilemaan, koska elämä tosiaan on arvokasta.

Bebebebe kirjoitti:

Jatkoa...

Jos oikeasti tahtoo tietää totuuden, niin se vaatii hieman enemmän vaivannäköä kuin mitä sinä olet valmis siihen antamaan. Minä en pistä turhia linkkejä, ne ovat vastauksia kysymyksiin. Mutta itse kullakin on se vapaa tahto, jolla voi joko katsoa vastauksen tai olla katsomatta.

Vapaalla tahdolla ja sen käytöllä on seurauksensa.

”Kuolemanjälkeinen elämä on muuten myös ristiriitainen käsite, koska jos elämä ei päättyisikään kuolemaan, niin kuolema ei olisikaan kuolema. ”

Sielun elämä on eri asia kuin fyysinen henkilön elämä. Sielu on kuolematon. Ikuinen elämä on tosiasia, jolle emme mahda mitään, paitsi sen valinnan voimme tehdä, vietämmekö ikuisuuden mieluummin Jumalan kanssa taivaassa vai Saatanan kanssa helvetissä. Viisas valitsee Viisaan.

Todellisuuden (perimmäinen) luonne ei muutu, vaikka sinä ja muut kaltaisesi sen kiistätte. Todellisuuden luonne ei muutu sillä, että siitä ovat jotkut tietämättömiä. Jumala ei ole tietämätön todellisuudesta, Jumalalla, kaikkitietävällä, on täydellinen tieto kaikesta.

Lue lisää

(jatkoa…)

Esimerkiksi uskovaisella voi olla tuntemus, että hänellä on vapaa tahto silloin kun hän toimii kuten hän olettaa Jumalan hänen edellyttävän toimivan. Jos taas uskovainen kokee, että hän tahtoo jotakin, minkä ei koe olevan ns. Jumalan tahdon mukaista, niin hän kokee olevan riivattu tms., eli ulkopuolisten voimien ohjaama, vaikka todellisuudessa kaikki ovat jatkuvasti ulkopuolisten voimien ohjaamia.

Vapauden tuntemus liittyy siihen, että toimii omien mieltymystensä mukaisesti, mutta ei se tietenkään sitä tarkoita, että nuo mieltymykset tyhjästä syntyisivät eivätkä ne välttämättä myöskään ole aina samoja. Esimerkiksi uskovainen voi valistavaa tietoa vastaanotettuaan huomata, että hänen uskontonsa olikin huijausta jne. ja kokee vapautuneensa ulkopuolisesta ohjauksesta.

Esimerkiksi, jos olemassa ei olisi Raamattua, niin et puhuisi siitä, etkä olisi mieltynyt siitä puhumiseen. Koska ilmeisesti koet Raamatun miellyttäväksi, niin koet ilmeisesti olevasi vapaa siitä puhuessasi, vaikka todellisuudessa Raamattu ohjaakin tai ainakin sen pitäisi mielestäsi ohjata tahtomisiasi. Eikös niin? Tahtosi ei siis ole vapaa. Voit vain *jälkikäteen* väittää, että olisit muka voinut olla halutessasi puhumatta Jumalasta ateismipalstalla jne., vaikka oikeasti todellisuus pakotti sinut siihen.

"Todellisuuden (perimmäinen) luonne ei muutu, vaikka sinä ja muut kaltaisesi sen kiistätte. Todellisuuden luonne ei muutu sillä, että siitä ovat jotkut tietämättömiä."
Olemme siis jostakin samaakin mieltä (elämän arvosta, vaikka pidänkin sitä ilmeisesti arvokkaampana kuin sinä ja siitä, että tietämättömyys ei muuta todellisuuden luonnetta). Vaikutat kuitenkin valitettavan tietämättömältä tuosta todellisuuden luonteesta, mikä on kylläkin tietysti hyvin ymmärrettävää ottaen huomioon miten paljon kaikenkirjavia sekavia uskontoja maailmassa on levitetty. Tärkeä askel todellisuuden luonteen ymmärrystä kohti olisikin turhasta ja ristiriitaisesta uskonnollisesta painolastista vapautuminen.

Laatusuure kirjoitti:

Voimme siis logiikan avulla helposti kumota edellä kuvatulla tavalla sekä kaikki hyvät ja kaikkivoipaiset, että tietysti myös pahat ja kaikkivoipaiset jumalat. Käytännössä tämä kumoaa kaikki monoteistiset uskonnot käden käänteessä.

Pahan ongelma on aidosti ratkeamaton monoteistisissä uskonnoissa, vaikka sitä onkin yritetty ratkoa monenlaisilla käsitteellisillä kiemurteluilla. Jos Jumala olisi kaikkivoipa ja kaikkihyvä, niin hänellä ei olisi mitään tarvetta pahan sallimiseen edes suuremman hyvän aikaansaamiseksi, koska kaikkivaltiaana hän pystyisi tuottamaan tuon suuremman hyvän myös ilman pahaa. Kaikkihyvä Jumala ei myöskään sallisi ihmisille joidenkin uskovaisten olettamaa vapaata tahtoa, jos hän kaikkitietävänä tietäisi, että se johtaisi jotkut heistä ns. kadotukseen jne.

"Jumalassa ei ole pahaa eikä ongelmiakaan."
Jumalassa ei olisi pahaa, jos toisaalta Jumalaa ei olisi olemassa tai toisaalta ei välttämättä olisi, jos Jumala ei olisi kaikkivoipainen. Kuitenkin, vaikka Jumala ei olisikaan kaikkivoipainen, niin vapaan tahdon salliminen ja Jumalan hyvyys eivät olisi sovitettavissa yhteen pahan olemassaolon kanssa ilman, että Jumalasta tulisi liian heikko vakuuttavana Jumalana toimimiseen.

"Sinä voit kuitenkin vakuuttua Jumalan voimasta vasta siinä vaiheessa kun 1) annat Hänen toimia itsessäsi."
Ihmisellähän ei siis ole vapaata tahtoa, joten jos Jumala olisi olemassa, niin hän toimisi joka tapauksessa.

"No siitä vaan keksimään sellaisia esimerkkejä, jotka sinut vakuuttaisivat ja sitten pyytämään Jumalalta niitä, jos uskallat!"
Jumalan todistaminenhan on tietysti niiden tehtävä, jotka sellaisen väittävät olevan olemassa.

"Niin ja tosiaan: Jumala todellakin luo todellisuutta."
Logiikkasi on väärin päin. Todellisuus ei edellytä Jumalaa ollakseen olemassa. Todellisuus on riittävän iso tullakseen toimeen omillaan, joten Jumala on tarpeeton lisäoletus. Jumalan olettaminen sen sijaan edellyttää todellisuutta voidakseen olla olemassa. Jos todellisuutta ei olisi olemassa, niin et voisi edes puhua Jumalasta.

"Ihme jonka pitää tapahtua valvotuissa olosuhteissa! Tajuatko itsekään mitä pyydät."
Kukaanhan ei ole pyytänyt tekemään ihmeitä. Totesin, että: "Uskovaiset *kutsuvat* noita tapahtumia ihmeiksi." Kuitenkin, jos uskovaiset haluavat, että heidän havaintonsa voitaisiin ehkä saada todennettua, niin heidän tietysti tulisi tuottaa noita ihmeiksi *kutsumiaan* tapahtumia valvotuissa olosuhteissa. Koska tätä ei tapahdu, niin on tietysti ymmärrettävää, että uskontoja pidetään hölynpölynä. Yliluonnolliset selitykset ovat epätoivottavia sen vuoksi, koska ne eivät lisää lainkaan ymmärrystä, eivätkä siten ole edes oikeita selityksiä. Yliluonnollisista asioista puhuminen on siis täysin turhaa ja niistä puhuvat eivät itsekään tiedä mistä oikeastaan puhuvat, vaikka voivatkin olla kokeneet jotakin epätavallista.

"Olet muuten väärässä. Ihmisellä on tahto ja se on hyvin merkityksellinen."
Ihmisellä tosiaan on tahto ja se on hyvin merkityksellinen. Et kuitenkaan ilmeisesti lukenut tekstiä kunnolla, totesin, että: "Ihmisellä ei ole … *vapaata* tahtoa."

"Ihminen saa tahtoa muutakin kuin Jumalan tahtoa, eikö se ole selvä!"
Ei. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihmisen tahtomiset eivät ole vapaita. Jos Jumala olisi olemassa, niin ne olisivat Jumalan tahtomisia, mutta koska ainakaan kuvailemasi kaltaista Jumalaa ei voi olla olemassa, niin ne ovat todellisuuden tahtomisia. Ihminen ei oikeasti voi olla irrallaan todellisuudesta, vaikka ihmisen todellisuuskäsitys tietysti voikin olla harhainen ja hän voi kuvitella olevansa irrallaan todellisuudesta. Paradoksaalisesti tuntemus todellisuudesta irrallisena olemisesta on seurausta ihmisen rajallisuudesta, eikä siitä, että ihmisellä olisi jonkinlainen todellisuuden ylittävä kyky.

"Ihmisillä on siis vapaa tahto. Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon, ja sitähän sinäkin omissa toimissasi käytät."
Höpön-höpön. Toimintani perustuu todellisuuteen, eikä mihinkään epämääräiseen kuvitteelliseen vapauteen tms. Ymmärrätkö, että jos olisin uskovainen, niin voisin vastaavasti väittää, että Jumala toimii kauttani tahtomisistani riippumatta. Ihmisellä voi tietysti olla tuntemus siitä, että hänellä on vapaa tahto, mutta tahto ei oikeasti voi olla vapaa, koska ihminen ei oikeasti voi olla irrallaan todellisuudesta. Jos kuitenkin uskot voivasi olla irrallaan todellisuudesta, niin voisit havainnollistaa sitä valvotussa kokeessa, mutta uskallatko? En suosittelisi kokeilemaan, koska elämä tosiaan on arvokasta.

Lue lisää

Logiikka, mahdotonta ilman totuutta, ilman absoluuttia totuutta.

Järjenkäytössä ateismi on epäonnistunut, ja se on sitä kokonaisuudessaan. Ateismi ei tiedä, mistä kaikki, mistä siis todellisuus, ateismilta puuttuu perusta ja pohja. Koska ateismin pohja ei ole todellisuudessa, se ottaa pohjansa ja perustansa ihmisestä. Ihminen ei kuitenkaan ole kaiken mitta, ihmistä ei todellisuus edes tarvitse.

Mutta ateismi on mahdotonta ilman ihmistä, joka viidellä vajavaisella aistillaan väittää tietävänsä maailmankaikkeudesta jotakin, ja joka uskoo ja luulee uskomuksiaan todellisuudeksi, kunhan muut hölmöt ovat samaa mieltä, laumaeläimet.

Ilman totuutta logiikka on mahdotonta.

http://www.reasonsforgod.org/2011/05/atheism-and-the-denial-of-freedom/

Niin, ateistit ovat todellakin vapauden ja inhimillisyyden vihollisia. Ateismi loogisuudessaan johtaa siihen. Toisin sanoen loogisimmin ajattelevat ateismin lähtökohdakseen ottavat (uskovat) ajautuvat väistämättä hyvin epämieluisiin tuloksiin. Tarkoituksena on kaiken tarkoituksen tuho.

Ainoa ongelma ateismilla on edelleen siinä, että se on väärä lähtökohta. Se on logiikan vastainen ja se on kaiken hyvän vastainen. Se on myös todellisuuden vastainen, kuten me jotka tunnemme Jumalan tiedämme. Typerä ihminen kiistää minkä tahansa. Typerästä lähtökohdasta ei fiksullakaan rationaalisuudella päästä muuta kuin typeryyteen.

Vapauden puuttuessa puuttuu näppärästi myös ihmisen vastuu, seurauksia oletko ajatellut?
http://coldcasechristianity.com/2015/are-atheists-right-is-free-will-an-unnecessary-unimportant-illusion/

”Todellisuus on riittävän iso tullakseen toimeen omillaan, joten Jumala on tarpeeton lisäoletus. Jumalan olettaminen sen sijaan edellyttää todellisuutta voidakseen olla olemassa. Jos todellisuutta ei olisi olemassa, niin et voisi edes puhua Jumalasta.”

Mistä todellisuus, sitähän sinä et osaa selittää. Pidät todellisuutena vain fyysistä todellisuutta, siinä sinun yksi virheesi. Tietenkin on totta, että jos en olisi olemassa ihmisenä, en voisi puhua Jumalasta ihmisenä. Se on kuitenkin yhdentekevä sen suhteen, onko Jumala olemassa vai ei. Jumala perimmäisenä todellisuutena on olemassa, vaikkei ainuttakaan ihmistä tai koko maailmankaikkeutta olisi olemassa. Tämän ateisti kieltää, koska ateistille vain fyysinen on olemassaolevaa. Siinä yksi ateismin virhe.

Ihmisen näkökulma, ihmiskeskeisyys vs. Jumalan näkökulma, kaikkiallisuus ja korkein mahdollinen näkökulma, kaksi aivan eri lähtökohtaa. Ateistilla on ihmisen näkökulma, Jumalan näkökulma on eri.

Ikuisen näkökulma on eri kuin lyhytnäköisen ajallisen vajavaisen ihmisen näkökulma.

Totuuden näkökulma on eri kuin valehtelemaan kyvykkään ja halukkaan näkökulma. Perimmäinen hyvä on eri kuin lyhytnäköinen omaan napaansa tuijottavan hyvä. Ja niin edelleen. Ateisti tietenkin johdonmukaisesti kieltäytyy edes ajattelemasta niin suuria asioita. Ateisti pitää ylpeänä itseään kaiken mittana, ja niin kauan kuin häneltä puuttuu kaikki tietämys Jumalasta, hän on ylpeä, Saatanan syntiin hairahtunut.

Koska ateismin lähtökohta on virheellinen, ateisti ajautuu logiikassaan väistämättä sisäisiin ristiriitoihin ja epätodellisuuteen uskomiseen. Materiasta nouseva järjetön ja deterministinen ihmiskuva kieltää ihmisen parhaimmat ominaisuudet, jumalallisuuden.

http://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=5339
Atheism & free will

Mitä tulee ihmeisiin, Jumala voi varsin mainiosti käyttää luomiaan luonnonlakeja, ihmisiä, jne, ihmeiden välineenä. On Jumala joka luo todellisuutta, ja ihminen joka luulee että todellisuus ei ole luotu, vaikka hän itsekin siihen osallistuu, siis todellisuuden luomiseen. Ateistin yksi virhe on ajatella Jumala joksikin ulkopuoliseksi hahmoksi, ja siinä on jo kaksi virhettä. Ateisti ei osaa ajatella Jumalaa Jumalana, vaan ateisti esittää Jumalalle aina omia vaatimuksiaan, järjen ja todellisuuden vastaisia vaatimuksia.

Ateisti esittää todellisuutta tajuamattomasti vaatimuksia ihmeistä, joiden tulee olla fysikaalisia tapahtumia jotka voidaan tieteen menetelmin todentaa. Jälleen lähtökohtana ateistilla on se, että hän kieltää Jumalan lähtökohtaisesti. Ja mikään ei ole ihme, ei voi olla ateistille. Ateisti ei osaa ajatella asiaa, ei tiedä mistä on kysymys, eikä tiedä edes mistä puhuu.

http://coldcasechristianity.com/2015/natural-explanations-that-deny-a-supernatural-god/

Bebebebe kirjoitti:

Logiikka, mahdotonta ilman totuutta, ilman absoluuttia totuutta.

Järjenkäytössä ateismi on epäonnistunut, ja se on sitä kokonaisuudessaan. Ateismi ei tiedä, mistä kaikki, mistä siis todellisuus, ateismilta puuttuu perusta ja pohja. Koska ateismin pohja ei ole todellisuudessa, se ottaa pohjansa ja perustansa ihmisestä. Ihminen ei kuitenkaan ole kaiken mitta, ihmistä ei todellisuus edes tarvitse.

Mutta ateismi on mahdotonta ilman ihmistä, joka viidellä vajavaisella aistillaan väittää tietävänsä maailmankaikkeudesta jotakin, ja joka uskoo ja luulee uskomuksiaan todellisuudeksi, kunhan muut hölmöt ovat samaa mieltä, laumaeläimet.

Ilman totuutta logiikka on mahdotonta.

http://www.reasonsforgod.org/2011/05/atheism-and-the-denial-of-freedom/

Niin, ateistit ovat todellakin vapauden ja inhimillisyyden vihollisia. Ateismi loogisuudessaan johtaa siihen. Toisin sanoen loogisimmin ajattelevat ateismin lähtökohdakseen ottavat (uskovat) ajautuvat väistämättä hyvin epämieluisiin tuloksiin. Tarkoituksena on kaiken tarkoituksen tuho.

Ainoa ongelma ateismilla on edelleen siinä, että se on väärä lähtökohta. Se on logiikan vastainen ja se on kaiken hyvän vastainen. Se on myös todellisuuden vastainen, kuten me jotka tunnemme Jumalan tiedämme. Typerä ihminen kiistää minkä tahansa. Typerästä lähtökohdasta ei fiksullakaan rationaalisuudella päästä muuta kuin typeryyteen.

Vapauden puuttuessa puuttuu näppärästi myös ihmisen vastuu, seurauksia oletko ajatellut?
http://coldcasechristianity.com/2015/are-atheists-right-is-free-will-an-unnecessary-unimportant-illusion/

”Todellisuus on riittävän iso tullakseen toimeen omillaan, joten Jumala on tarpeeton lisäoletus. Jumalan olettaminen sen sijaan edellyttää todellisuutta voidakseen olla olemassa. Jos todellisuutta ei olisi olemassa, niin et voisi edes puhua Jumalasta.”

Mistä todellisuus, sitähän sinä et osaa selittää. Pidät todellisuutena vain fyysistä todellisuutta, siinä sinun yksi virheesi. Tietenkin on totta, että jos en olisi olemassa ihmisenä, en voisi puhua Jumalasta ihmisenä. Se on kuitenkin yhdentekevä sen suhteen, onko Jumala olemassa vai ei. Jumala perimmäisenä todellisuutena on olemassa, vaikkei ainuttakaan ihmistä tai koko maailmankaikkeutta olisi olemassa. Tämän ateisti kieltää, koska ateistille vain fyysinen on olemassaolevaa. Siinä yksi ateismin virhe.

Ihmisen näkökulma, ihmiskeskeisyys vs. Jumalan näkökulma, kaikkiallisuus ja korkein mahdollinen näkökulma, kaksi aivan eri lähtökohtaa. Ateistilla on ihmisen näkökulma, Jumalan näkökulma on eri.

Ikuisen näkökulma on eri kuin lyhytnäköisen ajallisen vajavaisen ihmisen näkökulma.

Totuuden näkökulma on eri kuin valehtelemaan kyvykkään ja halukkaan näkökulma. Perimmäinen hyvä on eri kuin lyhytnäköinen omaan napaansa tuijottavan hyvä. Ja niin edelleen. Ateisti tietenkin johdonmukaisesti kieltäytyy edes ajattelemasta niin suuria asioita. Ateisti pitää ylpeänä itseään kaiken mittana, ja niin kauan kuin häneltä puuttuu kaikki tietämys Jumalasta, hän on ylpeä, Saatanan syntiin hairahtunut.

Koska ateismin lähtökohta on virheellinen, ateisti ajautuu logiikassaan väistämättä sisäisiin ristiriitoihin ja epätodellisuuteen uskomiseen. Materiasta nouseva järjetön ja deterministinen ihmiskuva kieltää ihmisen parhaimmat ominaisuudet, jumalallisuuden.

http://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=5339
Atheism & free will

Lue lisää

"Logiikka, mahdotonta ilman totuutta, ilman absoluuttia totuutta."
Kuten aiemmin toisaalla on selitetty, totuus on väitelauseen laadullinen ominaisuus. Väitelause on kielellinen ilmaisu, esimerkiksi sellainen viesti lähettäjältä vastaanottajalle, jossa esitetään jokin tai joitakin väitteitä todellisuuden rakenteesta. Logiikka liittyy yksinkertaisesti ristiriidattomaan kielenkäyttöön, eikä siitä ole löydettävissä mitään syvällistä substansseihin liittyvää mystiikkaa.

"Ateismi ei tiedä, mistä kaikki, mistä siis todellisuus, ateismilta puuttuu perusta ja pohja."
Teistit eivät tiedä yhtään sen enempää tuosta asiasta. Toisaalta, kuten kai kaikki tietävät, niin teismiltä puuttuu perusta ja pohja, koska se ei selitä sitä, mistä sen olettama Jumala on peräisin. Monoteistisissä uskonnoissa tämä ongelma korostuu äärimmilleen, koska niissä ei voida esittää edes osittaista Jumalan oletettujen esivanhempien luetteloa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että teistit eivät tunne edes itse olettamaansa Jumalaa, jolla voi siis periaatteessa olla vaikka minkälainen tausta.

Ateismissa toisaalta ei tuota ongelmaa tietenkään ole, koska siinä ei edes oleteta Jumalaa. Teistit ovat siis vain lisänneet todellisuuden selitysongelman vaikeusastetta lisäämällä siihen yhden ristiriitaisen muuttujan. Todellisuuden alkuperän selittäminen ei muutenkaan ole ateistien erityistehtävä. Ilmeistä kuitenkin on se, että voimme havaita todellisuuden vaikutuksia aistien kautta. Todellisuus siis on olemassa ja myös riippumatta siitä kuvaavatko aistimme sitä luotettavasti tai täydellisesti.

Jumala-oletus ei tuo tähän mitään lisäarvoa, koska sen paikkansapitävyyttä ei ole todennettu. Havainnot tietysti viittaavat vahvasti siihen, että kokemukset joihin Jumala-käsite liitetään perustuvat ihmisten mielikuvitukseen. Esimerkki tästä on monipuolinen, lukemattomien keskenään ristiriitaisten jumal-olentojen pantheon, mikä on täysin oletettu tulos kun mielikuvitusta käytetään. Monoteistiset uskonnot vain pahentavat tuota ristiriitaa todellisuuden kanssa liittämällä käsitteellisesti noiden keskenään ristiriitaisten oletettujen jumal-olentojen ominaisuuksia yhdeksi mahdottomaksi kuvitteelliseksi olioksi.

"Jumala perimmäisenä todellisuutena on olemassa, vaikkei ainuttakaan ihmistä tai koko maailmankaikkeutta olisi olemassa."
Tuo menee turhaksi jankuttamiseksi, koska todistustaakka Jumalasta on yksiselitteisesti niillä, jotka sen olettavat. Mielipiteesi asiasta toisaalta kyllä tiedämme varmaankin jo ennestään.

"Niin, ateistit ovat todellakin vapauden ja inhimillisyyden vihollisia."
Tuohan on vihapuhetta, eli olettamasi Paholainen on ilmeisesti nyt saamassa sinut kynsiinsä kaikesta annetusta valistuksesta huolimatta, mikä todentaa osaltaan sitä, että olettamasi kaikkihyvä Jumala ei voi olla kaikkivoipa.

Sen sijaan, että kritisoisit asiallisesti ateismin teesejä, demonisoit nyt asiattomasti ateisteja, vieläpä yleistävästi, mikä on epäoikeudenmukaista. Historia osoittaa ihan selvästi, että uskonnot ovat ehkä alun perin osin hyvistäkin pyrkimyksistään riippumatta johtaneet käytännössä toinen toistaan katastrofaalisimpiin tuloksiin juuri vapauden ja inhimillisyyden kannalta. Uskonnot eivät siis todistetusti toimi käytännössä, joten ne kannattaa jättää pöytälaatikkoon.

"Vapauden puuttuessa puuttuu näppärästi myös ihmisen vastuu, seurauksia oletko ajatellut?"
Tämä taas toisaalta on hyvä kysymys, joka tietysti on ollut tiedossa etukäteen. Jos halutaan saada aikaan hyviksi määriteltyjä tuloksia, niin siihen ei tietenkään riitä se, että uskonnoista tutulla tavalla valehdellaan ihmisille, että heillä muka olisi vapaa tahto, joka ihmeenomaisesti ratkaisee ongelmat, vaan heille tulee tarjota riittävät resurssit, jotka mahdollistavat nuo tulokset. Vapaan tahdon oletus nimenomaan on johtanut epäinhimillisiin seurauksiin ja rikollisuuden kasvuun.

Jos olosuhteidensa vuoksi rikollisuuteen taipuvaisille ihmisille tarjotaan selviytymiskeinoksi vain valheellista vapaata tahtoa ja avuksi kuvitteellista Jumalaa, laiminlyöden aineelliset edellytykset, niin rikollisuus tietysti jatkaa kasvuaan, kuten esimerkiksi USA:sta hyvin näemme. Esimerkiksi huumausaineriippuvuudesta ei tunnetusti pääse kuiville kuin tietyin fyysisin reunaehdoin.

"Tämän ateisti kieltää, koska ateistille vain fyysinen on olemassaolevaa."
Vaikka olemassa olisikin muuta kuin fyysistä, niin ei se Jumalaa todistaisi.

"Ateistilla on ihmisen näkökulma, Jumalan näkökulma on eri."
Olemassa on tuolta osin vain ihmisen näkökulma oletettuun Jumalan näkökulmaan ja kuten olemme nähneet, niin tuo näkokulma on loogisesti ristiriitainen ainakin olettamasi Jumalan osalta.

Bebebebe kirjoitti:

Logiikka, mahdotonta ilman totuutta, ilman absoluuttia totuutta.

Järjenkäytössä ateismi on epäonnistunut, ja se on sitä kokonaisuudessaan. Ateismi ei tiedä, mistä kaikki, mistä siis todellisuus, ateismilta puuttuu perusta ja pohja. Koska ateismin pohja ei ole todellisuudessa, se ottaa pohjansa ja perustansa ihmisestä. Ihminen ei kuitenkaan ole kaiken mitta, ihmistä ei todellisuus edes tarvitse.

Mutta ateismi on mahdotonta ilman ihmistä, joka viidellä vajavaisella aistillaan väittää tietävänsä maailmankaikkeudesta jotakin, ja joka uskoo ja luulee uskomuksiaan todellisuudeksi, kunhan muut hölmöt ovat samaa mieltä, laumaeläimet.

Ilman totuutta logiikka on mahdotonta.

http://www.reasonsforgod.org/2011/05/atheism-and-the-denial-of-freedom/

Niin, ateistit ovat todellakin vapauden ja inhimillisyyden vihollisia. Ateismi loogisuudessaan johtaa siihen. Toisin sanoen loogisimmin ajattelevat ateismin lähtökohdakseen ottavat (uskovat) ajautuvat väistämättä hyvin epämieluisiin tuloksiin. Tarkoituksena on kaiken tarkoituksen tuho.

Ainoa ongelma ateismilla on edelleen siinä, että se on väärä lähtökohta. Se on logiikan vastainen ja se on kaiken hyvän vastainen. Se on myös todellisuuden vastainen, kuten me jotka tunnemme Jumalan tiedämme. Typerä ihminen kiistää minkä tahansa. Typerästä lähtökohdasta ei fiksullakaan rationaalisuudella päästä muuta kuin typeryyteen.

Vapauden puuttuessa puuttuu näppärästi myös ihmisen vastuu, seurauksia oletko ajatellut?
http://coldcasechristianity.com/2015/are-atheists-right-is-free-will-an-unnecessary-unimportant-illusion/

”Todellisuus on riittävän iso tullakseen toimeen omillaan, joten Jumala on tarpeeton lisäoletus. Jumalan olettaminen sen sijaan edellyttää todellisuutta voidakseen olla olemassa. Jos todellisuutta ei olisi olemassa, niin et voisi edes puhua Jumalasta.”

Mistä todellisuus, sitähän sinä et osaa selittää. Pidät todellisuutena vain fyysistä todellisuutta, siinä sinun yksi virheesi. Tietenkin on totta, että jos en olisi olemassa ihmisenä, en voisi puhua Jumalasta ihmisenä. Se on kuitenkin yhdentekevä sen suhteen, onko Jumala olemassa vai ei. Jumala perimmäisenä todellisuutena on olemassa, vaikkei ainuttakaan ihmistä tai koko maailmankaikkeutta olisi olemassa. Tämän ateisti kieltää, koska ateistille vain fyysinen on olemassaolevaa. Siinä yksi ateismin virhe.

Ihmisen näkökulma, ihmiskeskeisyys vs. Jumalan näkökulma, kaikkiallisuus ja korkein mahdollinen näkökulma, kaksi aivan eri lähtökohtaa. Ateistilla on ihmisen näkökulma, Jumalan näkökulma on eri.

Ikuisen näkökulma on eri kuin lyhytnäköisen ajallisen vajavaisen ihmisen näkökulma.

Totuuden näkökulma on eri kuin valehtelemaan kyvykkään ja halukkaan näkökulma. Perimmäinen hyvä on eri kuin lyhytnäköinen omaan napaansa tuijottavan hyvä. Ja niin edelleen. Ateisti tietenkin johdonmukaisesti kieltäytyy edes ajattelemasta niin suuria asioita. Ateisti pitää ylpeänä itseään kaiken mittana, ja niin kauan kuin häneltä puuttuu kaikki tietämys Jumalasta, hän on ylpeä, Saatanan syntiin hairahtunut.

Koska ateismin lähtökohta on virheellinen, ateisti ajautuu logiikassaan väistämättä sisäisiin ristiriitoihin ja epätodellisuuteen uskomiseen. Materiasta nouseva järjetön ja deterministinen ihmiskuva kieltää ihmisen parhaimmat ominaisuudet, jumalallisuuden.

http://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=5339
Atheism & free will

Lue lisää

"Totuuden näkökulma on eri kuin valehtelemaan kyvykkään ja halukkaan näkökulma."
Totuuden näkökulmaa edustaa lähinnä tiede kun taas uskonnot edustavat mielikuvituksen näkökulmaa. Ja valitettavasti tietysti myös huijauksen näkökulmaa, koska uskonnot tuottavat rahaa ne organisoiville tahoille, mitä yksinkertaisten ilmeisesti on vaikea ymmärtää.

Ateismin vahvuus on siinä, että se ei oleta Jumalaa ja selittää kuitenkin todellisuuden yhtä hyvin kuin muutkin mallit. Se, että ateismissa *ei* oleteta Jumalaa tekee siis siitä *vahvan*. Tieteellisen tiedon määrä toisaalta tietysti on aina rajallista, mutta tuosta rajoitteesta ei tietenkään seuraa, että mielikuvitus muuttuisi todellisuudeksi. Uskonnoissa ei olisi ongelmaa, jos myönnettäisiin reilusti, että niiden tarjoamat todellisuuden selitysmallit ovat vain ihmisten lapsellisen mielikuvituksen lennokasta tuotosta.

"Materiasta nouseva järjetön ja deterministinen ihmiskuva kieltää ihmisen parhaimmat ominaisuudet, jumalallisuuden."
Todellisuus tuottaa käsityksemme materiasta ja energiasta. Nuo ovat osoittautuneet erittäin selitysvoimaisiksi tavoiksi jäsentää todellisuutta. Tiedämme materiasta ja energiasta kuitenkin tietysti vain sen, miltä osin koemme niiden vaikutukset tai pystymme ne mittaamaan. Jos ihmisellä on ns. jumalallisia ominaisuuksia, niin ne voivat olla ja todennäköisesti ovatkin materian ja energian ominaisuuksia. Ei ole erityistä tarvetta olettaa, että nuo mahdollisesti olemassa olevat ihmisen ihmeelliset ominaisuudet johtuisivat joistakin muista epämääräisistä substansseista.

Jos sinulla on noita jumalallisia ominaisuuksia, niin voit todentaa niitä antamalla mittauttaa niitä tieteellisessä koejärjestelyssä. Joudut tietysti tuottamaan havaittavissa olevia vaikutuksia, jotta muutkin voisivat vakuuttua siitä, että sinulla on noita jumalallisia ominaisuuksia, kuten esimerkiksi kaikkivoipuus tai kaikkitietävyys, eivätkä ne olisi vain esimerkiksi mielikuvituksesi tuotoksia.

"Ja mikään ei ole ihme, ei voi olla ateistille."
Täytyy pystyä erottamaan toisistaan se, että tapahtumat voivat olla ihmeellisiä ja se, että ihme ei ole kelvollinen tapahtuman selityksenä. Kaikki tapahtumat tietysti vaikuttavat ihmeiltä, jos niille ei ole kelvollisia selityksiä, mutta ihme ei siis ole kelvollinen selityksenä, koska se nimenomaan ei selitä mitään. Jos siis haluaa kokea ihmeellisiä tapahtumia, niin ei kannata pyrkiä selittämään niitä, mutta toisaalta jos niitä pyrkii selittämään niin se kannattaa tehdä tieteellisesti.

Laatusuure kirjoitti:

"Logiikka, mahdotonta ilman totuutta, ilman absoluuttia totuutta."
Kuten aiemmin toisaalla on selitetty, totuus on väitelauseen laadullinen ominaisuus. Väitelause on kielellinen ilmaisu, esimerkiksi sellainen viesti lähettäjältä vastaanottajalle, jossa esitetään jokin tai joitakin väitteitä todellisuuden rakenteesta. Logiikka liittyy yksinkertaisesti ristiriidattomaan kielenkäyttöön, eikä siitä ole löydettävissä mitään syvällistä substansseihin liittyvää mystiikkaa.

"Ateismi ei tiedä, mistä kaikki, mistä siis todellisuus, ateismilta puuttuu perusta ja pohja."
Teistit eivät tiedä yhtään sen enempää tuosta asiasta. Toisaalta, kuten kai kaikki tietävät, niin teismiltä puuttuu perusta ja pohja, koska se ei selitä sitä, mistä sen olettama Jumala on peräisin. Monoteistisissä uskonnoissa tämä ongelma korostuu äärimmilleen, koska niissä ei voida esittää edes osittaista Jumalan oletettujen esivanhempien luetteloa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että teistit eivät tunne edes itse olettamaansa Jumalaa, jolla voi siis periaatteessa olla vaikka minkälainen tausta.

Ateismissa toisaalta ei tuota ongelmaa tietenkään ole, koska siinä ei edes oleteta Jumalaa. Teistit ovat siis vain lisänneet todellisuuden selitysongelman vaikeusastetta lisäämällä siihen yhden ristiriitaisen muuttujan. Todellisuuden alkuperän selittäminen ei muutenkaan ole ateistien erityistehtävä. Ilmeistä kuitenkin on se, että voimme havaita todellisuuden vaikutuksia aistien kautta. Todellisuus siis on olemassa ja myös riippumatta siitä kuvaavatko aistimme sitä luotettavasti tai täydellisesti.

Jumala-oletus ei tuo tähän mitään lisäarvoa, koska sen paikkansapitävyyttä ei ole todennettu. Havainnot tietysti viittaavat vahvasti siihen, että kokemukset joihin Jumala-käsite liitetään perustuvat ihmisten mielikuvitukseen. Esimerkki tästä on monipuolinen, lukemattomien keskenään ristiriitaisten jumal-olentojen pantheon, mikä on täysin oletettu tulos kun mielikuvitusta käytetään. Monoteistiset uskonnot vain pahentavat tuota ristiriitaa todellisuuden kanssa liittämällä käsitteellisesti noiden keskenään ristiriitaisten oletettujen jumal-olentojen ominaisuuksia yhdeksi mahdottomaksi kuvitteelliseksi olioksi.

"Jumala perimmäisenä todellisuutena on olemassa, vaikkei ainuttakaan ihmistä tai koko maailmankaikkeutta olisi olemassa."
Tuo menee turhaksi jankuttamiseksi, koska todistustaakka Jumalasta on yksiselitteisesti niillä, jotka sen olettavat. Mielipiteesi asiasta toisaalta kyllä tiedämme varmaankin jo ennestään.

"Niin, ateistit ovat todellakin vapauden ja inhimillisyyden vihollisia."
Tuohan on vihapuhetta, eli olettamasi Paholainen on ilmeisesti nyt saamassa sinut kynsiinsä kaikesta annetusta valistuksesta huolimatta, mikä todentaa osaltaan sitä, että olettamasi kaikkihyvä Jumala ei voi olla kaikkivoipa.

Sen sijaan, että kritisoisit asiallisesti ateismin teesejä, demonisoit nyt asiattomasti ateisteja, vieläpä yleistävästi, mikä on epäoikeudenmukaista. Historia osoittaa ihan selvästi, että uskonnot ovat ehkä alun perin osin hyvistäkin pyrkimyksistään riippumatta johtaneet käytännössä toinen toistaan katastrofaalisimpiin tuloksiin juuri vapauden ja inhimillisyyden kannalta. Uskonnot eivät siis todistetusti toimi käytännössä, joten ne kannattaa jättää pöytälaatikkoon.

"Vapauden puuttuessa puuttuu näppärästi myös ihmisen vastuu, seurauksia oletko ajatellut?"
Tämä taas toisaalta on hyvä kysymys, joka tietysti on ollut tiedossa etukäteen. Jos halutaan saada aikaan hyviksi määriteltyjä tuloksia, niin siihen ei tietenkään riitä se, että uskonnoista tutulla tavalla valehdellaan ihmisille, että heillä muka olisi vapaa tahto, joka ihmeenomaisesti ratkaisee ongelmat, vaan heille tulee tarjota riittävät resurssit, jotka mahdollistavat nuo tulokset. Vapaan tahdon oletus nimenomaan on johtanut epäinhimillisiin seurauksiin ja rikollisuuden kasvuun.

Jos olosuhteidensa vuoksi rikollisuuteen taipuvaisille ihmisille tarjotaan selviytymiskeinoksi vain valheellista vapaata tahtoa ja avuksi kuvitteellista Jumalaa, laiminlyöden aineelliset edellytykset, niin rikollisuus tietysti jatkaa kasvuaan, kuten esimerkiksi USA:sta hyvin näemme. Esimerkiksi huumausaineriippuvuudesta ei tunnetusti pääse kuiville kuin tietyin fyysisin reunaehdoin.

"Tämän ateisti kieltää, koska ateistille vain fyysinen on olemassaolevaa."
Vaikka olemassa olisikin muuta kuin fyysistä, niin ei se Jumalaa todistaisi.

"Ateistilla on ihmisen näkökulma, Jumalan näkökulma on eri."
Olemassa on tuolta osin vain ihmisen näkökulma oletettuun Jumalan näkökulmaan ja kuten olemme nähneet, niin tuo näkokulma on loogisesti ristiriitainen ainakin olettamasi Jumalan osalta.

Lue lisää

Jumala on ikuinen, syntymätön ja kuolematon.

Kun yhteen ateistin järjettömyyteen vastaa, ateisti vänkyttää vastaan kymmenellä muulla järjettömyydellä (sisäisellä ristiriitaisuudella). Ateismi koostuu sisäisistä ristiriidoista. Ateistit myös tyypillisesti kieltäytyvät ymmärtämästä ainuttakaan vastausta, vaan ateisti haluaa pitäytyä uskomuksissaan, ateismissa, ja jankuttaa päättömyyksiään vaikka maailmanloppuun asti.

Kuka loi Luojan, täydellisen päätön kysymys. Olen tähän vastannut moneen kertaan ja antanut linkkejä parillakin kielellä, jotka myös erittäin järkevästi ja loogisesti selittävät kysymyksen päättömyyden. Ateistien ongelma on siinä, että he eivät välitä tiedosta. He haluavat pitäytyä uskomuksissaan. Siinä mielessä he eivät lainkaan poikkea niistä uskonnollisista uskovaisista, jotka haluavat pitäytyä uskonnollisissa uskomuksissaan.

Jumalolentojen hahmotus, Jumalan hahmottaminen, hahmoksi tekeminen, ateistien lapsellisuutta merkityksessä typeryyttä. Älä tee Jumalasta kuvaa.

Jumalaa ei tarvitse olettamalla olettaa, Jumalaa ei tarvitse uskomalla uskoa, Jumala kun ilmestyy, sinulle henkenä henkilökohtaisesti, sen jälkeen sinäkin uskot siihen mikä on totta.

Uskonnot eivät ole Jumala, tämän kategoriavirheen ateistit tekevät vääjäämättä, onhan se olevinaan hyväkin konsti kieltää Jumala.

Laatusuure kirjoitti:

"Totuuden näkökulma on eri kuin valehtelemaan kyvykkään ja halukkaan näkökulma."
Totuuden näkökulmaa edustaa lähinnä tiede kun taas uskonnot edustavat mielikuvituksen näkökulmaa. Ja valitettavasti tietysti myös huijauksen näkökulmaa, koska uskonnot tuottavat rahaa ne organisoiville tahoille, mitä yksinkertaisten ilmeisesti on vaikea ymmärtää.

Ateismin vahvuus on siinä, että se ei oleta Jumalaa ja selittää kuitenkin todellisuuden yhtä hyvin kuin muutkin mallit. Se, että ateismissa *ei* oleteta Jumalaa tekee siis siitä *vahvan*. Tieteellisen tiedon määrä toisaalta tietysti on aina rajallista, mutta tuosta rajoitteesta ei tietenkään seuraa, että mielikuvitus muuttuisi todellisuudeksi. Uskonnoissa ei olisi ongelmaa, jos myönnettäisiin reilusti, että niiden tarjoamat todellisuuden selitysmallit ovat vain ihmisten lapsellisen mielikuvituksen lennokasta tuotosta.

"Materiasta nouseva järjetön ja deterministinen ihmiskuva kieltää ihmisen parhaimmat ominaisuudet, jumalallisuuden."
Todellisuus tuottaa käsityksemme materiasta ja energiasta. Nuo ovat osoittautuneet erittäin selitysvoimaisiksi tavoiksi jäsentää todellisuutta. Tiedämme materiasta ja energiasta kuitenkin tietysti vain sen, miltä osin koemme niiden vaikutukset tai pystymme ne mittaamaan. Jos ihmisellä on ns. jumalallisia ominaisuuksia, niin ne voivat olla ja todennäköisesti ovatkin materian ja energian ominaisuuksia. Ei ole erityistä tarvetta olettaa, että nuo mahdollisesti olemassa olevat ihmisen ihmeelliset ominaisuudet johtuisivat joistakin muista epämääräisistä substansseista.

Jos sinulla on noita jumalallisia ominaisuuksia, niin voit todentaa niitä antamalla mittauttaa niitä tieteellisessä koejärjestelyssä. Joudut tietysti tuottamaan havaittavissa olevia vaikutuksia, jotta muutkin voisivat vakuuttua siitä, että sinulla on noita jumalallisia ominaisuuksia, kuten esimerkiksi kaikkivoipuus tai kaikkitietävyys, eivätkä ne olisi vain esimerkiksi mielikuvituksesi tuotoksia.

"Ja mikään ei ole ihme, ei voi olla ateistille."
Täytyy pystyä erottamaan toisistaan se, että tapahtumat voivat olla ihmeellisiä ja se, että ihme ei ole kelvollinen tapahtuman selityksenä. Kaikki tapahtumat tietysti vaikuttavat ihmeiltä, jos niille ei ole kelvollisia selityksiä, mutta ihme ei siis ole kelvollinen selityksenä, koska se nimenomaan ei selitä mitään. Jos siis haluaa kokea ihmeellisiä tapahtumia, niin ei kannata pyrkiä selittämään niitä, mutta toisaalta jos niitä pyrkii selittämään niin se kannattaa tehdä tieteellisesti.

Lue lisää

Ihme, tapahtuma tai ilmiö jota ei voi pitää luonnollisena. Luonnollinen tapahtuma tai ilmiö taas on luonnollisesti selitettävissä, kuten vaikka luun pudottaminen pöydältä koiralle, ihmisen toimesta siis.

Entä jos luu putoaa vailla minkäänlaista selittävää toimenpidettä lattialle? Tai jopa niin että luu yhtäkkiä on siirtynyt pöydältä lattialle pöydän alle ilman että sen on nähnyt sinne kulkeutuvan. Se olisi ihme. Sellaisen näkeminen on ihme. Ja Jumala tekee ihmeitä. Ei Hän aina sellaisia ihmeitä tee suinkaan, suurin osa Jumalan luomasta on ihmeitä täynnä ilman että tarvitsee luonnonlakeja rikkoa. Jos olisin koira ja rukoilisin luuta, jonka ihminen minulle sitten pudottaisi, se olisi normaalia Luojan toimintaa. Luojamme suo meille antejaan. Hän käyttää meitä välineinä.

Luonto itsessään on ihmeellinen, ja ihmeellinen on elämä. Mutta jos ei arvosta kumpaakaan, todella, pitää sitä kaikkea itsestäänselvyytenä, ajattelematta.

Bebebebe kirjoitti:

Jumala on ikuinen, syntymätön ja kuolematon.

Kun yhteen ateistin järjettömyyteen vastaa, ateisti vänkyttää vastaan kymmenellä muulla järjettömyydellä (sisäisellä ristiriitaisuudella). Ateismi koostuu sisäisistä ristiriidoista. Ateistit myös tyypillisesti kieltäytyvät ymmärtämästä ainuttakaan vastausta, vaan ateisti haluaa pitäytyä uskomuksissaan, ateismissa, ja jankuttaa päättömyyksiään vaikka maailmanloppuun asti.

Kuka loi Luojan, täydellisen päätön kysymys. Olen tähän vastannut moneen kertaan ja antanut linkkejä parillakin kielellä, jotka myös erittäin järkevästi ja loogisesti selittävät kysymyksen päättömyyden. Ateistien ongelma on siinä, että he eivät välitä tiedosta. He haluavat pitäytyä uskomuksissaan. Siinä mielessä he eivät lainkaan poikkea niistä uskonnollisista uskovaisista, jotka haluavat pitäytyä uskonnollisissa uskomuksissaan.

Jumalolentojen hahmotus, Jumalan hahmottaminen, hahmoksi tekeminen, ateistien lapsellisuutta merkityksessä typeryyttä. Älä tee Jumalasta kuvaa.

Jumalaa ei tarvitse olettamalla olettaa, Jumalaa ei tarvitse uskomalla uskoa, Jumala kun ilmestyy, sinulle henkenä henkilökohtaisesti, sen jälkeen sinäkin uskot siihen mikä on totta.

Uskonnot eivät ole Jumala, tämän kategoriavirheen ateistit tekevät vääjäämättä, onhan se olevinaan hyväkin konsti kieltää Jumala.

Lue lisää

"Ateistit myös tyypillisesti kieltäytyvät ymmärtämästä ainuttakaan vastausta, vaan ateisti haluaa pitäytyä uskomuksissaan, ateismissa, ja jankuttaa päättömyyksiään vaikka maailmanloppuun asti."
Kyse ei ole siitä, että ateistit kieltäytyisivät ymmärtämästä vastauksia, vaan siitä, että nuo vastaukset ovat päättömiä tai tarpeettomia maailman selittämisessä. Jumala-käsite kun ei tuota mitään lisäarvoa selityksiin. Ateistit eivät ole kiinnostuneita uskonnollisista hullutuksista.

"Jumala on ikuinen, syntymätön ja kuolematon." [...]
"Jumalolentojen hahmotus, Jumalan hahmottaminen, hahmoksi tekeminen, ateistien lapsellisuutta merkityksessä typeryyttä."
Itsehän sinä tuota olettamaasi Jumalaa tuossakin olet hahmottanut. Voisiko ongelmasi olla se, että et muista kaikkea sitä, mitä olet aiemmin kirjoittanut, mikä johtaa siihen, että luulet kirjoitustesi olevan ristiriidattomia? Jumala-hahmotuksesi on ollut milloin kaikkihyvä, milloin kaikkitietävä, milloin kaikkivoipa, milloin ilmeisesti logiikasta piittaamaton, milloin voima, milloin henki tai henkilö ja nyt siis ikuinen, syntymätön ja kuolematon ja silti kuitenkin hahmottamaton. Olet myös pitänyt ihmisiä jumalallisina.

Täytyy muistuttaa sinua tehtävästäsi, joka on Jumalan selkeä ja ristiriidaton hahmottaminen, koska muuten et voisi edes yrittää todistaa sen olemassaoloa, mikä siis on tehtäväsi, jos haluat yrittää vakuuttaa muut kuin itsesi sen olemassaolosta. Ateistien mielestä tuo hahmotusyritys on tietysti turha, koska reaalista Jumalaa ei ole olemassa, mutta mielestäsi sinun siis pitää se silti hahmottaa. Todellisuus on antanut sinulle tuollaisen ristin kannettavaksi. Ateistit yrittävät keventää tuota taakkaasi, mutta eivät kuitenkaan ole kaikkivoipia.

"Jumala on ikuinen, syntymätön ja kuolematon."
Eli: *ajaton*, *syntymätön* ja *kuolematon*, eli nuo ovat kaikki negatiivisia hahmotuksia. Jos kerran Jumala on nyt tällä kertaa mielestäsi johdonmukaisesti negatiivinen, eli ei vastaa havaittavissa olevia suureita, mutta ei kuitenkaan mielestäsi ristiriitainen, niin olisi johdonmukaista, että Jumala olisi myös *olematon*. Voisit kysyä itseltäsi sitä, että miksi mieleesi ei ole tullut hahmottaa sitä myös sellaiseksi, kun kerran sen hahmottaminen ei mielestäsi edes ole hyvä asia, vaikka kuitenkin sitä siis jatkuvasti teet.

"Kuka loi Luojan, täydellisen päätön kysymys. Olen tähän vastannut moneen kertaan ja antanut linkkejä parillakin kielellä, jotka myös erittäin järkevästi ja loogisesti selittävät kysymyksen päättömyyden."
Oletat, että Luojalla ei olisi alkusyytä. Oletat siis Luojattoman Luojan, mikä on jälleen uusi ristiriita. Toisaalta, jos Luojalla ei olisi Luojaa, niin miksi ihmeessä millään muullakaan olisi Luoja? Luojahan se isompi selitysongelma on, jos se kerran pystyisi luomaan kaiken muun ja itsensäkin ilmeisesti. Yksinkertaisempi selitysmalli mitä suurimmassa määrin siis on se, että Luojaa ei tarvita lainkaan. Näin vältetään sekä ristiriitaisuus, että käsitteellinen tuhlaavaisuus. Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisempi selitysmalli on parempi, jos se selittää yhtä hyvin selitettävät asiat kuin monimutkaisempi, kuten tässä tietysti on asianlaita.

Sitä paitsi eihän tuo Luoja edes selittäisi mitään. Jos Luoja olisi olemassa, niin täytyisi tietää sen historia, rakenne ja ulkoiset liittymät, jotta sitä voisi jäsentää. Tietysti, jotta noista tiedoista voisi varmistua, niin se pitäisi pystyä havaitsemaan ja sen ominaisuuksia mittaamaan. Täytyisi tietää se, että mitä Luoja sisältää. Mikä siis on Luojasi rakenne? Mitkä ovat sen osat, jotka saavat sen toimimaan? Ovatko ne äärellisiä vai äärettömiä? Mihin havaintoihin ja mittauksiin tiedot perustuvat? Kreationismi synnyttää siis paljon kysymyksiä, mutta ei anna mitään vastauksia. Niin, Jumala ei siis olekaan vastaus, vaan vain hahmotusta ja selitystä vaativa perusteeton ylimääräinen oletus.

"Jumalaa ei tarvitse olettamalla olettaa, Jumalaa ei tarvitse uskomalla uskoa, Jumala kun ilmestyy, sinulle henkenä henkilökohtaisesti, sen jälkeen sinäkin uskot siihen mikä on totta."
Tiedän, että ihmisillä voi olla kokemuksia, jotka *tulkitaan* Jumalan ilmestymisiksi. Nuo kokemukset voivat olla subjektiivisesti hyvin vaikuttavia. Se on eräs niistä syistä, minkä vuoksi uskontoja ylipäätään on olemassa. Eri ihmiset voivat tunnetusti kuitenkin tulkita samojakin asioita eri tavoilla, eli kaikki eivät tulkitse noita asioita Jumalan ilmestymisiksi.

Bebebebe kirjoitti:

Ihme, tapahtuma tai ilmiö jota ei voi pitää luonnollisena. Luonnollinen tapahtuma tai ilmiö taas on luonnollisesti selitettävissä, kuten vaikka luun pudottaminen pöydältä koiralle, ihmisen toimesta siis.

Entä jos luu putoaa vailla minkäänlaista selittävää toimenpidettä lattialle? Tai jopa niin että luu yhtäkkiä on siirtynyt pöydältä lattialle pöydän alle ilman että sen on nähnyt sinne kulkeutuvan. Se olisi ihme. Sellaisen näkeminen on ihme. Ja Jumala tekee ihmeitä. Ei Hän aina sellaisia ihmeitä tee suinkaan, suurin osa Jumalan luomasta on ihmeitä täynnä ilman että tarvitsee luonnonlakeja rikkoa. Jos olisin koira ja rukoilisin luuta, jonka ihminen minulle sitten pudottaisi, se olisi normaalia Luojan toimintaa. Luojamme suo meille antejaan. Hän käyttää meitä välineinä.

Luonto itsessään on ihmeellinen, ja ihmeellinen on elämä. Mutta jos ei arvosta kumpaakaan, todella, pitää sitä kaikkea itsestäänselvyytenä, ajattelematta.

Lue lisää

"Jos olisin koira ja rukoilisin luuta, jonka ihminen minulle sitten pudottaisi, se olisi normaalia Luojan toimintaa. Luojamme suo meille antejaan. Hän käyttää meitä välineinä."
Hauska esimerkki, mutta ihmiskuva, jossa ihminen on koirankaltainen ei ole inhimillinen ja emme myöskään tiedä koirien rukoilevan. Koirayhteisöissä, kuten myös uskonnollisissa yhteisöissä on tärkeää alistuminen ja alistaminen, joten siltä osin ihmisten ja koirien sosiaalisessa käytöksessä kylläkin on yhteneväisyyksiä. Uskonnollisissa yhteisöissä alistutaan ns. auktoriteettien laatimille uskonnollisille ohjeille.

Kannattaa myös huomata, että kyllähän koirakin sen verran viisas olisi, että haukahtaisi vinkkinä toiveestaan sen sijaan, että tyytyisi rukoilemiseen. Ongelma vertauksessasi on myös se, että ihmisen analogia ei välttämättä edes olisi koira (tottelevainen seura- ja palvelueläin), vaan se voisi olla myös esimerkiksi kissa (pääosin tottelematon seuraeläin), jänis (riistaeläin), susi (petoeläin), kalkkuna (tuotantoeläin), simpanssi (älyeläin) tai vaikkapa heinäsirkka (haittaeläin).

"Luonto itsessään on ihmeellinen, ja ihmeellinen on elämä."
Tuosta olen samaa mieltä.

Laatusuure kirjoitti:

"Ateistit myös tyypillisesti kieltäytyvät ymmärtämästä ainuttakaan vastausta, vaan ateisti haluaa pitäytyä uskomuksissaan, ateismissa, ja jankuttaa päättömyyksiään vaikka maailmanloppuun asti."
Kyse ei ole siitä, että ateistit kieltäytyisivät ymmärtämästä vastauksia, vaan siitä, että nuo vastaukset ovat päättömiä tai tarpeettomia maailman selittämisessä. Jumala-käsite kun ei tuota mitään lisäarvoa selityksiin. Ateistit eivät ole kiinnostuneita uskonnollisista hullutuksista.

"Jumala on ikuinen, syntymätön ja kuolematon." [...]
"Jumalolentojen hahmotus, Jumalan hahmottaminen, hahmoksi tekeminen, ateistien lapsellisuutta merkityksessä typeryyttä."
Itsehän sinä tuota olettamaasi Jumalaa tuossakin olet hahmottanut. Voisiko ongelmasi olla se, että et muista kaikkea sitä, mitä olet aiemmin kirjoittanut, mikä johtaa siihen, että luulet kirjoitustesi olevan ristiriidattomia? Jumala-hahmotuksesi on ollut milloin kaikkihyvä, milloin kaikkitietävä, milloin kaikkivoipa, milloin ilmeisesti logiikasta piittaamaton, milloin voima, milloin henki tai henkilö ja nyt siis ikuinen, syntymätön ja kuolematon ja silti kuitenkin hahmottamaton. Olet myös pitänyt ihmisiä jumalallisina.

Täytyy muistuttaa sinua tehtävästäsi, joka on Jumalan selkeä ja ristiriidaton hahmottaminen, koska muuten et voisi edes yrittää todistaa sen olemassaoloa, mikä siis on tehtäväsi, jos haluat yrittää vakuuttaa muut kuin itsesi sen olemassaolosta. Ateistien mielestä tuo hahmotusyritys on tietysti turha, koska reaalista Jumalaa ei ole olemassa, mutta mielestäsi sinun siis pitää se silti hahmottaa. Todellisuus on antanut sinulle tuollaisen ristin kannettavaksi. Ateistit yrittävät keventää tuota taakkaasi, mutta eivät kuitenkaan ole kaikkivoipia.

"Jumala on ikuinen, syntymätön ja kuolematon."
Eli: *ajaton*, *syntymätön* ja *kuolematon*, eli nuo ovat kaikki negatiivisia hahmotuksia. Jos kerran Jumala on nyt tällä kertaa mielestäsi johdonmukaisesti negatiivinen, eli ei vastaa havaittavissa olevia suureita, mutta ei kuitenkaan mielestäsi ristiriitainen, niin olisi johdonmukaista, että Jumala olisi myös *olematon*. Voisit kysyä itseltäsi sitä, että miksi mieleesi ei ole tullut hahmottaa sitä myös sellaiseksi, kun kerran sen hahmottaminen ei mielestäsi edes ole hyvä asia, vaikka kuitenkin sitä siis jatkuvasti teet.

"Kuka loi Luojan, täydellisen päätön kysymys. Olen tähän vastannut moneen kertaan ja antanut linkkejä parillakin kielellä, jotka myös erittäin järkevästi ja loogisesti selittävät kysymyksen päättömyyden."
Oletat, että Luojalla ei olisi alkusyytä. Oletat siis Luojattoman Luojan, mikä on jälleen uusi ristiriita. Toisaalta, jos Luojalla ei olisi Luojaa, niin miksi ihmeessä millään muullakaan olisi Luoja? Luojahan se isompi selitysongelma on, jos se kerran pystyisi luomaan kaiken muun ja itsensäkin ilmeisesti. Yksinkertaisempi selitysmalli mitä suurimmassa määrin siis on se, että Luojaa ei tarvita lainkaan. Näin vältetään sekä ristiriitaisuus, että käsitteellinen tuhlaavaisuus. Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisempi selitysmalli on parempi, jos se selittää yhtä hyvin selitettävät asiat kuin monimutkaisempi, kuten tässä tietysti on asianlaita.

Sitä paitsi eihän tuo Luoja edes selittäisi mitään. Jos Luoja olisi olemassa, niin täytyisi tietää sen historia, rakenne ja ulkoiset liittymät, jotta sitä voisi jäsentää. Tietysti, jotta noista tiedoista voisi varmistua, niin se pitäisi pystyä havaitsemaan ja sen ominaisuuksia mittaamaan. Täytyisi tietää se, että mitä Luoja sisältää. Mikä siis on Luojasi rakenne? Mitkä ovat sen osat, jotka saavat sen toimimaan? Ovatko ne äärellisiä vai äärettömiä? Mihin havaintoihin ja mittauksiin tiedot perustuvat? Kreationismi synnyttää siis paljon kysymyksiä, mutta ei anna mitään vastauksia. Niin, Jumala ei siis olekaan vastaus, vaan vain hahmotusta ja selitystä vaativa perusteeton ylimääräinen oletus.

"Jumalaa ei tarvitse olettamalla olettaa, Jumalaa ei tarvitse uskomalla uskoa, Jumala kun ilmestyy, sinulle henkenä henkilökohtaisesti, sen jälkeen sinäkin uskot siihen mikä on totta."
Tiedän, että ihmisillä voi olla kokemuksia, jotka *tulkitaan* Jumalan ilmestymisiksi. Nuo kokemukset voivat olla subjektiivisesti hyvin vaikuttavia. Se on eräs niistä syistä, minkä vuoksi uskontoja ylipäätään on olemassa. Eri ihmiset voivat tunnetusti kuitenkin tulkita samojakin asioita eri tavoilla, eli kaikki eivät tulkitse noita asioita Jumalan ilmestymisiksi.

Lue lisää

”Jumala-hahmotuksesi on ollut milloin kaikkihyvä, milloin kaikkitietävä, milloin kaikkivoipa, milloin ilmeisesti logiikasta piittaamaton, milloin voima, milloin henki tai henkilö ja nyt siis ikuinen, syntymätön ja kuolematon ja silti kuitenkin hahmottamaton. Olet myös pitänyt ihmisiä jumalallisina.”

Luulet omaa ymmärtämättömyyttäsi tai väärinymmärrystäsi joksikin todelliseksi. En ole koskaan kirjoittanut että Jumala olisi logiikasta piittaamaton. Jumala on ehdottoman looginen.

Jumala ei ole henkilö, sinä olet henkilö. Jumala on Absoluutti ja Henki, kyllä, ja Jumala on kaikki ominaisuutensa, eikä Jumalan ominaisuuksissa ole ristiriitaa, vaan kaikki ristiriidat ovat Jumalan kieltäjien ominaisuuksia.

Ihminen on jumalallinen siinä määrin kuin hänen sielunsa on. Ja ihminen on jumalaton, sehän on selvä kun mailmaa katsoo.

Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkihyvä. Se että sinä et kaikkien muiden ateistien tavoin ollenkaan ymmärrä tätä asiaa, vaan haluat kieltää ja kieroilla sen asian kanssa, ei itse asiaa muuta. Ateistit ovat yleisesti aivan kaikissa Jumalaa koskevissa käsityksissään väärässä. Ateisti ei osaa ajatella Jumalaa.

Ateisti pyrkii tekemään Jumalasta Epä-Jumalan, Ei-Jumalan. Sinäkin niin toimit kaiken aikaa. Luulet että Jumala on jokin lisä, ylimääräinen. Sinulla on aivan väärä näkökulma. Luulet että Jumala on jotakin jota sinä voit olla tarvitsematta. Luulet Jumalaa hahmoksi, uskomuskohteeksi, milloin miksikin väärinkäsitykseksi, ja väärinkäsityksilläsi sinä pyrit kieltämään Jumalan, mitätöimään Jumalan. Ei Ikuinen Totuus mihinkään häviä, vaikka sinä mitä tekisit, vaikka miten valehtelisit.

Jumala on ristiriidaton. Jumalan kieltäjä ei ole sitä.

Kuten Totuus on ristiriidaton, ja valhe taas ei. Totuuden kieltäjä on aina ristiriitainen.

”Täytyy muistuttaa sinua tehtävästäsi, joka on Jumalan selkeä ja ristiriidaton hahmottaminen, koska muuten et voisi edes yrittää todistaa sen olemassaoloa, mikä siis on tehtäväsi, jos haluat yrittää vakuuttaa muut kuin itsesi sen olemassaolosta. Ateistien mielestä tuo hahmotusyritys on tietysti turha, koska reaalista Jumalaa ei ole olemassa, mutta mielestäsi sinun siis pitää se silti hahmottaa. Todellisuus on antanut sinulle tuollaisen ristin kannettavaksi.”

Minulla ei ole mitään tuollaisia tehtäviä tai ristejä olemassa mitä sinä minulle kuvittelet. Ei minun tehtäväni ole todistaa sinulle tai kenellekään Jumalan olemassaoloa. Mutta tehtäväni on kyllä kertoa Jumalasta. Lisäksi minulla on henkilökohtainen tehtävä, joka ei sinulle kuulu lainkaan.

”Eli: *ajaton*, *syntymätön* ja *kuolematon*, eli nuo ovat kaikki negatiivisia hahmotuksia. Jos kerran Jumala on nyt tällä kertaa mielestäsi johdonmukaisesti negatiivinen, eli ei vastaa havaittavissa olevia suureita, mutta ei kuitenkaan mielestäsi ristiriitainen, niin olisi johdonmukaista, että Jumala olisi myös *olematon*.”

Oletpa sinä sekaisin. Se joka ei ole syntynyt eikä kuole, on ikuinen, jos olemassaoleva siis, ja Jumala on tosiaan Oleva, Tosioleva. Luoja ei ole luotu, Luoja on sinullakin, sinä olet luotu. Sinä yrität kaiken vääntää päälaelleen, kuten Jumalan (Totuuden) kieltäjät yleisesti. Lisäksi abstraktin ajattelun puute paistaa selkeästi. Jumalassa ei ole mitään negatiivista.

Sinä olet syntynyt ja sinä kuolet. Sinä elät ajassa ja avaruudessa. Jumala ei ole ihminen, Hän ei ole luotu. Jotta pääset kiistämään Jumalan, kiistät tietenkin kaikki perustavat lähtökohdat. Yrität totuutta kohdella valhein. Väität valkeaa mustaksi. Se ei kuitenkaan todellisuuteen vaikuta millään tavoin, paitsi omaasi, harhoja luoden.

Harhauskomuksilla ei pääse Totuuteen, valheilla ei päästä Taivaaseen. Ateisteilla ei Jumalan suhteen muuta olekaan kuin harhauskomuksia.

Sielullisesti sokeat kuten sinä eivät havaitse hengen asioita. Hengen asiat kuten muutkin asiat täytyy ihmisen opetella. Ne eivät tule opituksi ulkoapäin, muilta ihmisiltä, vaan yksin Hengeltä. Totuudelta. Totuus opettaa totuuden. Valheilla voi vain harhauttaa.

Sinäkään et totuutta pääse pakoon vaikka kuolisit. Tosiasia on, että sinä kuoltuasi viimeistään tajuat, että sinullakin on sielu.

Parempi olisi kyllä tajuta se jo tässä elämässä.

Uskonnot eivät tähän sinänsä liity, ne ovat pelkkiä viittoja. Jos takertuu tienviittaan, ei pääse perille. Jos luulee tienviittaa itse viittauksen kohteeksi, on täysi typerys. Viisauden luokse ei typeryksillä ole asiaa. Jumala tietenkin on Viisas. Hän on itse Viisaus.

Ateistit eivät tunnista Jumalaa, koska ateistit eivät tunne Jumalaa, ja ateistit eivät tunne Jumalaa koska he kieltäytyvät tuntemasta Häntä. Mutta Jumala tuntee jokaisen, läpikotaisin. Ei yksikään hius putoa päästäsi etteikö Jumala sitä tiedä.

(jatkuu)

”Oletat, että Luojalla ei olisi alkusyytä. Oletat siis Luojattoman Luojan, mikä on jälleen uusi ristiriita.”

Ristiriita on yksin sinussa. Luoja ei ole luotu. Sinä et osaa ajatella yhtään.

”Jos Luoja olisi olemassa, niin täytyisi tietää sen historia, rakenne ja ulkoiset liittymät, jotta sitä voisi jäsentää.”

Vai että Jumalan historia... ajatteletko sinä lainkaan mitä höliset? Historia kuuluu aikaan, Jumala ei elä ajassa, Hän on ajan ulkopuolella, ajaton ja ikuinen ja muuttumaton. Pyrit tekemään Jumalasta ihmisenkaltaisen luodun. Sitten valitat että Jumalaa ei ole. Kyllä Jumala on, mutta sinulla ei ole päätä.

Jumalan ominaispiirteet ovat tunnettuja. Ne ovat myös kiistattomat. Kaikki uskovat tietävät Jumalan ominaisuudet. Se ei poista tietämättömyyttä maailmasta mihinkään. Jumala voi poistaa tietämättömyytesi.

Kristittyjen Jumala
https://www.gotquestions.org/suomi/Jumalan-ominaispiirteet.html
on sama kuin muslimien Jumala
http://www.islamopas.com/Gudsnamn.html
on sama kuin hindujen Jumala
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brahman

mikä ei tarkoita samaa kuin että kaikki kristityt, muslimit ja hindut olisivat oikeassa. Onhan selvä etteivät he ole. Vain Jumala on oikeassa. Hän on Totuus.

Laatusuure kirjoitti:

"Jos olisin koira ja rukoilisin luuta, jonka ihminen minulle sitten pudottaisi, se olisi normaalia Luojan toimintaa. Luojamme suo meille antejaan. Hän käyttää meitä välineinä."
Hauska esimerkki, mutta ihmiskuva, jossa ihminen on koirankaltainen ei ole inhimillinen ja emme myöskään tiedä koirien rukoilevan. Koirayhteisöissä, kuten myös uskonnollisissa yhteisöissä on tärkeää alistuminen ja alistaminen, joten siltä osin ihmisten ja koirien sosiaalisessa käytöksessä kylläkin on yhteneväisyyksiä. Uskonnollisissa yhteisöissä alistutaan ns. auktoriteettien laatimille uskonnollisille ohjeille.

Kannattaa myös huomata, että kyllähän koirakin sen verran viisas olisi, että haukahtaisi vinkkinä toiveestaan sen sijaan, että tyytyisi rukoilemiseen. Ongelma vertauksessasi on myös se, että ihmisen analogia ei välttämättä edes olisi koira (tottelevainen seura- ja palvelueläin), vaan se voisi olla myös esimerkiksi kissa (pääosin tottelematon seuraeläin), jänis (riistaeläin), susi (petoeläin), kalkkuna (tuotantoeläin), simpanssi (älyeläin) tai vaikkapa heinäsirkka (haittaeläin).

"Luonto itsessään on ihmeellinen, ja ihmeellinen on elämä."
Tuosta olen samaa mieltä.

Lue lisää

”Hauska esimerkki, mutta ihmiskuva, jossa ihminen on koirankaltainen ei ole inhimillinen ja emme myöskään tiedä koirien rukoilevan.”

Esimerkki tulee aiemmin antamastani linkistä. On täydellistä harhautumista sinulta kiinnittyä koiraan, itse asian sijaan.

Vertaukset ovat useinkin ateisteille täysin käsittämättömiä. Ateisteilta puuttuu jokin olennainen ominaisuus, jotta he ymmärtäisivät vertauksia. Se voi olla totuuden kaipuu, kyky ajatella asioita eri näkökulmista, kyky abstraktiin ajatteluun, luovuus, oikeastaan mikä tahansa ymmärrystä vaativa. Vertauksia ei ole koskaan tarkoitettu otettavaksi sellaisenaan. Kun vertauksessa koira vertautuu ihmiseen, ja ihminen Jumalaan, on osattava asettua koiran asemaan, tulematta koiraksi. Voimme verrata Jumalan ja ihmisen suhdetta esimerkiksi myös siihen, millainen on sarjakuvan ja sen piirtäjän suhde. Luodun ja Luojan suhde. Mutta sellaisessakin vertauksessa on typeryyttä takertua itse sarjakuvaan ja sen piirtäjään. Vertaukset tulee ymmärtää, ei tieten tahtoen ja ehdoin tahdoin jättää ymmärtämättä.

Kun ihminen pudottaa koiralle luun, luonnollinen selitys on että luu putosi koska painovoima. Luonnollinen selitys ei kuitenkaan ota huomioon eikä selitä, että ihminen vapaana toimijana päättää pudottaa koiralle luun.

Luonnonlait tulevat Luojalta. Se mikä on ajassa ja avaruudessa, on luotua. Kun taas se, mikä on ajan ja avaruuden luoja, on väistämättä, loogisesti, yliluonnollinen, yliajallinen ja yliavaruudellinen.

Tämän voimme tietää loogisesti, mutta paremmin me tiedämme sen kokemuksellisesti. Jumala on koettavissa, tunnettavissa, tiedettävissä.

Bebebebe kirjoitti:

”Jumala-hahmotuksesi on ollut milloin kaikkihyvä, milloin kaikkitietävä, milloin kaikkivoipa, milloin ilmeisesti logiikasta piittaamaton, milloin voima, milloin henki tai henkilö ja nyt siis ikuinen, syntymätön ja kuolematon ja silti kuitenkin hahmottamaton. Olet myös pitänyt ihmisiä jumalallisina.”

Luulet omaa ymmärtämättömyyttäsi tai väärinymmärrystäsi joksikin todelliseksi. En ole koskaan kirjoittanut että Jumala olisi logiikasta piittaamaton. Jumala on ehdottoman looginen.

Jumala ei ole henkilö, sinä olet henkilö. Jumala on Absoluutti ja Henki, kyllä, ja Jumala on kaikki ominaisuutensa, eikä Jumalan ominaisuuksissa ole ristiriitaa, vaan kaikki ristiriidat ovat Jumalan kieltäjien ominaisuuksia.

Ihminen on jumalallinen siinä määrin kuin hänen sielunsa on. Ja ihminen on jumalaton, sehän on selvä kun mailmaa katsoo.

Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkihyvä. Se että sinä et kaikkien muiden ateistien tavoin ollenkaan ymmärrä tätä asiaa, vaan haluat kieltää ja kieroilla sen asian kanssa, ei itse asiaa muuta. Ateistit ovat yleisesti aivan kaikissa Jumalaa koskevissa käsityksissään väärässä. Ateisti ei osaa ajatella Jumalaa.

Ateisti pyrkii tekemään Jumalasta Epä-Jumalan, Ei-Jumalan. Sinäkin niin toimit kaiken aikaa. Luulet että Jumala on jokin lisä, ylimääräinen. Sinulla on aivan väärä näkökulma. Luulet että Jumala on jotakin jota sinä voit olla tarvitsematta. Luulet Jumalaa hahmoksi, uskomuskohteeksi, milloin miksikin väärinkäsitykseksi, ja väärinkäsityksilläsi sinä pyrit kieltämään Jumalan, mitätöimään Jumalan. Ei Ikuinen Totuus mihinkään häviä, vaikka sinä mitä tekisit, vaikka miten valehtelisit.

Jumala on ristiriidaton. Jumalan kieltäjä ei ole sitä.

Kuten Totuus on ristiriidaton, ja valhe taas ei. Totuuden kieltäjä on aina ristiriitainen.

”Täytyy muistuttaa sinua tehtävästäsi, joka on Jumalan selkeä ja ristiriidaton hahmottaminen, koska muuten et voisi edes yrittää todistaa sen olemassaoloa, mikä siis on tehtäväsi, jos haluat yrittää vakuuttaa muut kuin itsesi sen olemassaolosta. Ateistien mielestä tuo hahmotusyritys on tietysti turha, koska reaalista Jumalaa ei ole olemassa, mutta mielestäsi sinun siis pitää se silti hahmottaa. Todellisuus on antanut sinulle tuollaisen ristin kannettavaksi.”

Minulla ei ole mitään tuollaisia tehtäviä tai ristejä olemassa mitä sinä minulle kuvittelet. Ei minun tehtäväni ole todistaa sinulle tai kenellekään Jumalan olemassaoloa. Mutta tehtäväni on kyllä kertoa Jumalasta. Lisäksi minulla on henkilökohtainen tehtävä, joka ei sinulle kuulu lainkaan.

”Eli: *ajaton*, *syntymätön* ja *kuolematon*, eli nuo ovat kaikki negatiivisia hahmotuksia. Jos kerran Jumala on nyt tällä kertaa mielestäsi johdonmukaisesti negatiivinen, eli ei vastaa havaittavissa olevia suureita, mutta ei kuitenkaan mielestäsi ristiriitainen, niin olisi johdonmukaista, että Jumala olisi myös *olematon*.”

Oletpa sinä sekaisin. Se joka ei ole syntynyt eikä kuole, on ikuinen, jos olemassaoleva siis, ja Jumala on tosiaan Oleva, Tosioleva. Luoja ei ole luotu, Luoja on sinullakin, sinä olet luotu. Sinä yrität kaiken vääntää päälaelleen, kuten Jumalan (Totuuden) kieltäjät yleisesti. Lisäksi abstraktin ajattelun puute paistaa selkeästi. Jumalassa ei ole mitään negatiivista.

Sinä olet syntynyt ja sinä kuolet. Sinä elät ajassa ja avaruudessa. Jumala ei ole ihminen, Hän ei ole luotu. Jotta pääset kiistämään Jumalan, kiistät tietenkin kaikki perustavat lähtökohdat. Yrität totuutta kohdella valhein. Väität valkeaa mustaksi. Se ei kuitenkaan todellisuuteen vaikuta millään tavoin, paitsi omaasi, harhoja luoden.

Harhauskomuksilla ei pääse Totuuteen, valheilla ei päästä Taivaaseen. Ateisteilla ei Jumalan suhteen muuta olekaan kuin harhauskomuksia.

Sielullisesti sokeat kuten sinä eivät havaitse hengen asioita. Hengen asiat kuten muutkin asiat täytyy ihmisen opetella. Ne eivät tule opituksi ulkoapäin, muilta ihmisiltä, vaan yksin Hengeltä. Totuudelta. Totuus opettaa totuuden. Valheilla voi vain harhauttaa.

Sinäkään et totuutta pääse pakoon vaikka kuolisit. Tosiasia on, että sinä kuoltuasi viimeistään tajuat, että sinullakin on sielu.

Parempi olisi kyllä tajuta se jo tässä elämässä.

Uskonnot eivät tähän sinänsä liity, ne ovat pelkkiä viittoja. Jos takertuu tienviittaan, ei pääse perille. Jos luulee tienviittaa itse viittauksen kohteeksi, on täysi typerys. Viisauden luokse ei typeryksillä ole asiaa. Jumala tietenkin on Viisas. Hän on itse Viisaus.

Ateistit eivät tunnista Jumalaa, koska ateistit eivät tunne Jumalaa, ja ateistit eivät tunne Jumalaa koska he kieltäytyvät tuntemasta Häntä. Mutta Jumala tuntee jokaisen, läpikotaisin. Ei yksikään hius putoa päästäsi etteikö Jumala sitä tiedä.

Lue lisää

"Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkihyvä. Se että sinä et kaikkien muiden ateistien tavoin ollenkaan ymmärrä tätä asiaa, vaan haluat kieltää ja kieroilla sen asian kanssa, ei itse asiaa muuta."
Tuo on ad hominem abusivum virhepäätelmä sumuverholla höystettynä. Näkökulmasi on nurinkurinen ja myös ristiriitainen suhteessa todellisuuteen. Nurinkurinen näkökulmasi saa ilmeisesti myös totuuden näyttämään mielessäsi kierolta. Yrität nyt tehdä jankuttamalla epätodellisesta todellisen, mikä on lapsellista. Abstrakteilla käsitteillä ei ole, eikä niillä tule olemaan itsenäistä vaikutusta todellisuuteen. Uskontojen yleistavoitteena on kiistää todellisen, eli konkreettisen arvo väittämällä epätodellista arvokkaammaksi. Eli, väärentää todellisuus.

Oleellista tässä kaikessa on esitettyjen väitteiden argumentaatio. Tuollainen kuvittelemasi olio on jo todistettu mahdottomaksikin, mikä on jo romahduttanut tuon korttitalon. Todistustaakka on tietysti ylimääräisten olioiden olettajilla, mutta mahdottomien olioiden olettaminen on lisäksi vielä tyhmääkin ja niistä jankkaaminen vieläkin tyhmempää.

Kysehän ei myöskään ole siitä, että ateistit erityisesti eivät haluaisi, että tuollainen olio olisi olemassa. Sitä vaan yksinkertaisesti ei ole olemassa, koska sitä ei voi olla olemassa. Niin sanoo logiikka, jota jopa Jumalankin siis jopa sinunkin mielestäsi täytyisi noudattaa (vaikka jostain syystä itsesi ilmeisesti ei mielestäsi tarvitsekaan sitä noudattaa), jos se siis olisi olemassa.

"Ateisti pyrkii tekemään Jumalasta Epä-Jumalan, Ei-Jumalan."
Esittämäsi "Jumala" *on* epäjumala. Yksi epäjumalatyyppi on loogisesti mahdottomat jumalat, johon tuo esittämäsi aivan selvästi kuuluu. Kyllä jokaiselle järkevästi ajattelevalle ihmisille tuon pitäisi olla itsestäänselvää, mutta kun ei tunnu olevan kun ei osata logiikkaa. Mitään hyötyä siitä kuitenkaan ei ole. Kyseessä on oletetun Jumalan kuva, vieläpä ristiriitainen kuva, vaikka se on mielestäsi kiellettykin. Tuosta ristiriidasta ei pääse eroon muuten kuin kiistämällä pahuuden olemassaolon, mikä taas on ristiriidassa useimpien teistien muiden lähtökohtaoletusten kanssa. Jos tuollainen olio olisi olemassa, niin se olisi sitä paitsi jo ratkaissut kaikki nämä ongelmat, jolloin myös tehtäväsi olisi turha jne.

"Jumala on ristiriidaton. Jumalan kieltäjä ei ole sitä."
Esittämäsi Jumala *ei* ole ristiriidaton, joten näkemyksesi ovat aivan ristiriitaisia, myös omien kriteeriesi mukaan. Joudut siis taas palaamaan piirustuspöydän ääreen. Kyllä tämä asia on jo selitetty riittävän monta kertaa varmaan jo myös muidenkin toimesta ja todennäköisesti huomattavasti vähemmän kohteliain ja kärsivällisin sanakäänteinkin.

"Ei minun tehtäväni ole todistaa sinulle tai kenellekään Jumalan olemassaoloa. Mutta tehtäväni on kyllä kertoa Jumalasta."
Mutta kun me tiedämme tuon kaiken jo ennestään ja se ei edelleenkään vakuuta yhtään ja silti jatkaat jankkaamistasi. Toki kertomuksissasi on ollut myös joitakin mielenkiintoisiakin ja muodollisesti asiallisesti laadittuja kohtia, mutta ei se auta keskeisten päätelmien osalta, kun keskeiset lähtökohdat ovat virheelliset.

Virheellisten premissien myötä kaatuu väistämättä koko päättelyketju kuin dominopalikat. Huomiosi kiinnittyy siis epäoleellisuuksiin. Jumala-tutkielmana kertomuksesi saisi erittäin huonot arvolauseet erityisesti ristiriitaisuuksiensa vuoksi, tietysti monien muiden Jumala-tutkielmien ohella. Silti tunnut olevan jotenkin aivan häikäistynyt kuvitellusta viisaudestasi, mikä on absurdia. Lisäksi aiheena on ateismi, eikä kokoonhutaistut jumalakuvat.

Keskustelutyylisi on myös ylimielinen, erityisesti pyydettäessä tarkennuksia ristiriitaisiin käsityksiisi, ikään kuin niiden selvittäminen olisi muiden keskustelijoiden tehtävänä. Onnistut tuolla tempulla vain vieraannuttamaan tehokkaasti kirjoitustesi lukijat. Olet onnistunut laittamaan löyhään nippuun joukon ristiriitaisia sumeita käsitteitä ja nimeät ja ylennät sen mielessäsi Jumalaksi. Tuo on absurdi temppu. Abstraktien käsitteiden kumartelu on myös turhaa, koska elävät olennot eivät ole abstrakteja käsitteitä.

Bebebebe kirjoitti:

”Jumala-hahmotuksesi on ollut milloin kaikkihyvä, milloin kaikkitietävä, milloin kaikkivoipa, milloin ilmeisesti logiikasta piittaamaton, milloin voima, milloin henki tai henkilö ja nyt siis ikuinen, syntymätön ja kuolematon ja silti kuitenkin hahmottamaton. Olet myös pitänyt ihmisiä jumalallisina.”

Luulet omaa ymmärtämättömyyttäsi tai väärinymmärrystäsi joksikin todelliseksi. En ole koskaan kirjoittanut että Jumala olisi logiikasta piittaamaton. Jumala on ehdottoman looginen.

Jumala ei ole henkilö, sinä olet henkilö. Jumala on Absoluutti ja Henki, kyllä, ja Jumala on kaikki ominaisuutensa, eikä Jumalan ominaisuuksissa ole ristiriitaa, vaan kaikki ristiriidat ovat Jumalan kieltäjien ominaisuuksia.

Ihminen on jumalallinen siinä määrin kuin hänen sielunsa on. Ja ihminen on jumalaton, sehän on selvä kun mailmaa katsoo.

Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkihyvä. Se että sinä et kaikkien muiden ateistien tavoin ollenkaan ymmärrä tätä asiaa, vaan haluat kieltää ja kieroilla sen asian kanssa, ei itse asiaa muuta. Ateistit ovat yleisesti aivan kaikissa Jumalaa koskevissa käsityksissään väärässä. Ateisti ei osaa ajatella Jumalaa.

Ateisti pyrkii tekemään Jumalasta Epä-Jumalan, Ei-Jumalan. Sinäkin niin toimit kaiken aikaa. Luulet että Jumala on jokin lisä, ylimääräinen. Sinulla on aivan väärä näkökulma. Luulet että Jumala on jotakin jota sinä voit olla tarvitsematta. Luulet Jumalaa hahmoksi, uskomuskohteeksi, milloin miksikin väärinkäsitykseksi, ja väärinkäsityksilläsi sinä pyrit kieltämään Jumalan, mitätöimään Jumalan. Ei Ikuinen Totuus mihinkään häviä, vaikka sinä mitä tekisit, vaikka miten valehtelisit.

Jumala on ristiriidaton. Jumalan kieltäjä ei ole sitä.

Kuten Totuus on ristiriidaton, ja valhe taas ei. Totuuden kieltäjä on aina ristiriitainen.

”Täytyy muistuttaa sinua tehtävästäsi, joka on Jumalan selkeä ja ristiriidaton hahmottaminen, koska muuten et voisi edes yrittää todistaa sen olemassaoloa, mikä siis on tehtäväsi, jos haluat yrittää vakuuttaa muut kuin itsesi sen olemassaolosta. Ateistien mielestä tuo hahmotusyritys on tietysti turha, koska reaalista Jumalaa ei ole olemassa, mutta mielestäsi sinun siis pitää se silti hahmottaa. Todellisuus on antanut sinulle tuollaisen ristin kannettavaksi.”

Minulla ei ole mitään tuollaisia tehtäviä tai ristejä olemassa mitä sinä minulle kuvittelet. Ei minun tehtäväni ole todistaa sinulle tai kenellekään Jumalan olemassaoloa. Mutta tehtäväni on kyllä kertoa Jumalasta. Lisäksi minulla on henkilökohtainen tehtävä, joka ei sinulle kuulu lainkaan.

”Eli: *ajaton*, *syntymätön* ja *kuolematon*, eli nuo ovat kaikki negatiivisia hahmotuksia. Jos kerran Jumala on nyt tällä kertaa mielestäsi johdonmukaisesti negatiivinen, eli ei vastaa havaittavissa olevia suureita, mutta ei kuitenkaan mielestäsi ristiriitainen, niin olisi johdonmukaista, että Jumala olisi myös *olematon*.”

Oletpa sinä sekaisin. Se joka ei ole syntynyt eikä kuole, on ikuinen, jos olemassaoleva siis, ja Jumala on tosiaan Oleva, Tosioleva. Luoja ei ole luotu, Luoja on sinullakin, sinä olet luotu. Sinä yrität kaiken vääntää päälaelleen, kuten Jumalan (Totuuden) kieltäjät yleisesti. Lisäksi abstraktin ajattelun puute paistaa selkeästi. Jumalassa ei ole mitään negatiivista.

Sinä olet syntynyt ja sinä kuolet. Sinä elät ajassa ja avaruudessa. Jumala ei ole ihminen, Hän ei ole luotu. Jotta pääset kiistämään Jumalan, kiistät tietenkin kaikki perustavat lähtökohdat. Yrität totuutta kohdella valhein. Väität valkeaa mustaksi. Se ei kuitenkaan todellisuuteen vaikuta millään tavoin, paitsi omaasi, harhoja luoden.

Harhauskomuksilla ei pääse Totuuteen, valheilla ei päästä Taivaaseen. Ateisteilla ei Jumalan suhteen muuta olekaan kuin harhauskomuksia.

Sielullisesti sokeat kuten sinä eivät havaitse hengen asioita. Hengen asiat kuten muutkin asiat täytyy ihmisen opetella. Ne eivät tule opituksi ulkoapäin, muilta ihmisiltä, vaan yksin Hengeltä. Totuudelta. Totuus opettaa totuuden. Valheilla voi vain harhauttaa.

Sinäkään et totuutta pääse pakoon vaikka kuolisit. Tosiasia on, että sinä kuoltuasi viimeistään tajuat, että sinullakin on sielu.

Parempi olisi kyllä tajuta se jo tässä elämässä.

Uskonnot eivät tähän sinänsä liity, ne ovat pelkkiä viittoja. Jos takertuu tienviittaan, ei pääse perille. Jos luulee tienviittaa itse viittauksen kohteeksi, on täysi typerys. Viisauden luokse ei typeryksillä ole asiaa. Jumala tietenkin on Viisas. Hän on itse Viisaus.

Ateistit eivät tunnista Jumalaa, koska ateistit eivät tunne Jumalaa, ja ateistit eivät tunne Jumalaa koska he kieltäytyvät tuntemasta Häntä. Mutta Jumala tuntee jokaisen, läpikotaisin. Ei yksikään hius putoa päästäsi etteikö Jumala sitä tiedä.

Lue lisää

"Luoja ei ole luotu, Luoja on sinullakin, sinä olet luotu."
Havainnot osoittavat, että olennot eivät ole luotuja, vaan evoluution tulosta. Esittelemäsi luoja sen sijaan on vain imaginaarinen ristiriitainen käsite, joka ei pysty luomaan mitään.

Ihmisten voi toisaalta kylläkin tietysti sanoa olevan ikään kuin todellisuuden luomia, mutta silloin tarkoitetaan eri asiaa. Kyse ei tuolloin ole mistään päälleliimatuista kuvitteellisista henkiolennoista, vaan suoraan havaittavista vaikutuksista. Henki-käsite on kaikenkaikkiaan aivan liian epämääräinen, jotta siitä olisi hyötyä keskustelussa. Jumala-käsitteesi on tarkoituksellisesti laadittu sellaiseksi, että sillä ei olisi liittymää todellisuuteen. Kyse on siis huuhaasta. Aikuisten ihmisten pitäisi nykyaikana osata erottaa reaalinen ja imaginaarinen toisistaan, mutta kaikki eivät siihen pysty.

"Lisäksi abstraktin ajattelun puute paistaa selkeästi. Jumalassa ei ole mitään negatiivista."
Kirjoituksistasi paistaa taas loogisen ajattelun puute. Pahuuden puutehan *on* tuossa merkityksessä negatiivinen asia, kuten on myös hyvyyden puute jne. Eli, jos Jumalasta ei puutu jotain, niin se on siis silloin ambivalentti. Kuitenkin, jos Jumalasta puuttuu jotakin, niin Jumala on vain osa todellisuudesta. Tämä on yksinkertaista logiikkaa. Esittämäsi Jumala-käsitys on siis jälleen ristiriitainen, eikä se siis voi olla looginen, joten se on myös oman logiikkasi mukaan Jumalan-vastainen. Esitettyjen näkemysten sisäinen ristiriidattomuus on jonkinlainen minimivaatimus keskusteluissa ja tuolta osin esittämäsi näkemykset alittavat riman jatkuvasti, vaikka et sitä itse jostain syystä huomaa tai siitä edes välitä.

"Jotta pääset kiistämään Jumalan, kiistät tietenkin kaikki perustavat lähtökohdat. Yrität totuutta kohdella valhein. Väität valkeaa mustaksi."
Itsehän sinä tuota todentamattomaksi kelvotonta, mutta jo kumottua Jumala-käsitystäsi olet esitellyt. Ei se ole ateistien ongelma, että se on osoittautunut epäloogiseksi. Jos olet asiasta eri mieltä, niin todista väitteesi. Käsitteellisesti sitä ei pysty tekemään, joten joutuisit todistamaan sen empiirisesti, mitä taas et itse pidä mahdollisena, joten tuskin sitäkään tulet tekemään, joten väitteesi kuuluvat epäloogisten todentamattomiksi kelvottomien väitteiden luokkaan.

Jumalaa ei tarkasti ilmaisten ole kiistetty sen enempää kuin riihitonttuakaan. Kyse on sen sijaan siitä, että noilla käsitteillä ei ole reaalisia vastineita. Kyse ei tässä myöskään ole ollut Jumala-käsitteen reaalisen vastineen olemassaolon mahdollisuuden kategorisesta kiistämisestä yleisessä merkityksessä, vaan esittämäsi kaltaisen Jumalan mahdollisuudesta. Jos olet eri mieltä jonkin tietyn väitelauseen totuusarvosta, niin kannattaa yksilöidä se, jotta voidaan selvittää mistä harhakäsityksesi johtuvat.

"Ateistit eivät tunnista Jumalaa, koska ateistit eivät tunne Jumalaa, ja ateistit eivät tunne Jumalaa koska he kieltäytyvät tuntemasta Häntä."
Sellaisen oletetun Jumalan tunnistaminen, jota ei ole olemassa, ei tietenkään ole mahdollista. Jos tuollaisen Jumalan, jolla siis olisi ristiriitaisia ominaisuuksia, kuitenkin olettaisi tunnistavansa, niin kyseessä on väärä tunnistus - Jumal-harha, johon uskonnot perustuvat. Tuollainen harha tulisi silloin jakaa rakenteellisesti osiinsa ja selvittää sen ilmenemisen todelliset syyt.

""Oletat, että Luojalla ei olisi alkusyytä. Oletat siis Luojattoman Luojan, mikä on jälleen uusi ristiriita.""
"Ristiriita on yksin sinussa. Luoja ei ole luotu. Sinä et osaa ajatella yhtään."
Höpön-höpön. Tuollainen vale ei mene nykyaikana läpi. Ensinnäkin, Luoja ei siis lisää selitysmallien hyvyyttä, joten sitä ei edes tarvita mihinkään. Toisekseen, jos Luoja ei olisi luonut myös itseään, niin se ei olisi oikea Luoja. Luodessaan itsensä Luojasta kuitenkin tulisi myös luotu, joten Luojan ja luodun dikotomia olisi turha. Kolmannekseen, jos tehdään sellainen teistinen temppu, että oletetaan Luojan Luoja, joka olisi luonut Luojan, mikä kylläkin poistaisi tuon ristiriidan, niin Luoja ei myöskään silloin tietenkään olisi alkusyy, jolloin päädytään loputtomaan regressioon. Sekoitat toisiinsa loogisen ajattelun ja summittaisen dogmaattisen ajattelun ja oletat, että selitysongelmat ratkeavat luomalla rakenteeton Jumala, joka olisi kuitenkin vaikutuksiltaan ja selitysvoimaltaan aivan yhtä tyhjän kanssa.

Kaiken lisäksi tuosta luojan ja luodun erottelusta ei edes olisi mitään hyötyä, koska sehän vain *erottaisi* ihmisen tuosta kuvitellusta Luojastaan, mikä on juuri se mitä rakoa uskontojen harjoittamisella yritetään kuroa umpeen, mihin aiheeseen itsekin viittasit todennäköisesti puheillasi ihmisen jumalallisuudesta, joten taas tavoitteesi ovat ristiriitaiset.

Bebebebe kirjoitti:

(jatkuu)

”Oletat, että Luojalla ei olisi alkusyytä. Oletat siis Luojattoman Luojan, mikä on jälleen uusi ristiriita.”

Ristiriita on yksin sinussa. Luoja ei ole luotu. Sinä et osaa ajatella yhtään.

”Jos Luoja olisi olemassa, niin täytyisi tietää sen historia, rakenne ja ulkoiset liittymät, jotta sitä voisi jäsentää.”

Vai että Jumalan historia... ajatteletko sinä lainkaan mitä höliset? Historia kuuluu aikaan, Jumala ei elä ajassa, Hän on ajan ulkopuolella, ajaton ja ikuinen ja muuttumaton. Pyrit tekemään Jumalasta ihmisenkaltaisen luodun. Sitten valitat että Jumalaa ei ole. Kyllä Jumala on, mutta sinulla ei ole päätä.

Lue lisää

"Hän on ajan ulkopuolella, ajaton ja ikuinen ja muuttumaton."
Muuttumaton tarkoittaa kuollutta, joten tuollainen Jumala olisi sitten kuollut. Kuolleella on kuitenkin historia. Tuo historia ei kuitenkaan vaikuta myöskään sinua kiinnostavan. Tapanasi on tarkastella asioita dogmaattisesti, sisäisesti ristiriitaisista näkökulmista, ilman rakenteellista sisältöä ja liittymiä todellisuuteen, mikä tekee näkemyksistäsi sekavia ja pintapuolisia.

Abstraktit Jumala-käsitteet ovat pelkkää perinteistä kuollutta painolastia. Jumala-harhasta vapautumalla pääsee tosiaan eroon paljosta turhasta, jolloin voi keskittyä sen sijaan oleellisiin asioihin, joita olet itsekin maininnut joutavan Jumala-höpinän lomassa. Uskonnot ja niiden oppirakennelmat on laadittu keskinkertaisille ihmismassoille aikoina, jolloin ihmisten älykkyystaso oli olematon verrattuna useimpiin korkeasti koulutettuihin nykyihmisiin. Mitä korkeammilla älykkyystasoilla liikutaan, niin sitä suurempi on myös ateistien osuus, koska älykkäät ihmiset osaavat vähintään logiikan alkeet.

Laatusuure kirjoitti:

"Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkihyvä. Se että sinä et kaikkien muiden ateistien tavoin ollenkaan ymmärrä tätä asiaa, vaan haluat kieltää ja kieroilla sen asian kanssa, ei itse asiaa muuta."
Tuo on ad hominem abusivum virhepäätelmä sumuverholla höystettynä. Näkökulmasi on nurinkurinen ja myös ristiriitainen suhteessa todellisuuteen. Nurinkurinen näkökulmasi saa ilmeisesti myös totuuden näyttämään mielessäsi kierolta. Yrität nyt tehdä jankuttamalla epätodellisesta todellisen, mikä on lapsellista. Abstrakteilla käsitteillä ei ole, eikä niillä tule olemaan itsenäistä vaikutusta todellisuuteen. Uskontojen yleistavoitteena on kiistää todellisen, eli konkreettisen arvo väittämällä epätodellista arvokkaammaksi. Eli, väärentää todellisuus.

Oleellista tässä kaikessa on esitettyjen väitteiden argumentaatio. Tuollainen kuvittelemasi olio on jo todistettu mahdottomaksikin, mikä on jo romahduttanut tuon korttitalon. Todistustaakka on tietysti ylimääräisten olioiden olettajilla, mutta mahdottomien olioiden olettaminen on lisäksi vielä tyhmääkin ja niistä jankkaaminen vieläkin tyhmempää.

Kysehän ei myöskään ole siitä, että ateistit erityisesti eivät haluaisi, että tuollainen olio olisi olemassa. Sitä vaan yksinkertaisesti ei ole olemassa, koska sitä ei voi olla olemassa. Niin sanoo logiikka, jota jopa Jumalankin siis jopa sinunkin mielestäsi täytyisi noudattaa (vaikka jostain syystä itsesi ilmeisesti ei mielestäsi tarvitsekaan sitä noudattaa), jos se siis olisi olemassa.

"Ateisti pyrkii tekemään Jumalasta Epä-Jumalan, Ei-Jumalan."
Esittämäsi "Jumala" *on* epäjumala. Yksi epäjumalatyyppi on loogisesti mahdottomat jumalat, johon tuo esittämäsi aivan selvästi kuuluu. Kyllä jokaiselle järkevästi ajattelevalle ihmisille tuon pitäisi olla itsestäänselvää, mutta kun ei tunnu olevan kun ei osata logiikkaa. Mitään hyötyä siitä kuitenkaan ei ole. Kyseessä on oletetun Jumalan kuva, vieläpä ristiriitainen kuva, vaikka se on mielestäsi kiellettykin. Tuosta ristiriidasta ei pääse eroon muuten kuin kiistämällä pahuuden olemassaolon, mikä taas on ristiriidassa useimpien teistien muiden lähtökohtaoletusten kanssa. Jos tuollainen olio olisi olemassa, niin se olisi sitä paitsi jo ratkaissut kaikki nämä ongelmat, jolloin myös tehtäväsi olisi turha jne.

"Jumala on ristiriidaton. Jumalan kieltäjä ei ole sitä."
Esittämäsi Jumala *ei* ole ristiriidaton, joten näkemyksesi ovat aivan ristiriitaisia, myös omien kriteeriesi mukaan. Joudut siis taas palaamaan piirustuspöydän ääreen. Kyllä tämä asia on jo selitetty riittävän monta kertaa varmaan jo myös muidenkin toimesta ja todennäköisesti huomattavasti vähemmän kohteliain ja kärsivällisin sanakäänteinkin.

"Ei minun tehtäväni ole todistaa sinulle tai kenellekään Jumalan olemassaoloa. Mutta tehtäväni on kyllä kertoa Jumalasta."
Mutta kun me tiedämme tuon kaiken jo ennestään ja se ei edelleenkään vakuuta yhtään ja silti jatkaat jankkaamistasi. Toki kertomuksissasi on ollut myös joitakin mielenkiintoisiakin ja muodollisesti asiallisesti laadittuja kohtia, mutta ei se auta keskeisten päätelmien osalta, kun keskeiset lähtökohdat ovat virheelliset.

Virheellisten premissien myötä kaatuu väistämättä koko päättelyketju kuin dominopalikat. Huomiosi kiinnittyy siis epäoleellisuuksiin. Jumala-tutkielmana kertomuksesi saisi erittäin huonot arvolauseet erityisesti ristiriitaisuuksiensa vuoksi, tietysti monien muiden Jumala-tutkielmien ohella. Silti tunnut olevan jotenkin aivan häikäistynyt kuvitellusta viisaudestasi, mikä on absurdia. Lisäksi aiheena on ateismi, eikä kokoonhutaistut jumalakuvat.

Keskustelutyylisi on myös ylimielinen, erityisesti pyydettäessä tarkennuksia ristiriitaisiin käsityksiisi, ikään kuin niiden selvittäminen olisi muiden keskustelijoiden tehtävänä. Onnistut tuolla tempulla vain vieraannuttamaan tehokkaasti kirjoitustesi lukijat. Olet onnistunut laittamaan löyhään nippuun joukon ristiriitaisia sumeita käsitteitä ja nimeät ja ylennät sen mielessäsi Jumalaksi. Tuo on absurdi temppu. Abstraktien käsitteiden kumartelu on myös turhaa, koska elävät olennot eivät ole abstrakteja käsitteitä.

Lue lisää

>>"Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkihyvä. Se että sinä et kaikkien muiden ateistien tavoin ollenkaan ymmärrä tätä asiaa, vaan haluat kieltää ja kieroilla sen asian kanssa, ei itse asiaa muuta.">>
”Tuo on ad hominem abusivum virhepäätelmä sumuverholla höystettynä.”

Ei suinkaan, vaan yksinkertaisen tosiasian toteaminen. On ihmisiä jotka tuntevat Jumalan. On siten ihmisiä jotka tietävät Jumalan ominaisuuksia. On ihmisiä jotka todistavat Jumalasta. Hänen suuruudestaan, olemassaolostaan, todellisuudestaan. Ja sitten on ateistit, ne jotka eivät Jumalasta tiedä, eivät häntä tunne, eivätkä edes halua tuntea, vaan ainoastaan ideologisista syistä kieltää hänen olemassaolonsa.

Ad hominem kiistää tosiasian tekemällä väitteen tosiasian esittäjän ominaisuuteen, joka ei liity varsinaiseen tosiasiaan.

Yksikään ateisti ei kuitenkaan kiellä sitä tosiasiaa, että heillä omien sanojensa mukaan ei ole ensimmäistäkään havaintoa Jumalasta. He ovat siis Jumalan suhteen täydellisessä pimennossa. Sanotaan asia kuten se on: he ovat Jumalan suhteen tietämättömiä.

On kuitenkin toinenkin tosiasia tässä laajassa maailmassa. Emme kaikki ole ateisteja, emme kaikki ole Jumalan suhteen tietämättömiä.

Emme voi tiedon suhteen koskaan tukeutua tietämättömiin. Tietämättömän tieto on nimittäin yhtä tyhjän kanssa. Sen sijaan voimme tukeutua tiedossa häneen, joka on asiassa asiantuntija. Voimme saada Jumalasta tietoa pyhien ihmisten välityksellä. Ja voimme saada sitä henkilökohtaisesti aivan suoraan. Ihan kuka tahansa voi saada suoran tiedon Jumalalta itseltään. Edellyttäen tietysti, että osaa häntä lähestyä oikein tavoin.

Sillä ei ole mitään tekemistä minkään ulkoisen tekijän eikä älykkyyden kanssa. Sillä ei ole tekemistä oppiarvojen tai titteleiden kanssa. Sillä ei ole tekemistä yhteiskunnallisen statuksen kanssa. Tai jos on, niin suhde on pikemminkin päinvastoin kuin miten yhteiskunnassamme. Jumala auttaa hädänalaisia, hän tuo suojaa turvattomille.

”Tuollainen kuvittelemasi olio on jo todistettu mahdottomaksikin, mikä on jo romahduttanut tuon korttitalon. Todistustaakka on tietysti ylimääräisten olioiden olettajilla, mutta mahdottomien olioiden olettaminen on lisäksi vielä tyhmääkin ja niistä jankkaaminen vieläkin tyhmempää.”

Jumala ei ole mitään minun kuvitelmaani, vaan todellisinta totta ja perimmäistä sellaista. Jumala ei ole ylimääräinen olio vaan kaiken perusta. Jumalan olemassaoloa ei missään ole voitu todistaa mahdottomaksi, sinä yrität vain valehdella ja uskotella muillekin omia uskomuksiasi, joille ei ole minkäänlaista pohjaa eikä perustaa. Monet ihmiset voivat tietää Jumalan olemassaolon täydellä varmuudella. Ainoa mitä ateisteilla on heittää siihen, on valehtelu ja meidän, Jumalasta todistavien mitätöinti, ja siinähän ateistit hyvin mielellään käyttävät nimenomaan ad hominem -argumentointia.

Sinä väität, että Jumala on loogisesti mahdoton, mutta missään ei ole sinun loogisesti perusteltua esitystäsi. Ainoa mitä olet saanut aikaan ovat tyhjät väitteet että näin olisi. Lisäksi kuvittelet minua sättimällä ja kirjoituksia moittimalla esittäväsi jotain perusteita.

Jumala ei ole loogisesti mahdoton – Jumala on loogisesti välttämätön.

Tästä on olemassa loogiset perustelut, sopii tutustua Jumalasta annettuihin loogisiin todistuksiin, joita ovat mm. kosmologiset argumentit, ontologiset argumentit, teleologiset argumentit, moraaliset argumentit, argumentit tietoisuudesta, argumentit numeroista jne. Kaikki jumalatodistukset on tarkasteltava yhdessä ja erikseen sitä näkökulmaa vasten, mitä Jumala on määritelmällisesti. Kaikki jumalatodistukset todistavat Jumalasta.

”Muuttumaton tarkoittaa kuollutta, joten tuollainen Jumala olisi sitten kuollut.”

Ateismin lähtökohta jossa oletetaan että Jumalaa ei ole, ajautuu kehäpäätelmien lisäksi muihinkin loogisiin virhepäätelmiin, joita sinäkin runsaasti viljelet. Siirtymät ovat taitavia keinoja kun niitä taitavasti käyttää, valehdella voi niin sujuvasti eikös vaan, mutta ei muuttumaton siltikään tarkoita samaa kuin kuollut. Ateisti tyypillisesti keksii aina itselleen mieluisemman käsitteen korvaamaan sen mikä hänelle on annettu. Niin sitä varsin pirullisesti siirrytään sitten Jumalan ominaisuuksista ihan päinvastaiseen, Jumalasta siirrytään Epä-Jumalaan. Kuten esimerkiksi tuo siirtymä 'muuttumattomasta' 'kuolleeksi'. Jumala on muuttumaton, ikuinen, Elävä Henki, ja arvaas taas kenen osa on olla kuollut...

http://www.reasonablefaith.org/gods-necessity

https://www.apowiki.fi/wiki/Ateismi

<<On kyse kaiken synnystä, maailmankaikkeutemme synnystä.>>

Miksi jumala ei kuulu "kaikkeen"? Miksei jumalalla tarvitse olla alkua, mutta universumilla pitää? Siksikö koska sinä niin olet sattunut päättymään? Tuo on varmaan sitä uskovan nöyryyttä.

<<Nykykäsitysten mukaan maailmankaikkeudellamme on alku ja sillä on myös loppu.>>

Tässä asiass ajattelet nykytietämyksen olevan oikeassa? Mitä muita kriteereitä totuudelle sinusta on kuin juuri sinun oma mutu?

Eikä nykytiedon mukaan kaikella ole välttämättä alkua. On olemassa tapahtumahorisontti jonka taakse emme näe tai emme pysty mistään päättelemään mitä sielä on voinut olla. Tuo tapahtumahorisontti on tietenkin yhdenlainen "alku", mutta se ei ole "kaiken alku", vaan alku sille osalle universumin historiaa josta voimme jotain päätellä tai tietää.

<<Maailmankaikkeudessa kaikki on kontingenttia. Itse maailmankaikkeudella on alku. Se ei ole aina ollut. >>

Tämä on perustelematon väite. Vielä perusteettomampi väite on, että olisi olemassa jumala jolla ei ole alkua. Miksi jumlalla ei ole "alkua ja loppua", jos kerran kaikella on? Ilmeisesti taas kerran vain siksi että sinä satut niin uskomaan.

Mistä jumala tuli? Mikä sai jumalan aikaan? Miksi torjut jumalan osalta "logiikan" jota sovellat kaikkeen muuhun?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<On kyse kaiken synnystä, maailmankaikkeutemme synnystä.>>

Miksi jumala ei kuulu "kaikkeen"? Miksei jumalalla tarvitse olla alkua, mutta universumilla pitää? Siksikö koska sinä niin olet sattunut päättymään? Tuo on varmaan sitä uskovan nöyryyttä.

<<Nykykäsitysten mukaan maailmankaikkeudellamme on alku ja sillä on myös loppu.>>

Tässä asiass ajattelet nykytietämyksen olevan oikeassa? Mitä muita kriteereitä totuudelle sinusta on kuin juuri sinun oma mutu?

Eikä nykytiedon mukaan kaikella ole välttämättä alkua. On olemassa tapahtumahorisontti jonka taakse emme näe tai emme pysty mistään päättelemään mitä sielä on voinut olla. Tuo tapahtumahorisontti on tietenkin yhdenlainen "alku", mutta se ei ole "kaiken alku", vaan alku sille osalle universumin historiaa josta voimme jotain päätellä tai tietää.

<<Maailmankaikkeudessa kaikki on kontingenttia. Itse maailmankaikkeudella on alku. Se ei ole aina ollut. >>

Tämä on perustelematon väite. Vielä perusteettomampi väite on, että olisi olemassa jumala jolla ei ole alkua. Miksi jumlalla ei ole "alkua ja loppua", jos kerran kaikella on? Ilmeisesti taas kerran vain siksi että sinä satut niin uskomaan.

Mistä jumala tuli? Mikä sai jumalan aikaan? Miksi torjut jumalan osalta "logiikan" jota sovellat kaikkeen muuhun?

Lue lisää

Olisi se kiva, jos edes yhdellä ateistilla olisi edes perusasiat hallussa, kun puhutaan Jumalasta. Mutta jokainen ateisti tällä palstalla valehtelee Jumalasta ja kiistää kaikki Jumalan ominaisuudet.

Jumala ei ole tullut, Jumala on ikuinen. Jumala ei ole syntynyt, Jumala on synnyttäjä, Luoja. Luoja ei ole sama tai samanlainen kuin luotu, eikä luodussa ole Luoja, paitsi siinä merkityksessä että sillä on tekijä.

Jumala on aina ohjannut ihmisiä siihen, että he saisivat tietää totuuden. Totuuden itsestään, maailmankaikkeudesta ja siitä mikä on sen takana.

Siinä toimessa ihmiset ovat ottaneet vastaan jumalallista tietämystä, syvällisesti hengelliset tieteentekijät ovat käyttäneet tilaisuuksia hyväkseen ja kehittäneet tiedettä. Tiede kuten kaikki tieto tulee Jumalalta joka on kaikkitietävä. On todella tyhmää kuvitella, että tieto tulisi jostain muualta kuin Kaikkitietävältä Totuudelta itseltään.

"Eikä nykytiedon mukaan kaikella ole välttämättä alkua."

Aluton ja loputon (syntymätön ja kuolematon oleva) on yhtäkuin ikuinen.

Bebebebe kirjoitti:

Olisi se kiva, jos edes yhdellä ateistilla olisi edes perusasiat hallussa, kun puhutaan Jumalasta. Mutta jokainen ateisti tällä palstalla valehtelee Jumalasta ja kiistää kaikki Jumalan ominaisuudet.

Jumala ei ole tullut, Jumala on ikuinen. Jumala ei ole syntynyt, Jumala on synnyttäjä, Luoja. Luoja ei ole sama tai samanlainen kuin luotu, eikä luodussa ole Luoja, paitsi siinä merkityksessä että sillä on tekijä.

Jumala on aina ohjannut ihmisiä siihen, että he saisivat tietää totuuden. Totuuden itsestään, maailmankaikkeudesta ja siitä mikä on sen takana.

Siinä toimessa ihmiset ovat ottaneet vastaan jumalallista tietämystä, syvällisesti hengelliset tieteentekijät ovat käyttäneet tilaisuuksia hyväkseen ja kehittäneet tiedettä. Tiede kuten kaikki tieto tulee Jumalalta joka on kaikkitietävä. On todella tyhmää kuvitella, että tieto tulisi jostain muualta kuin Kaikkitietävältä Totuudelta itseltään.

"Eikä nykytiedon mukaan kaikella ole välttämättä alkua."

Aluton ja loputon (syntymätön ja kuolematon oleva) on yhtäkuin ikuinen.

Lue lisää

<<Olisi se kiva, jos edes yhdellä ateistilla olisi edes perusasiat hallussa, kun puhutaan Jumalasta.>>

En minä puhu jumalista, vaan uskomuksista joita jumaliin uskovilla uskoivisilla on. Jokainen uskovainen on tietenkin oman jumalansa paras asiantuntija. Hänhän on oman kuvansa jumalasta luonut.

<<Jumala ei ole tullut, Jumala on ikuinen.>>

Sinä itse kirjoitit, että "Maailmankaikkeudessa kaikki on kontingenttia". Sitäkään et tietenkään osaa perustella. Yhtä vähän kuin osaat perustella sitä, että Jumala ei ole "kontingentti". Arkokokemushan on, että rakenteilla on alku ja loppu, mutta aine/energia on ikuista. Kaikki kiertää.

<<Jumala on aina ohjannut ihmisiä siihen, että he saisivat tietää totuuden.>>

Eipä ainakaan kristityt ole tähän luottaneet vaan uskoa on levitetty tykkien ja teräksen avulla. Jokainen uskonto on syntynyt oman kulttuurin ja perinteen pohjalta. Usko on hyvin globaali ja yli historian jatkunut ilmiö - vain uskon kohteet vaihtelee. Jokaiselle uskovalle se oma usko ja oma jumala (tai jumalat) on juuri se ainoa oikea.

<<Tiede kuten kaikki tieto tulee Jumalalta >>

Tiedettä tekee tieteentekijät ja dogmaattinen uskonnollinen ajattelu on tieteen kriittisyyden ja avoimmuuden vastakohta. Tieteen kehityksen edellytys on ollut vapautuminen uskonnon pakkopaidasta. Galileo Galilei joutui vielä vankilaan "jumalattomuuksistaan", mutta Newtonia ja Darwinia vain paheksuttiin uskovien toimesta. Einsteiniä ei enää uskovatkaan jaksaneet vastustaa - tai sitten he eivät vain ymmärtäneet mitä hän oli löytänyt.

" järjen käyttö ja looginen ajattelu torjutaan"

Ja siinä sinä kuvasit täydellisesti omat ja muidenkin palstan uskovien kaikki kirjoitukset. Ei koskaan asiallisen perusteen hippustakaan millekään väitteille.

"kaikki tieto tulee Jumalalta joka on kaikkitietävä"

Ja kuitenkaan sinä et ole kymmenissä kirjoituksissasi kyennyt esittämään murustakaan minkäänlaista tietoa. Vain infantiilia tyhjän inttämistä, mikä on täydellista nollainformaatiota. Pelkkää diibadaabaduubaa.

Olet todella säälittävä typerys. Uskoa ei kutsuta uskoksi sattumalta, vaan nimenomaan juuri siksi että se on vain uskoa, eikä tietoa. Ainoa asia minkä sinä olet onnistunut todistamaan (mutta sen sitten sitäkin vakuuttavammin ja vielä todella monta kertaa), on minun nimimerkkini.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Olisi se kiva, jos edes yhdellä ateistilla olisi edes perusasiat hallussa, kun puhutaan Jumalasta.>>

En minä puhu jumalista, vaan uskomuksista joita jumaliin uskovilla uskoivisilla on. Jokainen uskovainen on tietenkin oman jumalansa paras asiantuntija. Hänhän on oman kuvansa jumalasta luonut.

<<Jumala ei ole tullut, Jumala on ikuinen.>>

Sinä itse kirjoitit, että "Maailmankaikkeudessa kaikki on kontingenttia". Sitäkään et tietenkään osaa perustella. Yhtä vähän kuin osaat perustella sitä, että Jumala ei ole "kontingentti". Arkokokemushan on, että rakenteilla on alku ja loppu, mutta aine/energia on ikuista. Kaikki kiertää.

<<Jumala on aina ohjannut ihmisiä siihen, että he saisivat tietää totuuden.>>

Eipä ainakaan kristityt ole tähän luottaneet vaan uskoa on levitetty tykkien ja teräksen avulla. Jokainen uskonto on syntynyt oman kulttuurin ja perinteen pohjalta. Usko on hyvin globaali ja yli historian jatkunut ilmiö - vain uskon kohteet vaihtelee. Jokaiselle uskovalle se oma usko ja oma jumala (tai jumalat) on juuri se ainoa oikea.

<<Tiede kuten kaikki tieto tulee Jumalalta >>

Tiedettä tekee tieteentekijät ja dogmaattinen uskonnollinen ajattelu on tieteen kriittisyyden ja avoimmuuden vastakohta. Tieteen kehityksen edellytys on ollut vapautuminen uskonnon pakkopaidasta. Galileo Galilei joutui vielä vankilaan "jumalattomuuksistaan", mutta Newtonia ja Darwinia vain paheksuttiin uskovien toimesta. Einsteiniä ei enää uskovatkaan jaksaneet vastustaa - tai sitten he eivät vain ymmärtäneet mitä hän oli löytänyt.

Lue lisää

”En minä puhu jumalista, vaan uskomuksista joita jumaliin uskovilla uskoivisilla on. Jokainen uskovainen on tietenkin oman jumalansa paras asiantuntija. Hänhän on oman kuvansa jumalasta luonut.”

Niin, sinä et todellakaan puhu itse asiasta (Totuudesta), vaan omista uskomuksistasi. Mitään todellista tietoa sinulla ei nimittäin kenenkään muun uskomuksista ole. Vastoin kuvitelmiasi et kykene lukemaan muiden ihmisten kuten teistien uskomuksia ja ajatuksia. Sinun uskomuksesi muista ja meidän uskomuksistamme ovat virheellisiä. Ethän ymmärrä lauseitamme ja ajatuksiamme ainakaan oikein.

Koska kiellät totuuden, sinulla on kaikki asiat totuudenvastaisesti päälaellaan.

Yrität selittää totuutta pois noilla omilla kuvitelmillasi, kuten että jokaisella uskovalla olisi oma jumala, mutta totuus ei siten poistu. Totuus on edelleen se mikä aina, Jumala on Yksi, hän loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Selvähän se, ettet sinä ymmärrä tuota vertaa, ja se tosiasia etteivät kaikki teistitkään ymmärrä, ei sinua pelasta.

”Sinä itse kirjoitit, että "Maailmankaikkeudessa kaikki on kontingenttia". Sitäkään et tietenkään osaa perustella. Yhtä vähän kuin osaat perustella sitä, että Jumala ei ole "kontingentti".”

Maailmankaikkeus on kontingentti, syntyneenä riippuvainen jostain muusta, ei välttämätön, koska voisi olla myös olematta, kun taas Jumala ei ole luomansa maailmankaikkeuden olento, vaan välttämätön (ei kontingentti).

Dogmaattinen uskonnollinen ajattelu on ihan eri asia kuin Jumala.

Bebebebe kirjoitti:

”En minä puhu jumalista, vaan uskomuksista joita jumaliin uskovilla uskoivisilla on. Jokainen uskovainen on tietenkin oman jumalansa paras asiantuntija. Hänhän on oman kuvansa jumalasta luonut.”

Niin, sinä et todellakaan puhu itse asiasta (Totuudesta), vaan omista uskomuksistasi. Mitään todellista tietoa sinulla ei nimittäin kenenkään muun uskomuksista ole. Vastoin kuvitelmiasi et kykene lukemaan muiden ihmisten kuten teistien uskomuksia ja ajatuksia. Sinun uskomuksesi muista ja meidän uskomuksistamme ovat virheellisiä. Ethän ymmärrä lauseitamme ja ajatuksiamme ainakaan oikein.

Koska kiellät totuuden, sinulla on kaikki asiat totuudenvastaisesti päälaellaan.

Yrität selittää totuutta pois noilla omilla kuvitelmillasi, kuten että jokaisella uskovalla olisi oma jumala, mutta totuus ei siten poistu. Totuus on edelleen se mikä aina, Jumala on Yksi, hän loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Selvähän se, ettet sinä ymmärrä tuota vertaa, ja se tosiasia etteivät kaikki teistitkään ymmärrä, ei sinua pelasta.

”Sinä itse kirjoitit, että "Maailmankaikkeudessa kaikki on kontingenttia". Sitäkään et tietenkään osaa perustella. Yhtä vähän kuin osaat perustella sitä, että Jumala ei ole "kontingentti".”

Maailmankaikkeus on kontingentti, syntyneenä riippuvainen jostain muusta, ei välttämätön, koska voisi olla myös olematta, kun taas Jumala ei ole luomansa maailmankaikkeuden olento, vaan välttämätön (ei kontingentti).

Dogmaattinen uskonnollinen ajattelu on ihan eri asia kuin Jumala.

Lue lisää

<<Mitään todellista tietoa sinulla ei nimittäin kenenkään muun uskomuksista ole.>>

Tiedän uskomuksistasi vain sen mitä siitä kerrot. Tähän mennessä se on ollut epäloogista mössöä vailla mitään perusteluja millekään.

<<Totuus on edelleen se mikä aina, ...>>

Edelleen toistelet omia perustelemattomia käsityksiä ja kutsut niitä narsistisesti "totuudeksi". Saarnasi ei kerro mitään siitä mikä on totta, mutta antaa hyvän kuvan omahyväisyytesi määrästä.

Et sinä tunne Jumalaa, raamattua etkä teologiaa muuta kuin syvästi pirullisen vääristyneessä merkityksessä.

Väitteesi universumista ovat aika outoja, sillä universum on aika-avaruus. Oletuksesi, että universumin takana olisi vielä isompi universumi, miellyttää varmasti materialistista mieltäsi, mutta on täyttä puppua.

Aika alkoi universumin alkaessa. Jumala taas on ajan ulkopuolella, ajaton, ikuinen. Kannattaisi ajatella nämä asiat ihan omana kategorianaan eikä sotkea materialismia joka läpeen. Sinä väität että henkeä ei ole ilman materiaa, mutta me tiedämme että päinvastoin on asia. Henki luo materian. Itselläni on tästä omakohtaista havaintoa, ja sanotaanhan se kaikissa pääuskonnoissakin, mikä on merkki siitä että muutkin kuin minä ovat havainneet tämän seikan.

Bebebebe kirjoitti:

Et sinä tunne Jumalaa, raamattua etkä teologiaa muuta kuin syvästi pirullisen vääristyneessä merkityksessä.

Väitteesi universumista ovat aika outoja, sillä universum on aika-avaruus. Oletuksesi, että universumin takana olisi vielä isompi universumi, miellyttää varmasti materialistista mieltäsi, mutta on täyttä puppua.

Aika alkoi universumin alkaessa. Jumala taas on ajan ulkopuolella, ajaton, ikuinen. Kannattaisi ajatella nämä asiat ihan omana kategorianaan eikä sotkea materialismia joka läpeen. Sinä väität että henkeä ei ole ilman materiaa, mutta me tiedämme että päinvastoin on asia. Henki luo materian. Itselläni on tästä omakohtaista havaintoa, ja sanotaanhan se kaikissa pääuskonnoissakin, mikä on merkki siitä että muutkin kuin minä ovat havainneet tämän seikan.

Lue lisää

<<Et sinä tunne Jumalaa, raamattua etkä teologiaa ...>>

Oleko koskaan miettinyt onko sinun oman käsityksesi mukaan mitään oleellista, josta sinä et tiedä kaikkea, josta sinulla saattaa olla virhekäsityksiä tai mikä sinun pitäisi ymmärtää paljon paremmin?

<<Väitteesi universumista ovat aika outoja, sillä universum on aika-avaruus. Oletuksesi, että universumin takana olisi vielä isompi universumi, miellyttää varmasti materialistista mieltäsi, mutta on täyttä puppua.>>

Kvanttifysiikka viittaa multiversumiin. Kvanttimekaniikka voisi olla vain hassunkurista teoretisointia, jollei kvantittuminen, tunneloituminen, tilojen lomittuminen jne ovat havaittuja ilmiöitä joille kvanttitietokoneen myötä on tulossa myös käytännön sovelluksia.

Viitteitä on, mutta emme tiedä. Oletko miettinyt että on asioita, joita edes sinä et tiedä? Onko sellainen mahdollista?

<<Jumala taas on ajan ulkopuolella, ajaton, ikuinen.>>

Smurffit strumffaa smurffisti. Tällä väitteellä on sama tosiasiallinen tietosisältö.

Bebebebe kirjoitti:

Et sinä tunne Jumalaa, raamattua etkä teologiaa muuta kuin syvästi pirullisen vääristyneessä merkityksessä.

Väitteesi universumista ovat aika outoja, sillä universum on aika-avaruus. Oletuksesi, että universumin takana olisi vielä isompi universumi, miellyttää varmasti materialistista mieltäsi, mutta on täyttä puppua.

Aika alkoi universumin alkaessa. Jumala taas on ajan ulkopuolella, ajaton, ikuinen. Kannattaisi ajatella nämä asiat ihan omana kategorianaan eikä sotkea materialismia joka läpeen. Sinä väität että henkeä ei ole ilman materiaa, mutta me tiedämme että päinvastoin on asia. Henki luo materian. Itselläni on tästä omakohtaista havaintoa, ja sanotaanhan se kaikissa pääuskonnoissakin, mikä on merkki siitä että muutkin kuin minä ovat havainneet tämän seikan.

Lue lisää

"Aika alkoi universumin alkaessa."

Nykyisin elämämme aika, materia ja tila alkoi alkuräjähdyksessä. Sitä edeltävää tilaa tai aikaa emme pysty enää mitenkään havaitsemaan. Enne siis tiedä oliko sitä ja millainen se oli. Mutta emme siis voi mitenkään sanoa että sitä ei olisi ollut.
Alkuräjähdys on siis vain meidän havaintopiirimme alkupiste, ei kaiken alkupiste.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Aika alkoi universumin alkaessa."

Nykyisin elämämme aika, materia ja tila alkoi alkuräjähdyksessä. Sitä edeltävää tilaa tai aikaa emme pysty enää mitenkään havaitsemaan. Enne siis tiedä oliko sitä ja millainen se oli. Mutta emme siis voi mitenkään sanoa että sitä ei olisi ollut.
Alkuräjähdys on siis vain meidän havaintopiirimme alkupiste, ei kaiken alkupiste.

Lue lisää

”Nykyisin elämämme aika, materia ja tila alkoi alkuräjähdyksessä.”

Niin alkoi, mutta monet ateistit ovat tästä näköjään aivan eri mieltä väittäen että materia on ikuisesti ollut. Tai jotain muuta epämääräistä ettei alkua olisi.

”Sitä edeltävää tilaa tai aikaa emme pysty enää mitenkään havaitsemaan.”

Ajattomuudessa ei ole aikaa eikä avaruudettomuudessa tilaa. Silti jotakin oli ja kutsumme sitä Jumalaksi.

”Enne siis tiedä oliko sitä ja millainen se oli.”

Ainahan voi spekuloida kaikenlaista, mutta se ei poista Jumalaa. Jumala on looginen ja todellinen.

”Mutta emme siis voi mitenkään sanoa että sitä ei olisi ollut.”

Ajattomuudessa ja avaruudettomuudessa on olennainen ero aikaan ja avaruuteen.

”Alkuräjähdys on siis vain meidän havaintopiirimme alkupiste, ei kaiken alkupiste.”

Niin, fyysinen maailmankaikkeus ei ole kaikki. Tiedämme että Jumala on kaiken alkusyy, myös alkupisteen syy.

Tiedämme että Jumala on.

Uskova on uudelleenkuollut. Muuten ei voi pelastua, ellei kuole kahteen kertaan.

niin.kummaa.kyllä kirjoitti:

Uskova on uudelleenkuollut. Muuten ei voi pelastua, ellei kuole kahteen kertaan.

Onko todisteita että uskova on kahdesti kuollut?

ateisti1982 kirjoitti:

Onko todisteita että uskova on kahdesti kuollut?

Jeesus on todiste. Hän kuoli kerran, mutta se ei riittänyt. Tarvitaan myös toinen kuolema ennen kuin uskova on todella kuollut. Pitää siis uudelleenkuolla.

Materian ottaminen tiedon lähteeksi, kuten nämä ateistit täällä tekevät, hengen ja erityisesti sen Kaikkitietävän osan kielto, varmuus omasta ylemmyydestä ja sen seurauksena jatkuva sota, ei ole
millään tavoin järkevän ihmisen toimintaa.

Suurin osa ihmisistä tajuaa että heillä on henki.

Nämä ateistit kieltävät että niin olisi tai että niin saisi ajatella. He sanovat että jokainen joka ajattelee että hän on henki tai hänellä on henki (matkassa), on hullu. Ateistit aina tuomitsevat sen jonka he kieltävät. Ateisti tuomitsee Jumalan ja jumaluuden itsessään.

Ateisti kieltää oman henkensä.

Ei kai se mikään ihme ole että henki ei sinulle ilmene, kun sinä lähtökohtaisesti sen kiistät. Jumala puhuu sinulle, ja taas puhuu, mutta sinä et sitä huomaa. Sinä olet Jumalasta tietämätön. Tiedä kuitenkin että Jumala sinua rakastaa. Tämä ei ole Jumalan viimeinen sana sinulle. Jumala puhuu sinullekin kaiken aikaa, mikset sinä kuuntele!

Jumala on Henki ja Hän on hengessä. Henki vallitsee ruumista jos niin on oleva. Henki voi tulla ruumiiseen, ottaa sen haltuun, tehdä siinä muutoksia tai oikeastaan mitä haluaa, elää sen kautta.

On se ihme ja kumma, ettei hyvä henki ateisteille käy, ei kelpaa. Hauskempaa naureskella niiden valehtelijatrollien kanssa, ja riidellä kaikkien kanssa, jotka ei käy yksiin itsen kanssa, ja keskustella vakavimmin vain niiden kanssa, jotka ovat ihan yhtä kujalla vaikka eri syystä, kuin itse. Oma itse, oma pikku itse, Suuren Hengen Ja Totuuden kieltävä itse.

Mikä sinä ateisti olet keskellä universumia. Kun sinä pelkkä materiapläntti olet.

Se mikä sinä olet, se on pohjimmiltaan ja lopultakin olematon, sillä niin on katoavainen koko maailmankaikkeus, ja siinä kaikkeudessa sinä olet häviävän pieni.

Bebebebe kirjoitti:

Materian ottaminen tiedon lähteeksi, kuten nämä ateistit täällä tekevät, hengen ja erityisesti sen Kaikkitietävän osan kielto, varmuus omasta ylemmyydestä ja sen seurauksena jatkuva sota, ei ole
millään tavoin järkevän ihmisen toimintaa.

Suurin osa ihmisistä tajuaa että heillä on henki.

Nämä ateistit kieltävät että niin olisi tai että niin saisi ajatella. He sanovat että jokainen joka ajattelee että hän on henki tai hänellä on henki (matkassa), on hullu. Ateistit aina tuomitsevat sen jonka he kieltävät. Ateisti tuomitsee Jumalan ja jumaluuden itsessään.

Ateisti kieltää oman henkensä.

Ei kai se mikään ihme ole että henki ei sinulle ilmene, kun sinä lähtökohtaisesti sen kiistät. Jumala puhuu sinulle, ja taas puhuu, mutta sinä et sitä huomaa. Sinä olet Jumalasta tietämätön. Tiedä kuitenkin että Jumala sinua rakastaa. Tämä ei ole Jumalan viimeinen sana sinulle. Jumala puhuu sinullekin kaiken aikaa, mikset sinä kuuntele!

Jumala on Henki ja Hän on hengessä. Henki vallitsee ruumista jos niin on oleva. Henki voi tulla ruumiiseen, ottaa sen haltuun, tehdä siinä muutoksia tai oikeastaan mitä haluaa, elää sen kautta.

On se ihme ja kumma, ettei hyvä henki ateisteille käy, ei kelpaa. Hauskempaa naureskella niiden valehtelijatrollien kanssa, ja riidellä kaikkien kanssa, jotka ei käy yksiin itsen kanssa, ja keskustella vakavimmin vain niiden kanssa, jotka ovat ihan yhtä kujalla vaikka eri syystä, kuin itse. Oma itse, oma pikku itse, Suuren Hengen Ja Totuuden kieltävä itse.

Mikä sinä ateisti olet keskellä universumia. Kun sinä pelkkä materiapläntti olet.

Se mikä sinä olet, se on pohjimmiltaan ja lopultakin olematon, sillä niin on katoavainen koko maailmankaikkeus, ja siinä kaikkeudessa sinä olet häviävän pieni.

Lue lisää

"On se ihme ja kumma, ettei hyvä henki ateisteille käy, ei kelpaa."

Kun kertomukset jumalista jatkuvasti vaikuttavat sepitetyiltä, eikä jumalista ole omakohtaisia havaintoja, niin ei se ole kumma, eikä varsinkaan ihme, ettei niihin uskota.

Mitä on "tieto"? Yksi tapa on kuvata "tieto" on sanoa, että se on hyvin perusteltu ja tosi käsitys. Mikä sitten mittaa sen mikä on "totta"? Se on todellisuus. Niinpä todellisuus on tiedon lähde ja mittatikku.

<<Sielun elämä se on ikuinen.>>

Miksi kuvittelet, että meillä tai sinulla itselläsi olisi kehostasi irrallinen "sielu"? Mitä tuohoon "sieluun" kuuluu? Muistot siihen ei oikein voi kuulua, koska aivosairaudet osoittavat, että muisti on riippuvainen fyysisistä aivoista. Lobotomialla voidaan tunteesi tukahduttaa lähes täysin. Eli myös tunteet ovat riippuvaisia fyysisistä aivoista. Mitä jää jäljelle sellaista, joka ei olisi kiinni fyysisessä kehossamme?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mitä on "tieto"? Yksi tapa on kuvata "tieto" on sanoa, että se on hyvin perusteltu ja tosi käsitys. Mikä sitten mittaa sen mikä on "totta"? Se on todellisuus. Niinpä todellisuus on tiedon lähde ja mittatikku.

<<Sielun elämä se on ikuinen.>>

Miksi kuvittelet, että meillä tai sinulla itselläsi olisi kehostasi irrallinen "sielu"? Mitä tuohoon "sieluun" kuuluu? Muistot siihen ei oikein voi kuulua, koska aivosairaudet osoittavat, että muisti on riippuvainen fyysisistä aivoista. Lobotomialla voidaan tunteesi tukahduttaa lähes täysin. Eli myös tunteet ovat riippuvaisia fyysisistä aivoista. Mitä jää jäljelle sellaista, joka ei olisi kiinni fyysisessä kehossamme?

Lue lisää

”Miksi kuvittelet, että meillä tai sinulla itselläsi olisi kehostasi irrallinen "sielu"?”

Sielu ei tällä hetkellä ole kehostani irrallinen, vaan kehoa sieluttaa sielu. Kuten jokaisella tällä hetkellä elossa olevalla, inkarnoituneella.

Ei sielua tarvitse kuvittelemaan ruveta kun sen tietää ja tuntee. Ja kun tuntee sielun, oikeampaa on sanoa että sielu on se joka tuntee. Sielu tietää. Sielu elää. Sielu, ihmisen ydin, ytimellisin osa.

”Mitä tuohoon "sieluun" kuuluu?”

Sielu on ikuinen, kuolematon henki jonka Jumala on luonut.

Jumalan luomana sielu tietää, kaiken sen minkä sielun pitääkin tietää. Se on koko kokonaisuus kokonaisuudessaan. Sielun tieto on yhtäkuin Jumalan tieto silloin kun Sielu on puhdas. No eihän se meillä ole puhdas. Siksi olemme inkarnoituneet ihmisiksi ja elämämme on kaukana paratiisista.

Siis periaatteessa sielussa on kaikki tieto mikä Jumalassakin, mutta käytännössä koska olemme syntiin langenneet, erkaantuneet Jumalasta, kieltäneet sielumme ja luulleet kehoa itseksemme, olemme siitä tiedosta aika ulalla. Tietoa voi kuitenkin lähestyä, ja paras lähestymistapa on lähestyä Jumalaa. Jumala on varmasti Puhdas. Jos puhtaasti eli vilpittömästi lähestymme Jumalaa, Jumala auttaa meitä, siis sieluamme, lähestymään vastaavasti Häntä, Totuutta.

Totuus on Kaikkitietävässä. Tietenkin. Kuinkas muuten voisi ollakaan. Sielussa on tietysti muutkin Jumalan ominaisuudet kuin tieto. Sielu Puhtaana on Yhtä Jumalan kanssa. Siis identtisesti yhtä, yhtä jumaluutta. Siihen tilaan meillä kaikilla on vielä matkaa.

<<Kaikki me teistit jotka puhumme Jumalasta, me puhumme Jumalasta, ilman ristiriitoja, mutta ymmärtämätön luo siihen ristiriidan, kun ei ole selitys a:ta ymmärtänyt sen paremmin kuin b:tä.>>

Sinun Jumalasi siis otti WTC-torneja päin lentäneet teistit luokseen paratiisiin, kun he olivat täyttäneet Jumalasi tahdon?

”Tässä universumissa luonnonlait asettuivat sellaisiksi, että se mahdollisti elämän ja tajuntaa omaavan elämän syntymisen. Ilman mitään luojia materian itsenäisen liikunnan ja vuorovaiktuksen tuloksena.”

Mistä luonnonlait?

”Materia on ensisijainen.”

Ei ole. Tämä on loogisesti pääteltävissä sen lisäksi että se voidaan tietää kun tunnetaan Jumala.

”Kaikella elollisella on tietyt "henkiset" taidot. Yleisnimikkeellä sitä sanotaan subjektin ja objektin väliseksi vuorovaiktukseksi sekä myös lajin jäsenten vuorovaikutussuhteiksi.”

Henkisyys ei ole sosiaalisuutta, josta tuossa puhe. Hengellisyys vieläpä vähemmän.

”Tarkoittanetpa maailmanhenkeä tai kristillistä luoja-valvojahenkeä niin niitä ei ole. Universumin historiaa tunnetaan siksi riittävästi että asiasta voi olla varma.”

Luotua tutkimalla ei tutkita Luojaa. Ateistin varmuus on tietämättömyydestä kumpuavaa hölmöyttä.

”Raamattu ei kerro edes antiikin aikaisia näkemyksiä siitä, miten maailma toimii.”

Raamattu, samoin kuin muut pyhät kirjoitukset, kertoo siitä miten henki toimii. Hengen sotkeminen maailman kanssa on saatanallista. Henkimaailman luuleminen maallisen maailman kuvaukseksi on yhtä lailla virhe kuin luodun luuleminen Luojaksi.

Tiedetään hyvin että ihminen on erehtyväinen. Ihminen on luotu. Ihmisen Luoja ei ole erehtyväinen. Hän on Täydellinen.

Luojan kiistäminen luodun näkökulmasta on vähän sama kuin jos sarjakuva alkaisi kiistää sen piirtäjää. Siis absurdia.

<<Mistä luonnonlait?>>

Luonnonlait eivät ole mitään ulkoa annettuja lakeja vaan aineen (alkeishiukkasten) ominaisuuksia. Ne ovat säännönmukaisuuksia, joiden mukaan materia käyttäytyy, koska materia on sellaista kuin se on.

<<Tämä on loogisesti pääteltävissä ...>>

Se olisikin uutta, jos esittäisit tällä palstalla loogisen päätelmän, jossa olisi väitelause ja sille loogiset perustelut. Enpä kuitenkaan pidätä henkeä odotellessa.

<<Henkisyys ei ole sosiaalisuutta, josta tuossa puhe.>>

Trivia taisi puhua siitä että kaikki elollinen on väistämättä vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Oletko miettinyt voiko olla hengellinen olematta itsekeskeinen ja omahyväinen?

<<Ateistin varmuus on tietämättömyydestä kumpuavaa hölmöyttä.>>

Päinvastoin. Ateistihan on valmis uskomaan kaikkeen, mihin uskomiselle on hyvät perustelut. Ateistille pelkkä mutu ei riitä - toisin kuin monille uskoville.

<<Raamattu, samoin kuin muut pyhät kirjoitukset, kertoo siitä miten henki toimii.>>

Miten esimerkiksi kamelin lihan syöminen liittyy "hengen toimintaan"? Etenkin kun lihan syömiskelvottomuutta perustellaan kamelin varpaiden rakenteella.

<<Tiedetään hyvin että ihminen on erehtyväinen.>>

Hyvä huomio. Miten otat tämän omakohtaisesti huomioon? Miksi kukaan uskoisi erehtyväisen ihmisen julistamiin "totuuksiin", joita tuo erehtyväinen ihminen ei osaa edes loogisesti perustella?

Kun ihmiset ovat erehtyväisiä ja voivat siksi tahallaan tai tahtomattaan puhua pötyä, niin mitä muita keinoja juttujen totuudellisuuden arviointiin on kuin argumentaation laadun arviointi loogisesti ja kriittisesti`?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mistä luonnonlait?>>

Luonnonlait eivät ole mitään ulkoa annettuja lakeja vaan aineen (alkeishiukkasten) ominaisuuksia. Ne ovat säännönmukaisuuksia, joiden mukaan materia käyttäytyy, koska materia on sellaista kuin se on.

<<Tämä on loogisesti pääteltävissä ...>>

Se olisikin uutta, jos esittäisit tällä palstalla loogisen päätelmän, jossa olisi väitelause ja sille loogiset perustelut. Enpä kuitenkaan pidätä henkeä odotellessa.

<<Henkisyys ei ole sosiaalisuutta, josta tuossa puhe.>>

Trivia taisi puhua siitä että kaikki elollinen on väistämättä vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Oletko miettinyt voiko olla hengellinen olematta itsekeskeinen ja omahyväinen?

<<Ateistin varmuus on tietämättömyydestä kumpuavaa hölmöyttä.>>

Päinvastoin. Ateistihan on valmis uskomaan kaikkeen, mihin uskomiselle on hyvät perustelut. Ateistille pelkkä mutu ei riitä - toisin kuin monille uskoville.

<<Raamattu, samoin kuin muut pyhät kirjoitukset, kertoo siitä miten henki toimii.>>

Miten esimerkiksi kamelin lihan syöminen liittyy "hengen toimintaan"? Etenkin kun lihan syömiskelvottomuutta perustellaan kamelin varpaiden rakenteella.

<<Tiedetään hyvin että ihminen on erehtyväinen.>>

Hyvä huomio. Miten otat tämän omakohtaisesti huomioon? Miksi kukaan uskoisi erehtyväisen ihmisen julistamiin "totuuksiin", joita tuo erehtyväinen ihminen ei osaa edes loogisesti perustella?

Kun ihmiset ovat erehtyväisiä ja voivat siksi tahallaan tai tahtomattaan puhua pötyä, niin mitä muita keinoja juttujen totuudellisuuden arviointiin on kuin argumentaation laadun arviointi loogisesti ja kriittisesti`?

Lue lisää

”Luonnonlait eivät ole mitään ulkoa annettuja lakeja vaan aineen (alkeishiukkasten) ominaisuuksia. Ne ovat säännönmukaisuuksia, joiden mukaan materia käyttäytyy, koska materia on sellaista kuin se on.”

Ja mistä materia, joka käyttäytyy luonnonlakien säännönmukaisesti? Mistä materia on siis peräisin? Looginen vastaus on että materia on peräisin immateriaalisesta, samoin kuin aika peräisin ajattomasta, avaruus avaruudettomasta. Se mikä ylittää aineen, ajan ja avaruuden, sitä kutsumme Jumalaksi.

”Kun ihmiset ovat erehtyväisiä ja voivat siksi tahallaan tai tahtomattaan puhua pötyä, niin mitä muita keinoja juttujen totuudellisuuden arviointiin on kuin argumentaation laadun arviointi loogisesti ja kriittisesti`?”

Erehtyväinen ihminen ei kykene arvioimaan loogisesti silloin kun hän kieltää perustavan premissin, totuuden. Vääristä lähtökohdista johdutaan vääriin johtopäätelmiin.

Kriittisyys tarkoittaa sitä että kritiikki ulotetaan kaikkialle, itseä unohtamatta.

Ihmiset ovat todellakin pötyä puhuvia, jos eivät kaiken aikaa niin melkein, mutta Jumala ei puhu pötyä lainkaan, koskaan.

Ei ole muuta loogista ja kriittistä lähdettä kuin Totuus, Hän joka ei koskaan puhu pötyä, Hän joka on kaikkitietävä.

sh.... (screw off pen head!)

Ateistit voisivat ottaa pään perseestään pois ja ajatella edes yhden kerran.

Ei, ei ja ei! Vääristät kaiken, raamatusta minun kirjoituksiini. Jumala on yksi ja sama kaikkialla. On täysin pähkähullua, että ihmiset pyrkivät omimaan Jumalan, hajottamaan Jumalan tai muulla tavoin vääristämään Jumalan joka on Totuus.

Jumala on Luoja, Hän on meidän luojamme. Mutta kuten raamatun lehdiltäkin selviää, Jumala antoi ihmisille henkensä lisäksi vapauden, siihen sisältyy vapaus, mahdollisuus olla tottelematon. Tottelematon Jumalan sanaa tai neuvoa vastaan. Tottelematon Jumalan kieltoa vastaan myös. Jumala ei ihmisiä turhaan kiusaa, kielloin ja käskyin. Suurin osa kielloista ja käskyistä on ihmisten itse antamia. Siinä tulee se vapauden kääntöpuoli näkyviin. Kun ihminen luopuu Jumalasta, hän ottaa saatanan osan.

Jumalaa sellainen ei muuta mihinkään. Jumala on avaruuden ja ajan ulkopuolella, mikä ensinnäkin selittää, miksi ihmeet ja profetoimiset ovat mahdollisia, ja toiseksi se on luonteva selitys siksi, että tekijä ei ole teoksessaan.

”Ateismi ja uskominen ovat syvässä ristiriidassa keskenään.”

Niin ovat, mutta ihan eri tavalla kuin luulet. Ateismi Jumalan kieltävänä oppina pyrkii ei totuuteen vaan ateismiin, Jumalan kieltämiseen (so. Totuuden kieltämiseen). Ateismi taas identiteetin rakentajana ja ilmaisuna poliittis-yhteiskunnallisista uskomuksista voi olla hyvinkin henkevää ja hengellistä. Kaikkihan riippuu vain siitä, mikä on kunkin henkilön todellinen sielun kehityksen tila. Uskominen taas ei ole ollenkaan sinänsä vaadittua Jumalan suhteen. Ei Totuuteen ole mikään pakko uskoa. Ei Jumala pakota itseensä uskomaan. Mutta erityisesti omien kokemusteni myötä, en voi kuin todeta että Jumalaan on järkevää uskoa.

Kaikkitietävää on järkevä ja hyvä uskoa. Hyvään, oikeamieliseen, oikeudenmukaiseen kaikentietävään, joka kaiken lisäksi rakastaa sinua kuten jokaista, on ihan järkevä ja hyvä uskoa. Ja sen uskomisen järkevyys ja hyvyys paljastuu siinä, kun ei usko, ja seurauksena on todellisuutta joka ei ole hyvä. Tämä ei mene sinulle ymmärrykseen. Asia on niin, että Jumala kaikkitietävänä tietää kaiken myös ennalta. Ja siksi, kun käännymme Jumalan puoleen, hän voi varoittaa meitä vaaroista ja ohjata meitä oikeaan. Täytyy vain kuunnella Jumalan sanaa.

Ja Jumalan sana on kaikille tarjolla. Siinä ei tarvita lukutaitoa eikä mitään muutakaan. Täytyy vain olla sellaisessa hengen tilassa, jossa kuuleminen on mahdollista ja hengen tietoisuus siis varsin korkealla.

Kuka tahansa voi osata sen taidon, kunhan osaa avautua sydämellään Jumalan suuntaan. Jumala ohjaa kaikki vilpittömät luokseen. Vilpillisten kohtalo ei ole yhtä hyvä.

Jumala joka on absoluuttisesti hyvä, on myös looginen, ei logiikka itse. Jumala on yksi, mutta hän ei ole mikään numero.

Jumalasta on turha yrittää rakentaa mitään kuvaa, sillä se on epäjumalan kuva.

Raamattukäsityksesi on täysin virheellinen, ja siitä johtuen kaikki muutkin käsitykset, siis aiheeseen liittyen. Jumalakuvasi on täysin kajahtanut, epätotta. Kristinuskon Jumala on ihan sama Jumala kuin muidenkin uskontojen Jumala. Jumala on yksi, Jumala on Totuus. Ihmiset taas, no kuka mihinkin valheeseen uskoo.

Bebebebe kirjoitti:

Ei, ei ja ei! Vääristät kaiken, raamatusta minun kirjoituksiini. Jumala on yksi ja sama kaikkialla. On täysin pähkähullua, että ihmiset pyrkivät omimaan Jumalan, hajottamaan Jumalan tai muulla tavoin vääristämään Jumalan joka on Totuus.

Jumala on Luoja, Hän on meidän luojamme. Mutta kuten raamatun lehdiltäkin selviää, Jumala antoi ihmisille henkensä lisäksi vapauden, siihen sisältyy vapaus, mahdollisuus olla tottelematon. Tottelematon Jumalan sanaa tai neuvoa vastaan. Tottelematon Jumalan kieltoa vastaan myös. Jumala ei ihmisiä turhaan kiusaa, kielloin ja käskyin. Suurin osa kielloista ja käskyistä on ihmisten itse antamia. Siinä tulee se vapauden kääntöpuoli näkyviin. Kun ihminen luopuu Jumalasta, hän ottaa saatanan osan.

Jumalaa sellainen ei muuta mihinkään. Jumala on avaruuden ja ajan ulkopuolella, mikä ensinnäkin selittää, miksi ihmeet ja profetoimiset ovat mahdollisia, ja toiseksi se on luonteva selitys siksi, että tekijä ei ole teoksessaan.

”Ateismi ja uskominen ovat syvässä ristiriidassa keskenään.”

Niin ovat, mutta ihan eri tavalla kuin luulet. Ateismi Jumalan kieltävänä oppina pyrkii ei totuuteen vaan ateismiin, Jumalan kieltämiseen (so. Totuuden kieltämiseen). Ateismi taas identiteetin rakentajana ja ilmaisuna poliittis-yhteiskunnallisista uskomuksista voi olla hyvinkin henkevää ja hengellistä. Kaikkihan riippuu vain siitä, mikä on kunkin henkilön todellinen sielun kehityksen tila. Uskominen taas ei ole ollenkaan sinänsä vaadittua Jumalan suhteen. Ei Totuuteen ole mikään pakko uskoa. Ei Jumala pakota itseensä uskomaan. Mutta erityisesti omien kokemusteni myötä, en voi kuin todeta että Jumalaan on järkevää uskoa.

Kaikkitietävää on järkevä ja hyvä uskoa. Hyvään, oikeamieliseen, oikeudenmukaiseen kaikentietävään, joka kaiken lisäksi rakastaa sinua kuten jokaista, on ihan järkevä ja hyvä uskoa. Ja sen uskomisen järkevyys ja hyvyys paljastuu siinä, kun ei usko, ja seurauksena on todellisuutta joka ei ole hyvä. Tämä ei mene sinulle ymmärrykseen. Asia on niin, että Jumala kaikkitietävänä tietää kaiken myös ennalta. Ja siksi, kun käännymme Jumalan puoleen, hän voi varoittaa meitä vaaroista ja ohjata meitä oikeaan. Täytyy vain kuunnella Jumalan sanaa.

Ja Jumalan sana on kaikille tarjolla. Siinä ei tarvita lukutaitoa eikä mitään muutakaan. Täytyy vain olla sellaisessa hengen tilassa, jossa kuuleminen on mahdollista ja hengen tietoisuus siis varsin korkealla.

Kuka tahansa voi osata sen taidon, kunhan osaa avautua sydämellään Jumalan suuntaan. Jumala ohjaa kaikki vilpittömät luokseen. Vilpillisten kohtalo ei ole yhtä hyvä.

Jumala joka on absoluuttisesti hyvä, on myös looginen, ei logiikka itse. Jumala on yksi, mutta hän ei ole mikään numero.

Jumalasta on turha yrittää rakentaa mitään kuvaa, sillä se on epäjumalan kuva.

Raamattukäsityksesi on täysin virheellinen, ja siitä johtuen kaikki muutkin käsitykset, siis aiheeseen liittyen. Jumalakuvasi on täysin kajahtanut, epätotta. Kristinuskon Jumala on ihan sama Jumala kuin muidenkin uskontojen Jumala. Jumala on yksi, Jumala on Totuus. Ihmiset taas, no kuka mihinkin valheeseen uskoo.

Lue lisää

"Jumalaa sellainen ei muuta mihinkään. Jumala on avaruuden ja ajan ulkopuolella, "

Olen kuin olenkin analyyseissäni oikeassa. Bebebebe esitättää Jumalaa maailmanhenkenä mutta että Kristinuskon jumala olisi mainittu maailmanhenki.
Siihen kuuluu kristinuskon ja raamatun eräiden osien kieltäminen kuten Bebebebe esittää raamatussa olevan jotain ihmisen kirjoittamaa. Kristillisen teologian mukaan kaikki jutut raamatussa pilkkuja myöten olisivat Jeesusjumalasta lähtöisin. Hellari- ja lestadiolaispalstalla Bebebebelle annettaisiin kyytiä lausunnostaan, tuomittaisiin helvettiin. Hellareilla raamattu on yksi yhteen Jeesusjumalan kanssa.
Bebebebe irrottaa jumaluuden ainakin osittain irti raamatusta ja on perustamassa uutta uskonjärjestöä ja jossa olisi uskonnoista riippumaton maailmanhenki.
Teorian osalta Bebebebe on saman filosofisen idealismin kahleissa kuin kirjauskonnot. Henki olisi itsenäinen olio ja ensisijainen. Materia olisi olemassa mutta maailmanhengelle alistettu. Täysin kreationisti Puolimatkan oppilas.