Onko tämä argumentti totta?
Vastaan itse
Ehkä.
Vastaan itse
Ehkä.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
1. Sodan häviäminen. Jos Hitler olisi antanut ammattilaisten tehdä työnsä, puuttumatta itse oikeisiin järjestelyihin, olisi saksa voinut voittaa. (esimerkkinä tästä: ME-262 pommittajaksi. Kiinteä laukaisualusta V-2 ohjuksille. Riittämätön investointi ilmavoimiin ja sukellusveneisiin. Stalingradin pitäminen.)
2. Tämä on neuvottelukysymys ja melko suhteellista, mutta jotkut pitävät kansan yhdistämistä tietyn ryhmän vihaamisen pohjalle vääränä tekona.
Voisiko tämä tapahtua nykyaikanakin?
Yhdistetään kaikki islamia vastaan, kunnes on liian myöhäistä.
Väitteesi ei ole argumentti.
Hänen väite on fakta.
Unohdit possessiivisuffiksin.
Sinusta olisi varmaan vaan "kiva", jos joku diktaattori jossain keksisi, että kaikki suomalaiset ovat vähä-älyisiä ali-ihmisiä, ja meidät on hävitettävä. Et ole yhtään parempi kuin kukaan muu, et yhtään arvokkaampi kuin kukaan muu. Joku voi joskus taittaa sinut kuin kukkasen ja polkaista sontaan. Ainakin omasta mielestään oikeutetusti. Sitä odotellessa.
Holokausti on valetta.
Juutalaiset polttivat itsensä korvausten vuoksi.
Juuri näin.
Väärän määrittelee lopulta sodan voittaja. Siksi Saksan johtajat hirtettiin viime maailmansodan jälkeen. Mutta ei Neuvostoliiton johtajia, jotka tekivät samanlaisia rikoksia ennen sotaa, sen aikana ja vielä myöhemminkin.
Jos Hitler olisi tyytynyt vaikkapa vuoden 1938 lopun tilanteeseen ja Bismarckin tapaan vakiinnuttanut Saksan uuden aseman, saattaisimme nykyisinkin pitää häntä eräänä maailmanhistorian nerokkaimmista valtiomiehistä. Onhan sentään poikkeuksellinen saavutus nousta maahanmuuttaja-sekatyömiehestä 20 vuodessa suurvallan diktaattoriksi ja sitten pitkälti korjata edellisen maailmansodan tappiot muutamassa vuodessa aseita käyttämättä.
Asia on todellakin kaksipiippuinen juttu, koska paljon ihmisiä kuoli toisessa maailmansodassa, mutta sodan takia kehitettiin uutta tekniikkaa jolla esim. ihminen saatiin Kuuhun.
Stalin tapatti monta kertaa enemmän ihmisiä kuin Hitler, mutta Hitleriä pidetään yleisesti "pahempana" henkilönä. Taikka Mao.
Miksi?
Varmaankin siksi että Hitler hävisi sodan. "If you win, you need not have to explain... If you lose, you should not be there to explain!" - Adolf Hitler
Tyhmä kysymys? Jos Stalinia olisi sodan jälkeen kyseenalaistettu olisi 3msota ollut luonnollinen...
Sen sijaan Hitler tappoi järkyttävän määrän juutalaisia..
Muista että Neuvostoliitto oli paljon isompi verrattuna Saksaan. Poliisivaltiota on helpompaa pitää kasassa pienellä alueella. Harvaanasutulla seudulla ihmisiä on hankala kontrolloida mutta helppo ampua
En lähde vertailemaan kumpi heistä teki enemmän vääryyksiä.. Mutta Luulen että kummankaan ajatusmalli ei sovi minulle...
Tietysti on tyhmät kiket olisi vielä saanut kiduttaa ennen varsinaista kaasutusta, niin se olisi tehnyt hänestä paremman.