Kakkosautoon pitäisi hankkia uudet kesärenkaat. Aina läpi elämäni olen käyttänyt Nokian ja Michelinin kesä- ja talvirenkaita. Nyt vähän mietityttää, raaskisiko sijoittaa noin 500€ uusiin kesärenkaisiin, vai ostaisitko puolet halvemmalla jotain oudompia merkkejä, esim. Radar, Sava, Hankook, Tigar / Kormoran tms..
Ei ole minkäänlaista kokemusta, miten se kumi oikeasti auton ajettavuuten vaikuttaa, huomaako sen eron renkaissa kuten hinnoissa? Onko noi halvat renkaat huonoja? Jos ajaa kaupungissa ja satunanisesti moottoritieajoa 30km suunta? Onko siis oikeasti hyvä säästää tässä ja laittaa puolet edullisemmat renkaat alle?
Ei ole minkäänlaista kokemusta, miten se kumi oikeasti auton ajettavuuten vaikuttaa, huomaako sen eron renkaissa kuten hinnoissa? Onko noi halvat renkaat huonoja? Jos ajaa kaupungissa ja satunanisesti moottoritieajoa 30km suunta? Onko siis oikeasti hyvä säästää tässä ja laittaa puolet edullisemmat renkaat alle?
Vastaukset 33
Vanhimmat
On paljonkin eroja. Toiset ovat äänekkäitä eivätkä pitoa löydy märässä.
onko ero siis huomattava? esim. rengasäänessä. Jos on aiemmin ajanut vain nokialaisille ja misukoilla ja nyt hankkii noin 200-250€ edullisemman kesärengassarjan pikkuautoon, jolla ajetaan satunannaisesti motarilla, kaupungissa yms. (ei pitkiä ajomatkoja) niin onko noi muut rengasmerkit tosiaan niin huonoja, että hukkahankinta ja seuraavan kesänä uudet? ihan mielessä oli sekin vaihtoehto, että olisin vetänyt kitkoilla koko kesän, kuinka huonot ne sitten olisivat
Riippuu varmaan ihan tapauksesta ja arvostuksistasi. Omasta mielestäni renkaissa ei kannata ominaisuuksien kustannuksella paljon säästää, sillä renkaat ovat melkein auton tärkein yksittäinen osa ja kuitenkin kokonaiskustannuksista vain pieni osa.
Tästä lähtökohdasta ongelmaksi jää halpiskumien ominaisuuksien selvittäminen, mikä onkin vaikeampi juttu. Kokonaisuutena kuitenkaan halpikset eivät juuri koskaan ole merkkikumien tasolla, mutta juuri sinulle tärkeimmissä ominaisuuksissa joskus saattavat ollakin.
Joissain tapauksissa merkkikumi voi tulla halvemmaksikin, jos se kestää pidempään ja kuluttaa vähemmän bensaa, mutta tämäkin on tapauskohtaista. Joku rahallinen arvo on laskettavissa myös turvallisuudelle ja rengasrikkojen todennäköisyydelle.
kulutuskestävyydessä joissa jotkut merkkirenkaat (Michelin, Continental 6) kestävät jopa kaksinkertaisesti heikoimpiin verrattuna. Toinen iso ero on joskus jarrutus märällä, kalliimpien renkaiden hyväksi, mutta tämäkään ei koske kaikkia halparenkaita. Kannattaa ottaa asioista selvää, useimmissa tapauksissa erot eri renkaiden välillä ovat kohtalaisen pieniä, usein jopa makuasioita esim. käsiteltävyyden osalta. Itselläni tällä hetkellä Hankook sporttirenkaat autossa alla, todella hyväntuntuiset.
Uudet halpis renkaat voittaa mennen tullen esim. kolme vuotta vanhat merkkirenkaat. Sitten esim. Contilla on halpismerkki Matador....ihan hyvä rengas.
Pirellillä myös se halpis...joku Formula-niminen.
Varmaan voittavat, mutta silloinhan ei enää olekaan kyse eurojen säästämisestä, vaan ominaisuuksista, jos siis ajatuksena on uusia halpisrenkaat tiuhempaan ja jo hyvissä ajoin ennen sakkorajaa. Siinä sakkorajallahan halpisrengas tuskin on sen parempi kuin laatukumi sakkorajalla.
Mutta mitä sitten tulee ominaisuuksien keskiarvoksi ja hinnaksi koko merkkikumin elinkaarella tai sanotaanko vaikka, jos verrataan 10 vuoden ajanjaksoa, jolloin jo kummatkin rengastyypit on uusittu jokusen kerran? Voi hyvin käydä niin, että merkkikumilla saa parempaa hinta- / laatu-suhdetta koko ajan keskiarvolle laskien.
Renkaan kestoon liittyvät myös rengastöiden kustannukset. Mitä pidempään kestää, sen enemmän säästää myös töissä.
Kunpa isäsi olisi käyttänyt laatukumia...
Pikkuautoissa on usein korkeaprofiiliset renkaat jolloin erot ajettavuudessa korostuvat. Itselläkin kakkosautossa 13'' vanteet (165/80-13) ja todellakin suuria eroja on ajettavuudessa. Nokiat ovat hyviä ajettavia mutta kuluvat nopeasti. Ostin sen jälkeen Yokohaman kestäviksi kehutut renkaat jotka kyllä kestivät, mutta ohjaustuntuma ja ajettavuus surkea Nokiaan verrattuna. Ei ole hauskaa ajella Yokohamoilla.
Pidossa ei kesärenkaissa huomaa eroja, kannattaa tutustua ajettavuustesteihin ja valita hyvän ajettavuuden omaavat. Ainakin Michelin on varma valinta jos haluaa hyvän ajetavuuden ja hyvän keston.
Jos ADACin testejä katsoo, halpisrenkaista esim Sava on kestävä (verschleiss) eikä ajettavuus (fahrverhalten) ole ihan huono muttei parhaille pärjää ajettavuudessa. Hankookin ajettavuus on hyvä mutta ei ihan kestävimpien joukossa, tosin ei ole ihan huonokaan kestossa. Michelin Energy taas huippukestävä eikä ajettavuudessa valittamista. Kalliista renkaista myös esim Continentalissa yhtä hyvä ajettavuus kuin Michelinissä, mutta kesto surkea Misukkaan verrattuna (michelin kesto 0,5, Conti 2,5 asteikolla 0-5 missä pienempi parempi)
https://www.adac.de/infotestrat/tests/reifen/sommerreifen/2017_Sommerreifen_Test_195_65_R15.aspx?ComponentId=286749&SourcePageId=31821
Eräässä testissä uusin Conti 6 voitti Misukat kestossa.
Kyllä kai kesärenkaidenkin pidossa vesikeleillä ja kovemmissa nopeuksissa alkaa eroja olemaan? Kuivalla kelilläkin eroja toki on, mutta ne ovat melko vähämerkityksellisiä, kun normaalinopeuksilla huonoimmallakin kumilla on ihan riittävä pito. Vesiliirtoa sen sijaan voi ilmetä laillisillakin nopeuksilla.
Michelin itse väittää CrossClimaten kestävän pidempään kuin Energyn ja bonuksena Crossilla on kesärenkaaksi erinomaiset talviominaisuudet.
Ainakin maakunnissa merkkirenkaat lähinnä jo kerää pölyä hyllyissä kun muutamat erinomaiset Kiinalaiset merkit lyöneet läpi.Erojakin tavalliselle autonkäyttäjälle tulee vasta siinä vaiheessa kun ajetaan renkaat savuten mutkateitä toteaa myyjä.
Niin eli ääritilanteissa. Niihin ei suurin osa montaa kertaa joudu, mutta kyllä vähän extraa voin maksaa siitä, että sitten jos joudun, niin selviän vähän todennäköisemmin kuin kiinankumeilla ajava. Vähän sama asia kuin airbageista maksaminen. Eihän niitä suurin osa pääse koskaan "kokeilemaan", mutta niin vain niistäkin ollaan valmiita maksamaan.
Tosin kyllä eroja on myös melussa ja kestossa, joskin joskus joku halpis voi näissä olla jopa merkkikumien keskiarvoa parempi.
Oleellisin ja tärkein ero lienee pitokyvyssä. Halpisrenkaiden pito märällä on useinmiten selvästi nk laaturenkaita heikompi. Hyvä muistaa, että ne viimeiset metrit ovat aina vaarallisimmat ääritilanteissakin.
Kyllä halpiskesärenkaatkin hakkaavat yleistyneet kesärenkaina käytössäolevat kuluneet kitkarenkaat mennen tullen kesäkeleissä ja nimenomaan märällä tienpinnalla. Eipä tuossakaan ensimmäisenä ajatuksena ole renkaiden turvallisuus, vaan taitaapa kustannuspuoli olla ykkönen.
Muutenkin halpisrenkaiden heikompi pito-ominaisuudet on jostain syystä noussut kovasti tärkeäksi, kun samaan aikaan talvirenkaiden osalta sitä ei pidetä laisinkaan tärkeimpänä juttuna. Vähän outoa.
Minähän en tiedä kenestä puhut, mutta ilman muuta talvella renkaiden pito on tärkeää. Kesällä ei niinkään, mutta ei se silti sitä tarkoita, että pikkurahan takia kannattaisi jättää pito täysin huomiottakaan.
Jos taas tarkoitit sitä, ettei talvirenkaan kesäpitoa huomioida, niin tässä on kyllä mielestäni kyseessä vähän eri asia: talvirenkaan kun saa kesäksi käyttöönsä ilmaiseksi, se on selvää kustannussäästöä, kun taas kiinankumista joutuu jotain aina kuitenkin maksamaan ja asennuttamaan ne.
Toisekseen talvirenkaan kesäominaisuuksia haukutaan mitä ilmeisimmin suurimmalta osin suotta:
http://www.tyrereviews.co.uk/Article/Summer-VS-Winter-tyres-Warm-weather-performance.htm
Talvirengas pärjää hyvin lähelle yhtä hyvin kuin kesärengas lämpimillä säillä, kuivalla ja märällä. Asia erikseen taas on, jos verrataan kulunutta, vanhaa talvirengasta uuteen kesäkumiin, silloin tietenkin erot kasvavat jopa hätkähdyttävän suuriksi, mutta niin kasvavat erot loppuunajetun kesäkumin ja uuden kesäkuminkin välillä. Eli ei ole niinkään kyse talvirenkaan vaarallisuudesta kesällä, vaan yleisesti kuluneen renkaan vaarallisuudesta.
Itse kunkin on vaan laskettava yhtälö oman ajotaitonsa (tärkeimpänä varovaisuus), lompakkonsa, ekoarvojensa ja turvallisuuden huomioiden. Itse ajan renkaani sakkorajalle, mutta saatan uusia ostaessa satsata parhaaseen. Joku toinen taas ajaa halvat kiinankumit puoliväliin maksimaalista käyttöikää. En tiedä varmaksi kumpi tapa on halvempi tai turvallisempi, mutta itse en kehtaa heittää käyttökelpoista tavaraa mäkeen.
Joka tapauksessahan kesäkäytössä oleva talvirengas on turvallisempi kuin talvikäytössä oleva talvirengas. Jos siis ei uskalla ajaa kesällä talvirenkaalla, niin paras on jättää talviajo kokonaan väliin.
Tässä testissä muuten 5 vuotta vanhat talvirenkaat voittavat märän kelin jarrutuksessa huonoimmat UUDET kesäkumit.
Ja 2v vanhat laatukesäkumit voittavat useat uudet halpisrenkaat.
https://www.autonavigator.hu/autosvilag_hirei/summer_tyre_test_2015_15_new_and_2_used_sets_of_tyres_put_to_the_test_on_the_hungaroring-14657
En osoittanut kirjoitustani erikseen kenellekään. Se oli vain kommentti aiheeseen.
Jos nuo 'ilmaiset' vanhat talvirenkaat jätetään kesärenkaiksi talven jälkeen, niin oletin ilman muuta niiden olevan kuluneita. Niin kuluneita, ettei niillä aiota enää seuraavaa talvea ajaa eikä vaihtoehtona ole kesärenkaita tallissa tai nekin ovat jo loppuunajetut. Ei kai muuten talvirenkaita jätetä kesäksi alle.
Eli tilanne on juuri uudet kesärenkaat vs vanhat kuluneet talvirenkaat. En oikein usko kenenkään käyttävän uusia tai vielä talvirenkaina käypäsiä talvirenkaita kesärenkaina eli tilanne uudet talvirenkaat vs uudet kesärenkaat ei ole kesäliikenteessä käytössä.
Säästöä tai 'ilmaisuuttakin' voi ajatella monella tapaa, mutta ennenpitkää kuitenkin vanhat kuluneet renkaat joutuu vaihtamaan. Olipa ne sitten kesä- tai talvirenkaita. Kyse taitaakin olla ennenkaikkea vain kustannusten siirtämisestä.
Ei kukaan kuvittele, että halpisrenkaat ovat yhtä hyviä kuin kalliit laaturenkaat. Enempi kyse on siitä, onko halpisrenkaat tarpeeksi hyvät ostajalleen. Varmasti vaikuttaa sekin, että eri rengastesteissä keskipaikkeille tai vähän allekin kokonaispisteissä sijoittuneita halpisrenkaita saa jopa puoleen hintaan. Kannattaakin katsoa mistä ominaisuuksista on tingitty, läheskään aina se ei yksinomaan ole pitokyky, kulutus, melutaso, vierintävastus, ajo-ominaisuus, vesiliirto, jne, vaan koostuu useampien ominaisuuksien vähäisen eron summasta. Yksittäinen ominaisuushan voi olla jopa laaturengasta parempikin.
Selvää on tietenkin, että suurin tekijä istuu ratin ja selkänojan välissä. Se onkin jo toinen asia.
Halpisrenkaitakin on huonompia ja parempia, aivan kuten laaturenkaitakin.
"Eli tilanne on juuri uudet kesärenkaat vs vanhat kuluneet talvirenkaat. En oikein usko kenenkään käyttävän uusia tai vielä talvirenkaina käypäsiä talvirenkaita kesärenkaina eli tilanne uudet talvirenkaat vs uudet kesärenkaat ei ole kesäliikenteessä käytössä. "
No ei. Ei tietenkään talvirenkaina käypäisiä monikaan käytä kesäajossa. Vaan kun talvella uran minimiraja on 3mm, kesällä 1,6mm, niin 3-5mm talvirenkaan voi jättää kesäkäyttöön, koska ei sillä oikein seuraavaa talvea enää kuitenkaan selviäisi. Turha sitä on uuteen kesärenkaaseen verrata, vaikka ainahan voi uudesta maksaa. Parempi verrokki ja käsityksen talvirenkaan turvallisuudesta kuitenkin antaa vertailu siihen, että jos tallista löytyisivät myös ne yhtä kuluneet tai kuluneemmatkin, mutta lailliset kesärenkaat. Edes näin mielikuvissa. Ne eivät ole merkittävästi turvallisemmat kuin yhtä kuluneet talvirenkaat.
Jos siis on tapana ajaa kesärenkaat loppuun eli sinne 1,6mm rajalle, niin hyvin lähelle yhtä turvallista on ajaa ne talvirenkaat samalle rajalle. Tai mikä nyt sitten itse kullakin se viimeinen raja on, voihan se olla vaikka 4mm:kin. Siinäkin tapauksessa välillä 5>4mm vanha talvirengas on hyvin lähelle yhtä turvallinen kuin vanha kesärengas. Kumpikaan ei kuitenkaan ole uutta kesärengasta vastaava, mutta harvapa aina vain ensimmäiset pari milliä renkaistaan ajaa ennen vaihtoa. Itse ajan loppuun niin kesä- kuin talvikumitkin, eikä siinä silloin ole kesällä merkittävästi väliä kummat on alla, jos verrataan samalla urasyvyydellä olevia renkaita. Aina voi tosiaan vaihtaa hyvissä ajoin uuteen, mutta se maksaa rahaa.
Tosin toistaiseksi ei ole sattunut niin onnellista tilannetta eteen, että olisin päässyt ajamaan nypityillä nastarenkailla kesällä, mutta nyt parin vuoden sisään olisi mahdollisuudet siihen.
Eikä se mitään kustannusten siirtämistä ole, jos kuluttaa tavarat loppuun. Kyse on siitä, että ostaako esimerkiksi 100 000km matkalle 4 vai 6 settiä renkaita (hatusta heitetyt luvut). Ei sitä aikaisemmasta vaihdosta koituvaa kulua koskaan eikä mistään saa takaisin, paitsi parantuneena turvallisuutena, mutta itse teen tässä kompromissin. Kuten yleensä kaikessa joudun tekemään, muutenhan esimerkiksi ajaisin vain Chevy Suburbanilla, mikä olisi kolariturvallisempi kuin mikään pikkuauto.
Halpisrenkaita asennettuna näyttää aika harvoin saavan puoleen hintaan. Mutta totta tietenkin, että kannattaa omalle kohtaa harkita, että mistä ominaisuuksista on valmis maksamaan? Niinhän minäkin teen ajaessani renkaat loppuun, vaikka sitten talvirenkaat kesällä. Se on selvää ja varmaa säästöä, halpisrenkailla taas ei aina saa niinkään varmaa säästöä, kun kulutuskestävyys tai vierintävastus voivat pettää. Halpiksesta riippuen. Tai sitten halpis voi olla uutenakin turvattomampi. Minä sentään maksaessani uutena kovan rahan saan edes ensimmäiset tuhannet kilometrit laaturenkaan turvaa. Mutta edelleen tämäkin on tapauskohtaista. Silti en ihan ymmärrä, jos kiinankumeilla ajava pitää talvirenkailla kesällä ajamista erityisen vaarallisena.
Varsinkin tähän aloitukseen liittyen eli kaupunkiajoon hiljaisissa nopeuksissa kakkosautolla, nypityt talvirenkaat sopisivat oikein hyvin. Ja niin varmaan kiinankumit.
Ei mitään väliä suomen nopeuksilla minkälaiset renkaat on kesällä alla. Tärkeintä on itse tiedostaa oman autonsa renkaiden kunto ja ajaa sen mukaisesti. Tämäkin lähinnä sateella.
Itse olen vuosikaudet ajanut kesällä vanhat nastarenkaat loppuun. Nastat toki pois nypittynä. Pito on hiekka/sora/muta -tiellä jopa parempi kun oikeassa kesärenkaassa.
Tärkeintä on, että siellä alla on jotkut mustat ja suht pyöreät.
Hankook on hyvä, mutta ei niin kallis.
Kyllä noilla aloittajan ajoilla kakkos autolla laittaisin jotkut halvemmat alle, en kyllä kuitenkaan kiinan ihmeitä.
Se on kyllä totta, että jos pääosin ajaa kaupungissa hissuksiin, niin ääritilanteita, joissa kalliista renkaista olisi suuremmin hyötyä, ei juuri tule. Rengasmelukaan ei hiljaisissa nopeuksissa ole ratkaiseva. Kulutuskestävyydelläkään ei välttämättä ole merkitystä, jos kilometrejä tulee vähän. Silloin rengaskauppiaiden mukaan renkaalla voivat tulla vuodet täyteen ennen kilometrejä, jolloin tavallaan voisi olla järkevääkin vaihtaa uusiin vähän tiuhempaan, eikä satsata kaikkein pitkäikäisimpiin kumeihin.
Bensankulutuskin kaupunkiajossa taitaa muodostua niin selvästi kaikesta muusta kuin renkaista, ettei siinäkään oikein syytä satsata kumeihin.
Mutta auton pienuuden en sinänsä näe olevan syynä ostaa halvempia renkaita.
Kyllä kesärenkaiden erot näkyvät lähinnä ajettavuudessa, kestossa ja melussa. Sallituilla nopeuksilla en ole kertaakaan 13v ajourani aikana joutunut kesärenkailla pidon äärirajoille.
Pikkuautossa erityisesti ajettavuus erottuu kun on usein korkeaprofiiliset renkaat. Jos kyseessä on kakkosauto niin vertailisin halvempia renkaita ja kiinnittäisin huomiota erityisesti ajettavuuteen ja kestoon (jos meinaa kauemmin pitää autoa).
Minä olen joutunut vesiliirtoihin sallituillakin nopeuksilla, onnistuu mutkissa ja risteyksissä. Mutta onhan niissä varmaan vähän ollut "urheiluhenkeä" mukana, ettei nyt ihan varovaisesti ajaen olisi onnistunut. Lisäksi niillä kerroilla todennäköisesti olleet surkeat, kuluneet renkaat ja surkea auto alla.
Periaatteessa laaturengas saattaa olla kuluneena suhteessa halpiskumiin vielä parempi, mutta tästähän ei oikein mistään saa tietoa. Voi olla päinvastoinkin.
Päädyin lopulta Goodyearin uusin kesärenkaisiin. Minusta on hyvät. Aiempaa kokemusta 15 vuoden ajokokemuksella Nokialaista ja Michelin renkaista, mutta hyväthän nämäkin ovat. Rengaskoko pikkutossa 185/60/R15. Eihän tämä hiljainen auto ole, mutta mitä mieltä te olette uusista Goodyear renkaista ylipäätään? Onhan nuo edullisemmat kuitenkin, mitä nokialaiset / michelin renkaat.
Varmaan ihan hyvät, tai ties vaikka ihan parhaatkin, renkaat, mutta en kyllä ole huomannut niiden olevan sen halvempia kuin Nokian tai Misukan kumien?
Täällä puhutaan yleisesti rengasmerkeistä, vaikka se on todella tyhmää, sillä yhdellä merkillä on monia malleja jotka poikkeavat oleellisesti toisistaan.
Vaihdoin just vaimoni Almeran renkaat ja huomasin, että allelaitettavissa GoodYear renkaissa luki: "Made in China" , että silleen... Olivat alla edelliskesänä auton ostaessani. Seuraava rengassarja kyllä sitten katsotaan tarkasti, T.s valmistusmaa. Hyviä voivat olla aasialaisetkin, mutta periaate kuitenkin.
Etsi netistä lista DOT -tehdaskoodeista. Luvassa on karmeita paljastuksia "merkkirenkaista"...
Tosiasiassa se tehtaan kone ja valmistuva rengas ei välitä siitä minkä maalainen jamppa siinä vieressä seisoo.
Laittaisin Goodridet tai Matadorit. Molemmista hyviä kokemuksia.
Noissa kokoluokissa ei merkkirenkaat maksa juurikaan enempää ja kannattaako muutamaa kymppiä säästää kun kunnon renkailla on paljon mukavampi ja turvallisempi ajella. Renkaat kestää kuitenkin useimmilla useamman vuoden.
Näyttäisi tulevan rengassarjalle hintaeroa 120€ Goodyear vs. Goodride tuossa kokoluokassa, Rengas-Onlinen mukaan. Asennuksineen puhutaan luokkaa 250€ vs 350€ hinnoista. Goodyearissa märkäpito ja vierintävastus luokkaa parempia ja 2db hiljaisemmat, heti äkkipäätä näkyvät tiedot mainitakseni. Muitakin eroja varmasti on, suurimmalta osin Goodyearin hyväksi mitä luultavammin. Eikä tarvitse renkaiden takia ajaa autoa häpeillen parkkiksen perimmäiseen nurkkaan, kun ostaa merkkituotteet alle!
>>Eikä tarvitse renkaiden takia ajaa autoa häpeillen parkkiksen perimmäiseen nurkkaan, kun ostaa merkkituotteet alle!<<
Ostatko renkaat vieraita varten?
Näinköhän kuulet 2db eron?? No heh heh...
Kuulen tietenkin, mutta asia erikseen on, ettei se virallinen desibeli-lukema kerro koko totuutta, vaan korvakuulolta voikin melu olla erilaista.