Erilaisia uskomuksia

"Tuskin, koska muuten kirkko olisi joutunut tuomitsemaan omansakin, sillä olivathan he sentään hyväksyneet antiikin opit siihen mennessä jo hyvän aikaa..."

Niinkin hyvin että maapallon muotoa perusteltiin seuraavin johtopäätöksin: Koska pyöreä on kaikista muodoista täydellisin ja koska jumala on täydellinen, on jumalan täytynyt kaiken täydelliseksi ja siksi maan on oltava mudoltaan pyreä kuin pallo jotta se olisi täydellinen.

Nykyään tiedetään ettei maa ole muodoltaan pallo ja että sen takia tyhmät keskiajan ihmiset olivat väärässä. Maa on elipsinen, se on navoiltaan litistynyt ja toiselta sivultaan pullistunut. Vähän niinkuin kyljellään oleva kananmuna. On myös havaittu että maa on erittäin muhkurainen ja epätasainen kuin peruna. On siis syytä pitää keskiajalla maata täydellisen pallon muotoisena pitäneitä ihmisiä erittäin tyhminä ja jälkeenjääneinä.

TäydellinenMaaPallo kirjoitti:

"Tuskin, koska muuten kirkko olisi joutunut tuomitsemaan omansakin, sillä olivathan he sentään hyväksyneet antiikin opit siihen mennessä jo hyvän aikaa..."

Niinkin hyvin että maapallon muotoa perusteltiin seuraavin johtopäätöksin: Koska pyöreä on kaikista muodoista täydellisin ja koska jumala on täydellinen, on jumalan täytynyt kaiken täydelliseksi ja siksi maan on oltava mudoltaan pyreä kuin pallo jotta se olisi täydellinen.

Nykyään tiedetään ettei maa ole muodoltaan pallo ja että sen takia tyhmät keskiajan ihmiset olivat väärässä. Maa on elipsinen, se on navoiltaan litistynyt ja toiselta sivultaan pullistunut. Vähän niinkuin kyljellään oleva kananmuna. On myös havaittu että maa on erittäin muhkurainen ja epätasainen kuin peruna. On siis syytä pitää keskiajalla maata täydellisen pallon muotoisena pitäneitä ihmisiä erittäin tyhminä ja jälkeenjääneinä.

Lue lisää

Luuletko, että keskiajalla ihmiset eivät lainkaan havainneet vuoria, mäkiä, laaksoja ja kuoppia? Jos niin luulet, olet ainoa lajissasi.

"Niinkin hyvin että maapallon muotoa perusteltiin seuraavin johtopäätöksin: Koska pyöreä on kaikista muodoista täydellisin ja koska jumala on täydellinen, on jumalan täytynyt kaiken täydelliseksi ja siksi maan on oltava mudoltaan pyreä kuin pallo jotta se olisi täydellinen."

Sattumoisin nuo rivit ovat käytännössä suoraan siirtoistutusta Platonin ajatuksista. Tämä oli paljolti vielä mystiikan maailmaa, mutta Ptolemaios oli raskaampaa sarjaa...

"On siis syytä pitää keskiajalla maata täydellisen pallon muotoisena pitäneitä ihmisiä erittäin tyhminä ja jälkeenjääneinä."

No, ei oikeastaan. Pallomaa maailmankaikkeuden keskipisteenä oli klassisen sivilisaation viimeisiä saavutuksia ja näytti silloisen taivaanmekaniikkaa koskevan tiedon ja Aristoteleen järkeilyn pohjalta seisovan vahvalla perustalla. Ei ole sattumaa, että yhteiskunnassa tukevasti jalat maahan saanut kirkko repäisi sivun siitä, minkä vanhan ajan viisaat oikeaksi olivat tienneet.

Ongelmana kirkon kannalta oli, että se kahlehti itsensä tuohon ankkuriin aivan liian tiukasti. Keplerin vahingossa särkiessä koko klassisen käsityksen maailmankaikkeuden toimintaperiaatteesta, kirkolle tuli hankalaksi asiaksi irtautua omaksumastaan uppoavasta antiikinaikaisesta käsityksestä.

Pakanat tiesivät maan olevan pyöreä, kristinusko oli takapakkia. Matteuksessa kuvaillaan vuori, joka on niin korkea että sieltä näkee kaikki valtakunnat. Tämä ei ole mahdollista pyöreällä maapallolla.

Vanhassa testamentissa maapallo kuvataan myös piiriksi, eli kaksiulotteiseksi ympyräksi, jonka päälle taivaat levittyvät kuin teltta.

"Pakanat tiesivät maan olevan pyöreä, kristinusko oli takapakkia."

Jotkut pakanat tiesivät sen ja kirkko omaksui mielellään heidän ajatuksensa, koska se oli ajan muotia ;)

"Vanhassa testamentissa maapallo kuvataan myös piiriksi, eli kaksiulotteiseksi ympyräksi, jonka päälle taivaat levittyvät kuin teltta."

Lisäksi Raamatussa puhutaan maan vakaasta perustasta ja muusta sellaisesta, joka ei kuulu moderniin kosmologiaan. Kirkolla tosin ei ollut asian kanssa isoa ongelmaa, koska suurin osa tuosta voitiin ohittiin kielikuvallisena tekstinä ja tilalle nostaa tuorein kreikkalaisroomalainen sivistys maailmankaikkeutta koskien. Ongelmaksi kehittyi se, että klassisen sivilisaation tietämys ei lopulta ollutkaan se viimeinen sana asiassa ja kirkko oli repäissyt sivunsa väärästä kirjasta.

MeAgain kirjoitti:

"Niinkin hyvin että maapallon muotoa perusteltiin seuraavin johtopäätöksin: Koska pyöreä on kaikista muodoista täydellisin ja koska jumala on täydellinen, on jumalan täytynyt kaiken täydelliseksi ja siksi maan on oltava mudoltaan pyreä kuin pallo jotta se olisi täydellinen."

Sattumoisin nuo rivit ovat käytännössä suoraan siirtoistutusta Platonin ajatuksista. Tämä oli paljolti vielä mystiikan maailmaa, mutta Ptolemaios oli raskaampaa sarjaa...

"On siis syytä pitää keskiajalla maata täydellisen pallon muotoisena pitäneitä ihmisiä erittäin tyhminä ja jälkeenjääneinä."

No, ei oikeastaan. Pallomaa maailmankaikkeuden keskipisteenä oli klassisen sivilisaation viimeisiä saavutuksia ja näytti silloisen taivaanmekaniikkaa koskevan tiedon ja Aristoteleen järkeilyn pohjalta seisovan vahvalla perustalla. Ei ole sattumaa, että yhteiskunnassa tukevasti jalat maahan saanut kirkko repäisi sivun siitä, minkä vanhan ajan viisaat oikeaksi olivat tienneet.

Ongelmana kirkon kannalta oli, että se kahlehti itsensä tuohon ankkuriin aivan liian tiukasti. Keplerin vahingossa särkiessä koko klassisen käsityksen maailmankaikkeuden toimintaperiaatteesta, kirkolle tuli hankalaksi asiaksi irtautua omaksumastaan uppoavasta antiikinaikaisesta käsityksestä.

Lue lisää

kepleri tonttu se mäkiä rassas

Tosin jos vain todistettuja asioita opetettaisiin, jäisi opetus vain matematiikkaan. Luonnontieteissäkään ei opeteta uusinta tietoa, vaan joissakin biljardipallollisissa aurinkokunnan näköisissä atomimalleissa mennään (ainakin vielä minun lapsuudessani mentiin). Jos opetetaan uusinta tietoa, on se usein vielä kiistanalaista, ja jos opetetaan "tuttua ja turvallista" käsitystä, on se usein uudemman ja paremman tiedon vastaista. Oppikirjoja ei voida uusia joka vuosi, ja pelkällä "etsikää oikeat tiedot netistä"-ohjeella voidaan päätyä vaikka minne.

Myös aiheet kuten filosofia ja etiikka jäisivät opetussuunnitelman ulkopuolelle. Mielestäni ne ovat kuitenkin tärkeitä aiheita, samoin kuin uskontotiede, koska elämme maailmassa, jossa uskonnot ja kansojen vuorovaikutukset ovat tärkeitä reaaliteetteja. Mitä seuraisi, jollemme tietäisi toisten kansojen uskonnoista yhtään mitään?

Omassa lapsuudessani toiset uskonnot jäivät opetuksessa lähelle maininnan tasoa, ja ne esitettiin epäedullisessa valossa vain jotakin tiettyä doktriinia korostaen niin, että jos joku sattumoisin oli kiinnostunut niistä, niin kiinnostus saattoi oppijakson jälkeen olla hyvinkin lopahtanut. "Hokematasoa" syvällisemmin niiden sisältöihin ja tarkoituksiin ei milloinkaan menty. Itselleni kävi esim. buddhalaisuuden kohdalla niin, ja vasta elämänkokemus opetti buddhalaisuuden todellista sisältöä myöhemmällä iällä. Mietin joskus, miltäköhän olisin säästynyt, jos uskonnonopetus olisi ollut asenteeltaan toisenlaista.

Jollei asennoituminen toisiin uskontoihin kouluopetuksessa ole jo muuttunut, niin olisi aika muuttua.

Jos minulta kysytään niin vaikka tiede on korkeatasoista, uskoononluktaitoa ja -tuntemusta tarvitaan yhä juurikin eriarvoistumisen välttämiseksi. Ei siis riitä että uskonnoista kerrotaan kotona se mitä nyt tiedetään ja jätetään aukkoja lapsen tietoihin siitä mitä uskonnot ovat ja miksi uskontoja on ja miksi niihin uskotaan. Lisäksikään kaikissa perheissä vanhemmat tuskin kertoo lapsilleen uskonnoista jolloin syntyy paljon harhakäsityksiä ja pelkoa joka taas ruokkisi vihaa uskontoja kohtaan.

Järkevintä olisi kehittää uskonnonopetusta yleisen uskonnontiedon ja maailmankatsomuksen opetukseen, johon sisältyisi myös etiikan ja filosofian läpi käymistä. Yhä vähemmän sen tarvitsisi olla tunnustuksellista esimerkiski meillä oli 2-3 luokilla enemmänkin naturalistisen teologian painotteista kristinuskon selittämistä, esim käytiin läpi kuinka Jeesus sai ihmiset jakamaan eväät keskenään ilman mitään yliluonnollisia vippaskonsteja. Jatkossakin toki voidaan käsitellä kristiuskon sisältöä, en sitä toki kieltäisi, mutta saman arvoisesti tulisi tutustua muihinkin uskontoihin, näet yleistä uskonnon opetusta meillä oli 7-8 luokilla ja 1, 4-7 ja 9 luokilla uskonnonopetusta ei meillä ollut ollenkaan (peruskoulun kävin vuosina 2003-2012 ja tilanne on tästäkin luultavasti muuttunut).


Itse en ainakaan haluaisi Suomea jossa uskonnotyomien lapset kiusaavat, syrjivät ja demonisoivat uskonnollisten lapsia tiedonpuutteen takia tai muutenkaan. Mutta jos kouluista poistetaan nyt sitten uskonnonopetus kokonaan, niin sitten voidaan samaten poistaa liikunnanopetus ja korvata hikijumpasta vapautunut aika reaaliaineiden opetukseen ja pänttäämiseen. Jokainenhan voi ja osaa liikkua sitten vapaa-ajalla vai mitä?

TäydellinenMaaPallo kirjoitti:

Jos minulta kysytään niin vaikka tiede on korkeatasoista, uskoononluktaitoa ja -tuntemusta tarvitaan yhä juurikin eriarvoistumisen välttämiseksi. Ei siis riitä että uskonnoista kerrotaan kotona se mitä nyt tiedetään ja jätetään aukkoja lapsen tietoihin siitä mitä uskonnot ovat ja miksi uskontoja on ja miksi niihin uskotaan. Lisäksikään kaikissa perheissä vanhemmat tuskin kertoo lapsilleen uskonnoista jolloin syntyy paljon harhakäsityksiä ja pelkoa joka taas ruokkisi vihaa uskontoja kohtaan.

Järkevintä olisi kehittää uskonnonopetusta yleisen uskonnontiedon ja maailmankatsomuksen opetukseen, johon sisältyisi myös etiikan ja filosofian läpi käymistä. Yhä vähemmän sen tarvitsisi olla tunnustuksellista esimerkiski meillä oli 2-3 luokilla enemmänkin naturalistisen teologian painotteista kristinuskon selittämistä, esim käytiin läpi kuinka Jeesus sai ihmiset jakamaan eväät keskenään ilman mitään yliluonnollisia vippaskonsteja. Jatkossakin toki voidaan käsitellä kristiuskon sisältöä, en sitä toki kieltäisi, mutta saman arvoisesti tulisi tutustua muihinkin uskontoihin, näet yleistä uskonnon opetusta meillä oli 7-8 luokilla ja 1, 4-7 ja 9 luokilla uskonnonopetusta ei meillä ollut ollenkaan (peruskoulun kävin vuosina 2003-2012 ja tilanne on tästäkin luultavasti muuttunut).


Itse en ainakaan haluaisi Suomea jossa uskonnotyomien lapset kiusaavat, syrjivät ja demonisoivat uskonnollisten lapsia tiedonpuutteen takia tai muutenkaan. Mutta jos kouluista poistetaan nyt sitten uskonnonopetus kokonaan, niin sitten voidaan samaten poistaa liikunnanopetus ja korvata hikijumpasta vapautunut aika reaaliaineiden opetukseen ja pänttäämiseen. Jokainenhan voi ja osaa liikkua sitten vapaa-ajalla vai mitä?

Lue lisää

liikunta ja useimmat uskonnot edellyttävät valikoimaan kuka on parempi. Paremmuuden mittaaminen on välttämätöntä jotta sellainen järjettömyys voidaan nähdä ja oikaista

korpimökissään yksin elelevä ei toki kouluja ja uskontoja tarvii, kun ei tarvitse välittää edes hygieeniastansa mitään!

Edustaako jumala(t) todella hyvyyttä ja moraalia?

Molemmat kysymykset on tietenki yhtä oikeutettuja

Niin, voiko olla hyvyyttä ja moraalia ilman Jumalaa?
Mitä mieltä?

Humanismin_toivoa kirjoitti:

Niin, voiko olla hyvyyttä ja moraalia ilman Jumalaa?
Mitä mieltä?

ei ilman ihmistä kuitenkaan?

toivoa_on_oltava kirjoitti:

ei ilman ihmistä kuitenkaan?

Jos olet uskovana sitä mieltä ettei hyvyyttä ja moraalia ole ilman Jumalaa, olet myöntänyt että olet hyveellinen vain Jumalan pelosta. Haluat miellyttää Häntä. Itsekkäänä haluat saada taivasosuutesi ja haluat päästä taivaan iloihin. Ja kun sinulle selviää ettei Jumalaa ole, et olekaan hyveellinen ja moraalinen koska et usko niiden olemassa oloon. Teet syntiä ja harrastat pahuutta.

Entä tapauksessa kun olet sitä mieltä että vaikka Jumalaa ei olisi, siitä huolimatta olisit omasta mielestäsi itse hyveellinen ja moraalisi olisi korkealla. Silloin tulisit myöntäneesi ettei hyveeseen ja moraaliin tarvitakaan Jumalaa. Eli Jumala ei olekaan kaiken takana .

Niin tai näin, Jumalaa ei ole.

Humanismin_toivoa kirjoitti:

Jos olet uskovana sitä mieltä ettei hyvyyttä ja moraalia ole ilman Jumalaa, olet myöntänyt että olet hyveellinen vain Jumalan pelosta. Haluat miellyttää Häntä. Itsekkäänä haluat saada taivasosuutesi ja haluat päästä taivaan iloihin. Ja kun sinulle selviää ettei Jumalaa ole, et olekaan hyveellinen ja moraalinen koska et usko niiden olemassa oloon. Teet syntiä ja harrastat pahuutta.

Entä tapauksessa kun olet sitä mieltä että vaikka Jumalaa ei olisi, siitä huolimatta olisit omasta mielestäsi itse hyveellinen ja moraalisi olisi korkealla. Silloin tulisit myöntäneesi ettei hyveeseen ja moraaliin tarvitakaan Jumalaa. Eli Jumala ei olekaan kaiken takana .

Niin tai näin, Jumalaa ei ole.

Lue lisää

Haluat miellyttää Häntä. Itsekkäänä haluat saada taivasosuutesi.

Humanisti osoittaa rakkautta lähimmilleen koska tietä että pyyteettömästi rakastamalla saan heistä vastarakkautta pyyteettömästi, Rakkaus on sydämessäni, Jumala on samassa paikassa, Jumala on rakkaus minussa.

Humanismin_toivoa kirjoitti:

Niin, voiko olla hyvyyttä ja moraalia ilman Jumalaa?
Mitä mieltä?

Riippuu Jumalasta. Jos Jumalalla tarkoitetaan olemassa oloa/omniversumia, tavallaan ei.

njngbgt kirjoitti:

Edustaako jumala(t) todella hyvyyttä ja moraalia?

Molemmat kysymykset on tietenki yhtä oikeutettuja

edustaako vessan harja todellakin yhtään minkäänlaista epäjumalaa??

Jumala sanalla on monia eri merkityksiä.