Vihreiden vaalivoiton salaisuus näyttää olleen maaseudun opettajat, joista osa lienee ensi kertaa politiikassa, mutta osa varmaankin hallituksen politiikkaan pettyneenä vaihtaneet kokoomuksesta vihreisiin.
Kokoomuksen tappio olisi ollut todella massiivinen ilman perussuomalaisista saatua äänestäjien siirtymää. Keskustan kohdalla lienee jossain määrin tapahtunut sama ilmiö. Loput perussuomalaisten äänistä, miinus tietenkin tällä kertaa nukkumaan jääneiden kannattajien äänet, menivät luonnollisesti kristillisille, ruotsalaisille (maahanmuutto, mutta ei ruotsinkielenvastaiset pohjanmaalaiset) ja muille piskuisille oikeistoryhmille.
Li teki hienoa työtä kiertäessään puhumassa eritoten koulutusasioista. Katsoin yhdestä tilaisuudesta kuvatun videon, käyty keskustelu oli erinomaista, aivan kuin vanhoina hyvinä aikoina, kun politiikassa vielä käsiteltiin ihan oikeita asioitakin. Sen valossa tuntuu nyt hieman oudolle tämä tulos. Ehkä Vasemmiston tilaisuudet painottuivat liikaa korkeakoulumaailman puolelle? Toisaalta Li vaikuttaa kiertäneen niin paljon muuallakin, aina tehtaita myöten. Tässä oli ehkä myös ero TV-esiintymisissä: Li puhui hyvin laajasti monista kysymyksistä, Niinistö keskittyi selkeästi ja hyvin näkyvästi koulutuspolitiikkaan, suoraan sanottuna populistisia keinoja kaihtamatta. Ja valitettavasti Vasemmisto vieläkin kärsii menneisyyden taakasta: tuskin juuri kukaan kokoomuksen kannattaja on äänestänyt vasemmistoliittolaista. Sen sijaan vihreitä luultavasti äänesti hyvin suuri joukko aiempia Kokoomuksen kannattajia ja sekin on nähty useammankin kerran, kuinka merkittävä joukko Kokoomuksen kannattajia on äänestänyt sosiaalidemokraatteja. Se tosin liittyi Kekkosen ajan ulkopolitiikan sävyttämään sisäiseen valtapolitiikkaan ja suurten ikäluokkien maaltapakotraumoihin.
Liin esiintyminen oli mielestäni enemmän asialinjalla kuin Niinistön. Se ehkä oli heikkous valtakunnallisesti ajatellen, mutta tuotti kyllä erinomaisen tuloksen Turussa. Valtakunnallisessa tuloksessa näkyy varmasti osin juuri tuo aiemmin mainitsemani imagokuorma, josta eroon pääsemiseksi nuorempi polvi Liin johdolla on tehnyt todella hurjasti töitä, mutta joka lopullisesti tullee sulamaan vasta sukupolvien vaihduttua, eli sitten kun Li on minun ikäiseni. Se on äärimmäisen turhauttavaa ja typerää, mutta valitettavasti politiinen kannatus on edelleen, ja omalla tavallaan tulee aina olemaan, vahvasti mielikuviin perustuvaa. Saattaa olla, että monin paikoin uudetkaan kasvot eivät tuoreudellaan pystyneet voittamaan vanhojen ennakkoluulojen herättämiä mielleyhtymiä äänestäjien päissä. Siihen tarvittaisiin useampi Li, ympäri maata :) Li voisi tietenkin alkaa vetämään puolueen sisäisiä koulutuksia teemalla "kuinka tullaan Liiksi", mutta samaan tasoon pääseminen kyllä vaatii myös koko joukon luontaista lahjakkuutta. Olen nähnyt pari tilaisuutta, jotka Li veti nuorisotoimintansa aikoina ja niihin hän oli saanut mukaan todella kiinnostavia henkilöitä, ihmisiä joilla oli selkeästi osaamista aloillaan ja poliittista näkemystä niihin liittyen. Mutta monikaan heistä ei valitettavasti ole tainnyt päästä eteenpäin kuten heidän olisi pitänyt. Politiikassa ei vain riitä olla hyvä asioissa, vaan on myös ns. hallittava julkisuus. Minusta tämä näkyy aika hyvin esim. Helsingissä kun vertaa Arhinmäkeä ja Koivulaaksoa. Koivulaakso on puhdas älykkö esiintymisessään, Arhinmäki taas on enemmän sukua Ville Niinistölle siinä, ettei hän kaihda hankkia näkyvyyttä populismilla. Esimerkkinä vaikkapa netissä kiertävä video, jossa hän ärsyttää mellakkapoliisin ottamaan itsensä kiinni.
Aika suuri vaikutus tulokseen oli varmasti myös maahanmuuttajilla, suoraan äänestäjinä ja vähintäänkin yhtä paljon epäsuorasti sitä kautta, kuinka heihin suhtautuminen jakaa ihmisiä. Suurmoskeija oli yksi osa tätä kokonaisuutta ja vaikutti Helsingissä. Myös muualla Kokoomus veti Keskustaa paremmin Perussuomalaiset jättäneitä maahanmuuttokriittisiä. Toisaalta maahanmuuttajat itse luultavasti äänestivät omia ehdokkaitaan hekin tahoillaan. Voi hyvinkin olla, että moni aiemmin SDP:tä äänestänyt nuorempi henkilö valitsi tällä kertaa vihreät, mutta SDP sai heidän tilalleen maahanmuuttajien ääniä. Mene tiedä, tuosta ei oikeastaan löydy mitään tietoa, joten se on puhdasta arvailua. Ulkomaalaistaustaisten äänet kuitenkin hajautuivat varmasti enemmän kuin yleensä luullaan, osa heistähän on esim. maahanmuuttovastaisia. Ja kuinka moni edes äänesti. Olisihan tuo mielenkiintoista tietää, jos joku vaivautuisi tutkimaan.
Kokoomuksen tappio olisi ollut todella massiivinen ilman perussuomalaisista saatua äänestäjien siirtymää. Keskustan kohdalla lienee jossain määrin tapahtunut sama ilmiö. Loput perussuomalaisten äänistä, miinus tietenkin tällä kertaa nukkumaan jääneiden kannattajien äänet, menivät luonnollisesti kristillisille, ruotsalaisille (maahanmuutto, mutta ei ruotsinkielenvastaiset pohjanmaalaiset) ja muille piskuisille oikeistoryhmille.
Li teki hienoa työtä kiertäessään puhumassa eritoten koulutusasioista. Katsoin yhdestä tilaisuudesta kuvatun videon, käyty keskustelu oli erinomaista, aivan kuin vanhoina hyvinä aikoina, kun politiikassa vielä käsiteltiin ihan oikeita asioitakin. Sen valossa tuntuu nyt hieman oudolle tämä tulos. Ehkä Vasemmiston tilaisuudet painottuivat liikaa korkeakoulumaailman puolelle? Toisaalta Li vaikuttaa kiertäneen niin paljon muuallakin, aina tehtaita myöten. Tässä oli ehkä myös ero TV-esiintymisissä: Li puhui hyvin laajasti monista kysymyksistä, Niinistö keskittyi selkeästi ja hyvin näkyvästi koulutuspolitiikkaan, suoraan sanottuna populistisia keinoja kaihtamatta. Ja valitettavasti Vasemmisto vieläkin kärsii menneisyyden taakasta: tuskin juuri kukaan kokoomuksen kannattaja on äänestänyt vasemmistoliittolaista. Sen sijaan vihreitä luultavasti äänesti hyvin suuri joukko aiempia Kokoomuksen kannattajia ja sekin on nähty useammankin kerran, kuinka merkittävä joukko Kokoomuksen kannattajia on äänestänyt sosiaalidemokraatteja. Se tosin liittyi Kekkosen ajan ulkopolitiikan sävyttämään sisäiseen valtapolitiikkaan ja suurten ikäluokkien maaltapakotraumoihin.
Liin esiintyminen oli mielestäni enemmän asialinjalla kuin Niinistön. Se ehkä oli heikkous valtakunnallisesti ajatellen, mutta tuotti kyllä erinomaisen tuloksen Turussa. Valtakunnallisessa tuloksessa näkyy varmasti osin juuri tuo aiemmin mainitsemani imagokuorma, josta eroon pääsemiseksi nuorempi polvi Liin johdolla on tehnyt todella hurjasti töitä, mutta joka lopullisesti tullee sulamaan vasta sukupolvien vaihduttua, eli sitten kun Li on minun ikäiseni. Se on äärimmäisen turhauttavaa ja typerää, mutta valitettavasti politiinen kannatus on edelleen, ja omalla tavallaan tulee aina olemaan, vahvasti mielikuviin perustuvaa. Saattaa olla, että monin paikoin uudetkaan kasvot eivät tuoreudellaan pystyneet voittamaan vanhojen ennakkoluulojen herättämiä mielleyhtymiä äänestäjien päissä. Siihen tarvittaisiin useampi Li, ympäri maata :) Li voisi tietenkin alkaa vetämään puolueen sisäisiä koulutuksia teemalla "kuinka tullaan Liiksi", mutta samaan tasoon pääseminen kyllä vaatii myös koko joukon luontaista lahjakkuutta. Olen nähnyt pari tilaisuutta, jotka Li veti nuorisotoimintansa aikoina ja niihin hän oli saanut mukaan todella kiinnostavia henkilöitä, ihmisiä joilla oli selkeästi osaamista aloillaan ja poliittista näkemystä niihin liittyen. Mutta monikaan heistä ei valitettavasti ole tainnyt päästä eteenpäin kuten heidän olisi pitänyt. Politiikassa ei vain riitä olla hyvä asioissa, vaan on myös ns. hallittava julkisuus. Minusta tämä näkyy aika hyvin esim. Helsingissä kun vertaa Arhinmäkeä ja Koivulaaksoa. Koivulaakso on puhdas älykkö esiintymisessään, Arhinmäki taas on enemmän sukua Ville Niinistölle siinä, ettei hän kaihda hankkia näkyvyyttä populismilla. Esimerkkinä vaikkapa netissä kiertävä video, jossa hän ärsyttää mellakkapoliisin ottamaan itsensä kiinni.
Aika suuri vaikutus tulokseen oli varmasti myös maahanmuuttajilla, suoraan äänestäjinä ja vähintäänkin yhtä paljon epäsuorasti sitä kautta, kuinka heihin suhtautuminen jakaa ihmisiä. Suurmoskeija oli yksi osa tätä kokonaisuutta ja vaikutti Helsingissä. Myös muualla Kokoomus veti Keskustaa paremmin Perussuomalaiset jättäneitä maahanmuuttokriittisiä. Toisaalta maahanmuuttajat itse luultavasti äänestivät omia ehdokkaitaan hekin tahoillaan. Voi hyvinkin olla, että moni aiemmin SDP:tä äänestänyt nuorempi henkilö valitsi tällä kertaa vihreät, mutta SDP sai heidän tilalleen maahanmuuttajien ääniä. Mene tiedä, tuosta ei oikeastaan löydy mitään tietoa, joten se on puhdasta arvailua. Ulkomaalaistaustaisten äänet kuitenkin hajautuivat varmasti enemmän kuin yleensä luullaan, osa heistähän on esim. maahanmuuttovastaisia. Ja kuinka moni edes äänesti. Olisihan tuo mielenkiintoista tietää, jos joku vaivautuisi tutkimaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kiitos hyvästä analyysista. Näitä lukee mielellään.