Huumeiden käyttö aiheuttaa yhteiskunnalle vuosittain 0,7 - 1,1 miljardin markan välittömät kustannukset ja 1,7 - 3,6 miljardin markan välilliset kustannukset.
Eiköhän noillekkin euroille olisi muuta käyttöä?
Eiköhän noillekkin euroille olisi muuta käyttöä?
Vastaukset 52
Vanhimmat
Sillä summallahan kaikki Suomen alkoholistit saisivat kostean viikonlopun vähän kalliimmassa ravintolassa.
Viina se on niin hyvää että. Tappaa aivosolujakin.
Tuolla rahalla voisi eduskunnan puhemiehistö kestitä omaa puolueväkeään nyt joka viikonloppu, välillä vaikka koko viikko. Lisäksi ei tarvitsisi tyytyä niihin Arkadian kupeessa oleviin kuppiloihin vaan he voisivat lentää 1-luokassa vaikka Pariisin gourmet-ravintoloihin ja sieltä Lontooseen oopperaan.
Ja jos vuoden jälkeen on vielä rahaa niin rakennetaan Lipposen virka-autoille oma lisärakennus, entisen jo vanhaksi menneen lisärakennuksen viereen.
Herkkujen käyttö aiheuttaa paljon suuremmat kustannukset kuin huumeet. Sipsien, hampurilaisten ja suklaan salakuljetuksesta ei välitetä. Lihavat ihmiset saa kävellä ihan vapaasti kaupungilla jäätelö kädessä eikä kukaan puutu asiaan. Heti on poliisit kimpussa jos joku on vetänyt vähän pilveä.
Pikkujuttu tämä huumeongelma.
Näin sanoo Irti Huumeista ry, http://www.irtihuumeista.fi/ huumetietopaketti/yhteisk/yhtkunta.htm
A-Klinikkasäätiö kertoo näin:
"[2001] Huumausaineiden käytöstä ja lääkkeiden huumekäytöstä aiheutuvat välittömät kustannukset olivat 0,1-0,2 miljardia euroa. Välilliset kustannukset (tuotantomenetykset ja ennenaikaisten kuolemien aiheuttamat kustannukset) arvioitiin 0,3-0,6 miljardiksi euroksi."
http://www.a-klinikka.fi/tiedotus/paihdetieto/huumeet.html
Näiden kahden tahon esittämissä luvuissa on merkittävä ero. Irti Huumeista ry on organisaatio, joka toimii huumeiden käyttöä vastaan. A-Klinikkasäätiö organisaationa vastaa mm. kaikesta päihdeongelmaisten hoidosta Suomessa.
Kymmenen pisteen kysymys: kumpi näistä tahoista mahtaa olla alan asiantuntija?
Sopivasti jätit vaihteeksi kopsaamatta lainaamaltasi sivulta tämän:
"Alkoholin ongelmakäytöstä aiheutuvat kustannukset ovat huomattavasti korkeammat: välittömät kustannukset ovat 2,6 - 3,4 miljardia markkaa ja välilliset 13,9 - 25,9 miljardia markkaa."
Eiköhän noillekkin euroille olisi muuta käyttöä?
Verrokkina, A-Klinikkasäätiö esittää tällaiset luvut:
"Vuonna 2000 alkoholinkäytön yhteiskunnalle aiheuttamat välittömät kustannukset olivat 0,5-0,7 miljardia euroa. Välilliset kustannukset (tuotantomenetykset ja ennenaikaisten kuolemien aiheuttamat kustannukset) arvioitiin 2,4-4,4 miljardiksi euroksi."
http://www.a-klinikka.fi/tiedotus/paihdetieto/alkoholi.html
Ohimennen... mistähän kiven kolosta Irti Huumeista ry noita lukujaan kaivaa, ja miten on mahdollista, että ne säännönmukaisesti ovat viisi kertaa A-Klinikkasäätiön arvioita korkeammat?
Nimimerkki "Narc":
"Sopivasti jätit vaihteeksi kopsaamatta lainaamaltasi sivulta tämän:
"Alkoholin ongelmakäytöstä aiheutuvat kustannukset ovat huomattavasti korkeammat: välittömät kustannukset ovat 2,6 - 3,4 miljardia markkaa ja välilliset 13,9 - 25,9 miljardia markkaa."
Eiköhän noillekkin euroille olisi muuta käyttöä?
Verrokkina, A-Klinikkasäätiö esittää tällaiset luvut:
"Vuonna 2000 alkoholinkäytön yhteiskunnalle aiheuttamat välittömät kustannukset olivat 0,5-0,7 miljardia euroa. Välilliset kustannukset (tuotantomenetykset ja ennenaikaisten kuolemien aiheuttamat kustannukset) arvioitiin 2,4-4,4 miljardiksi euroksi.""
"Ohimennen... mistähän kiven kolosta Irti Huumeista ry noita lukujaan kaivaa, ja miten on mahdollista, että ne säännönmukaisesti ovat viisi kertaa A-Klinikkasäätiön arvioita korkeammat?"
Olisikohan tarkka kerroin noin 5.94572987...? Johtuisikohan R A H A Y K S I K Ö S T Ä ?
Ja päihdevalistus on ajan tasalla?
Mitä sä päihdevalistuksesta nyt sekoilet? Kyse on siitä, että sinä et tajua asioista ja todellisuudesta yhtään mitään vaan selität omiasi oman skitsahtaneen mielesi mukaan- tätä sinä kutsut sitten valistukseksi?
Jos sinä skitsoilet, että jokin taho valehtelee ja muuttelee tietoja ajaakseen omia tarkoitusperiään, on se sinun psyykkinen ongelmasi.
Jos nyt katsot niitä lukuja vielä kerran, huomaat, että toisissa luvuissa puhutaan MARKOISTA, toisessa EUROISTA. Tällähän ei ole mitään tekemistä huumevalistuksen kanssa. Tällä on ainoastaan tekemistä sen asian kanssa, että sinä et ymmärrä realiteetteja vaan kuvittelet kaikenlaista ja toitotat sitä päivästä toiseen. Pelle.
Päihdekustannukset
Päihteiden aiheuttamat haittakustannukset pääryhmittäin vuonna 2002, milj. euroa
Päätin hieman muokata tilastoa, jotta siitä saisi paremmin selkoa, ensimmäinen luku on alkoholin, toinen huumausaineiden ja lääkkeiden päihdekäytön aiheuttamia kustannuksia, eli luvut miljoonina euroina:
a) Alkoholi
b) Huumausaineet ja lääkkeiden päihdekäyttö
Välittömät kustannukset a) 675 b) 219
Terveyskulut a) 168 b) 36
Sosiaalikulut a) 129 b) 55
Rikollisuuskontrolli a) 237 b) 60
Omaisuusvahingot,
valvonta, tutkimus,
ennaltaehkäisevä päihdetyö a) 141 b) 68
Välilliset kustannukset a) 3 531 b) 490
Lähde:
Sosiaali - ja terveydenhuollon taskutieto 2005
http://www.stakes.info/files/pdf/Raportit/Tasku2005.pdf
Kyseiset luvut kertovat karua todellisuutta ongelmien suuruusluokista. tämä tilasto on vuodelta 2002, mutta voinemme kuvitella, että esimerkiksi edellisen vuoden alkoholiveron laskupäätökset ovat vaikuttaneet alkoholista johtuviin menoihin noususuhdanteisesti.
Meidän täytyy myös muistaa, että valtiomme nykyään harjoittama päihdepolitiikka vaikuttaa siihen, että suurin ongelma Suomessa on kovien huumeiden suhteellinen suuri määrä ja niiden aiheuttamat kuolemat.
Näyttäkää minulle yksi kannabiksen käytöstä aiheutunut kuolema niin minä näytän teille 100 alkoholikuolemaa.
Mitä sä mulle noita lukuja esittelet? En ole päinvastaista väittänytkään. Mutta kun nyt otit puheeksi, niin ota huomioon alkoholistien ja narkomaanien määrät: alkoholisteja mitä niitä on-500000, joilla on ongelmia viinan kanssa ja narkkareita noin 20000. Ja vittuako sä kannabista siihen loppuun vedät? Ei nuo huumehaittojen kustannukset kannabiksesta aiheudu.
En esitä lukuja pelkästään sinulle, vaan myös neljälletuhannelle muullekin, jotka tätä threadia ovat lukeneet/lukevat.
Ei sitä hernettä väkisin tarvitse nenään vetää, en ole väittänyt missään, että olisit eri mieltä. On vaan hyvä tietää asioiden suuruusluokat, ja ajattelin tällä palstalla referoida stakesin tilastoa, koska sen voisi kuvitella olevan aika objektiivinen.
Siksikin esittelin lukuja, koska aiemmin viestiketjussa oli tilastoja, jotka eivät olleet keskenään vertailukelpoisia (mm. eri rahayksikköjä) - ajattelin, että olisi järkeä esittää tilasto, joka olisi suoraan yhden instanssin välittämä.
Ja 'huumeista': täällä ei liene juuri ketään huumeiden laillistajaa. Kannabiksen otin siihen koska sen status on tämän hetken huumepolitiikassa kuuma peruna.
Osmo Soininvaaran sanoin: "Jos me yritämme väittää lapsukaisille, että kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini, hän voi ymmärtää sen niin, että heroiini ei ole sen vaarallisempaa kuin kannabis."
Ja kääntäen, heroiini on vaarallista, mutta se ei tee kannabiksesta vaaratonta.
Hampusta juttelen siksi koska huumehaittojen kustannukset osittain johtuvat kannabiksen statuksesta - en väitä, että asiat ovat yksinkertaisia, mutta
a) kannabiksen ja kovien huumeiden markkinat ovat samat
b) kannabiksen status on laiton
Nämä tekijät osaltaan ovat syitä suhteellisen pienen väkijoukon (olkoonkin ne vaikka 'narkkareita') huumeongelmiin.
Kovat huumeet tulee pitää pois Suomesta, ja niiden myynti, välittäminen ja käyttö tulisi olla ehdottomasti rangaistavaa.
"Siksikin esittelin lukuja, koska aiemmin viestiketjussa oli tilastoja, jotka eivät olleet keskenään vertailukelpoisia (mm. eri rahayksikköjä) - ajattelin, että olisi järkeä esittää tilasto, joka olisi suoraan yhden instanssin välittämä."
Ovathan ne vertailukelpoisia. Yksi lukija ei vain tajunnut lukemaansa vaan alkoi skitsoilla ja suoltaa omaa paranoiaansa.
Hmm..Musta tossa on yksi ongelma, joka estää minkänlaista järkevää ratkaisua ikinä sntyymästä Suomeen, mitä tulee huumepolitiikkaan: puhutaan huumeista, joku puhuu kannabiksesta ja joku mistä talouspolitiikasta. Jos kaikki puhuisivat yhdestä ja samasta asiasta edes hetken, voisi jonkin näköinen ratkaisun mahdollisuus olla olemassa. Ehkä...
Siis juuri tuo: pilveä myy samat heebot, jotka suoltaa kovia huumeita markkinoille. So what? Ei niitä kovia aineita tarvi käyttää, jos on pilvestä kiinnostunut. Miksi jengi kuitenkin vetää kovia aineita sitten mitä ne saa samasta paikasta? Siksi, että niille ei yksinkertaisesti pilvi maistu/ei sano mitään/ei kiinnosta. Onhan toi nähty miten pilveä vuosia poltellu heppu vetää ekat pirifiksit ja ensimmäistä kertaa elämässään herää tajuamaan missä mennään. Mutta milläs sen estää? Laillistamalla pilven vai? Ei tuu onnistumaan. Minkä takia ihmisten pitäis olla horroksessa koko saatanan ikänsä?
"Jos sinä skitsoilet, että jokin taho valehtelee ja muuttelee tietoja ajaakseen omia tarkoitusperiään, on se sinun psyykkinen ongelmasi."
"Kannabis eroaa farmakologisilta ominaisuuksiltaan, päihdevaikutuksiltaan ja haitoiltaan muista huumausaineista. Sen haitallisia vaikutuksia terveyteen on tarkoitushakuisesti joko vähätelty tai liioiteltu."
A-Klinikkasäätiön asiantuntijalääkäri Pekka Heinälä, Duodecim 1998;114(20):2115
Näkyy samasta psyykkisestä ongelmasta kärsivän joku minua pätevämpikin...
"Jos kaikki puhuisivat yhdestä ja samasta asiasta edes hetken, voisi jonkin näköinen ratkaisun mahdollisuus olla olemassa"
Ehdottomasti. Päihteistä ja niiden liiallisen käytön aiheuttamista ongelmista.
"Miksi jengi kuitenkin vetää kovia aineita sitten mitä ne saa samasta paikasta"
"- Ei ole nyt laattaa, mut otatsä vähä valkosta? Ei se oo sen kummempaa" tuputti eräs diileri minulle. Nuori joka ei ymmärrä muuta kuin erottelun alkoholi - huumeet saattaa tuon koukun nielaista.
"Mutta milläs sen estää? Laillistamalla pilven vai? Ei tuu onnistumaan."
Ei todellakaan. Ajantasaisella, paikkansapitävällä päihdevalistuksella ja -uutisoinnilla voitaisiin jotain vaikutusta saada.
"Minkä takia ihmisten pitäis olla horroksessa koko saatanan ikänsä?"
Hyvä kysymys. Mutta minkä vuoksi ihminen, joka haluaa silloin tällöin päihtyä on pakotettu valitsemaan teollisuusliuottimena käytetty aine suhteellisen vähähaittaisen sijasta?
"Päihteistä ja niiden liiallisen käytön aiheuttamista ongelmista. "
Tai syvälisemmin: postmodernin ihmisen henkisestä kriisistä uusliberalistisen markkinayhteiskunnan paineissa. Jokin ne ihmiset kuitenkin saa dokaamaan ja vetään kamaa. Suorituspaineet, stressi, yleinen vitutus, arvojen puute, tyhmyys, kyllästyminen, juurettomuus, sukurasitus, liiallinen liberalismi jne jne. Kuka tietää.
" Nuori joka ei ymmärrä muuta kuin erottelun alkoholi - huumeet saattaa tuon koukun nielaista. "
Nuori, joka ei ymmärrä kuin erottelun alkoholi-huumeet ei ehkä ole oikea henkilö pyörimään huumeporukoissa, saatika polttamaan pilveä? Ylipäätään nuori. Se, mitä 35-vuotias aikuinen ihminen tekee on sitten jo toinen juttu.
"Ei todellakaan. Ajantasaisella, paikkansapitävällä päihdevalistuksella ja -uutisoinnilla voitaisiin jotain vaikutusta saada. "
Eipä niin. Mutta eikö huumevalistus Suomessa ole aika asiallista ja ajan tasalla? Itse olen käynyt kouluja siihen aikaan, että mitään huumevaliostusta ei ollut, että eipä oo aikasemmastakaan tietoa. Ihan asiallisesti mun mielestä kerrotaan vaikutukset ja haittavaikutukset. Jos joku jumii niihin ja rupee nussimaan pilkkua, niin tietenkään se ei silloin ole asiallista. Mutta voi olla, että oon väärässä- en oo huumevalistukseen tänä päivänä tutustunut. Enkä ole sitä joukkoa, joka ylipäätään uskoo valistuksen voimaan: kantapään kautta se on opittava.
"Mutta minkä vuoksi ihminen, joka haluaa silloin tällöin päihtyä on pakotettu valitsemaan teollisuusliuottimena käytetty aine suhteellisen vähähaittaisen sijasta?"
Tjaah, onhan se alkoholikin vähähaittaista jos ei liian usein nauti. Usein vain nostetaan ne alkoholin haitat esiin eikä puhuta niistä myönteisistä vaikutuksista. Niistä tälläkin palstalla puhuttaisiin, jos ei kieltolaia olisi aikoimaan kumottu. Aikaa aikaa kutakin sano. Niin, miksi tosiaan. Ja miksi ei? Ja jos niin, mitäs sitten? Sehän selviää vain kokeilemalla- ei siihen muuta keinoa ole. Laillistetaan kannabis viideksi vuodeksi- tarkistetaan tilanne ja tehdään korjauksia jos aihetta. Hyvä ehdotus?
"Ohimennen... mistähän kiven kolosta Irti Huumeista ry noita lukujaan kaivaa, ja miten on mahdollista, että ne säännönmukaisesti ovat viisi kertaa A-Klinikkasäätiön arvioita korkeammat?"
Tarkoitin tuota, jos et tajunnut.
Eihän tuo mikään uutinen ole, että niitä haittoja on liioiteltu. Politiikan puolellehan se menee. Kyllähän niitä sitten vastapainoksi yritetään suurennellakin.
80% tuosta menoerästä on ilmaa joka syntyy kieltolain vuoksi. Kieltolaista vastuussa eivät ole huumeidenkäyttäjät vaan ennenkaikkea nämä oikeamieliset lasku- ja ajattelutaidottomat riemuidiootit jotka päättävät että ideologinen huumevastaisuus oikeuttaa sekä konkreettisten huumeongelmien suhteen täydellisen tuloksettomuuden että kalliit kustannukset koko yhteiskunnalle.
Laittomat huumeet kustantavat yhteiskunnalle PALJON enemmän kuin lailliset huumeet. Laittomista huumeista vastuun otat sinä koska kiellät ne hallinnollisin keinoin meiltä; me voisimme kantaa vastuun laillisista huumeista osaltamme sitoutumalla niihin velvoitteisiin millä tavoin laillisia huumeita voitaisiin kontrolloida; tälläisiä asioita voisivat olla esim. terveystarkastukset, ostorajoitukset, konsultaatiot jne. Lisäksi lienee sanomattakin selvää että lailliset huumeet kuittaisivat väistämättömiä maksujaan osittain käyttäjien verokustanteella.
Tuskin sekään ilmaista huvia olisi; kuitenkin radikaalisti halvempaa kuin nykyinen malli. Lisäksi koituvat ongelmat olisivat montaa kertaluokkaa pienempiä eivätkä ne heijastuisi niin räikeästi yhteisöön vaan ennenkaikkea yksilöön itseensä.
Voit jauhaa päivästä toiseen samaa tarinaa siitä kuinka huumeet on ikävä juttu ja niistä koituu ongelmia ja kustannuksia. Tästä saarnasta ei ole kuitenkaan yhtikäs mitään hyötyä eikä se tule muuttamaan mitään. Miksi siis saarnaat? Koska olet fiksu ja toteat sen minkä kaikki jo tietävät? Ehkä olisi syytä yrittää ratkoa niitä konkreettisia ongelmia ja antaa puheenvuoroja niille OIKEILLE TOIMILLE, OIKEILLE VALINNOILLE, OIKEILLE TEOILLE jotka asioita voivat myös muuttaa.
Paskanjauhamisesi on päättämättömyyden merkki, se on sen tosiasian peittelemistä että sinulta on keinot loppu ja siksi mariset kuin pikkukakara jolta on viety viimeinenkin tikkari. Tee jotain hyödyllistä; pyydän.
Enpä ole vaan kuullut että alkoholistit tekisivät jatkuvasti murtovarkauksia tilaustyönä ja lienne siinä nippu ryöstöjäkin. Nämä menetykset eivät ole mainituissa luvuissa, koska ne pääasiassakohdistuvat yksityisiiniuhmisiin, yrityksiin ja sitä kautta vakuutusyhtiöolle.
Kun juoppo vetää alkohlia vuosia niin hän vetää alkoholia vuosia, kenties välillä korvikkeitakin mutta alkoholi kuitenkin. Sama C2O5OH:ta (menikö oikein)kuitenkin. Ja alkoholikoukkuun jääminen vie useita vuosia, huumeisiin voi jäädä kerrasta kiinni. Etukäteen ei tiedä,kuka.
Narkkari kun alkaa vetää ruohoa niin ei kukaan pysty sanomaan mitä hän vetää parin vuoden kuluttua. Ruohon vetämisestä se alkaa, millä perusteella voi väittää että laillinen ruoho vähentäisi kovempien huumeiden käyttäjien määrää. Luultavasti päinvastoin, koska humeisiin suhtautuminen muuttuisi sallivammaksi ja niiden käytön aloittamisen kynnys laskisi.
Nämä on siis väitteitä, ei mulla ole tilasto- tai muuta tietoa. En vaan ymmärrä, miten huumeiden laillistamien vähentäisi kovien huumeiden käyttöä?
Ja jo se että huumeidenkäyttäjät perustelevat huumeiden laillistamista sillä, että heistä on silloin vähemmän haittaa ja kuluja yhteiskunnalle kuin muuten... on tämä nyt aivan nurinkurinen peruste. Jotain samanlaista on ajatuksessa, että valtio alkaisi maksamaan palkaa taparikollisille siitä, etteivät nämä tekisi vielä kalliimpia rikoksia.
"Enpä ole vaan kuullut että alkoholistit tekisivät jatkuvasti murtovarkauksia tilaustyönä ja lienne siinä nippu ryöstöjäkin."
Alkoholinkäyttö maksaa 10 euroa päivässä. Kieltolakihinnoilla huumeet maksavat huomattavasti enemmän. Ja ryöstöjä tekevät ennenkaikkea riippuvaiset huumeidenkäyttäjät joiden kulut ovat em. asiasta johtuen huippuluokkaa. Heillä ei oikeastaan ole vaihtoehtoja.
Sitäpaitsi rakas alkoholisikin riisuu ihmisiä alastomaksi. Helsingissä kierteessä olevat alkoholistit panttailee trokareille pankkikirjojaan, henkkareita ja passejaan jotta saa pullon mukaan. Tässä maassa katudiilauksen ykkösaine on edelleenkin alkoholi.
Asiallinen riippuvuus, vieroitus tai korvaushoito estäisi monta rikosta. Arvaa vaan ollaanko tätä järjestetty? - Ei tietenkään. "Narkkejahan ei hyysätä"
"Kun juoppo vetää alkohlia vuosia niin hän vetää alkoholia vuosia, kenties välillä korvikkeitakin mutta alkoholi kuitenkin. Sama C2O5OH:ta (menikö oikein)kuitenkin. Ja alkoholikoukkuun jääminen vie useita vuosia, huumeisiin voi jäädä kerrasta kiinni. Etukäteen ei tiedä,kuka."
Väärin. Sekä alkoholiriippuvaisen että huumeriippuvaisen kierre alkaa (jos alkaa) ensimmäisestä annoksesta jälkiviisasti ajateltuna. Ensimmäinen annos ei koskaan koukuta vaan ajaa sisään elämäntapaan joka koukuttaa ajan kanssa. "Kerrasta koukkuun" on urbaanilegenda jota viljelevät pelotteluvalistajat ja kurjuuttaan selittelevät narkkarit.
"Ruohon vetämisestä se alkaa, millä perusteella voi väittää että laillinen ruoho vähentäisi kovempien huumeiden käyttäjien määrää."
Samasta syystä kuin alkoholikulttuuri ei johda nykyään muiden (kiellettyjen) aineiden käyttöön. Tosin alkoholinkäyttö johtaa turhankin usein alkoholin ja laillisten lääkkeiden sekakäyttöön - tämä siksi että alkoholi ei yhdisty rikolliseen kulttuuriin ja alkossa ei tuputeta asiakkaille myös piriä, hepoa ja ekstaasia.
Kovien huumeiden käyttäjien määrä vähenisi enennkaikkea siksi että kannabis hankittaisiin sellaisilta tahoilta joilta ei saa kovia. Tällöin "päihdekulttuuri" ja "huumekulttuuri" olisivat täydellisesti erossa toisistaan. Kannabiksen 200000 kokeilijaa ja käyttäjää kertakaikkiaan kannattaa eristää kovista huumeista.
Itse aikaisemmin kotikasvattaneena ja useita vuosia pössäytelleenä en edelleenkään tunne mitään paikkaa josta saisi jotain muuta huumetta. En tiedä itseasiassa edes mitään paikkaa mistä saisi edes kannabista kuin oman komeron. Eikä muuten edes kiinnosta, enää edes kannabis kun on elämässä muitakin asioita. Mihinkäs vittuun sijoitat loogisesti porttiteorian kannalta ne 180000 kannabiksenkäyttäjää/kokeilijaa jotka eivät koskaan koske muihin aineisiin vaikka heillä olisi mahdollisuus ja heille jopa tuputetaan niitä? Siinä on aikamoinen lovi porttiteoriassasi nimittäin.
"En vaan ymmärrä, miten huumeiden laillistamien vähentäisi kovien huumeiden käyttöä?"
Kumpi on mielestäsi olennaisempaa; se että meillä on huumeiden - vaikka sitten kovien - käyttäjiä enemmän mutta heiden aiheuttamansa ongelmat ovat vähäisiä kuin se että käyttäjiä on vähän mutta heidän ongelmat ovat monikymmenkertaisesti kärjistyneet?
Realistisesti; vaikka kovien huumeiden käyttäjiä tulisi kaksinkertaisesti tämänhetkiseen verrattuna (tämä arvio on täysin posketon. Ei uhkarohkeita niin paljoa ole) - mutta heidän ongelmansa ja elämäntapansa on kurissa - ovat kokonaisongelmat huomattavasti vähäisempi kuin ne ovat jos käyttäjiä on vastaavasti vähemmän kieltolain aikana. Sitäpaitsi se että huumeet laillistetaan - tai depenalisoidaan - ei tarkoita etteikö niihin voisi liittää hyvinkin vaativia kontrollitoimia ja siten säädellään käyttäjien määrää. Se että huumeet olisivat laittomia ei tarkoita ettäkö niitä pitäisi saada r-kioskilta.
"Ja jo se että huumeidenkäyttäjät perustelevat huumeiden laillistamista sillä, että heistä on silloin vähemmän haittaa ja kuluja yhteiskunnalle kuin muuten... on tämä nyt aivan nurinkurinen peruste. Jotain samanlaista on ajatuksessa, että valtio alkaisi maksamaan palkaa taparikollisille siitä, etteivät nämä tekisi vielä kalliimpia rikoksia."
Miksi luulet että alkoholin kieltolaki kumottiin? Ajattele - silloinhan annettiin PERIKSI RIKOLLISILLE.
Onhan tässä maassa ennenkiin silitelty päihdehörhöjen päätä ja ollaan nyt sitten niin tyytyväisiä onnistuneeseen kieltolain kumoamiseen ettei tosikaan ja alkoholipolitiikka on oiva esimerkki siitä miten päihdeongelmia tulee hoitaa... ?
Ja mitä rikollisille tulevaan palkkaan tulee olisi aiheellista tarjota kaikille ensin ihan oikeaa työtä ettei tarvi rikoksin elämäänsä rahoittaa. Niinhän yhteiskunnan oli joskus tarkoitus toimia... Mihinkähän lienee hyvä ajatus kadonnut?
"ei mulla ole tilasto- tai muuta tietoa."
Toisin sanoen väitteidesi perusta on päihdevalestus ja -uutisointi. Ja kumpikaan näistä ei ole millään tavoin tasapainoista erilaisten päihteiden vaikutusten suhteen.
"jatkuvasti murtovarkauksia tilaustyönä ja lienne siinä nippu ryöstöjäkin"
Ks Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos, Rikollisuustilanne 2003, http://www.om.fi/optula/26209.htm
"Nämä menetykset eivät ole mainituissa luvuissa, koska ne pääasiassakohdistuvat yksityisiiniuhmisiin, yrityksiin ja sitä kautta vakuutusyhtiöolle."
Mitä niihin sitten sisältyy?
"huumeisiin voi jäädä kerrasta kiinni."
Mihin "huumeisiin", vai kaikkiin?
Tuntemani henkilö on kymmenisen vuotta napsinut erästä psyykelääkettä neljästi päivässä lääkärin määräyksestä. Toinen henkilö, joka napsii samaa lääkettä saman määrän ilman reseptiä syyllistyy huumerikokseen.
Sanotko, että jälkimmäisellä henkilöllä on vaara jäädä koukkuun, tuttavallani ei?
"humeisiin suhtautuminen muuttuisi sallivammaksi ja niiden käytön aloittamisen kynnys laskisi"
Sallivuudessa sitten on mitä vikaa? Eikö tärkeämpää ole huumeongelmia vastaan taisteleminen? Jostain syystä tilanne on se, että niissä maissa joissa kontrollipolitiikka on tiukin, huumeongelmat ovat pahimmat ja niiden setvimiseen kuluu eniten rahaa. Ks esim http://www.emdcca.eu.int
"miten huumeiden laillistamien vähentäisi kovien huumeiden käyttöä"
Tässä tulee taas tuo sana "laillistaminen", joka näyttää tarkoittavan eri ihmisille eri asioita.
No, kertauksena: tällä hetkellä kaikkien laittomien päihteiden markkinat ovat samojen tahojen (rikollisjärjestöt) hallussa. Koska kannabis on yleisin laiton päihde, se on yleisin silta, jonka kautta joudutaan tekemisiin näiden tahojen kanssa. Mikäli kannabiksen pienimuotoinen kotikasvatus ja henkilökohtainen käyttö sallittaisiin, kapenisi tämä silta melkoisesti. Coffeeshop-tyylinen pienimuotoinen myynti kaventaisi sitä entisestään, koska tällöin niidenkään, joiden peukalo ei viherrä ei tarvitse hakea päihdettään laittomilta markkinoilta.
Tällöin laittomien markkinoiden kanssa joutuvat siis tekemisiin ainoastaan ne henkilöt, jotka aktiivisesti etsivät kovia huumeita. Näitä on kaikista laittomien päihteiden käyttäjistä n. 10%.
Selitinkö riittävän selkeästi?
"jo se että huumeidenkäyttäjät perustelevat huumeiden laillistamista sillä, että heistä on silloin vähemmän haittaa ja kuluja yhteiskunnalle kuin muuten... on tämä nyt aivan nurinkurinen peruste"
Näin väittää myös politiikan tutkimuslaitos RAND. http://www.rand.org/publications/MR/MR331/
"Jotain samanlaista on ajatuksessa, että valtio alkaisi maksamaan palkaa taparikollisille siitä, etteivät nämä tekisi vielä kalliimpia rikoksia."
Ei ole. Kannabiksen käyttö Suomessa on rikos itsessään. Tällä rikoksella ei kuitenkaan ole uhria eikä kohdetta. Tästä rikoksesta ei pääsääntöisesti aiheudu yhteiskunnalle kuluja.
Omaisuusrikollisuus sekä muu yhteiskunnalle kustannuksia aiheuttava oheisrikollisuus liittyy leimallisesti kovien huumeiden ja alkoholin käyttöön. Tässä yhteydessä luen oheisrikollisuudeksi myös väkivaltarikokset sekä ilkivallan, ilmeisistä syistä.
Suuri osa kovista huumeista on aikanaan ollut Suomessakin laillisia, eikä huumeongelmaa ollut, sen enempää kuin niihin liittyvää ryöstö- ja varkausrikollisuutta. Nämä ovat suoranainen kieltolain seuraus. Kieltolaki nimittäin nostaa päihteen hinnan niin korkeaksi, ettei sen ongelmakäyttäjällä ole enää varaa kustantaa käyttöään.
Huomaa: ongelmakäyttäjällä. Kohtuukäyttäjä on asia erikseen, kohtuun käsitteeseen sisältyy myös kyky rahoittaa päihteenkäyttönsä.
Päihdelaissa on se ongelma, että se on ainelähtöinen. Tämän sijaan lainsäädännön tulisi keskittyä yhteiskunnalle haitallisen oheisrikollisuuden torjuntaan. Päihteen käytön torjunta on ennaltaehkäisevän valistuksen tehtävä, päihteen ongelmakäyttö puolestaan kuuluu hoitojärjestelmän harteille.
Te todella yritätte lobata yhteiskuntaa huumemyöntyvämmäksi. Todella näette vaivaa kirjoitellessanne pitkiä juttuja ja tutkiessanne erilaisia tilastoja ja tutkimuksia. Täytyy silti sanoa, että käytyäni jonkun kerran kuuntelemassa halveksimaanne päihdevalistusta niin niissä on esitetty myös tutkimustuloksia, joissa on päädytty toisenlaisiin tuloksiin. Mutta kun en pysty yksilöimään mikä tutkimus on tehty missäkin, niin en voi esittää mitään muuta kuin mielipiteeni.
Puolueellisena tällaisiin tutkimustuloksiin vetoaminen on taatusti subjektiivista, ihminen ihan luonnostaan ottaa esille niitä tutkimuksia, jotka tukevat omaa käsitystään.
Niin mitä tämä politiikan tutkimuslaitos RAND väittää. Sitäkö että yhteiskunnalle tulee halvemmaksi laillistaa huumeet, vai? Kyllä tämä on edelleen aivan kestämätön peruste, syillä jotka jo olen kertonut.
Suomessa on enemmän tai vähemmän kriminalisoitu tai sanktioitu tekoja, joissa ei ole uhria mutta silti on katsottu parhaimmaksi rankaista tekijää, koska tilanne menisi kestämättömäksi jos näin ei tehtäsi. Esimerkkinä esim. pysäköintiajan ylittäminen, julkisilla paikoilla kuseksiminen, viuhahtelu ja muu säädytön pukeutuminen, ojaanajo liukkaalla kelillä ja ylinopeus, mielenosoituksissa naamioituminen...
Löytyyhän näitä.
Sitten A-klinikan tilastoja ( missä muuten nyt kävin ensimmäisen kerran).
"Huumausaineiden käytöstä ja lääkkeiden huumekäytöstä aiheutuvat välittömät kustannukset olivat 0,1-0,2 miljardia euroa. Välilliset kustannukset (tuotantomenetykset ja ennenaikaisten kuolemien aiheuttamat kustannukset) arvioitiin 0,3-0,6 miljardiksi euroksi."
"Vuonna 2000 alkoholinkäytön yhteiskunnalle aiheuttamat välittömät kustannukset olivat 0,5-0,7 miljardia euroa. Välilliset kustannukset (tuotantomenetykset ja ennenaikaisten kuolemien aiheuttamat kustannukset) arvioitiin 2,4-4,4 miljardiksi euroksi."
Esim. noissa ei missään anneta ymmärtää, että nämä kulut ovat yksityisen sektorin kuluja, eli yksityisiin ihmisiin,yrityksiin ja vakuutusyhtiöille kohdistuvia kuluja, tuotantomenetyksiä ja kuolemia lukuunottamatta. Mutta nimenomaan rikollisella toiminnalla yksityiselle sektorille aiheutettuja vahinkoja tässä ei ole. Lukuihin sisältyy pääasiassa veromarkoin maksettavat kulut.
Rikostilastoja käyn tutkimassa myöhemmin paremmalla ajalla, muutenkin kuin tämän aihen innoittamana Niiden avautuminen tuntuu kestävän iankaikkisen kauan. Nyt ei ehdi.
Ihan kaikkeen en nyt tässä jaksa kommentoida, sorry vaan, kirjoittamalla tää on niin hankalaa, enkä muutenkaan usko saavani päätäsi kääntymään. Tämä tuntuu vähän samalta kuin uskovaisten kanssa puhuisi.
Mutta kaikenkaikkiaan tässä huumeiden laillistamisessa minua eniten närästää se, että ei ole mitään takeita, että ruohon pössäyttelijät pysyisivät siinä, paitsi tietysti jotkut. Hinta vaan on liian kova, jos ei pysy niissä. Äläkä vetoa alkoholihaittoihin, alkoholismin kehittyminen on huomattavasti pitempi prosessi. En ole koskaan kuullut alle kaksikymmpisistä alkoholisteista, mutta narkomaaneista kylläkin.
Kannabiksen kohtuupolttelija ei kyllä ole mikään "narkomaani". Jotkut käyttää sellasta nimitystä mut missään hoitosektoreilla se ei mee läpi. Narkomaani on henkilö joka on fyysisesti ja psyykkisen pakonomasesti riippuvainen jostain kannabista vahvemmasta aineesta. Joillekkin riippuvuus syntyy alle kakskymppisenä, toiset käyttää satunnaisemmin erilaisia huumeita ja riippuvuus on fakta sitten kun on, useilla alle kolkytvuotiaana.
Mutta paljon myös ollu aiemminkin ja paljon on nytkin 20-30 vuotiaita alkoholisteja.
Käytännön syistä johtuen harva nuori juo alle 20-vuotiaana vielä niin paljon että ois varsinainen alkoholisti, toki monilla on jo liian reippaan alkoholinkäytön takia ongelmia sen nesteen kanssa alle 20 vuotiaana, eli alkoholisoituminen on monell a vankassa noususuhdanteessa eikä mitään aikomusta vielä siinä vaiheessa vähentää, vielä harvemmalla lopettaa. Ongelmaa ei haluta tiedostaa edes vielä 20 ja 30 ikävuosien välillä jollon selvästi moni huomaa olevansa kykenemätön kohtuukäyttöön, vaihe jota jotkut jo nimittää alkoholismiks tai sen esivaiheeks. Tässä vaiheessa nykyaikana moni on n. 25-27 vuotias.
Ympäristö suhtautuu usein erittäin reippaaseenkin alkoholinkäyttöön hyväksyen ja jopa huvittuneesti, kertomuksiin karmeista, toisinaan hengenvaarallisista krapuloista ja sattumuksista.
Tappelut, portaita alas kaatumiset, muistinmenetykset, putkareissut ja muut eivät saa monia muuttamaan suuntaa, tai lopettamaan kokonaan.
Ja alkoholisoituminen kyllä pystyy muuttumaan osaks ihmisen käyttäytymistä jo muutamassa vuodessa vaikka päälle päin se ei näy niin dramaattisesti.
Mutta eipä näy monasti piikkihuumeitakaan käyttävän ulkosesta olemuksesta ja elämästä riippuvuus parin ensimmäisen vuoden aikana. Moni käy ensi alkuun töissä, opiskelee, pitää käytössä taukoja, käyttää viikonloppusin. Voi mennä vuosia ennen ku käyttö on muuttunu selväks ongelmaks.
Sillon ku ollaan tekemisissä voimakkaasti elimistöön vaikuttavien aineiden kanssa, kuten alkoholi, amfetamiini, heroiini, jo muutama vuosi säännöllistä käyttöä muuttaa käyttäjää ja hänen elämäänsä.
Useimpien päihteiden kohtuukäyttö, esim kerran kuussa pieni määrä viiniä, tai kannabista, joidenkin harvojen kohdalla jotain muuta huumetta, on aivan eri asia.
Kysymys on myös siitä minkä takia meidän yhteiskunta on kauttaaltaan niin päihtyny, oli sitten kysymyksessä mitkä tahansa huumeet.
Yhteiskunnalla ei ole mitään perimmäistä syytä olla huumevastainen. Sutta on vain huudettu niin monta kertaa ja apinalaumaa kasteltu senverran monesti että huumeet on mielikuvissa paha ja tabu.
Itse voin kuvitella vähäongelmaisen maailman jossa huumeita käytetään paljon enemmän kuin nykyisin. Olennaista on ongelmien ratkaisuun ja minimointiin pyrkivä kulttuuri eikä pakonomaista rangaistuskonetta pyörittävä idealismihörhöjoukkue. Mikä on se oleellinen ongelma huumeidenkäytössä mitä meidän kulttuurissa ei jo olisi vaikka täällä ei käytettäisi mitään nykyisin laittomia päihteitä? Kysyn vaan?
Jos jostain saisin aloittaa tämän maan päihdeongelmien ratkaisemin aloittaisin sen isän tavoista; alkoholin väärinkäytön ja sen päänsekoitus-ideologian ohjaaman päihdekulttuurin nitistämisestä. Mitä isot edellä sitä pienet perässä.
Mitä väliä on sillä jos pistää jointin palaan jos päänsekoituksen mallina on että viikonloppuna sammutaan kolmanteen kossuun? Lähestulkoon kaikki huumeidenkäyttäjät voi kadullakulkiessaan tuntea paremmuttaa kun joku 14v teini oksentaa kymmenettä siideriään kadunkulmassa kontillaan tai pari viinantuoksuista äijää vetää toisiaan pataan niin että veri tirskuu siksi että toisen örinä kuulosti vittuilulta. Siinä tulee väistämättä ajateltua että "Hei, me ollaan valittu oikein. Ainakaan ei tarvi alentua tohon. Huumeet rocks."
Tervetuloo pohjolaan.
En vieläkään ole kuullut muuta perustetta huumeiden laillistamiselle kuin että "huumeen laillistaminen tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin sen kriminalisointi". Enkä edelleenkään ymmärrä, miten tämä vähentäisi päihteiden käyttöä, sektorilla "huumeet" tai sektorilla "päihteet yleensä".
Sitten on perusteena se että kännissä törppöillään ja kolhitaan itseä ja muita. Muuttaisiko huumeiden laillistaminen tämän? Lopettaisivatko humalaiset törppöilemisen sitten? Tämäkin on perusteena aivan nurinkurinen. Eikä tällaista töpeksimistä olisi ollenkan syytä hyväksyä, ja taitaa se vissiin olla muualla Euroopassa vähäisempääkin kuin Suomessa. Varsinkin Saksasta olen kuullut että siellä kännipäissään törppöileminen on häpeäksi. Kenties näin onkin.
Ja miksi huumausaineen käyttäjät sitten eivät törttöile (muka)? Tietysti koska he haluavat nyt olla näkymättömissä, mutta laillistaminen toisi nämäkin töppöilijät tonttuilemaan ja kaatuilemaan kaduille, muutkin hörhöt kuin kannabiksen käyttäjät. Eikä heistä koskaan voisi olla varma, mitä ainetta ovat ottaneet, kirjo on alkoholin käyttäjiin verrattuna paljon laajempi. Tämä tiettävästi kuormittaisi poliisin ja terveydenhoidon henkilostöa nykyistäkin enemmän kuin alkoholin kanssa toimiminen.
Onko alkoholisteja, jotka ovat olleet kuoleman kielissä ja teho-osastolla, tai peräti kuolleet aineen välittömän käytön vaikutuksesta ennen täysi-ikäisyyttä? Ja niin että vieroitushoitkin aloitetaan täysi-ikäisyyden kynnyksellä? Tarkoitan siis nimenomaan tapauksia, jossa elimistö on turmeltunut alkohoin käytön seurauksena, ei joku ulkopuolelta tullut tekijä, kaatuminen tms. Enpä ole kuullut, mutta huumeiden käyttäjiä on vastaavassa tilanteessa ollut useita. Ovatko nämä käyttäjät aloittaneet huumeiden käytön heroiinilla tai jollain vastaavalla kovalla huumeella? En usko, luulen että he ovat aloittaneet ehkä ensin alkoholilla, jatkaneet lääkkeiden väärinkäytöllä ja kannabiksella, ja siitä sitten liukuneet kovempiin aineihin ja täyspäiväiseksi narkomaaniksi.
Alkoholissa pysyessään he olisivat jatkaneet kekkulointiaan vielä vuosia ja kenties murrosiän ohitettuaan he olisivat palautuneet normaalikäytön uomiin. Mutta huumeet eivät anna heille mahdollisuutta. Alkoholilla taas ei porttiteoriaa ole.
Niin, tietysti tiedän että maailmalla on tapahtunut muutama alkoholikuolema siksi, että on lyöty esim. vetoa siitä kuka ryyppää eniten. Ja sitten ruumiista saadaan 6 - 7 promillen lukemia. Nämä ovat kuitenkin kuriositeetteja, älkää vedotko niihin, kyseessä ei ole kuoleminen elimistön turmeltumisen takia. Veikkaanpa, että huumekokeiluissa löytyy ihan vastaava määrä vastaavanlaisia tapauksia, jos ei peräti enemmän. Huumeen annostelu kokemattomalle kun on vaikeampaa kuin alkoholin. Ja huumeen yliannoksen ottaminen on huomattavasti helpompaa kuin alkoholin yliannoksen.
"Ja alkoholikoukkuun jääminen vie useita vuosia, huumeisiin voi jäädä kerrasta kiinni. Etukäteen ei tiedä,kuka."
Kuinka monta alkoholinkäyttäjää tiedät joilla käyttö on jäänyt vain kertakokeiluun? Minä en tiedä yhtäkään. Eräskin kaveri joi ensimmäisen keskiolutpullon 15-vuotiaana ja nykyään menee mäyräkoira vähintään kerran tai kaksi kuukaudessa. Kaveri ei edes halua puhua lopettamisesta.
Tiedät aivan hyvin että koukkuun jääminen tarkoittaa sitä että on riippuvainen aineesta. Jo juo yhden kaljapullon 15-vuotiaana, se ei varmasti aiheuta riippuvaisuuta, kannabikseenkaan ei jää eka kerralla kiinni.
Tuossa iässä kun aloittaa alkoholinkanssa läträämisen, niin 20 vuotiaana ei ole vielä pysyviä vaurioita tullut, mutta alle kaksikymppisiä huumeidenkäyttäjiä on kuollut aineen suoranaisiin vaikutuksiin, puhumattakaan lähetä piti-tapauksista.
Jos yksi ihminen "miljoonasta" jää alkoholikoukkuun ekasta kaljapullosta, niin se ei varmasti kelpaa yleistäväksi esimerkiksi. Montakohan "kerrasta koukkuun"-tapausta on nark.huumemaailmassa tätä yhtä alkoholikoukkuun jäänyttä kohti.
Vuosittain:
Alkoholi:
2100 tapausta joissa alkoholi on ensisijaisena syynä suljettuun mielenterveyshoitoon. (Alkoholisyndrooma). Vaikuttavana tekijänä kymmenissätuhansissa mielisairaalatapauksissa.
500 suoraa alkoholikuolemaa. Olennaisesti vaikuttavana tekijänä ehkä 10-20 kertaisessa määrässä kuolemia.
Laillinen.
Kannabis:
50 tapausta joissa kannabis on ensisijaisena syynä suljettuun mielenterveyshoitoon. (Kannabissyndrooma). Vaikuttavana tekijänä noin 250-300 tapauksessa.
0 suoraa kuolemantapausta. Max. 20 välillistä.
Laiton.
....
Väliaikatiedot vaan. Jatketaan keskustelua.
Tilastotietoa lienee ja otankin asenteen että uskon sitä nyt tässä.
Vastassa on alkoholi ja kannabis.
Jos laitettaisiinkin vastakkain vain keskiolut ja kannabis,niin tilastokin näyttäisi erilaiselta.
Vastaavasti voidaan lisätä tilastoon ne huumausaineen käyttäjät jotka ovat aloittaneet kannabiksella.
Oluen käyttöön kuolleet - kaikki huumausaineisiin kuollet. Miltähän näyttäisi?
Verrata voisi myös kaikkea muuta yhteiskunnallista haittaa joita nämä eri "koulukunnat" aiheuttavat. Ja suhteuttaa ne "koulukuntien" jäsenmäärään.
Ja voisi verrata näiden "koulukuntien" kuolleiden käyttäjien keski-ikää.
Tilastojen valossa väärät ruokatottumukset ovat paljon vaarallisempia kuin alkoholi. Sydän- ja verisuonitaudit kulkevat edelleen tilastojen kärjessä, jotka johtuvat veren kolesterorista. Tarkkaan ottaen kysymys ei ole ruoan laadusta, vaan liikunnan puutteesta. Mutta näin tarkasteltuna kannabis on ihan pikku juttu.
Kyllä jokainen saa tilastot näyttämään lukuja joita itse haluaa, kun jättää osan aineistosta pois. Valhe-emävälhe-tilasto. Kenties Hollannista saisi jonkinlaista todellista tietoa, eikös siellä kannabis ole laillista?
Kysyn edelleen, millä tavoin kannabiksen laillistaminen vaikuttaisi positiivisesti näihin onnettomien ihmisten tilastoihin? Ja millä tavoin se muka estäisi siirtymästä kovempiin aineisiin. Ottaa huomioon että muiden aineiden hinnat ilmeiseti laskisi ja markkinointi kovenisi.
Miksei saman tien laillistettaisi LSD:tä? Se ei nykykäsityksen mukaan aiheuta fyysistä eikä psyykkistä riippuvuutta, joita kannabis taas aiheuttaa nikotiiniriippuvuus, kannabista kun useimmiten poltetaan tupakan seassa.
"En vieläkään ole kuullut muuta perustetta huumeiden laillistamiselle kuin että "huumeen laillistaminen tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin sen kriminalisointi". Enkä edelleenkään ymmärrä, miten tämä vähentäisi päihteiden käyttöä, sektorilla "huumeet" tai sektorilla "päihteet yleensä"."
Hollannissa on sallivampi päihdepolitiikka kuin Amerikassa, mutta kuitenkin huomattavasti vähemmän sekä kannabiksen että muiden huumeiden käyttäjiä suhteutettuna väkilukuun. Googleta tämä niin löydät useita lähteitä. Huumeiden kriminalisointi ei vähennä huumeiden käyttöä. Sen sijaan se vie vain poliisiresursseja turhaan ja aiheuttaa näiden käyttäjien syrjäytymisen yhteiskunnasta. Ihmisten syrjäytyminen se vasta kalliiksi tulee kun usein heidän elatuksensa joutuu maksamaan valtio koska heitä ei kelvuuteta töihin ja heiltä ei myöskään saa verotuloja. Myöskin kriminaalipolitiikka nostaa ongelmakäyttäjien kynnystä hakeutua hoitoon jolloin he maksavat enemmän yhteiskunnalla kuin jos heidät hoidettaisiin ja heistä tulisi 'kunnollisia kansalaisia'.
Olut - viina
marihuana - hasis
oopium - heroiini
efedriini - amfetamiini
lsa - lsd
eikä todellakaan "hamppu - kovat huumeet".
"Vastaavasti voidaan lisätä tilastoon ne huumausaineen käyttäjät jotka ovat aloittaneet kannabiksella."
Tiesitkö että lähes 100% huumeisiin kuolleista on aloittanut alkoholilla sekä yleisin aine joka on huumausainekuolemissa mukana on alkoholi ja sen sekakäyttö muiden aineiden kanssa - etenkin siitä syystä että pelätään turhaan yliannostusta esim. opiaateista ja vaikutuksia yritetään virheellisesti tehostaa alkoholilla.
Mikä ominaisuus kannabiksessa ajaa siihen että kokeilee muitakin huumeita? Miksi alkoholissa muka ei ole mukana ko. ominaisuutta? Itse valitsin hampun ennenkaikkea siksi että alkoholi "ei enää riittänyt" - koska se on niin surkea päihde. Myöntäisit suosilla että kannabiksen riskialttein ominaisuus porttiteorian kannalta on yksinomaan sen laittomuus. Hommahan menee niin että jos joku haluaa kokeilla kaikkea niin hän sitten kokeilee kaikkea. Monille hamppu on myös viimeinen päihde; parhaaseen kun on hyvä lopettaa.
"Ottaa huomioon että muiden aineiden hinnat ilmeiseti laskisi ja markkinointi kovenisi."
Minun puolestani kaikenlaisten päihteiden markkinointi pitäisi tyystin kieltää. Ihmisiä ei missään nimessä saa "houkutella" päihteenkäyttöön. Tässä suhteessa alkoholimarkkinointi on mielestäni kaikkein räikein epäkohta. Hintojen lasku on hyvä asia mutta saatavuuden ja määrien kontrolloimisella voidaan kompensoida paljon tätä - huumeet ovat halpoja mutta periaatteella "vain niille jotka muuten tekisivät rikoksia saadakseen niitä". Kuten sanottu; ei huumeita R-kioskeihin. Minun mielestäni sieltä pitäisi saada myös ne viinakset pois jottei alkoholisteille tule kiusausta...
"Miksei saman tien laillistettaisi LSD:tä?"
Niin, miksei?
Ehkä siksi että se pelottaa. Mutta siis mikä siinä pelottaa ja onko sillä pelolla sittenkään perustetta...
mitkä ovat yleisimmät syyt huumekuolemiin?
yliannostukset ja epäpuhtaudet.
voi helvetti teidän ihmisten kanssa. te katsotte että alkoholi on turvallisempaa, vaikka itseasiassa se on turvallisempaa kiitos paremman poltiikan.
tässä sinulle linkki:
http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf
LUE! alkoholin addiktiopotentiaali on suurempi kui n heroiinilla. avaa silmäsi: se johtuu politiikasta.
ja tutkittua tietoa: alkoholi aihteuttaa riippuvuuden 15% populaatiossa.
on se niin helvetin vaikeaa...
Jaa että huumeiden laillistaminen estäisi näiden ihmisten syrjäytymistä? Hah hah haa! Aivan varmaa on että huumausineen käyttäjät eivät saisi työtä vaikka huumeet olisivat kuinka laillisia. Ei kukaan ota alkoholistiakaan töihin jos tietää tämän tilan.
Pankkiryöstöjenkään kriminalisointi ei vähennä pankkiryöstöjen määrää. Pitäisikö pankkiryöstötkin sallia? Sama pätee myymälävarkauksiin, punaisia päin ajamiseen, graffitien tekoon...ihan mihin vaan.
Pyydän, alkää käyttäkö tällaisia argumentteja. Paitsi jos se on teidän viimeinen aseenne.
Ja jos vertaat Yhdysvaltoja ja Hollantia huumeiden käytössä, niin kyllä nämä erot voivat johtua aivan muista asioista kuin huumepolitiikan sallivuudesta. USA on aivan erilainen yhteiskunta kuin Hollanti.
Saattaa olla tottakin että huumeiden käyttäjistä moni on aloittanut alkoholilla.
Eli onko nyt sitten niin että kaikki aikaisemmissa mielipiteissä esitetyt huumehaitat pitäisikin pistää alkoholihaittojen tilastoon?
Vai mitä halusit kertoa?
Kenties sen että näistä 100%:sta kuolleista suuri osa olisi elossa jos eivät olisi käyttäneet huumeita alkoholin kanssa.
Niin, luulin että jutut LSD:n tripeistä on totta luulee osaavansa lentää tms.), kuten myös se, että sellaisen voi saada vielä vuosienkin käyttämättömyyden jälkeen. Minusta tässä on syytä pelkoon ihan tarpeeksi.
Katsoin kyllä taulukkoa. Siinä sanottiin myos että addiktiopoteniaali on eri asia kuin vaarallisuus. Nikotiinilla se oli kaikkein suurin. Ja nykyään addiktoidutaan hedelmäpeleihinkin. Mitäs jos nekin laitettaisi tähän listalle? Tämä on ihan tyypillistä tilastojen vääntelyä, kun ne irroitetaan asiayhteydestä. Tällaisia ei saisi antaa maallikkojen käsiin olleenkaan.
Niin että mitähän tälläkin taulukolla halusit kertoa?
Halusitko sanoa että tupakan myynti pitäisi lopettaa ja myydä mielummin heroiinia?
Ja miten polittiikka voi vaikuttaa addiktiopotentiaaliin? Laskeeko potentiaali vai nouseeko se jos maassa on enemmän oikeistolainen hallitus kuin nyt?
Vieläkään en ole saanut vastausta muutamaan kysymykseen: millä selitätte sen että huumekuolleiden keski-ikä on huomattavasti pienempi kuin alkoholiin kuolleiden?
Toinen asia on tämä alkoholin ja huumeiden vastakkainasettelu: koko ajan yritätte tolkuttaa attä alkoholi on vaarallisempaa. Mutta mitä hyötyä on sitten saada markkinolle vielä lisää huumaavia aineita. Esitäpä joku todiste siitä että kokanaishaittojen määrä laskisi jos kannabis laillistetaisiin. Luulisi niitä nyt löytyvän, kun on tämä Hollanti.
"Vieläkään en ole saanut vastausta muutamaan kysymykseen: millä selitätte sen että huumekuolleiden keski-ikä on huomattavasti pienempi kuin alkoholiin kuolleiden?"
otetaan esimerkiksi heroiini: katuheroiini on epäpuhdasta. epäpuhtaudet aiheuttavat tulehduksia ynm. epäpuhtaudet voivat myös olla myrkyllisiä.
katuheroiinin pitoisuudet vaihtelevat. yliannostus vaara on läsnä vaikka tarkoitus ei olisikaan ottaa isoa annosta.
neulat rikkovat suonia, aiheuttavat tulehduksia ynm. riippuvaisten on taloudellinen pakko käyttää neuloja, koska silloin ainetta tarvitaan vähemmän.
elämäntapa joka liittyy heroiinin käyttöön on hyvin kahlitseva. tämä elämäntapa on yhteiskunnalta omaksuttu, ja sen aiheuttama.
lisättäköön vielä että huumevalistus ei sisällä tietoa "Jos kuitenkin käytät, näin minimoit haitat". alkoholille tälläistä valistusta on.
oletko miettinyt kuinka tuhoisa aine alkoholi on? oletko miettinyt kuinka paljon tilanne pahenisi jos alkoholia olisi ainoastaan saatavana pimeiltä markkinoilta?
oletko miettinyt kuinka alkoholin käyttäjän elämään vaikuttaisi yhteiskunnan hyljeksyntä, vainoaminen ja syyttäminen?
"Esitäpä joku todiste siitä että kokanaishaittojen määrä laskisi jos kannabis laillistetaisiin. Luulisi niitä nyt löytyvän, kun on tämä Hollanti."
http://annualreport.emcdda.eu.int/fi/home-fi.html
vertaile sieltä lukuja Hollannin ja kieltolaki maiden suhteen. vähän oma-aloitteisuutta kaivataan...
tuolla addiktio potentiaali taulukolla halusin nostaa sen kissan pöydälle, että ulkoaineelliset seikat vaikuttavat käyttäjän kokemaan riippuvuuteen.
"Aivan varmaa on että huumausineen käyttäjät eivät saisi työtä vaikka huumeet olisivat kuinka laillisia. Ei kukaan ota alkoholistiakaan töihin jos tietää tämän tilan."
onko sama käyttää alkoholia kuin olla alkoholisti?
vittu.
"Saattaa olla tottakin että huumeiden käyttäjistä moni on aloittanut alkoholilla."
Eli siis heidän päihdeharrastuksensa portti on alkoholi; ei kannabis. (Huumeongelmaisilla alkoholinkäyttö on alkanut keskimäärin 13 vuoden iässä; kannabiksenkäyttö 15 vuoden iässä).
"Eli onko nyt sitten niin että kaikki aikaisemmissa mielipiteissä esitetyt huumehaitat pitäisikin pistää alkoholihaittojen tilastoon?"
Mielestäni päihdehaittojen keinotekoinen jakaminen pitäisi lopettaa kokonaan; yleinen väärinkäytön ongelma on syvällisempi ja liittyy päihdekulttuuriin kokonaisuutena. Laittomuusongelmat koskettavat luonnollisesti kiellettyjä aineita mutta toisaalta laittomuusongelmia ei voi niputtaa väärinkäytön kanssa samaan kastiin ainakaan niin kauan kuin meillä on myös vahva huumeiden viihdekäyttökulttuuri jossa elävät eivät useimmiten kärsi lainkaan väärinkäytöstä (joskin tästä viihdekäyttäjien sakista tietenkin osa - se kuuluisa kymmenesosa - lipeää). Lisäksi tässä luokittelussa ei voida vetää rajaa "Lailliset päihteet" "Laittomat huumeet" muutoin kuin hallinnollisesti; voimme säätää lakeja "yleistä huumetta" kohtaan mutta silloin unohdamme sen tosiasian että jokaiseen aineeseen liittyy omat yksilöllisest ongelmalliset piirteensä joita ei hallita taas mitenkään.
Kiteytys:
- Koko yleinen päihdekulttuuri vaikuttaa kaikkiin aineisiin ja niiden väärinkäyttöön riippumatta niiden laillisesta statuksesta. Jos yhteiskunnassa käytetään paljon alkoholia etenkin humalahakuisesti luo se henkisen pohjan myös muiden aineiden käytölle.
- Kieltolaki tuo ongelmia jotka johtuvat ennenkaikkea kieltolaista; eivät aineen psykokemiallisista ominaisuuksista.
- Jokainen aine on yksilöllinen. Käsittelemällä kaikkia kiellettyjä aineita yhteisellä "Huume" kategorialla ei voida puuttua jokaisen aineen yksilölliseen ongelmakenttään. Tämä tarkoittaa sitä että kannabiksen mietous heijastuu myös heroiinin statukseen lieventävästi - ja toisinpäin.
- "Huumeongelma" on täten huono mutta yleisesti käytetty yleistys eritasoisille yhteiskunnallisille ongelmille. Huumeongelmaa ei voi ratkaista yleispätevillä päätöksillä koska ongelmat koskettavat aina jotain näistä edellämainituista tasoista.
"Kenties sen että näistä 100%:sta kuolleista suuri osa olisi elossa jos eivät olisi käyttäneet huumeita alkoholin kanssa."
Tai pelkästään huumetta ja jättäneet alkoholin pulloon siltä erää. Myös ne jotka ovat kuolleet alkoholiin olisi pelastanut tämä sama asia.
"Niin, luulin että jutut LSD:n tripeistä on totta luulee osaavansa lentää tms.), kuten myös se, että sellaisen voi saada vielä vuosienkin käyttämättömyyden jälkeen. Minusta tässä on syytä pelkoon ihan tarpeeksi."
Tuota tuota. Sinulle on helppoa syöttää pajunköyttä selkeästi. LSD ei ole mikään idiootiksi tekevä aine vaikka se melkoinen henkinen alterantti onkin. Pahinkaan pieleenmennyt trippi jotka ovat todella harvinaisia ei ole sen kummempi tila kuin keskiverto skitsofrenia. On sanottu että hullut ovat hulluja; eivät tyhmiä.
Oma vaimoni pelkää humalaisia aivan tolkuttomasti. Hän ei ole itse koskaan kokenut sitä tilaa ja siksi tuo "tuntematon psyykkinen vaikutus" saa hänen mielensä demonit laukkaamaan. Kertovathan tarinat monista raiskauksista ja pahoinpitelyistä jotka on tehty humalassa; siis hänen pelkonsa on kaiketi yhtä oikeutettua kuin sinun pelkosi?
Paitsi että... missäs taas luuraavatkaan ne lentämään opetelleet LSD:n käyttäjät? Tai edes se tyyppi joka luuli itseään appelsiiniksi. Niitä raiskaajia ja pahoinpitelijöitä kyllä löytyy mutta ei LSD:n käyttäjistä.
Pelkäämmeköhän siis jotain jota emme tunne vai jotain joka on todellinen konkreettinen uhka? Miten on?
"Aivan varmaa on että huumausineen käyttäjät eivät saisi työtä vaikka huumeet olisivat kuinka laillisia"
No minkäs helevetin takia minä sitten kuudelta aamuisin nousen? Työksi minä sitä kuvittelen, ja siinä muutama vuosi sitten allekirjoitetussa prujussa "työtehtävistä" puhutaan. Ja sitä kuukausittain tilille kopsahtavaa rahaa nimitetään kuukausittain kotiin tulevassa tositteessa "palkaksi". Tuossa työpöydän kulmalla odottelee nivaska, jota kutsutaan "palkansaajan veroilmoitukseksi", ja "työnantajan" tietoja siihen kovasti on täytettävä.
Ei jummarra. Vai onko tämä sitä kannabiksen aiheuttamaa skitsofreniaa?
"Pitäisikö pankkiryöstötkin sallia? Sama pätee myymälävarkauksiin, punaisia päin ajamiseen, graffitien tekoon"
Ei pitäisi eikä päde. Pankkiryöstössä ja myymälävarkaudessa, samoin kuin muissa ryöstö- ja omaisuusrikoksissa vahingoitetaan ulkopuolisia taloudellisesti. Punaisia päin tai ylinopeutta ajamalla vaarannetaan muut tielläliikkujat.
Hyvä graffa taas on taiteenlaji siinä missä muukin maalaustaide. Mikäli se tehdään luvan kanssa siinä ei mitään sanomista ole, luvatta tehtynä sillä jälleen aiheutetaan kustannuksia ulkopuoliselle.
"nämä erot voivat johtua aivan muista asioista kuin huumepolitiikan sallivuudesta. USA on aivan erilainen yhteiskunta kuin Hollanti."
Niin. Jokainen yhteiskunta on "aivan erilainen kuin Hollanti". Samoin jokainen yhteiskunta on aivan erilainen kuin Suomi. Mistä mahtaa johtua, että esimerkiksi Suomesta käy lähetystöjä milloin missäkin päin maailmaa tutkailemassa miten jokin tietty politiikka yhteiskunnassa toimii? Tiedän nimetä suoralta kädeltä viisi kuntaa, joista on lähetystö käynyt Thaimaassa tutustumassa liikennesuunnitteluun. Eihän tässä ole mitään järkeä - yhteiskunnat ovat aivan erilaisia.
"Aivan varmaa on että huumausineen käyttäjät eivät saisi työtä vaikka huumeet olisivat kuinka laillisia"
No minkäs helevetin takia minä sitten kuudelta aamuisin nousen? Työksi minä sitä kuvittelen, ja siinä muutama vuosi sitten allekirjoitetussa prujussa "työtehtävistä" puhutaan. Ja sitä kuukausittain tilille kopsahtavaa rahaa nimitetään kuukausittain kotiin tulevassa tositteessa "palkaksi". Tuossa työpöydän kulmalla odottelee nivaska, jota kutsutaan "palkansaajan veroilmoitukseksi", ja "työnantajan" tietoja siihen kovasti on täytettävä.
Ei jummarra. Vai onko tämä sitä kannabiksen aiheuttamaa skitsofreniaa?
"Pitäisikö pankkiryöstötkin sallia? Sama pätee myymälävarkauksiin, punaisia päin ajamiseen, graffitien tekoon"
Ei pitäisi eikä päde. Pankkiryöstössä ja myymälävarkaudessa, samoin kuin muissa ryöstö- ja omaisuusrikoksissa vahingoitetaan ulkopuolisia taloudellisesti. Punaisia päin tai ylinopeutta ajamalla vaarannetaan muut tielläliikkujat.
Hyvä graffa taas on taiteenlaji siinä missä muukin maalaustaide. Mikäli se tehdään luvan kanssa siinä ei mitään sanomista ole, luvatta tehtynä sillä jälleen aiheutetaan kustannuksia ulkopuoliselle.
"nämä erot voivat johtua aivan muista asioista kuin huumepolitiikan sallivuudesta. USA on aivan erilainen yhteiskunta kuin Hollanti."
Niin. Jokainen yhteiskunta on "aivan erilainen kuin Hollanti". Samoin jokainen yhteiskunta on aivan erilainen kuin Suomi. Mistä mahtaa johtua, että esimerkiksi Suomesta käy lähetystöjä milloin missäkin päin maailmaa tutkailemassa miten jokin tietty politiikka yhteiskunnassa toimii? Tiedän nimetä suoralta kädeltä viisi kuntaa, joista on lähetystö käynyt Thaimaassa tutustumassa liikennesuunnitteluun. Eihän tässä ole mitään järkeä - yhteiskunnat ovat aivan erilaisia.
Koska lupasin että tähän kuolleisuuskysymykseen ehkä otan kantaa jos joku jonkun mielipiteen esittää, niin näin nyt teen, ja se on helppoa. Sain selityksen jonka arvasin jo etukäteen, vaikka nimenomaan toivoin että tarjottaisiin jotain muuta. Tiesin jo etukäteen mitä siihen vastaan.
Sen kuitenkin myönnän, että että en lukenut tarjoamaasi raporttia. Syynä on ensinnäkin se, että aineisto on varsin laaja, toiseksi se on englannin kieltä, jonka takia lukeminen ja etenkin luetun ymmärtäminen oikein veisi minulta huomattavasti aikaa, ja kolmanneksi en haluaisi käyttää tilastoja väärin, mikä on mahdollista jos en niitä täysin ymmärrä.
Ja onko raportti edes kurantti: sanot että siinä Hollantia verrataan kieltolakimaahan. Suomessa ei ole kieltolakia.
Sen lisäksi edellinen taulukkosi oli puutaheinää.
Minulta menisi päiviä ja luultavasti viikkoja kahlatessani läpi kaiken sen tilastotiedon, joka täältä palstalta on nyt muutaman päivän aikana tullut. Minulla on muutakin tekemistä, jota ei voi jättää tekemättä.
Edellämainitun takia minun onkin pakko ilmoittaa esittäväni oman kantani pelkkänä hypoteesina. Ja teen sen käyttämättä alatyylisiä ilmaisuja ja ilman että suoranainen agressio purkautuisi tekstistä, mitä aistin huumausaineen puolustajien kommenteissa. Mistähän moinen mahtaa johtua?
Sitten asiaan.
Kun ihminen on viinajuoppo, hän etsii viinansa mistä tahansa. Hän juo kaikenmailman korvikealkoholeja, partavesiä ja polttoaineen lisäaineita. Viinaa tehdään itse ja sen käyttämiseen käytetään jopa ihmispaskaa ja eläintenraatoja, ihan mikä vaan saa käymisprosessin aikaan. Viinalla on melkoiset pimeät markkinat, sitä tuodaan maahan saalaa ja sen laatu on milloin mitäkin, jokainen varmaan on lukenut "myrkkyviinan" aiheuttamista kuolemantapauksista ja sokeutumisista.
Eipä ole alkoholin laillisuus estänyt tätä. Millä tavoin kannabiksen laillistaminen poistaisi huumeiden pimeät markkinat? Kenties se vähentäsi niitä, mutta jos käyttäjien määrä nousisi, niin pienenisikö itse ongelma. Nousisiko kuolleiden keski-ikä samaan kuin esim alkoholisteilla? Entä miten reagoisi huumemafia? Et voi mistään tietää mitä tapahtuisi.
Ei mutta sinullahan lienee jo vastaus valmiina, etsit sen vain mainitsemistasi raporteista. Kun sinulla nyt on tuoreessa muistissa mistä nimenomaan tämä tieto löytyy, voisit kertoa sen, niin minun ei tarvitsisi kahlata koko aineistoa läpi. Sinulla olisi nyt tilaisuus murskata hypoteesini, ja kaikki muutkin lukijat vakuuttuisivat kannabiksen laillistamisen hyödyistä. Eikö tämä olisi huumevalistusta parhaimmillaan, toista kuin nykyinen julkisen tahon esittämä huumevastainen propaganda?
Lopuksi vielä:
Millä tavalla huumeenkäyttäjän kahlittu elämäntapa on yhteiskunnalta omaksuttu ja sen aiheuttama? Tarkoitatko että heroiinin käyttäjää kahlitsee erilaiset lait ja asetukset, ettei saa tehdä mitä haluaa?
Tuota viimeistä lausetta ulkoaineellisista seikoista en ymmärtänyt ollenkaan.
"Jaa että huumeiden laillistaminen estäisi näiden ihmisten syrjäytymistä? Hah hah haa!"
Pidän kovasti vasta-argumentistasi: 'Hah hah haa!'? Eipä ole häävi. Etkö oikeasti parempaan pysty?
Huumeiden laiton status edesauttaa käyttäjien syrjäytymistä. Miksikö? Siksi, koska ne ovat laittomia niin automaattisesti käyttäjä on rikollinen. 'Kunnolliset kansalaiset' karttavat rikollisia. Samat 'kunnolliset kansalaiset' ovat kovia leimaamaan jokaisen vastaantulevan huumeidenkäyttäjän nistiksi johon ei voi luottaa koska se on nisti ja rikollinen. Käyttäjät tietävät tämän ja siten tykkäävät pysytellä muiden ihmisten silmistä. Siinä yksi syy.
Syy numero kaksi on se, että ihmiset jotka käyttävät huumeita eivät halua ihmisten tietävän siitä jottei setä-siniset tulisi visiitille. Niinpä he hakeutuvat samankaltaisten ihmisten seuraan ja välttelevät muita. Samasta syystä kyseiset ihmiset saattavat vältellä hoitoon hakeutumista vaikka se olisikin tarpeen.
Jos huumeet laillistettaisiin, käyttäjät eivät enää olisi rikollisia -> he eivät sitä kautta syrjäytyisi. Myös yleinen mielipide muuttuisi sitä kautta pikkuhiljaa suvaitsevaisemmaksi huumeiden käyttäjiä kohtaan ja heitä saattettaisiin jopa joskus hamassa tulevaisuudessa jopa pitää ihmisarvon omaavina yksilöinä, luoja paratkoon! Silloinkin syrjäytyminen vähenisi. Koska pelkoa virkavallan toiminnasta ei enää käyttäjillä olisi niin kynnys madaltuisi hakeutua hoitoon. Jahka narkomaani saadaan hoidettua niin hän voi palata yhteiskuntaan tavallisena kansalaisena (jolla kylläkin on elinikäinen nistin stigma kannettavanaan) ja siten hänen ei tarvitsisi enää pidättäytyä kanssakäymisistä tavallisten ihmisten kanssa -> syrjäytyimen vähenee.
Kerroppas minulle puolestani miksi laillistaminen EI vähentäisi sitä. 'Hah hah haa' -tasoisella argumentoinnilla et pitkälle pääse mikäli haluat, että joku ottaa peräti tosissaan lätinäsi.
"'Kunnolliset kansalaiset' karttavat rikollisia. Samat 'kunnolliset kansalaiset' ovat kovia leimaamaan jokaisen vastaantulevan huumeidenkäyttäjän nistiksi johon ei voi luottaa koska se on nisti ja rikollinen. "
Jep, pitää paikkaansa. Narkkarit OVAT epäluotettavia. Järkevintä, mitä ihminen voi tehdä on pysyä erossa nisteistä. On se vitun kauheeta jos ei kukaan järkevä ihminen tahdo olla missään tekemisissä jonkun skitsoidin luuserin kanssa hä? Miksi pitäis? Kumpikaan ei ymmärrä toisiaan niin molemmat pysyvät täysin vieraina toisilleeen.
"Myös yleinen mielipide muuttuisi sitä kautta pikkuhiljaa suvaitsevaisemmaksi huumeiden käyttäjiä kohtaan ja heitä saattettaisiin jopa joskus hamassa tulevaisuudessa jopa pitää ihmisarvon omaavina yksilöinä, luoja paratkoon! Silloinkin syrjäytyminen vähenisi. Koska pelkoa virkavallan toiminnasta ei enää käyttäjillä olisi niin kynnys madaltuisi hakeutua hoitoon. Jahka narkomaani saadaan hoidettua niin hän voi palata yhteiskuntaan tavallisena kansalaisena "
No ei tod. Ketään järkevää ihmistä ei kiinnosta hyysätä jotain aivotonta pelleä sen vuoksi, että toinen on liian tyhmä elämään. Hoidetaan kuntoon?? Tuosta vaan vai? Mistä rahat siihen revitään, kun nykyiselläkään tasolla ei valtiolla/kunnilla liikene rahoitusta edes välttämättömimpään huumehoitoon. Pitäis kai jotenkin noi jutut laillistamisesta pitää edes jotakuinkin realistisina?
"neulat rikkovat suonia, "
eeeeei, nyt kyllä valehtelet?
Et vissiin tajunnut pointtiani, joka oli, että huumeidenkäyttäjät leimataan aina nisteiksi vaikkeivat ongelmakäyttäjiä olisikaan. Tälläistä tapahtuu koska ihmiset eivät yksinkertaisuudessaan pysty sellaista tosiasiaa sisäistämään, että valtaosa käyttäjistä ei ole narkomaaneja ja, että suuri osa heistä on ihan tavallisia työssä tai koulussa käyviä ihmisiä.
Mitä tuohon hoitoon tulee, niin varoja siihen riittäisi yllinkyllin niistä valtion varoista jotka säästyisivät kun poliisi lakkaisi käyttäjien jahtaamisen. Myös kannabiksesta saatavia verotuloja voisi tähän käyttää. Lopuksi, hoidon tarve vuosien mittaan vähenisi kun kovia huumeita ei enää saisi samalta diileriltä kuin kannabista ja siten uusien käyttäjien määrän voisi olettaa ainakin jossakin määrin vähentyvän.
"Niin mitä tämä politiikan tutkimuslaitos RAND väittää"
Et siis tutustunut tekstiin?
RANDin laskelman mukaan ennaltaehkäisyyn ja hoitoon perustuva päihdepolitiikka on huomattavasti kustannustehokkaampi kuin oikeuslaitoksen ylläpitämä kieltolakipolitiikka. Eikö kustannustehokkuus ole politiikan uudelleenarvioinnille validi peruste?
"tulee halvemmaksi laillistaa huumeet"
Kuka on esittänyt "huumeiden" laillistamista? Sen mukaan kuin minä olen tätä(kin) palstaa seuraillut, kiistakapulana on lähinnä kannabiksen käyttörangaistuksen purkaminen. Onko tämä mielestäsi sama asia kuin amfetamiinin laillistaminen?
Mielestäni kaiken kaikkiaan koko jaottelu "huumeet - alkoholi" tulisi lopettaa, keskittyä yksiselitteiseen "päihdepolitiikkaan", jonka avulla pyritään pureutumaan nimenomaan koko päihteidenkäyttökulttuuriin yleisemmällä tasolla. Nykyään lainsäädäntöä joudutaan koko ajan ruuvaamaan monimutkaisemmaksi ja -selitteisemmäksi, esimerkkinä taannoin esitetty liikennejuopumuksen promillerajan porrastaminen.
Millä tavoin ylenpalttisen monimutkainen lainsäädäntö palvelee yhteiskuntaa?
Saivartelua, Mä taas puhuin nisteistä- en mistään porvarikakaroista, jotka vetää vikkonloppuisin nupin sekaisin ja kuvittelee olevansa narkkareita. Niin, enkä tarkoita nistillä pilvenpolttajaa, jos et tajua.
Niin, saisihan sitä rahaa olla enemmänkin. Jatkuva säästökuuri kaikesta koko ajan päällä, vaikka Suomella ei ole koskaan ollut näin paljon rahaa kuin nyt. Mihin ne rahat siten menee? Ei ainakaan kansalaisten hyvinvoinnin edistämiseen. Jos karsittaisiin turha byrokratia Suomesta ja tulojen siirto yksityiselle sektorille, saataisiin jokaiselle työttömälle työpaikka, jokaiselle kodittomalle asunto, jokaiselle holistille ja narkkarille hoitopaikka. Mutta tuskinpa. Joku suojatyöpaikka sitä täytyy valtion virkamiehilläkin olla.
saa niitä huumeita muualtakin kuin pilviluukusta. Kyllä niitä myyjiä lötyy aina. On turha jeesustella miten kaman käyttö loppuu jos pilvi laillistettaisiin.
"Mihin ne rahat siten menee? Ei ainakaan kansalaisten hyvinvoinnin edistämiseen."
Saman ongelman kanssa kamppailevat useimmat länsimaat. Minä väittäisin, että tällä on tekemistä lisääntyneen päihteiden ongelmakäytön kanssa. Ja tästä syystä nykyinen ainekeskeinen päihdepolitiikka on ratkaisuna riittämätön, ongelman todelliset juuret ovat syvemmällä.
Mitä mieltä siitä olet?
Ainekeskeinen päihdepolitiikka on itseasiassa naurettavaa. Sekakäyttö on yleisintä ja se ne suurimmat ongelmat aiheuttaa. Muta milläs sen estää se onkin jo toinen juttu.
Yhteiskunnan rahareikiä ovat juuri nuo mainitsemani tulojensiirrot sekä täysin turha byrokratia. Esimerkiksi työttömyyttä kannattaa pitää yllä, koska se TYÖLLISTÄÄ: Mitä kaikki työvoimaviranomaiset, Kelan työntekijät, sosiaalivirkailijat ym ym tekisivät, jos ei niillä olisi jatkuvasti vaihtuva armeija muuttuvia naamoja asiakkaina? Valtio on lähtenyt liian innokkaasti mukaan uusliberalistiseen marrkinahumuun yksityistämällä toimintojaan sekä yhtiöittämällä eri sektoreitaan. Tämä kaikki tulee maksamaan veronmaksajille pidemmän päälle, ja se kaikki on taas pois hyvinvointivaltion ylläpitämisestä. Niin, paitsi ei nykyään mitään hyvinvointiyhteiskuntaa kenelläkään ole aikomustakaan pitää yllä. Pelkkiä pätkätöitä ja osa-aikaisia tarjotaan yhä suuremmalle osalle työväestöä samaan aikaan kun "elinkeinoelämä" puhuu minimipalkan poistamisesta ja pidemmästä työajasta, "joustoista" jne jne. Ja kansa möllöttää tyhmänä vierestä. Sieltä jostain pitäisi sosiaalimenot saada raavittua kasaan.
Paitsi, että sairaanhoitohan ei enää kuulu valtiolle vaan kunnille. Jos asut rikkaassa kunnassa, saat hoitoa. Jos et, se on voi voi tervemonea kadulle. Ensinnäkin: kunnilta hoitovelvoite takaisin valtiolle. Toiseksi: lisätään rahoitusta sosiaalipuolelle reippaasti. Lakkautetaan vaikka armeija, aivan sama. (mitä sillä armeijalla tekee, jos kansa on liian sairasta puolustautumaan?)Ja yksi hyvä keino olisi saattaa poliittiset päättäjät rikosoikeudelliseen vastuuseen. Joo, utopiaa, mtta tuloksia voisi syntyä.
Valitettavasti en millään pysty antamaan vastinetta kaikkeen mitä esitätte. Olen yksin ja teitä on monta.
Asia on kyllä ihan mielenkiintoinen, mutta se alkaa rönsytä niin että minun on pakko lopettaa mainituista syistä.
Ainoastaan siihen voin ottaa kantaa jos te selitätte, miksi huumeisiin kuolleiden ikä on paljon alkoholiin kuolleiden ikää pienempi.
Älkää käyttäkö perusteena sitä että huumeet ovat laittomia, koska te ette voi tietää johtuuko se siitä.
Siksi, että kovat huumeet ovat addiktionpotentiaaliltaan kovin korkeita ja niiden yliannostus on valitettavan yleistä - itse olen jyrkästi kovia huumeita vastaan. Alkoholistit taas kärsivät usein paljon kauemmin, usein vuosikymmeniä. Ei kai sen pitäisi olla vaikeaa ymmärtää - alkoholia on huomattavasti vaikempaa yliannostella, kun kertamäärät ovat todella paljon suurempia - silti tällaistakin tapahtuu.
Tällä palstalla keskustelua on ikävästi sävyttänyt joidenkin alatyylisten kirjoitteluiden lisäksi käsitteiden epäselvyys.
Suurin osa täällä kirjoittelevista 'huumeiden laillistajista' ovat käsittääkseni kannabiksen depenalisoijia (kommentoikaa jos olen ymmärtänyt asian väärin), Suomessa on muutenkin liian vähän resursseja huumeongelmien ratkaisemisen suhteen. Me olemme esittäneet pragmaattista mallia, joka perustuu pienimuotoisen kannabiksen kotikasvatuksen sallimiseen tai sitten valvottuun myyntiin.
Haluaisin mielipiteitänne siitä, mitä on laillisuus/laittomuus teille päihteiden/huumeiden käytössä, mikä on lain suhde ihmisen moraaliin ja yksilönvapauteen, mikä tekee alkoholista ei-huumeen(muu kuin sen 'laillinen' status), mikä on huumeen ja päihteen ero?
Mielestäni on tärkeää jutella myös näistä metakysymyksistä, jotta voimme luoda selvempää keskustelua.
Kiitos Johnnie Walker asiallisesta keskustelusta, minua ainakin vituttaisi suunnattomasti -esimerkiksi nimimerkki 'Laki ja Oikeus' kusee housunlahkeillesi joka kerta kun avaa sanaisen arkkunsa savuapinoista sun muista -tällaiset ihmiset vesittävät puoleltasi asianmukaisen keskustelun mahdollisuuden.
Siis ihanx totta? Messissä varmaan viinat ja muut, sillä jos toi summa jaetaan arvioiduilla huumeidenkäyttäjien määrillä, saadaan aika paljon rahaa.
Vaik miten lasket sossumaksut, tuet, lääkärit jne -ei oikeen vaikuta realistiselta!
Mikä vittu on huumehörhö??? Vähän kuin hammaspeikko tai smurffi? Normaalitkin ihmiset maksaa yhteiskunnalle -ei narkkareilla oo mitään 'erikoispalveluja'.