Minua kehotettiin olemaan yhteydessä kunnan asuntotoimistoon ja esittämään kelalle selvityksiä asunnonhausta.
Tein työtä käskettyä ja mitä seurasi: en saanutkaan vuokraa kokonaan huomioiduksi. Tähän asti se huomioitiin kokonaan.
Miksi minun pitää toimittaa selvityksiä jos niistä huolimatta en halvempaa asuntoa saa? Eikö selvityksiä anneta juuri siksi että vuokra syystä huomioidaan sen suuruisena kuin se on.
Tein työtä käskettyä ja mitä seurasi: en saanutkaan vuokraa kokonaan huomioiduksi. Tähän asti se huomioitiin kokonaan.
Miksi minun pitää toimittaa selvityksiä jos niistä huolimatta en halvempaa asuntoa saa? Eikö selvityksiä anneta juuri siksi että vuokra syystä huomioidaan sen suuruisena kuin se on.
Vastaukset 34
Vanhimmat
korjaus
Miksi minun pitää toimittaa selvityksiä jos niistä huolimatta vuokraani ei kokonaisuudessaan huomioida menoksi.
tai
Miksi minun pitää toimittaa selvityksiä jos niiden toimittamisella ei ole mitään konkreettista vaikutusta. Ei kai ihmisiä pyydetä toimita selvityksiä jos he eivät pyydä rahaa kyseiseen asiaan?
Käsittelijän mielestä selvitykset ei olleet riittäviä, sinun mielestä oli. Tyypillinen tilanne jossa mennään seuraavaan valitusportaaseen ja katsotaan mikä tulkinta siellä on.
Mitä niissä selvityksissä sanottiin? Eli millaisen lausunnon kunta sinulle kirjoitti?
"Tein työtä käskettyä ja mitä seurasi: en saanutkaan vuokraa kokonaan huomioiduksi. Tähän asti se huomioitiin kokonaan."
Mitä niissä päätöksen perusteluissa on todettu annetusta selvityksestä?
Ei mitään.
Edellisessä päätöksessä kerrottiin etteivät selvitykset riitä jolloin toimitin selvitykset. Uusimmassa päätöksessä koko selvitysnippu ohitettiin ja laskettiin vain se perusmäärä minkä kunta on määritellyt ja joka tänäkin vuonna on laskenut (samaan aikaan vuokrani nousi). Ei mitään perusteltu eikä sanottu puutteista. Se vain on mikä on.
Kai siinä etuuskäsittelijän vaihduttua ymmärrys väheni.
Kysyt sitten siltä päätöksen tehneeltä etuuskäsittelijältä niitä perusteluja hylkäävään päätökseen vedoten siihen että oli pyydetty selvityksiä ja jotka olit sittemmin toimittanut. Vai tarkoitettiinko sillä aiemmalla selvitysten riittämättömyydellä sitä, että ne eivät oikeuta korkeamman vuokran hyväksymiseen vaiko sitä, että selvitys oli annettu puutteellisena.
minä muutin halvenpaan asuntoon (150)ja lähemmäksi palveluja kun aivovamman takia ei pysty kunnolla liikkumaan mutta vuokra on vieläkin 50 euroo liian suuri no muutetaan halvenpaan asuntoon niin kelan rahat säästyy ja nyt sitten kuljetaan kela taxilla kuussa noin 15 kertaa 30 km sivu matka mutta onhan vuokra 60 euroo halvempi kannattavaa kelalle
Eli valitat siitä että kunta kohtuullisti vuokrasi jo vuosia sitten ja nyt kelan pitäisi alkaa huomioimaan se kokonaan koska päätit yhtäkkiä alkaakin hakemaan kunnalta vuokra-asuntoa?
Joka vuosi vuokra nousee mutta kunta laskee hyväksyttäviä asumismenoja. Jakojäännös mennee matuille.
En tietääkseni ole hakenut kunnalta mitään enkä ole mitään erityisesti 'päättänyt' vaan toiminut kelan määräysten mukaisesti. Kysymys oli siitä että yksi käsittelijä nyt ignoorasi sen mitä edellinen oli ohjeistanut.
Lainkohta jota pitäisi soveltaa on toimeentulotukilakin 2:7b§
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P7b
"Jos toimeentulotuen hakijan asumiseen liittyvät menot ylittävät tarpeellisen suuruisena 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla pidettävän määrän, hakijaa on ohjattava hankkimaan edullisempi asunto. Lisäksi hakijaa on ohjattava ottamaan yhteyttä kuntaan asuntoasian selvittämistä varten. Hakijalle on annettava hänen tosiasialliset tarpeensa huomioon ottava, riittävä määräaika edullisemman asunnon hankkimista varten. Kansaneläkelaitoksen tulee ottaa tuensaajan asumismenot huomioon täysimääräisinä tämän määräajan. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske sellaista toimeentulotuen hakijaa, jolle jo aiemmin on annettu samaa asumistarvetta koskien ohje ja määräaika hakeutua edullisempaan asuntoon.
Jos hakijalla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta hankkia asuinpaikkakunnaltaan 2 momentissa tarkoitettua asuntoa, asumismenot voidaan ottaa huomioon täysimääräisenä myös määräajan jälkeen."
Tuossa viimeisessä lauseessa on paha sana "voidaan" ja tuo antaa harkintavaltaa virkanilkeille. Mutta aina kun harkintavaltaa käytetään niin se pitää perustella samoin kun päätökset muutenkin. Tyypillistä virkanilkkien touhua on se että sitten kun asiakaan perustelut ovat riittävät niin tehdään mielivaltainen hylkäävä päätös muka harkintavaltaa käyttäen ja jätetään kokonaan huomiotta asiakkaan esittämät perustelut ja selvitykset.
Tuohon päätökseen kannattaa hakea ensin oikaisua ja tarvittaessa valittaa hallinto-oikeuteen. Yhtenä perusteluna kannattaa käyttää myös sitä ettei päätöksen tekijä ole perustellut sitä miksi selvitykset eivät ole riittäviä.
Merkitystä on myö sillä kuinka paljon normi ylittyy.
Korkein hallinto-oikeus on antanut asumismenoihin liittyen muun muassa seuraavan ratkaisun.
KHO 1999:4312
"Korkein hallinto-oikeus katsoi, että kun valittajan asunnon käyttömenot kuukaudessa olivat vain noin 115 markkaa suuremmat, kuin mitä kunnan peruspalvelulautakunta oli ottanut huomioon tarpeellisen suuruisina asumismenoina, ei valittajan asumismenoja ollut pidettävä kohtuuttomina. ”
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/lyhyet/1999/199904312
Sitten kannattaa lukea tarkkaan myös kunnan ja Kelan ohjeet asiasta ja yrittää löytää sieltä sellaista että päätöksen tekijä ei ole noudattanut ohjeita. Virkanilkin syyllistäminen on tässä hyvä keino.
Jospa olis paras, että sitä lakia alettais noudattaan, niin perustuslakia, kuin muitakin lakeja?
Jos julkinen valta ei noudata lakeja tai säveltää omia tulkintojaan, niin miksi kansalaistenkaan pitäisi noudattaa edes?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14746492/tukiko-perustoimeentuloturva#comment-89566312
"Paras esimerkki lainvastaisesta toiminnosta kela:sa, aiemmin kunnallisissa on asumistuen laskentatapa lain toimeentulotuesta vastaisesti ja tarkemmin 8 ja 11§ joissa selkeästi EI määritellä mitä menoja korvaavia ei lasketa tai lasketaan, eli laki ei siis erittele, vaan määrittelee näin: "8§ eräiden menojen vähentäminen.
Menoja ei oteta huomioon toimeentulotukeen OIKEUTTAVINA SILTÄ OSIN KUIN NE KORVATAAN tai niitö VASTAAVA ETUUS SAADAAN MUULLA PERUSTEELLA (vakuutuslaki, laki yleisestä asumistuesta, lääkekorvauslaki, ynm vastaavat eli siis asumistuki pitäisi ensin vähentää) . 11§. Huomioon OTETTAVAT TULOT
Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten KÄYTETTÄVISSÄ OLEVAT TULOT {ei siis varallisuutta voida ottaa huomioon tuloina, paino sanalla käytettävissä).
Tuloina EI KUITENKAAN OTETA HUOMIOON: 1, 2, 3. 4. 5. 6) 8§:SSÄ TARKOITETTUJA KORVAUKSIA JA TULOJA."
YKSINKERTAISTA ja kuitenkin, niin kunnalliset ja kela laskee (LAINVASTAISESTI) asumistuen tuloksi vaikka laki kieltää selkeästi ettei saa laskea, vaan oikea asumismenon laskentakaava olisi tämä: asumismeno - asumistuki = toimeentulotukeen oikeuttava asumismeno.
MISSÄ VIKA KUN LAKIA EI NOUDATETA?????'
Tuo yllä oleva "käytäntö" otettiin paria kolmea vuotta ennen käyttöön, ennen kuin aloitettiin niin perustuslain, että lain toimeentulotuesta vastainen asumismenojen kohtuullistaminen.
Jos laskentakaava noudattaisi lakia, nii kohtullistamiselta putoaisi perusteet ja pohja kokonaisuudessaan ja lisäksi kohtuulistaminen rajoittaa perusoikeuttasi, koska perustuslaki, huolimatta eräiden tahojen kovasta vastustuksesta, on oikeusnormihierarkian ylimmäisen asteen säännös joka määrää millaisia sitä alempien lakien tulee olla
Niin minullakin on uhka päällä että Kela ei ota koko vuokraa huomioon pyydetyt selvitykset olen tehnyt ja tein vielä oikaisupyynnön 1.3! joka on edelleen käsittelyssä eli kohta puolitoista kk...1.5 saan toimeentulotukea 180e vähemmän ylittyneen vuokranormin vuoksi eli jos toimeentulotuen perusosa on yksinäiselle noin 500e niin minulla jää toukokuussa enään 320e/kk joka on siis selkeästi alle jo muutenkin alimitoitetun "perusosan" Hain sossusta täydentävää toimeentulotukea juurikin tuo erotuksen vuoksi....hylsy tuli 2pv päästä! perustelu " Vuokran erotus ei kuulu täydentävän toimeentulotuen piiriin. Kela vastaa koko vuokran myöntämisestä!
MUTTA KUN EI VASTAA! niin nälkäänkö tässä on nähtävä ja jouduttava taivasalle?
Ehkäpä täydentävän toimeentulotukihakemuksen sanamuoto olis pitänyt valita että haen täydentävää toimeentulotukea "ruokaan yms perusmenoihin"....
Vaan tuskinpa tuokaan auttaisi.
Tiistaina soitan sossuun ja kyselen mitä meinaavat,on myös ihmeellistä että vaikka olen useaan kertaan ilmoittanut haluni tavata sos työntekijä en ole kertaakaan 5v aikana ko henkilöä päässyt tapaamaan...eikös siihen pitäisi minulla olla oikeus?
Sossun päätökset käytännössä tekee etuuskäsittelijä eli tuota viimeistäkään päätöstä ei ole edes allekirjoittanut sosiaalityöntekijä.
Kelan päätöstä oikaisuvaatimukseeni odottelen edelleen arvelen tosin että hylkäys tulee, siitä on sitten pakko valittaa hallintooikeuteen, vaikka tuskinpa sekään mitään auttaa ja jokatapauksessa sen käsittely kestää kuukausia!
Riippuen mitä sossu puhelimessa sanoo päätän valitanko myös tuosta päätöksestä "täydentävän toimeentulotuen osalta"
Normien mukaista asuntoa olen hakenut 5 vuotta, niitä vaan kun ei Helsingissä ole tarjolla ainakaan työttömälle,sairaalle,luottotiedottomalle , mitään kaupunginosa yms rajoitteita minulla ei hakemuksissa ole.
Tämä vastaava tilanne on nyt Helsigissä kymmenillä tuhansilla ihmisillä....aikas kova päätös on jos ihmiset jätetään käytännössä tuo "perusosan alle", luulis että Kela joutuisi nyt tekemään jonkun tarkemman tulkinnan vastaaviin tilanteisiin kuin myös Sossu .
Alkakaa kokkaamaan kannabisöljyy! Tullee massii!
Tee edullinen "vuokrasopimus" bulvaanin kanssa!
Nostelkaa syytteitä Kelan johtajia ja virkanilkkejä vastaan!
https://suomimedia.wordpress.com/2016/09/07/miten-voitat-vakuutuslaakarit-ja-kelalaakarit-oikeudessa-95-varmuudella/
Kyllä on törkeetä ja mitenhän vaikutat itse siihen jos kunnassa ei oo tarjolla halvempaa asuntoa?! Onko se nyt vuokralaisen syy?! Taas köyhä rankaisun alle.
Aika usein kunnassa on halvempia asuntoja tarjolla. Ja aina voi myös muuttaa muuhun kuntaan. Mutta upouutta asuntoa ei noilla raja-arvoilla saa.
Miten kukaan muuttais yhtään mihinkää muutenkaan jos mitään luukkua ei ole tiedossakaa...Oooooooooooooooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaasaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaataaaaaaaaaaaaaaaaaaanaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
2 kk kesti vastaus oikaisuvaatimukseeni asumisen vuokratason huomioinnista päätös oli kannaltani hyvä "saatujen selvitysten perusteella sinulla ei ole TOSIASIALLISTA mahdollisuutta saada vuokranormien mukaista asuntoa kotipaikkakunnaltasi " Elikä ökypummeilu jatkuu :)
Mistä sait selvityksen, ettei "saatujen selvitysten perusteella sinulla ei ole TOSIASIALLISTA mahdollisuutta saada vuokranormien mukaista asuntoa kotipaikkakunnaltasi ".
Mikä paikkakunta, jos saan udella.
Minne jätit oikaisuvaatimuksen?
Helsinki on paikkakunta ja oikaisuvaatimus Kelan toimeentulotukipäätöksestä tehdään Kelan (oikaisuvaatimuskeskukseen) joka on nyt sitten pahasti ruuhkaantunut......varsinaisia perustelujani en avaa enempää syyt ovat henkilökohtaisiani.
Onnittelut oikeudenmukaisesta päätöksestä Sinulle ja myös Kelan oikaisuvaatimuskeskukselle.
Alkaa oikaisuvaatimuskeskuksessakin järki voittaa pikku hiljaa ja se keltainen neste jonka loppusijoituspaikka pitäisi olla vedenpuhdistamo on ainakin tuossa tapauksessa laskeutunut sinne minne se kuuluu, alkuvuodesta nesteen pinta oli vielä kuuloulokkeiden yläpuolella.
Minua on ja velvoitettu hakemaan edullisempaa asuntoa ja olen hakenutkin, kaupungilta.Viimeisimmässä toimeentulotukihakemuksessa ei oltu huomioitu koko vuokraa, ja aion valittaa asiasta.Totuus on se, ettei alueella ole tarjolla edullisempaa asuntoa.
vaihda aluetta, so simple
Vaikea taitaa olla halvempaa hakea jos tasaisesti asumiskutannukset nousee. Hillintää tuohon tuskin saadaan,muuta kuin kunnallista asuntotuotantoa nostamalla.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705042200119838_u0.shtml
Vaatimuksien kohdistaminen näillä eväillä asunnontarvitsijoihin on jokseenkin kohtuutonta
Kunnalliset uudisasunnot on kalliimpia kuin vanhat. Kaikki uusi on kalliimpaa kuin vanha. Viime vuosina pk-seudulle on rakennettu paljon uudisasuntoja, ja vuokrat ovat tunnetusti nousseet sen myötä kovaa vauhtia ylös. Kunnatkin joutuvat nostamaan vuokria tehdessään paljon uudistuotantoa. Uusi kun on kalliimpaa.
Tunnettu tapa hillitä asumismenoja on niinkin yksinkertainen kuin että muuttoliikkeen suuntaa käännettäisiin, mutta se ei ole nykyisten päättäjien mielestä vaihtoehto. Lontoossa pitkäaikainen vuosikausia jatkunut asuntomenojen nousu kääntyi hiljattain laskuun juuri tuosta syystä. Halvempaa kuitenkin on vähentää asumismenokustannuksia esimerkiksi sijoittamalla uusia syntyviä valtion työpaikkoja muualle kuin asuntopula-alueille, kuin rakentamalla miljardeilla uusia asuntoja ja maksamalla niiden kustannukset vuosikymmenten ajan asumistukina.
Varmasti muuttamalla pääkaupunkiseudun ulkopuolelle jonnekin pienelle paikkakunnalle saisi halvemman vuokra-asunnon, mutta jos on työtön työnhakija niin tuskin sieltä maalta mitään työpaikkoja löytyy. Pääkaupunkiseudullahan ne ovat.
Jankuta sinä vain samaa. Kenes kans näitä muuttoja pitäis olla aina tekemässä jos vain ei ole ketään täh ?
Entäs jos vain ei ole rahaa muuttaa vai kotoako nämäkin pitäisi aina saada häh ? Vittu te ootte tyhmiä. Muuttakaaa ite ja maksakaa 3000€
Kai nyt jokainen tervejärkinen tajuaa mitä vuokria pystyy maksamaan ja mitä ei että siinä ei muita tarvi kuunnella kun kelaa. Jos tekis niinkun muut sanoo sitähän olis jo pöpilä ainesta. Näitä jankuttajia ovat ne jotka on iät ja ajat asuneetkin vain samalla paikkakunnalla eivätkä muusta tiedä mitään.
Ota maksuhäirömerkintä vuokrasta niin loppuu jankutukset siihen.
Eihän asuntoja saa kun hakemalla että jos puhuu vaan paskaa eikä hae niin sitten täytyy olla päässä vikaa. Hakekaapa niitä ilman luottotietoja niin se on sitten voi voi jos ne oli ryssitty.
Työnnä työpakkasi perseesees.