Tivaavallle ateistille tiedoksi aihevalinnoista

Ja oli ilmeisesti taas pakko esitellä naurettava olkinukke! Kukaan ei ole kieltänyt Raamatun kriittistä tarkastelua palstalla!

Sitähän palstan vakiateisti sitä paitsi joka väliin tuputtaa aiheeksi ja käsittelee sitten itse ainakin, sai keskusteluseuraa tai ei.

Kyse on siitä, että on vastenmieleistä ja narsistisen oloista meininkiä, että joku ruikuttaa ja tivaa jatkuvasti toisia mukaan omiin aloituksiinsa ja omien lempiaiheidensa läpi käymiseen.

Mitäpä se muita haittaisi, jos taisteleva ateisti vain kirjoittelisi Raamattu-kritiikkiään vaikkapa satoja kommentteja ja aloituksia perä perään. Ihan vapaasti.Se mikä tässä on vastenmielistä on taistelevan ateistin toisten lahkeissa roikkuminen ja tivaaminen. Ja jos (ja kun) muut eivät tule hänen kanssaan (eli mitä ilmeisemmin juuri sinun) hänen keskustelun aloituksiinsa, alkaa siitä hirveä mesominen ja syyttely.

Jokaiselle pitäisi antaa vapaus kirjoitella rauhassa tai olla kirjoittelematta. Tämä on vapaa maa eikä mikään Pohjois-Korea ja näillä Suomenmaan keskustelupalstoilla olisi hyvä vallita vapaa tunnelma saada keskustella ihan siitä mistä itse haluaa (lain puitteissa toki) ja kommentoida tai olla kommentoimatta ihan rauhassa. Tulee mieleen joku totalitaarinen valtio tai järjestö, kun tällä keskustelupalstalla esiintyy vaatimuksia ja painostusta siitä mihin tällä palstalla muiden pitää osallistua. Kerrassaan vastenmielistä!

Ja oli ilmeisesti taas pakko esitellä naurettava olkinukke! Kukaan ei ole kieltänyt Raamatun kriittistä tarkastelua palstalla!

Sitähän palstan vakiateisti sitä paitsi joka väliin tuputtaa aiheeksi ja käsittelee sitten itse ainakin, sai keskusteluseuraa tai ei.

Kyse on siitä, että on vastenmieleistä ja narsistisen oloista meininkiä, että joku ruikuttaa ja tivaa jatkuvasti toisia mukaan omiin aloituksiinsa ja omien lempiaiheidensa läpi käymiseen.

Mitäpä se muita haittaisi, jos taisteleva ateisti vain kirjoittelisi Raamattu-kritiikkiään vaikkapa satoja kommentteja ja aloituksia perä perään. Ihan vapaasti.Se mikä tässä on vastenmielistä on taistelevan ateistin toisten lahkeissa roikkuminen ja tivaaminen. Ja jos (ja kun) muut eivät tule hänen kanssaan (eli mitä ilmeisemmin juuri sinun) hänen keskustelun aloituksiinsa, alkaa siitä hirveä mesominen ja syyttely.

Jokaiselle pitäisi antaa vapaus kirjoitella rauhassa tai olla kirjoittelematta. Tämä on vapaa maa eikä mikään Pohjois-Korea ja näillä Suomenmaan keskustelupalstoilla olisi hyvä vallita vapaa tunnelma saada keskustella ihan siitä mistä itse haluaa (lain puitteissa toki) ja kommentoida tai olla kommentoimatta ihan rauhassa. Tulee mieleen joku totalitaarinen valtio tai järjestö, kun tällä keskustelupalstalla esiintyy vaatimuksia ja painostusta siitä mihin tällä palstalla muiden pitää osallistua. Kerrassaan vastenmielistä!

outoahommaa kirjoitti:

Ja oli ilmeisesti taas pakko esitellä naurettava olkinukke! Kukaan ei ole kieltänyt Raamatun kriittistä tarkastelua palstalla!

Sitähän palstan vakiateisti sitä paitsi joka väliin tuputtaa aiheeksi ja käsittelee sitten itse ainakin, sai keskusteluseuraa tai ei.

Kyse on siitä, että on vastenmieleistä ja narsistisen oloista meininkiä, että joku ruikuttaa ja tivaa jatkuvasti toisia mukaan omiin aloituksiinsa ja omien lempiaiheidensa läpi käymiseen.

Mitäpä se muita haittaisi, jos taisteleva ateisti vain kirjoittelisi Raamattu-kritiikkiään vaikkapa satoja kommentteja ja aloituksia perä perään. Ihan vapaasti.Se mikä tässä on vastenmielistä on taistelevan ateistin toisten lahkeissa roikkuminen ja tivaaminen. Ja jos (ja kun) muut eivät tule hänen kanssaan (eli mitä ilmeisemmin juuri sinun) hänen keskustelun aloituksiinsa, alkaa siitä hirveä mesominen ja syyttely.

Jokaiselle pitäisi antaa vapaus kirjoitella rauhassa tai olla kirjoittelematta. Tämä on vapaa maa eikä mikään Pohjois-Korea ja näillä Suomenmaan keskustelupalstoilla olisi hyvä vallita vapaa tunnelma saada keskustella ihan siitä mistä itse haluaa (lain puitteissa toki) ja kommentoida tai olla kommentoimatta ihan rauhassa. Tulee mieleen joku totalitaarinen valtio tai järjestö, kun tällä keskustelupalstalla esiintyy vaatimuksia ja painostusta siitä mihin tällä palstalla muiden pitää osallistua. Kerrassaan vastenmielistä!

Lue lisää

Ette tietenkään kiellä, koska ette voi, mutta aloitus oli kuitenkin kriittistä Raamattu-keskustelua vastaan suunnattu.

Tivaaminen johtuu joskus siitä, että vastauksia ei ole tullut. Oletko esimerkiksi suostunut tarkentamaan sitä, mitä tarkoitat Raamatun luotettavuuteen uskomisella ja miten suhtaudut Raamatussa oleviin ristiriitoihin ja virheisiin?

Aloittaja mainitsi, kuinka loputtomaan väittelyyn saisi upotettua aikaa 24/7. Tämä muistuttaa sitä, miten Jehovan todistajat torppaavat kritiikin alkuunsa vetoamalla siihen, ettei pidä lähteä turhiin kiistelyihin ihmisten kanssa, jotka eivät kunnioita totuutta. Joskus tietysti voi olla, että kaikkensa antaneena joutuu toteamaan, ettei keskustelua kannata jatkaa. Tuo kortti kuitenkin fundamentalistipiireissä vedetään esiin melko aikaisessa vaiheessa.

yksi.tivaava.ateisti kirjoitti:

Ette tietenkään kiellä, koska ette voi, mutta aloitus oli kuitenkin kriittistä Raamattu-keskustelua vastaan suunnattu.

Tivaaminen johtuu joskus siitä, että vastauksia ei ole tullut. Oletko esimerkiksi suostunut tarkentamaan sitä, mitä tarkoitat Raamatun luotettavuuteen uskomisella ja miten suhtaudut Raamatussa oleviin ristiriitoihin ja virheisiin?

Aloittaja mainitsi, kuinka loputtomaan väittelyyn saisi upotettua aikaa 24/7. Tämä muistuttaa sitä, miten Jehovan todistajat torppaavat kritiikin alkuunsa vetoamalla siihen, ettei pidä lähteä turhiin kiistelyihin ihmisten kanssa, jotka eivät kunnioita totuutta. Joskus tietysti voi olla, että kaikkensa antaneena joutuu toteamaan, ettei keskustelua kannata jatkaa. Tuo kortti kuitenkin fundamentalistipiireissä vedetään esiin melko aikaisessa vaiheessa.

Lue lisää

Vai johtuu tivaaminen siitä, ettei vastauksia ole tullut! Oletkos huomannut, että keskustelupalstat ovat täynnä kysymyksiä, joihin ei ole tullut vastauksia. Sitähän ei koskaan voi etukäteen tietää löytyykö johonkin aloitukseen keskustelijoita tai johonkin omaan kommenttiin ja sen kysymykseen vastausintoisia. Usein ei löydy ja se on ihan normaalia. Ihmisillä on rajoitettu aika ja kullakin omat erityiskiinnostuksen kohteensa ja motiivinsa kirjoitella tai lukea. Emme me kukaan voi olettaa, että juuri meidän kysymyksiimme löytyisi halukkaita vastaajia. Eikä todellakaan ole asiallista vaatia ja tivata muita vastaamaan. Sellainenhan on hirveän itsekeskeistä ja itsekästä toimintaa. Palstoilla on miljoonia keskustelujen aloitusyrityksiä ja miljoonia kysymyksiä. Joihinkin tulee vastauksia ja keskustelua ja joihinkin ei. Se on ihan normaalia ja ok. Sen sijaan ruikuttaminen ja tivaaminen ei ole ok. Sellainen on ruikutuksen kohteeksi joutuville häiritsevää ja ruikuttajan itsensä kannalta noloa. Sehän on jo tavallisessakin arkielämässä yksi sosiaalisten suhteiden ja keskustelujen peruslähtökohta.

Vertauksena tulee mieleen nainen, joka haluaisi löytää seurustelukumppanin. On ihan ok, jos hän laittaa asialliselle deittipalstalle,( vai mitä näitä nyt on, ei ole kokemusta itsellä) ilmoituksen ja ilmaisee halunsa päästä tutustumaan johonkin mieheen, kuvailee itseään ja esittää toivomuksia mahdollisesta deittikumppanistakin. Nainen ilmeisesti voi itsekin ehdottaa joillekin kirjoittelun alkamista tai tapaamista. No, jos sitten kukaan ei vain ala kirjoittelemaan ja pyytämään/lähtemään treffeille, niin eikö olisi noloa ja kaikille kiusallista, jos tuo nainen lähtisi syyttämään muita deittipalstalaisia miksei hänen kanssaan lähdetä keskustelemaan ja miksei hänen kanssaan kukaan ala sopia treffejä. Ja olisi vielä kiusallisempaa ja häiritsevämpää, jos tuo nainen alkaisi kirjoitella oikein nimillä, että on se kummaa ja törkeää, kun Lauri ja Peku ja Seppo eivät ala keskustella hänen kanssaan ja mikseivät he lähde hänen kansaan treffeille ja kyllä nyt on näissä miehissä jotain pahasti vialla, kun kiinnostavan naisen seura ei innosta ja hänen tärkeät ja innostavat keskusteluaiheensakaan eivät vedä puoleensa.

Toin tämän vertauksen esille siksi, että jonkun aiheen esillä pitäminen ja itse siitä kirjoittaminen on tietenkin ok keskustelupalstoillakin. Ja tietenkin on ok asiallisesti kysyä muitten mielipidettä ja katsoa tuleeko vastauksia.

Mutta onko enää ok ja asiallista toimintaa se, että jos omiin kysymyksiin ei tulee vastaajia ja omiin keskustelun aloituksiin keskustelijoita, alkaa ruikuttaa ja tivata ja lopulta jopa haukkua palstalaisia siitä, etteivät he tulee vastaamaan ja keskustelemaan?

Voin kertoa, että sellaista käytöstä ei yleisesti ottaen pidetä lainkaan asiallisena, vaan rasittavana ja ärsyttävänä. Yhtä rasittavana ja ärsyttävänä kuin, jos Liisu roikkuisi deittipalstalla valittelemassa, ettei saa deitti- ja juttuseuraa ja siksi palstalaiset ovat surkeita ja varsinkin Lauri, Peku ja Seppo ovat erityisen surkeita, koska erityisesti heidän kanssaan Liisu on ilmaissut haluavansa jutella ja treffata ja he surkimukset eivät suostu.

outoahommaa kirjoitti:

Vai johtuu tivaaminen siitä, ettei vastauksia ole tullut! Oletkos huomannut, että keskustelupalstat ovat täynnä kysymyksiä, joihin ei ole tullut vastauksia. Sitähän ei koskaan voi etukäteen tietää löytyykö johonkin aloitukseen keskustelijoita tai johonkin omaan kommenttiin ja sen kysymykseen vastausintoisia. Usein ei löydy ja se on ihan normaalia. Ihmisillä on rajoitettu aika ja kullakin omat erityiskiinnostuksen kohteensa ja motiivinsa kirjoitella tai lukea. Emme me kukaan voi olettaa, että juuri meidän kysymyksiimme löytyisi halukkaita vastaajia. Eikä todellakaan ole asiallista vaatia ja tivata muita vastaamaan. Sellainenhan on hirveän itsekeskeistä ja itsekästä toimintaa. Palstoilla on miljoonia keskustelujen aloitusyrityksiä ja miljoonia kysymyksiä. Joihinkin tulee vastauksia ja keskustelua ja joihinkin ei. Se on ihan normaalia ja ok. Sen sijaan ruikuttaminen ja tivaaminen ei ole ok. Sellainen on ruikutuksen kohteeksi joutuville häiritsevää ja ruikuttajan itsensä kannalta noloa. Sehän on jo tavallisessakin arkielämässä yksi sosiaalisten suhteiden ja keskustelujen peruslähtökohta.

Vertauksena tulee mieleen nainen, joka haluaisi löytää seurustelukumppanin. On ihan ok, jos hän laittaa asialliselle deittipalstalle,( vai mitä näitä nyt on, ei ole kokemusta itsellä) ilmoituksen ja ilmaisee halunsa päästä tutustumaan johonkin mieheen, kuvailee itseään ja esittää toivomuksia mahdollisesta deittikumppanistakin. Nainen ilmeisesti voi itsekin ehdottaa joillekin kirjoittelun alkamista tai tapaamista. No, jos sitten kukaan ei vain ala kirjoittelemaan ja pyytämään/lähtemään treffeille, niin eikö olisi noloa ja kaikille kiusallista, jos tuo nainen lähtisi syyttämään muita deittipalstalaisia miksei hänen kanssaan lähdetä keskustelemaan ja miksei hänen kanssaan kukaan ala sopia treffejä. Ja olisi vielä kiusallisempaa ja häiritsevämpää, jos tuo nainen alkaisi kirjoitella oikein nimillä, että on se kummaa ja törkeää, kun Lauri ja Peku ja Seppo eivät ala keskustella hänen kanssaan ja mikseivät he lähde hänen kansaan treffeille ja kyllä nyt on näissä miehissä jotain pahasti vialla, kun kiinnostavan naisen seura ei innosta ja hänen tärkeät ja innostavat keskusteluaiheensakaan eivät vedä puoleensa.

Toin tämän vertauksen esille siksi, että jonkun aiheen esillä pitäminen ja itse siitä kirjoittaminen on tietenkin ok keskustelupalstoillakin. Ja tietenkin on ok asiallisesti kysyä muitten mielipidettä ja katsoa tuleeko vastauksia.

Mutta onko enää ok ja asiallista toimintaa se, että jos omiin kysymyksiin ei tulee vastaajia ja omiin keskustelun aloituksiin keskustelijoita, alkaa ruikuttaa ja tivata ja lopulta jopa haukkua palstalaisia siitä, etteivät he tulee vastaamaan ja keskustelemaan?

Voin kertoa, että sellaista käytöstä ei yleisesti ottaen pidetä lainkaan asiallisena, vaan rasittavana ja ärsyttävänä. Yhtä rasittavana ja ärsyttävänä kuin, jos Liisu roikkuisi deittipalstalla valittelemassa, ettei saa deitti- ja juttuseuraa ja siksi palstalaiset ovat surkeita ja varsinkin Lauri, Peku ja Seppo ovat erityisen surkeita, koska erityisesti heidän kanssaan Liisu on ilmaissut haluavansa jutella ja treffata ja he surkimukset eivät suostu.

Lue lisää

Et ilmeisesti halua kuitenkaan kertoa, miten suhtaudut Raamattuun ja millä tasolla luotat siihen?

yksi.tivaava.ateisti kirjoitti:

Et ilmeisesti halua kuitenkaan kertoa, miten suhtaudut Raamattuun ja millä tasolla luotat siihen?

Kuvittele toimintaasi ja aihe olis vaikka Harry Potter...

outoahommaa kirjoitti:

Vai johtuu tivaaminen siitä, ettei vastauksia ole tullut! Oletkos huomannut, että keskustelupalstat ovat täynnä kysymyksiä, joihin ei ole tullut vastauksia. Sitähän ei koskaan voi etukäteen tietää löytyykö johonkin aloitukseen keskustelijoita tai johonkin omaan kommenttiin ja sen kysymykseen vastausintoisia. Usein ei löydy ja se on ihan normaalia. Ihmisillä on rajoitettu aika ja kullakin omat erityiskiinnostuksen kohteensa ja motiivinsa kirjoitella tai lukea. Emme me kukaan voi olettaa, että juuri meidän kysymyksiimme löytyisi halukkaita vastaajia. Eikä todellakaan ole asiallista vaatia ja tivata muita vastaamaan. Sellainenhan on hirveän itsekeskeistä ja itsekästä toimintaa. Palstoilla on miljoonia keskustelujen aloitusyrityksiä ja miljoonia kysymyksiä. Joihinkin tulee vastauksia ja keskustelua ja joihinkin ei. Se on ihan normaalia ja ok. Sen sijaan ruikuttaminen ja tivaaminen ei ole ok. Sellainen on ruikutuksen kohteeksi joutuville häiritsevää ja ruikuttajan itsensä kannalta noloa. Sehän on jo tavallisessakin arkielämässä yksi sosiaalisten suhteiden ja keskustelujen peruslähtökohta.

Vertauksena tulee mieleen nainen, joka haluaisi löytää seurustelukumppanin. On ihan ok, jos hän laittaa asialliselle deittipalstalle,( vai mitä näitä nyt on, ei ole kokemusta itsellä) ilmoituksen ja ilmaisee halunsa päästä tutustumaan johonkin mieheen, kuvailee itseään ja esittää toivomuksia mahdollisesta deittikumppanistakin. Nainen ilmeisesti voi itsekin ehdottaa joillekin kirjoittelun alkamista tai tapaamista. No, jos sitten kukaan ei vain ala kirjoittelemaan ja pyytämään/lähtemään treffeille, niin eikö olisi noloa ja kaikille kiusallista, jos tuo nainen lähtisi syyttämään muita deittipalstalaisia miksei hänen kanssaan lähdetä keskustelemaan ja miksei hänen kanssaan kukaan ala sopia treffejä. Ja olisi vielä kiusallisempaa ja häiritsevämpää, jos tuo nainen alkaisi kirjoitella oikein nimillä, että on se kummaa ja törkeää, kun Lauri ja Peku ja Seppo eivät ala keskustella hänen kanssaan ja mikseivät he lähde hänen kansaan treffeille ja kyllä nyt on näissä miehissä jotain pahasti vialla, kun kiinnostavan naisen seura ei innosta ja hänen tärkeät ja innostavat keskusteluaiheensakaan eivät vedä puoleensa.

Toin tämän vertauksen esille siksi, että jonkun aiheen esillä pitäminen ja itse siitä kirjoittaminen on tietenkin ok keskustelupalstoillakin. Ja tietenkin on ok asiallisesti kysyä muitten mielipidettä ja katsoa tuleeko vastauksia.

Mutta onko enää ok ja asiallista toimintaa se, että jos omiin kysymyksiin ei tulee vastaajia ja omiin keskustelun aloituksiin keskustelijoita, alkaa ruikuttaa ja tivata ja lopulta jopa haukkua palstalaisia siitä, etteivät he tulee vastaamaan ja keskustelemaan?

Voin kertoa, että sellaista käytöstä ei yleisesti ottaen pidetä lainkaan asiallisena, vaan rasittavana ja ärsyttävänä. Yhtä rasittavana ja ärsyttävänä kuin, jos Liisu roikkuisi deittipalstalla valittelemassa, ettei saa deitti- ja juttuseuraa ja siksi palstalaiset ovat surkeita ja varsinkin Lauri, Peku ja Seppo ovat erityisen surkeita, koska erityisesti heidän kanssaan Liisu on ilmaissut haluavansa jutella ja treffata ja he surkimukset eivät suostu.

Lue lisää

Ylennsä ihmiset kyllä vastaavat suoriin kysymyksiin, jos niitä esitetään. Pääsääntöisesti uskovaiset eivät suostu avoimeen keskusteluun. Kiukuttelu alkaa, kun perusteluja pyytää.

outoahommaa kirjoitti:

Vai johtuu tivaaminen siitä, ettei vastauksia ole tullut! Oletkos huomannut, että keskustelupalstat ovat täynnä kysymyksiä, joihin ei ole tullut vastauksia. Sitähän ei koskaan voi etukäteen tietää löytyykö johonkin aloitukseen keskustelijoita tai johonkin omaan kommenttiin ja sen kysymykseen vastausintoisia. Usein ei löydy ja se on ihan normaalia. Ihmisillä on rajoitettu aika ja kullakin omat erityiskiinnostuksen kohteensa ja motiivinsa kirjoitella tai lukea. Emme me kukaan voi olettaa, että juuri meidän kysymyksiimme löytyisi halukkaita vastaajia. Eikä todellakaan ole asiallista vaatia ja tivata muita vastaamaan. Sellainenhan on hirveän itsekeskeistä ja itsekästä toimintaa. Palstoilla on miljoonia keskustelujen aloitusyrityksiä ja miljoonia kysymyksiä. Joihinkin tulee vastauksia ja keskustelua ja joihinkin ei. Se on ihan normaalia ja ok. Sen sijaan ruikuttaminen ja tivaaminen ei ole ok. Sellainen on ruikutuksen kohteeksi joutuville häiritsevää ja ruikuttajan itsensä kannalta noloa. Sehän on jo tavallisessakin arkielämässä yksi sosiaalisten suhteiden ja keskustelujen peruslähtökohta.

Vertauksena tulee mieleen nainen, joka haluaisi löytää seurustelukumppanin. On ihan ok, jos hän laittaa asialliselle deittipalstalle,( vai mitä näitä nyt on, ei ole kokemusta itsellä) ilmoituksen ja ilmaisee halunsa päästä tutustumaan johonkin mieheen, kuvailee itseään ja esittää toivomuksia mahdollisesta deittikumppanistakin. Nainen ilmeisesti voi itsekin ehdottaa joillekin kirjoittelun alkamista tai tapaamista. No, jos sitten kukaan ei vain ala kirjoittelemaan ja pyytämään/lähtemään treffeille, niin eikö olisi noloa ja kaikille kiusallista, jos tuo nainen lähtisi syyttämään muita deittipalstalaisia miksei hänen kanssaan lähdetä keskustelemaan ja miksei hänen kanssaan kukaan ala sopia treffejä. Ja olisi vielä kiusallisempaa ja häiritsevämpää, jos tuo nainen alkaisi kirjoitella oikein nimillä, että on se kummaa ja törkeää, kun Lauri ja Peku ja Seppo eivät ala keskustella hänen kanssaan ja mikseivät he lähde hänen kansaan treffeille ja kyllä nyt on näissä miehissä jotain pahasti vialla, kun kiinnostavan naisen seura ei innosta ja hänen tärkeät ja innostavat keskusteluaiheensakaan eivät vedä puoleensa.

Toin tämän vertauksen esille siksi, että jonkun aiheen esillä pitäminen ja itse siitä kirjoittaminen on tietenkin ok keskustelupalstoillakin. Ja tietenkin on ok asiallisesti kysyä muitten mielipidettä ja katsoa tuleeko vastauksia.

Mutta onko enää ok ja asiallista toimintaa se, että jos omiin kysymyksiin ei tulee vastaajia ja omiin keskustelun aloituksiin keskustelijoita, alkaa ruikuttaa ja tivata ja lopulta jopa haukkua palstalaisia siitä, etteivät he tulee vastaamaan ja keskustelemaan?

Voin kertoa, että sellaista käytöstä ei yleisesti ottaen pidetä lainkaan asiallisena, vaan rasittavana ja ärsyttävänä. Yhtä rasittavana ja ärsyttävänä kuin, jos Liisu roikkuisi deittipalstalla valittelemassa, ettei saa deitti- ja juttuseuraa ja siksi palstalaiset ovat surkeita ja varsinkin Lauri, Peku ja Seppo ovat erityisen surkeita, koska erityisesti heidän kanssaan Liisu on ilmaissut haluavansa jutella ja treffata ja he surkimukset eivät suostu.

Lue lisää

Olet kyllä taitava rakentamaan erilaisia tunnepohjaisia olkiukkoja, mutta todelliseen keskusteluun sinusta ei ole. Huolestuttavaa tässä on se, että juuri erilaiset harhaanjohtajat hallitsevat tuollaisen ihmisten tunnepohjaisen manipuloinnin varsin hyvin ja kun he eivät piittaa tosiasioista ja realiteeteista, syntyy tällaisten johdolla joukkioita jotka piiloutuvat maan alle odottamaan kuka mitäkin.
Sinulla on jälleen niin sanottu realiteettitesti menossa.

TasojaOnMoneksi kirjoitti:

Kuvittele toimintaasi ja aihe olis vaikka Harry Potter...

Jos Harry Potterin nimissä tehtäisiin yhtä paljon pahaa, voisin kuvitellakin.

Kyse ei olekaan siitä, etteikö olisi ihan okei nostaa erilaisia kiistanalaisia aiheita aloituksiin. Kyse on siitä, että on typerää, asiatonta ja itsekästä ruikuttaa toisia kommentoimaan omia aloituksiaan ja kommenttejaan.

Jos sinulla olisi pitävä selitys raamatun ristiriitoihin ja ongelmiin, olisit niitä tuputtamassa kaikkiin mahdollisiin paikkoihin. Mutta kun niitä ei ole, turvaudut olkiukkoihin ja adhominemiin. Tosiasia on, ettei raamatun ristiriitoihin ja ongelmiin ole pitäviä selityksiä, siksi koetat torpata keskustelun niistä mahdollisuuksiesi mukaan. Vai mitä?

Kysymys ei ole siitä, että haluaisin torpata aiheen käsittelyä ja keskustelua. Kysymyshän on siitä, että sinä itse et näytä saavan sen aiheen käsittelyyn kanssasi toisia keskustelemaan ja et tyydy siihen, vaan ruikutat ja tivaat.

Ei minua haittaa ollenkaan muitten keskustelut aiheesta. Minua haittaa ja ärsyttää se, kun minua ja muita ruikutetaan ja tivataan väkisin mukaan. Ja sitten mesotaan ja haukutaan, kun emme ole lähteneet sinun haluamiisi keskusteluihin. Sehän on ihan sopimatonta käytöstä!

Monet apologeetat keskustelevat ja kirjoittavat Raamatun luotettavuudesta ja sen näennäisistä ristiriidoista paljonkin. Sehän on aivan tärkeäkin aihe käsitellä. Siitä aiheesta on olemassa paljon laadukkaista teoksia ja nettisivustojakin. Hyvä, että monet apologeetat tekevät sitä työtä ja olenkin paljon lukenut heidän kirjoituksiaan. Minulla itselläni ei kuitenkaan ole prioriteettinä lähteä siitä aiheesta vääntämään tällä palstalla. Minulla on muita teemoja, joista haluan kirjoittaa ja keskustella. Jokaisella on se oma tietty aikansa käytettävissä ja jos johonkin lähtee, se on aina jostakin muusta pois.

Esim näillä sivustoilla käsitellään Raamatun luotettavuutta ja sen joitakin näennäisiä ristiriitatapauksia ja niiden taustoja:

https://www.apowiki.fi/wiki/Raamattu

https://www.apowiki.fi/wiki/Raamatun_ristiriidat

https://www.apowiki.fi/wiki/Raamatun_historiallinen_luotettavuus

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

https://www.areiopagi.fi/2013/08/arkeologia-ei-todista-raamattua-oikeaksi/

http://www.tv7.fi/vod/player/12305/ (Leif Nummela haastattelee Pasi Turusta Raamatun luotettavuuteen liittyen)

https://www.areiopagi.fi/aloita-tasta/

Kannattaa tutustua noihin ihan itse! Apowiki ja Areiopagi ovat mainioita sivustoja!

mistäkyse kirjoitti:

Kysymys ei ole siitä, että haluaisin torpata aiheen käsittelyä ja keskustelua. Kysymyshän on siitä, että sinä itse et näytä saavan sen aiheen käsittelyyn kanssasi toisia keskustelemaan ja et tyydy siihen, vaan ruikutat ja tivaat.

Ei minua haittaa ollenkaan muitten keskustelut aiheesta. Minua haittaa ja ärsyttää se, kun minua ja muita ruikutetaan ja tivataan väkisin mukaan. Ja sitten mesotaan ja haukutaan, kun emme ole lähteneet sinun haluamiisi keskusteluihin. Sehän on ihan sopimatonta käytöstä!

Monet apologeetat keskustelevat ja kirjoittavat Raamatun luotettavuudesta ja sen näennäisistä ristiriidoista paljonkin. Sehän on aivan tärkeäkin aihe käsitellä. Siitä aiheesta on olemassa paljon laadukkaista teoksia ja nettisivustojakin. Hyvä, että monet apologeetat tekevät sitä työtä ja olenkin paljon lukenut heidän kirjoituksiaan. Minulla itselläni ei kuitenkaan ole prioriteettinä lähteä siitä aiheesta vääntämään tällä palstalla. Minulla on muita teemoja, joista haluan kirjoittaa ja keskustella. Jokaisella on se oma tietty aikansa käytettävissä ja jos johonkin lähtee, se on aina jostakin muusta pois.

Esim näillä sivustoilla käsitellään Raamatun luotettavuutta ja sen joitakin näennäisiä ristiriitatapauksia ja niiden taustoja:

https://www.apowiki.fi/wiki/Raamattu

https://www.apowiki.fi/wiki/Raamatun_ristiriidat

https://www.apowiki.fi/wiki/Raamatun_historiallinen_luotettavuus

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

https://www.areiopagi.fi/2013/08/arkeologia-ei-todista-raamattua-oikeaksi/

http://www.tv7.fi/vod/player/12305/ (Leif Nummela haastattelee Pasi Turusta Raamatun luotettavuuteen liittyen)

https://www.areiopagi.fi/aloita-tasta/

Kannattaa tutustua noihin ihan itse! Apowiki ja Areiopagi ovat mainioita sivustoja!

Lue lisää

Ymmärrät varmaan hyvin, että linkkikokoelma, joka sisältää vieläpä pääasiassa apowikin viitteitä, ei ole keskustelua. Kyse tässä oli siitä, että miksi sinä ja jotkut muut jääräpäisesti johdatte ihmisiä harhaan t i e t o i s e s t i. JOS olisi olemassa pitävät todisteet raamatun luotettavuudesta, ei niistä olisi ongelma keskustella, mutta nythän näin ei ole. Siksi on suorastaan törkeää tuputtaa omia uskonnäkemyksiään ainoina oikeita niin kuin sinä teet.

Annat ymmärtää, että olet noita mainostamiasi linkkejä lukenut, joten ei liene sinulta vaikea ottaa sieltä kulloinkin tarvittavat kohdat, joilla pystyt osoittamaan raamattuun kohdistuvan kritiikin vääräksi. Sen, joka kritisoi raamattua, ei tarvitse tehdä sinun työtäsi.

Ei tässä kukaan ruikuta sinua tai muita keskustelemaan kanssaan. Se on sinun itse rakentamasi olkiukko. Se mitä koetat sillä väistää, on todistusvelvollisuus siitä, että olisit oikeassa.

tästäonkyse kirjoitti:

Ymmärrät varmaan hyvin, että linkkikokoelma, joka sisältää vieläpä pääasiassa apowikin viitteitä, ei ole keskustelua. Kyse tässä oli siitä, että miksi sinä ja jotkut muut jääräpäisesti johdatte ihmisiä harhaan t i e t o i s e s t i. JOS olisi olemassa pitävät todisteet raamatun luotettavuudesta, ei niistä olisi ongelma keskustella, mutta nythän näin ei ole. Siksi on suorastaan törkeää tuputtaa omia uskonnäkemyksiään ainoina oikeita niin kuin sinä teet.

Annat ymmärtää, että olet noita mainostamiasi linkkejä lukenut, joten ei liene sinulta vaikea ottaa sieltä kulloinkin tarvittavat kohdat, joilla pystyt osoittamaan raamattuun kohdistuvan kritiikin vääräksi. Sen, joka kritisoi raamattua, ei tarvitse tehdä sinun työtäsi.

Ei tässä kukaan ruikuta sinua tai muita keskustelemaan kanssaan. Se on sinun itse rakentamasi olkiukko. Se mitä koetat sillä väistää, on todistusvelvollisuus siitä, että olisit oikeassa.

Lue lisää

No voi sinun kanssasi! tietenkin ymmärrä, että linkit eivät ole keskustelua, mutta ethän sinä voi pakottaa toisia keskustelemaan kanssasi ja vieläpä juuri niistä aiheista joista sinä haluat. Ei toisia voi pakottaa ja ruikutus ja painostaminenkin vain aikaan saa usein ihan päinvastaisen vaikutuksen.

Ei minulla ole mitään todistusvelvollisuutta sinulle, että olisin oikeassa. Voit ihan vapaasti ajatelle, että olen väärässä. Ja sitäpaitsi en edes usko, että olen kaikessa oikeassa. Kukaan ihminen tuskin on kaikessa oikeassa.

Mielestäni ei ole järkevintä ajankäyttöä ainakaan minulle ryhtyä väittelemään tällä palstalla juuri noista asioista, joita sinä haluat nostaa keskusteltavaksi.

Haluan keskittyä niihin teemoihin, joista uskon Jehovan todistajien ja Jt-taustaisten hyötyvän eniten.

Samoin sinä voit keskittyä niihin teemoihin, joihin itse haluat ja joita pidät hyödyllisenä pitää esillä.

Meillä on varmastikin myös erilaiset ajankäyttömahdollisuudet. Jos esim olet perheetön, niin perhe-elämä ei vie aikaasi. Minulla on lapsia ja puoliso, joiden tarpeet minun pitää myös huomioida. En voi käyttää netissä kirjoittamiseen niin paljon aikaa kuin välillä tekisi mieli. Jo siitäkin syystä minun pitää yrittää priorisoida mistä kirjoitan. Samoin voi olla muillakin, joilla on kiireitä ja aikaa vain melko rajoitetusti.

mistäkyse kirjoitti:

No voi sinun kanssasi! tietenkin ymmärrä, että linkit eivät ole keskustelua, mutta ethän sinä voi pakottaa toisia keskustelemaan kanssasi ja vieläpä juuri niistä aiheista joista sinä haluat. Ei toisia voi pakottaa ja ruikutus ja painostaminenkin vain aikaan saa usein ihan päinvastaisen vaikutuksen.

Ei minulla ole mitään todistusvelvollisuutta sinulle, että olisin oikeassa. Voit ihan vapaasti ajatelle, että olen väärässä. Ja sitäpaitsi en edes usko, että olen kaikessa oikeassa. Kukaan ihminen tuskin on kaikessa oikeassa.

Mielestäni ei ole järkevintä ajankäyttöä ainakaan minulle ryhtyä väittelemään tällä palstalla juuri noista asioista, joita sinä haluat nostaa keskusteltavaksi.

Haluan keskittyä niihin teemoihin, joista uskon Jehovan todistajien ja Jt-taustaisten hyötyvän eniten.

Samoin sinä voit keskittyä niihin teemoihin, joihin itse haluat ja joita pidät hyödyllisenä pitää esillä.

Meillä on varmastikin myös erilaiset ajankäyttömahdollisuudet. Jos esim olet perheetön, niin perhe-elämä ei vie aikaasi. Minulla on lapsia ja puoliso, joiden tarpeet minun pitää myös huomioida. En voi käyttää netissä kirjoittamiseen niin paljon aikaa kuin välillä tekisi mieli. Jo siitäkin syystä minun pitää yrittää priorisoida mistä kirjoitan. Samoin voi olla muillakin, joilla on kiireitä ja aikaa vain melko rajoitetusti.

Lue lisää

Kieltäydyn nyt kuitenkin mätkimästä rakentamaasi olkiukkoa tämän enempää.

Sitten hieman metakeskustelua:
Tämä on keskustelupalsta, ei julistuspalsta. Sitä varten on eri foorumit, blogi lienee siihen paras alusta.
Kun sinä nyt keskustelupalstalla esität väitteen tai omasta mielestäsi jonkinlaisen totuuden, se asia on keskusteltavissa. Se tarkoittaa sitä, että siihen voidaan antaa vastineita ja sinulta voidaan vaatia perusteluja väitteillesi. Jos kieltäydyt niitä antamasta, se on aivan selvä viesti siitä, että olet puhunut joko omiasi tai et vain halua myöntää olevasi väärässä. Kun tästä huolimatta jatkat samoja paasauksia aloituksesta toiseen, osoitat valehtelevasi. Jakelet siis tietoisesti disinformaatiota ihmisille. Suomeksi: olet todellinen harhaanjohtaja.

"Mielestäni ei ole järkevintä ajankäyttöä ainakaan minulle ryhtyä väittelemään tällä palstalla juuri noista asioista"

Ei toki ole järkevää, koska tiedät itsekin ettet kykene siitä keskustelemaan. Siksi onkin käsittämättömän vastuuntunnotonta jatkaa sama paasausta edelleen, vaikka tiedät ettei asia ole kuten esität. Miksi johdat ihmisiä tarkoituksella harhaan?

"Jo siitäkin syystä minun pitää yrittää priorisoida mistä kirjoitan"

Kaikesta päätellen sinulla on varsin paljon aikaa. Siksi onkin hämmästyttävää, miten tehokkaasti priorisoit kaiken aikasi olkiukkojen kasaamiseen, sivu- ja metakeskusteluun ynnä jatkuvaan valheiden tuputtamiseen, liukkaasti väistellen kaikki ikävät karikot, joissa voisit karahtaa totuuden äärelle uskosi suhteen.

mistäkyse kirjoitti:

Kysymys ei ole siitä, että haluaisin torpata aiheen käsittelyä ja keskustelua. Kysymyshän on siitä, että sinä itse et näytä saavan sen aiheen käsittelyyn kanssasi toisia keskustelemaan ja et tyydy siihen, vaan ruikutat ja tivaat.

Ei minua haittaa ollenkaan muitten keskustelut aiheesta. Minua haittaa ja ärsyttää se, kun minua ja muita ruikutetaan ja tivataan väkisin mukaan. Ja sitten mesotaan ja haukutaan, kun emme ole lähteneet sinun haluamiisi keskusteluihin. Sehän on ihan sopimatonta käytöstä!

Monet apologeetat keskustelevat ja kirjoittavat Raamatun luotettavuudesta ja sen näennäisistä ristiriidoista paljonkin. Sehän on aivan tärkeäkin aihe käsitellä. Siitä aiheesta on olemassa paljon laadukkaista teoksia ja nettisivustojakin. Hyvä, että monet apologeetat tekevät sitä työtä ja olenkin paljon lukenut heidän kirjoituksiaan. Minulla itselläni ei kuitenkaan ole prioriteettinä lähteä siitä aiheesta vääntämään tällä palstalla. Minulla on muita teemoja, joista haluan kirjoittaa ja keskustella. Jokaisella on se oma tietty aikansa käytettävissä ja jos johonkin lähtee, se on aina jostakin muusta pois.

Esim näillä sivustoilla käsitellään Raamatun luotettavuutta ja sen joitakin näennäisiä ristiriitatapauksia ja niiden taustoja:

https://www.apowiki.fi/wiki/Raamattu

https://www.apowiki.fi/wiki/Raamatun_ristiriidat

https://www.apowiki.fi/wiki/Raamatun_historiallinen_luotettavuus

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

https://www.areiopagi.fi/2013/08/arkeologia-ei-todista-raamattua-oikeaksi/

http://www.tv7.fi/vod/player/12305/ (Leif Nummela haastattelee Pasi Turusta Raamatun luotettavuuteen liittyen)

https://www.areiopagi.fi/aloita-tasta/

Kannattaa tutustua noihin ihan itse! Apowiki ja Areiopagi ovat mainioita sivustoja!

Lue lisää

Apowikistä ei löytynyt vastausta esimerkiksi siihen, miten Juudas pystyi ostamaan pellon rahoilla, jotka heitti temppeliin.

Tekstiä sinulta kyllä tulee, vastauksia ei niinkään. Pitää kai jatkaa tivaamista.

Nyt sekoitat tietyssä asiassa jauhot ja vellit keskenään! Se, että joku kutsuu omaa seurakuntaansa tai liikettä, johon kuuluu, omaksi hengelliseksi kodikseen, ei tarkoita sitä, että hänen mielestään muihin kirkkokuntiin kuuluvat eivät voisi olla Jeesuksen tosi seuraajia ja pelastua. Uskovat vain pitävät yleisesti tärkeänä sitä, että uskovaiset löytäisivät itselleen oman hengellisen kodin, koska Raamatussahan kehotetaan nimenomaan uskovia kokoontumaan yhteen eikä eristäytymään. Niinpä on luonnollista , että pidetään hyvänä asiana, että löytäisi ainakin jossakin vaiheessa seurakunnan ja tilaisuudet, joissa kävisi oppimassa, rohkaisemassa, rohkaistumassa ja ylistämässä Jumalaa. Aina se ei tunnu todellakaan helpolta, koska kaikissa yhteisöissä on aina joitakin heikkouksia vahvuuksien lisäksi.

Se, että joku iloitsee oman "hengellisen kodin" löytymisestä on eri asia kuin oman kirkkokunnan tai liikkeen nostamista joksikin ainoaksi oikeaksi Jumalan käyttämäksi kanavaksi kuten sen sijaan Jt-liike on keinotekoisesti tehnyt.

Me kristityt emme yleisesti ottaen todellakaan ajattele , että se oma ryhmä,/kirkkokunta/liike, jonka jäsen on, olisi joku ainoa oikea ryhmä Jumalan silmissä, emme todellakaan!

(Joitakin ääriliikkeitä voi varmastikin olla, jotka väittävät omaa liikettään "ainoaksi oikeaksi " tms niin, mutta sellaista pidetäänkin yleisesti ottaen harhaanjohtavana eksytyksenä ja onneksi sellainen on suhteessa harvinaista. Mihinkään eksyttävään hengellistä väkivaltaa harjoittavaan ääriliikkeeseen ei tietenkään kannata kenenkään liittyäkään. Jt-liike ei tietenkään ole ainoa eksytyksen muoto.)

Mihinkään liikkeeseen jäseneksi ei todellakaan sitä paitsi kannatakaan noin vain hypätä ennen kuin tutkii ja pohtii asioita tarkasti. Näin se tosiaan on. Kannattaa rauhassa tosiaankin vertailla erilaisia opetuksia eikä tehdä mitään hätiköityjä liittymisiä mihinkään suuntaan.

MalttiOnValttia kirjoitti:

Nyt sekoitat tietyssä asiassa jauhot ja vellit keskenään! Se, että joku kutsuu omaa seurakuntaansa tai liikettä, johon kuuluu, omaksi hengelliseksi kodikseen, ei tarkoita sitä, että hänen mielestään muihin kirkkokuntiin kuuluvat eivät voisi olla Jeesuksen tosi seuraajia ja pelastua. Uskovat vain pitävät yleisesti tärkeänä sitä, että uskovaiset löytäisivät itselleen oman hengellisen kodin, koska Raamatussahan kehotetaan nimenomaan uskovia kokoontumaan yhteen eikä eristäytymään. Niinpä on luonnollista , että pidetään hyvänä asiana, että löytäisi ainakin jossakin vaiheessa seurakunnan ja tilaisuudet, joissa kävisi oppimassa, rohkaisemassa, rohkaistumassa ja ylistämässä Jumalaa. Aina se ei tunnu todellakaan helpolta, koska kaikissa yhteisöissä on aina joitakin heikkouksia vahvuuksien lisäksi.

Se, että joku iloitsee oman "hengellisen kodin" löytymisestä on eri asia kuin oman kirkkokunnan tai liikkeen nostamista joksikin ainoaksi oikeaksi Jumalan käyttämäksi kanavaksi kuten sen sijaan Jt-liike on keinotekoisesti tehnyt.

Me kristityt emme yleisesti ottaen todellakaan ajattele , että se oma ryhmä,/kirkkokunta/liike, jonka jäsen on, olisi joku ainoa oikea ryhmä Jumalan silmissä, emme todellakaan!

(Joitakin ääriliikkeitä voi varmastikin olla, jotka väittävät omaa liikettään "ainoaksi oikeaksi " tms niin, mutta sellaista pidetäänkin yleisesti ottaen harhaanjohtavana eksytyksenä ja onneksi sellainen on suhteessa harvinaista. Mihinkään eksyttävään hengellistä väkivaltaa harjoittavaan ääriliikkeeseen ei tietenkään kannata kenenkään liittyäkään. Jt-liike ei tietenkään ole ainoa eksytyksen muoto.)

Mihinkään liikkeeseen jäseneksi ei todellakaan sitä paitsi kannatakaan noin vain hypätä ennen kuin tutkii ja pohtii asioita tarkasti. Näin se tosiaan on. Kannattaa rauhassa tosiaankin vertailla erilaisia opetuksia eikä tehdä mitään hätiköityjä liittymisiä mihinkään suuntaan.

Lue lisää

Kyllä te ajattelette. Muun väittäminen on TIETOISTA valehtelua. Tietyt OIKEAT opi ja ajatukset erottavat Sinun liikkeesi ja uskosi muista. Jos ei usko laillasi, ei ole oikea kristitty. Eikö niin? Sinun uskosi on s Raamatulla perusteltu ja kristitty, muut eivät. Niin yksinkertaisesti asiat ovat.

Jossakin tulee aina kaikilla vastaan se raja, jonka takana ovat "Ne muut". Se raja pyritään hämärtämään silloin, kun omaa ajatusmallia myydään, mutta siinä vaiheessa, kun liikkeeseen sitoudutaan, touhu muuttuu. Kaikkea ei välttämätä edes sanota ääneen.

Tosiasiassa esim. Suomessa mm. lestadiolaiset, JT-väki ja monet muutkin väittävät olevansa se ainoa oikea liike. Moni muu ei sano sitä ääneen. Tosiasialliset erot näiden liikkeiden välillä ovat akoittain hyvin pienet.

MalttiOnValttia kirjoitti:

Nyt sekoitat tietyssä asiassa jauhot ja vellit keskenään! Se, että joku kutsuu omaa seurakuntaansa tai liikettä, johon kuuluu, omaksi hengelliseksi kodikseen, ei tarkoita sitä, että hänen mielestään muihin kirkkokuntiin kuuluvat eivät voisi olla Jeesuksen tosi seuraajia ja pelastua. Uskovat vain pitävät yleisesti tärkeänä sitä, että uskovaiset löytäisivät itselleen oman hengellisen kodin, koska Raamatussahan kehotetaan nimenomaan uskovia kokoontumaan yhteen eikä eristäytymään. Niinpä on luonnollista , että pidetään hyvänä asiana, että löytäisi ainakin jossakin vaiheessa seurakunnan ja tilaisuudet, joissa kävisi oppimassa, rohkaisemassa, rohkaistumassa ja ylistämässä Jumalaa. Aina se ei tunnu todellakaan helpolta, koska kaikissa yhteisöissä on aina joitakin heikkouksia vahvuuksien lisäksi.

Se, että joku iloitsee oman "hengellisen kodin" löytymisestä on eri asia kuin oman kirkkokunnan tai liikkeen nostamista joksikin ainoaksi oikeaksi Jumalan käyttämäksi kanavaksi kuten sen sijaan Jt-liike on keinotekoisesti tehnyt.

Me kristityt emme yleisesti ottaen todellakaan ajattele , että se oma ryhmä,/kirkkokunta/liike, jonka jäsen on, olisi joku ainoa oikea ryhmä Jumalan silmissä, emme todellakaan!

(Joitakin ääriliikkeitä voi varmastikin olla, jotka väittävät omaa liikettään "ainoaksi oikeaksi " tms niin, mutta sellaista pidetäänkin yleisesti ottaen harhaanjohtavana eksytyksenä ja onneksi sellainen on suhteessa harvinaista. Mihinkään eksyttävään hengellistä väkivaltaa harjoittavaan ääriliikkeeseen ei tietenkään kannata kenenkään liittyäkään. Jt-liike ei tietenkään ole ainoa eksytyksen muoto.)

Mihinkään liikkeeseen jäseneksi ei todellakaan sitä paitsi kannatakaan noin vain hypätä ennen kuin tutkii ja pohtii asioita tarkasti. Näin se tosiaan on. Kannattaa rauhassa tosiaankin vertailla erilaisia opetuksia eikä tehdä mitään hätiköityjä liittymisiä mihinkään suuntaan.

Lue lisää

"Me kristityt emme yleisesti ottaen todellakaan ajattele , että se oma ryhmä,/kirkkokunta/liike, jonka jäsen on, olisi joku ainoa oikea ryhmä Jumalan silmissä, emme todellakaan!"

Kyllä ajattelette. Teissä kristityissä riittää runsaasti näitä ajattelijoita.

Valtavirtakristillisyys, joka muotoiltiin alkuun Nikaian kirkolliskokouksessa ja lyötiin melko lailla lukkoon joissain myöhemmissä, määrittelee erittäin rankasti sen, kuka on kristitty ja kuka ei. Sinä olet tämän nikealaisen, hellenistisesti suuntautuneen kristinuskon kannattaja, eikä se suvaitse esimerkiksi niitä, jotka eivät usko kolmiyhteiseen jumalaan. Samalla tavalla taas todistajat eivät hyväksy niitä, jotka uskovat kolminaisuuteen.
Kristinuskon emouskonto juutalaisuus mainostaa olevansa "maailman keskustelevin uskonto". Voihan se sitä olla, mutta raja tulee vastaan viimeistään Jeesuksen kohdalla. Juutalainen joka uskoo Jeesukseen, ei ole juutalainen. Jos taas tämä Jeesuksen uskova juutalainen ei usko kolmiyhteiseen jumalaan, hän ei sinun mielestäsi ole kristitty.

Monoteistiset uskonnot ovat erittäin suvaitsemattomia fundamentalistissa muodoissaan.

Kannattaa tosiaan tutkia sitä raamatun historiaa ja muodostumista. Se on ihan jotain muuta kuin mitä esimerkiksi todistaja tai entinen todistaja on siitä luullut. Sisäänpäinkääntyneet uskonnot eivät halua ihmisten saavan tietää mikä on totuus raamatusta.

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print4.html

MalttiOnValttia kirjoitti:

Nyt sekoitat tietyssä asiassa jauhot ja vellit keskenään! Se, että joku kutsuu omaa seurakuntaansa tai liikettä, johon kuuluu, omaksi hengelliseksi kodikseen, ei tarkoita sitä, että hänen mielestään muihin kirkkokuntiin kuuluvat eivät voisi olla Jeesuksen tosi seuraajia ja pelastua. Uskovat vain pitävät yleisesti tärkeänä sitä, että uskovaiset löytäisivät itselleen oman hengellisen kodin, koska Raamatussahan kehotetaan nimenomaan uskovia kokoontumaan yhteen eikä eristäytymään. Niinpä on luonnollista , että pidetään hyvänä asiana, että löytäisi ainakin jossakin vaiheessa seurakunnan ja tilaisuudet, joissa kävisi oppimassa, rohkaisemassa, rohkaistumassa ja ylistämässä Jumalaa. Aina se ei tunnu todellakaan helpolta, koska kaikissa yhteisöissä on aina joitakin heikkouksia vahvuuksien lisäksi.

Se, että joku iloitsee oman "hengellisen kodin" löytymisestä on eri asia kuin oman kirkkokunnan tai liikkeen nostamista joksikin ainoaksi oikeaksi Jumalan käyttämäksi kanavaksi kuten sen sijaan Jt-liike on keinotekoisesti tehnyt.

Me kristityt emme yleisesti ottaen todellakaan ajattele , että se oma ryhmä,/kirkkokunta/liike, jonka jäsen on, olisi joku ainoa oikea ryhmä Jumalan silmissä, emme todellakaan!

(Joitakin ääriliikkeitä voi varmastikin olla, jotka väittävät omaa liikettään "ainoaksi oikeaksi " tms niin, mutta sellaista pidetäänkin yleisesti ottaen harhaanjohtavana eksytyksenä ja onneksi sellainen on suhteessa harvinaista. Mihinkään eksyttävään hengellistä väkivaltaa harjoittavaan ääriliikkeeseen ei tietenkään kannata kenenkään liittyäkään. Jt-liike ei tietenkään ole ainoa eksytyksen muoto.)

Mihinkään liikkeeseen jäseneksi ei todellakaan sitä paitsi kannatakaan noin vain hypätä ennen kuin tutkii ja pohtii asioita tarkasti. Näin se tosiaan on. Kannattaa rauhassa tosiaankin vertailla erilaisia opetuksia eikä tehdä mitään hätiköityjä liittymisiä mihinkään suuntaan.

Lue lisää

"Se, että joku iloitsee oman "hengellisen kodin" löytymisestä on eri asia kuin oman kirkkokunnan tai liikkeen nostamista joksikin ainoaksi oikeaksi Jumalan käyttämäksi kanavaksi kuten sen sijaan Jt-liike on keinotekoisesti tehnyt."

Hyväksyisitkö Jehovan todistajat Jeesuksen seuraajiksi, jos heidän järjestönsä opettaisi muuten samalla tavalla kuin nyt, mutta ei nostaisi itseään ainoaksi oikeaksi Jumalan kanavaksi?

yksi.tivaava.ateisti kirjoitti:

"Se, että joku iloitsee oman "hengellisen kodin" löytymisestä on eri asia kuin oman kirkkokunnan tai liikkeen nostamista joksikin ainoaksi oikeaksi Jumalan käyttämäksi kanavaksi kuten sen sijaan Jt-liike on keinotekoisesti tehnyt."

Hyväksyisitkö Jehovan todistajat Jeesuksen seuraajiksi, jos heidän järjestönsä opettaisi muuten samalla tavalla kuin nyt, mutta ei nostaisi itseään ainoaksi oikeaksi Jumalan kanavaksi?

Lue lisää

>> jos heidän järjestönsä opettaisi muuten samalla tavalla kuin nyt, mutta ei nostaisi itseään ainoaksi oikeaksi Jumalan kanavaksi?

Eipä jäisi "totuudesta" paljoakaan jäljelle.

Rintti- kirjoitti:

>> jos heidän järjestönsä opettaisi muuten samalla tavalla kuin nyt, mutta ei nostaisi itseään ainoaksi oikeaksi Jumalan kanavaksi?

Eipä jäisi "totuudesta" paljoakaan jäljelle.

Lue lisää

Eipä niin, mutta jos näiltä julistajilta saisi vastauksia, olisi ihan kiva tietää mitkä ovat todelliset, pohjimmaiset perusteet sille, että JT-liike luetaan ei-kristilliseksi.

Vastaavasti voisi kysyä, että jos katolinen kirkko palaisi aiempaan jyrkkään linjaansa ja opettaisi, että muut kirkot ovat tuomittuja (nythän asiaa vähän ujostellaan) niin riittäisikö se tekemään heistä Jeesuksen valeseuraajia.

yksi.tivaava.ateisti kirjoitti:

Eipä niin, mutta jos näiltä julistajilta saisi vastauksia, olisi ihan kiva tietää mitkä ovat todelliset, pohjimmaiset perusteet sille, että JT-liike luetaan ei-kristilliseksi.

Vastaavasti voisi kysyä, että jos katolinen kirkko palaisi aiempaan jyrkkään linjaansa ja opettaisi, että muut kirkot ovat tuomittuja (nythän asiaa vähän ujostellaan) niin riittäisikö se tekemään heistä Jeesuksen valeseuraajia.

Lue lisää

Ja esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset sulkevat muut pelastuksen ulkopuolelle hyvin jyrkästi, vaikka siinäkin saattaa vastaus riippua siitä, kuka kysyy ja mihin tämä menee.

yksi.tivaava.ateisti kirjoitti:

"Se, että joku iloitsee oman "hengellisen kodin" löytymisestä on eri asia kuin oman kirkkokunnan tai liikkeen nostamista joksikin ainoaksi oikeaksi Jumalan käyttämäksi kanavaksi kuten sen sijaan Jt-liike on keinotekoisesti tehnyt."

Hyväksyisitkö Jehovan todistajat Jeesuksen seuraajiksi, jos heidän järjestönsä opettaisi muuten samalla tavalla kuin nyt, mutta ei nostaisi itseään ainoaksi oikeaksi Jumalan kanavaksi?

Lue lisää

Jeesuksen Jumaluuden kieltäjiä,( jotka tässä tapauksessa opettavat lisäksi Jeesuksen olevan enkeli Mikael), ei lasketa virallisesti kristityiksi. ja kristikuntaan kuuluviksi. Ymmärrän kyllä tuon pointin hyvin.

Jt-järjestö on laajasti opeissaan epäraamatullinen. Epäraamatullisia oppeja voi tuomita epäraamatullisiksi, mutta kunkin yksilön kohdalla tuomio jää kuitenkin Jeesukselle.

Kuitenkin se on lopulta Jeesus itse, joka viimeisellä tuomiolla tuomitsee kuka oli hänen tosi seuraajansa ja kuka ei, kuka on vehnää ja kuka rikkaviljaa. Siksi yksilöistä ei voi mennä tuomioita tekemään eikä ole tarvettakaan.

MalttiOnValttia kirjoitti:

Jeesuksen Jumaluuden kieltäjiä,( jotka tässä tapauksessa opettavat lisäksi Jeesuksen olevan enkeli Mikael), ei lasketa virallisesti kristityiksi. ja kristikuntaan kuuluviksi. Ymmärrän kyllä tuon pointin hyvin.

Jt-järjestö on laajasti opeissaan epäraamatullinen. Epäraamatullisia oppeja voi tuomita epäraamatullisiksi, mutta kunkin yksilön kohdalla tuomio jää kuitenkin Jeesukselle.

Kuitenkin se on lopulta Jeesus itse, joka viimeisellä tuomiolla tuomitsee kuka oli hänen tosi seuraajansa ja kuka ei, kuka on vehnää ja kuka rikkaviljaa. Siksi yksilöistä ei voi mennä tuomioita tekemään eikä ole tarvettakaan.

Lue lisää

Jeesuksen Jumaluuteen täytyy siis uskoa, vaikka sen puolesta löytyy (tässäkin asiassa ristiriitaisesta) Raamatusta vain muutamia viitteitä, jotka hukkuvat paljon suuremman vastakkaisen aineiston alle?

Nykyäänhän tuo on suunnilleen yksi lysti, lasketaanko Jeesus Jumalaksi vai ei, mutta aiemmin väärin uskova on voinut menettää henkensä. Kristinuskon valtavirta on alusta asti pitänyt asemaansa yllä pakolla ja sorrolla - tuskin se muuten asemaansa olisi saavuttanutkaan ja pystynyt pitämään. Hedelmistään puu tunnetaan.

Niitä monia jakeita Jeesuksesta koskee se jae "otti orjan osan"

Kun taas "Sana oli Jumala", Jeesus oli Jumala on jae joka tarkoittaa asian ilmoittaa.

Lahkon "enkeli-Mikael" on matkittu adventisteilta, jotka ovat jo siitä luopuneet. Mikset luopuisi sinäkin ?

Tuo Mikael merkitsee, että viaton enkeli tapetaan.
Ja sanotaan että nyt on ihmisen hyvin.
Jumalasta tuli murhaaja.

Mahdoton on mahdotonta.

Koiper kirjoitti:

Niitä monia jakeita Jeesuksesta koskee se jae "otti orjan osan"

Kun taas "Sana oli Jumala", Jeesus oli Jumala on jae joka tarkoittaa asian ilmoittaa.

Lahkon "enkeli-Mikael" on matkittu adventisteilta, jotka ovat jo siitä luopuneet. Mikset luopuisi sinäkin ?

Tuo Mikael merkitsee, että viaton enkeli tapetaan.
Ja sanotaan että nyt on ihmisen hyvin.
Jumalasta tuli murhaaja.

Mahdoton on mahdotonta.

Lue lisää

Orjan osaan joskus vedotaan, mutta kun Paavali kirjoitti

"meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät" (1. Kor. 8:6)

niin Jeesus oli jo ylösnoussut ja korotetussa taivaallisessa asemassaan - ei enää ihmisenä, mihin orjan osa viittaa. Tulkintasi ei toimi, eikä sitä voi korjata. Hylkää se.

Ja mitä Mikaeliin tulee, niin eihän kolminaisuusopillisen tulkinnan mukaankaan Poika-Jumala koskaan kuollut, vaan ristillä Jeesus kuoli vain inhimillisen luontonsa puolesta - mikä on käytännössä sama asia, mitä Jehovan todistajat opettavat. Kummassakin tapauksessa ihminen kuoli, ei Jumala.

MalttiOnValttia kirjoitti:

Jeesuksen Jumaluuden kieltäjiä,( jotka tässä tapauksessa opettavat lisäksi Jeesuksen olevan enkeli Mikael), ei lasketa virallisesti kristityiksi. ja kristikuntaan kuuluviksi. Ymmärrän kyllä tuon pointin hyvin.

Jt-järjestö on laajasti opeissaan epäraamatullinen. Epäraamatullisia oppeja voi tuomita epäraamatullisiksi, mutta kunkin yksilön kohdalla tuomio jää kuitenkin Jeesukselle.

Kuitenkin se on lopulta Jeesus itse, joka viimeisellä tuomiolla tuomitsee kuka oli hänen tosi seuraajansa ja kuka ei, kuka on vehnää ja kuka rikkaviljaa. Siksi yksilöistä ei voi mennä tuomioita tekemään eikä ole tarvettakaan.

Lue lisää

Jeesuksen jumaluus on vain yksi kristinuskon suuntaus. Sen verran huono suuntaus näköjään, että se on vainoamalla toisinajattelijoita ja maallisin lain voimalla koettanut estää kaiken kritiikin. Yhtä hyvin voitaisiin asettaa laki, joka kieltää pilkkaamasta maahisia. Maahisuskovaiset voivat sitten ylpeinä kertoa uskostaan maahisiin ja kokemuksistaan niiden suhteen. Meillä ei tosin ole maahisbibliaa, mutta kyllä sellainen voidaan löytää jostain ja ilmoittaa sen olevan ainakin 10 000 vuotta vanha. Sen kun sitten vaan vääntämään siitä sanoiko maahinen maahiskielellä Minä Olen vai tarkoittiko se sanoa, että Minä Olisin, vai vielä mieluummin: Minä menisin.

Mutta kaiken kaikkiaan, puhuit ristiin itsesi kanssa juuri äsken: aiemmin esitit etteivät kristityt väitä olevansa jokin ainoa pelastuva ryhmä ja nyt jo rajaat sitä kuka on kristitty.
Kirkkoisätkin puhuivat Jeesuksesta enkelinä.

Sillä tosin ei ole merkitystä mikä hän oli, koska hänen omat sanansa raamatussa osoittavat hänen olleen väärässä. Samoin oli Paavali: Jeesus ei tullut takaisin heidän elinaikanaan, vaikka piti. Tämä on selkeä raamatullinen tosiasia, eikä sitä pidä "ymmärtää" minkään muun raamatunpaikan "valossa", vaan tajuta tosiasia.

Kaikki Jeesuksen seuraajat ovat kristittyjä.

Ateistin mielipide siitä ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät tuskin merkkaa mihinkään suuntaan kauheasti. Tuo on vain sinun, yhden taistelevan ateistin mielipide. Muslimitkin pitävät Jeesusta Messiaana, mutta eivät silti ole kristittyjä.

"Jeesus (arab. عيسى‎, ‘Īsā) on islaminuskossa profeetta ja Messias." (Wikipedia)

Kuka tahansa voi perustaa uskonnon ja kirjoittaa sen oppikokoelmaan, että siinä uskonnossa seurataan Jeesusta. Sitten he voivat väittää siinä uskonnossa, että Jeesus on vaikkapa Buddhan yksi ruumiillistuma ja Jeesusta seuratakseen pitää tehdä pyhiinvaellusmatkoja Mekkaan, jotta kunniottaa sitäkin, että muslimi-uskonnossa Jeesusta pidetään profeettana ja Messiaana. Mitä tahansa voidaan kehitellä uususkonnossa, jonka yhdeksi väitteeksi pannaan, että he seuraavat Jeesusta. Ei se uususkonto sillä väitteellä kuitenkaan muutu kristilliseksi. Enintäänkin kyseeessä on tällöin kristilisyydestä vaikutteita saanut ei-kristillinen uususkonto kuten Jt-lahko ja mormonismikin ovat. Voodoo-uskonnossakin on paljon vaikutteita kristinuskosta, mutta ei se silti ole kristillisyyttä.

Mikä kirkkokunta on kristillinen määritellään yleisesti seuraavasti:

http://www.oikoumene.org/en/about-us/self-understanding-vision/basis

"a fellowship of churches which confess the Lord Jesus Christ as God and Saviour according to the scriptures, and therefore seek to fulfill together their common calling to the glory of the one God, Father, Son and Holy Spirit."

Yleisessä kielenkäytössä on tiettyjä määritelmiä eri sanoille ja termeille.

"Kristinuskoa tunnustavaa tai kristilliseen kirkkokuntaan kuuluvaa henkilöä kutsutaan nimellä kristitty. Nimitys perustuu Jeesuksesta käytettyyn kreikankieliseen nimitykseen voideltu, Χριστός eli Kristus. Apostolien tekojen mukaan nimitys kristitty otettiin käyttöön ensimmäisenä Antiokian seurakunnassa." (Wikipedia)

Jehovan todistajat-uskontoa ei lasketa virallisestikaan kristilliseksi kirkkokunnaksi. Ja yleisen kielenkäyttötavan perustellekaan he eivät ole kristittyjä. Toki he itse haluavat nimittää itseään kritistityiksi kuten jotkut ateistitkin omista syistään.

Olen kirjoittanut, etteivät kristikunnassa vaikuttavat eri suuntaukset tai kirkkokunnat väitä, että vain heidän kirkkokunnastaan tai suuntauksestaan tulee olemaan pelastuvia.

Raamatussa tuodaan kyllä esiin se perusasia, että uskomalla Jeesukseen pelastuu.
Silloin tarkoitetaan tietenkin raamatullista Jeesusta, ei ketä tahansa Jeesusta. Onhan sitä ihmisiäkin, joiden nimi on Jeesus.

Tulevaisuus näyttää, miten Jeesus suhtautuu niihin, jotka ovat opettaneet Jeesuksen olevan enkeli Mikael ja jotka ovat kieltäneet Jeesuksen Jumaluuden. Eivät ihmiset siitä voi olla varmoja. Onneksi kunkin yksilön kohdalla viimeisenä päivänä Jeesus tulee olemaan se tuomari, joka päättää onko ihminen lammas vai vuohi ja onko ihminen todella ollut Jeesuksen seuraaja vai ei.

Raamatusta käy ilme, ettei jokainen, joka luulee seuranneensa Jeesusta ole oikeasti tehnyt niin. Onneksi Jeesus itse kyllä tunnistaa seuraajansa. Me ihmiset emme osaa sitä tehdä.

Matt 7. luku:

"13. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14. mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
24. Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
25. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.
26. Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.
27. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri." "

HuomHuom kirjoitti:

Ateistin mielipide siitä ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät tuskin merkkaa mihinkään suuntaan kauheasti. Tuo on vain sinun, yhden taistelevan ateistin mielipide. Muslimitkin pitävät Jeesusta Messiaana, mutta eivät silti ole kristittyjä.

"Jeesus (arab. عيسى‎, ‘Īsā) on islaminuskossa profeetta ja Messias." (Wikipedia)

Kuka tahansa voi perustaa uskonnon ja kirjoittaa sen oppikokoelmaan, että siinä uskonnossa seurataan Jeesusta. Sitten he voivat väittää siinä uskonnossa, että Jeesus on vaikkapa Buddhan yksi ruumiillistuma ja Jeesusta seuratakseen pitää tehdä pyhiinvaellusmatkoja Mekkaan, jotta kunniottaa sitäkin, että muslimi-uskonnossa Jeesusta pidetään profeettana ja Messiaana. Mitä tahansa voidaan kehitellä uususkonnossa, jonka yhdeksi väitteeksi pannaan, että he seuraavat Jeesusta. Ei se uususkonto sillä väitteellä kuitenkaan muutu kristilliseksi. Enintäänkin kyseeessä on tällöin kristilisyydestä vaikutteita saanut ei-kristillinen uususkonto kuten Jt-lahko ja mormonismikin ovat. Voodoo-uskonnossakin on paljon vaikutteita kristinuskosta, mutta ei se silti ole kristillisyyttä.

Mikä kirkkokunta on kristillinen määritellään yleisesti seuraavasti:

http://www.oikoumene.org/en/about-us/self-understanding-vision/basis

"a fellowship of churches which confess the Lord Jesus Christ as God and Saviour according to the scriptures, and therefore seek to fulfill together their common calling to the glory of the one God, Father, Son and Holy Spirit."

Yleisessä kielenkäytössä on tiettyjä määritelmiä eri sanoille ja termeille.

"Kristinuskoa tunnustavaa tai kristilliseen kirkkokuntaan kuuluvaa henkilöä kutsutaan nimellä kristitty. Nimitys perustuu Jeesuksesta käytettyyn kreikankieliseen nimitykseen voideltu, Χριστός eli Kristus. Apostolien tekojen mukaan nimitys kristitty otettiin käyttöön ensimmäisenä Antiokian seurakunnassa." (Wikipedia)

Jehovan todistajat-uskontoa ei lasketa virallisestikaan kristilliseksi kirkkokunnaksi. Ja yleisen kielenkäyttötavan perustellekaan he eivät ole kristittyjä. Toki he itse haluavat nimittää itseään kritistityiksi kuten jotkut ateistitkin omista syistään.

Olen kirjoittanut, etteivät kristikunnassa vaikuttavat eri suuntaukset tai kirkkokunnat väitä, että vain heidän kirkkokunnastaan tai suuntauksestaan tulee olemaan pelastuvia.

Raamatussa tuodaan kyllä esiin se perusasia, että uskomalla Jeesukseen pelastuu.
Silloin tarkoitetaan tietenkin raamatullista Jeesusta, ei ketä tahansa Jeesusta. Onhan sitä ihmisiäkin, joiden nimi on Jeesus.

Tulevaisuus näyttää, miten Jeesus suhtautuu niihin, jotka ovat opettaneet Jeesuksen olevan enkeli Mikael ja jotka ovat kieltäneet Jeesuksen Jumaluuden. Eivät ihmiset siitä voi olla varmoja. Onneksi kunkin yksilön kohdalla viimeisenä päivänä Jeesus tulee olemaan se tuomari, joka päättää onko ihminen lammas vai vuohi ja onko ihminen todella ollut Jeesuksen seuraaja vai ei.

Raamatusta käy ilme, ettei jokainen, joka luulee seuranneensa Jeesusta ole oikeasti tehnyt niin. Onneksi Jeesus itse kyllä tunnistaa seuraajansa. Me ihmiset emme osaa sitä tehdä.

Matt 7. luku:

"13. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14. mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
24. Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
25. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.
26. Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.
27. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri." "

Lue lisää

Tuon Raamatun kohdan mukaan se, kuka on Jeesuksen seuraaja ja kuka ei, näkyy hänen teoistaankin ja voimme usein päätellä jostain ihmisestä hänen puheistaan ja toiminnastaan toisten keskuudessa, että hän varmaankin on Jeesuksen seuraaja.

Mutta muualla Raamatussa tuodaan esille, että täysin varmoja emme voi kuitenkaan olla kuka on vehnää ja rikkaruohoa, vaan vain Jeesus tuomarina osaa tuomita kunkin yksilön.

Esim Jeesuksen vehnä ja rikkaruoho-vertauksen mukaan ihmiset eivät saa lähteä nyppimään yksilöitä pois laskien heidät rikkaviljaksi. Ihmiset vertauksen mukaan nyppisivät vehnääkin pois rikkaviljana.

Matt 13.luku:

"27 Työmiehet menivät silloin isäntänsä luo ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö sinä kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen on tullut rikkaviljaa?' 28 Isäntä sanoi heille: 'Se on vihamieheni työtä.' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?' 29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin. 30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Kun sen aika tulee, minä sanon korjuuväelle: Kootkaa ensin rikkavilja ja sitokaa se kimpuiksi, että se poltettaisiin. Mutta vehnä korjatkaa aittaani.'""

"37 Hän vastasi heille:
"Mies, joka kylvi hyvää siementä, on Ihmisen Poika. 38 Pelto on maailma. Hyvä siemen tarkoittaa niitä, jotka kuuluvat taivasten valtakuntaan, rikkavilja niitä, jotka ovat Paholaisen vallassa. 39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. 43 Mutta Jumalan omat loistavat silloin Isänsä valtakunnassa niin kuin aurinko. Jolla on korvat, se kuulkoon!""

Kuten voimme havaita, ihmiset eivät saa kitkeä rikkaviljaa.

Keiden tehtävä se on ja milloin:
. 39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa.

Jt-liike opettaa tänkin päin mäntyä

Korjuumiehet ovat enkeleitä ja elonkorjuu tapahtuu vasta kun tulee loppu tälle maailmalle ja tuomarina toimii Jeesus.

Jt-liike luulee, että he tekevät itse jo elonkorjuuta omaan järjestöönsä joka on muka ainoan oikean uskonnon vehnäaitta.

Oikeasti maailman loppu ei ole vielä tullut eikä vehnää ja rikkaruohoa ole vielä eroteltu vaan ne kasvavat rinnakkain pellolla loppuun asti.

Eli kuten Raamatussa sanottiin:

"30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti"

HuomHuom kirjoitti:

Tuon Raamatun kohdan mukaan se, kuka on Jeesuksen seuraaja ja kuka ei, näkyy hänen teoistaankin ja voimme usein päätellä jostain ihmisestä hänen puheistaan ja toiminnastaan toisten keskuudessa, että hän varmaankin on Jeesuksen seuraaja.

Mutta muualla Raamatussa tuodaan esille, että täysin varmoja emme voi kuitenkaan olla kuka on vehnää ja rikkaruohoa, vaan vain Jeesus tuomarina osaa tuomita kunkin yksilön.

Esim Jeesuksen vehnä ja rikkaruoho-vertauksen mukaan ihmiset eivät saa lähteä nyppimään yksilöitä pois laskien heidät rikkaviljaksi. Ihmiset vertauksen mukaan nyppisivät vehnääkin pois rikkaviljana.

Matt 13.luku:

"27 Työmiehet menivät silloin isäntänsä luo ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö sinä kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen on tullut rikkaviljaa?' 28 Isäntä sanoi heille: 'Se on vihamieheni työtä.' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?' 29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin. 30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Kun sen aika tulee, minä sanon korjuuväelle: Kootkaa ensin rikkavilja ja sitokaa se kimpuiksi, että se poltettaisiin. Mutta vehnä korjatkaa aittaani.'""

"37 Hän vastasi heille:
"Mies, joka kylvi hyvää siementä, on Ihmisen Poika. 38 Pelto on maailma. Hyvä siemen tarkoittaa niitä, jotka kuuluvat taivasten valtakuntaan, rikkavilja niitä, jotka ovat Paholaisen vallassa. 39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. 43 Mutta Jumalan omat loistavat silloin Isänsä valtakunnassa niin kuin aurinko. Jolla on korvat, se kuulkoon!""

Kuten voimme havaita, ihmiset eivät saa kitkeä rikkaviljaa.

Keiden tehtävä se on ja milloin:
. 39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa.

Jt-liike opettaa tänkin päin mäntyä

Korjuumiehet ovat enkeleitä ja elonkorjuu tapahtuu vasta kun tulee loppu tälle maailmalle ja tuomarina toimii Jeesus.

Jt-liike luulee, että he tekevät itse jo elonkorjuuta omaan järjestöönsä joka on muka ainoan oikean uskonnon vehnäaitta.

Oikeasti maailman loppu ei ole vielä tullut eikä vehnää ja rikkaruohoa ole vielä eroteltu vaan ne kasvavat rinnakkain pellolla loppuun asti.

Eli kuten Raamatussa sanottiin:

"30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti"

Lue lisää

On tämä nyt ihmeellistä.

Jeesusta ei näy, ei kuulu. Toisin sanoen, IHMISET täällä luokitttelujaan tekevät.

Yksi fundamentalisti ei ole toista kummempi.

HuomHuom kirjoitti:

Ateistin mielipide siitä ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät tuskin merkkaa mihinkään suuntaan kauheasti. Tuo on vain sinun, yhden taistelevan ateistin mielipide. Muslimitkin pitävät Jeesusta Messiaana, mutta eivät silti ole kristittyjä.

"Jeesus (arab. عيسى‎, ‘Īsā) on islaminuskossa profeetta ja Messias." (Wikipedia)

Kuka tahansa voi perustaa uskonnon ja kirjoittaa sen oppikokoelmaan, että siinä uskonnossa seurataan Jeesusta. Sitten he voivat väittää siinä uskonnossa, että Jeesus on vaikkapa Buddhan yksi ruumiillistuma ja Jeesusta seuratakseen pitää tehdä pyhiinvaellusmatkoja Mekkaan, jotta kunniottaa sitäkin, että muslimi-uskonnossa Jeesusta pidetään profeettana ja Messiaana. Mitä tahansa voidaan kehitellä uususkonnossa, jonka yhdeksi väitteeksi pannaan, että he seuraavat Jeesusta. Ei se uususkonto sillä väitteellä kuitenkaan muutu kristilliseksi. Enintäänkin kyseeessä on tällöin kristilisyydestä vaikutteita saanut ei-kristillinen uususkonto kuten Jt-lahko ja mormonismikin ovat. Voodoo-uskonnossakin on paljon vaikutteita kristinuskosta, mutta ei se silti ole kristillisyyttä.

Mikä kirkkokunta on kristillinen määritellään yleisesti seuraavasti:

http://www.oikoumene.org/en/about-us/self-understanding-vision/basis

"a fellowship of churches which confess the Lord Jesus Christ as God and Saviour according to the scriptures, and therefore seek to fulfill together their common calling to the glory of the one God, Father, Son and Holy Spirit."

Yleisessä kielenkäytössä on tiettyjä määritelmiä eri sanoille ja termeille.

"Kristinuskoa tunnustavaa tai kristilliseen kirkkokuntaan kuuluvaa henkilöä kutsutaan nimellä kristitty. Nimitys perustuu Jeesuksesta käytettyyn kreikankieliseen nimitykseen voideltu, Χριστός eli Kristus. Apostolien tekojen mukaan nimitys kristitty otettiin käyttöön ensimmäisenä Antiokian seurakunnassa." (Wikipedia)

Jehovan todistajat-uskontoa ei lasketa virallisestikaan kristilliseksi kirkkokunnaksi. Ja yleisen kielenkäyttötavan perustellekaan he eivät ole kristittyjä. Toki he itse haluavat nimittää itseään kritistityiksi kuten jotkut ateistitkin omista syistään.

Olen kirjoittanut, etteivät kristikunnassa vaikuttavat eri suuntaukset tai kirkkokunnat väitä, että vain heidän kirkkokunnastaan tai suuntauksestaan tulee olemaan pelastuvia.

Raamatussa tuodaan kyllä esiin se perusasia, että uskomalla Jeesukseen pelastuu.
Silloin tarkoitetaan tietenkin raamatullista Jeesusta, ei ketä tahansa Jeesusta. Onhan sitä ihmisiäkin, joiden nimi on Jeesus.

Tulevaisuus näyttää, miten Jeesus suhtautuu niihin, jotka ovat opettaneet Jeesuksen olevan enkeli Mikael ja jotka ovat kieltäneet Jeesuksen Jumaluuden. Eivät ihmiset siitä voi olla varmoja. Onneksi kunkin yksilön kohdalla viimeisenä päivänä Jeesus tulee olemaan se tuomari, joka päättää onko ihminen lammas vai vuohi ja onko ihminen todella ollut Jeesuksen seuraaja vai ei.

Raamatusta käy ilme, ettei jokainen, joka luulee seuranneensa Jeesusta ole oikeasti tehnyt niin. Onneksi Jeesus itse kyllä tunnistaa seuraajansa. Me ihmiset emme osaa sitä tehdä.

Matt 7. luku:

"13. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14. mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
24. Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
25. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.
26. Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.
27. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri." "

Lue lisää

On hämmästäyttävää kuinka paljon sinua häiritsee se, että esittämäni näkemys siitä, että "Kaikki Jeesuksen seuraajat ovat kristittyjä". Kovasti selität miten se on vain "minun" näkemykseni, mutta kopioit taas muualta tekstiä kilometrin verran aivan turhaan.

Muslimit eivät ole Jeesuksen seuraajia, mutta he ovat juutalaisuuden ja kristinuskon sisaruskonto. Tämä lienee sinullekin selvä asia? Islam on perustettu noin 600-luvulla yaa. ja Islamin tarkoitus ei ollut kumota juutalaisuutta ja kristinuskoa vaan puhdistaa ne alkuperäiseen muotoonsa. Huom! PUHDISTAA!!
Tiedät varmaan, että islamin mukaan he ovat oikeita uskovaisia ja muut ovat vääräuskoisia. Muslimeja on melkoisen paljon muuten, eivätkä he suhtaudu kovin suopeasti kristittyihin.
Islamissa Jeesus on yksi tärkeimpiä profeettoja Muhammedin j ä l k e e n. Näin ollen ei voida puhua Jeesuksen seuraajista, vaan siitä että Jeesus sai kristinuskon ansiosta islamissa tärkeän aseman.

Sinun näkemyksesi siitä kuka on krisitty, ei perustu alkuperäiseen kristinuskoon. Sellaista kun ei edes ollut olemassa. Koska et vieläkään tunnu sitä ymmärtävän, niin kerrataan muutama seikka ns. alkukristillisyydestä:

1) Jeesus, jos oli olemassa, oli j u u t a l a i n e n, ei kristitty
2) Jeesus oli ympärileikattu, hänellä oli melko varmasti parta
3) Jeesus oli Johanneksen kastama, joten Johannes oli hänen jonkinlainen johtajansa ainakin jossain vaiheessa ja Jeesus Johanneksen opetuslapsi
4) Jeesus muodosti myöhemmin oman apokalyptisen juutalaisryhmänsä, kun Johannes joutui vankilaan. Tämä ryhmä odotti jumalan valtakunnan tuloa maanpäälle pikaisesti. Se taas tarkoittaa sitä, että jumala olisi ohjanut toimintaa maan päällä. Jeesus tietenkin itse odotti messiaskuninkaana, että hänellä oli kohtuullinen osuus kunniasta tässä kaikessa vaivojensa palkaksi.
5) Jeesus oli väärässä. Hän kuvitteli tulevansa takaisin jo niiden ihmisten elinaikana, jolloin itsekin eli. Tiedämme kaikki ettei näin suinkaan tapahtunut.
6) Jeesuksen aikaan oli monenlaista juutalaisuutta, mutta Jeesus ei suinkaan hylännyt lakia, päin vastoin, hän sanoi ettei se katoa mihinkään. HUOM!! Noudattaako sinun "ainoa oikea uskosi" juutalaista lakia? Miten Jesse mahtaisi suhtautua teihin palatessaan, kun olette hylänneeet lain? Noh, taivasten valtakunnassa se on pienin, joka semmoista tekee, sanoi messiasehdokas asiasta evankeliumien mukaan.
7) Kaikki Jeesuksen seuraajat olivat juutalaisia. He eivät olleet kristittyjä, he eivät uskoneet kolmiyhteiseen jumalaan, kuten ei tehnyt Jeesuskaan. Edes Paavali ei uskonut sellaiseen.

En tiedä tajusitko tuosta vieläkään sitä, että Jeesus ei ollut kristitty, ei lähellekään sitä mitä sinä nykyään määrittelet kristityksi. Silti sinä kuvittelet tietäväsi mitä hopoteettisesti palaava Jeesus ajattelisi esimerkiksi siitä, että häntä on kutsuttu enkeliksi. Kuten sanoin, monet ovat kutsuneet Jeesusta enkeliksi. Todistajat eivät suinkaan ole ensimmäisiä. Sinun uskosi on vain ja ainoastaan nikealainen hellenistisesti suuntautuneen kristinuskon muoto, ei suinkaan ainoa, eikä todellakaan ainoa oikea. Sikäli sillä ei ole väliä, koska jos päähenkilö itse oli väärässä paluunsa suhten, on kaikki muukin sen jälkeen mennyt ja menee päin mäntyä.

Voodoo-uskonnossa voi olla nykyään kristillisiä vaikutteita, mutta ei se ole kristinuskoa tosiaankaan. Voodoo on afrikkalais-karibialainen polyteistinen, sielu-uskoinen uskonto. Se on paljon vanhempi uskonto alkujaan kuin kristinusko. Lienet vetänyt sen tähän mukaan tarkoituksellisessa harhautusmielessä, harhaanjohtaja kun olet.

HuomHuom kirjoitti:

Tuon Raamatun kohdan mukaan se, kuka on Jeesuksen seuraaja ja kuka ei, näkyy hänen teoistaankin ja voimme usein päätellä jostain ihmisestä hänen puheistaan ja toiminnastaan toisten keskuudessa, että hän varmaankin on Jeesuksen seuraaja.

Mutta muualla Raamatussa tuodaan esille, että täysin varmoja emme voi kuitenkaan olla kuka on vehnää ja rikkaruohoa, vaan vain Jeesus tuomarina osaa tuomita kunkin yksilön.

Esim Jeesuksen vehnä ja rikkaruoho-vertauksen mukaan ihmiset eivät saa lähteä nyppimään yksilöitä pois laskien heidät rikkaviljaksi. Ihmiset vertauksen mukaan nyppisivät vehnääkin pois rikkaviljana.

Matt 13.luku:

"27 Työmiehet menivät silloin isäntänsä luo ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö sinä kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen on tullut rikkaviljaa?' 28 Isäntä sanoi heille: 'Se on vihamieheni työtä.' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?' 29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin. 30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Kun sen aika tulee, minä sanon korjuuväelle: Kootkaa ensin rikkavilja ja sitokaa se kimpuiksi, että se poltettaisiin. Mutta vehnä korjatkaa aittaani.'""

"37 Hän vastasi heille:
"Mies, joka kylvi hyvää siementä, on Ihmisen Poika. 38 Pelto on maailma. Hyvä siemen tarkoittaa niitä, jotka kuuluvat taivasten valtakuntaan, rikkavilja niitä, jotka ovat Paholaisen vallassa. 39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. 43 Mutta Jumalan omat loistavat silloin Isänsä valtakunnassa niin kuin aurinko. Jolla on korvat, se kuulkoon!""

Kuten voimme havaita, ihmiset eivät saa kitkeä rikkaviljaa.

Keiden tehtävä se on ja milloin:
. 39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa.

Jt-liike opettaa tänkin päin mäntyä

Korjuumiehet ovat enkeleitä ja elonkorjuu tapahtuu vasta kun tulee loppu tälle maailmalle ja tuomarina toimii Jeesus.

Jt-liike luulee, että he tekevät itse jo elonkorjuuta omaan järjestöönsä joka on muka ainoan oikean uskonnon vehnäaitta.

Oikeasti maailman loppu ei ole vielä tullut eikä vehnää ja rikkaruohoa ole vielä eroteltu vaan ne kasvavat rinnakkain pellolla loppuun asti.

Eli kuten Raamatussa sanottiin:

"30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti"

Lue lisää

Sinun jumalasi oli väärässä. Hän luuli tulevansa takaisin jo sinä aikana, kuin itse eli. Näin ei käynyt. Sinun jumalasi ei ole tulossa takaisin. Lue raamatusta, sieltä se käy ilmi aivan selvästi. Kerro jos tarvitse raamatunpaikkoja, autan kyllä.

HuomHuom kirjoitti:

Ateistin mielipide siitä ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät tuskin merkkaa mihinkään suuntaan kauheasti. Tuo on vain sinun, yhden taistelevan ateistin mielipide. Muslimitkin pitävät Jeesusta Messiaana, mutta eivät silti ole kristittyjä.

"Jeesus (arab. عيسى‎, ‘Īsā) on islaminuskossa profeetta ja Messias." (Wikipedia)

Kuka tahansa voi perustaa uskonnon ja kirjoittaa sen oppikokoelmaan, että siinä uskonnossa seurataan Jeesusta. Sitten he voivat väittää siinä uskonnossa, että Jeesus on vaikkapa Buddhan yksi ruumiillistuma ja Jeesusta seuratakseen pitää tehdä pyhiinvaellusmatkoja Mekkaan, jotta kunniottaa sitäkin, että muslimi-uskonnossa Jeesusta pidetään profeettana ja Messiaana. Mitä tahansa voidaan kehitellä uususkonnossa, jonka yhdeksi väitteeksi pannaan, että he seuraavat Jeesusta. Ei se uususkonto sillä väitteellä kuitenkaan muutu kristilliseksi. Enintäänkin kyseeessä on tällöin kristilisyydestä vaikutteita saanut ei-kristillinen uususkonto kuten Jt-lahko ja mormonismikin ovat. Voodoo-uskonnossakin on paljon vaikutteita kristinuskosta, mutta ei se silti ole kristillisyyttä.

Mikä kirkkokunta on kristillinen määritellään yleisesti seuraavasti:

http://www.oikoumene.org/en/about-us/self-understanding-vision/basis

"a fellowship of churches which confess the Lord Jesus Christ as God and Saviour according to the scriptures, and therefore seek to fulfill together their common calling to the glory of the one God, Father, Son and Holy Spirit."

Yleisessä kielenkäytössä on tiettyjä määritelmiä eri sanoille ja termeille.

"Kristinuskoa tunnustavaa tai kristilliseen kirkkokuntaan kuuluvaa henkilöä kutsutaan nimellä kristitty. Nimitys perustuu Jeesuksesta käytettyyn kreikankieliseen nimitykseen voideltu, Χριστός eli Kristus. Apostolien tekojen mukaan nimitys kristitty otettiin käyttöön ensimmäisenä Antiokian seurakunnassa." (Wikipedia)

Jehovan todistajat-uskontoa ei lasketa virallisestikaan kristilliseksi kirkkokunnaksi. Ja yleisen kielenkäyttötavan perustellekaan he eivät ole kristittyjä. Toki he itse haluavat nimittää itseään kritistityiksi kuten jotkut ateistitkin omista syistään.

Olen kirjoittanut, etteivät kristikunnassa vaikuttavat eri suuntaukset tai kirkkokunnat väitä, että vain heidän kirkkokunnastaan tai suuntauksestaan tulee olemaan pelastuvia.

Raamatussa tuodaan kyllä esiin se perusasia, että uskomalla Jeesukseen pelastuu.
Silloin tarkoitetaan tietenkin raamatullista Jeesusta, ei ketä tahansa Jeesusta. Onhan sitä ihmisiäkin, joiden nimi on Jeesus.

Tulevaisuus näyttää, miten Jeesus suhtautuu niihin, jotka ovat opettaneet Jeesuksen olevan enkeli Mikael ja jotka ovat kieltäneet Jeesuksen Jumaluuden. Eivät ihmiset siitä voi olla varmoja. Onneksi kunkin yksilön kohdalla viimeisenä päivänä Jeesus tulee olemaan se tuomari, joka päättää onko ihminen lammas vai vuohi ja onko ihminen todella ollut Jeesuksen seuraaja vai ei.

Raamatusta käy ilme, ettei jokainen, joka luulee seuranneensa Jeesusta ole oikeasti tehnyt niin. Onneksi Jeesus itse kyllä tunnistaa seuraajansa. Me ihmiset emme osaa sitä tehdä.

Matt 7. luku:

"13. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14. mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
24. Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
25. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.
26. Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.
27. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri." "

Lue lisää

"Raamatusta käy ilme, ettei jokainen, joka luulee seuranneensa Jeesusta ole oikeasti tehnyt niin. Onneksi Jeesus itse kyllä tunnistaa seuraajansa. Me ihmiset emme osaa sitä tehdä. "

Ja samalla toisesta suupielestä julistat, millaista oikea kristinusko on?

Itse vedän kristinuskon rajan seuraavasti:
- henkilö tai ryhmä itse haluaa tunnustautua kristityksi
- Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus ovat keskeinen osa pelastuskäsitystä

Esimerkiksi luterilaiset ja jehovantodistajat täyttävät tämän määritelmän, muslimit eivät.

Kenelläkään ei liene viimeistä sanaa siinä, miten kristinusko tulisi määritellä, mutta väitteesi siitä, ettei ateistin mielipiteellä juuri olisi merkitystä, on melko halpa. Kristinusko on - valitettavasti - osa monen ateistin ja minunkin elämääni, ja siksi katson olevani oikeutettu siitä myös keskustelemaan.

Pysy nahoissasi helel.

hyhHyh kirjoitti:

Pysy nahoissasi helel.

Ketjun aloittajahan se siinä kirjoittaa ja vastaa itselleen.

Suuri kaasuskisma syntyi siitä, kun alettiin kiistellä tuleeko pahanhajuista kaasua vain peräaukosta vai myös suusta. Kaasulaisten uskontunnustus kuului "rektumista tulee pahanhajuista kaasua", mihin lännen kaasulaiset olisivat halunneet tehdä lisäyksen "ja suusta" (Filioque), mutta tätä idän kaasulaiset eivät hyväksyneet. Tämän johdosta idän ja lännen kaasulaiset piereskelivät toisiinsa päin vuosisatojen ajan, lappaen käsillään pahanhajuista kaasua toisiaan kohti. Vasta viime vuosikymmeninä idän ja lännen kaasulaiset ovat lähentyneet toisiaan, mutta peräaukot ovat edelleen hieman ärtyneet ja toisuskoisiin suhtaudutaan jossain määrin epäluuloisesti.

Näin. Tietämyksenne aiheesta on mittava.

kookoo2 kirjoitti:

Näin. Tietämyksenne aiheesta on mittava.

Anusraotuksen tunnustus (kireäläisyyttä vastaan)

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea haisteltava pelastavaa kaasua, nimittäin pierua. Sitä on haisteltava täysin siemauksin ja irvistelemättä. Joka ei tee niin, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kaasu-usko on tämä:

Me haistelemme yhtä Kaasua, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Kaasu, osia toisiinsa sekoittamatta ja kaasun koostumusta hajottamatta. Tuhnulla on oma olemuksensa, Paukulla oma ja Näytteen Kanssa Tulleella oma, mutta Tuhnun, Paukun ja Näytteen Kanssa Tulleen pieruus on yksi, yhtäläinen on heidän hajunsa ja yhtä ikuinen heidän läsnäolonsa tuuletukseen asti.

Miltä haisee Tuhnu, siltä haisee myös Paukku:

Tuhnu on pidättämätön, Paukku on pidättämätön ja Näytteen Kanssa Tullut on pidättämätön. Tuhnu haisee pahalle, Paukku haisee pahalle ja Näytteen Kanssa Tullut haisee pahalle. Tuhnu leijailee kauan, Paukku leijailee kauan ja Näytteen Kanssa Tullut leijailee kauan, eikä kuitenkaan ole kolmea kauan leijailevaa ja pidättämätöntä, vaan yksi kauan leijaileva ja pidättämätön. Samoin Tuhnu on Kaasua, Paukku on Kaasua ja Näytteen Kanssa Tullut on Kaasua, eikä kuitenkaan ole kolmea Kaasua, vaan yksi Kaasu. Samoin Tuhnu on Pieru, Paukku on Pieru ja Näytteen Kanssa Tullut on Pieru, eikä kuitenkaan ole kolmea Pierua, vaan yksi Pieru.

Niin kuin kaasu-usko vaatii meitä tunnustamaan jokaisen olemuksen erikseen Kaasuksi ja Pieruksi, samoin yhteinen kaasu-usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Kaasusta tai Pierusta. Tuhnua ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä päästänyt. Paukku on yksin Tuhnusta, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hänet päästetään. Näytteen Kanssa Tullut on lähtöisin Tuhnusta ja Paukusta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä häntä päästetä, vaan hän karkaa. Tuhnu on siis yksi, ei ole kolmea Tuhnua, Paukku on yksi, ei ole kolmea Paukkua, Näytteen Kanssa Tullut on yksi, ei ole kolmea Näytteen Kanssa Tullutta.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme olemusta ovat yhtä kauan leijailevia ja yhtä pahanhajuisia, näin on siis haisteltava sieltä päin mistä tuulee - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen, joka tahtoo pelastua, on siis haisteltava kaasua näin. Joka ei sitä täysin siemauksin ja irvistelemättä tee, ei voi pelastua!