Tiede on valheellista ja virheellistä. Voidaan sanoa että tiedemaailma on valhemaailma. Tiedemaailma on järjestelmällinen tiukkojen lakien alaisuudessa toimiva maailma. Vain tieteen luomassa valhemaailmassa asiat voi ennustaa ennalta, ei todellisuudessa. Tiede häviää aina todellisuudelle. Tieteen teettämät, laitteet hajoaa, ihmiset sairastuvat hoidoista huolimatta, kuolevat tauteihin, voivat sairastua rokotteisiin ym. Ihan mitä tahansa tiede teettä, se on virheellistä ja pidemmän päälle tieteen teettämät menetelmät ei toimi.
Todellinen maailma ei tätä ole. Todellisuus on vaihtoehtoja täynnä, todellisuus on kaoottisuutta ja ennalta-arvaamattomuutta täynnä. Siinä ei ole virhettä koska kaiken hajoaminen, kuoleminen on hyväksytty tosiasia.
MEIDÄN HERRAMME TOTUUS
virsi.soul.gospel
8
184
Vastaukset
- reggae.disco
Tuo ei ollut alkuperäisen nimimerkki 'virsi.soul.gospel' kirjoittama. En kirjoita hörhöavauksia.
t. virsi.soul.gospel
a.k.a reggae.disco
( Kainuun yleisövaltio et al,
Kauniaisten ohjussiivilä et al)
signature DvXPD6- virsi.soul.gospel
Valehtelin kuten tapani on aina.
Kyllä kirjoittaja on aito ainoa originaali virsi.soul.gospel
ELI MINÄ ITSE
Vahvistan tämän allekirjoituksellani,
signature DvXPD6 - virsi.soul.gospel
virsi.soul.gospel kirjoitti:
Valehtelin kuten tapani on aina.
Kyllä kirjoittaja on aito ainoa originaali virsi.soul.gospel
ELI MINÄ ITSE
Vahvistan tämän allekirjoituksellani,
signature DvXPD6Et ole alkuperäinen virsi.soul.gospel vaan käytät tätä nimimerkkiä oikeudetta. Tuo allekirjoitus oli jo käytetty. Tässä tulee seuraava vuorossa oleva.
t. virsi.soul.gospel (ainoa oikea)
--
signature RLfHI3 - reggae.disco
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp" - virsi.soul.gospel
virsi.soul.gospel kirjoitti:
Et ole alkuperäinen virsi.soul.gospel vaan käytät tätä nimimerkkiä oikeudetta. Tuo allekirjoitus oli jo käytetty. Tässä tulee seuraava vuorossa oleva.
t. virsi.soul.gospel (ainoa oikea)
--
signature RLfHI3British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp" - c.x
reggae.disco kirjoitti:
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"Plagioja olet.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14822682/aito-totuus-tieteesta#comment-89645384 - paavin_anoppi
virsi.soul.gospel kirjoitti:
Et ole alkuperäinen virsi.soul.gospel vaan käytät tätä nimimerkkiä oikeudetta. Tuo allekirjoitus oli jo käytetty. Tässä tulee seuraava vuorossa oleva.
t. virsi.soul.gospel (ainoa oikea)
--
signature RLfHI3"Kyltyyri! Kyltyyri! Kyltyyri!"
Tuo huuto on Suomessa syyri,
Mut mikä se on se kyltyyri?
Kas, siinäpä pulma on jyyri.
Se on yhdelle ooppera-kyyri,
taas toiselle Tukholma-tyyri,
Duncan, Forssellin figyyri
tai Parisin polityyri.
Tuhatkarvainen on kyltyyri -
se on Kiinassa Kiinaan myyri -
mut Suomessa Suomen kyltyyri
tuon kaiken on karrikatyyri.
http://kaino.kotus.fi/korpus/klassikot/teksti/leino/leino_1912_tahtitarha.xml
KommentoiIlmianna Olen ainoa ja aito nostoväkijuoma.
Sää oot fucken plagiaattori.
Hanki ittelles oikee nimimerkki, äläkä plagioi toisten nimimerkkejä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta643225Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433087- 422447
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa992180- 311903
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271800- 481616
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä851405- 391290
- 811132