Jos universumi on ikuinen, sillä ei ole alkua eikä loppua, se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Myös Jumala on ikuinen, vaikka Hän on luonut taivaan ja maan, Hänen maailmansa oli jo olemassa silloin kun tämä maailma luotiin. Taivas ja maa luomiskertomuksessa ei voi tarkoittaa universumia, universumin alkua, koska universumi oli silloin jo olemassa, ainakin Jumalan maailma oli jo olemassa, universumi siinä mielessä.
Taivaan luominen voi tarkoittaa esimerkiksi taivaan luomista maan kannalta. Tai sitten samalla kaikkien muidenkin taivaiden ja maiden luomista universumiin. Universumi sensijaan oli jo olemassa silloin.
Tämän lisäksi seuraavaat luomiskertomuksen tapahtumat voivat olla tapahtuneet miljoonia ja miljardeja vuosia tämän jälkeen, tapahtuivat ne sitten seitsemässä päivässä tai pidemmän ajan kuluessa.
Taivaan ja maan luominen
65
558
Vastaukset
Tai sitten maailmankaikkeus ja kaikki luotiin viime torstaina.
Jos lehmät lentäisivät, olisi laiduntaminen ongelmallista.
Sillä universumilla, josta voimme tehdä havaintoja, on kiistatta alku n. 13,8 miljardia vuotta sitten. Jos emme periaatteessakaan voi saada tietoa havaitsemamme universumin ulkopuolelta, kannattaako siitä edes spekuloida? Tiedän kyllä, multiversumihypoteesin (mm. Adams), mutta niistä on yhtä vähän todellista näyttöä kuin siitä Jumalastakaan.
Mitä luomiskertomukseen tulee, niin se kai käsittelee tätä tuntemaamme universumia ja siinäkin omaa aurinkokuntaamme jä lähitähtiä. Genesiksen luomiskertomus (-mukset) ei vastaa luonnontieteellisiä tosiasioita, vaikka sitä vääntäisi kuinka monelle mutkalle tahansa.- jos.jos.jos
Mitään virkaa moisella satuilulla.
- Kysymykset_vaikeutuvat
Ottamalla tähän kysymykseen ratkaisuksi jonkinlaisen jumalan, me vain työnnämme ongelman hieman kauemmaksi ja samalla suurennamme sitä. Mistä se luoja-jumala tuli ja sai kyvyn luoda maailmankaikkeuden?
Minä muuten arvelen, että meidän maailmankaikkeutemme sijaitsee suuren rotan suolistossa asustavan bakteerin sisällä. Ja se rotta on tosi iso, puhumattakaan siitä maailmasta, jossa se elelee. Valitettavasti bakteerin seinämät estävät meitä näkemästä omamme ulkopuolelle.- käynmuumilaaksoon
"Ottamalla tähän kysymykseen ratkaisuksi jonkinlaisen jumalan, me vain työnnämme ongelman hieman kauemmaksi ja samalla suurennamme sitä. Mistä se luoja-jumala tuli ja sai kyvyn luoda maailmankaikkeuden?"
Entä jos totuus onkin juuri se? Jos keskitymme siihen että tämä universumi on syntynyt sattumalta emme välttämättä ikinä löydä totuutta. Toki tästä ei ole havaintoja mutta ei ole monesta muustakaan asiasta. Eikä sitä tarvitse alkaa yrittään ymmärtää mistä tuli jokin luoja oli se sitten mitä tahansa. Ihmiskunnan älykkyys on todennäköisesti muurahaisen tasolla verrattuna siihen mitä kaikkea universumissa on kuten vaikka alieneita. Voi mennä tuhansia vuosia ennen kuin olemme edes sillä kehityksen tasolla että kykenemme ymmärtämään miten universumi syntyi. käynmuumilaaksoon kirjoitti:
"Ottamalla tähän kysymykseen ratkaisuksi jonkinlaisen jumalan, me vain työnnämme ongelman hieman kauemmaksi ja samalla suurennamme sitä. Mistä se luoja-jumala tuli ja sai kyvyn luoda maailmankaikkeuden?"
Entä jos totuus onkin juuri se? Jos keskitymme siihen että tämä universumi on syntynyt sattumalta emme välttämättä ikinä löydä totuutta. Toki tästä ei ole havaintoja mutta ei ole monesta muustakaan asiasta. Eikä sitä tarvitse alkaa yrittään ymmärtää mistä tuli jokin luoja oli se sitten mitä tahansa. Ihmiskunnan älykkyys on todennäköisesti muurahaisen tasolla verrattuna siihen mitä kaikkea universumissa on kuten vaikka alieneita. Voi mennä tuhansia vuosia ennen kuin olemme edes sillä kehityksen tasolla että kykenemme ymmärtämään miten universumi syntyi.Niin kenties marsu pieraisi tämän kaiken ja meidän pitäisikin keskittyä siihen? Mitenkäs esim. tiedemiesten pitäisi muuttaa toimintaansa tuon huomioimiseksi?
- käynmuumilaaksoon
utti kirjoitti:
Niin kenties marsu pieraisi tämän kaiken ja meidän pitäisikin keskittyä siihen? Mitenkäs esim. tiedemiesten pitäisi muuttaa toimintaansa tuon huomioimiseksi?
Tutkimalla ja oppimalla miten marsu pieraisee.
- tieteenharrastaja
käynmuumilaaksoon kirjoitti:
"Ottamalla tähän kysymykseen ratkaisuksi jonkinlaisen jumalan, me vain työnnämme ongelman hieman kauemmaksi ja samalla suurennamme sitä. Mistä se luoja-jumala tuli ja sai kyvyn luoda maailmankaikkeuden?"
Entä jos totuus onkin juuri se? Jos keskitymme siihen että tämä universumi on syntynyt sattumalta emme välttämättä ikinä löydä totuutta. Toki tästä ei ole havaintoja mutta ei ole monesta muustakaan asiasta. Eikä sitä tarvitse alkaa yrittään ymmärtää mistä tuli jokin luoja oli se sitten mitä tahansa. Ihmiskunnan älykkyys on todennäköisesti muurahaisen tasolla verrattuna siihen mitä kaikkea universumissa on kuten vaikka alieneita. Voi mennä tuhansia vuosia ennen kuin olemme edes sillä kehityksen tasolla että kykenemme ymmärtämään miten universumi syntyi.Ei "totuus" tuolla tavoin löydykään:
"Jos keskitymme siihen että tämä universumi on syntynyt sattumalta emme välttämättä ikinä löydä totuutta."
Keskittyminen siihen, mitä itse kukin päässään keksii, ei tuo "totuutta" yhtään lähemmäksi.
Pitää keskittyä objektiivisiin havaintoihin ja siihen, mitkä selitykset niihin parhaiten sopivat.
- tieteenharrastaja
Tuollaisilla pohdinnoilla ei ole äärtä eikä rajaa:
"Taivaan luominen voi tarkoittaa esimerkiksi taivaan luomista maan kannalta. Tai sitten samalla kaikkien muidenkin taivaiden ja maiden luomista universumiin. Universumi sensijaan oli jo olemassa silloin."
Ainoa objektiivisille havainnolle perustettu selitys näkemämme maailmankaikkeuden syntymisen ja kehityksen tavoista on luonnontieteiden tuottama. Jumalaan v oi kyllä uskoa sen hyväksyenkin. No, hoi hoi! Tämä on kreationismi- palsta. Tarkoitus oli esittää Raamatun tulkintaa, joka vastaa Raamatun tekstiä ja on paremmin ymmärrettävissä tieteen valossa kuin normaalit kreationistien väitteet.
"Tarkoitus oli esittää Raamatun tulkintaa, joka vastaa Raamatun tekstiä"
Siinä tapauksessa epäonnistuit jälleen surkeasti.
Täällä on kerrottu mitä Raamatun teksti oikeasti vastaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista- twtwwet
utti kirjoitti:
"Tarkoitus oli esittää Raamatun tulkintaa, joka vastaa Raamatun tekstiä"
Siinä tapauksessa epäonnistuit jälleen surkeasti.
Täällä on kerrottu mitä Raamatun teksti oikeasti vastaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytistaAnna ihmisten esittää omat ajatukset. Ei sinun tulkinta raamatusta ole ainoa oikea.
twtwwet kirjoitti:
Anna ihmisten esittää omat ajatukset. Ei sinun tulkinta raamatusta ole ainoa oikea.
Ensinnäkään esittämäni ei ole vain minun tulkintani vaan oikeiden asiantuntijoiden tekemä ja toisekseen se vastaa sitä mitä siinä tekstissä ihan oikeasti lukee ja huomioi mm. historiallisen kontekstin.
Tässä ei taaskaan ole vastakkain tulkinta vs. tulkinta vaan se oikea teksti vs. denialistien vääristelyt, joita siinä tekstissä ei ole.
Kun kretardit täällä väittävät huuhailuidensa vastaavan Raamatun tekstejä, aion jatkossakin kertoa ettei siinä tekstissä lue niitä huuhailuja ja sen voivat kaikki tarkistaa siitä tekstistä suoraan.- twtwwet
utti kirjoitti:
Ensinnäkään esittämäni ei ole vain minun tulkintani vaan oikeiden asiantuntijoiden tekemä ja toisekseen se vastaa sitä mitä siinä tekstissä ihan oikeasti lukee ja huomioi mm. historiallisen kontekstin.
Tässä ei taaskaan ole vastakkain tulkinta vs. tulkinta vaan se oikea teksti vs. denialistien vääristelyt, joita siinä tekstissä ei ole.
Kun kretardit täällä väittävät huuhailuidensa vastaavan Raamatun tekstejä, aion jatkossakin kertoa ettei siinä tekstissä lue niitä huuhailuja ja sen voivat kaikki tarkistaa siitä tekstistä suoraan.Oletko huomannut että tämä on uskomukset palsta joten täällä ei tarvitse esittää tieteellisiä analyysejä ja todisteita? Kyllä niitä oikeita asiantuntijoita on maailma täynnä.
Kova on elämä kun taistelee tuulimyllyjä vastaan joille ei voi yhtään mitään. - twtwwet
twtwwet kirjoitti:
Oletko huomannut että tämä on uskomukset palsta joten täällä ei tarvitse esittää tieteellisiä analyysejä ja todisteita? Kyllä niitä oikeita asiantuntijoita on maailma täynnä.
Kova on elämä kun taistelee tuulimyllyjä vastaan joille ei voi yhtään mitään.Tottakai raamatulla on historiallinen konteksti kun sen viesti on puettu vaatteisiin joka voidaan yhdistää todellisuuteen.
twtwwet kirjoitti:
Oletko huomannut että tämä on uskomukset palsta joten täällä ei tarvitse esittää tieteellisiä analyysejä ja todisteita? Kyllä niitä oikeita asiantuntijoita on maailma täynnä.
Kova on elämä kun taistelee tuulimyllyjä vastaan joille ei voi yhtään mitään.Voi itku, pitäisikö teidän uskonharhaisten antaa rauhassa esittää vääristelyitänne vanhoista satukirjoista? Pelottaako tieteellinen tieto?
Nyt on vain käynyt niin perin ikävästi, että tämä palsta ei ole tarkoitettu vain harhojen julistamiseen, vaan niitä uskomuksia koskevaan keskusteluun, joka pitää sisällään myös sen, että toiset osoittavat niiden olevan ihan helvetin tyhmää hörhöilyä.
Ja tosiasiahan on, että te uskonpellet ette kykene täällä vastaamaan mitään järjellistä esim. lukuisiin omiin aloituksiini, joka osoittaa sen että te pellet olette niitä jotka ette mahda muille mitään. Ja tuon esiintuonti saattaa parhaimmillaan pelastaa jonkun ihmisen tuollaisissa harhoissa elämisestä.- twtwwet
utti kirjoitti:
Voi itku, pitäisikö teidän uskonharhaisten antaa rauhassa esittää vääristelyitänne vanhoista satukirjoista? Pelottaako tieteellinen tieto?
Nyt on vain käynyt niin perin ikävästi, että tämä palsta ei ole tarkoitettu vain harhojen julistamiseen, vaan niitä uskomuksia koskevaan keskusteluun, joka pitää sisällään myös sen, että toiset osoittavat niiden olevan ihan helvetin tyhmää hörhöilyä.
Ja tosiasiahan on, että te uskonpellet ette kykene täällä vastaamaan mitään järjellistä esim. lukuisiin omiin aloituksiini, joka osoittaa sen että te pellet olette niitä jotka ette mahda muille mitään. Ja tuon esiintuonti saattaa parhaimmillaan pelastaa jonkun ihmisen tuollaisissa harhoissa elämisestä.Ei pelota. Ei uskonnoissa ja uskomuksissa vastatakkaan mitään järjellistä koska ne ei perustu järkeen. Tiedepalstat on tätä varten.
pellet pellet pellet ette mahda muille mitään..darwinismiko opettaa vain vahvimmat selviää? twtwwet kirjoitti:
Ei pelota. Ei uskonnoissa ja uskomuksissa vastatakkaan mitään järjellistä koska ne ei perustu järkeen. Tiedepalstat on tätä varten.
pellet pellet pellet ette mahda muille mitään..darwinismiko opettaa vain vahvimmat selviää?"Ei uskonnoissa ja uskomuksissa vastatakkaan mitään järjellistä koska ne ei perustu järkeen."
Niin ne ovat kaikkea järkeä vastaan ja niihin uskovat ovat järjettömiä. Ja sellaisten järjettömien tuottamia ongelmia me muut sitten joudumme selvittelemään ja siksi järjettömät ovat kaikille ongelma. Jotkut niistä järjettömistä yrittävät vahingoittaa koulujen opetusta, jotkut terveydenhoitoa, ja jotkut lentelevät lentokoneita rakennuksiin. Useimmat pyrkivät vähintäänkin levittelemään järjettömyyttään, joka taas edesauttaa toisenlaisten järjettömien harhojen ylläpitoa ja tekemisiä.- twtwwet
utti kirjoitti:
"Ei uskonnoissa ja uskomuksissa vastatakkaan mitään järjellistä koska ne ei perustu järkeen."
Niin ne ovat kaikkea järkeä vastaan ja niihin uskovat ovat järjettömiä. Ja sellaisten järjettömien tuottamia ongelmia me muut sitten joudumme selvittelemään ja siksi järjettömät ovat kaikille ongelma. Jotkut niistä järjettömistä yrittävät vahingoittaa koulujen opetusta, jotkut terveydenhoitoa, ja jotkut lentelevät lentokoneita rakennuksiin. Useimmat pyrkivät vähintäänkin levittelemään järjettömyyttään, joka taas edesauttaa toisenlaisten järjettömien harhojen ylläpitoa ja tekemisiä.Ei ole ihmekään että maailmassa taistellaan joka asiasta kun opetetaan evoluutioteoriaa joka perustuu toisten tuhoon jotta itse selviytyy.
twtwwet kirjoitti:
Ei ole ihmekään että maailmassa taistellaan joka asiasta kun opetetaan evoluutioteoriaa joka perustuu toisten tuhoon jotta itse selviytyy.
Evoluutioteoria kuvaa luonnossa havaittua evoluutioksi kutsuttua tosiasiaa, eikä se opeta ketään tuhoamaan mitään kuin omissa kuvitelmissasi. Sellainen on uskontojen heiniä. Niissä sairaissa teksteissä opetetaan mm. tällaista maailmankuvaa:
"Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne." (4 Moos. 31)utti kirjoitti:
"Tarkoitus oli esittää Raamatun tulkintaa, joka vastaa Raamatun tekstiä"
Siinä tapauksessa epäonnistuit jälleen surkeasti.
Täällä on kerrottu mitä Raamatun teksti oikeasti vastaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytistaUtti, nuohan ovat aivan mainioita ajatuksia. Voinhan minä noihin yhtyä. Aivan loistavaa tekstiä! Kreationistit eivät tulkitse Raamattua oikein, ja tuossa oli tulkintalinjaa, joka oli minulle uutta ja avartavaa.
Pitää tutkia mitä Raamatussa oikeasti ja varsinaisesti sanotaan, fundamentalistisia kreationisteja vastaan, ja sitten muistaa että kysymys luomisessa on myös ihmeistä ja asioiden tuomisesta henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, ateisteja vastaan. Mikähän meidän ero sitten oikein on käsityksissä?
Sieltä ne vastaukset alkavat löytyä eikä mitään lopullista ole vielä voitu sanoa, niinkuin tässä keskustelussa jo joku sinua hillitsi.utti kirjoitti:
Evoluutioteoria kuvaa luonnossa havaittua evoluutioksi kutsuttua tosiasiaa, eikä se opeta ketään tuhoamaan mitään kuin omissa kuvitelmissasi. Sellainen on uskontojen heiniä. Niissä sairaissa teksteissä opetetaan mm. tällaista maailmankuvaa:
"Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne." (4 Moos. 31)Voi näyttää kauhealta kansanmurhalta, mutta Jumalalle on kai sama tuhoaako hän jonkun kaupungin itse niinkuin Sodoman, vai tuhoaakko sen Israelin sotajoukot. Kaupungit olivat synnissä kypsyneet niin pitkälle että Jumala vihki ne tuhon omiksi. Nykyaikana ei tällaista hyväksyttäisi mutta kuitenkin Saksan lisäksi täystuhoa teki liittoutuneet Dresdenissä ja Hiroshimassa ja muuallakin.
Olli.S kirjoitti:
Utti, nuohan ovat aivan mainioita ajatuksia. Voinhan minä noihin yhtyä. Aivan loistavaa tekstiä! Kreationistit eivät tulkitse Raamattua oikein, ja tuossa oli tulkintalinjaa, joka oli minulle uutta ja avartavaa.
Pitää tutkia mitä Raamatussa oikeasti ja varsinaisesti sanotaan, fundamentalistisia kreationisteja vastaan, ja sitten muistaa että kysymys luomisessa on myös ihmeistä ja asioiden tuomisesta henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, ateisteja vastaan. Mikähän meidän ero sitten oikein on käsityksissä?
Sieltä ne vastaukset alkavat löytyä eikä mitään lopullista ole vielä voitu sanoa, niinkuin tässä keskustelussa jo joku sinua hillitsi."Pitää tutkia mitä Raamatussa oikeasti ja varsinaisesti sanotaan, fundamentalistisia kreationisteja vastaan, ja sitten muistaa että kysymys luomisessa on myös ihmeistä ja asioiden tuomisesta henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, ateisteja vastaan. Mikähän meidän ero sitten oikein on käsityksissä?"
Lukaise seuraavaksi vaikka tämä, niin eiköhän tuo valkene:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!
Tuo keskittyy luomismyytin sijaan tulvamyyttiin mutta samaa tarinakokonaisuutta nuo ovat.
Konkreettinen tieteellinen todistustusaineisto viittaa siis vahvasti siihen, että Sumerissa tapahtui yleisesti paikallisia jokitulvia, joista ilmeisesti yhteen tiettyyn kaupunkiin osuneen pohjalta kehitelty tarina alunperin jopa kertoi suoraan jokitulvasta. Tuota tarinaa sitten kopioitiin ja liioiteltiin kulttuurilta toiselle, kunnes se pari vuosituhatta myöhemmin päätyi alkuperäisen kontekstinsa jo jokseenkin hukanneena Raamattuun ja siitä vielä pari vuosituhatta myöhemmin nykykretujen kuvitelmiin yhä vääristyneemmissä muodoissa.
Luomismyytissä vastaavasti alunperin halkaistiin joku jumalallinen merikäärme-kaaoshirviö maalätyksi kupuineen ja sekalainen joukko jumalolentoja loi läjän tavaraa. Taas paljon myöhemmin Raamattuun kopioitiin ja muokattiin versiot, joissa alkuperäiset kaaoshirviöt ja monet jumalat näkyvät enää vain jäänteinä, ja taas pari vuosituhatta myöhemmin nykykretut yrittävät vääristellä tekstiä yhä kauemmas alkuperäisestä uskoakseen käytännössä itse kasaamaansa kopiomyyttiin.
Jahven, Jeesuksen, Saatanan yms. tilanne on sama. Ne ja niihin liitetyt tarinat pohjautuvat läjään muita aiempia polyteistisiä jumaltarustoja. Alunperin palvottiin luonnonilmiöitä kuten aurinkoa, myrskyjä jne., jotka personoitiin jumaliksi, jotka lopulta muokkaantuivat joksikin taivaanisäksi ja juutalaiszombieksi jne.
Tuota uskonto on. Vanhoja taikauskoisia tarinoita ajalta jolloin luonnonilmiöitä ei vielä ymmärretty, jotka sitten ovat muokkaantuneet yhä absurdimpaan muotoon, kun alkuperäisistä merkityksistä on irtaannuttu. Käytännössä nykykretut siis palvovat edelleen jotain aurinkoa ja myrskypilviä yms. ja inttävät tieteellisiä tosiasioita vastaan uskoessaan tarinaa vanhasta paikallisesta jokitulvasta. Palvonnan kohteet vain ovat vääristyneet liki tunnistamattomiksi.
Tuoreemmissa uskomuksissa kuten skientologiassa, mormonismissa ja AIG:n, ICR:n yms. hörhöorganisaatioiden keksimässä nykykretuilussa tarinoita on taas muokattu alieneilla, avaruusmatkailulla, kieroon väännetyillä versioilla evoluutiosta, maailmankaikkeudella maalätyn sijaan, yhä epämääräisemmillä henkiolennoilla jne., jotta ne taas uppoasivat paremmin herkkäuskoisiin nykyaikana.
Nykyisen tutkimustiedon ansiosta pystymme näkemään ihan suoraan miten tuollaisten uskomusten taustalla on vain vanhoja jatkuvasti muokattuja takapajuisia tarinoita, jotka eivät vastaa havaittua todellisuutta. Tuollaisiin uskomiseen ei ole enää mitään syytä. Aika on ajanut niistä ohi. Jumalat eivät ole vain kuolleet vaan muuttuneet jo termien tasolla jokseenkin merkityksettömiksi epämääräisiksi henkiolennoiksi vailla funktiota. Tuollaisista hyötyvät enää lahkonjohtajat, jotka keräävät tietämättömien ja herkkäuskoisten rahat taskuihinsa.utti kirjoitti:
"Pitää tutkia mitä Raamatussa oikeasti ja varsinaisesti sanotaan, fundamentalistisia kreationisteja vastaan, ja sitten muistaa että kysymys luomisessa on myös ihmeistä ja asioiden tuomisesta henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, ateisteja vastaan. Mikähän meidän ero sitten oikein on käsityksissä?"
Lukaise seuraavaksi vaikka tämä, niin eiköhän tuo valkene:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!
Tuo keskittyy luomismyytin sijaan tulvamyyttiin mutta samaa tarinakokonaisuutta nuo ovat.
Konkreettinen tieteellinen todistustusaineisto viittaa siis vahvasti siihen, että Sumerissa tapahtui yleisesti paikallisia jokitulvia, joista ilmeisesti yhteen tiettyyn kaupunkiin osuneen pohjalta kehitelty tarina alunperin jopa kertoi suoraan jokitulvasta. Tuota tarinaa sitten kopioitiin ja liioiteltiin kulttuurilta toiselle, kunnes se pari vuosituhatta myöhemmin päätyi alkuperäisen kontekstinsa jo jokseenkin hukanneena Raamattuun ja siitä vielä pari vuosituhatta myöhemmin nykykretujen kuvitelmiin yhä vääristyneemmissä muodoissa.
Luomismyytissä vastaavasti alunperin halkaistiin joku jumalallinen merikäärme-kaaoshirviö maalätyksi kupuineen ja sekalainen joukko jumalolentoja loi läjän tavaraa. Taas paljon myöhemmin Raamattuun kopioitiin ja muokattiin versiot, joissa alkuperäiset kaaoshirviöt ja monet jumalat näkyvät enää vain jäänteinä, ja taas pari vuosituhatta myöhemmin nykykretut yrittävät vääristellä tekstiä yhä kauemmas alkuperäisestä uskoakseen käytännössä itse kasaamaansa kopiomyyttiin.
Jahven, Jeesuksen, Saatanan yms. tilanne on sama. Ne ja niihin liitetyt tarinat pohjautuvat läjään muita aiempia polyteistisiä jumaltarustoja. Alunperin palvottiin luonnonilmiöitä kuten aurinkoa, myrskyjä jne., jotka personoitiin jumaliksi, jotka lopulta muokkaantuivat joksikin taivaanisäksi ja juutalaiszombieksi jne.
Tuota uskonto on. Vanhoja taikauskoisia tarinoita ajalta jolloin luonnonilmiöitä ei vielä ymmärretty, jotka sitten ovat muokkaantuneet yhä absurdimpaan muotoon, kun alkuperäisistä merkityksistä on irtaannuttu. Käytännössä nykykretut siis palvovat edelleen jotain aurinkoa ja myrskypilviä yms. ja inttävät tieteellisiä tosiasioita vastaan uskoessaan tarinaa vanhasta paikallisesta jokitulvasta. Palvonnan kohteet vain ovat vääristyneet liki tunnistamattomiksi.
Tuoreemmissa uskomuksissa kuten skientologiassa, mormonismissa ja AIG:n, ICR:n yms. hörhöorganisaatioiden keksimässä nykykretuilussa tarinoita on taas muokattu alieneilla, avaruusmatkailulla, kieroon väännetyillä versioilla evoluutiosta, maailmankaikkeudella maalätyn sijaan, yhä epämääräisemmillä henkiolennoilla jne., jotta ne taas uppoasivat paremmin herkkäuskoisiin nykyaikana.
Nykyisen tutkimustiedon ansiosta pystymme näkemään ihan suoraan miten tuollaisten uskomusten taustalla on vain vanhoja jatkuvasti muokattuja takapajuisia tarinoita, jotka eivät vastaa havaittua todellisuutta. Tuollaisiin uskomiseen ei ole enää mitään syytä. Aika on ajanut niistä ohi. Jumalat eivät ole vain kuolleet vaan muuttuneet jo termien tasolla jokseenkin merkityksettömiksi epämääräisiksi henkiolennoiksi vailla funktiota. Tuollaisista hyötyvät enää lahkonjohtajat, jotka keräävät tietämättömien ja herkkäuskoisten rahat taskuihinsa.Joo, se lähde mitä tutkin oli raamattututkija, joka tarkaan oli tutkinut mitä luomiskertomuksessa oikeastaan sanotaan. Se oli hienoa tekstiä. Siitä voimme olla samaa mieltä, vaikkei sekään tietenkään lopullinen sana ole. Vedämme silti ilmeisesti aivan erilaisia johtopäätöksiä. Kyllä kuitenkin Jumala on ollut luomassa ja ihmeitä on tapahtunut.
Raamatussa ei puhuta luomisesta tyhjästä eikä universumin luomisesta vaan kaoottisen alkutilan järjestämisestä tällä paikalla. Tämä kävi selväksi eivätkä kretut voi millään tulkintaansa puolustaa kun tuohon tekstiin huolellisesti tutustuvat. Siinä on heille varsinaista kirjaimellista raamatuntulkintaa. Ja siinä myös selviää, miksi aurinko ja taivaankappaleet luotiin vasta silloin kun sanotaan, mikä vie kretuilta heidän pääargumenttinsa.utti kirjoitti:
"Pitää tutkia mitä Raamatussa oikeasti ja varsinaisesti sanotaan, fundamentalistisia kreationisteja vastaan, ja sitten muistaa että kysymys luomisessa on myös ihmeistä ja asioiden tuomisesta henkimaailmasta aineelliseen maailmaan, ateisteja vastaan. Mikähän meidän ero sitten oikein on käsityksissä?"
Lukaise seuraavaksi vaikka tämä, niin eiköhän tuo valkene:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!
Tuo keskittyy luomismyytin sijaan tulvamyyttiin mutta samaa tarinakokonaisuutta nuo ovat.
Konkreettinen tieteellinen todistustusaineisto viittaa siis vahvasti siihen, että Sumerissa tapahtui yleisesti paikallisia jokitulvia, joista ilmeisesti yhteen tiettyyn kaupunkiin osuneen pohjalta kehitelty tarina alunperin jopa kertoi suoraan jokitulvasta. Tuota tarinaa sitten kopioitiin ja liioiteltiin kulttuurilta toiselle, kunnes se pari vuosituhatta myöhemmin päätyi alkuperäisen kontekstinsa jo jokseenkin hukanneena Raamattuun ja siitä vielä pari vuosituhatta myöhemmin nykykretujen kuvitelmiin yhä vääristyneemmissä muodoissa.
Luomismyytissä vastaavasti alunperin halkaistiin joku jumalallinen merikäärme-kaaoshirviö maalätyksi kupuineen ja sekalainen joukko jumalolentoja loi läjän tavaraa. Taas paljon myöhemmin Raamattuun kopioitiin ja muokattiin versiot, joissa alkuperäiset kaaoshirviöt ja monet jumalat näkyvät enää vain jäänteinä, ja taas pari vuosituhatta myöhemmin nykykretut yrittävät vääristellä tekstiä yhä kauemmas alkuperäisestä uskoakseen käytännössä itse kasaamaansa kopiomyyttiin.
Jahven, Jeesuksen, Saatanan yms. tilanne on sama. Ne ja niihin liitetyt tarinat pohjautuvat läjään muita aiempia polyteistisiä jumaltarustoja. Alunperin palvottiin luonnonilmiöitä kuten aurinkoa, myrskyjä jne., jotka personoitiin jumaliksi, jotka lopulta muokkaantuivat joksikin taivaanisäksi ja juutalaiszombieksi jne.
Tuota uskonto on. Vanhoja taikauskoisia tarinoita ajalta jolloin luonnonilmiöitä ei vielä ymmärretty, jotka sitten ovat muokkaantuneet yhä absurdimpaan muotoon, kun alkuperäisistä merkityksistä on irtaannuttu. Käytännössä nykykretut siis palvovat edelleen jotain aurinkoa ja myrskypilviä yms. ja inttävät tieteellisiä tosiasioita vastaan uskoessaan tarinaa vanhasta paikallisesta jokitulvasta. Palvonnan kohteet vain ovat vääristyneet liki tunnistamattomiksi.
Tuoreemmissa uskomuksissa kuten skientologiassa, mormonismissa ja AIG:n, ICR:n yms. hörhöorganisaatioiden keksimässä nykykretuilussa tarinoita on taas muokattu alieneilla, avaruusmatkailulla, kieroon väännetyillä versioilla evoluutiosta, maailmankaikkeudella maalätyn sijaan, yhä epämääräisemmillä henkiolennoilla jne., jotta ne taas uppoasivat paremmin herkkäuskoisiin nykyaikana.
Nykyisen tutkimustiedon ansiosta pystymme näkemään ihan suoraan miten tuollaisten uskomusten taustalla on vain vanhoja jatkuvasti muokattuja takapajuisia tarinoita, jotka eivät vastaa havaittua todellisuutta. Tuollaisiin uskomiseen ei ole enää mitään syytä. Aika on ajanut niistä ohi. Jumalat eivät ole vain kuolleet vaan muuttuneet jo termien tasolla jokseenkin merkityksettömiksi epämääräisiksi henkiolennoiksi vailla funktiota. Tuollaisista hyötyvät enää lahkonjohtajat, jotka keräävät tietämättömien ja herkkäuskoisten rahat taskuihinsa.Ei siitä, että on monenlaisia luomismyyttejä ja kertomuksia ja sama vedenpaisumuksesta, voi päätellä etteikö näissä olisi voinut olla Jumalan työtä mukana. Eikä näiden kertomusten suhdetta toisiinsa vielä tiedetä. Ilmeiseti on ollut jokin alkuperäinen kertomus, joka sitten on eri tavoin muunneltu aikojen kuluessa, tai sitten on eri kertomuksia samoista tapahtumista.
Raamatun luomiskertomus on näky jonka on ilmoituksena saanut joku profeetta. Siihen voi uskoa Jumalan sanana asiasta. Kirjaimellinen tulkinta on pöhkö, siinä miten se pitäisi tulkita, on meillä paljon vielä tutkimista. Raamatun lisäksi on mormoneilla kaksi tarkempaa kertomusta Mooseksen kirjassa ja Aabrahamin kirjassa Kallisarvoisessa Helmessä.
Steven di Mattei on aivan mahtava raamatuntutkija. Hän haukkuu kretut näiden tulkinnoista ja kertoo miten oikeastaan pitäisi sanat tulkita, mitä kirjoittajat ovat oikeastaan tarkoittaneet. Hän tekee tämän tarkan tutkimuksen pohjalta. Ihan sama mitä sinä niistä sitten päättelet tai hän. Nämä olisivat todella hyödyllisiä palstan lukijoille ilman sinun johtopäätöksiä. Niistä voi tehdä myös johtopäätöksiä luottaen Raamattuun Jumalan Sanana, siltäkin pohjalta. Minä kans suosittelen niitä kaikille.
Lukekaa noita uttin viitteitä di Matteoon! Siinä on kaikille pureskelemista.- ei.näytä.olevan.nm
Olli.S kirjoitti:
Ei siitä, että on monenlaisia luomismyyttejä ja kertomuksia ja sama vedenpaisumuksesta, voi päätellä etteikö näissä olisi voinut olla Jumalan työtä mukana. Eikä näiden kertomusten suhdetta toisiinsa vielä tiedetä. Ilmeiseti on ollut jokin alkuperäinen kertomus, joka sitten on eri tavoin muunneltu aikojen kuluessa, tai sitten on eri kertomuksia samoista tapahtumista.
Raamatun luomiskertomus on näky jonka on ilmoituksena saanut joku profeetta. Siihen voi uskoa Jumalan sanana asiasta. Kirjaimellinen tulkinta on pöhkö, siinä miten se pitäisi tulkita, on meillä paljon vielä tutkimista. Raamatun lisäksi on mormoneilla kaksi tarkempaa kertomusta Mooseksen kirjassa ja Aabrahamin kirjassa Kallisarvoisessa Helmessä.
Steven di Mattei on aivan mahtava raamatuntutkija. Hän haukkuu kretut näiden tulkinnoista ja kertoo miten oikeastaan pitäisi sanat tulkita, mitä kirjoittajat ovat oikeastaan tarkoittaneet. Hän tekee tämän tarkan tutkimuksen pohjalta. Ihan sama mitä sinä niistä sitten päättelet tai hän. Nämä olisivat todella hyödyllisiä palstan lukijoille ilman sinun johtopäätöksiä. Niistä voi tehdä myös johtopäätöksiä luottaen Raamattuun Jumalan Sanana, siltäkin pohjalta. Minä kans suosittelen niitä kaikille.
Lukekaa noita uttin viitteitä di Matteoon! Siinä on kaikille pureskelemista."Ei siitä, että on monenlaisia luomismyyttejä ja kertomuksia ja sama vedenpaisumuksesta, voi päätellä etteikö näissä olisi voinut olla Jumalan työtä mukana. Eikä näiden kertomusten suhdetta toisiinsa vielä tiedetä. "
No niin, missä mättää? Ilmoittajassa(tumpelo), vastaanottajissa(lähettäjä ei tunne kuulijoitansa, siten tumpelo) vai juuri näin homman pitikin mennä(mitä ilmeisemmin paha). - ei.näytä.olevan.nm
ei.näytä.olevan.nm kirjoitti:
"Ei siitä, että on monenlaisia luomismyyttejä ja kertomuksia ja sama vedenpaisumuksesta, voi päätellä etteikö näissä olisi voinut olla Jumalan työtä mukana. Eikä näiden kertomusten suhdetta toisiinsa vielä tiedetä. "
No niin, missä mättää? Ilmoittajassa(tumpelo), vastaanottajissa(lähettäjä ei tunne kuulijoitansa, siten tumpelo) vai juuri näin homman pitikin mennä(mitä ilmeisemmin paha).Olipas minulla jo nm: jiuhugyg
Olli.S kirjoitti:
Ei siitä, että on monenlaisia luomismyyttejä ja kertomuksia ja sama vedenpaisumuksesta, voi päätellä etteikö näissä olisi voinut olla Jumalan työtä mukana. Eikä näiden kertomusten suhdetta toisiinsa vielä tiedetä. Ilmeiseti on ollut jokin alkuperäinen kertomus, joka sitten on eri tavoin muunneltu aikojen kuluessa, tai sitten on eri kertomuksia samoista tapahtumista.
Raamatun luomiskertomus on näky jonka on ilmoituksena saanut joku profeetta. Siihen voi uskoa Jumalan sanana asiasta. Kirjaimellinen tulkinta on pöhkö, siinä miten se pitäisi tulkita, on meillä paljon vielä tutkimista. Raamatun lisäksi on mormoneilla kaksi tarkempaa kertomusta Mooseksen kirjassa ja Aabrahamin kirjassa Kallisarvoisessa Helmessä.
Steven di Mattei on aivan mahtava raamatuntutkija. Hän haukkuu kretut näiden tulkinnoista ja kertoo miten oikeastaan pitäisi sanat tulkita, mitä kirjoittajat ovat oikeastaan tarkoittaneet. Hän tekee tämän tarkan tutkimuksen pohjalta. Ihan sama mitä sinä niistä sitten päättelet tai hän. Nämä olisivat todella hyödyllisiä palstan lukijoille ilman sinun johtopäätöksiä. Niistä voi tehdä myös johtopäätöksiä luottaen Raamattuun Jumalan Sanana, siltäkin pohjalta. Minä kans suosittelen niitä kaikille.
Lukekaa noita uttin viitteitä di Matteoon! Siinä on kaikille pureskelemista."Ei siitä, että on monenlaisia luomismyyttejä ja kertomuksia ja sama vedenpaisumuksesta, voi päätellä etteikö näissä olisi voinut olla Jumalan työtä mukana. Eikä näiden kertomusten suhdetta toisiinsa vielä tiedetä."
Niiden suhde toisiinsa on varsin selvä, kun niiden keskinäiset iät samoinkuin niitä tarinoineiden kulttuurien iät ovat tiedossa, ja tekstit kertovat ilmiselvästi samaa tarinaa monien yksityiskohtienkin kera. Ja kun esim. tuosta tulvamyytistä nähdään että se on alunperin vain tarina paikallisesta tavanomaisesta jokitulvasta, jonka todistusaineisto kertoo muuntuneen liioitellummaksi ja absurdimmaksi, niin vaaditaan todella älytöntä denialismia että vielä kuvittelee siihen jotain jumaluuksia.
Yhtä hyvin voisit vaikka ostaa jostain jonkun epämääräisen tekstin jonka kieltä et edes ymmärrä, ja keksiä sitten omat tarinasi mitä kuvittelisit että siinä tekstissä saattaisi olla vaikket sitä ymmärrä, ja alkaa sitten uskomaan siihen omaan tarinaasi ja sen jumalallisuuteen. Siis kuten Joseph Smith teki Aabrahamin kirjan kanssa.ei.näytä.olevan.nm kirjoitti:
"Ei siitä, että on monenlaisia luomismyyttejä ja kertomuksia ja sama vedenpaisumuksesta, voi päätellä etteikö näissä olisi voinut olla Jumalan työtä mukana. Eikä näiden kertomusten suhdetta toisiinsa vielä tiedetä. "
No niin, missä mättää? Ilmoittajassa(tumpelo), vastaanottajissa(lähettäjä ei tunne kuulijoitansa, siten tumpelo) vai juuri näin homman pitikin mennä(mitä ilmeisemmin paha).Mättää vielä meidän ymmärryksessä mitä tekstien kirjoittajat ovat tarkoittaneet, mitä Jumala on halunnut ilmoittaa ja miten tieteen käsitykset tähän yhtenevät tai eivät yhtene. Alkaa kyllä vähitellen valjeta, mutta kun siinä on ihmeitäkin, niin osa jää pitkäksi aikaa vieläkin ymmärtämättä.
Kuka nyt esimerkiksi tietää miten Jeesus muutti veden viiniksi? Sama se on luomisenkin kohdalla. Alkaa valjeta:
Ei ole kysymyksessä universumin luominen. "Taivaat" ei tarkoita universumia.
Ei ole luominen tyhjästä.
Saattaa olla kaksi luomista, ensin taivaat, ja maa kaoottiseen tilaansa, sitten maan asiat.
Kyse on maapallon asioiden järjestämisestä. Myös yliluonnollisella tavalla.
Valo tuli, koska se jo oli olemassakin pilvien ja savujen ulkopuolella. Auringostahan se meille tulee.
Vesiä oli taivaankannen yläpuolellakin, koska siltä se näyttää, horisontissa on sininen vesi alla ja yllä.
Tähdet ja taivaankappaleet tulivat myöhemmin, koska ne tulivat taivaankannelle näkyviin vasta silloin.
Ajoista on vasta harmaa aavistus. Tieteen ajoitukset pitänevät paikkansa aika pitkälle, eivät kuitenkaan kaikissa asioissa, maapallo on ollut 5 miljardia vuotta, ehkä 6000-12000 vuotta sitten oli jokin katastrofi, jonka jälkeisestä ajasta kertomuksessa on kysymys.
Kuusi päivääkään ei ole mahdotonta jos se on puhdas ihmetapahtuma.
Aatamia ennen on ollut edellisiä ihmiskuntia. Raamattu puhuu vain Aatamin ihmiskunnasta.
Kretut ovat ihan ulalla tulkinnassaan ja tekevät kristinuskolle suurta vahinkoa älyttömillä tulkinnoillaan Raamatun sanasta.
Ei ole mitään syytä olla uskomatta evoteoriaan, se on tieteellinen teoria, jonka virheet korjautuvat niinkuin tieteessä aina, ja se voi muuttua toisenlaiseksi vielä. Päinvastoin se todistaa että jopa jumal'olentoja on voinut syntyä muualla avaruudessa.- ei.näytä.olevan.nm
Olli.S kirjoitti:
Mättää vielä meidän ymmärryksessä mitä tekstien kirjoittajat ovat tarkoittaneet, mitä Jumala on halunnut ilmoittaa ja miten tieteen käsitykset tähän yhtenevät tai eivät yhtene. Alkaa kyllä vähitellen valjeta, mutta kun siinä on ihmeitäkin, niin osa jää pitkäksi aikaa vieläkin ymmärtämättä.
Kuka nyt esimerkiksi tietää miten Jeesus muutti veden viiniksi? Sama se on luomisenkin kohdalla. Alkaa valjeta:
Ei ole kysymyksessä universumin luominen. "Taivaat" ei tarkoita universumia.
Ei ole luominen tyhjästä.
Saattaa olla kaksi luomista, ensin taivaat, ja maa kaoottiseen tilaansa, sitten maan asiat.
Kyse on maapallon asioiden järjestämisestä. Myös yliluonnollisella tavalla.
Valo tuli, koska se jo oli olemassakin pilvien ja savujen ulkopuolella. Auringostahan se meille tulee.
Vesiä oli taivaankannen yläpuolellakin, koska siltä se näyttää, horisontissa on sininen vesi alla ja yllä.
Tähdet ja taivaankappaleet tulivat myöhemmin, koska ne tulivat taivaankannelle näkyviin vasta silloin.
Ajoista on vasta harmaa aavistus. Tieteen ajoitukset pitänevät paikkansa aika pitkälle, eivät kuitenkaan kaikissa asioissa, maapallo on ollut 5 miljardia vuotta, ehkä 6000-12000 vuotta sitten oli jokin katastrofi, jonka jälkeisestä ajasta kertomuksessa on kysymys.
Kuusi päivääkään ei ole mahdotonta jos se on puhdas ihmetapahtuma.
Aatamia ennen on ollut edellisiä ihmiskuntia. Raamattu puhuu vain Aatamin ihmiskunnasta.
Kretut ovat ihan ulalla tulkinnassaan ja tekevät kristinuskolle suurta vahinkoa älyttömillä tulkinnoillaan Raamatun sanasta.
Ei ole mitään syytä olla uskomatta evoteoriaan, se on tieteellinen teoria, jonka virheet korjautuvat niinkuin tieteessä aina, ja se voi muuttua toisenlaiseksi vielä. Päinvastoin se todistaa että jopa jumal'olentoja on voinut syntyä muualla avaruudessa."Mättää vielä meidän ymmärryksessä mitä tekstien kirjoittajat ovat tarkoittaneet, mitä Jumala on halunnut ilmoittaa ja miten tieteen käsitykset tähän yhtenevät tai eivät yhtene."
Eli jumala halusi jotain ilmoittaa, eikä vieläkään ole viesti mennyt perille. Hei oikeasti nyt Olli, enempää tumpelo ei voisi jumalasi olla kun kahteen tuhanteen vuoteen saatu hänen ilmoituksestaan selvää – samalla kun sieluja virtaa liukuhihnalla helvettiin. Vai minkä lasket asiassa onnistumiseksi? ei.näytä.olevan.nm kirjoitti:
"Mättää vielä meidän ymmärryksessä mitä tekstien kirjoittajat ovat tarkoittaneet, mitä Jumala on halunnut ilmoittaa ja miten tieteen käsitykset tähän yhtenevät tai eivät yhtene."
Eli jumala halusi jotain ilmoittaa, eikä vieläkään ole viesti mennyt perille. Hei oikeasti nyt Olli, enempää tumpelo ei voisi jumalasi olla kun kahteen tuhanteen vuoteen saatu hänen ilmoituksestaan selvää – samalla kun sieluja virtaa liukuhihnalla helvettiin. Vai minkä lasket asiassa onnistumiseksi?Aika hyvä vastaväite, mutta se koskee vaan niitä, jotka eivät usko että Jumala edelleen ilmoittaa asioita. Eikä Hän hyväksy, että vaatisimme Häneltä tietoja ilman omia ponnistuksia. Asiasta on tarkemmin Joseph Smithin ilmoituksissa ja jokainen voi saada tarkempaa ilmoitusta rukoilemalla jos tarvitsee.
Minä en ole saanut aivan tarkkaa ilmoitusta, mutta tässä tutkimalla asia tarkentuu. Ei näistä Jumala anna täyttä tietoa, koska ne ovat uskonasioita, salaisuuksia, niinkuin itse Jumalan olemassaolokin. Jos se tiedettäisiin varmasti, ei ihmisiä voitaisi koetella. Sitten se tiedetään varmasti kun Jeesus tulee takaisin.- ei.näytä.olevan.nm
Olli.S kirjoitti:
Aika hyvä vastaväite, mutta se koskee vaan niitä, jotka eivät usko että Jumala edelleen ilmoittaa asioita. Eikä Hän hyväksy, että vaatisimme Häneltä tietoja ilman omia ponnistuksia. Asiasta on tarkemmin Joseph Smithin ilmoituksissa ja jokainen voi saada tarkempaa ilmoitusta rukoilemalla jos tarvitsee.
Minä en ole saanut aivan tarkkaa ilmoitusta, mutta tässä tutkimalla asia tarkentuu. Ei näistä Jumala anna täyttä tietoa, koska ne ovat uskonasioita, salaisuuksia, niinkuin itse Jumalan olemassaolokin. Jos se tiedettäisiin varmasti, ei ihmisiä voitaisi koetella. Sitten se tiedetään varmasti kun Jeesus tulee takaisin.Kiemurtelua. Voitko vastata siihen kysymykseen.
Mielestäsi jumala on lähettänyt viestin koko ihmiskunnalle, eikö totta?
Viesti ei ole mennyt perille. Fakta.
Mikä mättää? utti kirjoitti:
"Ei siitä, että on monenlaisia luomismyyttejä ja kertomuksia ja sama vedenpaisumuksesta, voi päätellä etteikö näissä olisi voinut olla Jumalan työtä mukana. Eikä näiden kertomusten suhdetta toisiinsa vielä tiedetä."
Niiden suhde toisiinsa on varsin selvä, kun niiden keskinäiset iät samoinkuin niitä tarinoineiden kulttuurien iät ovat tiedossa, ja tekstit kertovat ilmiselvästi samaa tarinaa monien yksityiskohtienkin kera. Ja kun esim. tuosta tulvamyytistä nähdään että se on alunperin vain tarina paikallisesta tavanomaisesta jokitulvasta, jonka todistusaineisto kertoo muuntuneen liioitellummaksi ja absurdimmaksi, niin vaaditaan todella älytöntä denialismia että vielä kuvittelee siihen jotain jumaluuksia.
Yhtä hyvin voisit vaikka ostaa jostain jonkun epämääräisen tekstin jonka kieltä et edes ymmärrä, ja keksiä sitten omat tarinasi mitä kuvittelisit että siinä tekstissä saattaisi olla vaikket sitä ymmärrä, ja alkaa sitten uskomaan siihen omaan tarinaasi ja sen jumalallisuuteen. Siis kuten Joseph Smith teki Aabrahamin kirjan kanssa.No koita sinä sitten selittää maailma ilman jumaluuksia. Jumalan avulla ainakin onnistuu.
Jos väittää jotain kadonneista kulttuureista ja muinaisista teksteistä saa olla aika tarkkana ettei taas vähän ajan kuluttua joudu perumaan väitteensä.
Esimerkiksi vedenpaisumuksia on varmaankin ollut useita, sanoivat muinaiset Egyptin papit Solonille (Platonin dialogeissa). Jos näin on niin kuinka sitten tiedetään mikä tarina on mistäkin niistä, tai onko jokin niistä ollut koko maapallon käsittävä ja joku vain paikallinen. Kannattaa vaan nöyrästi odotella uusia tutkimuksia. Jos oli vain paikallinen vedenpaisumus Lähi-Idässä, niin miksi siitä on tarinoita Maya- kansoillakin?
Et sinä noita tutkimuksia voi vääntää ateismista todistaviksi. Ne tosiaan ovat hyvin arvokkaita kretujen arvostelemiseksi.ei.näytä.olevan.nm kirjoitti:
Kiemurtelua. Voitko vastata siihen kysymykseen.
Mielestäsi jumala on lähettänyt viestin koko ihmiskunnalle, eikö totta?
Viesti ei ole mennyt perille. Fakta.
Mikä mättää?Onhan se mennyt perille. Toiset vaan eivät usko siihen ja toiset uskovat siihen erilaisilla vääristyneillä tavoilla. Eihän ihmiskunta ole ottanut vastaan Jeesustakaan, osa vaan, mitä siinä nyt on ihmeellistä? Jumala ei pakota, koko tämä koetuspaikka menisi pilalle, meidän uskoamme koetellaan, on täysin vapaaehtoista uskoa tai olla uskomatta, ja pääasia on uskoa Jeesukseen, muut uskonasiat ovat sivuasioita, niinkuin tämäkin keskustelu luomisesta.
Ja ns kristityt ovat paljon syyllistyneet pakottamiseen, konkistadorit, jesuiitat, ristiretket, miekkalähetykset ja muut. Se on aina Jumalan tahdon vastaista, papitkaan eivät saa Jumalan voimalla pakottaa ketään uskomaan, se on vapaaehtoista ja tapahtuu vakuuttumalla Pyhän Hengen voimasta sydämessään. Kristitty voi pyytää ja käyttää Jumalan voimaa vain Jumalan asioihin, ei mihinkään muuhun.- ei.näytä.olevan.nm
Olli.S kirjoitti:
No koita sinä sitten selittää maailma ilman jumaluuksia. Jumalan avulla ainakin onnistuu.
Jos väittää jotain kadonneista kulttuureista ja muinaisista teksteistä saa olla aika tarkkana ettei taas vähän ajan kuluttua joudu perumaan väitteensä.
Esimerkiksi vedenpaisumuksia on varmaankin ollut useita, sanoivat muinaiset Egyptin papit Solonille (Platonin dialogeissa). Jos näin on niin kuinka sitten tiedetään mikä tarina on mistäkin niistä, tai onko jokin niistä ollut koko maapallon käsittävä ja joku vain paikallinen. Kannattaa vaan nöyrästi odotella uusia tutkimuksia. Jos oli vain paikallinen vedenpaisumus Lähi-Idässä, niin miksi siitä on tarinoita Maya- kansoillakin?
Et sinä noita tutkimuksia voi vääntää ateismista todistaviksi. Ne tosiaan ovat hyvin arvokkaita kretujen arvostelemiseksi."No koita sinä sitten selittää maailma ilman jumaluuksia. Jumalan avulla ainakin onnistuu."
Maailmankaikkeutemme selitys on aika hyvällä mallilla – ilman täysin mielikuvituksesta temmattuja asioita kuten teikeläiset taivasvaltakuntieen, enkeli-
ja pyhimyshierarkioineen jms. Tyylillänne maailman voisi selittää vaikka porkkanalla.
"Et sinä noita tutkimuksia voi vääntää ateismista todistaviksi."
Montahan kertaa sinäkin olet täällä ateisteihin törmännyt ja heidän kanssaan keskustellut ja tuossa iässäkin jo, etkä tuon vertaa vieläkään tiedä ja ymmärrä: Ateismi on teismisen uskon puute. Ja ateisti on henkilö kuka ei omaa teismistä uskoa, mikä ei vaadi yhtään sen enempää todisteita kuin ilmoittaminen, että tykkää salmiakkijäätelöstä. Kaiken lisäksi jonkin olemattomuuden todistaminen on mahdotonta ja posiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka aka teikeläisillä. - ei.näytä.olevan.nm
Olli.S kirjoitti:
Onhan se mennyt perille. Toiset vaan eivät usko siihen ja toiset uskovat siihen erilaisilla vääristyneillä tavoilla. Eihän ihmiskunta ole ottanut vastaan Jeesustakaan, osa vaan, mitä siinä nyt on ihmeellistä? Jumala ei pakota, koko tämä koetuspaikka menisi pilalle, meidän uskoamme koetellaan, on täysin vapaaehtoista uskoa tai olla uskomatta, ja pääasia on uskoa Jeesukseen, muut uskonasiat ovat sivuasioita, niinkuin tämäkin keskustelu luomisesta.
Ja ns kristityt ovat paljon syyllistyneet pakottamiseen, konkistadorit, jesuiitat, ristiretket, miekkalähetykset ja muut. Se on aina Jumalan tahdon vastaista, papitkaan eivät saa Jumalan voimalla pakottaa ketään uskomaan, se on vapaaehtoista ja tapahtuu vakuuttumalla Pyhän Hengen voimasta sydämessään. Kristitty voi pyytää ja käyttää Jumalan voimaa vain Jumalan asioihin, ei mihinkään muuhun."Onhan se mennyt perille."
Eihän ole. Hänen viestinsä oli: "minä, jumala, olen olemassa (ja nönnönnöö...)." Minä muiden muassa en usko hänen olevan olemassa. Joten mikä mättää, eikö tuo ollutkaan hänen viestinsä?
"Jumala ei pakota, koko tämä koetuspaikka menisi pilalle, meidän uskoamme koetellaan, on täysin vapaaehtoista uskoa tai olla uskomatta, ja pääasia on uskoa Jeesukseen, muut uskonasiat ovat sivuasioita, niinkuin tämäkin keskustelu luomisesta."
Vastaa ylempään, vaikka tähän jotain kommentoinkin.
Jumala ei pakota uskomaan... Hän ei voi mieliä sörkkimättä ketään pakottaa uskomaan, muuta kuin esittämällä ne kullekin riittävät todisteet itsestään – tätä hän ei ole tehnyt. Kaikki mitä siitä kullekkin seuraa helvetin syvintä syöveriä myöten on hänen kontollaan.
Uskoa (häneen) koetellaan... Ei varmasti koetella: hän ei ole sellaista toimittanut/järjestänyt esittämällä ne riittävät ja jokaikisen(!) henkilön vakuuttavat todisteet olemassaolostaan, mitä voisi koetella. - ei.näytä.olevan.nm
Olli.S kirjoitti:
Onhan se mennyt perille. Toiset vaan eivät usko siihen ja toiset uskovat siihen erilaisilla vääristyneillä tavoilla. Eihän ihmiskunta ole ottanut vastaan Jeesustakaan, osa vaan, mitä siinä nyt on ihmeellistä? Jumala ei pakota, koko tämä koetuspaikka menisi pilalle, meidän uskoamme koetellaan, on täysin vapaaehtoista uskoa tai olla uskomatta, ja pääasia on uskoa Jeesukseen, muut uskonasiat ovat sivuasioita, niinkuin tämäkin keskustelu luomisesta.
Ja ns kristityt ovat paljon syyllistyneet pakottamiseen, konkistadorit, jesuiitat, ristiretket, miekkalähetykset ja muut. Se on aina Jumalan tahdon vastaista, papitkaan eivät saa Jumalan voimalla pakottaa ketään uskomaan, se on vapaaehtoista ja tapahtuu vakuuttumalla Pyhän Hengen voimasta sydämessään. Kristitty voi pyytää ja käyttää Jumalan voimaa vain Jumalan asioihin, ei mihinkään muuhun.Ja siis oikeasti nyt:
"on täysin vapaaehtoista uskoa tai olla uskomatta,"
Testataan vilpittömyyttäsi. Pystytkö kuin katkaisijasta uskomaan ja ei-uskomaan asiaan kuin asiaan? Olli.S kirjoitti:
No koita sinä sitten selittää maailma ilman jumaluuksia. Jumalan avulla ainakin onnistuu.
Jos väittää jotain kadonneista kulttuureista ja muinaisista teksteistä saa olla aika tarkkana ettei taas vähän ajan kuluttua joudu perumaan väitteensä.
Esimerkiksi vedenpaisumuksia on varmaankin ollut useita, sanoivat muinaiset Egyptin papit Solonille (Platonin dialogeissa). Jos näin on niin kuinka sitten tiedetään mikä tarina on mistäkin niistä, tai onko jokin niistä ollut koko maapallon käsittävä ja joku vain paikallinen. Kannattaa vaan nöyrästi odotella uusia tutkimuksia. Jos oli vain paikallinen vedenpaisumus Lähi-Idässä, niin miksi siitä on tarinoita Maya- kansoillakin?
Et sinä noita tutkimuksia voi vääntää ateismista todistaviksi. Ne tosiaan ovat hyvin arvokkaita kretujen arvostelemiseksi."No koita sinä sitten selittää maailma ilman jumaluuksia."
Sitä tiede tekee, ja hyvin tekeekin.
"Jumalan avulla ainakin onnistuu."
Ei se ole selittämistä että sanotaan että jossain on taikaolento ja magic happens. Jumala ei ole selitys mihinkään vaan pelkkä ajatteluvirhe:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirhe
"Esimerkiksi vedenpaisumuksia on varmaankin ollut useita"
Ei vaan tulvia on ollut useita... Täälläkin monet pellot tulvii keväisin.
"Jos näin on niin kuinka sitten tiedetään mikä tarina on mistäkin niistä, tai onko jokin niistä ollut koko maapallon käsittävä ja joku vain paikallinen."
Maapallon käsittävä tulva on järjetön ajatus ja todistusaineisto kertoo ettei sellaisesta ole merkkiäkään.
"Kannattaa vaan nöyrästi odotella uusia tutkimuksia."
Sanoo joku joka uskoo sokeasti vanhoihin jumalkuvitelmiin, jotka ovat vastoin nykyisiäkin tutkimuksia...
"Jos oli vain paikallinen vedenpaisumus Lähi-Idässä, niin miksi siitä on tarinoita Maya- kansoillakin?"
Ei sitten tosiaan tullut mieleesi, että muuallakin kuin Lähi-Idässä on tulvivia jokia yms.? Ei tullut mieleen, että muutkin osaavat kirjoitella niistä omia tarinoitaan ja jopa liioitella vastaavasti?
"Et sinä noita tutkimuksia voi vääntää ateismista todistaviksi. "
Ateismi tarkoittaa ettei ole jumaluskoa. Siinä ei ole mitään mitä tarvitsisi todistaa.
"Ne tosiaan ovat hyvin arvokkaita kretujen arvostelemiseksi."
Kretujen mukaanlukien mormoni-kretujen.ei.näytä.olevan.nm kirjoitti:
"No koita sinä sitten selittää maailma ilman jumaluuksia. Jumalan avulla ainakin onnistuu."
Maailmankaikkeutemme selitys on aika hyvällä mallilla – ilman täysin mielikuvituksesta temmattuja asioita kuten teikeläiset taivasvaltakuntieen, enkeli-
ja pyhimyshierarkioineen jms. Tyylillänne maailman voisi selittää vaikka porkkanalla.
"Et sinä noita tutkimuksia voi vääntää ateismista todistaviksi."
Montahan kertaa sinäkin olet täällä ateisteihin törmännyt ja heidän kanssaan keskustellut ja tuossa iässäkin jo, etkä tuon vertaa vieläkään tiedä ja ymmärrä: Ateismi on teismisen uskon puute. Ja ateisti on henkilö kuka ei omaa teismistä uskoa, mikä ei vaadi yhtään sen enempää todisteita kuin ilmoittaminen, että tykkää salmiakkijäätelöstä. Kaiken lisäksi jonkin olemattomuuden todistaminen on mahdotonta ja posiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka aka teikeläisillä.Olenhan minäkin ollut ateisti. On ristiriitaista sanoa, että olemattomuuden todistaminen on mahdotonta ja sitten väittää ettei ateisti väitä jumalaa olemattomaksi. Sinä nyt hieman saivartelet eikä tässä ole tarpeen tämän asian looginen analysointi loppuun asti.
Enhän minä väitä että muiden pitäisi valita sama maailmankatsomus. Esitin tässä vain mallin, miten asiat voisi ajatella ja mielipiteeni että se on paras malli minkä minä voin kuvitella selittämään tunnetut tosiasiat, myös Raamatun olemassaolon ja sisällön ja Jeesuksen ylösnousemuksen ym uskonasiat. Kiistelemme siitä, mitä voidaan hyväksyä tosiasioiksi, ja se on turhaa, koska kysymys on uskonasioista.
Kyllähän maailma voidaan selittää ilman Jumalaa, mutta vain ateistille; uskovalle ja myös maalaisjärjelle (common sense) se ei kelpaa. Sinä lähdet siitä että ateismi on totta, mutta et voi sitä myöntää, saivartelet asiasta. Jos lähtee siitä että ateismi ei ole totta niin ateistiset selitykset eivät riitä, vaikka niin väität.ei.näytä.olevan.nm kirjoitti:
"Onhan se mennyt perille."
Eihän ole. Hänen viestinsä oli: "minä, jumala, olen olemassa (ja nönnönnöö...)." Minä muiden muassa en usko hänen olevan olemassa. Joten mikä mättää, eikö tuo ollutkaan hänen viestinsä?
"Jumala ei pakota, koko tämä koetuspaikka menisi pilalle, meidän uskoamme koetellaan, on täysin vapaaehtoista uskoa tai olla uskomatta, ja pääasia on uskoa Jeesukseen, muut uskonasiat ovat sivuasioita, niinkuin tämäkin keskustelu luomisesta."
Vastaa ylempään, vaikka tähän jotain kommentoinkin.
Jumala ei pakota uskomaan... Hän ei voi mieliä sörkkimättä ketään pakottaa uskomaan, muuta kuin esittämällä ne kullekin riittävät todisteet itsestään – tätä hän ei ole tehnyt. Kaikki mitä siitä kullekkin seuraa helvetin syvintä syöveriä myöten on hänen kontollaan.
Uskoa (häneen) koetellaan... Ei varmasti koetella: hän ei ole sellaista toimittanut/järjestänyt esittämällä ne riittävät ja jokaikisen(!) henkilön vakuuttavat todisteet olemassaolostaan, mitä voisi koetella.Sinun mielestäsi hänen viestinsä olisi mennyt perille vain jos kaikki uskoisivat sen. Onhan se mennyt perille, jos joku uskoo siihen tai monet ovat kuulleet sen. Sinä vaanmäärittelet perille menon väärin. Perillemeno tarkoittaa että toinen osapuoli keskustelussa on ymmärtänyt mitä toinen sanoo. Joillekin Jumala kahden kesken saa sanansa perille, joillekin ei.
Samoin koetuspaikasta, eihän tämä mikään koedtuspaikka uskollemme ja tottelevaisuudellemme olisi jos meidät pakotettaisiin tietämään ja tottelemaan jumalan asioita. Määrittelet hassusti koetuspaikan.ei.näytä.olevan.nm kirjoitti:
Ja siis oikeasti nyt:
"on täysin vapaaehtoista uskoa tai olla uskomatta,"
Testataan vilpittömyyttäsi. Pystytkö kuin katkaisijasta uskomaan ja ei-uskomaan asiaan kuin asiaan?Jos pystyn katkaisemaan uskomisen ja ei-uskomisen, olen vilpitön, jos en pysty, olen vilpillinen sanoessani uskomisen vapaaehtoiseksi. Logiikkasi ontuu täysin. Voin olla täysin rehellinen sanoessani että kristinuskon mukaan mielestäni uskominen tai ei-uskominen on vapaaehtoista, sillä ei ole mitään tekemistä tuon katkaisemisen kanssa.
- ei.näytä.olevan.nm
Olli.S kirjoitti:
Olenhan minäkin ollut ateisti. On ristiriitaista sanoa, että olemattomuuden todistaminen on mahdotonta ja sitten väittää ettei ateisti väitä jumalaa olemattomaksi. Sinä nyt hieman saivartelet eikä tässä ole tarpeen tämän asian looginen analysointi loppuun asti.
Enhän minä väitä että muiden pitäisi valita sama maailmankatsomus. Esitin tässä vain mallin, miten asiat voisi ajatella ja mielipiteeni että se on paras malli minkä minä voin kuvitella selittämään tunnetut tosiasiat, myös Raamatun olemassaolon ja sisällön ja Jeesuksen ylösnousemuksen ym uskonasiat. Kiistelemme siitä, mitä voidaan hyväksyä tosiasioiksi, ja se on turhaa, koska kysymys on uskonasioista.
Kyllähän maailma voidaan selittää ilman Jumalaa, mutta vain ateistille; uskovalle ja myös maalaisjärjelle (common sense) se ei kelpaa. Sinä lähdet siitä että ateismi on totta, mutta et voi sitä myöntää, saivartelet asiasta. Jos lähtee siitä että ateismi ei ole totta niin ateistiset selitykset eivät riitä, vaikka niin väität.Kuinka paljon voikaan vituttaa ja turhauttaa uskovainen, vieläpä filosofiksi itseään tituleeraava, joka kaikesta näpeissään olevasta tiedosta huolimatta edes tiedä ja ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. Ateismi ei ole väite etteikö jumalaa ole tai voisi olla, vaan uskon puute. Menen takaisin kohtuun piiloon kaltaisiasi, kun ei noin yksinkertainen asia mene perille.
- ei.näytä.olevan.nm
Olli.S kirjoitti:
Sinun mielestäsi hänen viestinsä olisi mennyt perille vain jos kaikki uskoisivat sen. Onhan se mennyt perille, jos joku uskoo siihen tai monet ovat kuulleet sen. Sinä vaanmäärittelet perille menon väärin. Perillemeno tarkoittaa että toinen osapuoli keskustelussa on ymmärtänyt mitä toinen sanoo. Joillekin Jumala kahden kesken saa sanansa perille, joillekin ei.
Samoin koetuspaikasta, eihän tämä mikään koedtuspaikka uskollemme ja tottelevaisuudellemme olisi jos meidät pakotettaisiin tietämään ja tottelemaan jumalan asioita. Määrittelet hassusti koetuspaikan.Sinun jumala. Ole hyvä ja kerro, mitä lyhyimmällä tavalla, mikä hänen viestinsä ja sen tarkoitus oli, niin pistetään se paskaksi – koska kysymys ja ongelma ei ole se mikä se on, vaan miten te ajattelette.
- ei.näytä.olevan.nm
Olli.S kirjoitti:
Jos pystyn katkaisemaan uskomisen ja ei-uskomisen, olen vilpitön, jos en pysty, olen vilpillinen sanoessani uskomisen vapaaehtoiseksi. Logiikkasi ontuu täysin. Voin olla täysin rehellinen sanoessani että kristinuskon mukaan mielestäni uskominen tai ei-uskominen on vapaaehtoista, sillä ei ole mitään tekemistä tuon katkaisemisen kanssa.
Kysymys ei koskenut sen itsensä analysointia. Ole hyvä ja vastaa siihen, vaikka kaikki on jo ollut tiedossa ennen sitä – sinusta sinulle on asiassa kyse.
- ei.näytä.olevan.nm
Olli.S kirjoitti:
Sinun mielestäsi hänen viestinsä olisi mennyt perille vain jos kaikki uskoisivat sen. Onhan se mennyt perille, jos joku uskoo siihen tai monet ovat kuulleet sen. Sinä vaanmäärittelet perille menon väärin. Perillemeno tarkoittaa että toinen osapuoli keskustelussa on ymmärtänyt mitä toinen sanoo. Joillekin Jumala kahden kesken saa sanansa perille, joillekin ei.
Samoin koetuspaikasta, eihän tämä mikään koedtuspaikka uskollemme ja tottelevaisuudellemme olisi jos meidät pakotettaisiin tietämään ja tottelemaan jumalan asioita. Määrittelet hassusti koetuspaikan.Päissäni tylsyyttäni tätä itsestään selvyyttä...
"Onhan se mennyt perille, jos joku uskoo siihen tai monet ovat kuulleet sen."
Tällöin kaikkitietävä ja -voipa ei ole viestiä lähettäessään halunnut kaikkien ottavan asiasta onkeensa vaan halunnut pistää miljardien nahkat palamaan ikuisesti.
"Perillemeno tarkoittaa että toinen osapuoli keskustelussa on ymmärtänyt mitä toinen sanoo."
Jeps. Ja kaikkivoipa olisi näin voinut tehdä jokaikisen kohdalle: EI TEHNYT, vaan lihat ja mielet käryämään. Syy on ilmeinen vastakohta mainostamallenne.
"Joillekin Jumala kahden kesken saa sanansa perille, joillekin ei."
Koska hän ei voi tai halua tai ole olemassa.
("Samoin koetuspaikasta, eihän tämä mikään koedtuspaikka uskollemme ja tottelevaisuudellemme olisi jos meidät pakotettaisiin tietämään ja tottelemaan jumalan asioita. "
Usko ei ole koetus, se on mielentila jossa henkilö on. Sitä vastaan ei ole "taistelua" – ne ovat epäilyksiä, jotka EIVÄT ole uskoa. Usko/vakuuttuneisuus johonkin ei asu samanaikaisesti mielessä epäilyksen kanssa.) ei.näytä.olevan.nm kirjoitti:
Kuinka paljon voikaan vituttaa ja turhauttaa uskovainen, vieläpä filosofiksi itseään tituleeraava, joka kaikesta näpeissään olevasta tiedosta huolimatta edes tiedä ja ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. Ateismi ei ole väite etteikö jumalaa ole tai voisi olla, vaan uskon puute. Menen takaisin kohtuun piiloon kaltaisiasi, kun ei noin yksinkertainen asia mene perille.
Jumalaan uskomista sanotaan uskomiseksi Jumalaan, teismiksi, sitä ettei asiaa tiedetä tai ei ole kantaa, sanotaan agnostismiksi, sitä ettei usko jumalan olemassaoloon sanotaan ateismiksi. Sinä väität että tietynlainen agnostismi olisikin ateismia eikä tämä yleinen käsitys mitä ateismi merkitsee. Saahan sanat määritellä tietysti ihan miten haluaa. Sinä tunnut tekevän vaan propagandaa mielipiteittesi puolesta, herjaat etkä keskustele asiallisesti. Sinun kanssa on aivan turha keskustella.
Olli. S|• Raamattu EI ole ymmärettävissä tieteen "valossa" koska tiede ei tarvitse mitään raamatullisia ad hoc lisäyksiä.
- ei.näytä.olevan.nm
Olli.S kirjoitti:
Jumalaan uskomista sanotaan uskomiseksi Jumalaan, teismiksi, sitä ettei asiaa tiedetä tai ei ole kantaa, sanotaan agnostismiksi, sitä ettei usko jumalan olemassaoloon sanotaan ateismiksi. Sinä väität että tietynlainen agnostismi olisikin ateismia eikä tämä yleinen käsitys mitä ateismi merkitsee. Saahan sanat määritellä tietysti ihan miten haluaa. Sinä tunnut tekevän vaan propagandaa mielipiteittesi puolesta, herjaat etkä keskustele asiallisesti. Sinun kanssa on aivan turha keskustella.
Täh, mitä väitän ja missä.
Sano yksi asia uskostasi mikä on totta.
Viime torstaina ei maailmankaikkeutta ole mitenkään voitu luoda kun se oli todistettavasti olemassa jo keskiviikkona.
- jiuhugyg
Aivan mainiosti on voitu luoda viime torstaina kuin 6000 vuotta sittenkin. Periaate sama:
http://rationalwiki.org/wiki/Last_Thursdayism jiuhugyg kirjoitti:
Aivan mainiosti on voitu luoda viime torstaina kuin 6000 vuotta sittenkin. Periaate sama:
http://rationalwiki.org/wiki/Last_ThursdayismJos kaikki havaittava on luotu vain havaintoihimme eikä niitä todellisuudessa ole sellaisina, niin tottahan se sitten on.
Hyvin epätodennäköinen teoria ja kelvannee korkeintaan äärimmäisille skeptikoille, jotka tosiaan eivät pysty todistamaan ulkomaailman olemassaoloa. Mitä on sanottu filosofian häpeätahraksi. Silloin totuuden kriteereiksi otetaan niin tiukat pykälät ettei sitten muuta voida todistaakaan todeksi muuta kuin loogiset, formaalisesti loogiset asiat. Tautologiat. Siinähän sitten todistatte loogisia asioita toisillenne muttette voi kävelläkään kun maankamaran olemassaolo seuraavalla askeleella ei ole varmaa.- jiuhugyg
Olli.S kirjoitti:
Jos kaikki havaittava on luotu vain havaintoihimme eikä niitä todellisuudessa ole sellaisina, niin tottahan se sitten on.
Hyvin epätodennäköinen teoria ja kelvannee korkeintaan äärimmäisille skeptikoille, jotka tosiaan eivät pysty todistamaan ulkomaailman olemassaoloa. Mitä on sanottu filosofian häpeätahraksi. Silloin totuuden kriteereiksi otetaan niin tiukat pykälät ettei sitten muuta voida todistaakaan todeksi muuta kuin loogiset, formaalisesti loogiset asiat. Tautologiat. Siinähän sitten todistatte loogisia asioita toisillenne muttette voi kävelläkään kun maankamaran olemassaolo seuraavalla askeleella ei ole varmaa.Asian pihvi tuolla oli näyttää kuinka naurettava ja absurdi joidenkin kretujen mihinkään todelliseen perustumaton väite oli, että maailma vain luotiiin näyttämään vanhemmalta kuin 6000 v. Kyseessä oli siis kretujen väite.
P.s. Sinun solipsismin/"ajattelen siis olen(sen tarkennuksen)" ulkopuolelle menevä järkeilysi on yhä muistissa ja edelleen kuraa.
- Siinäonkaksikintietä
Pälätipällällää ja läpätilullallaa. Yksi on joka milloin tahansa voi katkaista kaiken näkyväisen uudelleenkin. Näyttää jo siltä että tämä on väistämätöntä. Loput voi paeta ja piiloutua.
Kaiken näkyväisen katkaiseminen? Pitänee miettiä milloin ja millä tavoin mikäkin asia on tehty näkyväisestä näkymättömäksi ja päinvastoin. Kun maapallon asioita luotiin, niin siinä tapahtui kaikenlaista tällaista, mutta galaksit olivat ja möllöttivät taivaalla silloinkin aivan maapallon luomistöistä riippumatta.
Utille.
Tottahan maailma selittyy monellakin tavalla. Minä esitin yhden tavan ja tässä nyt pitäisi hieman täsmällisemmin vastata siihen kuin että Jumalan olettaminen on väärin ja sillä siisti. Se on loputon keskustelu Jumalan olemassaolosta ja ateismista. Varmaankin tunnemme jo kaikki argumentit.
Onko koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta ollut, siitä ei ole varmaa tietoa, vain mielipiteitä kumpaankin suuntaan. Asian kannalta oleellista on se, että hyvin laajoja vedenpaisumuksia, tulvia, on joka tapauksessa ollut useamman kerran sen n. 50.000 vuoden aikana kun nykyisenlaista ihmiskuntaa on ollut, ja sitä ennen myös tietysti. Tulva Lähi-Idässä ei selitä tulvaa Amerikassa, mutta maailmanlaajuinen tulva selittä sen ja tietysti samoin myös paikallinen.
Mormoni- kretuilla ei ole mitään lukkoonlyötyä kantaa näistä asioista. Mietiskelen näitä asioita enemmänkin filosofina.- Knark5
"Asian kannalta oleellista on se, että hyvin laajoja vedenpaisumuksia, tulvia, on joka tapauksessa ollut useamman kerran sen n. 50.000 vuoden aikana kun nykyisenlaista ihmiskuntaa on ollut, ja sitä ennen myös tietysti."
Kuinka laajoja? Missä?
"Tulva Lähi-Idässä ei selitä tulvaa Amerikassa, mutta maailmanlaajuinen tulva selittä sen ja tietysti samoin myös paikallinen."
Maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole todisteita. Tarut, kuten Raamattu, eivät kelpaa todisteiksi.
- fghg.fhf
Keskustelut Jumalasta eivät oikein johda mihinkään niin kauan kuin Jumala-käsitettä ei yhtään selvennetä. Ehkä itämaiset uskonnolliset filosofiat ovat lähimpänä totuutta puhuessaan "Ikuisesta Kaikkeuden Alkulähteestä", joka on vanhempi kuin mitkään Jumalat.
Taivasvoimista meidän pitäisi sitä persoonallista Jumalaa etsiä...ja taivaalliset valon maailmathan ovat hyvin todellisia. ET-pelko ilmeisesti estää asiasta puhumisenkin, vaikka kyse on selkeästi eri voimista.
Urantia-kirjaa kritisoidaan melko paljon, mutta mielestäni siellä on kerrottu seikkaperäisesti se periaate, jolla universumia hallitaan; keskushallinto on seitsemän superuniversumin keskellä ja myös siten keskellä maailmankaikkeutta. Hallinto ulottuu aina paikallistasoille aurinkokuntiin saakka, eli Enkeleidenkään ei tarvitse aina valovuosia matkata kun he esimerkiksi ilmestyvät jollekin ihmiselle. Lähin Taivasmaailma, jossa oman sektorimme Enkelit asuvat, ei ole kaukana.
Urantia-kirja tiivistää Jumalan seuraavasti; 1)Universaali Isä, joka on kaiken alkulähde, mutta ei varsinaisesti persoonallinen olento tai voima)2) Taivaallinen Isä, joka on persoonallinen Jumala(Taivaan Hierarkioiden korkein olento).3) Taivaalliset palvelijat.- ff.hf
Urantia-kirjan pääsuomentaja muuten on entinen ateisti. Hän on kertonut, että hänen maailmankuvansa muuttui sen jälkeen kun uskolle tuli järjellinen ja looginen perusta.
Uskonnot ovat etäännyttäneet Jumalan ja tehneet asian hyvin vaikeaselkoiseksi. Se on johtanut siihen, että esimerkiksi naapurimaassamme Ruotsissa Jumalaan uskovia on ollut erään tutkimuksen mukaan vain 15%. - Knark5
Urantia-kirja on paljasta hölynpölyä. Se on ristiriidassa niin todellisuuden, Raamatun kuin itsensäkin kanssa.
- jgh.jghj
Knark5 kirjoitti:
Urantia-kirja on paljasta hölynpölyä. Se on ristiriidassa niin todellisuuden, Raamatun kuin itsensäkin kanssa.
No, kirjassa on kuitenkin se hallinnointiperiaate selitetty, eikä se varmaankaan kovin paljoa toisella tavalla voisi olla toteutettu.
Eli, universumin korkeimmat voimat ja olennot ovat muodostaneet hallinnon, josta tällä planeetalla käytetään nimitystä Taivashallinto (teosofiassa ja NA: ssa myös "Hierarkia").
Aineellinen universumi lukemattomine aurinkokuntineen on luomus, jota luodaan jumalallisen suuren suunnitelman mukaisesti, mutta toisin kuin monet uskovat ihmiset uskovat, niin luojia on runsaasti. Korkein Luoja/Korkein Luova Voima on kuitenkin ilmentänyt kaikki alemmat luojat, joten periaatteessa voidaan puhua myös "yhdestä Jumalasta"...ja edustavathan luojat myös yhtä ja samaa Hierarkiaa ja Taivashallintoa.
Jumala on siis kokonaisuus ja reaalisena käsitteenä laajempi kuin monet ihmiset uskovat ja ymmärtävät. - ffhf.h
jgh.jghj kirjoitti:
No, kirjassa on kuitenkin se hallinnointiperiaate selitetty, eikä se varmaankaan kovin paljoa toisella tavalla voisi olla toteutettu.
Eli, universumin korkeimmat voimat ja olennot ovat muodostaneet hallinnon, josta tällä planeetalla käytetään nimitystä Taivashallinto (teosofiassa ja NA: ssa myös "Hierarkia").
Aineellinen universumi lukemattomine aurinkokuntineen on luomus, jota luodaan jumalallisen suuren suunnitelman mukaisesti, mutta toisin kuin monet uskovat ihmiset uskovat, niin luojia on runsaasti. Korkein Luoja/Korkein Luova Voima on kuitenkin ilmentänyt kaikki alemmat luojat, joten periaatteessa voidaan puhua myös "yhdestä Jumalasta"...ja edustavathan luojat myös yhtä ja samaa Hierarkiaa ja Taivashallintoa.
Jumala on siis kokonaisuus ja reaalisena käsitteenä laajempi kuin monet ihmiset uskovat ja ymmärtävät.Uskonnollisuus ja hengellisyys olisi nykyistä paljon vahvemmalla pohjalla, jos luterilaisuudessa oltaisiin rehellisempiä. Eiväthän nyt esimerkiksi uskonnolliset ilmestykset mitään katolilaisten yksinomaisuutta ole, mutta ne todistavat korkeampien voimien olemassaolon...ja ehkäpä tästä johtuen katolisissa valtioissa ateisteja on hyvin vähän.
- fhfghfg
ffhf.h kirjoitti:
Uskonnollisuus ja hengellisyys olisi nykyistä paljon vahvemmalla pohjalla, jos luterilaisuudessa oltaisiin rehellisempiä. Eiväthän nyt esimerkiksi uskonnolliset ilmestykset mitään katolilaisten yksinomaisuutta ole, mutta ne todistavat korkeampien voimien olemassaolon...ja ehkäpä tästä johtuen katolisissa valtioissa ateisteja on hyvin vähän.
Ihmisen mielikuvitus on monissa asioissa hyvin rajallinen, mutta silti me luomme usein mielikuvan. Ajatellaanpa esimerkiksi omaa galaksiamme jonka pituus on noin 100 000 valovuotta. Yksikin valokuukausi - saati valovuosi - on jo valtava matka. Linnunrata on kuulemma keskikokoinen galaksi ja galaksien määräksi on arvioitu 100 mrd - 400 mrd
ja viimeisin astronominen arvio on peräti 2 triljoonaa, eli täällä Euroopassa 2 ja 18 nollaa.
13 miljardia vuotta ei voi olla oikea luku universumin iäksi, tai ehkä se on sitten universumin jokin paikallinen pieni osa, jonka laajeneminen on alkanut tuolloin.
Minkälaista elämää universumi on saattanut kehittää ja luoda miljardeissa galakseissa?
Vaikea kuvitella, mutta silti uskonnollinen ja hengellinen käsitys on oikea Taivasvoimista. - tieteenharrastaja
fhfghfg kirjoitti:
Ihmisen mielikuvitus on monissa asioissa hyvin rajallinen, mutta silti me luomme usein mielikuvan. Ajatellaanpa esimerkiksi omaa galaksiamme jonka pituus on noin 100 000 valovuotta. Yksikin valokuukausi - saati valovuosi - on jo valtava matka. Linnunrata on kuulemma keskikokoinen galaksi ja galaksien määräksi on arvioitu 100 mrd - 400 mrd
ja viimeisin astronominen arvio on peräti 2 triljoonaa, eli täällä Euroopassa 2 ja 18 nollaa.
13 miljardia vuotta ei voi olla oikea luku universumin iäksi, tai ehkä se on sitten universumin jokin paikallinen pieni osa, jonka laajeneminen on alkanut tuolloin.
Minkälaista elämää universumi on saattanut kehittää ja luoda miljardeissa galakseissa?
Vaikea kuvitella, mutta silti uskonnollinen ja hengellinen käsitys on oikea Taivasvoimista.Oikein, mutta ei ihan oikein:
"Linnunrata on kuulemma keskikokoinen galaksi ja galaksien määräksi on arvioitu 100 mrd - 400 mrd ja viimeisin astronominen arvio on peräti 2 triljoonaa, eli täällä Euroopassa 2 ja 18 nollaa.
13 miljardia vuotta ei voi olla oikea luku universumin iäksi, tai ehkä se on sitten universumin jokin paikallinen pieni osa, jonka laajeneminen on alkanut tuolloin."
Tuo ikäarvio koskee juuri tuota "paikallista pientä osaa" kuten myös taivastelemasi galaksien määräarviot.
Keskustelu on hieman rönsyillyt muihin aiheisiin. Miten Urantia- kirjassa käsitetään taivaan ja maan luominen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983259Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2341763By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911305J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851263- 591168
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781159Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti511074Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36974Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46916Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?64831