Sinulle, RaamattuOnTotuus

On käsittämätöntä, että kreationisti kiistää lukemattomat tieteelliset todisteet, jotka osoittavat evoluution olevan totta. Evoluutioteoriaa on tutkittu huippuyliopistoissa 150 vuotta ja teoriaa tukevia tieteellisiä artikkeleja on varmasti kymmeniä- ellei satoja tuhansia. Näistä koostuu se todisteaineisto, jonka rinnalla kreationismi on pyöreä nolla.

Ja sinä uskonsoturi väität useiden tutkijasukupolvien olleen väärässä kaikissa tutkimuksissaan ja ainoana perusteenasi se, etei luonnontieteellinen tutkimus tue sinun esitieteellisiä uskonnollisia tarinoitasi. Paruskouluopettajan pätevyydellä uskot kaatavasi kokonaisen tieteenalan. Ei taida ihan kaikki muumit olla laksossa.

Paleontologia.
Eliömaantiede.
Morfologia.
Molekyylibiologia.
Kotoperäiset lajit.
Havaittu nopea lajiutuminen.

Juuri nyt sorrut taas kerran olkiukkojen tasolle. Tuo on sitä julistusta, jota minä en ymmärrä.

Olet yliopistossa koulutettu ihminen. Opintoihisi kuuluvat tieteellisen tutkimuksen teon perustet ja olet itsekin gradusi tehnyt. Väitätkö tosiaankin ettet ole kykenevä käsittämään sitä, mitä eroa on tieteen teolla ja uskonnoilla? Oletko tosissasi?

Jos olet opiskellut kasvatustieteitä, käsität sen, ettei edes kasvatustieteiden kaltaista kohtuullisen helppoa tieteen osa-aluetta hallitse jokainen maallikko lonkalta. Käsitätkö? Kun jotakin on tutkittu, voiko sen tuosta vain maallikko kiistää? Kiistäisitkö SINÄ esim. jonkun väitöskirjan vain siksi, että Sinusta siltä tuntuu ettei se "voi" olla totta?

Sitten tulemme luonnontieteiden puolelle. Koulutettuna ihmisenä - kuten sanoin - Sinä tiedät kyllä sen, miten tutkimuksia tehdään. Sinulle ei pitäisi olla tuntematonta sellaisen käsitteen kuin "vertaisarviointi"? Kuulostaako tutulta?

Kun oikein kovasti pohdit, onko luonnontieteiden faktamäärä niin pieni, että sen voi tuosta vain jokainen maallikko hahmottaa Raamatun pohjilta? Miten on? Kun kokonaiskuvaa maailmankuvastamme määrittelevät biologia, geologia, fysiikka, kemia, lääketiede ja monet muut, rohkenetko tosiaankin väittää olevasiu KAIKKIA alan spesialisteja kovemman luokan osaaja? Jos väität, milä perusteella väität niin?

Toki voit nostaa esiin väitteen siitä, että on uskovaisia tieteentekijöitäkin. Ok. Kyllä on. Heitä on kuitenkin pienen pieni vähemmistö. Esiin nousee myös kysymys siitä, oliko ensiksi muna vaiko kana. Tässä tapauksessa tarkoitan sitä, että nämä tiedemiehet ovat tainneet kuitenkin käytännössä aina olla ensin uskovaisia ja vasta sen jälkeen he ovat alkaneet tehdä omia tulkintojaan. He siis eivät ole tainneet ensiksi kovinkaan usein huomata, että todellisuus ei tukisi tieteen kuvaa, vaan ovat uskonsa kautta ajautuneet tiettyyn näkemykseen?

Kun oikein kovasti kaiken datan valossa mietit, mihin tulokseen tulet? Onko todennäköistä, että löytyy niin vahva uskovaisten osaaminen, että sen pohjilta voidaan luonnontiede uusiksi kirjoitaa?

Hyvä kysymys on luonnollisesti myöskin se, onko uskovaisten erikoisosaaminen rajoittunut vain tähän aihepiiriin. Löytyykö teidän keskuudestanne multiosaajia kaikille muillekin tieteenhaaroille? Oletteko suvereeneja erikoislahjakkuuksia? Kannattaako muilta apua kysyäkään?

Jos Sinulla on kykyä kumota evoluutioteoria, mikset ole jo järjestänyt julkista keskustelua aiheesta? Oletko kirjoitellut Hesarin mielipidepalstalle? Onko Sinulta pyydettyu uusia opetussuunnitelmia tehtäessä lausuntoa siitä, mitä lapsille kannattaa opettaa? Näyttäisikö siltä, että kreationismi on Suomessa lisääntymään päin?

Käsittänet käyväsi taistelua tuulimyllyjä vastaan. On ihme ellet käsitä.

Jos tosiasiassa haluat uskottavuutta hakea, Sinun on opiskeltava asioita ja tehtävä se perinpohjaisesti. Me luokanopettajat emme ole niin koulutettuja, että voisimme mitä vain väittää osaavamme. Raamatun lukeminen tai kreationistisivustojen pänttääminen eivät Sinusta asiantuntijaa tee. Olet vain maallikko, joka osaa kyllä kirjoittaa, muta se siitä. Jos joutuisit keskustelemaan oikean asiantuntijan kanssa, Sinut löylytettäisiin 352 - 0.

Kokeile siis keskustelemista oikean asiantuntijan kanssa. Kirjoita heille kysymyksiä niistä asioista, joista olet eri mieltä. Käy luennoilla. Hanki oppiarvo.

Ja koeta lukea vaikkapa Lähi-Idän alueiden uskonnopistakin ja niiden kehittymisestä. Mieti, mikä on mistäkin vaikutteita ottanut. Lue puolueettomasti, kuten koulutettu ihminen kyllä OSAA!

Et vastaa läheskään kaikkiin asiallisiin kommentteihin. Häivyt vain paikalta kun tulee liian vaikeita kysymyksiä.
Sinähän olet täällä monesti solvannut heitä jotka ovat korjanneet virheitäsi ja väärinymmärryksiäsi.

Aivan oikein. Koska olen akateemisesti koulutettu ihminen ja siis ymmärrän, mitä vaatimuksia tieteelliselle tutkimukselle tulee asettaa, en voi hyväksyä evoluutioteoriaa kuuluvaksi mihinkään tieteenalaan. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutiolle ei ole olemassa tieteellisiä todisteita.

Tieteellisen tutkimuksen vaatimuksiin kuuluu mitattavuus, havainnoitavuus, kokeellisuus ja toistettavuus. Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia. Kukaan ei ole koskaan havainnut laajan mittakaavan evoluutiota tapahtuvan. Olemme havainneet vain eliöiden varioitumista ja adaptoitumista sekä biologisen informaation katoamista.

Suhtaudun tieteeseen kriittisesti ja teen itse omat johtopäätelmäni. En mene massan mukana ajattelematta omilla aivoillani.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Aivan oikein. Koska olen akateemisesti koulutettu ihminen ja siis ymmärrän, mitä vaatimuksia tieteelliselle tutkimukselle tulee asettaa, en voi hyväksyä evoluutioteoriaa kuuluvaksi mihinkään tieteenalaan. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutiolle ei ole olemassa tieteellisiä todisteita.

Tieteellisen tutkimuksen vaatimuksiin kuuluu mitattavuus, havainnoitavuus, kokeellisuus ja toistettavuus. Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia. Kukaan ei ole koskaan havainnut laajan mittakaavan evoluutiota tapahtuvan. Olemme havainneet vain eliöiden varioitumista ja adaptoitumista sekä biologisen informaation katoamista.

Suhtaudun tieteeseen kriittisesti ja teen itse omat johtopäätelmäni. En mene massan mukana ajattelematta omilla aivoillani.

Lue lisää

Sivussa aiheesta. Keskustellaan nyt loppuun asti.

MISTÄ se SInun yliluonnollinen pätevyytesi kumpuaa?

Oletatko olevasi kovempi luu kuin 95 % maailman luonnontieteilijöistä?

Teille varmaan tuttu, mutta minulle uusi ja hauska. Elikkä Projekt Steve:

Steve-projekti (engl. Project Steve) on luettelo tieteenharjoittajista, joiden nimi on Stephen tai sen muunnelma (kuten Stephanie, Stefan, Esteban ja niin edelleen) ja jotka ”kannattavat evoluutiota”. Luettelon tuotti yhdysvaltalainen National Center for Science Education ”kieli poskessa tehtynä parodiana” kreationistien listoista, joissa tutkijat ”epäilevät evoluutiota”. -wikistä.

Teille varmaan tuttu, mutta minulle uusi ja hauska. Elikkä Projekt Steve:

Steve-projekti (engl. Project Steve) on luettelo tieteenharjoittajista, joiden nimi on Stephen tai sen muunnelma (kuten Stephanie, Stefan, Esteban ja niin edelleen) ja jotka ”kannattavat evoluutiota”. Luettelon tuotti yhdysvaltalainen National Center for Science Education ”kieli poskessa tehtynä parodiana” kreationistien listoista, joissa tutkijat ”epäilevät evoluutiota”. -wikistä.

" Ja jos joku ei usko, tutkittuaan miten solun mekanismit oikeasti toimivat,"

Se vähä, mitä sinä tiedät solun mekanismien oikeasta toiminnasta perustuu solu- ja molekyylibiologien tutkimuksiin. Näistä tutkijoista yli 99 % pitää evoluutiota oikeana selityksenä luonnon monimuotoisuudelle. Etkö näe asiassa mitään ristiriitaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sivussa aiheesta. Keskustellaan nyt loppuun asti.

MISTÄ se SInun yliluonnollinen pätevyytesi kumpuaa?

Oletatko olevasi kovempi luu kuin 95 % maailman luonnontieteilijöistä?

Lue lisää

En yleensä edes vastaa tällaisiin viesteihin. Mutta jos nyt tehdään yksi asia selväksi:

Olen tällä palstalla ainoastaan keskustelemassa sellaisista havainnoista ja näkemyksistä, jotka tukevat raamatullista totuutta luomisesta ja älykkäästä suunnittelusta.

Jätän yleensä huomiotta kaikki sellaiset viestit, jotka pyrkivät mm. profiloimaan keskustelijaa, koska sillä ei ole mitään tekemistä tämän palstan aiheen ja relevantin tiedon todenperäisyyden kanssa.

Jos te ateistit ette kestä vakavasti otettavan tieteen havaintoja ja tutkimustuloksia, jotka tukevat raamatullista totuutta luomisesta, niin on parempi, että etsitte muita keskustelufoorumeja, joissa saatte vapaasti toteuttaa ideologiaanne. Tällä palstalla evoluutioteoria on varmasti kritiikin kohteena jatkuvasti.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

En yleensä edes vastaa tällaisiin viesteihin. Mutta jos nyt tehdään yksi asia selväksi:

Olen tällä palstalla ainoastaan keskustelemassa sellaisista havainnoista ja näkemyksistä, jotka tukevat raamatullista totuutta luomisesta ja älykkäästä suunnittelusta.

Jätän yleensä huomiotta kaikki sellaiset viestit, jotka pyrkivät mm. profiloimaan keskustelijaa, koska sillä ei ole mitään tekemistä tämän palstan aiheen ja relevantin tiedon todenperäisyyden kanssa.

Jos te ateistit ette kestä vakavasti otettavan tieteen havaintoja ja tutkimustuloksia, jotka tukevat raamatullista totuutta luomisesta, niin on parempi, että etsitte muita keskustelufoorumeja, joissa saatte vapaasti toteuttaa ideologiaanne. Tällä palstalla evoluutioteoria on varmasti kritiikin kohteena jatkuvasti.

Lue lisää

Älä viitsi höpöttää.

Olennainen asia on se, onko Sinulla pätevyyttä keskustella evoluutioteoriasta vaiko ei. Väitteesi voivat ikävä kyllä upota johonkuhun, mutta eri asia on se, onko Sinulla reaalisesti osaamista vai ei.

Kyse on TÄYSIN samasta asiasta kuin siitä, että menisit vaikkapa johonkin autoaiheiseen keskusteluun suureen ääneen julistamaan osaamistasi vuosimallin 1986 Opel Corsan vaihteisto-ongelmista, vaikka Sinulla ei ole hajuakaan koko jutusta!

Te uskovaiset koetatte luoda illuusion siitä, että usko ja tiede ovat jotenkin toistensa kanssa suoraan vertailtavissa ja faktapohjiltaan samanarvoisia. Sehän on täyttä roskaa! Jo renessanssiajoista lähtien kysymys on ollut siitä, että todellisuus on osoittautunut toisenlaiseksi kuin usko. Mikäli eläisimme noita aikoja, Sinä luultavasti kunnon kiihkeänä katolilaisena julistaisit kerettiläisiksi kaikki, joiden mielestä Maa ei ole Kaikkeuden keskus.

Evoluutioteoria saa olla kritiikin alla. Sinun on kuitenkin kyettävä osoittamaan ja perustelemaan se, että Sinulla on osaamista todistaa väitteesi. Sitä ei näytä olevan. Jos et kykene osoittamaan osaamisesi olevan riittävällä tasolla, Sinun ehkä pitäisi itsesi keskittyä puhumnaan niillä foorumeilla, joissa uskotaan sokeasti, kun huutaa Jeesusta riittävän usein.

Sinä joko esittelet osaamisesi tai sitten et. Jos ja kun et esittele, johtopäätökset on vedettävä meidän muiden. Sinulla EI ole todellista osaamista. Julistat sitä kreationistien hömppää, jota Amerikan mailta tulee valtavasti. Et pääosin edes ymmärrä, mistä puhut. Sinulla ei ole luonnontieteen osaamista. Täällä on kai helppo julistaa, vaikka jopa täälläkin takkiin tulee päivittäin. Siitä vetäisi joku njopeasti johtopäätökset, mutta Sinä et.

Syvällä sisimmässäsi kyllä ymmärrät puhuvasi typeriä. Uskosi ei kuitenkaan mahdolista totuuden hyväksymistä. Jos yksi nurkka korttitalostasi heiluu, koko talo uhkaa kaatua. Pää siis piiloon vain?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Aivan oikein. Koska olen akateemisesti koulutettu ihminen ja siis ymmärrän, mitä vaatimuksia tieteelliselle tutkimukselle tulee asettaa, en voi hyväksyä evoluutioteoriaa kuuluvaksi mihinkään tieteenalaan. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutiolle ei ole olemassa tieteellisiä todisteita.

Tieteellisen tutkimuksen vaatimuksiin kuuluu mitattavuus, havainnoitavuus, kokeellisuus ja toistettavuus. Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia. Kukaan ei ole koskaan havainnut laajan mittakaavan evoluutiota tapahtuvan. Olemme havainneet vain eliöiden varioitumista ja adaptoitumista sekä biologisen informaation katoamista.

Suhtaudun tieteeseen kriittisesti ja teen itse omat johtopäätelmäni. En mene massan mukana ajattelematta omilla aivoillani.

Lue lisää

"Tieteellisen tutkimuksen vaatimuksiin kuuluu mitattavuus, havainnoitavuus, kokeellisuus ja toistettavuus. Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia."

Tässä on semmoinen puolitotuus että evoluutioteorialla ei ole mitään mallia jonka mukaan näitä voidaan tehdä. En siis väitä että evoluutioteoria on väärä mutta siltä puuttuu tieteellinen MALLI jonka mukaan näitä voitaisiin tehdä suoraan tutkien eri lajeja.

ijfsdijij kirjoitti:

"Tieteellisen tutkimuksen vaatimuksiin kuuluu mitattavuus, havainnoitavuus, kokeellisuus ja toistettavuus. Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia."

Tässä on semmoinen puolitotuus että evoluutioteorialla ei ole mitään mallia jonka mukaan näitä voidaan tehdä. En siis väitä että evoluutioteoria on väärä mutta siltä puuttuu tieteellinen MALLI jonka mukaan näitä voitaisiin tehdä suoraan tutkien eri lajeja.

Lue lisää

Pulmaa on siis ehkä hieman siinäkin, täyttääkö kreationismi nuo kriteerit, jos sitä koetetaan väittää saman arvoiseksi kuin tiedettä. Täyttääkö?

"Tällaista toimintaa voi kutsua yhdellä nimikkeellä: Pahuus."

Noin minäkin toimintaasi kuvaisin ja tuollaiseksi myös Raamattu sinut määrittelee. Olet epärehellisyyden ruumiillistuma.

Tomi Aalto, palvotko valheen isää? Miten muuten on mahdollista, että jäät täällä päivästä toiseen kiinni jatkuvasta valehtelusta, olkiukkoilusta ja vääristelystä, joka kohdistuu tieteeseen, sen tekijöihin, muiden näkökantoihin ja muihin keskustelijoihin täällä. Etkä edes välitä. Pakenet vain paikalta kiinni jäädessäsi.

Kun jostain käsittämättömästä syystä kehtaat väittää Raamattua totuudeksi, vaikka valehtelet koko ajan vastoin sitä ja pakoilet kaikkia sitä koskevia keskusteluja ja kysymyksiä, kuvitteletko että toimintasi on Raamatun mukaista? Siellä sanotaan mm. että hedelmästään puu tunnetaan. Minkälaisena luulet ihmisten näkevän uskovaisuuden toimintasi valossa?

Etkö oikeasti osaa yhtään edes hävetä?

"Raamattu ei evoluutioteoriaa tue."

Eikä se tue myöskään sinun höpinöitäsi.

Esität vastoin juuri sanomaasi ja Raamattua jossa luonnin kerrotaan valmistuneen 7 päivänä että mm. sudet ja ketut ovat kehittyneet yhteisestä kantalajista (yhdentekevää vaikka yrität vaihtaa kehittymisen tuossa toiseksi sanaksi, lopputulos on sama). Mikä se kantalaji muuten on tieteelliseltä nimeltään? Missä se elää vai kuoliko se sukupuuttoon kun ei pärjännyt muille kilpailussa?

"Jani Kainulaisen uhkausten ja kommenttien takia en jää ketjuihin keskustelemaan."

Syyttelet taas täällä jotakuta nimeltä julkisesti ja kyseinen henkilö ei ilmeisesti ole edes keskustelemassa palstalla. Toimintasi on taas törkeää ja harhaista.

"Tuollainen toiminta ei ole keskustelua."

Niin sinun toimintasi ei ole. Tulet jälleen pakenemaan tässäkin viestissä esitettyjä kysymyksiä. Muuhunhan et pysty kuin pelkkään valehteluun ja pakoiluun. Olet häpeäksi uskollesi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Pulmaa on siis ehkä hieman siinäkin, täyttääkö kreationismi nuo kriteerit, jos sitä koetetaan väittää saman arvoiseksi kuin tiedettä. Täyttääkö?

Kreationismi ei täytä. Tässä on se pointti pitäisikö kaikkien tieteenalojen välillä olla sama tulkintatapa. Jos universumia tulkitaan lakien kautta pitäisikö sama olla biologiassa jne.

Kaikkien tieteenalojen yhdistäminen yhdeksi.

"Vastaan kaikkiin asiallisiin kommentteihin. Ja päätän itse omasta ajankäytöstäni. Palstalla on paljon aivan turhia kysymyksiä, joihin olen jo vastannut aloituksissani."
Älä yhtään luule, että menemme tuohon halpaan, Noh, perässäkontaajasi varmaan menevätkin, mutta emme me muut. Asiallisuuden määrität sinä itse ja kokemuksen mukaan pidät epäasiallisina kaikkia niitä kommentteja joihin et kykene vastaamaan. Ja on selvä valhe, että olisit vastannut jo aloituksessasi moniin myöhemmin esitettyihin kysymyksiin. Tuo mukamas vain asiallisiin kommentteihin vastaamisesi onkin kokemuksen mukaan vain tapasi väistellä kiusallisia asioita, paeta keskusteluista.

Millä tavalla sinua on uhkailtu? Linkkiä tänne todisteeksi kiitos.
Vai valehteletko taas?

Pahuus on kysyminen ja uteliaisuus ja kritiikki... ei saa kysellä hankalaia asioita vaan uskoa.

Nii miten kauan pitää paleodieettiä harjoittaa jotta alkaa muodostumaan neaderthalin ihmisen piirteitä ja miten nopea prosessi on?

"On käsittämätöntä, että te evolutionistit ette kykene näyttämään ensimmäistäkään tieteellistä todistetta evoluutiosta mutta silti oletatte että ihmisten tulisi uskoa teoriaanne."

Vielä käsittämättömämpää on se että opettaja kuvittelee tuollaisia, varsinkin kun vaikuttaa siltä että olet vakavissasi.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Aivan oikein. Koska olen akateemisesti koulutettu ihminen ja siis ymmärrän, mitä vaatimuksia tieteelliselle tutkimukselle tulee asettaa, en voi hyväksyä evoluutioteoriaa kuuluvaksi mihinkään tieteenalaan. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutiolle ei ole olemassa tieteellisiä todisteita.

Tieteellisen tutkimuksen vaatimuksiin kuuluu mitattavuus, havainnoitavuus, kokeellisuus ja toistettavuus. Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia. Kukaan ei ole koskaan havainnut laajan mittakaavan evoluutiota tapahtuvan. Olemme havainneet vain eliöiden varioitumista ja adaptoitumista sekä biologisen informaation katoamista.

Suhtaudun tieteeseen kriittisesti ja teen itse omat johtopäätelmäni. En mene massan mukana ajattelematta omilla aivoillani.

Lue lisää

"Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutiolle ei ole olemassa tieteellisiä todisteita."

Millainen tieteellinen todiste / millaiset tieteelliset todisteet saisivat sinut vakuuttumaan siitä että biologinen evoluution on todellinen luonnossa tapahtuva prosessi?

Katsos kun minä voi helpostikin kertoa mikä saisi minut vakuuttumaan Jeesuksen / Jumalan taikatemppujen olevan todellisia, mutta miksi sinä et kykene kertomaan mikä todiste saisi sinut uskomaan evoluution olevan totta?

bg-ope kirjoitti:

"Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutiolle ei ole olemassa tieteellisiä todisteita."

Millainen tieteellinen todiste / millaiset tieteelliset todisteet saisivat sinut vakuuttumaan siitä että biologinen evoluution on todellinen luonnossa tapahtuva prosessi?

Katsos kun minä voi helpostikin kertoa mikä saisi minut vakuuttumaan Jeesuksen / Jumalan taikatemppujen olevan todellisia, mutta miksi sinä et kykene kertomaan mikä todiste saisi sinut uskomaan evoluution olevan totta?

Lue lisää

No mikä saisi sinut vakuuttumaan?

olenrobotti kirjoitti:

No mikä saisi sinut vakuuttumaan?

"No mikä saisi sinut vakuuttumaan?"

Esimerkiksi kuutiokilometri Atlantin vettä kaloineen, hylkeineen ja valaineen, tarkkarajaisena kuutiona leijumassa paikallaa ilmassa muutaman sadan metrin korkeudella maasta, vaikkapa tuossa etupihan puolella. Ja se että tästä taikatempusta kunnian ottaisi entiteetti, joka selvällä äänellä kertoisi olevansa kristinuskon Jumala tahikka Jeesus. Luotettavuuta parantaisi se että myös naapuri kertoisi näkevänsä ja kuulevansa saman minkä minä, samoin kaikki muut tuhannet ihmiset jotka tämän näkisivät ja tallentaisivat esim. videolle.

Todennäköisyys että noin voi käydä? Pyöristyy nollaan.

Vastakysymys: onko biologinen evoluutio mielestäsi todellinen ilmiö?

bg-ope kirjoitti:

"No mikä saisi sinut vakuuttumaan?"

Esimerkiksi kuutiokilometri Atlantin vettä kaloineen, hylkeineen ja valaineen, tarkkarajaisena kuutiona leijumassa paikallaa ilmassa muutaman sadan metrin korkeudella maasta, vaikkapa tuossa etupihan puolella. Ja se että tästä taikatempusta kunnian ottaisi entiteetti, joka selvällä äänellä kertoisi olevansa kristinuskon Jumala tahikka Jeesus. Luotettavuuta parantaisi se että myös naapuri kertoisi näkevänsä ja kuulevansa saman minkä minä, samoin kaikki muut tuhannet ihmiset jotka tämän näkisivät ja tallentaisivat esim. videolle.

Todennäköisyys että noin voi käydä? Pyöristyy nollaan.

Vastakysymys: onko biologinen evoluutio mielestäsi todellinen ilmiö?

Lue lisää

Vielä parempi saattaisi olla samanlainen ihme esimerkiksi kesken kesäolympialaisten avajaisten ABC:n BBC:n ja muutaman muun tv-yhtiön ynnä sadantuhannen katsojan ja parin miljardin tv-katsojan nähden.

"Näin kerran ihmeen tapahtuvan juuri kun olisimme ilmankin toimeen." - Stanislaw Jerzy Lec

marsunkiillottaja kirjoitti:

Vielä parempi saattaisi olla samanlainen ihme esimerkiksi kesken kesäolympialaisten avajaisten ABC:n BBC:n ja muutaman muun tv-yhtiön ynnä sadantuhannen katsojan ja parin miljardin tv-katsojan nähden.

"Näin kerran ihmeen tapahtuvan juuri kun olisimme ilmankin toimeen." - Stanislaw Jerzy Lec

Lue lisää

"Vielä parempi saattaisi olla samanlainen ihme esimerkiksi kesken kesäolympialaisten avajaisten ABC:n BBC:n ja muutaman muun tv-yhtiön ynnä sadantuhannen katsojan ja parin miljardin tv-katsojan nähden. "

Niin, mikä jottei. Tv:n / internetin kautta tuleviin juttuihin vain ei voi luottaa nykyään niin hyvin, kun nykytekniikalla voidaan kuviin liittää sitä sun tätä, myös livelähetyksiin. Mutta paikallaoleville katsojille olisi varmasti aikamoinen elämys ;)

bg-ope kirjoitti:

"No mikä saisi sinut vakuuttumaan?"

Esimerkiksi kuutiokilometri Atlantin vettä kaloineen, hylkeineen ja valaineen, tarkkarajaisena kuutiona leijumassa paikallaa ilmassa muutaman sadan metrin korkeudella maasta, vaikkapa tuossa etupihan puolella. Ja se että tästä taikatempusta kunnian ottaisi entiteetti, joka selvällä äänellä kertoisi olevansa kristinuskon Jumala tahikka Jeesus. Luotettavuuta parantaisi se että myös naapuri kertoisi näkevänsä ja kuulevansa saman minkä minä, samoin kaikki muut tuhannet ihmiset jotka tämän näkisivät ja tallentaisivat esim. videolle.

Todennäköisyys että noin voi käydä? Pyöristyy nollaan.

Vastakysymys: onko biologinen evoluutio mielestäsi todellinen ilmiö?

Lue lisää

Kuulostaa avaruusolioiden käytännön pilalta. Olisin skeptinen.

olenrobotti kirjoitti:

Kuulostaa avaruusolioiden käytännön pilalta. Olisin skeptinen.

"Kuulostaa avaruusolioiden käytännön pilalta. Olisin skeptinen."

Niin, pientähän tuo, Jumalalle. Seuraavaksi voisi sammuttaa vaikkapa Auringon minuutiksi. Ja kaikki muutkin tähdet universumista. Tai mitä tahansa Jumalan väitetylle kaikkivoimaisuudelle sopivaa.

Oletko muuten huomannut ettet ole kertonut itse omaa näkemystäsi siitä mikä sinut vakuuttaisi evoluutiosta, Jumalasta tai ylipäätänsä mistään? Sinulle näyttää riittävän se että huutelet niitä näitä puskista, toisten sanomisista. Perin rohkeaa ja ihailtavaa toimintaa.

bg-ope kirjoitti:

"Kuulostaa avaruusolioiden käytännön pilalta. Olisin skeptinen."

Niin, pientähän tuo, Jumalalle. Seuraavaksi voisi sammuttaa vaikkapa Auringon minuutiksi. Ja kaikki muutkin tähdet universumista. Tai mitä tahansa Jumalan väitetylle kaikkivoimaisuudelle sopivaa.

Oletko muuten huomannut ettet ole kertonut itse omaa näkemystäsi siitä mikä sinut vakuuttaisi evoluutiosta, Jumalasta tai ylipäätänsä mistään? Sinulle näyttää riittävän se että huutelet niitä näitä puskista, toisten sanomisista. Perin rohkeaa ja ihailtavaa toimintaa.

Lue lisää

Ai kysymykseni oli oikein "huutelua", joka vieläpä vaati kuittailua kaupan päällisiksi. Kuule ei rakas pelleseni se niin mene, että sinä keksit yhdelle lauseelle/kysymykselle taka-ajatuksia ja rupeat päätäsi siltä pohjalta aukomaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

En yleensä edes vastaa tällaisiin viesteihin. Mutta jos nyt tehdään yksi asia selväksi:

Olen tällä palstalla ainoastaan keskustelemassa sellaisista havainnoista ja näkemyksistä, jotka tukevat raamatullista totuutta luomisesta ja älykkäästä suunnittelusta.

Jätän yleensä huomiotta kaikki sellaiset viestit, jotka pyrkivät mm. profiloimaan keskustelijaa, koska sillä ei ole mitään tekemistä tämän palstan aiheen ja relevantin tiedon todenperäisyyden kanssa.

Jos te ateistit ette kestä vakavasti otettavan tieteen havaintoja ja tutkimustuloksia, jotka tukevat raamatullista totuutta luomisesta, niin on parempi, että etsitte muita keskustelufoorumeja, joissa saatte vapaasti toteuttaa ideologiaanne. Tällä palstalla evoluutioteoria on varmasti kritiikin kohteena jatkuvasti.

Lue lisää

"Olen tällä palstalla ainoastaan keskustelemassa sellaisista havainnoista ja näkemyksistä, jotka tukevat raamatullista totuutta luomisesta ja älykkäästä suunnittelusta."

Noin. Voisiko enää tuon selvemmin ilmaista että jos tulee "Jeesus on Herra ja luonut kaiken" -hypoteesin vastaista informaatiota, siltä suljetaan silmät.

Taas kerran Rot mainitsi ettei ole nähnyt tieteellisiä todisteista evoluutiosta. Kun kysytään millaisen tieteellisen todisteen asiasta ROT hyväksyisi, hän ei vastaa. Eipä tietenkään, koska "ei keskustele havainnoista ja näkemyksistä, jotka EIVÄT TUE raamatullista totuutta luomisesta ja älykkäästä suunnittelusta".

Että yritä siinä sitten keskustella näiden kanssa.

olenrobotti kirjoitti:

Ai kysymykseni oli oikein "huutelua", joka vieläpä vaati kuittailua kaupan päällisiksi. Kuule ei rakas pelleseni se niin mene, että sinä keksit yhdelle lauseelle/kysymykselle taka-ajatuksia ja rupeat päätäsi siltä pohjalta aukomaan.

Lue lisää

"Ai kysymykseni oli oikein "huutelua", joka vieläpä vaati kuittailua kaupan päällisiksi. Kuule ei rakas pelleseni se niin mene, että sinä keksit yhdelle lauseelle/kysymykselle taka-ajatuksia ja rupeat päätäsi siltä pohjalta aukomaan."

Edelleenkään ei mitään merkkiä siitä että osallistuisit keskusteluun esittämällä oman kantasi siitä mikä olis vakuuttava ele SINULLE Jumalan olemassaolosta.

Ja jos olet se kuka arvelen sinun olevan, ei tarvitse ihmetellä myöskään sitä miksi et esitä minkään sortin arvostelua ROT:N suuntaan siitä ettei tämä edelleenkään kerro mikä olisi vakuuttava tieteellinen todiste evoluutiosta. Asia, jota hän täällä toistuvasti on vaatinut.

Huomaatko eron: minä ateistina voi kertoa mikä minut vakuuttaisi Jumalasta, mutta kreationisti ROT ei voi kertoa mikä hänet vakuuttaisi evoluutiosta. Siinä pointti, jota sinä et ole ilmeisesti tähänkään asti ymmärtänyt. Tai välitä siitä, koska keskiössä on yritys vittuilla minulle,

Yritykseksi jäi.

bg-ope kirjoitti:

"Ai kysymykseni oli oikein "huutelua", joka vieläpä vaati kuittailua kaupan päällisiksi. Kuule ei rakas pelleseni se niin mene, että sinä keksit yhdelle lauseelle/kysymykselle taka-ajatuksia ja rupeat päätäsi siltä pohjalta aukomaan."

Edelleenkään ei mitään merkkiä siitä että osallistuisit keskusteluun esittämällä oman kantasi siitä mikä olis vakuuttava ele SINULLE Jumalan olemassaolosta.

Ja jos olet se kuka arvelen sinun olevan, ei tarvitse ihmetellä myöskään sitä miksi et esitä minkään sortin arvostelua ROT:N suuntaan siitä ettei tämä edelleenkään kerro mikä olisi vakuuttava tieteellinen todiste evoluutiosta. Asia, jota hän täällä toistuvasti on vaatinut.

Huomaatko eron: minä ateistina voi kertoa mikä minut vakuuttaisi Jumalasta, mutta kreationisti ROT ei voi kertoa mikä hänet vakuuttaisi evoluutiosta. Siinä pointti, jota sinä et ole ilmeisesti tähänkään asti ymmärtänyt. Tai välitä siitä, koska keskiössä on yritys vittuilla minulle,

Yritykseksi jäi.

Lue lisää

"Edelleenkään ei mitään merkkiä siitä että osallistuisit keskusteluun esittämällä oman kantasi siitä mikä olis vakuuttava ele SINULLE Jumalan olemassaolosta."

Aivan oikein. Mitä sitten? Ainoa mikä minua kiinnosti oli asia mitä kysyin, mikä kommentistasi mielenkiintoni herätti, koska se ei ole niin helppo rasti mitä äkkiseltään kuvittelisi. Ja keskustelen nyt ja aina juuri niin paljon kuin nappaa keskustella. Jotain hemmetin ongelmaa asiassa idiootti vai pidätkö pääsi kiinni?

"koska keskiössä on yritys vittuilla minulle, "

Tule nyt pois sieltä jalustaltasi tampio. Vittuilen kun vittuilen, kuten alempana, NYT kysyin kysymyksen josta sinä rupeat päätäsi aukomaan.

olenrobotti kirjoitti:

"Edelleenkään ei mitään merkkiä siitä että osallistuisit keskusteluun esittämällä oman kantasi siitä mikä olis vakuuttava ele SINULLE Jumalan olemassaolosta."

Aivan oikein. Mitä sitten? Ainoa mikä minua kiinnosti oli asia mitä kysyin, mikä kommentistasi mielenkiintoni herätti, koska se ei ole niin helppo rasti mitä äkkiseltään kuvittelisi. Ja keskustelen nyt ja aina juuri niin paljon kuin nappaa keskustella. Jotain hemmetin ongelmaa asiassa idiootti vai pidätkö pääsi kiinni?

"koska keskiössä on yritys vittuilla minulle, "

Tule nyt pois sieltä jalustaltasi tampio. Vittuilen kun vittuilen, kuten alempana, NYT kysyin kysymyksen josta sinä rupeat päätäsi aukomaan.

Lue lisää

Nolo_aukko -trollihan se siellä, kuten arvasin. Kyllä minä sinut ja säälittävät yrityksesi päästä vittuilemaan tunnistan.

Toisessa ketjussa et jaksanut pidätellä ensimmäistä viestiä pidemmälle, vaan haukkuminen alkoi heti. Tiedostatko itse tuota mielenterveysongelmiin viittaavaa pidättelykyvyn puutetta? Toivottavasti. Silloin ymmärrät kenties hankkia siihen apua.

Huomaatko muuten että kanssakreationistisi ROT ei kyennyt kertomaan mikä olisi se tieteellinen todiste evoluutiosta mikä hänelle kelpaisi? Eikö ole raukkamainen tyyppi?

Ei tarvitse vastata. Ethän sinä kykene arvostelemaan muita kreationisteja.

Minun mielenkiintoni kanssasi "keskusteluun" loppui tähän.

bg-ope kirjoitti:

Nolo_aukko -trollihan se siellä, kuten arvasin. Kyllä minä sinut ja säälittävät yrityksesi päästä vittuilemaan tunnistan.

Toisessa ketjussa et jaksanut pidätellä ensimmäistä viestiä pidemmälle, vaan haukkuminen alkoi heti. Tiedostatko itse tuota mielenterveysongelmiin viittaavaa pidättelykyvyn puutetta? Toivottavasti. Silloin ymmärrät kenties hankkia siihen apua.

Huomaatko muuten että kanssakreationistisi ROT ei kyennyt kertomaan mikä olisi se tieteellinen todiste evoluutiosta mikä hänelle kelpaisi? Eikö ole raukkamainen tyyppi?

Ei tarvitse vastata. Ethän sinä kykene arvostelemaan muita kreationisteja.

Minun mielenkiintoni kanssasi "keskusteluun" loppui tähän.

Lue lisää

"Tule nyt pois sieltä jalustaltasi tampio. Vittuilen kun vittuilen, kuten alempana, NYT kysyin kysymyksen josta sinä rupeat päätäsi aukomaan." Ilmeisen tietämättömänä kenelle eli vissiin vain tapasi toimia.

"Toisessa ketjussa et jaksanut pidätellä ensimmäistä viestiä pidemmälle, vaan haukkuminen alkoi heti."

Nyt itseasiassa kiinnostaa missä näin. Jos noin tapahtunut – kuten täällä, enkä sinänsä epäile – niin varmasti aiheellisesti ja näyttäessäsi se sinulle avataan.

bg-ope kirjoitti:

Nolo_aukko -trollihan se siellä, kuten arvasin. Kyllä minä sinut ja säälittävät yrityksesi päästä vittuilemaan tunnistan.

Toisessa ketjussa et jaksanut pidätellä ensimmäistä viestiä pidemmälle, vaan haukkuminen alkoi heti. Tiedostatko itse tuota mielenterveysongelmiin viittaavaa pidättelykyvyn puutetta? Toivottavasti. Silloin ymmärrät kenties hankkia siihen apua.

Huomaatko muuten että kanssakreationistisi ROT ei kyennyt kertomaan mikä olisi se tieteellinen todiste evoluutiosta mikä hänelle kelpaisi? Eikö ole raukkamainen tyyppi?

Ei tarvitse vastata. Ethän sinä kykene arvostelemaan muita kreationisteja.

Minun mielenkiintoni kanssasi "keskusteluun" loppui tähän.

Lue lisää

"Ei tarvitse vastata. Ethän sinä kykene arvostelemaan muita kreationisteja."

By the way tässä kolmisen keskustelua heitä vastaan menossa dorka.

olenrobotti kirjoitti:

"Ei tarvitse vastata. Ethän sinä kykene arvostelemaan muita kreationisteja."

By the way tässä kolmisen keskustelua heitä vastaan menossa dorka.

"By the way tässä kolmisen keskustelua heitä vastaan menossa dorka."

Linkkiä framille siitä viestistä missä arvostelet esim. ROT:a, niin sinut voidaan ottaa muunakin kuin mielenterveysongelmista kärsivänä vaihtonikkitrollina.

olenrobotti kirjoitti:

"Tule nyt pois sieltä jalustaltasi tampio. Vittuilen kun vittuilen, kuten alempana, NYT kysyin kysymyksen josta sinä rupeat päätäsi aukomaan." Ilmeisen tietämättömänä kenelle eli vissiin vain tapasi toimia.

"Toisessa ketjussa et jaksanut pidätellä ensimmäistä viestiä pidemmälle, vaan haukkuminen alkoi heti."

Nyt itseasiassa kiinnostaa missä näin. Jos noin tapahtunut – kuten täällä, enkä sinänsä epäile – niin varmasti aiheellisesti ja näyttäessäsi se sinulle avataan.

Lue lisää

"Nyt itseasiassa kiinnostaa missä näin. Jos noin tapahtunut – kuten täällä, enkä sinänsä epäile – niin varmasti aiheellisesti ja näyttäessäsi se sinulle avataan."

Ei ollut toisessa ketjussa vaan tässä samassa (muistin väärin). Toinen kirjoittaja kertoi arvostavansa peruskouluopettajan työtä, josta häntä peruskoulun aineenopettajana kiitin. Johon sinä katkera raukka ryntäät minua pelleksi haukkumaan.

Jos haluat trolli jotain asiasta selventää, niin odota hetki, yhdistän jollekin ketä kiinnostaa.

bg-ope kirjoitti:

"By the way tässä kolmisen keskustelua heitä vastaan menossa dorka."

Linkkiä framille siitä viestistä missä arvostelet esim. ROT:a, niin sinut voidaan ottaa muunakin kuin mielenterveysongelmista kärsivänä vaihtonikkitrollina.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14826302/hs-tieteesta#comment-89651362

Kuten olen sanonut ettei minulla ole tietotaitoa vääntää joka ikisestä evoluution aspektista ja todistetusti asiassa paremmat (et sinä) hoitaa homman hienosti, niin en vaivaudu, enkä pidä häntäkään yhteiskunnan vihollisena numero yksi, vaan turhana pellenä muiden joukosa.

bg-ope kirjoitti:

"Nyt itseasiassa kiinnostaa missä näin. Jos noin tapahtunut – kuten täällä, enkä sinänsä epäile – niin varmasti aiheellisesti ja näyttäessäsi se sinulle avataan."

Ei ollut toisessa ketjussa vaan tässä samassa (muistin väärin). Toinen kirjoittaja kertoi arvostavansa peruskouluopettajan työtä, josta häntä peruskoulun aineenopettajana kiitin. Johon sinä katkera raukka ryntäät minua pelleksi haukkumaan.

Jos haluat trolli jotain asiasta selventää, niin odota hetki, yhdistän jollekin ketä kiinnostaa.

Lue lisää

Edelleen kuten sen kommenttini pointti oli: valot päälle – sinä olet suoli24:ssä nimimerkin takana oleva samalla viivalla jyrkistä lähtien, ja todistetusti hoopo siinä mitä esität, eikä tule kummemmin todesta ottaa. Mutta ei siitä tämän enempää...

Taas julistat vaivautumatta kertomaan, mitä mieltä alan asiantuntijat asiasta ovat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Taas julistat vaivautumatta kertomaan, mitä mieltä alan asiantuntijat asiasta ovat.

Ketkä asiantuntijat? Keskustelen päivittäin maailmalla kymmenien 'asiantuntijoiden' kanssa. Kukaan ei kykene todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ketkä asiantuntijat? Keskustelen päivittäin maailmalla kymmenien 'asiantuntijoiden' kanssa. Kukaan ei kykene todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti.

Älä höpötä. TAAS alkaa tuo joutava valehtelu.

Ota kantaa tuohon ylempänä olevaan tekstiini. KESKUSTELE. Perustele. Kerro. Siksi täällä ollaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ketkä asiantuntijat? Keskustelen päivittäin maailmalla kymmenien 'asiantuntijoiden' kanssa. Kukaan ei kykene todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti.

Kyse on siitä, ettet hyväksy mitään todisteita, jotka ovat vastoin uskonnollista uskomustasi. Laitoit sentään sanan asiantuntija lainausmerkkeihin. Ammattibiologit eivät juurikaan viitsi keskustella kreationistien kanssa tietäen sen turhaksi.
Omassa lähipiirissäni on alan asiantuntija, jolla ei ole vähäisintäkään epäilystä evoluutioteorian toimivuudesta. Eikä ole juuri kenelläkään muullakaan asiantuntijalla.

agnoskepo kirjoitti:

Kyse on siitä, ettet hyväksy mitään todisteita, jotka ovat vastoin uskonnollista uskomustasi. Laitoit sentään sanan asiantuntija lainausmerkkeihin. Ammattibiologit eivät juurikaan viitsi keskustella kreationistien kanssa tietäen sen turhaksi.
Omassa lähipiirissäni on alan asiantuntija, jolla ei ole vähäisintäkään epäilystä evoluutioteorian toimivuudesta. Eikä ole juuri kenelläkään muullakaan asiantuntijalla.

Lue lisää

No ainahan voit pyytää lähipiirisi asiantuntijaa osoittamaan nuo evoluution todisteet tälle palstalle. Olisin erittäin kiinnostunut lukemaan niistä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

No ainahan voit pyytää lähipiirisi asiantuntijaa osoittamaan nuo evoluution todisteet tälle palstalle. Olisin erittäin kiinnostunut lukemaan niistä.

Maailma on täynnä teoksia evoluutioteoriasta., Se on oikeasti kiistanalainen vain teidän kreationistien mielikuvituksessa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

No ainahan voit pyytää lähipiirisi asiantuntijaa osoittamaan nuo evoluution todisteet tälle palstalle. Olisin erittäin kiinnostunut lukemaan niistä.

Eipä taida koskea kreationismin tunkioon pitkällä kepilläkään.
Sinullekin on kerrottu lukematon määrä todisteita evoluutiosta, mutta mikään ei läpäise fundamentalistisen uskonnon defenssiä.

Jo eri maailmankausian lähes totaalisesti vaihtunut eliöstö vaatii selityksekseen aivan jotain muuta kuin variaatiot. Kambrin aikana suuri osa nykyisistä lahkoista ja heimoista puuttui kokonaan. Elämää oli vain merissä. Evoluutioteoria selittää varsin hyvin eliöstön muutokset, joita on paleontologian mukaan tapahtunut useita kertoja. Luominen ja 6000 vuotta vanha maailma ei selitä yhtään mitään. Jutut fossiiliaineiston synnystä Nooan tulvassa eivät ole edes vitsi ja lisäksi ne ovat vastoin sitä, mitä Raamattu asiasta sanoo.

Edellä joku laittoi listan:
"Paleontologia.
Eliömaantiede.
Morfologia.
Molekyylibiologia.
Kotoperäiset lajit.
Havaittu nopea lajiutuminen. "

Jokaiselta luettelon osa-alueelta löytyy lukuemattomia todisteita evoluutiosta.
Tällä sivustolla on ollut lista, johon et ole vastannut. Taitaa olla jo yli 30 väitettä, joiden edessä olet joutunut nostamaan kätesi, koska kreationismilla ei ole vastausta. Tai ainakaan ei ole muuta vastausta kuin "Aivot narikkaan ja uskomaan."

Opetatko koulussa opetussuunnitelman vai omien oppiesi mukaan?

Molemmissa tapauksissa joudut valehtelemaan joko itsellesi tai muille. Eikö omatunto soimaa?

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

Opetatko koulussa opetussuunnitelman vai omien oppiesi mukaan?

Molemmissa tapauksissa joudut valehtelemaan joko itsellesi tai muille. Eikö omatunto soimaa?

Alakouluin opettaja voi noita aiheita vältellä. Se olisi mielenkiintoista kuulla, miten ROT mahtaa uskontoa opettaa. Toki, varsinkin pienen kunnan pienessä koulussa senkin homman voi hoitaa lähes miten vain...

"Jokaisen paleontologin pahin painajainen on fossiiliaineisto, josta puuttuvat välimuodot. Tämä oli jo Darwinille vakava ongelma, eikä se ole poistunut 150 vuodessa."

S. J. Gould:
"Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - ja hienoin joukko siirtymäfossiileita, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä. Olemme kohdanneet vihollisen ja olemme voittaneet. Lisäksi, kääntääkseni puukkoa kretionistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin - vähän kerrallaan, askel askeleelta viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen alkuvuonna 1994."

Eikä valaan siirtymäfossiilisto ole läheskään ainoa. Myös nykyihmisen ja heidelgen´rgin ihmisen välimuotoja on löydetty kuin myös fossiileja, joita ei ole voitu luokitella heidelbergin inhmisiksi eikä neandertalilaisiksi molempien lajien tuntomerkkien takia.

Väitteesi siitä, että välimuodot puuttuvat, on selvä valhe.

"Mutta pahuus jatkuu."

Niin sinun pahuutesi, joka on sysimustaa.

Muistutetaan nyt jälleen, että olet itse esitellyt omilla lähteilläsi täällä lukemattomia evoluution todisteita. Etkä edelleenkään kykene millään kiistämään sitä mitä evoluutio ihan oikeasti on eli itsestäänselvyyksistä seuraava väistämättömyys:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa

Tuota olet joutunut pakoilemaan kaiken aikaa ja se tilanne ei tule muuttumaan. Evoluutio on väistämätön fakta, etkä mahda sille mitään.

"Eliöiden varioituminen ei todista evoluution tapahtuvan. Päinvastoin, koska varioituminen johtaa poikkeuksetta geneettisen informaation rappeutumiseen ja katoamiseen. Geenisekvenssit eivät sanele ominaisuuksia. Geenit eivät ohjaa elämää, elämä ohjaa geenejä."

Haha. Sinä itse linkkasit tänne tieteellisen tutkimuksen, jossa osoitettiin, että kasvisuku Hawaiian siversword alliancen monimuotoisuus ja uudet lajit ja uudet rakenteet johtuvat mutaatioista säätelygeeneissä.

"Jokaisen paleontologin pahin painajainen on fossiiliaineisto, josta puuttuvat välimuodot. Tämä oli jo Darwinille vakava ongelma, eikä se ole poistunut 150 vuodessa."

LOL. Hervoton huuli. Tuossa sinulle muutama evoluutioteorian mukainen välimuoto:


Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

Ihmisen kehityslinjasta löytyvät mm. nämä välimuodot:

(Sahelinapinaihminen) n.7,4-6,5 miljoonaa vuotta sitten: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen koko n.360-370cm^3.
(Tugeninapinaihminen) n.6 mvs: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen kokoa ei tiedetä.
(Ranta-apinaihminen) n.5,8-5,2 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Etiopianapinaihminen n.4,5-3,8 mvs. Aivot n.300-350 cm^3.
Kenianapinaihminen n.4,2-3,9 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Kenianesi-ihminen n.3,7-3,4 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Afarinapinaihminen n.3,6-2,9 mvs. Aivot 387-550 cm^3, ka 446 cm^3.
Tsadinapinaihminen n.3,5 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Afrikanapinaihminen n.3,3-2,3 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Nokkela-apinaihminen n.2,5 mvs. Aivot n.450 cm^3.
Malapanapinaihminen n.2,0-1,7 mvs. Aivot n.445 cm^3.
Turkananapinaihminen n.2,8-2,3 mvs. Aivot n.410-427 cm^3.
Vankka-apinaihminen n.2,3-1,4 mvs. Aivot n.475-545 cm^3.
Roteva-apinaihminen n.1,9-1,5 mvs. Aivot n.515 cm^3.
Turkananihminen n.2,4-1,8 mvs. Aivot n.750 cm^3.
Käteväihminen n.1,9-1,6 mvs. Aivot n.590-687cm^3, ka 641 cm^3.
Afrikanihminen n.1,8-1,0 mvs. Aivot n.550 cm^3 ja n.850 cm^3 (kaksi eri muotoa).
Georgianihminen n.1,8-1,6 mvs. Aivot n.650 cm^3.
Pystyihminen n.1,7-0,04 mvs. Aivot n.850-1100 cm^3.
Euroopanihminen n.1,1-0,7 mvs. Aivot yli 1000 cm^3.
Pekinginihminen n.0,7-0,3 mvs. Aivot n.1059 cm^3.
Heidelberginihminen n.0,6-0,2 mvs. Aivot n.1116-1450 cm^3, ka 1274 cm^3.
Neandertalinihminen n.0,2-0,027 mvs. Aivot n.1200-1740 cm^3, ka 1420 cm^3.
Denisovanihminen n.0,2-0,06 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Florensinihminen n.0,09-0,012 mvs. Aivot n.417 cm^3.
Nykyihminen n.0,2 mvs. Aivot n.1250 cm^3.

Ja lisäksi Homo naledi, jonka arvioitu elinikä oli n.2-1 miljoonaa vuotta sitten ja kallon koko n.900 cm^2.

Saat lisääkin tarvittaessa, jos onnistut osoittamaan yhdestäkään, ettei se olisi välimuoto.

"Molekyylibiologia on selvittänyt solun mekanismit varsin hyvin, ja biologisen informaation hämmästyttävä monikerroksisuus ja kompleksisuus osoittaa enemmän suunnittelun suuntaan. Satunnaisuudella ei ole mitään tekemistä solun mekanismeissa."

Ei alan tutkijoilla ole mitään epäselvyyttä siitä, että nuo mekanismit ovat evoluution tuotosta.

"Edelleenkään et näyttänyt ensimmäistäkään evoluution todistetta. Mutta pahuus jatkuu. "

Valehtelusi siis jatkuu. Seuraavassa viestissäni evoluutioteorian tieteellisiä todisteita.

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.

2. Taksonomia. Ainoa looginen todellisuuden havaintoihin perustuva selitys taksonomialle on evoluutio.

3. Lähes universaali geneettinen koodi. Kaikilla lajeilla on universaali geneettinen koodi, vain muutamia pieniä poikkeuksia siitä tunnetaan. Kaikkivaltiaan luojan ei olisi tarvinnut rajoittua kaikille lajeille yhteiseen geneettiseen koodiin, vaan Hän olisi voinut luoda jokaiselle lajille sille optimaalisen geneettisen koodin.

4. Kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Niiden periytyminen yhteiseltä kantamuodolta on ainoa looginen ja havaintoihin pohjautuva selitys, koska muuten noin suuret yhtäläisyydet olisivat mahdottomuus.

5. Tilke-DNA ja pseudogeenit. Toimimattomat pseudogeenit kertovat menneestä evoluutiohistoriasta eikä niille ole järkevää selitystä luomisessa (muutamilla pseudogeeneillä on lähinnä säätelytoimintoja, mutta nyt puhutaan transkriptoimattomista psudogeeneistä). Esim. meillä on toimimattomia ruskuaista tuottavia rikkoutuneita geenejä.

6. Muut geneettiset yhtäläisyydet: geneettinen taksonomia vahvistaa morfologisen taksonomian ennusteet jopa geenien neutraalien osien kohdalta:

7. Vertaileva anatomia, homologia:

8. Surkastumat. Elimet, jotka ovat menettäneet aluperäisen käyttötarkoituksensa, esim. korvanliikuttajalihaksemme tai hetulavalaiden hampaat.

9. Embryologia. Alkioiden yhtäläisyydet selittyvät menneellä evoluutiohistorialla. Esim. ihmisten munuaiset kehittyvät kolmessa vaiheessa. Ensin kehittyvät kalojen munuaisaiheet, jotka surkastuvat kun alkaa sammakkoeläinten munuaisvaiheet, jotka sitten surkastuvat kun alkaa nisäkkäiden munuaisten kehitys.

10. Lajien maantieteellinen levinneisyys. Lajien maantieteellinen levinneisyys osoittaa, että paikalliset lajit ovat kehittyneet lähialueiden lajeista.

Todisteita olisi paljon muitakin, mutta tässä alkuun. Ja lisäksi on tietenkin muistettava, että evoluutioteorian mekanismien mukainen evoluutio, myös makroevoluutio eli uusien lajien syntyminen on lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratoriokokeissa varmistettu fakta. Laboratoriokokeissa on myös havaittu kymmeniä kertaluokkia nopeampaa evoluutiota kuin mitä fossiiliaineistossa havaittu nopein evoluutio on, joten evoluution nopeus ei ole minkäänlainen ongelma, koska tiedetään täysin varmasti ainakin kymmenellä eri tieteellisellä ajoitusmenetelmällä tuhansista näytteistä että Maa on n. 4,5 miljardin vuoden ikäinen.

Linkit seuraavassa viestissä.

moloch_horridus kirjoitti:

1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.

2. Taksonomia. Ainoa looginen todellisuuden havaintoihin perustuva selitys taksonomialle on evoluutio.

3. Lähes universaali geneettinen koodi. Kaikilla lajeilla on universaali geneettinen koodi, vain muutamia pieniä poikkeuksia siitä tunnetaan. Kaikkivaltiaan luojan ei olisi tarvinnut rajoittua kaikille lajeille yhteiseen geneettiseen koodiin, vaan Hän olisi voinut luoda jokaiselle lajille sille optimaalisen geneettisen koodin.

4. Kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Niiden periytyminen yhteiseltä kantamuodolta on ainoa looginen ja havaintoihin pohjautuva selitys, koska muuten noin suuret yhtäläisyydet olisivat mahdottomuus.

5. Tilke-DNA ja pseudogeenit. Toimimattomat pseudogeenit kertovat menneestä evoluutiohistoriasta eikä niille ole järkevää selitystä luomisessa (muutamilla pseudogeeneillä on lähinnä säätelytoimintoja, mutta nyt puhutaan transkriptoimattomista psudogeeneistä). Esim. meillä on toimimattomia ruskuaista tuottavia rikkoutuneita geenejä.

6. Muut geneettiset yhtäläisyydet: geneettinen taksonomia vahvistaa morfologisen taksonomian ennusteet jopa geenien neutraalien osien kohdalta:

7. Vertaileva anatomia, homologia:

8. Surkastumat. Elimet, jotka ovat menettäneet aluperäisen käyttötarkoituksensa, esim. korvanliikuttajalihaksemme tai hetulavalaiden hampaat.

9. Embryologia. Alkioiden yhtäläisyydet selittyvät menneellä evoluutiohistorialla. Esim. ihmisten munuaiset kehittyvät kolmessa vaiheessa. Ensin kehittyvät kalojen munuaisaiheet, jotka surkastuvat kun alkaa sammakkoeläinten munuaisvaiheet, jotka sitten surkastuvat kun alkaa nisäkkäiden munuaisten kehitys.

10. Lajien maantieteellinen levinneisyys. Lajien maantieteellinen levinneisyys osoittaa, että paikalliset lajit ovat kehittyneet lähialueiden lajeista.

Todisteita olisi paljon muitakin, mutta tässä alkuun. Ja lisäksi on tietenkin muistettava, että evoluutioteorian mekanismien mukainen evoluutio, myös makroevoluutio eli uusien lajien syntyminen on lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratoriokokeissa varmistettu fakta. Laboratoriokokeissa on myös havaittu kymmeniä kertaluokkia nopeampaa evoluutiota kuin mitä fossiiliaineistossa havaittu nopein evoluutio on, joten evoluution nopeus ei ole minkäänlainen ongelma, koska tiedetään täysin varmasti ainakin kymmenellä eri tieteellisellä ajoitusmenetelmällä tuhansista näytteistä että Maa on n. 4,5 miljardin vuoden ikäinen.

Linkit seuraavassa viestissä.

Lue lisää

"2. Taksonomia. Ainoa looginen todellisuuden havaintoihin perustuva selitys taksonomialle on evoluutio."

Tavallaan olisi hauskaa jos JC huomaisi tämän, mutta toisaalta...

Ovatko JC ja ROT muuten kertaakaan kehuneet toisiaan?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

No ainahan voit pyytää lähipiirisi asiantuntijaa osoittamaan nuo evoluution todisteet tälle palstalle. Olisin erittäin kiinnostunut lukemaan niistä.

Mikä sinulle kelpaisi? Hiiriä poikiva kissa tai kentauri kenties? Mary Toft synnyttämässä kaniineja?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mary_Toft

moloch_horridus kirjoitti:

"Eliöiden varioituminen ei todista evoluution tapahtuvan. Päinvastoin, koska varioituminen johtaa poikkeuksetta geneettisen informaation rappeutumiseen ja katoamiseen. Geenisekvenssit eivät sanele ominaisuuksia. Geenit eivät ohjaa elämää, elämä ohjaa geenejä."

Haha. Sinä itse linkkasit tänne tieteellisen tutkimuksen, jossa osoitettiin, että kasvisuku Hawaiian siversword alliancen monimuotoisuus ja uudet lajit ja uudet rakenteet johtuvat mutaatioista säätelygeeneissä.

"Jokaisen paleontologin pahin painajainen on fossiiliaineisto, josta puuttuvat välimuodot. Tämä oli jo Darwinille vakava ongelma, eikä se ole poistunut 150 vuodessa."

LOL. Hervoton huuli. Tuossa sinulle muutama evoluutioteorian mukainen välimuoto:


Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

Ihmisen kehityslinjasta löytyvät mm. nämä välimuodot:

(Sahelinapinaihminen) n.7,4-6,5 miljoonaa vuotta sitten: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen koko n.360-370cm^3.
(Tugeninapinaihminen) n.6 mvs: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen kokoa ei tiedetä.
(Ranta-apinaihminen) n.5,8-5,2 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Etiopianapinaihminen n.4,5-3,8 mvs. Aivot n.300-350 cm^3.
Kenianapinaihminen n.4,2-3,9 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Kenianesi-ihminen n.3,7-3,4 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Afarinapinaihminen n.3,6-2,9 mvs. Aivot 387-550 cm^3, ka 446 cm^3.
Tsadinapinaihminen n.3,5 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Afrikanapinaihminen n.3,3-2,3 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Nokkela-apinaihminen n.2,5 mvs. Aivot n.450 cm^3.
Malapanapinaihminen n.2,0-1,7 mvs. Aivot n.445 cm^3.
Turkananapinaihminen n.2,8-2,3 mvs. Aivot n.410-427 cm^3.
Vankka-apinaihminen n.2,3-1,4 mvs. Aivot n.475-545 cm^3.
Roteva-apinaihminen n.1,9-1,5 mvs. Aivot n.515 cm^3.
Turkananihminen n.2,4-1,8 mvs. Aivot n.750 cm^3.
Käteväihminen n.1,9-1,6 mvs. Aivot n.590-687cm^3, ka 641 cm^3.
Afrikanihminen n.1,8-1,0 mvs. Aivot n.550 cm^3 ja n.850 cm^3 (kaksi eri muotoa).
Georgianihminen n.1,8-1,6 mvs. Aivot n.650 cm^3.
Pystyihminen n.1,7-0,04 mvs. Aivot n.850-1100 cm^3.
Euroopanihminen n.1,1-0,7 mvs. Aivot yli 1000 cm^3.
Pekinginihminen n.0,7-0,3 mvs. Aivot n.1059 cm^3.
Heidelberginihminen n.0,6-0,2 mvs. Aivot n.1116-1450 cm^3, ka 1274 cm^3.
Neandertalinihminen n.0,2-0,027 mvs. Aivot n.1200-1740 cm^3, ka 1420 cm^3.
Denisovanihminen n.0,2-0,06 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Florensinihminen n.0,09-0,012 mvs. Aivot n.417 cm^3.
Nykyihminen n.0,2 mvs. Aivot n.1250 cm^3.

Ja lisäksi Homo naledi, jonka arvioitu elinikä oli n.2-1 miljoonaa vuotta sitten ja kallon koko n.900 cm^2.

Saat lisääkin tarvittaessa, jos onnistut osoittamaan yhdestäkään, ettei se olisi välimuoto.

"Molekyylibiologia on selvittänyt solun mekanismit varsin hyvin, ja biologisen informaation hämmästyttävä monikerroksisuus ja kompleksisuus osoittaa enemmän suunnittelun suuntaan. Satunnaisuudella ei ole mitään tekemistä solun mekanismeissa."

Ei alan tutkijoilla ole mitään epäselvyyttä siitä, että nuo mekanismit ovat evoluution tuotosta.

"Edelleenkään et näyttänyt ensimmäistäkään evoluution todistetta. Mutta pahuus jatkuu. "

Valehtelusi siis jatkuu. Seuraavassa viestissäni evoluutioteorian tieteellisiä todisteita.

Lue lisää

Nuo voisi jokainen käydä yksitellen läpi ja jokaisen voisi kumota. On vain parempaakin tekemistä. Mutta otetaanpa yksi esimerkki: Triadobatrachus

http://creationresearch.org/members-only/crsq/49/49_3/CRSQ Winter 2013 Bergman.pdf

Kyseinen tutkimus kumoaa ajatuksen siitä, että se olisi välimuoto. Voin kyllä tarvittaessa etsiä vastaavat artikkelit noihin jokaiseen väitettyyn välimuotoon, mutta siihen menee liikaa aikaa. Fossiiliaineisto ei yksinkertaisesti riitä todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti. Evolutionistien tulisi esittää mekanismit, joilla laajan skaalan makroevoluutio toimisi. Näyttäkää, miten on mahdollista, että Purgatoriuksesta kehittyy apina ja siitä ihminen. Miten se tapahtuu solutasolla? Havainnot kun ovat täysin päinvastaiset, eli informaatiota vain katoaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Nuo voisi jokainen käydä yksitellen läpi ja jokaisen voisi kumota. On vain parempaakin tekemistä. Mutta otetaanpa yksi esimerkki: Triadobatrachus

http://creationresearch.org/members-only/crsq/49/49_3/CRSQ Winter 2013 Bergman.pdf

Kyseinen tutkimus kumoaa ajatuksen siitä, että se olisi välimuoto. Voin kyllä tarvittaessa etsiä vastaavat artikkelit noihin jokaiseen väitettyyn välimuotoon, mutta siihen menee liikaa aikaa. Fossiiliaineisto ei yksinkertaisesti riitä todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti. Evolutionistien tulisi esittää mekanismit, joilla laajan skaalan makroevoluutio toimisi. Näyttäkää, miten on mahdollista, että Purgatoriuksesta kehittyy apina ja siitä ihminen. Miten se tapahtuu solutasolla? Havainnot kun ovat täysin päinvastaiset, eli informaatiota vain katoaa.

Lue lisää

Makroevoluutio eikä muutkaan evoluutiosadut kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

"Eliöiden varioituminen ei todista evoluution tapahtuvan."

Eliöiden varioiminen ja kyky siihen on kuitenkin osa evoluutiota, koska varioinnin ansiosta luonnonvalinnalla on mistä valita. Kiistätkö, ja jos kiistät, voisitko ystävällisesti perustella millä perusteella kiistät?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Nuo voisi jokainen käydä yksitellen läpi ja jokaisen voisi kumota. On vain parempaakin tekemistä. Mutta otetaanpa yksi esimerkki: Triadobatrachus

http://creationresearch.org/members-only/crsq/49/49_3/CRSQ Winter 2013 Bergman.pdf

Kyseinen tutkimus kumoaa ajatuksen siitä, että se olisi välimuoto. Voin kyllä tarvittaessa etsiä vastaavat artikkelit noihin jokaiseen väitettyyn välimuotoon, mutta siihen menee liikaa aikaa. Fossiiliaineisto ei yksinkertaisesti riitä todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti. Evolutionistien tulisi esittää mekanismit, joilla laajan skaalan makroevoluutio toimisi. Näyttäkää, miten on mahdollista, että Purgatoriuksesta kehittyy apina ja siitä ihminen. Miten se tapahtuu solutasolla? Havainnot kun ovat täysin päinvastaiset, eli informaatiota vain katoaa.

Lue lisää

"Kyseinen tutkimus kumoaa ajatuksen siitä, että se olisi välimuoto."

Jos ymmärtäisit oikeasti biologisen evoluution perusteista mitään, ymmärtäisit että kaikki maapallolla ikinä eläneet eliöt ovat olleet ja ovat välimuotoja. Ne edustivat / edustavat tiettyä muotoa eliöstä (kutsutaan sitä vaikka muodoksi b), jota on edeltänyt aikaisemmissa sukupolvissa muoto a ja jota seuraa määrittelemättömän ajan kuluttua muoto c. Kuinka paljon muotojen välillä on eroja ja kuika nopeasti muutokset tapahtuvat riippuu siitä kuinka nopeasti ja kuinka voimakkaita muutoksia eliön ympäristössä tapahtuu.

Joka kerta kun kreationistit märisevät välimuotojen perään, biologit nauravat partaansa.

Jaa että ei ole olemassa välimuotoja? Siitä vain todistamaan ettet ole erilainen kuin vanhempasi tai isovanhempasi. Siitä vain todistamaan etteivät erot periytyvissä ominaisuuksissa kasva, mitä pidemmälle sinusta mennään sukupolvia taakse- tai eteenpäin.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Nuo voisi jokainen käydä yksitellen läpi ja jokaisen voisi kumota. On vain parempaakin tekemistä. Mutta otetaanpa yksi esimerkki: Triadobatrachus

http://creationresearch.org/members-only/crsq/49/49_3/CRSQ Winter 2013 Bergman.pdf

Kyseinen tutkimus kumoaa ajatuksen siitä, että se olisi välimuoto. Voin kyllä tarvittaessa etsiä vastaavat artikkelit noihin jokaiseen väitettyyn välimuotoon, mutta siihen menee liikaa aikaa. Fossiiliaineisto ei yksinkertaisesti riitä todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti. Evolutionistien tulisi esittää mekanismit, joilla laajan skaalan makroevoluutio toimisi. Näyttäkää, miten on mahdollista, että Purgatoriuksesta kehittyy apina ja siitä ihminen. Miten se tapahtuu solutasolla? Havainnot kun ovat täysin päinvastaiset, eli informaatiota vain katoaa.

Lue lisää

"Nuo voisi jokainen käydä yksitellen läpi ja jokaisen voisi kumota. On vain parempaakin tekemistä. Mutta otetaanpa yksi esimerkki: Triadobatrachus

http://creationresearch.org/members-only/crsq/49/49_3/CRSQ Winter 2013 Bergman.pdf"

Kas, valitsit varhaisimman löydetyn sammakoiden kantamuodon, joka eli n.250 miljoonaa vuotta sitten ja joka todennäköisesti kesti vielä suolavettä toisin kuin nykysammakot, koska sen fossiili on löytynyt merellistä ympäristöstä. Wikipedia:

"Triadobatrachus ('triple-frog') is an extinct genus of salientian frog-like amphibians, including only one known species, Triadobatrachus massinoti. It is the oldest member of the frog lineage known, and an excellent example of a transitional fossil."

Tuo on välimuoto Gerobatrachus hottonin, joka edustaa sammakoiden ja salamantereiden ja mahdollisesti myös matosammakoiden yhteistä kantamuotoa, joka eli n.290 miljoonaa vuotta sitten sekä Vieraella herbstin, joka eli n.200 miljoonaa vuotta sitten ja Prosalirus bitisin, n.190 miljoonaa vuotta sitten, eli ensimmäisten alkeellisten sammakoiden välillä.

Ensimmäinen moderni kehittynyt sammakkohan fossiiliaineistossa esiintyy vasta n.125 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa eli Callobatrachus.

Koska Triadobatrachus edustaa evoluutioteorian mukaista välimuotoa, sillä on siis piirteitä kahdesta lajiryhmästä, sammakkoeläimistä, jotka kävelivät neljällä jalalla ja sammakoista, jotka loikkivat. Tällä lajilla oli huomattavasti pidempi selkäranka ja enemmän kylkiluita kuin sammakoilla ja sillä oli vielä lyhyt häntä, jonka luut eivät olleet fuusioituneet, samoin kuin sen sääriluut ja pohjeluut oiivat vielä erillään. Myös lantio muistutti enemmän neljällä jalalla kävelijän lantiota kuin sammakoiden lantiota. Eikä se siis vielä ollut hyvä loikkija kuten nykyiset sammakot, vaan se todennäköisesti käytti jalkojaan uimiseen potkimalla. Kallo sillä kuitenkin oli jo samanlainen kuin sammakoilla.

"Kyseinen tutkimus kumoaa ajatuksen siitä, että se olisi välimuoto."

Kyseessä ei ollut tutkimus, vaan uskonnollinen pamfletti. Sen peruste sille, ettei tuo muka ollut välimuoto on tässä:

"Another fossil frog, Prosalirus bitis called the earliest known anuran, was discovered in 1995 in Arizona’s Kayenta Formation (Jenkins and Shubin, 1998, p. 495). It was dated by evolutionists as the Early Jurassic epoch (190 million years ago). This is somewhat younger than Triadobatrachus, documenting that Triadobatrachus could not be a transitional form but merely an extinct frog."

Tässä väitteessähän ei ole järjen hiventäkään: koska Triadobatrachuksella oli vielä enemmän neljällä jalalla kävelevän sammakkoeläimen piirteitä kuin Prosalirus bitiksella, jolla puolestaan oli jo enemmän sammakkomaisia piirteitä ja joka eli n.60 miljoonaa vuotta myöhemmin, niin Triadobatrachus ei voinut olla välimuoto miksi? Juuri siksihän se oli tuo välimuoto.

"Voin kyllä tarvittaessa etsiä vastaavat artikkelit noihin jokaiseen väitettyyn välimuotoon, mutta siihen menee liikaa aikaa."

Niin. löydät kyllä artikkeleita, joissa kiistetään todellisuus uskonnollisista syistä ilman järjen häivääkään kuten tässäkin tapauksessa: juuri se, että tuon fossiilin ajoitus sopii tuohon evoluutioon ja edeltävällä lajilla on enemmän neljällä jalalla kävelevän sammakkoeläimen piirteitä ja myöhäisemmällä lajilla puolestaan enemmän sammakomaisia piirteitä tekee tuosta lajista loistavan välimuodon, koska sillä on piirtetitä kummastakin lajiryhmästä..

"Fossiiliaineisto ei yksinkertaisesti riitä todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti."

Fossiiliaineiston aiona järkevä selitys on miljardien vuosien evoluutio: tässäkään tapauksessa sinulla tai muilla kreationisteilla ei ole mitään järkevää selitystä sille, että tuo laji edustaa kahden, toisen aikaisemman ja toisen myöhemmän lajiryhmän piirteitä ja sen eliaika oli juuri niiden välissä. Sitä ei löydetä paljon aikaisemmista kerrostumista eikä paljon myöhemmistä kerrostumista, vaan juuri siltä ajalta, kun sammakot eivät vielä olleet kehittyneet. Jos se Nooan tulvasi olisi totta ja selittäisi fossiiliaineiston, paitsi tieteelliset ikäajoitukset olisivat pielessä, mikä ei tietenkään ole totta, niin tuo laji voisi löytyä mistä tahansa kerrostumasta. Ei löydy. Sitä ei koskaan löydetä esim. samasta kerrostumasta kuin yhtään nykyistä nisäkästä.

"Evolutionistien tulisi esittää mekanismit, joilla laajan skaalan makroevoluutio toimisi."

Ne esitettiin jo 1800-luvulla: perinnöllinen muuntelu ja luonnonvalinta. Te kreationistit vain leikitte, ettette muka koskaan ole niistä kuulleet. Mutta eivät ne mihinkään siitä katoa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Nuo voisi jokainen käydä yksitellen läpi ja jokaisen voisi kumota. On vain parempaakin tekemistä. Mutta otetaanpa yksi esimerkki: Triadobatrachus

http://creationresearch.org/members-only/crsq/49/49_3/CRSQ Winter 2013 Bergman.pdf

Kyseinen tutkimus kumoaa ajatuksen siitä, että se olisi välimuoto. Voin kyllä tarvittaessa etsiä vastaavat artikkelit noihin jokaiseen väitettyyn välimuotoon, mutta siihen menee liikaa aikaa. Fossiiliaineisto ei yksinkertaisesti riitä todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti. Evolutionistien tulisi esittää mekanismit, joilla laajan skaalan makroevoluutio toimisi. Näyttäkää, miten on mahdollista, että Purgatoriuksesta kehittyy apina ja siitä ihminen. Miten se tapahtuu solutasolla? Havainnot kun ovat täysin päinvastaiset, eli informaatiota vain katoaa.

Lue lisää

"Näyttäkää, miten on mahdollista, että Purgatoriuksesta kehittyy apina ja siitä ihminen."

Purgatorius ei ilmeisesti ollut apinoiden kantamuoto, vaan todennäköisesti alkukädellisten edeltäjä. Mutta fossiiliaineistosta havaitaan selvästi kuinka osa kädellisistä muuttuu ajan myötä yhä apinamaisemmiksi, kunnes aidot apinat ovat kehittyneet. Ja niistä kehittyivät ajan myötä nykyiset lajit, ihminen mukaanlukien.

"Miten se tapahtuu solutasolla?"

Solutason täydellinen ymmärtäminen on meille vielä mahdotonta noin pitkäaikaisesta ja monimuotoisesta prosessista menneisyydestä. Mutta voimme kuitenkin tutkia joitakin piirteitä ja miten ne ovat kehittyneet. Nämäkin tutkimukset vahvistavat tuon evoluution.

"Havainnot kun ovat täysin päinvastaiset, eli informaatiota vain katoaa."

Haha. Sehän ei tietenkään ole totta. Onko esim. Hawaiaan silversword alliancella, kasvisuvulla, jolle on kehittynyt yli 50 mitä erilaisimpiin olosuhteisiin sopeutunutta lajia ja millä on mitä erilaisimpia uusia ominaisuuksia ja rakenneratkaisuja, enemmän geneettistä informaatiota kuin sen yksinkertaisessa kantamuodossa, jolla on vain 7-8 kromosomia, kun näillä lajeilla on reilusta kymmenestä reiluun 20:n? Tietenkin on. Vaikka toki niiden lajiutuminen ja monimuotoisuus on vaatinut myös mutaatioita säätelygeeneissä. Tuollaisen itsestäänselvyyden kiistäminen vaatii kreationistista epärehellisyyttä, denialismia: todellisuuden kiistämistä uskonnollisista syistä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Nuo voisi jokainen käydä yksitellen läpi ja jokaisen voisi kumota. On vain parempaakin tekemistä. Mutta otetaanpa yksi esimerkki: Triadobatrachus

http://creationresearch.org/members-only/crsq/49/49_3/CRSQ Winter 2013 Bergman.pdf

Kyseinen tutkimus kumoaa ajatuksen siitä, että se olisi välimuoto. Voin kyllä tarvittaessa etsiä vastaavat artikkelit noihin jokaiseen väitettyyn välimuotoon, mutta siihen menee liikaa aikaa. Fossiiliaineisto ei yksinkertaisesti riitä todistamaan evoluutioteoriaa tieteellisesti. Evolutionistien tulisi esittää mekanismit, joilla laajan skaalan makroevoluutio toimisi. Näyttäkää, miten on mahdollista, että Purgatoriuksesta kehittyy apina ja siitä ihminen. Miten se tapahtuu solutasolla? Havainnot kun ovat täysin päinvastaiset, eli informaatiota vain katoaa.

Lue lisää

Raamattu. Sut on nähty. Miks puhut evoluutioteoriasta LUOMISPALSTALLA?

Eipä kasvatustieteen maisterin titteli minusta ainakaan tiedemiestä tee. ROT ilmeisesti on toista maata.

Keskusteluhan muuttuu asiattomaksi aina, kun vääriä kysymyksiä esitetään...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eipä kasvatustieteen maisterin titteli minusta ainakaan tiedemiestä tee. ROT ilmeisesti on toista maata.

Keskusteluhan muuttuu asiattomaksi aina, kun vääriä kysymyksiä esitetään...

Lue lisää

Luin jokin aika sitten rajavartiolaitoksessa työskentelevän sotatieteen maisterin gradun, joka koski laillista ja laitonta liikkumista Schengen alueella. Olihan siinä töitä tehty ja asioita selvitetty, mutta tieteellisenä sitä tuskin voi pitää runsaista viitteistä huolimatta.
Aivan samaa voisi sanoa useista humanistisen alan maisterintutkinnoista. Jos teet tutkimuksesi uskontotieteestä tai kvanttifysiikasta, vaatimustaso on vähän erilainen.

Kaikki kunnia kuitenkin niille, jotka ovat jaksaneet opiskella ja kehittää tietämystään, olkoon ala mikä tahansa. Lasten opetus ja kasvatus ei varmasti ole tieteellistä työtä, eikä pedagoginen koulutus sellaista tue. Toisaalta yhteiskunnalle arvokkaampaa ja mielestäni myös vastuullisempaa työtä kuin peruskynttilän työ, minun on vaikea äkkiä keksiä. Siksi se työ pitää tehdä opetussuunnitelman mukaan.
Hattua nostan.

MaisteriJaMaisteri kirjoitti:

Luin jokin aika sitten rajavartiolaitoksessa työskentelevän sotatieteen maisterin gradun, joka koski laillista ja laitonta liikkumista Schengen alueella. Olihan siinä töitä tehty ja asioita selvitetty, mutta tieteellisenä sitä tuskin voi pitää runsaista viitteistä huolimatta.
Aivan samaa voisi sanoa useista humanistisen alan maisterintutkinnoista. Jos teet tutkimuksesi uskontotieteestä tai kvanttifysiikasta, vaatimustaso on vähän erilainen.

Kaikki kunnia kuitenkin niille, jotka ovat jaksaneet opiskella ja kehittää tietämystään, olkoon ala mikä tahansa. Lasten opetus ja kasvatus ei varmasti ole tieteellistä työtä, eikä pedagoginen koulutus sellaista tue. Toisaalta yhteiskunnalle arvokkaampaa ja mielestäni myös vastuullisempaa työtä kuin peruskynttilän työ, minun on vaikea äkkiä keksiä. Siksi se työ pitää tehdä opetussuunnitelman mukaan.
Hattua nostan.

Lue lisää

Minua ärsyttää näissä ROTin ja kumppaneiden toimissa tuo vetäytyminen, joka aina tehdään, kun hankalia kysymyksiä esiin nousee. Täällä ollaan muka keskustelemassa, mutta oikeasti ei.

En ymmärrä näitä ns. uskovaisia, jotka yrittävät väkisinkin vääntää uskon faktaksi. Tosiasia on kuitenkin se, että uskoon ymmärtääkseni kuuluukin irrationaalinen puolensa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua ärsyttää näissä ROTin ja kumppaneiden toimissa tuo vetäytyminen, joka aina tehdään, kun hankalia kysymyksiä esiin nousee. Täällä ollaan muka keskustelemassa, mutta oikeasti ei.

En ymmärrä näitä ns. uskovaisia, jotka yrittävät väkisinkin vääntää uskon faktaksi. Tosiasia on kuitenkin se, että uskoon ymmärtääkseni kuuluukin irrationaalinen puolensa.

Lue lisää

"Minua ärsyttää näissä ROTin ja kumppaneiden toimissa tuo vetäytyminen, joka aina tehdään, kun hankalia kysymyksiä esiin nousee."

Oletko joskus tavannut uskovaisen, joka ei olisi vetäytynyt silloin, kun päästään kyseisen uskovan kannalta hankaliin kysymyksiin?

Minä en muista kohdanneeni yhtä ainoaa ja aika monen kanssa olen tuota yrittänyt. Tulos on ollut ihan sama riippumatta siitä onko vastapuoli YEC-kretu, OEC-kretu, "teistisen evoluution" kannattaja, teologian proffa, luterilainen pappi, kadulla minut pysäyttänyt jeesusripuloiva helluntaihihhuli tai minkä vaan lahkon edustaja. Aina sama juttu. Kaikki luikertelevat pakoon siinä kohtaa, kun kohtaavat sen kysymyksen, johon eivät kykene vastaamaan.

utti kirjoitti:

"Minua ärsyttää näissä ROTin ja kumppaneiden toimissa tuo vetäytyminen, joka aina tehdään, kun hankalia kysymyksiä esiin nousee."

Oletko joskus tavannut uskovaisen, joka ei olisi vetäytynyt silloin, kun päästään kyseisen uskovan kannalta hankaliin kysymyksiin?

Minä en muista kohdanneeni yhtä ainoaa ja aika monen kanssa olen tuota yrittänyt. Tulos on ollut ihan sama riippumatta siitä onko vastapuoli YEC-kretu, OEC-kretu, "teistisen evoluution" kannattaja, teologian proffa, luterilainen pappi, kadulla minut pysäyttänyt jeesusripuloiva helluntaihihhuli tai minkä vaan lahkon edustaja. Aina sama juttu. Kaikki luikertelevat pakoon siinä kohtaa, kun kohtaavat sen kysymyksen, johon eivät kykene vastaamaan.

Lue lisää

Loppukaneeettisi toi mieleen kaksivuotiaan poikani hyppimässä tasajalkaa kiukunpuuskassa:

"Kaikki on ihan hulluja."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Loppukaneeettisi toi mieleen kaksivuotiaan poikani hyppimässä tasajalkaa kiukunpuuskassa:

"Kaikki on ihan hulluja."

Sanoo tyyppi jonka usko on tasan samoilla kantimilla kuin jokaikisen muunkin hihhulin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Loppukaneeettisi toi mieleen kaksivuotiaan poikani hyppimässä tasajalkaa kiukunpuuskassa:

"Kaikki on ihan hulluja."

Syytön kai utti on siihen ettei sunkaan uskossa ole mitään kestävää logiikkaa ku tarpeeks porataan. Tai ethän sä edes usko muuhun ku omasta päästäs kyhäämiin kuvitelmiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Loppukaneeettisi toi mieleen kaksivuotiaan poikani hyppimässä tasajalkaa kiukunpuuskassa:

"Kaikki on ihan hulluja."

Utti on teräväkielinen, mutta pohjimmiltaan hän kyllä myös on oikeassa. Tämän palstan uskovaisiksi itseään väittävät kirjoittajat eivät ole toimillaan erityisesti vakuuttaneet.

Toisaalta, pidän hyvin epätodennäköisenä sitä, että läheskään kaikki Suomi24:llä kirjoittelevat uskovaiset olisivat oikeasti uskovaisia. Lähinnä veikkaisin kyseessä olevan pienen joukon ahkeria trolleja ja teinin tasolle jääneitä joutilaita ihmisiä, joiden elämänhallinta on olematon. Koneella asutaan läpi yöt ja se siitä sitten.

ROT on minulle kysymysmerkki. Olettaisi opiskelleesta uskovaisesta löytyvän terää kunnon keskusteluunkin.

Se on kyllä todettava, että pidän pienenä ihmeenä niitä ihmisiä, jotka kykenevät kovasti epäilemättä uskomaan kristinuskon oppiin. Minä näen siinä valtavia aukkoja ja ongelmakohtia. Tämä kunnioittaen Sinunkin vakaumustasi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Utti on teräväkielinen, mutta pohjimmiltaan hän kyllä myös on oikeassa. Tämän palstan uskovaisiksi itseään väittävät kirjoittajat eivät ole toimillaan erityisesti vakuuttaneet.

Toisaalta, pidän hyvin epätodennäköisenä sitä, että läheskään kaikki Suomi24:llä kirjoittelevat uskovaiset olisivat oikeasti uskovaisia. Lähinnä veikkaisin kyseessä olevan pienen joukon ahkeria trolleja ja teinin tasolle jääneitä joutilaita ihmisiä, joiden elämänhallinta on olematon. Koneella asutaan läpi yöt ja se siitä sitten.

ROT on minulle kysymysmerkki. Olettaisi opiskelleesta uskovaisesta löytyvän terää kunnon keskusteluunkin.

Se on kyllä todettava, että pidän pienenä ihmeenä niitä ihmisiä, jotka kykenevät kovasti epäilemättä uskomaan kristinuskon oppiin. Minä näen siinä valtavia aukkoja ja ongelmakohtia. Tämä kunnioittaen Sinunkin vakaumustasi.

Lue lisää

Niin mutku ne valtavat aukot ja ongelmat voi lakaista maton alle ja keksiä omasta päästä paremmat tilalle. Ja niistä valtavista aukoista ja ongelmista jotka on pakko jättää että usko ois edes mitään uskoa ei saa udella liikaa ku se on herjausta!

usko.kekkonen kirjoitti:

Sanoo tyyppi jonka usko on tasan samoilla kantimilla kuin jokaikisen muunkin hihhulin.

"Sanoo tyyppi jonka usko on tasan samoilla kantimilla kuin jokaikisen muunkin hihhulin."

Ja joka luikertelee niitä ongelmallisia kysymyksiä pakoon samalla lailla kuin kaikki muutkin mainitsemani.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Utti on teräväkielinen, mutta pohjimmiltaan hän kyllä myös on oikeassa. Tämän palstan uskovaisiksi itseään väittävät kirjoittajat eivät ole toimillaan erityisesti vakuuttaneet.

Toisaalta, pidän hyvin epätodennäköisenä sitä, että läheskään kaikki Suomi24:llä kirjoittelevat uskovaiset olisivat oikeasti uskovaisia. Lähinnä veikkaisin kyseessä olevan pienen joukon ahkeria trolleja ja teinin tasolle jääneitä joutilaita ihmisiä, joiden elämänhallinta on olematon. Koneella asutaan läpi yöt ja se siitä sitten.

ROT on minulle kysymysmerkki. Olettaisi opiskelleesta uskovaisesta löytyvän terää kunnon keskusteluunkin.

Se on kyllä todettava, että pidän pienenä ihmeenä niitä ihmisiä, jotka kykenevät kovasti epäilemättä uskomaan kristinuskon oppiin. Minä näen siinä valtavia aukkoja ja ongelmakohtia. Tämä kunnioittaen Sinunkin vakaumustasi.

Lue lisää

"Olettaisi opiskelleesta uskovaisesta löytyvän terää kunnon keskusteluunkin."

Sinulla näyttää olevan edelleen liian ruusuiset käsitykset uskovista. Esim. yliopistokoulutus toki sisältänee ainakin useimmissa tapauksissa peruskurssit siitä miten tieteellinen ajattelu toimii, mutta siitä ei ole mitään apua, jos niitä oppeja ei osata/suostuta soveltamaan niihin uskomuksiin. Se taas ei auta juuri mitään vaikka opiskelisi kuinka monta vuotta jotain ammattialaa, jos se ei niitä uskomuksia kosketa. Vastaavasti kuin yhden alan opiskelu ei tee kenestäkään jonkin toisen alan asiantuntijaa.

"Tämän palstan uskovaisiksi itseään väittävät kirjoittajat eivät ole toimillaan erityisesti vakuuttaneet."

Olen vuosien varrella keskustellut useilla muilla palstoilla, ja vaikka täällä nyt onkin selvästi enemmän täysin toivottomia tapauksia, eipä se uskovaisten taso kovin kummoinen ole missään ollut.

"Se on kyllä todettava, että pidän pienenä ihmeenä niitä ihmisiä, jotka kykenevät kovasti epäilemättä uskomaan kristinuskon oppiin. Minä näen siinä valtavia aukkoja ja ongelmakohtia."

Tuo ihme suoritetaan käytännössä poikkeuksetta juuri sen ongelmien pakoilun avulla. Kristinuskoonkin voi uskoa vain jos sen ongelmia ei suostu koskaan kohtaamaan. Ja jos joku yrittää siihen pakottaa esittämällä niitä kiusallisia kysymyksiä, uskova pakoilee. Minä aikanaan kohtasin ne ongelmakohdat ja tulos on tunnettu.

Olen ennenkin kertonut täällä miten yhden kerran onnistuin pureutumaan hyvin lähelle ongelmien ydintä yhden ammattiteologin kanssa pitkässä keskustelussa, jossa lähdettiin siitä, että molemmat todistivat kaiken sanotun tieteellisen pilkuntarkasti. Maltoin tuolloin tuskin odottaa lopputulosta, koska tiesin tietysti jo valmiiksi voittaneeni, koska noilla periaattein jossain vaiheessa perusteettomia uskomuksia omaava osapuoli joutuu kohtaamaan mahdottoman umpikujan. Lopulta se seinä nousi pystyyn ja tyyppi ei löytänyt muuta ulospääsyä kuin kumota logiikan. Totesin ettei millään sanotulla ole sitten enää merkitystä. Kaveri pakeni paikalta.

Tuo on se realiteetti. Sillä ei ole lopulta mitään merkitystä kuinka oppinut ja ammattilainen joku on tai kuinka fiksusti kyseinen ihminen pystyy käsittelemään muita asioita, jos niiden uskomusten kohdalla se kaikki heitetään roskakoriin. Ja muita vaihtoehtoja ei tosiaan lopulta ole, joko ne uskomukset menevät roskakoriin tai sitten sinne menee rationaalinen ajattelu.

MaisteriJaMaisteri kirjoitti:

Luin jokin aika sitten rajavartiolaitoksessa työskentelevän sotatieteen maisterin gradun, joka koski laillista ja laitonta liikkumista Schengen alueella. Olihan siinä töitä tehty ja asioita selvitetty, mutta tieteellisenä sitä tuskin voi pitää runsaista viitteistä huolimatta.
Aivan samaa voisi sanoa useista humanistisen alan maisterintutkinnoista. Jos teet tutkimuksesi uskontotieteestä tai kvanttifysiikasta, vaatimustaso on vähän erilainen.

Kaikki kunnia kuitenkin niille, jotka ovat jaksaneet opiskella ja kehittää tietämystään, olkoon ala mikä tahansa. Lasten opetus ja kasvatus ei varmasti ole tieteellistä työtä, eikä pedagoginen koulutus sellaista tue. Toisaalta yhteiskunnalle arvokkaampaa ja mielestäni myös vastuullisempaa työtä kuin peruskynttilän työ, minun on vaikea äkkiä keksiä. Siksi se työ pitää tehdä opetussuunnitelman mukaan.
Hattua nostan.

Lue lisää

"Kaikki kunnia kuitenkin niille, jotka ovat jaksaneet opiskella ja kehittää tietämystään, olkoon ala mikä tahansa. Lasten opetus ja kasvatus ei varmasti ole tieteellistä työtä, eikä pedagoginen koulutus sellaista tue. Toisaalta yhteiskunnalle arvokkaampaa ja mielestäni myös vastuullisempaa työtä kuin peruskynttilän työ, minun on vaikea äkkiä keksiä. Siksi se työ pitää tehdä opetussuunnitelman mukaan."

Tuota sopii epäillä ROT:n tapauksessa, onhan hän suorastaan kehuskellut sillä kuinka tieteellisen tiedon haastamisen voi tulkita olevan "kriittistä ajattelua", johon hän oppilaitaan kannustaa. Jos minulla olisi lapsia ROT:n koulussa, mies olisi jo todennäköisesti potkittu sieltä pellolle valehtelmasta ja vääristelemästä.

Pieni vertailu opinnoista tähän paikkaan:

- Biologian opinnot (kokonaisuudessaan) luokanopettajan koulutusohjelmassa: 2 opintoviikkoa.

- Biologian opettajan opinnot aineenopettajan koulutusohjelmassa: vähintään 90 opintoviikkoa (nykyään opintopistettä), joista noin 40 opintoviikkoa syventäviä kursseja. Tutkijan pätevyyteen pyrkivillä täytyy vielä olla sopivasta luonnontieteen sivuaineesta vähintään cum laude (35 ov) -kokonaisuuden opinnot.

Että siltä pohjalta. Minulla on sekä biologin (tutkijan) että biologian ja maantiedon opettajan pätevyys.

Kiitokset hatunnostosta, btw. Teen parhaani että oppilailla olisi päässään mahdollisimman vähän uskomuksia ja sen tilalla mahdollisimman luotettavaa tietoa. Osaan myös kertoa sen jos jotain asiaa ei tällä hetkellä varmasti tiedetä, ja ettei sen takia silti pillastua: tiede hankkii tietoa, ja jos kaikki jo tiedettäisiin, elämä olisi tylsää.

bg-ope kirjoitti:

"Kaikki kunnia kuitenkin niille, jotka ovat jaksaneet opiskella ja kehittää tietämystään, olkoon ala mikä tahansa. Lasten opetus ja kasvatus ei varmasti ole tieteellistä työtä, eikä pedagoginen koulutus sellaista tue. Toisaalta yhteiskunnalle arvokkaampaa ja mielestäni myös vastuullisempaa työtä kuin peruskynttilän työ, minun on vaikea äkkiä keksiä. Siksi se työ pitää tehdä opetussuunnitelman mukaan."

Tuota sopii epäillä ROT:n tapauksessa, onhan hän suorastaan kehuskellut sillä kuinka tieteellisen tiedon haastamisen voi tulkita olevan "kriittistä ajattelua", johon hän oppilaitaan kannustaa. Jos minulla olisi lapsia ROT:n koulussa, mies olisi jo todennäköisesti potkittu sieltä pellolle valehtelmasta ja vääristelemästä.

Pieni vertailu opinnoista tähän paikkaan:

- Biologian opinnot (kokonaisuudessaan) luokanopettajan koulutusohjelmassa: 2 opintoviikkoa.

- Biologian opettajan opinnot aineenopettajan koulutusohjelmassa: vähintään 90 opintoviikkoa (nykyään opintopistettä), joista noin 40 opintoviikkoa syventäviä kursseja. Tutkijan pätevyyteen pyrkivillä täytyy vielä olla sopivasta luonnontieteen sivuaineesta vähintään cum laude (35 ov) -kokonaisuuden opinnot.

Että siltä pohjalta. Minulla on sekä biologin (tutkijan) että biologian ja maantiedon opettajan pätevyys.

Kiitokset hatunnostosta, btw. Teen parhaani että oppilailla olisi päässään mahdollisimman vähän uskomuksia ja sen tilalla mahdollisimman luotettavaa tietoa. Osaan myös kertoa sen jos jotain asiaa ei tällä hetkellä varmasti tiedetä, ja ettei sen takia silti pillastua: tiede hankkii tietoa, ja jos kaikki jo tiedettäisiin, elämä olisi tylsää.

Lue lisää

Kukaan sinulle pelle mitään hattua nostellut :D

bg-ope kirjoitti:

"Kaikki kunnia kuitenkin niille, jotka ovat jaksaneet opiskella ja kehittää tietämystään, olkoon ala mikä tahansa. Lasten opetus ja kasvatus ei varmasti ole tieteellistä työtä, eikä pedagoginen koulutus sellaista tue. Toisaalta yhteiskunnalle arvokkaampaa ja mielestäni myös vastuullisempaa työtä kuin peruskynttilän työ, minun on vaikea äkkiä keksiä. Siksi se työ pitää tehdä opetussuunnitelman mukaan."

Tuota sopii epäillä ROT:n tapauksessa, onhan hän suorastaan kehuskellut sillä kuinka tieteellisen tiedon haastamisen voi tulkita olevan "kriittistä ajattelua", johon hän oppilaitaan kannustaa. Jos minulla olisi lapsia ROT:n koulussa, mies olisi jo todennäköisesti potkittu sieltä pellolle valehtelmasta ja vääristelemästä.

Pieni vertailu opinnoista tähän paikkaan:

- Biologian opinnot (kokonaisuudessaan) luokanopettajan koulutusohjelmassa: 2 opintoviikkoa.

- Biologian opettajan opinnot aineenopettajan koulutusohjelmassa: vähintään 90 opintoviikkoa (nykyään opintopistettä), joista noin 40 opintoviikkoa syventäviä kursseja. Tutkijan pätevyyteen pyrkivillä täytyy vielä olla sopivasta luonnontieteen sivuaineesta vähintään cum laude (35 ov) -kokonaisuuden opinnot.

Että siltä pohjalta. Minulla on sekä biologin (tutkijan) että biologian ja maantiedon opettajan pätevyys.

Kiitokset hatunnostosta, btw. Teen parhaani että oppilailla olisi päässään mahdollisimman vähän uskomuksia ja sen tilalla mahdollisimman luotettavaa tietoa. Osaan myös kertoa sen jos jotain asiaa ei tällä hetkellä varmasti tiedetä, ja ettei sen takia silti pillastua: tiede hankkii tietoa, ja jos kaikki jo tiedettäisiin, elämä olisi tylsää.

Lue lisää

"Biologian opinnot (kokonaisuudessaan) luokanopettajan koulutusohjelmassa: 2 opintoviikkoa."

Tuolla koulutuksellako 5-6 luokan biologiakin opetetaan?

utti kirjoitti:

"Biologian opinnot (kokonaisuudessaan) luokanopettajan koulutusohjelmassa: 2 opintoviikkoa."

Tuolla koulutuksellako 5-6 luokan biologiakin opetetaan?

Jep. Olen ollut kouluttamassa luokanopettajaksi opiskelevia sillä ainokaisella biologian kurssilla omie opintojeni yhteydessä. En tiedä olisiko meidän pitänyt itkeä vai nauraa kun huomattiin millä tietotasolla ne lo-opiskelijat biologian suhteen olivat. ROT ei ole tuosta tasosta poikkeus.

bg-ope kirjoitti:

Jep. Olen ollut kouluttamassa luokanopettajaksi opiskelevia sillä ainokaisella biologian kurssilla omie opintojeni yhteydessä. En tiedä olisiko meidän pitänyt itkeä vai nauraa kun huomattiin millä tietotasolla ne lo-opiskelijat biologian suhteen olivat. ROT ei ole tuosta tasosta poikkeus.

Lue lisää

Mitä sellaiseen kurssiin sisältyy? Onko se käytännössä jotain yläasteen ja lukion bilsan kertausta?

utti kirjoitti:

Mitä sellaiseen kurssiin sisältyy? Onko se käytännössä jotain yläasteen ja lukion bilsan kertausta?

"Mitä sellaiseen kurssiin sisältyy? Onko se käytännössä jotain yläasteen ja lukion bilsan kertausta?"

Pintaraapaisuna nuo edellämainitut lajintunnistusta. Materiaali näytti olevan sellaista enemmänkin alakoulutasoa, mutta ehkä hyvä niin: ei muutaman viikon kurssilla voi sisäistää kovin syventävästi erittäin laajaa ja monimutkaista aihealuetta, kun samaan aikaan pitäisi sisäistää kaikkia muitakin luokanopettajan opettamia aineita.

Ei se nyt ihan niinkään enää ole.

Suurin osa tämän palstan kommenteista on kuin suoria lainauksia oppilaiden kommenteista alakoulun välitunneilta. Skippaan viestin välittömästi, jos se on vähääkään epäasiallinen. Minä olen aikuinen mies, eikä minun tarvitse lukea alatyylisiä viestejä. Siksi loanheitto ei vaikuta minuun millään tavalla. Valitkaa siis ateistit fiksumpi taktiikka. Se on faktatieto.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Suurin osa tämän palstan kommenteista on kuin suoria lainauksia oppilaiden kommenteista alakoulun välitunneilta. Skippaan viestin välittömästi, jos se on vähääkään epäasiallinen. Minä olen aikuinen mies, eikä minun tarvitse lukea alatyylisiä viestejä. Siksi loanheitto ei vaikuta minuun millään tavalla. Valitkaa siis ateistit fiksumpi taktiikka. Se on faktatieto.

Lue lisää

"Suurin osa tämän palstan kommenteista on kuin suoria lainauksia oppilaiden kommenteista alakoulun välitunneilta."

Ai pitävätkö nekin sinua pilkkanaan vastaavin tavoin?

"Skippaan viestin välittömästi, jos se on vähääkään epäasiallinen."

Älä yritä. Kaikki tietävät että pakoilet viestejä siksi ettet kykene vastaamaan niihin. Täällä mallia niistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14802821/kysymykset-joihin-rot-ei-vastaa

Ja turhaan leikit noita holier than thou -leikkejäsi, kun itse toimit täällä monin tavoin epäasiallisesti. Mm. syyttelet tosiasioita kertovia valehtelijoiksi ja idiooteiksi, sotket keskusteluun nimettyjä henkilöitä, jotka eivät edes ole osallisina keskusteluun, jne.

"Minä olen aikuinen mies, eikä minun tarvitse lukea alatyylisiä viestejä."

No ala sitten käyttäytymään sen mukaisesti! Ehkä silloin joku saattaisi kohdellakin sinua sellaisena. Nyt käytöksesi ja järjenjuoksusi on kaukana jopa niiden alakoululaisten tasoista.

"Siksi loanheitto ei vaikuta minuun millään tavalla. Valitkaa siis ateistit fiksumpi taktiikka. Se on faktatieto."

Ja tässä taas näimme omaa käytöstäsi. Sinä syntisäkki kulutat päiväsi valehdellen täällä maanisesti tieteestä, sen tekijöistä ja muista keskustelijoista ja käyttäydyt kuin trolli yrittäessäsi projisoida omaa käytöstäsi muihin, jotka kertovat niitä faktoja ja oikovat valheitasi.

Kun käyttäydyt trollin lailla, sinua kohdellaan trollin lailla. Onko niin vaikea ymmärtää?

utti kirjoitti:

"Suurin osa tämän palstan kommenteista on kuin suoria lainauksia oppilaiden kommenteista alakoulun välitunneilta."

Ai pitävätkö nekin sinua pilkkanaan vastaavin tavoin?

"Skippaan viestin välittömästi, jos se on vähääkään epäasiallinen."

Älä yritä. Kaikki tietävät että pakoilet viestejä siksi ettet kykene vastaamaan niihin. Täällä mallia niistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14802821/kysymykset-joihin-rot-ei-vastaa

Ja turhaan leikit noita holier than thou -leikkejäsi, kun itse toimit täällä monin tavoin epäasiallisesti. Mm. syyttelet tosiasioita kertovia valehtelijoiksi ja idiooteiksi, sotket keskusteluun nimettyjä henkilöitä, jotka eivät edes ole osallisina keskusteluun, jne.

"Minä olen aikuinen mies, eikä minun tarvitse lukea alatyylisiä viestejä."

No ala sitten käyttäytymään sen mukaisesti! Ehkä silloin joku saattaisi kohdellakin sinua sellaisena. Nyt käytöksesi ja järjenjuoksusi on kaukana jopa niiden alakoululaisten tasoista.

"Siksi loanheitto ei vaikuta minuun millään tavalla. Valitkaa siis ateistit fiksumpi taktiikka. Se on faktatieto."

Ja tässä taas näimme omaa käytöstäsi. Sinä syntisäkki kulutat päiväsi valehdellen täällä maanisesti tieteestä, sen tekijöistä ja muista keskustelijoista ja käyttäydyt kuin trolli yrittäessäsi projisoida omaa käytöstäsi muihin, jotka kertovat niitä faktoja ja oikovat valheitasi.

Kun käyttäydyt trollin lailla, sinua kohdellaan trollin lailla. Onko niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Taitaa olla armeliainta suhtautua ROTiin kuten trolliin. Se toinen vaihtoehto on masentavampi.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Taitaa olla armeliainta suhtautua ROTiin kuten trolliin. Se toinen vaihtoehto on masentavampi.

Ongelma on nyt vain siinä, että trollit pitäisi yleensä jättää huomiotta, mutta tässä tapauksessa trolli ja asioista pihalla olevat tuollaiselle valehtelulle alttiit uskovaiset pitävät huomiotta jättämistä merkiksi siitä etteivät muut pysty vastaamaan.

Miten siis pitäisi suhtautua trolliin, jota kaikki eivät pidä trollina, vaan voivat ottaa valheet vakavissaan? Onko kukaan keksinyt tuollaiseen ongelmaan yleensäkään parempaa ratkaisua kuin tehdä selväksi mikä tilanne on? Joka tarkoittanee käytännössä sitä mihin viittaat toisella vaihtoehdolla.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Suurin osa tämän palstan kommenteista on kuin suoria lainauksia oppilaiden kommenteista alakoulun välitunneilta. Skippaan viestin välittömästi, jos se on vähääkään epäasiallinen. Minä olen aikuinen mies, eikä minun tarvitse lukea alatyylisiä viestejä. Siksi loanheitto ei vaikuta minuun millään tavalla. Valitkaa siis ateistit fiksumpi taktiikka. Se on faktatieto.

Lue lisää

Älä viitsi. Jo typerät yleistyksesi kertovat sen ettet ole liikkeellä täällä keskustelemassa.

utti kirjoitti:

Ongelma on nyt vain siinä, että trollit pitäisi yleensä jättää huomiotta, mutta tässä tapauksessa trolli ja asioista pihalla olevat tuollaiselle valehtelulle alttiit uskovaiset pitävät huomiotta jättämistä merkiksi siitä etteivät muut pysty vastaamaan.

Miten siis pitäisi suhtautua trolliin, jota kaikki eivät pidä trollina, vaan voivat ottaa valheet vakavissaan? Onko kukaan keksinyt tuollaiseen ongelmaan yleensäkään parempaa ratkaisua kuin tehdä selväksi mikä tilanne on? Joka tarkoittanee käytännössä sitä mihin viittaat toisella vaihtoehdolla.

Lue lisää

Kun tietäis.

Toinen vaihtoehto taitaa olla se että suhtaudutaan kuten jyrbään ja yurkitonniin eli annetaan kommentoimatta hautua omassa liemessään, mutta ROT on tietysti kinkkisempi ongelma.

IlkimyksenPsykologisetä kirjoitti:

Kun tietäis.

Toinen vaihtoehto taitaa olla se että suhtaudutaan kuten jyrbään ja yurkitonniin eli annetaan kommentoimatta hautua omassa liemessään, mutta ROT on tietysti kinkkisempi ongelma.

Lue lisää

En tiedä, miten kauan nämä "Herran Soturit" melskaisivat, jos täältä kaikki muut poistuisivat.

utti kirjoitti:

Ongelma on nyt vain siinä, että trollit pitäisi yleensä jättää huomiotta, mutta tässä tapauksessa trolli ja asioista pihalla olevat tuollaiselle valehtelulle alttiit uskovaiset pitävät huomiotta jättämistä merkiksi siitä etteivät muut pysty vastaamaan.

Miten siis pitäisi suhtautua trolliin, jota kaikki eivät pidä trollina, vaan voivat ottaa valheet vakavissaan? Onko kukaan keksinyt tuollaiseen ongelmaan yleensäkään parempaa ratkaisua kuin tehdä selväksi mikä tilanne on? Joka tarkoittanee käytännössä sitä mihin viittaat toisella vaihtoehdolla.

Lue lisää

Trollaus on tarkoituksellista häiriköintiä, vain se ainoana tarkoituksena. Tuolla kaverilla on jonkin sortin muu agenda.

olenrobotti kirjoitti:

Trollaus on tarkoituksellista häiriköintiä, vain se ainoana tarkoituksena. Tuolla kaverilla on jonkin sortin muu agenda.

Kyllä hänellä taitaa olla jonkinmoinen pyrkimys kohota merkittäväksi hahmoksi kreationismin ja samalla uskonlahkonsa piirissä. Eli on kysymyksessä suuruudenhulluus.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä hänellä taitaa olla jonkinmoinen pyrkimys kohota merkittäväksi hahmoksi kreationismin ja samalla uskonlahkonsa piirissä. Eli on kysymyksessä suuruudenhulluus.

Tuon suuntaista minäkin aattelen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En tiedä, miten kauan nämä "Herran Soturit" melskaisivat, jos täältä kaikki muut poistuisivat.

Välillähän on yritetty, mutta ei siitä koskaan mitään kehkeydy. Mark5 julistaa vain itselleen ja JC:lle, ROTille ja t-torpalle evoluutio ja sen väärinymmärrys ja "evölutionistit" ovat suorastaan elinehto. Keskenään he eivät viitsi tai halua keskustella.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Suurin osa tämän palstan kommenteista on kuin suoria lainauksia oppilaiden kommenteista alakoulun välitunneilta. Skippaan viestin välittömästi, jos se on vähääkään epäasiallinen. Minä olen aikuinen mies, eikä minun tarvitse lukea alatyylisiä viestejä. Siksi loanheitto ei vaikuta minuun millään tavalla. Valitkaa siis ateistit fiksumpi taktiikka. Se on faktatieto.

Lue lisää

"Suurin osa tämän palstan kommenteista on kuin suoria lainauksia oppilaiden kommenteista alakoulun välitunneilta. Skippaan viestin välittömästi, jos se on vähääkään epäasiallinen. Minä olen aikuinen mies, eikä minun tarvitse lukea alatyylisiä viestejä."

No voi pyhä jysäys! Sekö on kuin alakoulun välitunneilta oppilaiden kommentteja, epäasiallista ja alatyylistä, kun esimerkiksi Solon pyyhkii lattiaa sinun valheillasi??? Tai Moloch horridus? Tai Utti??? Kun valheelliset höpinäsi kumotaan??? Ja joudut sanattomana pakenemaan, kun et osaa vastata.
MENISIT JO NURKKAAN HÄPEÄMÄÄN!

trtrtrtr kirjoitti:

"Suurin osa tämän palstan kommenteista on kuin suoria lainauksia oppilaiden kommenteista alakoulun välitunneilta. Skippaan viestin välittömästi, jos se on vähääkään epäasiallinen. Minä olen aikuinen mies, eikä minun tarvitse lukea alatyylisiä viestejä."

No voi pyhä jysäys! Sekö on kuin alakoulun välitunneilta oppilaiden kommentteja, epäasiallista ja alatyylistä, kun esimerkiksi Solon pyyhkii lattiaa sinun valheillasi??? Tai Moloch horridus? Tai Utti??? Kun valheelliset höpinäsi kumotaan??? Ja joudut sanattomana pakenemaan, kun et osaa vastata.
MENISIT JO NURKKAAN HÄPEÄMÄÄN!

Lue lisää

Koko tuo ROT:n strategia on valehteluun käärittyä itsepintaista narsistista hihuilua, joka on höystetty ylimielisillä sutkautuksilla ja kitkerällä paskapuheella - kaikki "pokerinaamalla" väännettynä. Täällähän homma perustuu siihen, ettei kukaan näe hänen emotionaalisia reaktioitaan, kun hänet löylytetään ulos itse aloittamastaan ketjusta.

Hän ei ole oikeasti keskustelemassa täällä mistään, vaan provosoi Gish Gallop -tyylillä ja jo selvitettyjen vääristelyiden toistelulla. Siitä asti kun hän alotti tuon, arvasin kyseen olevan siitä, että hän on saanut tarpeekseen siitä, että hänen uskomuksensa ottavat rationalisteilta turpaan. Hän aikoo kostaa ja luulee onnistuvansa siinä.

Substanssia hänellä ei ole, vaan hän vain fuulaa. Hänen koko ideansa on se, että hänelle huudettaisiin, että haistakoon vitut. Sitten hän voi esittää, että hän on asiallinen keskustelija, jolle ei muka osata vastata. Tosiasiassahan hänelle on vastattu vaikka kuinka paljon asiallisesti, mutta hän pelaa nimenomaan sen varaan, että hän pääsisi väittämään, että "ad hominem" tai jotain muuta. Yleensä hän on epäonnistuinut tuossakin, mutta eihän hän välitä.

Osa tuota tyyliä yksinkertaisesti on se, että hänellä on pokkaa. En ole mikään uskonhörhökerhojen asiantuntija, mutta ainakin sellainen vaikutelma minulle on muodostunut, että tietyissä piireissä juuri tuollainen luonteenpiirteiden ja käytöksen paketti on tyypillistä. Asiaa paremmin tuntevat voivat tarkistaa kun nyt vähän rohkeasti (tietotaitooni nähden) sanon, että eiköhän kyse ole erityisesti helluntailaisuudesta?

Suuruudenhullu se on. Käy proffallekin länkyttämässä alakoulun open koulutuksella:D
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14829831/pitkat-ei-koodaavat-rnat#comment-89692790
Samaa luokkaa sekopää kuin Savorinen.

Uskonnarsismista kirjoitti:

Koko tuo ROT:n strategia on valehteluun käärittyä itsepintaista narsistista hihuilua, joka on höystetty ylimielisillä sutkautuksilla ja kitkerällä paskapuheella - kaikki "pokerinaamalla" väännettynä. Täällähän homma perustuu siihen, ettei kukaan näe hänen emotionaalisia reaktioitaan, kun hänet löylytetään ulos itse aloittamastaan ketjusta.

Hän ei ole oikeasti keskustelemassa täällä mistään, vaan provosoi Gish Gallop -tyylillä ja jo selvitettyjen vääristelyiden toistelulla. Siitä asti kun hän alotti tuon, arvasin kyseen olevan siitä, että hän on saanut tarpeekseen siitä, että hänen uskomuksensa ottavat rationalisteilta turpaan. Hän aikoo kostaa ja luulee onnistuvansa siinä.

Substanssia hänellä ei ole, vaan hän vain fuulaa. Hänen koko ideansa on se, että hänelle huudettaisiin, että haistakoon vitut. Sitten hän voi esittää, että hän on asiallinen keskustelija, jolle ei muka osata vastata. Tosiasiassahan hänelle on vastattu vaikka kuinka paljon asiallisesti, mutta hän pelaa nimenomaan sen varaan, että hän pääsisi väittämään, että "ad hominem" tai jotain muuta. Yleensä hän on epäonnistuinut tuossakin, mutta eihän hän välitä.

Osa tuota tyyliä yksinkertaisesti on se, että hänellä on pokkaa. En ole mikään uskonhörhökerhojen asiantuntija, mutta ainakin sellainen vaikutelma minulle on muodostunut, että tietyissä piireissä juuri tuollainen luonteenpiirteiden ja käytöksen paketti on tyypillistä. Asiaa paremmin tuntevat voivat tarkistaa kun nyt vähän rohkeasti (tietotaitooni nähden) sanon, että eiköhän kyse ole erityisesti helluntailaisuudesta?

Lue lisää

Täällähän oli esimerkki ROTin toiminnasta facebookissa, jossa hän oli blokkaillut evojen kommentit omista avauksistaan vaikka palsta olikin tarkoitettu kaikille mielipiteille. Aivan avoimesti omalla nimellään ja naamallaan kaveri veti tuollaista linjaa.
Sittemmin hän on kai perustanut omia ryhmiään, joihin "evoilla" ei ole asiaa. Pokkaa miehellä on, mutta kyllä hänkin välillä selvästi hermostuu ja tekstiin tulee katkeraa ja ärsyttämiseen pyrkivää sävyä.

Eli toisaalta hänellä on ollut tapana kitkeä kritiikki pois ja hallita keskustelua sensuurilla. Toisaalta hän kuitenkin haluaa keskustella täällä avoimella palstalla, jossa hän ei kykene hallitsemaan sisältöä. Itse epäilen samaa kuin sinä, eli että hän haluaa nimenomaan niitä kiukkuisia reaktioita, myös ilmiselvästi tarkoituksella ärsyttämällä, jotta voi sitten "omilleen" näyttää miten karkeasti evot käyttäytyvät.

Tosin luulen, että hän kuitenkin salassa arvostaa sitä, että oikeasti on löytänyt täältä muutamia keskustelukumppaneita, jotka torppaavat hänen juttunsa tieteelliseltä pohjalta. Harvemmin kretujen kanssa jaksaa kukaan keskustella. Tylsäähän se on vain paasata omaa propagandaansa kretujen kaikukammioissa tai omassa blogissa, jota kukaan ei oikeasti lue.

Sitä paitsi kretuja ei selvästikään edes kiinnosta tiede kovinkaan syvällisesti. ROT esittää täällä mullistavia keksintöjä, jotka ihan oikeasti kumoaisivat evoteorian, jos hän olisi oikeassa. Ei niihin ideoihin silti toiset kretut tartu, vaikka evoteorian vastaiset todisteet tosiaan on vihdoin esitetty ja ihan s24-palstalla! Ei löydy tukijoita, ei löydy keskustelukumppaneita jotka voisivat auttaa häntä tarkentamaan ideoitaan tms. On pakko keskustella evojen kanssa, koska edes toisia kretuja ei kiinnosta hänen ideansa.
Hän saa täältä tarvitsemiaan aineksia esittää minä vs. eksyneet evot -näytelmäänsä. Kretuilta ei saa yhtään mitään älyllistä haastetta, koska eihän heistä juuri kukaan hallitse biologiaa tai muitakaan tieteitä. Eikä yksikään hänen ideansa innosta kretuja, vaikka kaiken järjen mukaan kyseessä pitäisi olla ihan oikeasti tärkeät keksinnöt.

himmeet-kretukuviot kirjoitti:

Täällähän oli esimerkki ROTin toiminnasta facebookissa, jossa hän oli blokkaillut evojen kommentit omista avauksistaan vaikka palsta olikin tarkoitettu kaikille mielipiteille. Aivan avoimesti omalla nimellään ja naamallaan kaveri veti tuollaista linjaa.
Sittemmin hän on kai perustanut omia ryhmiään, joihin "evoilla" ei ole asiaa. Pokkaa miehellä on, mutta kyllä hänkin välillä selvästi hermostuu ja tekstiin tulee katkeraa ja ärsyttämiseen pyrkivää sävyä.

Eli toisaalta hänellä on ollut tapana kitkeä kritiikki pois ja hallita keskustelua sensuurilla. Toisaalta hän kuitenkin haluaa keskustella täällä avoimella palstalla, jossa hän ei kykene hallitsemaan sisältöä. Itse epäilen samaa kuin sinä, eli että hän haluaa nimenomaan niitä kiukkuisia reaktioita, myös ilmiselvästi tarkoituksella ärsyttämällä, jotta voi sitten "omilleen" näyttää miten karkeasti evot käyttäytyvät.

Tosin luulen, että hän kuitenkin salassa arvostaa sitä, että oikeasti on löytänyt täältä muutamia keskustelukumppaneita, jotka torppaavat hänen juttunsa tieteelliseltä pohjalta. Harvemmin kretujen kanssa jaksaa kukaan keskustella. Tylsäähän se on vain paasata omaa propagandaansa kretujen kaikukammioissa tai omassa blogissa, jota kukaan ei oikeasti lue.

Sitä paitsi kretuja ei selvästikään edes kiinnosta tiede kovinkaan syvällisesti. ROT esittää täällä mullistavia keksintöjä, jotka ihan oikeasti kumoaisivat evoteorian, jos hän olisi oikeassa. Ei niihin ideoihin silti toiset kretut tartu, vaikka evoteorian vastaiset todisteet tosiaan on vihdoin esitetty ja ihan s24-palstalla! Ei löydy tukijoita, ei löydy keskustelukumppaneita jotka voisivat auttaa häntä tarkentamaan ideoitaan tms. On pakko keskustella evojen kanssa, koska edes toisia kretuja ei kiinnosta hänen ideansa.
Hän saa täältä tarvitsemiaan aineksia esittää minä vs. eksyneet evot -näytelmäänsä. Kretuilta ei saa yhtään mitään älyllistä haastetta, koska eihän heistä juuri kukaan hallitse biologiaa tai muitakaan tieteitä. Eikä yksikään hänen ideansa innosta kretuja, vaikka kaiken järjen mukaan kyseessä pitäisi olla ihan oikeasti tärkeät keksinnöt.

Lue lisää

Kyseinen herra näyttää olevan kritiikin yläpuolella.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyseinen herra näyttää olevan kritiikin yläpuolella.

"Kyseinen herra näyttää olevan kritiikin yläpuolella"

Ja samoin yhteys todellisuuteen on katkennut jo hyvän aikaa sitten.

ROT väittää ihan vakavissaan esim. että ravinto vaikuttaa ihmisen ihonväriin enemmän kuin auringon uv-säteily ja sen määrä.

Kysymykseeni siitä millaisella ravinnolla tummaihoiset saadaan muutettua valkoihoisiksi, ROT ei - yllätys, yllätys - vastannut.

bg-ope kirjoitti:

"Kyseinen herra näyttää olevan kritiikin yläpuolella"

Ja samoin yhteys todellisuuteen on katkennut jo hyvän aikaa sitten.

ROT väittää ihan vakavissaan esim. että ravinto vaikuttaa ihmisen ihonväriin enemmän kuin auringon uv-säteily ja sen määrä.

Kysymykseeni siitä millaisella ravinnolla tummaihoiset saadaan muutettua valkoihoisiksi, ROT ei - yllätys, yllätys - vastannut.

Lue lisää

ROT on periaatteessa puhdasoppinen trolli. Eipä silti, Suomi24:llä on nykyisin hyvin vähän mitään muuta.