Nyt on ihan pakko opettaa solon1:lle koodaamattomien RNA-molekyylien tärkeydestä, koska hän on useissa viesteissä väheksynyt niiden merkitystä.
Yleistietoa:
Koodaamaton RNA molekyyli (ncRNA) on toiminnallinen RNA-molekyyli, joka on transkriboitu (ohjelmoitu) DNA:sta, mutta jota ei käännetä proteiiniksi. NcRNA:t kuuluvat epigeneettisiin mekanismeihin ja niihin luetaan mm. miRNA:t, siRNA:t, piRNA:t sekä lncRNA:t. Yleisesti ottaen, ncRNA:t toimivat geenien ilmentymisen säätelijöinä transkriptiossa sekä post-transkriptionaalisissa vaiheissa. Kokonsa puolesta ncRNA:t jaetaan kahteen pääryhmään; lyhyet koodaamattomat RNA-molekyylit (<30 nukleotidia) ja pitkät koodaamattomat RNA-molekyylit (>200 nukleotidia). Molemmat pääryhmät vaikuttavat mm. heterokromatiinin muodostumiseen, histonien modifiointiin, DNA:n metylaatioon sekä geenien vaimentamiseen sekä aktivointiin.
Esimerkkejä:
Proteiinisynteesin monimutkaisimmassa vaiheessa, vaihtoehtoisessa silmukoinnissa mm. microRNA-molekyyleillä on erittäin tärkeä säätelytehtävä. DNA:n tarkasta metyyliryhmien paikalleenasettamisesta vastaavat puolestaan siRNA:t. PiRNA:t puolestaan vastaavat genomisten parasiittien, eli transposonien vaimentamisesta.
Yhdellä microRNA-molekyylillä voi olla satoja kohdegeenejä, joiden toimintaa ja tehtävää se säätelee. Siksi niiden rakentaminen on pikemminkin ohjelmointia kuin DNA:n kopiointia.
Ihmisen soluissa vaikuttavien erilaisten pitkien koodaamattomien RNA-molekyylien määräksi oli raportoitu 27919 maaliskuussa 2017. Proteiineja koodaavia geenejä on ihmisessä huomattavasti vähemmän, eli n. 19600. Lyhyiden koodaamattomien RNA-molekyylien määrää en löytänyt, mutta niitäkin on tuhansia erilaisia. Mm. miehen siemennesteessä on tuhansia erilaisia RNA-molekyylejä, jotka osallistuvat alkion epigeneettiseen uudelleenohjelmointiin välittäen informaation mm. sytosiinien ja adeniinien metyyliryhmien paikoista sekä histonien epigeneettisistä markkereista, joita on useita erilaisia. MiRNA:t vastaavat myös alkion solujen RNA:n epigeneettisten markkereiden oikeasta merkitsemisestä, joista tunnetuimpia ovat m6a ja m1a. Näiden mekanismien vuoksi geneettisesti identtisillä kaksosilla voi olla erivärinen iho, hiukset ja silmät. Yhdenkin metyyliryhmän puuttuminen tai lisääminen vaikuttaa merkittävästi tuotetun proteiinin laatuun.
Kyllä, solun mekanismit ovat uskomattoman monimutkaisia. Sekvenssejä tietysti tarvitaan, koska ne toimivat pohjana analogiselle säätelykerrokselle ja asettavat eliön fenotyypin rajat. Ominaisuudet säädellään epigeneettisesti edellä mainittujen mekanismien toimesta. Siksi eliön kloonaaminen pelkkää DNA:ta käyttämällä on toiveunta. Ominaisuudet asetetaan alkionkehityksen aikana. Siksi mikään yksisoluinen ei koskaan voi kehittyä monisoluiseksi. C. Elegans:in alkionkehitystä ohjaavat myös sen vanhemmilta saadut koodaamattomat RNA-molekyylit. (hakusanat: c elegans embryonic micrornas)
Koodaamattomat RNA-molekyylit eivät tue evoluutioteoriaa, koska niistä ei voi muodostaa evolutionistien käyttämää pseudotieteellistä elmänpuuta. MicroRNA-molekyyleistä rakennettu elämänpuu on nimittäin aivan erinäköinen kuin se ns. perinteinen elämänpuu. Siksi pseudotieteilijät väheksyvät microRNA-molekyylien merkitystä. Vakavasti otettavat tiedemiehet ymmärtävät koodaamattomien RNA-molekyylien tärkeyden ja niiden suunnitellun merkityksen. Sokeat, satunnaiset arpajaiset eivät voi tuottaa näin monimutkaisia informaatiojärjestelmiä.
Koodaamattomista RNA-molekyyleistä
30
426
Vastaukset
- Fiksu.Kreationisti2
Solon1 on evokki eikä kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. - evoluutiopalstalle
Tämä kuuluu evoluutiopalstalle!
Mitä enemmän solun mekanismit avautuvat tieteelle, sitä enemmän Älykäs Suunnitelma saa tukea ja kannatusta. Tämä johtuu siitä, että tiedemiehet alkavat ymmärtää, että evoluutiolle ei löydy mekanismeja.
"Tämä kuuluu evoluutiopalstalle!"
Ei kuulu. Evoluutiopalstahan on tiede-osastossa. Tomi Aallon sekoiluja voi hädin tuskin laskea edes pseudotieteeksi.- Kuuluu_tänne
Käytännössä aloituksen kaltainen evoluutiodenialismi kyllä kuuluu kreationismipalstalle. Mitään muuta kreationismia ei käytännössä olekaan, kuin evoluutiodenialismia. Jos luomisuskoinen hyväksyy evoluutioteorian, niin silloin hän on "teistinen evolutionisti".
Aloittaja ei edes halua keskustella evoluutiosta, vaan hän yrittää lainauslouhinnan keinoin asettaa evoluution mekanismeja kyseenalaisiksi vain sen takia, että hän edelleen kuvittelee evoluution kyseenalaistumisesta seuraavan hänen uskontonsa hyväksymisen ainoana vaihtoehtona. Aloittaja ei myöskään ymmärrä, että ketä hän on tässä haastamassa.
Jos aloittaja ei kuuluisi sellaiseen uskonnonlahkoon, jolla on fiksaatio väärään dikotomiaan evoluutio vs. luominen, niin hän ei tekisi tätä. Tässä ei siis oikeasti ole niinkään paljoa kyse evoluutiosta, kuin miltä se yrittää näyttää. Tässä ei ylipäätään ole kyse edes asioiden tietämisestä. Aloittaja ei tiedä eikä halua tietää evoluutiosta mitään.
Hän haluaa vain antaa vaikutelmaa, että hänen uskomuksensa olisi se ainoa oikea vaihtoehto, mitä se tietenkään ei ole. Ja se ei ole sitä siksi, ettei sen puolesta ole mitään todisteita. Tämän seikan hämärtämiseksi hän käy evoluution kimppuun. Evoluutiosta on todisteita ja ne hyväksytään, joten aloittaja yrittää perua niiden hyväksymisen.
Evoluution tilalla voisi kuitenkin olla mikä tahansa muu asia, mutta koska se erityisesti molekyylibiologian, sanoisinko epäkansantajuisen luonteen vuoksi on aloittajan mielestä oiva vääristelyn kohde. Puolestaan tuo mielipide on kopioitu kansainvälisen kreationismin peruspropagandasta. - herrajjorw
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Mitä enemmän solun mekanismit avautuvat tieteelle, sitä enemmän Älykäs Suunnitelma saa tukea ja kannatusta. Tämä johtuu siitä, että tiedemiehet alkavat ymmärtää, että evoluutiolle ei löydy mekanismeja.
Mikä älykäs suunnitelma??? Meinaatko että ihmiset ovat tyhmiä ja uskovat älykkääseen suunnitelmaan kun kukaan ei tiedä mikä se on?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Mitä enemmän solun mekanismit avautuvat tieteelle, sitä enemmän Älykäs Suunnitelma saa tukea ja kannatusta. Tämä johtuu siitä, että tiedemiehet alkavat ymmärtää, että evoluutiolle ei löydy mekanismeja.
Tuossa sinun jankkaamisessasi ei ole mitään uutta. Hyvin pitkään kreationistit on esittäneet monimutkaisuutta osoituksena "älykkäästä suunnttelusta".
Tiedoksesi: monimutkaisuus ei edelleenkään ole osoitus älykkäästä suunnittelusta.
- Mark5.ei.kirj
DNA:ta ja RNA:ta ei mainita Raamatussa, joten ne kuuluvat epärehelliseen tieteeseen.
"Nyt on ihan pakko"
Käskivätkö äänet päässäsi?
"opettaa solon1:lle"
Ikäänkuin sinä olisit soveltuva opettamaan yhtään mitään kenellekään, et lapsille, saati Solonille, joka oikeasti ymmärtää näitä asioita.
"koodaamattomien RNA-molekyylien tärkeydestä, koska hän on useissa viesteissä väheksynyt niiden merkitystä."
Lausut taas väärän todistuksen lähimmäisestäsi ja syyllistyt olkiukkoiluun. Mutta ethän sinä vässykkä muuhun pysty. Et pysty argumentoimaan oikeiden ihmisten oikeita näkökantoja vastaan, joten hakkaat vain omia olkinukkejasi.
Niin ja tosiaan kuten tuossa ylempänä jo huomautettiin, RNA:ta kuten muitakaan höpinöitäsi ei löydy Raamatusta, vaan ne ovat vastoin siellä esitettyjä myyttejä.- Onnila
Mitä sinä Jani täällä itket, etkö ole nolannut itseäsi jo tarpeeksi pahasti?
Tomi näyttää soveltuvan opettajaksi erittäin hyvin, sinun luuloistasi huolimatta:-) Onnila kirjoitti:
Mitä sinä Jani täällä itket, etkö ole nolannut itseäsi jo tarpeeksi pahasti?
Tomi näyttää soveltuvan opettajaksi erittäin hyvin, sinun luuloistasi huolimatta:-)ROTko se siinä multinilkkeilee taas vanhoja harhojaan? Vai oletko palstanpohjimmainen, joka ilkeää nuolla vielä ROTinkin ahteria?
Ei voi kuin suu auki hämmästellä, kuinka harhaiseksi kreationistin mieli voi muuttua. Jos tämä ketju joskus vuosien päästä ponnahtaa esille, niin merkittäköön pöytäkirjaan, että kyseessä on jälleen puhdas olkiukkoilu. Asian oikean laidan voi tarkistaa tästä keskustelusta, jonka seurauksena ROT tämän vuodatuksensa kyhäsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14825846/evolutionistit-ovat-hukassa-mutaatioidensa-kanssaInhottavaRealisti kirjoitti:
Alan kyllästyä ROT:in puuhiin.
Täältä ei taida enää montaa löytyä, jotka eivät olisi kyllästyneet ROTin puuhiin.
Se että ROT valehtelee ja aivopieree jotain sekasotkua tauotta tieteestä on yksi asia, mutta mitta tulee täyteen siinä kohtaa, kun tuo valehtelee muista ihmisistä, kuten sen tieteen tekijöistä, tässäkin ketjussa nähdysti toisista keskustelijoista, ja ainakin yhdestä nimetystä henkilöstä, joka ei ilmeisesti edes keskustele täällä.
Ja kun tuo epärehellisyyden ruumiillistuma ei nähtävästi osaa edes hävetä toimintaansa. Kaiken huipuksi tyyppi on vielä plagioinut monet valheensa ja hokemansa toiselta hörhöltä, vääristellen vielä nekin. En tajua miten tuollainen syntisäkki kehtaa vielä mainostaa jotain uskovaisuuttaan ja Raamattua totuutena, ikäänkuin olisi joku hyväkin roolimalli siitä millaiseksi tuollaisiin satuihin uskova ihminen muuttuu. Onhan tuo toki hyvä varoittava esimerkki muille hihhuloinnin vaaroista.Näin toimii ateisti. Hän ei yritäkään kommentoida tieteellisesti, eli tuomalla lisäarvoa keskusteluun ja perustelemalla omia näkökantojaan esimerkiksi tieteellisellä tutkimuksella tai todellisuuden havainnoilla. Sen sijaan hän alkaa profiloida keskustelukumppaniaan, väheksymään tätä ja heittelemään ad hominem -argumentteja.
On helppo havaita, mistä maailmankatsomuksenne kumpuaa. Ja tämä heijastuu suhtautumiseenne muihin ihmisiin ja erityisesti niihin, jotka ovat eri mieltä teidän kanssanne.
Siksi olette minulle pelkkää ilmaa. Ei teidän kanssanne voi keskustella.- häpeisit.edes.tekopyhis
"Ei teidän kanssanne voi keskustella."
Siinä tapauksessa voinet poistua. Uskonveljesihän eivät selvästikään piittaa kirjoituksistasi.
Alkaa muuten sekä sinun että Mark5:n puuhailu mennä häiriköinnin puolelle, molemmilla bonuksena se että suollatte samoja asioita ainakin kahdelle palstalle. Haluatko uskonveljesi yurki1000js:n kohtalon? RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näin toimii ateisti. Hän ei yritäkään kommentoida tieteellisesti, eli tuomalla lisäarvoa keskusteluun ja perustelemalla omia näkökantojaan esimerkiksi tieteellisellä tutkimuksella tai todellisuuden havainnoilla. Sen sijaan hän alkaa profiloida keskustelukumppaniaan, väheksymään tätä ja heittelemään ad hominem -argumentteja.
On helppo havaita, mistä maailmankatsomuksenne kumpuaa. Ja tämä heijastuu suhtautumiseenne muihin ihmisiin ja erityisesti niihin, jotka ovat eri mieltä teidän kanssanne.
Siksi olette minulle pelkkää ilmaa. Ei teidän kanssanne voi keskustella.Miten ihmeessä sinä valehteleva syntisäkki vielä kehtaat jauhaa tuollaista paskaa? Etkö todellakaan hahmota, miten projisoit vain omia tekojasi muihin, ja miten et itse kykene sen enempää perustelemaan mitään kuin vastaamaan esitettyihin kysymyksiinkään, etkä siten kykene minkäänlaiseen mielekkääseen keskusteluun.
Täällä on ollut jo pitkään mm. pitkä ketju, johon lukuisat keskustelijat ovat koonneet suoria yksinkertaisia kysymyksiä, joihin olet kykenemätön vastaamaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14802821/kysymykset-joihin-rot-ei-vastaa
Monia noista on esitetty sinulle lukemattomat kerrat ja mitä sinä olet tehnyt? Olet paennut ketjuista joissa ne on esitetty ja suoltanut seuraavan ketjun valheitasi, tai sääntöjen vastaisesti saman ketjun tuplana kahdelle palstalle, ja paennut taas kun noita kysymyksiä on esitetty jne.
Olet pelkkä maanisesti valehteleva todellista keskustelua ja väitteistäsi vastuunottoa pakoileva harhainen pelkuri ja epärehellisimpiä ihmisiä joihin olen tällaisillakaan palstoilla törmännyt.häpeisit.edes.tekopyhis kirjoitti:
"Ei teidän kanssanne voi keskustella."
Siinä tapauksessa voinet poistua. Uskonveljesihän eivät selvästikään piittaa kirjoituksistasi.
Alkaa muuten sekä sinun että Mark5:n puuhailu mennä häiriköinnin puolelle, molemmilla bonuksena se että suollatte samoja asioita ainakin kahdelle palstalle. Haluatko uskonveljesi yurki1000js:n kohtalon?"Haluatko uskonveljesi yurki1000js:n kohtalon?"
Pitäisiköhän tuo kysymys kääntää jo toisin päin ja varoitella yurkia ROTin kohtalosta? Järkeähän noiden hihhulien jutuissa on about saman verran mutta ei yurkikaan sentään noin törkeästi valehtele.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näin toimii ateisti. Hän ei yritäkään kommentoida tieteellisesti, eli tuomalla lisäarvoa keskusteluun ja perustelemalla omia näkökantojaan esimerkiksi tieteellisellä tutkimuksella tai todellisuuden havainnoilla. Sen sijaan hän alkaa profiloida keskustelukumppaniaan, väheksymään tätä ja heittelemään ad hominem -argumentteja.
On helppo havaita, mistä maailmankatsomuksenne kumpuaa. Ja tämä heijastuu suhtautumiseenne muihin ihmisiin ja erityisesti niihin, jotka ovat eri mieltä teidän kanssanne.
Siksi olette minulle pelkkää ilmaa. Ei teidän kanssanne voi keskustella.Lisätäänpä tänne vielä vanhaksi esimerkiksi ja muillekin muistutukseksi mitä Tomi Aallon alias RaamattuOnTotuuden alias The-Bible-is-the_Truthin "keskustelu" on täällä aina ollut.
27.2.2016 eli reilut vuosi sitten totesit seuraavaa:
"Joten, utti, jos haluat Raamatusta keskustella, niin kyllä se minulle sopii."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14147872/kreationismi-on-tiensa-paassa-amen
Yritin aloittaa keskustelun Raamatusta samana päivänä, kuten ketjusta näkyy. Ja siellä ketjussa se on sinua odottanut siitä asti ja useista muistutuksista huolimatta. Et ole pakoileva pelkuri kyennyt yli vuoteen keskustelemaan yleensäkään missään Raamattuun liittyvässä ketjussa, vaikka nimimerkilläsi yrität väittää sitä oikein totuudeksi. Oletko koskaan edes lukenut kyseistä opusta, kun koko ajan toimit ja julistat kaikkea sitä vastaan mitä siellä lukee?
Mistä lähtien keskustelu on toiminut niin, että toinen osapuoli ilmoittaa että keskustelu sopii ja pakoilee sitä sitten yli vuoden? Et sinä täällä ole keskustelemassa, etkä ole koskaan ollutkaan. Ulostat vain palstalle jatkuvalla syötöllä valheistasi ja harhoistasi kyhättyjä enimmäkseen samoja hörhöilyjä jankkaavia aloituksia ja juokset pakoon viimeistään silloin kun valheesi paljastetaan.utti kirjoitti:
"Haluatko uskonveljesi yurki1000js:n kohtalon?"
Pitäisiköhän tuo kysymys kääntää jo toisin päin ja varoitella yurkia ROTin kohtalosta? Järkeähän noiden hihhulien jutuissa on about saman verran mutta ei yurkikaan sentään noin törkeästi valehtele.Vai oliko tuo viittaus yurkin bannaamiseen?
- Kreationismin_kierous
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näin toimii ateisti. Hän ei yritäkään kommentoida tieteellisesti, eli tuomalla lisäarvoa keskusteluun ja perustelemalla omia näkökantojaan esimerkiksi tieteellisellä tutkimuksella tai todellisuuden havainnoilla. Sen sijaan hän alkaa profiloida keskustelukumppaniaan, väheksymään tätä ja heittelemään ad hominem -argumentteja.
On helppo havaita, mistä maailmankatsomuksenne kumpuaa. Ja tämä heijastuu suhtautumiseenne muihin ihmisiin ja erityisesti niihin, jotka ovat eri mieltä teidän kanssanne.
Siksi olette minulle pelkkää ilmaa. Ei teidän kanssanne voi keskustella."Siksi olette minulle pelkkää ilmaa. Ei teidän kanssanne voi keskustella."
Milloin sinun kanssasi on voinut keskustella, kun käyttäydyt kuin mikäkin prinsessa? Tulet tänne isotellen esittämään härskejä valheita, mutta perseesi ei kestäkään merivettä kun ruvetaan käymään niitä läpi. Lusmuat joka keskustelusta yrittäen säälittävästi määritellä asiattomaksi kaiken, mihin et osaa vastata. Missä pöljälässä oikein olet kasvanut kun ilmeisesti olet oppinut kuvittelemaan, että tuommoinen menisi läpi?
Luihu käytöksesi on siis seurausta siitä, että olet mennyt itsestäsi liikoja luullen kuvittelemaan, että olet fiksukin tapaus, ja että hämäisit evokit hiljaisiksi Kohlilta plagioimallasi epätieteispölinällä. Se oli kuule jo alusta asti tuomittu epäonnistumaan. Sinulle on kerrottukin silloin alusta asti jo, että tuo ei onnistu.
Ainoa hyvä asia mitä pelleilystäsi täällä on seurannut, on varoittava esimerkkisi siitä, mihin lahkolaisuus johtaa; narsismiin, kieroiluun ja valehteluun. Olet varmasti ylpeä itsestäsi, koska vain kiistät tosiasiat ja jatkat itseäsi koskevien suurten luulojen elättelyä - mutta anna samalla hitaasti mutta varmasti jäytää mieltäsi, että toimintasi käy uskontoasi vastaan. Teet vain turhaa työtä, millä vain nolaat itsesi. - portinvartija
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näin toimii ateisti. Hän ei yritäkään kommentoida tieteellisesti, eli tuomalla lisäarvoa keskusteluun ja perustelemalla omia näkökantojaan esimerkiksi tieteellisellä tutkimuksella tai todellisuuden havainnoilla. Sen sijaan hän alkaa profiloida keskustelukumppaniaan, väheksymään tätä ja heittelemään ad hominem -argumentteja.
On helppo havaita, mistä maailmankatsomuksenne kumpuaa. Ja tämä heijastuu suhtautumiseenne muihin ihmisiin ja erityisesti niihin, jotka ovat eri mieltä teidän kanssanne.
Siksi olette minulle pelkkää ilmaa. Ei teidän kanssanne voi keskustella."On helppo havaita, mistä maailmankatsomuksenne kumpuaa. Ja tämä heijastuu suhtautumiseenne muihin ihmisiin ja erityisesti niihin, jotka ovat eri mieltä teidän kanssanne.
Siksi olette minulle pelkkää ilmaa. Ei teidän kanssanne voi keskustella."
Ota nämä lauseesi ja mieti niitä hetki rauhassa itsesi kanssa. Puhut toisten suhtautumisesta toisiin ihmisiin ja sanot itse kuinka toiset on sinulle pelkkää ilmaa. Opettaako raamattu tuollaisen maailmankatsomuksen jossa toisia kohdellaan kuin pelkkää ilmaa? RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näin toimii ateisti. Hän ei yritäkään kommentoida tieteellisesti, eli tuomalla lisäarvoa keskusteluun ja perustelemalla omia näkökantojaan esimerkiksi tieteellisellä tutkimuksella tai todellisuuden havainnoilla. Sen sijaan hän alkaa profiloida keskustelukumppaniaan, väheksymään tätä ja heittelemään ad hominem -argumentteja.
On helppo havaita, mistä maailmankatsomuksenne kumpuaa. Ja tämä heijastuu suhtautumiseenne muihin ihmisiin ja erityisesti niihin, jotka ovat eri mieltä teidän kanssanne.
Siksi olette minulle pelkkää ilmaa. Ei teidän kanssanne voi keskustella.”Näin toimii ateisti. Hän ei yritäkään kommentoida tieteellisesti, eli tuomalla lisäarvoa keskusteluun ja perustelemalla omia näkökantojaan esimerkiksi tieteellisellä tutkimuksella tai todellisuuden havainnoilla. Sen sijaan hän alkaa profiloida keskustelukumppaniaan, väheksymään tätä ja heittelemään ad hominem -argumentteja.”
Ja taas tulee tätä samaa projisointia. Olen kirjoittanut kymmeniä, ellen jopa satoja koko vastauskentän täyttäviä tekstejä käsitellessäni sinun väitteitäsi, ja tekstisisällöstä varmastikin 80-90% on yleensä tieteellisen tiedon referointia. Tästä seuraa käytännössä aina se, että joko pakenet keskustelusta, syytät minua valehtelijaksi ja eksyttäjäksi ilman mitään näyttöä tai sitten rakennat olkiukon[1], joka ei vastaa millään tavoin minun väitteitäni ja hyökkäät sitä vastaan, kuten tässäkin aloituksessa olet tehnyt.
Sen toteaminen, että sinulta puuttuvat sekä muodollinen kompetenssi että jatkuvasti tekemiesi virheiden perusteella hyvin ilmeisesti myös todellinen kompetenssi, ei ole ad hominem -argumentti, koska se on keskustelun aiheen kannalta merkityksellistä. Osa kirjoituksistani toki täyttää erilaisten argumentaatiovirheiden kriteerit.
Kysyn jälleen kerran, että mitä muuta tähän avaukseen olisi pitänyt vastata, kuin todeta johdannon sisältämä selkeä valheellinen väittämä? Kirjoituksesi on jälleen kerran, ikävä kyllä, täynnä puutteita, epätarkkuuksia, asiavirheitä sekä virheellisiä oletuksia ja päätelmiä. Ei minulla ole aikaa tai kiinnostusta kirjoittaa useita kymmeniä tuhansia merkkejä pitkää ja useita tunteja vievää vastausta, jonka se vaatisi jos haluaisin yksityiskohtaisesti analysoida koko kirjoituksesi.
Kun joka tapauksessa käytät osan ajastasi tietoa etsien, niin tee meille kaikille palvelus, ja lue seuraavat Wikipedian artikkelit, jos ne tässä säilyvät edes hetken, oikein ajatuksen kanssa lävitse, niin voit verrata kirjoittamaasi siihen mitä niistä oikeasti kokonaisuutena tiedetään. Eivät artikkelit tietenkään aivan kaikkea kata, mutta pääpiirteissään ne sisältävät kaiken olennaisimman tiedon. Älä huoli, artikkelit sisältävät myös paljon epigenetiikkaa.
Ja jos se ei vielä tullut selväksi, niin yksikään biologi tai muuten aiheesta perillä oleva ei voisi tänä päivänä ikinä väheksyä koodaamattomien RNA-molekyylien ja niiden toimintaan liittyvien muiden tekijöiden merkitystä, enkä minäkään ole sitä tehnyt.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Tuo sisältä varalta, jos et oikeasti tiedä mitä olkiukkoilu tarkoittaa.solon1 kirjoitti:
”Näin toimii ateisti. Hän ei yritäkään kommentoida tieteellisesti, eli tuomalla lisäarvoa keskusteluun ja perustelemalla omia näkökantojaan esimerkiksi tieteellisellä tutkimuksella tai todellisuuden havainnoilla. Sen sijaan hän alkaa profiloida keskustelukumppaniaan, väheksymään tätä ja heittelemään ad hominem -argumentteja.”
Ja taas tulee tätä samaa projisointia. Olen kirjoittanut kymmeniä, ellen jopa satoja koko vastauskentän täyttäviä tekstejä käsitellessäni sinun väitteitäsi, ja tekstisisällöstä varmastikin 80-90% on yleensä tieteellisen tiedon referointia. Tästä seuraa käytännössä aina se, että joko pakenet keskustelusta, syytät minua valehtelijaksi ja eksyttäjäksi ilman mitään näyttöä tai sitten rakennat olkiukon[1], joka ei vastaa millään tavoin minun väitteitäni ja hyökkäät sitä vastaan, kuten tässäkin aloituksessa olet tehnyt.
Sen toteaminen, että sinulta puuttuvat sekä muodollinen kompetenssi että jatkuvasti tekemiesi virheiden perusteella hyvin ilmeisesti myös todellinen kompetenssi, ei ole ad hominem -argumentti, koska se on keskustelun aiheen kannalta merkityksellistä. Osa kirjoituksistani toki täyttää erilaisten argumentaatiovirheiden kriteerit.
Kysyn jälleen kerran, että mitä muuta tähän avaukseen olisi pitänyt vastata, kuin todeta johdannon sisältämä selkeä valheellinen väittämä? Kirjoituksesi on jälleen kerran, ikävä kyllä, täynnä puutteita, epätarkkuuksia, asiavirheitä sekä virheellisiä oletuksia ja päätelmiä. Ei minulla ole aikaa tai kiinnostusta kirjoittaa useita kymmeniä tuhansia merkkejä pitkää ja useita tunteja vievää vastausta, jonka se vaatisi jos haluaisin yksityiskohtaisesti analysoida koko kirjoituksesi.
Kun joka tapauksessa käytät osan ajastasi tietoa etsien, niin tee meille kaikille palvelus, ja lue seuraavat Wikipedian artikkelit, jos ne tässä säilyvät edes hetken, oikein ajatuksen kanssa lävitse, niin voit verrata kirjoittamaasi siihen mitä niistä oikeasti kokonaisuutena tiedetään. Eivät artikkelit tietenkään aivan kaikkea kata, mutta pääpiirteissään ne sisältävät kaiken olennaisimman tiedon. Älä huoli, artikkelit sisältävät myös paljon epigenetiikkaa.
Ja jos se ei vielä tullut selväksi, niin yksikään biologi tai muuten aiheesta perillä oleva ei voisi tänä päivänä ikinä väheksyä koodaamattomien RNA-molekyylien ja niiden toimintaan liittyvien muiden tekijöiden merkitystä, enkä minäkään ole sitä tehnyt.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Tuo sisältä varalta, jos et oikeasti tiedä mitä olkiukkoilu tarkoittaa.Tässä sitten olisi muutama artikkeli sisäistettäväksi.
siRNA https://en.wikipedia.org/wiki/Small_interfering_RNA
piRNA https://en.wikipedia.org/wiki/Piwi-interacting_RNA
lncRNA https://en.wikipedia.org/wiki/Long_non-coding_RNA
RNA-interferenssi https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_interference
RNA-polymeraasi https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_polymerase
RdDM https://en.wikipedia.org/wiki/RNA-Directed_DNA_Methylation
Ja viimeisenä muttei todellakaan vähäisimpä vaihtoehtoinen silmukointi
https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_splicing
Onnea oppimiseen!- luihuluuliliikoja
Kreationismin_kierous kirjoitti:
"Siksi olette minulle pelkkää ilmaa. Ei teidän kanssanne voi keskustella."
Milloin sinun kanssasi on voinut keskustella, kun käyttäydyt kuin mikäkin prinsessa? Tulet tänne isotellen esittämään härskejä valheita, mutta perseesi ei kestäkään merivettä kun ruvetaan käymään niitä läpi. Lusmuat joka keskustelusta yrittäen säälittävästi määritellä asiattomaksi kaiken, mihin et osaa vastata. Missä pöljälässä oikein olet kasvanut kun ilmeisesti olet oppinut kuvittelemaan, että tuommoinen menisi läpi?
Luihu käytöksesi on siis seurausta siitä, että olet mennyt itsestäsi liikoja luullen kuvittelemaan, että olet fiksukin tapaus, ja että hämäisit evokit hiljaisiksi Kohlilta plagioimallasi epätieteispölinällä. Se oli kuule jo alusta asti tuomittu epäonnistumaan. Sinulle on kerrottukin silloin alusta asti jo, että tuo ei onnistu.
Ainoa hyvä asia mitä pelleilystäsi täällä on seurannut, on varoittava esimerkkisi siitä, mihin lahkolaisuus johtaa; narsismiin, kieroiluun ja valehteluun. Olet varmasti ylpeä itsestäsi, koska vain kiistät tosiasiat ja jatkat itseäsi koskevien suurten luulojen elättelyä - mutta anna samalla hitaasti mutta varmasti jäytää mieltäsi, että toimintasi käy uskontoasi vastaan. Teet vain turhaa työtä, millä vain nolaat itsesi."Luihu käytöksesi on siis seurausta siitä, että olet mennyt itsestäsi liikoja luullen kuvittelemaan, että olet fiksukin tapaus, ja että hämäisit evokit hiljaisiksi Kohlilta plagioimallasi epätieteispölinällä."
Näinhän siinä juuri on käynyt todennäköisesti. Hän on luulotellut, että kun hän sentään on korkeasti oppinut opettaja ja osaa oikein enklatia, hän on palstalla ylivertainen ja kusettaa mennen tullen tyhmät duunarievokit. Jotka on vaan enimmäkseen varastomiehiä ja alepan kassoja ja hoitsuja ja eivät osaa enklantia. Ei tarvitse kusetukseen kuin nipun linkkejä, joissa on vaikiata enklantin kielistä tekstiä, niin eihän ne tyhmät lukijat saa siitä tolkkua ja uskovat silmät soikeina.
- Jännittävää
"Koodaamattomat RNA-molekyylit eivät tue evoluutioteoriaa, koska niistä ei voi muodostaa evolutionistien käyttämää pseudotieteellistä elmänpuuta. "
Miksi tästä on tehty ongelma? Miksi niistä pitäisi pystyä muodostamaan "elämänpuu"?
"Ominaisuudet asetetaan alkionkehityksen aikana. Siksi mikään yksisoluinen ei koskaan voi kehittyä monisoluiseksi."
Voitko kertoa tarkemmin tästä kausaliteetista? - kunhan.huomautan
Mieleen tulee ilkeä ajatus: entäpä jos ROT on JC:n poika tai vaikka alter ego? Elkeet ovat niin perin juurin samanlaiset, ensin näennäisen järjellistä keskustelua ja sitten ollaan jo opettamassa evokkeja vaikka hädin tuskin ynnälasku ja aakkoset hallitaan. No juu, Poen laki...
Opettaja opettaja!!!!!! Miksi et vastaa kysymykseen? Miten homo sapien saataisiin epigenetiikkaa hyödyntäen neaderthalin näköiseksi? Näihän sinä väität toisaalla että kallon morfologia on epigeneettien ominaisuus, ei geneettinen niinkuin jokainen selväjärkinen ymmärtää sen olevan. Eli mitä pitää syödä, onko palodieetti ratkaisu? Kaiva ny parodiasivusto missä asiasta on tarkemmin kerrottu.
- Rottentotti
ravenlored kirjoitti:
Opettaja opettaja!!!!!! Miksi et vastaa kysymykseen? Miten homo sapien saataisiin epigenetiikkaa hyödyntäen neaderthalin näköiseksi? Näihän sinä väität toisaalla että kallon morfologia on epigeneettien ominaisuus, ei geneettinen niinkuin jokainen selväjärkinen ymmärtää sen olevan. Eli mitä pitää syödä, onko palodieetti ratkaisu? Kaiva ny parodiasivusto missä asiasta on tarkemmin kerrottu.
"En vastaa asiattomiin kysymyksiin eli kysymyksiin, joihin en osaa vastata."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2956902- 562128
- 331571
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että251371IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711117- 1051073
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel329979- 15803
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin45786Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274777