Jeesus antoi varsin seikkaperäisen opetuksen avioerosta, kuinka eroaminen ja toisen kanssa naimisiin meno on aviorikos, Luterilainen kirkomme on kuitenkin vastoin Jeesuksen opetusta hyväksynyt uudelleen naimisiin menon, vaikka Jeesus opetti toisin. Suomen evankelisluterilaisen kirkon pappina toimiminen siis edellyttää Jeesuksen opetuksen hylkäämistä. Onko enää syytä kauempaa hakea syytä kirkon rappiotilalle, ne jotka ovat sitoutuneet raamatun mukaiseen Jeesuksen opetukseen on savustettu tai heitetty ulos ja vain papit jotka ovat sitoutuneet hylkäämään Jeesuksen opetuksen jatkavat papin tehtävissä.
Mark. 10:
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.
11 Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. 12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."
"Kalannissa pastorina toiminut Kiertokari erotettiin neljä vuotta sitten virastaan tuomiokapitulin päätöksellä, kun hän ei suostunut vihkimään eronneita eikä hyväksynyt avopareja kummeiksi."
(uudenkaupungin sanomat)
Jeesuksen opetuksen hylkäys pappeuden edellytys
27
238
Vastaukset
Hyvinpä toit esille sen että kirkko jo nyt vihkii ihmisiä vastoin sitä mitä Raamattu opettaa.
Samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä ei siis oikein kirkko tai sinäkään voi vastustaa enää sillä että se ei ole Raamatun opetuksen mukainen asia.
Varsinkaan kun tuota samaa sukupuolta olevien avioliittoa Raamattu ei kiellä, toisin kun se kieltää eronneiden uudelleen avioitoimisen.#Hyvinpä toit esille sen että kirkko jo nyt vihkii ihmisiä vastoin sitä mitä Raamattu opettaa.#
Niinpä ja nytkö yksi askel lisää harhaan ei enää haittaisi, kun on jo ennestää pois poikettu???
#Samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä ei siis oikein kirkko tai sinäkään voi vastustaa enää sillä että se ei ole Raamatun opetuksen mukainen asia.#
Miksen jos kirkko on poikennut pois Raamatun sanasta ja opetuksesta niin eihän se raamatun sana muutu miksikään muuksi.
Matt. 6:
23. Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!
#Varsinkaan kun tuota samaa sukupuolta olevien avioliittoa Raamattu ei kiellä, toisin kun se kieltää eronneiden uudelleen avioitoimisen.#
Raamattu kieltää kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalisen kanssakäymisen ja Jeesus määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi.ArtoTTT kirjoitti:
#Hyvinpä toit esille sen että kirkko jo nyt vihkii ihmisiä vastoin sitä mitä Raamattu opettaa.#
Niinpä ja nytkö yksi askel lisää harhaan ei enää haittaisi, kun on jo ennestää pois poikettu???
#Samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä ei siis oikein kirkko tai sinäkään voi vastustaa enää sillä että se ei ole Raamatun opetuksen mukainen asia.#
Miksen jos kirkko on poikennut pois Raamatun sanasta ja opetuksesta niin eihän se raamatun sana muutu miksikään muuksi.
Matt. 6:
23. Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!
#Varsinkaan kun tuota samaa sukupuolta olevien avioliittoa Raamattu ei kiellä, toisin kun se kieltää eronneiden uudelleen avioitoimisen.#
Raamattu kieltää kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalisen kanssakäymisen ja Jeesus määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi."Raamattu kieltää kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalisen kanssakäymisen ja Jeesus määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi. "
Raamattu ei muuten kiellä tuota mitä väität.
Sekoitat Raamatun ja oman Raamatun tulkintasi nyt toisiinsa.
"Miksen jos kirkko on poikennut pois Raamatun sanasta ja opetuksesta niin eihän se raamatun sana muutu miksikään muuksi."
No juuri siksi että kirkko jo nyt toimii Raamatun sanan vastaisesti avioliitto -asiassa.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Raamattu kieltää kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalisen kanssakäymisen ja Jeesus määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi. "
Raamattu ei muuten kiellä tuota mitä väität.
Sekoitat Raamatun ja oman Raamatun tulkintasi nyt toisiinsa.
"Miksen jos kirkko on poikennut pois Raamatun sanasta ja opetuksesta niin eihän se raamatun sana muutu miksikään muuksi."
No juuri siksi että kirkko jo nyt toimii Raamatun sanan vastaisesti avioliitto -asiassa.#Raamattu ei muuten kiellä tuota mitä väität.#
Eikö???
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.(3 Moos. 18:)
Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, (1 Kor. 6)
7 Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta. (Juud.1)
#No juuri siksi että kirkko jo nyt toimii Raamatun sanan vastaisesti avioliitto -asiassa.#
Ja siis silloinko ei mitään haittaa jos jatkossa toimitaan vielä enemmän Raamatun sanan vastaisesti kuin nyt. Ja yleisen mielipiteen ja median ohjeiden perusteella sitten äänestetään mistä raamatun kohdasta seuraavaksi luovutaan???ArtoTTT kirjoitti:
#Raamattu ei muuten kiellä tuota mitä väität.#
Eikö???
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.(3 Moos. 18:)
Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, (1 Kor. 6)
7 Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta. (Juud.1)
#No juuri siksi että kirkko jo nyt toimii Raamatun sanan vastaisesti avioliitto -asiassa.#
Ja siis silloinko ei mitään haittaa jos jatkossa toimitaan vielä enemmän Raamatun sanan vastaisesti kuin nyt. Ja yleisen mielipiteen ja median ohjeiden perusteella sitten äänestetään mistä raamatun kohdasta seuraavaksi luovutaan???Väitteesi oli kuitenkin tämä: "Raamattu kieltää kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalisen kanssakäymisen "
Ja tuota kieltoa ei noissa kohdissa löydy.
Serkoitat nyt Jumalan Sanan ja sen mikä on oma tulkintasi Jumalan Sanasta, ne eivät ole sama asia.
"Ja siis silloinko ei mitään haittaa jos jatkossa toimitaan vielä enemmän Raamatun sanan vastaisesti kuin nyt. "
Ei vaan koska toimitaan jo nyt ja on toimittu jo pitkään niin se ei vaan ole kovin relevantti perustelu.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Väitteesi oli kuitenkin tämä: "Raamattu kieltää kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalisen kanssakäymisen "
Ja tuota kieltoa ei noissa kohdissa löydy.
Serkoitat nyt Jumalan Sanan ja sen mikä on oma tulkintasi Jumalan Sanasta, ne eivät ole sama asia.
"Ja siis silloinko ei mitään haittaa jos jatkossa toimitaan vielä enemmän Raamatun sanan vastaisesti kuin nyt. "
Ei vaan koska toimitaan jo nyt ja on toimittu jo pitkään niin se ei vaan ole kovin relevantti perustelu.#Ja tuota kieltoa ei noissa kohdissa löydy.#
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"
-Eli useassakin kohdassa kielletään miesten keskeinen seksuaalinen kanssakäyminen.
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." (Room1)
-Samoin tuomitaan myös naisten luonnonvastainen sukupuoliyhteys toistensa kanssa.
#Ei vaan koska toimitaan jo nyt ja on toimittu jo pitkään niin se ei vaan ole kovin relevantti perustelu.#
Se kertoo Luterilaisen kirkon rappiotilastaja luopumustilasta johon jo aloituksessa viittasin ja uuden uskonpuhdistuksen tarpeesta, toivottavasti se voisi alkaa jo heti.ArtoTTT kirjoitti:
#Ja tuota kieltoa ei noissa kohdissa löydy.#
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"
-Eli useassakin kohdassa kielletään miesten keskeinen seksuaalinen kanssakäyminen.
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." (Room1)
-Samoin tuomitaan myös naisten luonnonvastainen sukupuoliyhteys toistensa kanssa.
#Ei vaan koska toimitaan jo nyt ja on toimittu jo pitkään niin se ei vaan ole kovin relevantti perustelu.#
Se kertoo Luterilaisen kirkon rappiotilastaja luopumustilasta johon jo aloituksessa viittasin ja uuden uskonpuhdistuksen tarpeesta, toivottavasti se voisi alkaa jo heti.Väitteesi oli kuitenkin tämä: "Raamattu kieltää kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalisen kanssakäymisen "
Ja tuota noissa kohdissa mitä lainaat ei tosiaankaan sanota, edelleenkään.
Sekoitat siis edelleen Jumalasi Sanan ja sen mikä on oma tulkintasi siitä.
"Se kertoo Luterilaisen kirkon rappiotilastaja luopumustilasta johon jo aloituksessa viittasin ja uuden uskonpuhdistuksen tarpeesta, toivottavasti se voisi alkaa jo heti. "
Ehkä, mutta relevantti syy vastaustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa se ei ole koska jo pitkään on toimittu vastoin Raamatun ohjetta.ArtoTTT kirjoitti:
#Ja tuota kieltoa ei noissa kohdissa löydy.#
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"
-Eli useassakin kohdassa kielletään miesten keskeinen seksuaalinen kanssakäyminen.
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." (Room1)
-Samoin tuomitaan myös naisten luonnonvastainen sukupuoliyhteys toistensa kanssa.
#Ei vaan koska toimitaan jo nyt ja on toimittu jo pitkään niin se ei vaan ole kovin relevantti perustelu.#
Se kertoo Luterilaisen kirkon rappiotilastaja luopumustilasta johon jo aloituksessa viittasin ja uuden uskonpuhdistuksen tarpeesta, toivottavasti se voisi alkaa jo heti."Samoin tuomitaan myös naisten luonnonvastainen sukupuoliyhteys toistensa kanssa."
Tuossa kohdassa Raamattua ei muuten sanota että se luonnovastainen tarkoittaisi nimenomaan naisten kskinäistä yhteyttä.
Erinomainen osoitus siitä että kyse on siis vain tulkinnasta eikä Jumalan Sanasta.ArtoTTT kirjoitti:
#Ja tuota kieltoa ei noissa kohdissa löydy.#
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"
-Eli useassakin kohdassa kielletään miesten keskeinen seksuaalinen kanssakäyminen.
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." (Room1)
-Samoin tuomitaan myös naisten luonnonvastainen sukupuoliyhteys toistensa kanssa.
#Ei vaan koska toimitaan jo nyt ja on toimittu jo pitkään niin se ei vaan ole kovin relevantti perustelu.#
Se kertoo Luterilaisen kirkon rappiotilastaja luopumustilasta johon jo aloituksessa viittasin ja uuden uskonpuhdistuksen tarpeesta, toivottavasti se voisi alkaa jo heti.Tiesitkö muuten että löydät Raamatusta selkeän vastauksen sille mitä "luonnovastainen" tarkoitta seksissä?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tiesitkö muuten että löydät Raamatusta selkeän vastauksen sille mitä "luonnovastainen" tarkoitta seksissä?
Voisit kehittyä keskustelijana jos lopettaisit turhan jankkaamisen ja keskittyisit viemään keskustelua eteenpäin jankuttamisen sijasta.
"miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin "
Siis asiahan todetaan tässä, luonnollinen sukupuoliyhteys on siis miehen ja naisen yhteys, tätä myös biologia tukee, vain miehen ja naisen sukupuoliyhteydellä voidaan synnyttää uutta elämää jne. Mieheksi ja naiseksi loi heidät jne. Muut sukupuoliyhteydet ovat luonnonvastaisia mies, mies tai nainen nainen sukupuoliyhteys.
#Ehkä, mutta relevantti syy vastaustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa se ei ole koska jo pitkään on toimittu vastoin Raamatun ohjetta. #
Se että rappio ja luopumus on jatkunut Luterilaisessa kirkossa jo pitkää ei ole mikään peruste sen jatkamisella tai rappion ja luopumuksen eteenpäin viemiselle, sen sijaan se vain korostaa uskonpuhdistuksen tarpeellisuutta ja Hengellisen uudistumisen ja parannuksen teon tarpeellisuutta.ArtoTTT kirjoitti:
Voisit kehittyä keskustelijana jos lopettaisit turhan jankkaamisen ja keskittyisit viemään keskustelua eteenpäin jankuttamisen sijasta.
"miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin "
Siis asiahan todetaan tässä, luonnollinen sukupuoliyhteys on siis miehen ja naisen yhteys, tätä myös biologia tukee, vain miehen ja naisen sukupuoliyhteydellä voidaan synnyttää uutta elämää jne. Mieheksi ja naiseksi loi heidät jne. Muut sukupuoliyhteydet ovat luonnonvastaisia mies, mies tai nainen nainen sukupuoliyhteys.
#Ehkä, mutta relevantti syy vastaustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa se ei ole koska jo pitkään on toimittu vastoin Raamatun ohjetta. #
Se että rappio ja luopumus on jatkunut Luterilaisessa kirkossa jo pitkää ei ole mikään peruste sen jatkamisella tai rappion ja luopumuksen eteenpäin viemiselle, sen sijaan se vain korostaa uskonpuhdistuksen tarpeellisuutta ja Hengellisen uudistumisen ja parannuksen teon tarpeellisuutta."Siis asiahan todetaan tässä, luonnollinen sukupuoliyhteys on siis miehen ja naisen yhteys, tätä myös biologia tukee, vain miehen ja naisen sukupuoliyhteydellä voidaan synnyttää uutta elämää jne. Mieheksi ja naiseksi loi heidät jne. Muut sukupuoliyhteydet ovat luonnonvastaisia mies, mies tai nainen nainen sukupuoliyhteys."
Esimerkki siitä että todellakin taas vain tulkitset. :-).
Naisten osaltahan tuossa ei todeta yhtään mitään. Käytetätään vain sanaa "luonnonvastainen" jota ei sen enempää avata.
Sinulla menee sekaisin koko ajan se mikä on Raamattuun kirjoitettua Jumalasi Sanaa ja mikä omaa tulkintaasi siitä.
Tiedän että kuvittelet sen oman tulkintasi olevan Jumalasi Sanaa mutta näinhän ei todellakaan ole.ArtoTTT kirjoitti:
Voisit kehittyä keskustelijana jos lopettaisit turhan jankkaamisen ja keskittyisit viemään keskustelua eteenpäin jankuttamisen sijasta.
"miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin "
Siis asiahan todetaan tässä, luonnollinen sukupuoliyhteys on siis miehen ja naisen yhteys, tätä myös biologia tukee, vain miehen ja naisen sukupuoliyhteydellä voidaan synnyttää uutta elämää jne. Mieheksi ja naiseksi loi heidät jne. Muut sukupuoliyhteydet ovat luonnonvastaisia mies, mies tai nainen nainen sukupuoliyhteys.
#Ehkä, mutta relevantti syy vastaustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa se ei ole koska jo pitkään on toimittu vastoin Raamatun ohjetta. #
Se että rappio ja luopumus on jatkunut Luterilaisessa kirkossa jo pitkää ei ole mikään peruste sen jatkamisella tai rappion ja luopumuksen eteenpäin viemiselle, sen sijaan se vain korostaa uskonpuhdistuksen tarpeellisuutta ja Hengellisen uudistumisen ja parannuksen teon tarpeellisuutta.Tiesitkö muuten että löydät Raamatusta selkeän vastauksen sille mitä "luonnovastainen" tarkoitta seksissä?
Tiedätkö missä tämä sanotaan Raamatussa?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Siis asiahan todetaan tässä, luonnollinen sukupuoliyhteys on siis miehen ja naisen yhteys, tätä myös biologia tukee, vain miehen ja naisen sukupuoliyhteydellä voidaan synnyttää uutta elämää jne. Mieheksi ja naiseksi loi heidät jne. Muut sukupuoliyhteydet ovat luonnonvastaisia mies, mies tai nainen nainen sukupuoliyhteys."
Esimerkki siitä että todellakin taas vain tulkitset. :-).
Naisten osaltahan tuossa ei todeta yhtään mitään. Käytetätään vain sanaa "luonnonvastainen" jota ei sen enempää avata.
Sinulla menee sekaisin koko ajan se mikä on Raamattuun kirjoitettua Jumalasi Sanaa ja mikä omaa tulkintaasi siitä.
Tiedän että kuvittelet sen oman tulkintasi olevan Jumalasi Sanaa mutta näinhän ei todellakaan ole.Tiesitkö muuten että Paavali, tuon pätkän väitetty kirjoittaja, itsekin myöntää että hänen "tietämisensä on vajavaista"?
Jos siis Paavalia itseään uskoo niin ei kannata kuvitella että hän olisi edes oikeassa noissa jutuissaan.
:-)
Miksi emme siis noudattaisi antiikin juutalaisia säädöksiä? Miksi emme muutoinkin noudattaisi joka pykälää Raamatussa, tai edes UT:ssa. Epilepsian hoidossakin rukous ja paasto olisivat kai suotavampia hoitomuotoja kuin lääkehoito.
Monilla arvostetuilla raamatuntutkijoilla on se käsitys, ettei J.Nasaretilainen ole sanonut puoltakaan siitä mitä hänen sanomakseen on pantu, vaan evankeliumien kirjoittajat jälkeenpäin lisäsisivät omia ajatuksiaan milloin mistäkin ja enimmäkseen käsittämättömistä syistä.
Joillakin tutkijoilla on myös käsitys, että Jeesuksia oli monia ja heidän puheistaan koottiin perinnetiedon pohjalta jonkinlainen yhden Jeesuksen sanomisen kokoelma kirkkoisien ja muidenkin toimesta.- se.siitä
Ja toiset arvostetut tutkijat toteaa, että Jeesus ei sanonut yhtään mitään :)
Näitä "tutkijoita" kyllä riittää ja tämä maailma sitten arvostaa täpöllä :)) Tuosta "usean Jeesuksen" teoriasta en oikein lähde innostumaan. Tutkijoiden ylivoimainen enemmistö käsittääkseni pitää nimenomaan Jeesus Nasaretilaista historiallisena henkilönä, ja itse, vaikka en tutkija olekaan, jaan tämän näkemyksen. Jeesuksen opetuksesta emmem todellakaan paljoa tiedä, emme juuri mitään. Joudumme paljolti vain päättelemään ja arvailemaan. Evankelistat ovat todellakin kehitelleet tekstinsä omiin tarkoituksiinsa. Evankeliumien historiallinen sisältö on hyvin niukkaa.
- kiiskivastarannalta
Sinä lohduttelet itseäsi turvautumalla "selittelijöihin" , jotka kieltävät Jumalan sanan.
Eikö Raamatun totuus kelpaa sinulle? kiiskivastarannalta kirjoitti:
Sinä lohduttelet itseäsi turvautumalla "selittelijöihin" , jotka kieltävät Jumalan sanan.
Eikö Raamatun totuus kelpaa sinulle?"Eikö Raamatun totuus kelpaa sinulle? "
Sanooko Jumalasi jossain kohtaa Raamattua että koko Raamattu olisi totta?Naturalisti kirjoitti:
Tuosta "usean Jeesuksen" teoriasta en oikein lähde innostumaan. Tutkijoiden ylivoimainen enemmistö käsittääkseni pitää nimenomaan Jeesus Nasaretilaista historiallisena henkilönä, ja itse, vaikka en tutkija olekaan, jaan tämän näkemyksen. Jeesuksen opetuksesta emmem todellakaan paljoa tiedä, emme juuri mitään. Joudumme paljolti vain päättelemään ja arvailemaan. Evankelistat ovat todellakin kehitelleet tekstinsä omiin tarkoituksiinsa. Evankeliumien historiallinen sisältö on hyvin niukkaa.
No maallikoitahan me enimmäkseen kaikki olemme ja kirjat ja kolumnit ovat tietomme pääasilisimpina lähteinä ja täytyyhän näitä esiin tuoda että asiat tulisi monipuolisesti käsiteltyä. Dawkins, Enqvist ja Valtaoja ovat minun suosikkejani joittenkin yksittäisten kirjoittajien lisäksi.
sage8 kirjoitti:
No maallikoitahan me enimmäkseen kaikki olemme ja kirjat ja kolumnit ovat tietomme pääasilisimpina lähteinä ja täytyyhän näitä esiin tuoda että asiat tulisi monipuolisesti käsiteltyä. Dawkins, Enqvist ja Valtaoja ovat minun suosikkejani joittenkin yksittäisten kirjoittajien lisäksi.
" Dawkins, Enqvist ja Valtaoja"
Kaikkia löytyy minunkin kirjahyllystäni :)Naturalisti kirjoitti:
" Dawkins, Enqvist ja Valtaoja"
Kaikkia löytyy minunkin kirjahyllystäni :)Näistä Valtaoja tuntuu kaikein läheisimmälle. Dawkins ja Enqvist ovat kyllä mainioita ja fiksuja myös.
- Pudis55
On todella erikoista että kaikkitietävä ja -valtias jumala valitsi kaikista mahdollisista viestinvälitystavoista epäluotettavimman tavan jumalaisen tahtonsa välittämiseen. Vastatkaapa epäluotettavan raamatun mukaan miten hän voi olla näin töppö? Hersyvää naurua...
- EnOlePudis55
usko.vainen kirjoitti:
Mikähän sinusta olisi luotettavampi tapa?
Kirjoittaisi vaikka kuun pintaan niin isoila kirjaimilla että maan päälle näkyisi mitä mieltä on mistäkin asiasta.
EnOlePudis55 kirjoitti:
Kirjoittaisi vaikka kuun pintaan niin isoila kirjaimilla että maan päälle näkyisi mitä mieltä on mistäkin asiasta.
Onko sinulla niin huono näkö, ettet näe lukea Kirjaa 🤓
- Pudis55
EnOlePudis55 kirjoitti:
Kirjoittaisi vaikka kuun pintaan niin isoila kirjaimilla että maan päälle näkyisi mitä mieltä on mistäkin asiasta.
Esimerkiksi näin, ei ihan jokainen ohikulkija olisi sanomaan muuttelemassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1367999- 615951
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa813352Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän73103Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101718Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2131709Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3411443Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351212Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931209Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321141