Mikä on tuulilasin näkökenttä?

Halkeama ei ole niin reunassa, ettei haittaisi näkyvyyttä vaan se on siis näkökentässä, suht-koht kuskin lärvin edessä.
Asiahan on katsastajan mielipide josta voit olla eri mieltäkin, mutta jos tuli käsky vaihtaa tuulilasi uuteen, niin vaihtoon menee.

Näkökenttä alue sallii noin 10 cm halkeaman reunoista keskelle, sen jälkeen tulkinta on katsastajan tulkintaa. Harvoin katsastaja merkkaa halkeamaa turhaan, eikä muitakaan vikoja.

Ihanne tilannehan olisi se, että ihminen itse tajuaisi milloin tuulilasin halkeama haittaa omaa ja muiden kyseistä autoa ajavien liikenteen havainnointia. En tiedä kuinka tulisin itseni kanssa toimeen, jos ajaisin suojatiellä jonkun päälle tai törmäisin risteyksessä toiseen autoon vain sen takia, että auringon kirkastama tuulilasin halkeama tai taustapeilissä roikkuvat karvanopat ovat olleet siihen olleet olennaisina vaikuttajina.

Ymmärrän, että tuulilasi on suhteessa kallis ja uskon, että juuri sen takia tämä tuulilasi -aihe herättää niin paljon keskustelua niin katsastuksessa, kuin sen jälkeenkin.

Katsastuksen tuulilasin näkökenttä -vaatimus pitäisi perustua direktiivin mukaiseen näkökenttä vaatimukseen, joka taas on laadittu erilaisten turvallisuustestien perusteella turvallisuutta ajatellen. Eli katsastaja ei ilkeyttään tuulilaseja kehota vaihtamaan vaan katsastajan tehtävä on vaalia jokaisen meidän tiellä liikkujan turvallisuutta.

Teoriassa tuulilasin näkökenttä saattaa autosta riippuen olla hyvin lähellä (n. 5 cm) päässä sivu sekä ylä- ja alareunoista mutta käytännössä katsastuksessa on ilman mittalaitteita mahdoton toteennäyttää todellista näkökenttää.

Muutamista käytännön asioista voi saada kuvaa näkökentästä. Yksi on tuulilasin pyyhkijöiden rajaama alue. Toinen on se, että kuljettajan pitäisi turvallisesti pystyä havainnoimaan tien pinta eli silmien ja tien väliin jäävässä tuulilasin alueessa ei saa olla halkeamaa. Myös suhteellisen korkealla olevat liikennevalot pitää pystyä havainnoimaan ilman halkeamia. Oikealta tuleva auto pitää pystyä havainnoimaan turvallisesti. Ja jokainen voi itse miettiä ja keksiä lisää käytännön tilanteita, jossa on tärkeä, että tuulilasin läpi oleva näkyvyys pitää olla hyvä, jotta voidaan turvallisesti ajaa liikenteessä.

Monesti saattaa olla sellainen tilanne, että tuulilasi olisi hyvä vaihtaa jo ihan kuluneisuuden takia. Nykyaikainen tuulilasi toimii myös auton korin ns. kantavana osana ja tätä kautta on osallisena myös kolariturvallisuutta. Halkeamat heikentävät tuulilasin rakennetta ja näin ollen myös kolariturvallisuus heikkenee.

Vakuutukset on olemassa. Nim. 3. lasi menossa vaihtoon kahden vuoden sisällä rinkulassa.

aika isoa haitaria on jos lasin nurkasta 5-10 cm on näkökenttä tai ppyyhkimen alue joka siis huom. pienempi. itsellä peittyy aurinkolipan taa ollen vaakatasossa keskeltä vasemmalle 15cm yläreunasta. ja tämäkin riippuu kuin pitkä kuski autossa tilannetta katsoo. tien pintahan näkyy kyllä ja liikennevalotkin tuon halkeaman alta.

Mulle inssi sanoi, että "se on se alue minkä pyyyhkijät pyyhkii".

Ihan loogista ja järkeenkäypää

Muistelin kuulleeni jostain kulmasta kuskin silmien kohdalta katsottuna jossa ei saisi olla lasissa vauriota. Halkeamilla on toisaalta tapana edetä mikäli sitä ei erikseen estetä eikä sekään aina auta mikäli auton kori on löysä.

Mulla oli joskus nuorena sellainen käytttynä hankittu auto jota pidin 9 vuotta ja koko ajan oli tuulilasissa pystysuuntainen halkeama joka alareunassa lähti miltei suoraan kuskin edestä, kaareutui sitten niin lähelle vasenta A-pilaria että se ei ilmeisesti ollut sitten "näkökentässä" kun katsastuksissa siitä ei ihan viimeisintä, vuonna 2007 tehtyä katsastusta lukuunottamatta sanottu mitään. Halkeaman pää jäi korkeussuunnassa suurinpiirtein lasin puoliväliin eikä se siitä milloinkaan jatkunut eteenpäin.
Tämäkin halkinainen lasi oli vaihtolasi, ei alkuperäinen koska ei ollut sävylasi ja vaihtotyö oli tehty huonosti, ruoste alkoi tursuta liimasaumasta oikeassa A-pilarissa ja yhdessä vaiheessa lasin yläreunassa keskellä oli vesivuoto joka korjattiin syöttämällä lasiliimaa sisäpuolelta saumaan.

Lasinvaihdon kalleus ja mahdollinen huono työnlaatu olivat suurimmat syyt miksen "vapaaehtoisesti" vaihdattanut lasia vaikka kyllähän halkinainen lasi hieman harmitti itseänikin välillä. Ei näkyvyyden vuoksi kun en kokenut sen haittaavan näkyvyyttä mutta sen takia että autossa oli kuitenkin "näkyvä" vika. No se auto oli kyllä muutenkin vähän sellainen "käyttörieska", muitakin käytönjälkiä oli joten harmitus ei ollut niin suurta että olisin sen takia vaihdattanut lasin tai muutenkaan pakollisia enempää siihen investoinut.

Jos katsastuksessa olisi määrätty lasi vaihtoon niin silloin sen olisin kyllä tehnyt. Viimeisessä katsastuksessa asiasta mainittiin tyyliin että seuraavaan katsastukseen odottaisimme lasin olevan vaihdettu mutta korjauskehotustakaan ei sillä kertaa annettu.

Lopulta autoon kertyi niin paljon vikoja että ennen seuraavaa katsastusta paalasin sen kaikkine paskoineen ja sain romutustodistuksen siitä.

Missään muussa autossani ei ole tuulilasi ollut halki ja toivottavasti ei jatkossakaan sellaista tapahdu. Lasin vaihto tänä päivänä tämän päivän autoon ei varmasti ole ainakaan halvempi kuin silloin 10-15 vuotta sitten mutta käyttörieskalla ajellessa kertyi kyllä säästöjäkin että on pankkitilikin paksumpi kuin silloin ja autoista on pidetty tuon jälkeen parempaa huolta muutenkin :)

Näkökenttä on noin 10cm lasin reunoista keskelle ja sen sisällä oleva alue pitää olla hyväkuntoinen, ei kalkeamia eikä kulumaa.

Halkeamia pahempi on kulunut lasi joka heijastaa ja taittaa kaiken valon. Katsastuksen pitäisi puuttua laseihin hieman tiukemmin, koska lasi on kulutusosa samoin kun renkaat.

Lasin vaihto on tietysti hankala ja ei autoa muuten parantava juttu, kun lasi vaihdetaan niin sattuu monenlaista vahinkoa, mutta lasi paranee.