Ateisti väittää että Jumalaa ei ole, mutta voidakseen väittää että Jumalaa ei ole, tulisi ateistin tietää kaikki kaikesta ja kaiken ulkopuolelta, toisin sanoen ateistin tulisi olla kaikkitietävä.
Ateisti leikkiikin mielellään kaikkitietävää. Mutta tosiasiana pysyy se, että ateisti argumentoi ainoastaan uskostaan käsin ja hänen uskonsa perustuu tietämättömyyteen, ei tietoon.
Ateismi määritelmällisesti epäloogista
Bebebebe
192
1633
Vastaukset
Ateismin väite on: Jumalaa ei ole. Mitä ovat ateismin perusteet? Tietämättömyyden lisäksi eipä mitään.
Jotta ateistit voisivat tietää, ja sen jälkeen tehdä väittämän, ateistien tulisi olla tutkinut kaikki mahdolliset paikat, joissa Jumala saattaisi olla tai joissa Hän saattaisi ilmetä. Sitä ateistit eivät tee. Sen sijaan ateisti, olematta kaikkitietävä ja olematta yhteydessä kaikkitietävään, ottaa kaikkitietävän asenteen itselleen, samalla kun hän väittää että kaikkitietävää ei ole. Mikä on absurdia.
Väittämät, jotka eivät perustu tietoon, perustuvat varmaankin uskoon. Ateismi on puhtaasti uskonvarainen uskomusjärjestelmä. Epälooginen, mutta niinhän monet uskomusjärjestelmät ovat.- Fofom
No mutta Bebebee, sinulla on taas kerran loistava tilaisuus antaa objektiivinen todiste jumalan olemassaolosta. Siitä vain pöytään, ateisti ei leiki kaikkitietävää vaan odottaa vain ikävystyttävän jankutuksen ylittäviä todisteita.
Fofom kirjoitti:
No mutta Bebebee, sinulla on taas kerran loistava tilaisuus antaa objektiivinen todiste jumalan olemassaolosta. Siitä vain pöytään, ateisti ei leiki kaikkitietävää vaan odottaa vain ikävystyttävän jankutuksen ylittäviä todisteita.
Passiivisuus ei auta sinun sieluasi pätkän vertaa.
- Fofom
Bebebebe kirjoitti:
Passiivisuus ei auta sinun sieluasi pätkän vertaa.
No voi hellanlettas, bebubebu, sinähän et tiedä, millaista on aktiivinen elämä, kun sitä ei tarvitse tuhlata taivastonttuhöyrypäisyyksiin.
- treturtrue
Väitteesi ateisteista ovat yhtä ristiriitaisia kuin väitteesi Jumalasta.
- itsepätodistitte
Uskovilla on todella hämmästyttävä kyky saada uskonsa näyttämään vastenmieliseltä ja aivot mädättävältä idioottimaisuudelta, joka ilmenee vain toisten ihmisten halveksimisena ja vihaamisena, sekä täydellisenä kyvyttömyytenä edes alkeellisiin loogisiin päätelmiin.
Ja sitten nämä avoimen vihamielisesti ja ylimielisen halveksuvasti toisiin suhtautuvat aivokuolleet ääliöt vielä ihmettelevät, miksi heille vastataan samalla mitalla ja miksi heidän halveksuviin vihaviesteihinsä suhtaudutaan nihkeästi.
Mutta sen seikan tajuamiseen tarvittaisiin tietenkin toimivat aivot ja kyvyn tehdä loogisia päätelmiä, mikä ei uskon mädättämillä aivoilla ole mahdollista. Aivan kuten jokainen tätä ketjua lukeva normaalijärkinen voi niin selkeästi havaita. Täysin infantiilia inttämistä, vammaista hourailua vailla järkiperusteen murustakaan ja ihan itse keksittyjä uusia merkityksiä vanhoille vakiintuneille termeille, jotta voitaisiin esittää vielä lisää ylimielisen halveksuvia vääriä todistuksia toisista ihmisistä.
Kun uskosi koostuu pelkästään vammaisesta horinasta, toinen toistaan tyhmemmistä argumenttivirheistä ja ylimielisen halveksuvasta vihaamisesta, niin kuvitteletko tosiaan että sellainen kiinnostaisi ketään normaalia tervejärkistä ihmistä? Jokainen tervejärkinen pysyy visusti loitolla noin vastenmielisestä idioottimaisuudesta. - ettätäkääntiennyt
Ateismin väite ei ole, että Jumalaa ei ole.
ettätäkääntiennyt kirjoitti:
Ateismin väite ei ole, että Jumalaa ei ole.
”Ateismin väite ei ole, että Jumalaa ei ole.”
Se nimenomaan on ateismin väite. Väite, uskomus ja suunta.Bebebebe kirjoitti:
”Ateismin väite ei ole, että Jumalaa ei ole.”
Se nimenomaan on ateismin väite. Väite, uskomus ja suunta.Väärin taas, Bebe. Ja vuoroin vieraissa:
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Tuollahan kerrotaan muutakin, mutta sinä käsittelit kreationismin/luomisuskon tapausta näin, että otit vain sen laajimmassa merkityksessä kerrotun osion lainaukseesi. Tuossakin ateismi on toki vain laajimmassa mielessään esitettynä. Huomaatko, ettei siinä sanota, että ateismi olisi väite? Kyllä sinä huomaat.
Minä myönsin kreationismin tapauksessa, että olin ollut väärässä käsityksessä ja myös kerroin miksi. Minähän olin luullut, että kreationismi on tarkalleen luomisuskon puolustamista pseudotieteellisesti, mutta ilmeni, että siinä missä itse kreationismia voidaan pitää laajassa mielessä luomisuskona, niin sen pseudotieteellinen puolustaminen on vain osa-alue.
Mahdatko tarkistaa vastaavalla tavalla omaa käsitystäsi ateismista, vai jatkatko tyylillesi uskollisesti kieroa vastaan inttämistä? Ateismihan toki käsittää myös ns. positiivisen ateismin, jonka mukaan olisi evidenssiä siitä, ettei jumalia ole tai voi olla. Tuo kohta voisi sopia väitteeseesi siitä, että ateismi on väite. Mutta kuten näkyy, niin koko ateismi ei ole tuollainen väite vaan sinä olet väärässä. Kysymys siis kuuluu, aiotko pysyä väärässä?Therionym kirjoitti:
Väärin taas, Bebe. Ja vuoroin vieraissa:
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Tuollahan kerrotaan muutakin, mutta sinä käsittelit kreationismin/luomisuskon tapausta näin, että otit vain sen laajimmassa merkityksessä kerrotun osion lainaukseesi. Tuossakin ateismi on toki vain laajimmassa mielessään esitettynä. Huomaatko, ettei siinä sanota, että ateismi olisi väite? Kyllä sinä huomaat.
Minä myönsin kreationismin tapauksessa, että olin ollut väärässä käsityksessä ja myös kerroin miksi. Minähän olin luullut, että kreationismi on tarkalleen luomisuskon puolustamista pseudotieteellisesti, mutta ilmeni, että siinä missä itse kreationismia voidaan pitää laajassa mielessä luomisuskona, niin sen pseudotieteellinen puolustaminen on vain osa-alue.
Mahdatko tarkistaa vastaavalla tavalla omaa käsitystäsi ateismista, vai jatkatko tyylillesi uskollisesti kieroa vastaan inttämistä? Ateismihan toki käsittää myös ns. positiivisen ateismin, jonka mukaan olisi evidenssiä siitä, ettei jumalia ole tai voi olla. Tuo kohta voisi sopia väitteeseesi siitä, että ateismi on väite. Mutta kuten näkyy, niin koko ateismi ei ole tuollainen väite vaan sinä olet väärässä. Kysymys siis kuuluu, aiotko pysyä väärässä?”Huomaatko, ettei siinä sanota, että ateismi olisi väite? Kyllä sinä huomaat.”
Wikipedia-linkistäsi:
”Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai käsityksenä, että jumalien olemassaolosta ei ole tietoa.[6]”
”Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalaa ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumala on olemassa tai jumalaa ei ole olemassa.[6][2]”
Ateismin väite nimenomaan on, että Jumalaa ei ole, Jumala ei ole todellinen. Se on väite, jonka jokainen ateisti varmasti allekirjoittaa. Jos pitää Jumalaa todellisena, kuten me jotka hänet tunnemme ja tiedämme hänen olevan, silloin lakkaa olemasta ateisti. Niin yksinkertaista se.Bebebebe kirjoitti:
”Huomaatko, ettei siinä sanota, että ateismi olisi väite? Kyllä sinä huomaat.”
Wikipedia-linkistäsi:
”Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai käsityksenä, että jumalien olemassaolosta ei ole tietoa.[6]”
”Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalaa ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumala on olemassa tai jumalaa ei ole olemassa.[6][2]”
Ateismin väite nimenomaan on, että Jumalaa ei ole, Jumala ei ole todellinen. Se on väite, jonka jokainen ateisti varmasti allekirjoittaa. Jos pitää Jumalaa todellisena, kuten me jotka hänet tunnemme ja tiedämme hänen olevan, silloin lakkaa olemasta ateisti. Niin yksinkertaista se.Oletpa poikkeuskellisen kiero tapaus, ottaen huomioon kaiken näistä asioista jo läpi käydyn. Kanssasi ei näköjään kannata keskustella, koska intät vastaan mitä sattuu silloinkin, kun etukäteen on tehty selväksi se miten se asia on, mistä myöhemmin intät.
- Not_sure_if_trolll
"Ateisti väittää että Jumalaa ei ole, mutta voidakseen väittää että Jumalaa ei ole, tulisi ateistin tietää kaikki kaikesta ja kaiken ulkopuolelta, toisin sanoen ateistin tulisi olla kaikkitietävä."
Olkinukke. Kaikille ateisteille yhteistä on vain ilmoittaa, ettei usko mihinkään jumaliin. Vain positiivinen ateismi julistaa, että on todisteita siitä, ettei jumalia ole. Negatiivisen ateismin mukaan riittää, ettei todisteita jumalista ole. Kumpiakohan on enemmän?
"Ateisti leikkiikin mielellään kaikkitietävää. Mutta tosiasiana pysyy se, että ateisti argumentoi ainoastaan uskostaan käsin ja hänen uskonsa perustuu tietämättömyyteen, ei tietoon."
Keksit omiasi ja yleistät siitä. Ihan roskaa koko pointtisi siis. Älä yritä vääristellä asiaa, minkä näkee itse asian nimestäkin. Juttusi tosin ovat olleet kauttaaltaan niin uskomattoman typeriä, että menet siihen not sure if troll or stupid -osastoon. Kyllähän tuollaisia uskovia oikeastikin on, mutta jotenkin tuntuu mukavammalta ajatella, että tuo olisi vain trollausta. Toisaalta onko noin typeriä juttuja trollaavallakaan kaikki kunnossa?"Olkinukke. Kaikille ateisteille yhteistä on vain ilmoittaa, ettei usko mihinkään jumaliin. "
Ei suinkaan mikään olkinukke. Jos otetaan tuo sinun määritelmäsi uskomuksesta, että Jumalaa ei ole, on kyse ensinnäkin uskomuksesta, ja vieläpä väärästä uskomuksesta, koska se perustuu samaan tietämättömyyteen ja tietämättömyyden luulemiseksi tiedoksi kuin niillä ateisteilla, jotka tekevät väitteen että Jumalaa ei ole.
On ihan turhaa vängätä, onko olennaista eroa siinä, tekeekö X:stä tietämätön väitteen: "X:ää ei ole" vai "En usko että X:ää on". Molemmat ovat virheellisiä, molemmat perustuvat pelkkään uskoon, ja X on. Jumala on ikuinen ja pysyy. Ateismi on olennaisesti epäloogista.Bebebebe kirjoitti:
"Olkinukke. Kaikille ateisteille yhteistä on vain ilmoittaa, ettei usko mihinkään jumaliin. "
Ei suinkaan mikään olkinukke. Jos otetaan tuo sinun määritelmäsi uskomuksesta, että Jumalaa ei ole, on kyse ensinnäkin uskomuksesta, ja vieläpä väärästä uskomuksesta, koska se perustuu samaan tietämättömyyteen ja tietämättömyyden luulemiseksi tiedoksi kuin niillä ateisteilla, jotka tekevät väitteen että Jumalaa ei ole.
On ihan turhaa vängätä, onko olennaista eroa siinä, tekeekö X:stä tietämätön väitteen: "X:ää ei ole" vai "En usko että X:ää on". Molemmat ovat virheellisiä, molemmat perustuvat pelkkään uskoon, ja X on. Jumala on ikuinen ja pysyy. Ateismi on olennaisesti epäloogista."uskomuksesta, että Jumalaa ei ole"
Koeta nyt ymmärtää vajakki: " ateisti EI USKO, ETTÄ JUMALIA ON"??? Toisin sanoen ateisti EI USKO teistin POSITIIVISTA väitettä jumalan olemassaolosta!!! Capiche???- Not_sure_if_trolll
Bebebebe kirjoitti:
"Olkinukke. Kaikille ateisteille yhteistä on vain ilmoittaa, ettei usko mihinkään jumaliin. "
Ei suinkaan mikään olkinukke. Jos otetaan tuo sinun määritelmäsi uskomuksesta, että Jumalaa ei ole, on kyse ensinnäkin uskomuksesta, ja vieläpä väärästä uskomuksesta, koska se perustuu samaan tietämättömyyteen ja tietämättömyyden luulemiseksi tiedoksi kuin niillä ateisteilla, jotka tekevät väitteen että Jumalaa ei ole.
On ihan turhaa vängätä, onko olennaista eroa siinä, tekeekö X:stä tietämätön väitteen: "X:ää ei ole" vai "En usko että X:ää on". Molemmat ovat virheellisiä, molemmat perustuvat pelkkään uskoon, ja X on. Jumala on ikuinen ja pysyy. Ateismi on olennaisesti epäloogista."Ei suinkaan mikään olkinukke."
Olihan se olkinukke kun niputit koko ateismin sellaiseksi, mitä tarkemmin on positiivinen ateismi, vaikka tiedetysti on muunkinlaista ateismia. Positiivinen ateismi onkin helppo kumota vaatimalla todisteet jumalten olemattomuduesta, mutta negatiivista ateismia ei voi mitenkään kumota tarjoamatta todisteita jumalista. Yritit siis kaataa koko näkemyksen vain sen yhden suuntauksen valitsemalla ja siitä yleistämällä.
"Jos otetaan tuo sinun määritelmäsi uskomuksesta, että Jumalaa ei ole, on kyse ensinnäkin uskomuksesta, ja vieläpä väärästä uskomuksesta, koska se perustuu samaan tietämättömyyteen ja tietämättömyyden luulemiseksi tiedoksi kuin niillä ateisteilla, jotka tekevät väitteen että Jumalaa ei ole."
Älä jaksa jauhaa paskaa. Minä negatiivisena ateistina nimenomaan tiedän, että sinä et ole eikä kukaan muukaan ole tarjonnut mitään objektiivisesti uskottavia todisteita jumalista. Eikä se minun näkemykseni todellakaan perustu siihen samaan kuin se väite. Miksi et tajua, että on eroa sillä, että "en usko väitettä x" ja sillä, että "tiedän, että -x"? Jos tosiaan olet noin tyhmä, niin tätä ei kannata jatkaa.
"On ihan turhaa vängätä, onko olennaista eroa siinä, tekeekö X:stä tietämätön väitteen: "X:ää ei ole" vai "En usko että X:ää on". Molemmat ovat virheellisiä, molemmat perustuvat pelkkään uskoon, ja X on."
Joo kaltaisesi tyhjänjankuttajan kanssa todellakin on turhaa vängätä mistään. Sehän on nähty, että vain intät vastaan kuin lapsi, vaikka sinulla ei ole mitään oikeaa asiaa. Ei ole mitään virheellistä sanoa, että en usko, että Jumala on. Minulla ja jokaisella muullakin on hyvä syy sanoa noin, koska mistään jumalasta "Jumala" mukaan lukien ei ole mitään todisteita.
"Jumala on ikuinen ja pysyy. Ateismi on olennaisesti epäloogista."
No missä ne todisteet ovat? Joka kerta kun tätä kysytään, niin vastaus on hihuilta jotain käsienheilutusta, lattioillasätkintää ja kielilläpuhumista. Mitään muuta ei ole koskaan nähty. Negatiivinen ateismi on täysin loogista. Teistien olisi syytä pikkuhiljaa jo alkaa omaksua se, että tässä maailmassa sivistysmaissa on yhtä tyypillisempää se, että teististen uskomusten kaltaisia satuja ei niellä vaieten, vaan ne kyseenalaistetaan.
Ja voi kuinka helppoa se onkaan! Te olette hävinneet tämän keissin perusteelisesti. Tule takaisin asialle vasta sitten, kun sinulla on jotain todisteita. Mitään hyötyä niin sinulle kuin minulle kuin kenellekään muullekaan, kaikista vähiten omalle aatteellesi on siitä, että häiriköit täällä noilla typeryyksilläsi. - Jipoma
EIköhän etenkin näille palstan vakiojulistajille luulisi jo tässä vaiheessa olevan selvää kun asia on muutamaan kymmeneen/sataan kertaan toistettu ja rautalangasta väännetty, että ateisti perustilassaan ei ole väite että jumalia ei ole, vaan se viittaa jumalUSKON PUUTTUMISEEN.
Pääasiallisesti syystä ettei yksinkertaisesti ole olemassa tarpeeksi vakuuttavaa todistusaineistoa olemassaolon puolesta. On vain kasakaupalla perusteettomia väitteitä jotka yleensä tiivistyvät siihen että pitää vain uskoa.
Kuten tässäkin taas toistettiin ateistien joukkoon mahtuu myös niitä jotka tekevät typeryyttään väitteen että jumalia ei varmasti ole (typerä lähinnä siltä kannalta että vaikka se olisikin totta sen todistaminen on luultavimmin mahdotonta), mutta he ovat tosiaan oma alalajinsa, eivätkä edusta ateisteja yleisesti vaikka heidän määränsä tämänkaltaisilla palstoilla lienee suhteessa korkeampi, koska suurta osaa ateisteista aihe ei kiinnosta niin paljon että sitä käsittelisivät harvakseltaan jos koskaan. Ne joita se kiinnostaa ovat sitten aktiivisempia.
Mutta kun tästä huolimatta saman nimimerkit jankkaavat samoja väitteitä - "ateistit kieltävät jumalan olemassaolen" - ketjusta toiseen, joutuu tekemään johtopäätöksen että kyseessä ovat joko tyhmät ja/tai epärehelliset ihmiset, koska tässä vaiheessa ei voi enää vedota tietämättömyyteen kun asiaa on vatvottu kerta toisensa jälkeen.
Se onkin sitten vaikeampi sanoa kummasta on kyse vaiko yhdistelmästä, koska kun esim. esittää vastakysymyksen että miksi jatkatte jankkaamista samalla taktiikalla vuodesta/viikosta toiseen vaikka näette itsekin ettei valittu lähestymistaktiikka selvästi toimi, vastauksia tulee korkeintaan yksi/kaksi tai ei yhtään.
Koska vain typerys toistaa samaa toimitatonta lähestymistä kerta kerran jälkeen kun viisaampi tajuaisi jo hetken kuluttua että kun tämä ei selvästi toimi, täytyy lähestymistä muuttaa. Mutta ei.
Bebeben tapauksessa kyseessä on luultavasti jonkun verran epärehellisyyttä, sen on huomannut jo siitä että kun hänen väitteitään kyseenalaistaa pisteeseen ettei hän pysty niitä puolustamaan hän hyökkää persoonaa vastaan ja alkaa nimittelemään tätä typeräksi ja niputtaa kaikki vastaväitteet ja kysymykset turhiksi. Tämä on toistunut jokseenkin monta kertaa. Sen sijasta että hän löisi luun kurkkuun ja todistaisi oman taidokkuutensa sivustakatsojillekin ja näin ehkä saisi väitteilleen jonkunlaista pontta. Tämä taas viittaisi ettei kyseessä ole erityisen älykäs yksilö koska tiedot, taidot ja nokkeluus eivät yksinkertaisesti riitä vastaamaan edes tällä palstalla esittyihin vastapalloihin ja haasteisiin. code_red kirjoitti:
"uskomuksesta, että Jumalaa ei ole"
Koeta nyt ymmärtää vajakki: " ateisti EI USKO, ETTÄ JUMALIA ON"??? Toisin sanoen ateisti EI USKO teistin POSITIIVISTA väitettä jumalan olemassaolosta!!! Capiche???”Koeta nyt ymmärtää vajakki: " ateisti EI USKO, ETTÄ JUMALIA ON"??? Toisin sanoen ateisti EI USKO teistin POSITIIVISTA väitettä jumalan olemassaolosta!!! Capiche???”
Ateisti ei usko että Jumala on vs. Ateisti uskoo että Jumalaa ei ole. Sama asia.
Tyypillistä ateistin venkulointia selvällä asialla. Jumalan kieltäminen on tosiasia ateisteilla, siitä ei ole poikkeuksia. Myös teistit voivat kieltää Jumalan. Se ei pelasta ateisteja.
Ateisti uskoo, että Perimmäistä totuutta ei ole; Ateisti ei usko, että Perimmäinen totuus on. Ihan todellakin sama asia. Sanoilla leikkiminenkään ei teitä pelasta. Vain Jumalan puoleen kääntyminen pelastaa, ai niin, te uskotte että Jumalaa ei ole, no ei voi mitään.Not_sure_if_trolll kirjoitti:
"Ei suinkaan mikään olkinukke."
Olihan se olkinukke kun niputit koko ateismin sellaiseksi, mitä tarkemmin on positiivinen ateismi, vaikka tiedetysti on muunkinlaista ateismia. Positiivinen ateismi onkin helppo kumota vaatimalla todisteet jumalten olemattomuduesta, mutta negatiivista ateismia ei voi mitenkään kumota tarjoamatta todisteita jumalista. Yritit siis kaataa koko näkemyksen vain sen yhden suuntauksen valitsemalla ja siitä yleistämällä.
"Jos otetaan tuo sinun määritelmäsi uskomuksesta, että Jumalaa ei ole, on kyse ensinnäkin uskomuksesta, ja vieläpä väärästä uskomuksesta, koska se perustuu samaan tietämättömyyteen ja tietämättömyyden luulemiseksi tiedoksi kuin niillä ateisteilla, jotka tekevät väitteen että Jumalaa ei ole."
Älä jaksa jauhaa paskaa. Minä negatiivisena ateistina nimenomaan tiedän, että sinä et ole eikä kukaan muukaan ole tarjonnut mitään objektiivisesti uskottavia todisteita jumalista. Eikä se minun näkemykseni todellakaan perustu siihen samaan kuin se väite. Miksi et tajua, että on eroa sillä, että "en usko väitettä x" ja sillä, että "tiedän, että -x"? Jos tosiaan olet noin tyhmä, niin tätä ei kannata jatkaa.
"On ihan turhaa vängätä, onko olennaista eroa siinä, tekeekö X:stä tietämätön väitteen: "X:ää ei ole" vai "En usko että X:ää on". Molemmat ovat virheellisiä, molemmat perustuvat pelkkään uskoon, ja X on."
Joo kaltaisesi tyhjänjankuttajan kanssa todellakin on turhaa vängätä mistään. Sehän on nähty, että vain intät vastaan kuin lapsi, vaikka sinulla ei ole mitään oikeaa asiaa. Ei ole mitään virheellistä sanoa, että en usko, että Jumala on. Minulla ja jokaisella muullakin on hyvä syy sanoa noin, koska mistään jumalasta "Jumala" mukaan lukien ei ole mitään todisteita.
"Jumala on ikuinen ja pysyy. Ateismi on olennaisesti epäloogista."
No missä ne todisteet ovat? Joka kerta kun tätä kysytään, niin vastaus on hihuilta jotain käsienheilutusta, lattioillasätkintää ja kielilläpuhumista. Mitään muuta ei ole koskaan nähty. Negatiivinen ateismi on täysin loogista. Teistien olisi syytä pikkuhiljaa jo alkaa omaksua se, että tässä maailmassa sivistysmaissa on yhtä tyypillisempää se, että teististen uskomusten kaltaisia satuja ei niellä vaieten, vaan ne kyseenalaistetaan.
Ja voi kuinka helppoa se onkaan! Te olette hävinneet tämän keissin perusteelisesti. Tule takaisin asialle vasta sitten, kun sinulla on jotain todisteita. Mitään hyötyä niin sinulle kuin minulle kuin kenellekään muullekaan, kaikista vähiten omalle aatteellesi on siitä, että häiriköit täällä noilla typeryyksilläsi.”Olihan se olkinukke kun niputit koko ateismin sellaiseksi, mitä tarkemmin on positiivinen ateismi, vaikka tiedetysti on muunkinlaista ateismia.”
Ateismin eli Jumalan kieltämisen kannalta on ihan yhdentekevää, ilmaistaanko sitä positiivisella vai negatiivisella lauseella. Vain usko Totuuteen, luottamus Jumalaan, on olennaista, ja sitähän kellään ateistilla ei ole. Ainakaan tämän palstan huutajista.
” Positiivinen ateismi onkin helppo kumota vaatimalla todisteet jumalten olemattomuduesta, mutta negatiivista ateismia ei voi mitenkään kumota tarjoamatta todisteita jumalista.”
Todisteet Jumalan olemattomuudesta? Kas kun ateistit aina jankuttavat, ettei sellaista voi todistaa. Ja todisteet Jumalasta saa jokainen henki itse, eihän sitä toisen ihmisen kautta saada! Ateistit ovat pallo hukassa.
”No missä ne todisteet ovat?”
Todisteet ovat kaikkialla ja erityisesti sielussasi, sinun ongelmasi kuten muillakin on se, että te ette halua nähdä niitä, vaan kiellätte oman sielunnekin. Avatkaa sydämenne niin kyllä se siitä aukeaa... Kukaan muu ei voi tehdä sitä sinun puolestasi, ja vaatimukset siihen suuntaan ovat kertakaikkiaan kajahtaneita, sama kuin paavin pitäisi saada orkku sinun puolestasi. Lopeta järjettömyys, lähesty Jumalaa kuten asianmukaista on eli sielun rukouksella. Ai niin ethän sä voi, sä et vaan tahdo. Passiivisella odottelulla ei taivaaseen ole asiaa. Sieluttomat ja sielun viholliset eivät pääse Jumalan luo.Bebebebe kirjoitti:
”Koeta nyt ymmärtää vajakki: " ateisti EI USKO, ETTÄ JUMALIA ON"??? Toisin sanoen ateisti EI USKO teistin POSITIIVISTA väitettä jumalan olemassaolosta!!! Capiche???”
Ateisti ei usko että Jumala on vs. Ateisti uskoo että Jumalaa ei ole. Sama asia.
Tyypillistä ateistin venkulointia selvällä asialla. Jumalan kieltäminen on tosiasia ateisteilla, siitä ei ole poikkeuksia. Myös teistit voivat kieltää Jumalan. Se ei pelasta ateisteja.
Ateisti uskoo, että Perimmäistä totuutta ei ole; Ateisti ei usko, että Perimmäinen totuus on. Ihan todellakin sama asia. Sanoilla leikkiminenkään ei teitä pelasta. Vain Jumalan puoleen kääntyminen pelastaa, ai niin, te uskotte että Jumalaa ei ole, no ei voi mitään."Ateisti ei usko että Jumala on vs. Ateisti uskoo että Jumalaa ei ole. Sama asia."
Ei kuule todellakaan ole!!! Uskotko sinä, ettei spagettihirviötä ei ole vai etkö usko, että spagettihirviö on??? Jos uskot, ettei spagettihirviötä ole niin teet positiivisen väitteen joten alappas todistamaan ettei spagettihirviötä ole olemassa!!! Niin, etkö pysty??? No sitten spagettihirviö on olemassa, eiks niin??
"Tyypillistä ateistin venkulointia selvällä asialla."
Varsinaista venkulointia on se, ett yrittää kääntää ateistin epäuskon positiiviseksi väitteksi!!!
"Jumalan kieltäminen on tosiasia ateisteilla, siitä ei ole poikkeuksia. Myös teistit voivat kieltää Jumalan. Se ei pelasta ateisteja. "
"Ateisti uskoo, että Perimmäistä totuutta ei ole; Ateisti ei usko, että Perimmäinen totuus on. Ihan todellakin sama asia."
No vittu ei todellakaan ole!!! Lue ylempää, ja AJATUKSELLA!!!
"Sanoilla leikkiminenkään ei teitä pelasta. Vain Jumalan puoleen kääntyminen pelastaa, ai niin, te uskotte että Jumalaa ei ole, no ei voi mitään."
Ainoa sanoilla leikkijä oot nimenomaan sinä ku yrität väkisin saada ateismin määritelmän itselleen mieleisemmäksi!!Bebebebe kirjoitti:
”Koeta nyt ymmärtää vajakki: " ateisti EI USKO, ETTÄ JUMALIA ON"??? Toisin sanoen ateisti EI USKO teistin POSITIIVISTA väitettä jumalan olemassaolosta!!! Capiche???”
Ateisti ei usko että Jumala on vs. Ateisti uskoo että Jumalaa ei ole. Sama asia.
Tyypillistä ateistin venkulointia selvällä asialla. Jumalan kieltäminen on tosiasia ateisteilla, siitä ei ole poikkeuksia. Myös teistit voivat kieltää Jumalan. Se ei pelasta ateisteja.
Ateisti uskoo, että Perimmäistä totuutta ei ole; Ateisti ei usko, että Perimmäinen totuus on. Ihan todellakin sama asia. Sanoilla leikkiminenkään ei teitä pelasta. Vain Jumalan puoleen kääntyminen pelastaa, ai niin, te uskotte että Jumalaa ei ole, no ei voi mitään."Jumalan kieltäminen on tosiasia ateisteilla, siitä ei ole poikkeuksia."
Uskotko ennen kolikonheittoa, että tulos on varmuudella klaava? Kiellätkö sen mahdollisuuden, että tulos voisi olla klaava?A10097 kirjoitti:
"Jumalan kieltäminen on tosiasia ateisteilla, siitä ei ole poikkeuksia."
Uskotko ennen kolikonheittoa, että tulos on varmuudella klaava? Kiellätkö sen mahdollisuuden, että tulos voisi olla klaava?”Uskotko ennen kolikonheittoa, että tulos on varmuudella klaava? Kiellätkö sen mahdollisuuden, että tulos voisi olla klaava?”
Jumala ei heitä noppaa, sanoi Einstein, ja se tarkoittaa sitä että kaikkitietävä ei arvaile, kaikkivaltias ei veikkaa, kaikkihyvä ei sisällä pahuutta.
Jumalan olemassaolo ei ole arvattava, valittava, mielipideasia.
Me emme ratkaise Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta sillä, millä te ateistit kuvittelette eli päättämällä että Jumala joko on tai ei ole. Jumala ei piittaa ihmisten uskomuksista, mielipiteistä, veikkailuista tai muista täysin typeristä, asiaankuulumattomista omaan napaan tuijotteluista. Ihmisten mielipiteet ja näkemykset ovat yhdentekeviä Totuuden edessä.
Kyse ei myöskään ole maailmankatsomuksesta, sen valinnasta. Kyse ei ole uskonnon valinnasta. Kyse ei ole tavoista. Jumalan olemassaolo on tosiasia, vaikka tosiasia on sekin että tosiasia on mahdollinen ihmisten kiistää.
Jumala on Totuus. Tietenkin voimme kieltää Totuuden. Se ei poista Totuutta. Voimme ilmaista totuuden kieltomme monin eri tavoin. Voimme esimerkiksi sanoa: ”Totuutta ei ole”, ”en usko että totuus on”, ”uskon että ei ole totuutta”, ”se on fakta että totuutta ei ole”, ”et voi todistaa että olisi totuus”, ”lällällää”, ”haista vittu” ja ”sinä valehtelet kun väität että on totuus”. Ateistien retoriset kuviot noudattavat tätä rataa.
Ja itse asian sisältö on sama.
Yllä oleva code_red ei ollenkaan tajua, että jos kieltää X:n sanoilla ”en usko että X”, se on aivan sama kuin sanotaan että ”uskon että ei X”. Ateismi kieltää Jumalan olemassaolon. Siinä ateismin sisältö.Bebebebe kirjoitti:
”Uskotko ennen kolikonheittoa, että tulos on varmuudella klaava? Kiellätkö sen mahdollisuuden, että tulos voisi olla klaava?”
Jumala ei heitä noppaa, sanoi Einstein, ja se tarkoittaa sitä että kaikkitietävä ei arvaile, kaikkivaltias ei veikkaa, kaikkihyvä ei sisällä pahuutta.
Jumalan olemassaolo ei ole arvattava, valittava, mielipideasia.
Me emme ratkaise Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta sillä, millä te ateistit kuvittelette eli päättämällä että Jumala joko on tai ei ole. Jumala ei piittaa ihmisten uskomuksista, mielipiteistä, veikkailuista tai muista täysin typeristä, asiaankuulumattomista omaan napaan tuijotteluista. Ihmisten mielipiteet ja näkemykset ovat yhdentekeviä Totuuden edessä.
Kyse ei myöskään ole maailmankatsomuksesta, sen valinnasta. Kyse ei ole uskonnon valinnasta. Kyse ei ole tavoista. Jumalan olemassaolo on tosiasia, vaikka tosiasia on sekin että tosiasia on mahdollinen ihmisten kiistää.
Jumala on Totuus. Tietenkin voimme kieltää Totuuden. Se ei poista Totuutta. Voimme ilmaista totuuden kieltomme monin eri tavoin. Voimme esimerkiksi sanoa: ”Totuutta ei ole”, ”en usko että totuus on”, ”uskon että ei ole totuutta”, ”se on fakta että totuutta ei ole”, ”et voi todistaa että olisi totuus”, ”lällällää”, ”haista vittu” ja ”sinä valehtelet kun väität että on totuus”. Ateistien retoriset kuviot noudattavat tätä rataa.
Ja itse asian sisältö on sama.
Yllä oleva code_red ei ollenkaan tajua, että jos kieltää X:n sanoilla ”en usko että X”, se on aivan sama kuin sanotaan että ”uskon että ei X”. Ateismi kieltää Jumalan olemassaolon. Siinä ateismin sisältö.Esittämäni kysymyspari on ehkä sinulle liian kiusallinen, kun jätit siihen vastaamatta.
"jos kieltää X:n sanoilla ”en usko että X”,"
Se, ettei voi tietää, mikä on yksittäisen kolikonheiton tulos, eikä siksi usko tuloksen olevan juuri klaava, ei tosiaankaan tarkoita, että kieltäisi klaavan mahdollisuuden. X:n kieltäminen siis onnistuu sanoilla 'Uskon, että ei X.', tai selvemmin sanoilla 'Väitän, että ei X.', mutta ei onnistu sanoilla 'En usko että X.'.
"Jumalan olemassaolo ei ole arvattava, valittava, mielipideasia."
Siksipä siihen ei olekaan syytä suhtautua uskottavana faktana, jos kukaan ei pysty sitä todeksi osoittamaan.A10097 kirjoitti:
Esittämäni kysymyspari on ehkä sinulle liian kiusallinen, kun jätit siihen vastaamatta.
"jos kieltää X:n sanoilla ”en usko että X”,"
Se, ettei voi tietää, mikä on yksittäisen kolikonheiton tulos, eikä siksi usko tuloksen olevan juuri klaava, ei tosiaankaan tarkoita, että kieltäisi klaavan mahdollisuuden. X:n kieltäminen siis onnistuu sanoilla 'Uskon, että ei X.', tai selvemmin sanoilla 'Väitän, että ei X.', mutta ei onnistu sanoilla 'En usko että X.'.
"Jumalan olemassaolo ei ole arvattava, valittava, mielipideasia."
Siksipä siihen ei olekaan syytä suhtautua uskottavana faktana, jos kukaan ei pysty sitä todeksi osoittamaan.”Esittämäni kysymyspari on ehkä sinulle liian kiusallinen, kun jätit siihen vastaamatta.”
Minä vastasin siihen. Sellaisia asioita kuten onko totuus olemassa, ei ratkaista kolikonheitolla eikä verrata kolikonheittoon.
”Se, ettei voi tietää, mikä on yksittäisen kolikonheiton tulos, eikä siksi usko tuloksen olevan juuri klaava, ei tosiaankaan tarkoita, että kieltäisi klaavan mahdollisuuden. X:n kieltäminen siis onnistuu sanoilla 'Uskon, että ei X.', tai selvemmin sanoilla 'Väitän, että ei X.', mutta ei onnistu sanoilla 'En usko että X.'.”
Hmmm... Uskon että ei ole olemassa absoluuttinen totuus, Väitän että ei ole olemassa absoluuttinen totuus, En usko että on olemassa absoluuttinen totuus. Minusta kyse on ihan samasta asiasta. Kaiken lisäksi kyse on noissa myös ajattelemattomuudesta.
”Siksipä siihen ei olekaan syytä suhtautua uskottavana faktana, jos kukaan ei pysty sitä todeksi osoittamaan.”
Teille on kerrottu, miten hengen asioita todistetaan ja osoitetaan todeksi. On puhtaasti omaa laiskuuttanne, sekä tahallista vastentahtoa, selvittää asiaa asiallisesti.
Jumalan olemassaolo on osoitettavissa todeksi, ja maailmassa on hyvin paljon ihmisiä, jotka ovat siitä todisteita saaneet. Ateistit kieltävät selvät tosiasiat, logiikan käytön sekä empirian tarjoamat mahdollisuudet. Ateisti on päättänyt pysyä pimeydessä. Se on ateistin tahto. Jumala ei toimi sinunkaan tahtoasi vastaan. Nääs kun Jumala on Hyvä.
Ateisti, kuten sinä, kieltää kaiken mitä teistit voivat Jumalasta kertoa. Jumalan ominaisuudet kieltävä kieltää Jumalan, ja tekee sen todeksi käytännössä. Jumalan kieltämiseen kuuluu ateisteilla jatkuva Jumalan pilkka. Totuutta pilkkaatte. Kyllä sinun tekosi huomataan, eikä noilla sinun itsemäärittelyilläsi ole mitään virkaa.Bebebebe kirjoitti:
”Esittämäni kysymyspari on ehkä sinulle liian kiusallinen, kun jätit siihen vastaamatta.”
Minä vastasin siihen. Sellaisia asioita kuten onko totuus olemassa, ei ratkaista kolikonheitolla eikä verrata kolikonheittoon.
”Se, ettei voi tietää, mikä on yksittäisen kolikonheiton tulos, eikä siksi usko tuloksen olevan juuri klaava, ei tosiaankaan tarkoita, että kieltäisi klaavan mahdollisuuden. X:n kieltäminen siis onnistuu sanoilla 'Uskon, että ei X.', tai selvemmin sanoilla 'Väitän, että ei X.', mutta ei onnistu sanoilla 'En usko että X.'.”
Hmmm... Uskon että ei ole olemassa absoluuttinen totuus, Väitän että ei ole olemassa absoluuttinen totuus, En usko että on olemassa absoluuttinen totuus. Minusta kyse on ihan samasta asiasta. Kaiken lisäksi kyse on noissa myös ajattelemattomuudesta.
”Siksipä siihen ei olekaan syytä suhtautua uskottavana faktana, jos kukaan ei pysty sitä todeksi osoittamaan.”
Teille on kerrottu, miten hengen asioita todistetaan ja osoitetaan todeksi. On puhtaasti omaa laiskuuttanne, sekä tahallista vastentahtoa, selvittää asiaa asiallisesti.
Jumalan olemassaolo on osoitettavissa todeksi, ja maailmassa on hyvin paljon ihmisiä, jotka ovat siitä todisteita saaneet. Ateistit kieltävät selvät tosiasiat, logiikan käytön sekä empirian tarjoamat mahdollisuudet. Ateisti on päättänyt pysyä pimeydessä. Se on ateistin tahto. Jumala ei toimi sinunkaan tahtoasi vastaan. Nääs kun Jumala on Hyvä.
Ateisti, kuten sinä, kieltää kaiken mitä teistit voivat Jumalasta kertoa. Jumalan ominaisuudet kieltävä kieltää Jumalan, ja tekee sen todeksi käytännössä. Jumalan kieltämiseen kuuluu ateisteilla jatkuva Jumalan pilkka. Totuutta pilkkaatte. Kyllä sinun tekosi huomataan, eikä noilla sinun itsemäärittelyilläsi ole mitään virkaa."Minä vastasin siihen."
Kirjoitit ihan muita asioita. Kirjoittamastasi ei voi päätellä, uskotko ennen kolikonheittoa, että tulos on varmuudella klaava, eikä sitä, kiellätkö sen mahdollisuuden.
Kyllä kenen tahansa luulisi osaavan vastata kahteen kolikonheittoa koskevaan yksinkertaiseen kysymykseen, joihin kumpaankin voi vastata 'kyllä' tai 'ei'. Kyse ei ole mistään metafysiikasta, vaan pelkästään siitä, osaatko arvioida oman uskosi suhteessa klaavan ilmenemiseen satunnaistapahtumassa. Jättämällä antamatta suoraa vastausta nuin helppoihin kysymyksiin, annat ymmärtää, ettet ole valmis kohtaamaan vastauksen seurauksia.
"Ateisti, kuten sinä, kieltää kaiken mitä teistit voivat Jumalasta kertoa."
Tuo on puppua. Koska en usko jumaluuksien olemassaoloon, niin voin ajatuskokeena ongelmitta tarkastella erilaisia jumaluuden määritelmiä ilman tarvetta väittää niitä mahdottomaksi, paitsi jos määritelmän esittäjä heittää loogisesti pätemätöntä höttöä.
Mutta hauskaa, että kutsut minua ateistiksi, vaikka en väitäkään täysin mahdottomaksi jonkinlaisen teistisen jumalan olemassaoloa, eli en täytä sitä tiettyä ateisteille asettamaasi määrettä.Bebebebe kirjoitti:
”Koeta nyt ymmärtää vajakki: " ateisti EI USKO, ETTÄ JUMALIA ON"??? Toisin sanoen ateisti EI USKO teistin POSITIIVISTA väitettä jumalan olemassaolosta!!! Capiche???”
Ateisti ei usko että Jumala on vs. Ateisti uskoo että Jumalaa ei ole. Sama asia.
Tyypillistä ateistin venkulointia selvällä asialla. Jumalan kieltäminen on tosiasia ateisteilla, siitä ei ole poikkeuksia. Myös teistit voivat kieltää Jumalan. Se ei pelasta ateisteja.
Ateisti uskoo, että Perimmäistä totuutta ei ole; Ateisti ei usko, että Perimmäinen totuus on. Ihan todellakin sama asia. Sanoilla leikkiminenkään ei teitä pelasta. Vain Jumalan puoleen kääntyminen pelastaa, ai niin, te uskotte että Jumalaa ei ole, no ei voi mitään.Mitä vitun kieltämistä se on, jos jumalaa ei ole olemassa eli se puuttuu ateistin elämästä. Jos esimerkiksi kaupassa puuttuu maito tiskistä minkä haluaisit väkisin ostaa niin kai sä silloinkin näet että siinä on silloin maitokori täynnä maitotölkkejä, joten mikset ota ostoskoriisi sitä maitotölkkiä?! Joko nyt ymmärsit paremmin ateismin määritelmän?!
A10097 kirjoitti:
"Minä vastasin siihen."
Kirjoitit ihan muita asioita. Kirjoittamastasi ei voi päätellä, uskotko ennen kolikonheittoa, että tulos on varmuudella klaava, eikä sitä, kiellätkö sen mahdollisuuden.
Kyllä kenen tahansa luulisi osaavan vastata kahteen kolikonheittoa koskevaan yksinkertaiseen kysymykseen, joihin kumpaankin voi vastata 'kyllä' tai 'ei'. Kyse ei ole mistään metafysiikasta, vaan pelkästään siitä, osaatko arvioida oman uskosi suhteessa klaavan ilmenemiseen satunnaistapahtumassa. Jättämällä antamatta suoraa vastausta nuin helppoihin kysymyksiin, annat ymmärtää, ettet ole valmis kohtaamaan vastauksen seurauksia.
"Ateisti, kuten sinä, kieltää kaiken mitä teistit voivat Jumalasta kertoa."
Tuo on puppua. Koska en usko jumaluuksien olemassaoloon, niin voin ajatuskokeena ongelmitta tarkastella erilaisia jumaluuden määritelmiä ilman tarvetta väittää niitä mahdottomaksi, paitsi jos määritelmän esittäjä heittää loogisesti pätemätöntä höttöä.
Mutta hauskaa, että kutsut minua ateistiksi, vaikka en väitäkään täysin mahdottomaksi jonkinlaisen teistisen jumalan olemassaoloa, eli en täytä sitä tiettyä ateisteille asettamaasi määrettä.Kuule kun tässä ei ole ollenkaan kysymys siitä, onko tuloksena kruuna vai klaava, ja uskommeko me jommin kummin. Todellisuuden ja siitä vallitsevan totuuden kannalta on yhdentekevää sinun kolikonheittosi. Voit fanittaa jompaa kumpaa joukkuetta, se osoittaa vain ettet sinä ole edes pelikentällä.
Bebebebe kirjoitti:
Kuule kun tässä ei ole ollenkaan kysymys siitä, onko tuloksena kruuna vai klaava, ja uskommeko me jommin kummin. Todellisuuden ja siitä vallitsevan totuuden kannalta on yhdentekevää sinun kolikonheittosi. Voit fanittaa jompaa kumpaa joukkuetta, se osoittaa vain ettet sinä ole edes pelikentällä.
Sinulle lienee syytä muistuttaa, että olet aloittanut ketjun ottaen kantaa ateismin määritelmällisyysasioihin lähtien liikkeelle perustavaa laatua olevasta virheellisestä väittämästä "Ateisti väittää että Jumalaa ei ole" ja julistat myöhemmin varmemmaksi vakuudeksi, että "Jumalan kieltäminen on tosiasia ateisteilla, siitä ei ole poikkeuksia.".
Kolikkoesimerkin valossa olisi helppo nähdä, miksi nuo ylläseisovat väitteesi ovat loogisesti virheellisiä. Koska et kuitenkaan ilmeisesti pysty ottamaan siihen kantaa, niin annan sen nyt olla, ja muotoilen teesini yleisellä tasolla näin: Mitään totuusväittämää ei ole mahdollista pitää oikeana tai vääränä, ennen kuin väittämä kyetään osoittamaan todeksi tai epätodeksi.
Tarkastellaan nyt tuossa valossa väitettä 'Jokin teistinen jumala on olemassa.'. Mielestäni sitä ei ole syytä pitää oikeana tai vääränä, koska sitä ei ole osoitettu todeksi eikä myöskään epätodeksi.
Se, että minä en voi pitää väitettä oikeana, tarkoittaa että minä en usko minkään teistisen jumalan olemassaoloon, mikä edelleen tarkoittaa, että olen ateisti.
Puolestaan siitä, etten kuitenkaan voi osoittaa väitettä vääräksi, seuraa etten näe mahdolliseksi kieltää väitteen paikkaansapitävyyttä. Koska väitteen kieltäminen ei ole minulle mahdollista, minä en kiellä sitä, enkä väitä, etteikö jokin jumala voisi olla olemassa.
Ateistina minä siis en usko, enkä myöskään kiellä. Tämä tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että väitteesi "Jumalan kieltäminen on tosiasia ateisteilla, siitä ei ole poikkeuksia." on virheellinen.A10097 kirjoitti:
Sinulle lienee syytä muistuttaa, että olet aloittanut ketjun ottaen kantaa ateismin määritelmällisyysasioihin lähtien liikkeelle perustavaa laatua olevasta virheellisestä väittämästä "Ateisti väittää että Jumalaa ei ole" ja julistat myöhemmin varmemmaksi vakuudeksi, että "Jumalan kieltäminen on tosiasia ateisteilla, siitä ei ole poikkeuksia.".
Kolikkoesimerkin valossa olisi helppo nähdä, miksi nuo ylläseisovat väitteesi ovat loogisesti virheellisiä. Koska et kuitenkaan ilmeisesti pysty ottamaan siihen kantaa, niin annan sen nyt olla, ja muotoilen teesini yleisellä tasolla näin: Mitään totuusväittämää ei ole mahdollista pitää oikeana tai vääränä, ennen kuin väittämä kyetään osoittamaan todeksi tai epätodeksi.
Tarkastellaan nyt tuossa valossa väitettä 'Jokin teistinen jumala on olemassa.'. Mielestäni sitä ei ole syytä pitää oikeana tai vääränä, koska sitä ei ole osoitettu todeksi eikä myöskään epätodeksi.
Se, että minä en voi pitää väitettä oikeana, tarkoittaa että minä en usko minkään teistisen jumalan olemassaoloon, mikä edelleen tarkoittaa, että olen ateisti.
Puolestaan siitä, etten kuitenkaan voi osoittaa väitettä vääräksi, seuraa etten näe mahdolliseksi kieltää väitteen paikkaansapitävyyttä. Koska väitteen kieltäminen ei ole minulle mahdollista, minä en kiellä sitä, enkä väitä, etteikö jokin jumala voisi olla olemassa.
Ateistina minä siis en usko, enkä myöskään kiellä. Tämä tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että väitteesi "Jumalan kieltäminen on tosiasia ateisteilla, siitä ei ole poikkeuksia." on virheellinen.Kolikkoesimerkin valossa olisi helppo nähdä, miksi nuo ylläseisovat väitteesi ovat loogisesti virheellisiä. Koska et kuitenkaan ilmeisesti pysty ottamaan siihen kantaa, niin annan sen nyt olla, ja muotoilen teesini yleisellä tasolla näin: Mitään totuusväittämää ei ole mahdollista pitää oikeana tai vääränä, ennen kuin väittämä kyetään osoittamaan todeksi tai epätodeksi.”
Sinä ja sinun kolikkoesimerkkisi olette virheellisiä. Jumala on Totuus itse. Jumala ei heitä kolikkoa.
Olet tapojesi mukaan, olethan ateisti eli Jumalan kieltäjä, täydellisen harhaisissa kuvitelmissa, ihan muissa maailmoissa. Jumala ei ole sinun mielikuvituksessasi. Jumala ei ole valittavissa olevaksi tai olemattomaksi. Jumala on.
Jumala on täydellinen, ja sinä et Häntä ymmärrä. Ymmärtämättömyyttäsi kiellät koko Jumalan. Kyllä sinä Jumalan kiellät. Se on selvää jokaiselle joka tuntee Jumalan.
”Koska väitteen kieltäminen ei ole minulle mahdollista, minä en kiellä sitä, enkä väitä, etteikö jokin jumala voisi olla olemassa.”
Jokin mielikuvitusjumala... Koko ajattelusi on harhaista.Bebebebe kirjoitti:
Kolikkoesimerkin valossa olisi helppo nähdä, miksi nuo ylläseisovat väitteesi ovat loogisesti virheellisiä. Koska et kuitenkaan ilmeisesti pysty ottamaan siihen kantaa, niin annan sen nyt olla, ja muotoilen teesini yleisellä tasolla näin: Mitään totuusväittämää ei ole mahdollista pitää oikeana tai vääränä, ennen kuin väittämä kyetään osoittamaan todeksi tai epätodeksi.”
Sinä ja sinun kolikkoesimerkkisi olette virheellisiä. Jumala on Totuus itse. Jumala ei heitä kolikkoa.
Olet tapojesi mukaan, olethan ateisti eli Jumalan kieltäjä, täydellisen harhaisissa kuvitelmissa, ihan muissa maailmoissa. Jumala ei ole sinun mielikuvituksessasi. Jumala ei ole valittavissa olevaksi tai olemattomaksi. Jumala on.
Jumala on täydellinen, ja sinä et Häntä ymmärrä. Ymmärtämättömyyttäsi kiellät koko Jumalan. Kyllä sinä Jumalan kiellät. Se on selvää jokaiselle joka tuntee Jumalan.
”Koska väitteen kieltäminen ei ole minulle mahdollista, minä en kiellä sitä, enkä väitä, etteikö jokin jumala voisi olla olemassa.”
Jokin mielikuvitusjumala... Koko ajattelusi on harhaista.Vastasit kykenemättä solvauksillasi osoittamaan mitään väärää perusteluissani sille, miksi teististen jumalten kieltäminen on minulle tekemätön paikka. Hyvä niin.
P.S. Vaikka en pysty näyttämään väitettäsi Jumalan olemassaolosta vääräksi, en näe syytä uskoa, että olisit siinäkään asiassa oikeassa.A10097 kirjoitti:
Vastasit kykenemättä solvauksillasi osoittamaan mitään väärää perusteluissani sille, miksi teististen jumalten kieltäminen on minulle tekemätön paikka. Hyvä niin.
P.S. Vaikka en pysty näyttämään väitettäsi Jumalan olemassaolosta vääräksi, en näe syytä uskoa, että olisit siinäkään asiassa oikeassa.Koko puheesi teistisistä jumalista osoittaa vain sen, ettet edes tiedä mistä puhut. Rikot ateistiseen tapaan logiikan perusteet, alkaen identiteetin laista.
Sinä puhut joistain leikkihahmoista, joita pyörittelet mielikuvituksessasi. Yrität kuvitella, millaisia hahmot ovat ominaisuuksineen. Ei sellaisilla ajatuksilla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Sinä uskot ateistisen propagandan, mitä tulee Jumalan olemattomuuteen. Käytät samoja retorisia kuvioita, joilla osoitat olevasi todellakin Jumalan kieltäjä.
Perimmäisen todellisuuden kieltäminen on hyvin typerää. Mutta toisaalta ihmisille sallitaan typeryys.
Heitä sinä kolikkoa sen suhteen, onko totuus olemassa, ja usko että ei ole, uskottele olevasi älykäs.Bebebebe kirjoitti:
Koko puheesi teistisistä jumalista osoittaa vain sen, ettet edes tiedä mistä puhut. Rikot ateistiseen tapaan logiikan perusteet, alkaen identiteetin laista.
Sinä puhut joistain leikkihahmoista, joita pyörittelet mielikuvituksessasi. Yrität kuvitella, millaisia hahmot ovat ominaisuuksineen. Ei sellaisilla ajatuksilla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Sinä uskot ateistisen propagandan, mitä tulee Jumalan olemattomuuteen. Käytät samoja retorisia kuvioita, joilla osoitat olevasi todellakin Jumalan kieltäjä.
Perimmäisen todellisuuden kieltäminen on hyvin typerää. Mutta toisaalta ihmisille sallitaan typeryys.
Heitä sinä kolikkoa sen suhteen, onko totuus olemassa, ja usko että ei ole, uskottele olevasi älykäs.Vaikutat kovin närkästyneeltä. Mutta mitäpä olet mieltä pointistani, että väittämään voi olla uskomatta ilman väittämän paikkaansapitävyyden kieltämistä?
A10097 kirjoitti:
Vaikutat kovin närkästyneeltä. Mutta mitäpä olet mieltä pointistani, että väittämään voi olla uskomatta ilman väittämän paikkaansapitävyyden kieltämistä?
”Vaikutat kovin närkästyneeltä. Mutta mitäpä olet mieltä pointistani, että väittämään voi olla uskomatta ilman väittämän paikkaansapitävyyden kieltämistä?”
Turhaan yrität siirtää itse asian omiin vaikutelmiisi ja kuvitelmiisi. Sinä ja sinun väittämäsi joistain mielikuvitusjumalista eivät kuulu aiheeseen Jumala. Totuus ja todellisuus eivät ole mielipidekysymyksiä. Olet hakoteillä.Bebebebe kirjoitti:
”Vaikutat kovin närkästyneeltä. Mutta mitäpä olet mieltä pointistani, että väittämään voi olla uskomatta ilman väittämän paikkaansapitävyyden kieltämistä?”
Turhaan yrität siirtää itse asian omiin vaikutelmiisi ja kuvitelmiisi. Sinä ja sinun väittämäsi joistain mielikuvitusjumalista eivät kuulu aiheeseen Jumala. Totuus ja todellisuus eivät ole mielipidekysymyksiä. Olet hakoteillä."Turhaan yrität siirtää itse asian omiin vaikutelmiisi ja kuvitelmiisi."
Jotta ei olisi kyse vain minun vaikutelmistani ja kuvitelmistani, niin kysynkin sinun mieleipidettäsi siihen käsittääkseni selviönä pidettävään maalliseen asiaan, että väittämään voi olla uskomatta ilman kyseisen väittämän paikkaansapitävyyden kieltämistä.
Ymmärrän kyllä, ettet voi ottaa kantaa tuohon, koska jos olisit samalla kannalla, niin olisit ristiriidassa oman argumenttisi kanssa. Mutta on hauska seurata kiemurteluasi ja väistöyrityksiäsi selvien kysymysten kohdalla.
"Sinä ja sinun väittämäsi joistain mielikuvitusjumalista eivät kuulu aiheeseen Jumala."
Hauskaa, että osaat kertoa mitkä asiat eivät mielestäsi siihen asiaan kuulu. Nythän minä en kuitenkaan ole keskustelemassa varsinkaan Jumalasta, vaan toistuvasta virheellisestä väiteestästi, jonka mukaan kaikki ateistit kieltäisivät Jumalan.
"Totuus ja todellisuus eivät ole mielipidekysymyksiä."
Niistä ja niiden olemuksesta on kuitenkin hyvin paljon hyvin erilaisia mielipiteitä. Mitähän tämä tosiasia kertoo juttujesi uskottavuudesta?A10097 kirjoitti:
"Turhaan yrität siirtää itse asian omiin vaikutelmiisi ja kuvitelmiisi."
Jotta ei olisi kyse vain minun vaikutelmistani ja kuvitelmistani, niin kysynkin sinun mieleipidettäsi siihen käsittääkseni selviönä pidettävään maalliseen asiaan, että väittämään voi olla uskomatta ilman kyseisen väittämän paikkaansapitävyyden kieltämistä.
Ymmärrän kyllä, ettet voi ottaa kantaa tuohon, koska jos olisit samalla kannalla, niin olisit ristiriidassa oman argumenttisi kanssa. Mutta on hauska seurata kiemurteluasi ja väistöyrityksiäsi selvien kysymysten kohdalla.
"Sinä ja sinun väittämäsi joistain mielikuvitusjumalista eivät kuulu aiheeseen Jumala."
Hauskaa, että osaat kertoa mitkä asiat eivät mielestäsi siihen asiaan kuulu. Nythän minä en kuitenkaan ole keskustelemassa varsinkaan Jumalasta, vaan toistuvasta virheellisestä väiteestästi, jonka mukaan kaikki ateistit kieltäisivät Jumalan.
"Totuus ja todellisuus eivät ole mielipidekysymyksiä."
Niistä ja niiden olemuksesta on kuitenkin hyvin paljon hyvin erilaisia mielipiteitä. Mitähän tämä tosiasia kertoo juttujesi uskottavuudesta?”Hauskaa, että osaat kertoa mitkä asiat eivät mielestäsi siihen asiaan kuulu. Nythän minä en kuitenkaan ole keskustelemassa varsinkaan Jumalasta, vaan toistuvasta virheellisestä väiteestästi, jonka mukaan kaikki ateistit kieltäisivät Jumalan.”
Jotta keskustelussa olisi mieltä, on noudatettava logiikan sääntöjä. Sinä kuten muutkaan ateistit ette noudata logiikan sääntöjä. Kuten olen kirjoittanut, ensi töiksenne rikotte logiikan perustavan säännön, identiteetin lain. Sillä tavoin keskustellen ei koskaan voida keskustella. Mistään.
Jotta voisimme keskustella, tulisi myös teidän, jumalattomien Jumalan kieltäjien, kunnioittaa identiteetin lakia ja suostua keskustelemaan Jumalasta Jumalana. Mutta sitä te ette tee koskaan, olettehan totuuden vastaisia. Logiikka pyrkii totuuteen, Jumala on Totuus, ja Jumala on mahdollisimman looginen. Ateistit kieltävät tämän kaiken. Jumalan sijaan ateistit keskustelevat omista mielikuvituksistaan, vaikutelmistaan ja uskomuksistaan. Niillä ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
Kaikki ateistit kieltävät Jumalan, koska sitä ateismi tarkoittaa. Se on niin käsitteellisesti, ja se on niin käytännössä eli tosiasiassa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö ateisti olisi mahdollisesti totuuteen ja hyvään pyrkivä, ns. kunnon ihminen. Tämä tarkoittaa sitä, että ateistin ateistinen henki ja sen uskomusjärjestelmä ei mahdollista suoraa ja tietoista yhteyttä Jumalaan, koska ateistinen henki on Jumalan vastainen. Minun ateistinen henkeni on yhtä Jumalan vastainen kuin sinunkin ateistinen henkesi.
Ateismi saa usein alkunsa tai vähintäänkin pontta kaikesta siitä saatanallisuudesta, mitä teistit historian aikana ovat onnistuneet tekemään ja olemaan. Ateistien huomio kiinnittyy vain ihmiseen, henkeä tiedostamattomien. Mutta todellisuudessa se on väärä näkökulma. Todellisuudessa ainoa oikea todellinen näkökulma on se, jossa Henki ja henget nähdään selvästi. Nimittäin on väliä vain sillä, tunnustaako henki Jumalan vai ei. Kyllä pahat hengetkin tietävät Jumalan olevan olemassa, mutta pahat henget eivät tunnusta Häntä.
Ateistit kieltävät sen, että heidän hengellään olisi merkitystä. Mutta hengen laadulla on aivan välitön, suora merkitys. Se on jokaisen hengen jokaisessa hetkessä ja jokaisessa teossa.
Jumalaa ei kiinnosta, millä ismillä sinä itseäsi määrittelet.
Jumala rakastaa sinua, sielua.
Sinä voit ottaa rakkauden vastaan tai olla ottamatta. Henkesi sen valitsee.Bebebebe kirjoitti:
”Hauskaa, että osaat kertoa mitkä asiat eivät mielestäsi siihen asiaan kuulu. Nythän minä en kuitenkaan ole keskustelemassa varsinkaan Jumalasta, vaan toistuvasta virheellisestä väiteestästi, jonka mukaan kaikki ateistit kieltäisivät Jumalan.”
Jotta keskustelussa olisi mieltä, on noudatettava logiikan sääntöjä. Sinä kuten muutkaan ateistit ette noudata logiikan sääntöjä. Kuten olen kirjoittanut, ensi töiksenne rikotte logiikan perustavan säännön, identiteetin lain. Sillä tavoin keskustellen ei koskaan voida keskustella. Mistään.
Jotta voisimme keskustella, tulisi myös teidän, jumalattomien Jumalan kieltäjien, kunnioittaa identiteetin lakia ja suostua keskustelemaan Jumalasta Jumalana. Mutta sitä te ette tee koskaan, olettehan totuuden vastaisia. Logiikka pyrkii totuuteen, Jumala on Totuus, ja Jumala on mahdollisimman looginen. Ateistit kieltävät tämän kaiken. Jumalan sijaan ateistit keskustelevat omista mielikuvituksistaan, vaikutelmistaan ja uskomuksistaan. Niillä ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.
Kaikki ateistit kieltävät Jumalan, koska sitä ateismi tarkoittaa. Se on niin käsitteellisesti, ja se on niin käytännössä eli tosiasiassa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö ateisti olisi mahdollisesti totuuteen ja hyvään pyrkivä, ns. kunnon ihminen. Tämä tarkoittaa sitä, että ateistin ateistinen henki ja sen uskomusjärjestelmä ei mahdollista suoraa ja tietoista yhteyttä Jumalaan, koska ateistinen henki on Jumalan vastainen. Minun ateistinen henkeni on yhtä Jumalan vastainen kuin sinunkin ateistinen henkesi.
Ateismi saa usein alkunsa tai vähintäänkin pontta kaikesta siitä saatanallisuudesta, mitä teistit historian aikana ovat onnistuneet tekemään ja olemaan. Ateistien huomio kiinnittyy vain ihmiseen, henkeä tiedostamattomien. Mutta todellisuudessa se on väärä näkökulma. Todellisuudessa ainoa oikea todellinen näkökulma on se, jossa Henki ja henget nähdään selvästi. Nimittäin on väliä vain sillä, tunnustaako henki Jumalan vai ei. Kyllä pahat hengetkin tietävät Jumalan olevan olemassa, mutta pahat henget eivät tunnusta Häntä.
Ateistit kieltävät sen, että heidän hengellään olisi merkitystä. Mutta hengen laadulla on aivan välitön, suora merkitys. Se on jokaisen hengen jokaisessa hetkessä ja jokaisessa teossa.
Jumalaa ei kiinnosta, millä ismillä sinä itseäsi määrittelet.
Jumala rakastaa sinua, sielua.
Sinä voit ottaa rakkauden vastaan tai olla ottamatta. Henkesi sen valitsee."Sinä kuten muutkaan ateistit ette noudata logiikan sääntöjä."
Pidän loogisesti rehellisenä lähtökohtana sitää, ettei kenenkään ole hyvä väittää olemassaolevaksi tai olemattomaksi sellaista, mitä ei voida näyttää toteen. Miten tämä kantani rikkoo logiikan sääntöjä?
"Kaikki ateistit kieltävät Jumalan, koska sitä ateismi tarkoittaa."
Kieltäminen vaatisi kohdallani olemassaoloemattomaksi väittämistä, joka ei minulta luonnistu. Olen kuitenkin ateisti, koska en usko yhteenkään teistiseen jumalaan. Täten väitteesi on [loogisesti] epätosi.A10097 kirjoitti:
"Sinä kuten muutkaan ateistit ette noudata logiikan sääntöjä."
Pidän loogisesti rehellisenä lähtökohtana sitää, ettei kenenkään ole hyvä väittää olemassaolevaksi tai olemattomaksi sellaista, mitä ei voida näyttää toteen. Miten tämä kantani rikkoo logiikan sääntöjä?
"Kaikki ateistit kieltävät Jumalan, koska sitä ateismi tarkoittaa."
Kieltäminen vaatisi kohdallani olemassaoloemattomaksi väittämistä, joka ei minulta luonnistu. Olen kuitenkin ateisti, koska en usko yhteenkään teistiseen jumalaan. Täten väitteesi on [loogisesti] epätosi.”Pidän loogisesti rehellisenä lähtökohtana sitää, ettei kenenkään ole hyvä väittää olemassaolevaksi tai olemattomaksi sellaista, mitä ei voida näyttää toteen. Miten tämä kantani rikkoo logiikan sääntöjä?”
Otapa ensin järki käteen. Tiedämme että Jumala on ja tiedämme mikä Jumala on. On ihmisiä, jotka eivät tiedä ja jotka tietämättömyydestään käsin kieltävät että Jumala olisi Jumala. Sinä kuulut niihin ihmisiin, jotka ovat tietämättömiä Jumalasta. Kuulut myös niihin ihmisiin, jotka kieltävät tiedon Jumalasta.
Verrataan tätä tilannetta johonkin toiseen. Meillä on kaksi ihmistä: A apukoululainen, joka ei tiedä viruksista mitään, ei ole sellaisia koskaan nähnyt ja kieltää niiden olemassaolon, ei osaa lukea virologien tutkimuksia ja on kaiken lisäksi sokea, ja B mikrobiologi, joka vaikkei tiedäkään viruksista kaikkea, tietää kuitenkin sen verran että uskoo niiden olemassaoloon, tuntee niiden ominaisuuksia.
A apukoululainen argumentoi, kuten sinä nyt, ettei kukaan voi väittää olemassaolevaksi sellaista mitä ei voida näyttää toteen. Vaikka B mikrobiologi tekisi mitä tahansa, A apukoululainen ei usko viruksiin eikä näe syytä uskoa niihin. Onko A apukoululainen looginen? Ei.
Etkä ole sinäkään. Hyvin tiedetään, että Jumalasta saa todisteet jokainen sielu henkilökohtaisesti. Tilanne on hengen suhteen sellainen, ettei se muuten onnistu. Emme viruksistakaan saa tietoa esimerkiksi kuuloaistimme perusteella, vaikka sokea apukoululainen miten niin haluaisi ja vaatisi.
”Kieltäminen vaatisi kohdallani olemassaoloemattomaksi väittämistä, joka ei minulta luonnistu.”
Hyvinhän se sinulta luonnistuu, etkö itse huomaa?Bebebebe kirjoitti:
”Pidän loogisesti rehellisenä lähtökohtana sitää, ettei kenenkään ole hyvä väittää olemassaolevaksi tai olemattomaksi sellaista, mitä ei voida näyttää toteen. Miten tämä kantani rikkoo logiikan sääntöjä?”
Otapa ensin järki käteen. Tiedämme että Jumala on ja tiedämme mikä Jumala on. On ihmisiä, jotka eivät tiedä ja jotka tietämättömyydestään käsin kieltävät että Jumala olisi Jumala. Sinä kuulut niihin ihmisiin, jotka ovat tietämättömiä Jumalasta. Kuulut myös niihin ihmisiin, jotka kieltävät tiedon Jumalasta.
Verrataan tätä tilannetta johonkin toiseen. Meillä on kaksi ihmistä: A apukoululainen, joka ei tiedä viruksista mitään, ei ole sellaisia koskaan nähnyt ja kieltää niiden olemassaolon, ei osaa lukea virologien tutkimuksia ja on kaiken lisäksi sokea, ja B mikrobiologi, joka vaikkei tiedäkään viruksista kaikkea, tietää kuitenkin sen verran että uskoo niiden olemassaoloon, tuntee niiden ominaisuuksia.
A apukoululainen argumentoi, kuten sinä nyt, ettei kukaan voi väittää olemassaolevaksi sellaista mitä ei voida näyttää toteen. Vaikka B mikrobiologi tekisi mitä tahansa, A apukoululainen ei usko viruksiin eikä näe syytä uskoa niihin. Onko A apukoululainen looginen? Ei.
Etkä ole sinäkään. Hyvin tiedetään, että Jumalasta saa todisteet jokainen sielu henkilökohtaisesti. Tilanne on hengen suhteen sellainen, ettei se muuten onnistu. Emme viruksistakaan saa tietoa esimerkiksi kuuloaistimme perusteella, vaikka sokea apukoululainen miten niin haluaisi ja vaatisi.
”Kieltäminen vaatisi kohdallani olemassaoloemattomaksi väittämistä, joka ei minulta luonnistu.”
Hyvinhän se sinulta luonnistuu, etkö itse huomaa?Eipä taaskaan selvinnyt, millä tavoin mielestäsi rikon logiikan sääntöjä ajattessani, ettei ole hyvä väittää sellaista, mitä ei voida osoittaa. Ihmettelet varmaan miksi ei selvinnyt. Syy on lyhyesti tässä alla:
"A apukoululainen argumentoi, kuten sinä nyt, ettei kukaan voi väittää olemassaolevaksi sellaista mitä ei voida näyttää toteen."
Tuossa heitossa on ainakin kaksi hutia. Ensinnäkään minä en sano, etteikö joku _voisi_ niinkin väittää. Toisekseen ollakseen analoginen asimerkki minun kantani kanssa, A:n tulisi olla myös sitä mieltä, ettei epätodeksi väittäminen ole mielekästä, jos sitä ei voida osoittaa. Tämä olennainen osa olisi arvatenkin suistanut esimerkkisi raiteiltaan.
"Onko A apukoululainen looginen? Ei."
Tietenkin hän on looginen, jos viruksia ei voida osoittaa olemassaoleviksi. Tässä kohden esimerkkisi analogia menee metsään siksi, ettet valinnut asiaa, jonka totuusarvoa B ei kykene osoittaamaan.
Mutta sitten taas varsinaiseen asiaan:
Jos sinä nyt kuitenkin pidät loogisesti pätevänä juttuna väittää olemattomaksi asiaa, jonka olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, niin minusta ajattelet asiaa oudosti ja yllättävästi.Bebebebe kirjoitti:
”Pidän loogisesti rehellisenä lähtökohtana sitää, ettei kenenkään ole hyvä väittää olemassaolevaksi tai olemattomaksi sellaista, mitä ei voida näyttää toteen. Miten tämä kantani rikkoo logiikan sääntöjä?”
Otapa ensin järki käteen. Tiedämme että Jumala on ja tiedämme mikä Jumala on. On ihmisiä, jotka eivät tiedä ja jotka tietämättömyydestään käsin kieltävät että Jumala olisi Jumala. Sinä kuulut niihin ihmisiin, jotka ovat tietämättömiä Jumalasta. Kuulut myös niihin ihmisiin, jotka kieltävät tiedon Jumalasta.
Verrataan tätä tilannetta johonkin toiseen. Meillä on kaksi ihmistä: A apukoululainen, joka ei tiedä viruksista mitään, ei ole sellaisia koskaan nähnyt ja kieltää niiden olemassaolon, ei osaa lukea virologien tutkimuksia ja on kaiken lisäksi sokea, ja B mikrobiologi, joka vaikkei tiedäkään viruksista kaikkea, tietää kuitenkin sen verran että uskoo niiden olemassaoloon, tuntee niiden ominaisuuksia.
A apukoululainen argumentoi, kuten sinä nyt, ettei kukaan voi väittää olemassaolevaksi sellaista mitä ei voida näyttää toteen. Vaikka B mikrobiologi tekisi mitä tahansa, A apukoululainen ei usko viruksiin eikä näe syytä uskoa niihin. Onko A apukoululainen looginen? Ei.
Etkä ole sinäkään. Hyvin tiedetään, että Jumalasta saa todisteet jokainen sielu henkilökohtaisesti. Tilanne on hengen suhteen sellainen, ettei se muuten onnistu. Emme viruksistakaan saa tietoa esimerkiksi kuuloaistimme perusteella, vaikka sokea apukoululainen miten niin haluaisi ja vaatisi.
”Kieltäminen vaatisi kohdallani olemassaoloemattomaksi väittämistä, joka ei minulta luonnistu.”
Hyvinhän se sinulta luonnistuu, etkö itse huomaa?Hups. Meinasin missata kysymyksen.
"Hyvinhän se sinulta luonnistuu, etkö itse huomaa?"
No siitäpä vain kaivamaan esille jokin minun tekstini, jossa olen väittänyt olemattomaksi jotain, minkä olemassaolmattomuutta en kykene osoittamaan!A10097 kirjoitti:
Eipä taaskaan selvinnyt, millä tavoin mielestäsi rikon logiikan sääntöjä ajattessani, ettei ole hyvä väittää sellaista, mitä ei voida osoittaa. Ihmettelet varmaan miksi ei selvinnyt. Syy on lyhyesti tässä alla:
"A apukoululainen argumentoi, kuten sinä nyt, ettei kukaan voi väittää olemassaolevaksi sellaista mitä ei voida näyttää toteen."
Tuossa heitossa on ainakin kaksi hutia. Ensinnäkään minä en sano, etteikö joku _voisi_ niinkin väittää. Toisekseen ollakseen analoginen asimerkki minun kantani kanssa, A:n tulisi olla myös sitä mieltä, ettei epätodeksi väittäminen ole mielekästä, jos sitä ei voida osoittaa. Tämä olennainen osa olisi arvatenkin suistanut esimerkkisi raiteiltaan.
"Onko A apukoululainen looginen? Ei."
Tietenkin hän on looginen, jos viruksia ei voida osoittaa olemassaoleviksi. Tässä kohden esimerkkisi analogia menee metsään siksi, ettet valinnut asiaa, jonka totuusarvoa B ei kykene osoittaamaan.
Mutta sitten taas varsinaiseen asiaan:
Jos sinä nyt kuitenkin pidät loogisesti pätevänä juttuna väittää olemattomaksi asiaa, jonka olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, niin minusta ajattelet asiaa oudosti ja yllättävästi."Tuossa heitossa on ainakin kaksi hutia. Ensinnäkään minä en sano, etteikö joku _voisi_ niinkin väittää."
itsehän tässä hutia lyöt. Kirjoitit: "Pidän loogisesti rehellisenä lähtökohtana sitää, ettei kenenkään ole hyvä väittää olemassaolevaksi tai olemattomaksi sellaista, mitä ei voida näyttää toteen."
Eli se mitä ei voida näyttää toteen (sinulle ja muille vaatijoille), sitä ei kukaan voi/saa väittää olemassaolevaksi tai olemattomaksi.
Mistä sinä tuon vaatimuksesi keksit? Hanuristasi.
Se mitä joku voi väittää, on yhdentekevää totuuden rinnalla. Sinä et suhtaudu koko asiaan ollenkaan riittävällä vakavuudella. Pidät tosi hauskaa tovereittesi kanssa. Onhan teillä kaikilla samat yhdet jutut.
Mutta minä puhun asiasta enkä mistään aidanseipäistä. Eikä asianani ole täällä olla sinun viihdykkeenä.
>>"Onko A apukoululainen looginen? Ei.">>
"Tietenkin hän on looginen, jos viruksia ei voida osoittaa olemassaoleviksi."
Tämä vastauksesi osoittaa, että sinä et kunnioita totuutta. Palvot ihmistä. Tee kääntymys, niin asiat menevät parempaan suuntaan. Ja kääntymyksellä tarkoitetaan ainoastaan kääntymistä totuuden suuntaan. Ota katseesi pois ihmisestä, keskity asiaan.
Sinä saat ansiosi mukaan. Katsokin että huomaat. Kaiken tarkkaan havainnointi on ensiarvoista kun lähestyy totuutta.
Hyvää jatkoa.- Kantapää
Jipoma kirjoitti:
EIköhän etenkin näille palstan vakiojulistajille luulisi jo tässä vaiheessa olevan selvää kun asia on muutamaan kymmeneen/sataan kertaan toistettu ja rautalangasta väännetty, että ateisti perustilassaan ei ole väite että jumalia ei ole, vaan se viittaa jumalUSKON PUUTTUMISEEN.
Pääasiallisesti syystä ettei yksinkertaisesti ole olemassa tarpeeksi vakuuttavaa todistusaineistoa olemassaolon puolesta. On vain kasakaupalla perusteettomia väitteitä jotka yleensä tiivistyvät siihen että pitää vain uskoa.
Kuten tässäkin taas toistettiin ateistien joukkoon mahtuu myös niitä jotka tekevät typeryyttään väitteen että jumalia ei varmasti ole (typerä lähinnä siltä kannalta että vaikka se olisikin totta sen todistaminen on luultavimmin mahdotonta), mutta he ovat tosiaan oma alalajinsa, eivätkä edusta ateisteja yleisesti vaikka heidän määränsä tämänkaltaisilla palstoilla lienee suhteessa korkeampi, koska suurta osaa ateisteista aihe ei kiinnosta niin paljon että sitä käsittelisivät harvakseltaan jos koskaan. Ne joita se kiinnostaa ovat sitten aktiivisempia.
Mutta kun tästä huolimatta saman nimimerkit jankkaavat samoja väitteitä - "ateistit kieltävät jumalan olemassaolen" - ketjusta toiseen, joutuu tekemään johtopäätöksen että kyseessä ovat joko tyhmät ja/tai epärehelliset ihmiset, koska tässä vaiheessa ei voi enää vedota tietämättömyyteen kun asiaa on vatvottu kerta toisensa jälkeen.
Se onkin sitten vaikeampi sanoa kummasta on kyse vaiko yhdistelmästä, koska kun esim. esittää vastakysymyksen että miksi jatkatte jankkaamista samalla taktiikalla vuodesta/viikosta toiseen vaikka näette itsekin ettei valittu lähestymistaktiikka selvästi toimi, vastauksia tulee korkeintaan yksi/kaksi tai ei yhtään.
Koska vain typerys toistaa samaa toimitatonta lähestymistä kerta kerran jälkeen kun viisaampi tajuaisi jo hetken kuluttua että kun tämä ei selvästi toimi, täytyy lähestymistä muuttaa. Mutta ei.
Bebeben tapauksessa kyseessä on luultavasti jonkun verran epärehellisyyttä, sen on huomannut jo siitä että kun hänen väitteitään kyseenalaistaa pisteeseen ettei hän pysty niitä puolustamaan hän hyökkää persoonaa vastaan ja alkaa nimittelemään tätä typeräksi ja niputtaa kaikki vastaväitteet ja kysymykset turhiksi. Tämä on toistunut jokseenkin monta kertaa. Sen sijasta että hän löisi luun kurkkuun ja todistaisi oman taidokkuutensa sivustakatsojillekin ja näin ehkä saisi väitteilleen jonkunlaista pontta. Tämä taas viittaisi ettei kyseessä ole erityisen älykäs yksilö koska tiedot, taidot ja nokkeluus eivät yksinkertaisesti riitä vastaamaan edes tällä palstalla esittyihin vastapalloihin ja haasteisiin.Kuinka ollakkaan että Bebe on jättänyt tämän viestin täysin huomiotta..
Alleviivaa mukavasti sitä, miten nappiin sen esittämä arvio hänestä eittämättä osui.... Bebebebe kirjoitti:
"Tuossa heitossa on ainakin kaksi hutia. Ensinnäkään minä en sano, etteikö joku _voisi_ niinkin väittää."
itsehän tässä hutia lyöt. Kirjoitit: "Pidän loogisesti rehellisenä lähtökohtana sitää, ettei kenenkään ole hyvä väittää olemassaolevaksi tai olemattomaksi sellaista, mitä ei voida näyttää toteen."
Eli se mitä ei voida näyttää toteen (sinulle ja muille vaatijoille), sitä ei kukaan voi/saa väittää olemassaolevaksi tai olemattomaksi.
Mistä sinä tuon vaatimuksesi keksit? Hanuristasi.
Se mitä joku voi väittää, on yhdentekevää totuuden rinnalla. Sinä et suhtaudu koko asiaan ollenkaan riittävällä vakavuudella. Pidät tosi hauskaa tovereittesi kanssa. Onhan teillä kaikilla samat yhdet jutut.
Mutta minä puhun asiasta enkä mistään aidanseipäistä. Eikä asianani ole täällä olla sinun viihdykkeenä.
>>"Onko A apukoululainen looginen? Ei.">>
"Tietenkin hän on looginen, jos viruksia ei voida osoittaa olemassaoleviksi."
Tämä vastauksesi osoittaa, että sinä et kunnioita totuutta. Palvot ihmistä. Tee kääntymys, niin asiat menevät parempaan suuntaan. Ja kääntymyksellä tarkoitetaan ainoastaan kääntymistä totuuden suuntaan. Ota katseesi pois ihmisestä, keskity asiaan.
Sinä saat ansiosi mukaan. Katsokin että huomaat. Kaiken tarkkaan havainnointi on ensiarvoista kun lähestyy totuutta.
Hyvää jatkoa."Eli se mitä ei voida näyttää toteen (sinulle ja muille vaatijoille), sitä ei kukaan voi/saa väittää olemassaolevaksi tai olemattomaksi."
Tuo on sellainen tulkinta kirjoittamastani, jossa en näe järjen hiventä. Kyllä nimittäin ihminen minun ymmärrykseni mukaan voi tehdä -- ja tekeekin hyvin paljon -- asioita, joita ei ole hyvä tehdä. Enkä minä ole sitä muilta kieltämässä.
"Mistä sinä tuon vaatimuksesi keksit?"
Tarkoittanet 'vaatimuksella' loogisesti rehellisenä pitämääni lähtökohtaa. No jos väittäisin esimerkiksi, että jollain tietyllä kaukaista tähteä kiertävällä planeetalla ei ole (tai on) älykästä elämää, niin väitteeni ei perustuisi tietoon, enkä pystyisi sitä todeksi osoittamaan, joten se ei olisi loogisesti rehellinen eli järkevä teko minulta. Ja järjetöntä tekoa ei ole hyvä tehdä.
Pidätkö sinä muuten loogisesti pätevänä juttuna väittää olemattomaksi asiaa, jonka olemassaolemattomuutta ei voida todistaa?
- seurausjasyy
eipä ole jumalia näkynyt on ateismin motto, eli
tässä uskotaan ihmisen perusaisteihin controllerina
ja salattua tietoa hengellisestä maailmasta ei ole olemassa,
koska ei ole olemassa hengellistä maailmaa ainoastaan mitä
ihminen näkee kokee kuulee ja uskovaisuus liitetään kokemuksena
lähinnä huimaukseen. Tässä koko ateismiuskomuksen motto joka
on hyvin alkeellinen uskomus jota pidetään vielä tietona- missähänluuraa
Miksiköhän se salattu "tieto" hengellisestä maailmasta pysyy salattuna? Mikä kumma aina estää esittämästä sitä tietoa kaikille, kuten tiedotusvälineille ja tiedemiehille? Tieto kun on siitä metka asia, että sen voi esittää toisille ja sitten ne toiset tietävät saman asian. Miksi uskovilla ei koskaan ole mitään tietoa mitä voisi toisille esittää?
Voisikohan mitenkään johtua siitä, että ei ole olemassa mitään sellaista tietoa.
Ja sen lapsellisen typerän ja epätoivoisen seliseli-selityksen, että hengelliset asiat voidaan kokea vain hengessä, saatte huoletta unohtaa. Koska se tarkoittaa täsmälleen samaa kuin se että mielikuvitusasiat koetaan vain mielikuvituksessa. missähänluuraa kirjoitti:
Miksiköhän se salattu "tieto" hengellisestä maailmasta pysyy salattuna? Mikä kumma aina estää esittämästä sitä tietoa kaikille, kuten tiedotusvälineille ja tiedemiehille? Tieto kun on siitä metka asia, että sen voi esittää toisille ja sitten ne toiset tietävät saman asian. Miksi uskovilla ei koskaan ole mitään tietoa mitä voisi toisille esittää?
Voisikohan mitenkään johtua siitä, että ei ole olemassa mitään sellaista tietoa.
Ja sen lapsellisen typerän ja epätoivoisen seliseli-selityksen, että hengelliset asiat voidaan kokea vain hengessä, saatte huoletta unohtaa. Koska se tarkoittaa täsmälleen samaa kuin se että mielikuvitusasiat koetaan vain mielikuvituksessa.Salattu tieto on salattua siksi että on kyse perimmäisestä totuudesta, eivätkä tämän maailman materialistit pääse ikinä siihen käsiksi, nimittäin perimmäinen todellisuus on luonteeltaan hengellinen. On vain loogista, ettei hengen kieltäjä saa tietää hengen salattua tietoa.
Tosiasiassa tieto ei ole salaista. Jumala joka on kaikkitietävä, antaa auliisti sinullekin tietoa, jos häntä lähestyt sielusi puhtaudesta käsin. Tieto on sielussa, sielun ja Jumalan yhteydessä.
”Ja sen lapsellisen typerän ja epätoivoisen seliseli-selityksen, että hengelliset asiat voidaan kokea vain hengessä, saatte huoletta unohtaa. Koska se tarkoittaa täsmälleen samaa kuin se että mielikuvitusasiat koetaan vain mielikuvituksessa.”
Ei, sielu tai henki ei todellakaan ole sama kuin mielikuvitus. Olet epälooginen, mutta se on ateisteille hyvin tyypillistä. Olet myös sokea omalle epäloogisuudellesi, sekin ateisteille tyypillistä. Ei järjetön epäloogisuus pääse siihen, mikä on Loogista ja Järkevää, Jumala.- eimissäänluuraa
Ja edelleenkin loogiseen päättelyyn täysin kyvytön harhainen pölvästi kuvittelee, että kun infantiilisti inttää täydellistä nollainfoa, niin muka sanoisi jotain järkevää. Merkityksetön diibadaaba ja sanahelinä ei koskaan muutu miksikään kirjoittamalla sitä lisää. Mutta eihän uskova koskaan opi. Mitään.
Säälittävä uskova typerys ei koskaan opi edes niin yksinkertaista asiaa kuin väitteiden asiallinen perusteleminen. Olet tyhmä, sokea, harhainen, tasapainoton, epälooginen ja kyvytön oppimaan edes yksinkertaisia perusasioita - ja täysin kyvytön perustelemaan mitään tyhjiä väitteitäsi muuten kuin toisia ihmisiä sättimällä, haukkumalla ja solvaamalla, minkä vuoksi vastaan sinulle samalla tavalla.
Olet samanlainen täysi idiootti kuin uskonveljesi ja nuoren maan kreationisti Marki5, eli omissa harhoissaan kiehuva ääliö joka ei tajua edes logiikan alkeita, eikä kykene muuhun kuin täysin infantiiliin tyhjän inttämiseen ja toinen toistaan typerimpiin argumenttivirheisiin. Olette molemmat eläviä esimerkkejä siitä millaista aivokuollutta idioottimaisuutta usko on.
- bääbääbääbää
Joo joo ja trollolloo. Tai sinun tapauksessasi vielä hullulluu.
- olenateisti
Jos uskoo jumalaan, kysymys on pelkästä uskosta. Usko on luuloa, että jokin on olemassa. Usko ei tee mitään todelliseksi. Miten vaikea tämä on ymmärtää?
- q.v
Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta.
Minulta (ja varmaan sinultakin) puuttuu usko Zeukseen. Olet ateisti suhteessa Zeukseen.
En edes pidä sitä uskomisen puutetta aktiivisena tekemisenä. Uskominen johonkin Jumaluuteen kuten Jeesukseen tai Jahveen on aktiivista tekemistä. Minulla hihna lyö tyhjää näidenkin Jumalien suhteen. Yhtä merkityksettömiä kuin keijut tai lohikäärmeet nämä seemiläiset Jumalat. Ihmisten mielikuvituksen tuotetta yhtä kaikki.
Ne eivät ole totta.- hihhulilogiikkaa
Zeus on ukkosen jumala jonka ase ovat salamat. Minä olen nähnyt lukusia ukkosmyrskyjä ja salamaniskuja, joten se todistaa että Zeus on olemassa. Eiväthän ne ukkosmyrskyt ja salamat ole voineet itsestään jostain syntyä, kyllä jonkun on täytynyt ne tehdä. Zeus on siis totta.
”Minulta (ja varmaan sinultakin) puuttuu usko Zeukseen. Olet ateisti suhteessa Zeukseen.”
En suinkaan ole ateisti, Zeus on ylijumala ja on aika herttaisen yhdentekevää, millä nimellä ja millä kielellä nimitämme Jumalaa Jumalaksi. Jumala on yksi, ikuinen ja muuttumaton, eikä Hän muuksi muutu vaikka sinä mitä nimitystä käyttäisit. Jumalaa ei tarvitse nimittää Jumalaksi. Olennaista ei ole nimien käyttö, nimien palvonta, nimiin uskominen. Se on kaikki harhaa. Vain Perimmäinen Todellisuus on olennaista. Siis Totuus.Bebebebe kirjoitti:
”Minulta (ja varmaan sinultakin) puuttuu usko Zeukseen. Olet ateisti suhteessa Zeukseen.”
En suinkaan ole ateisti, Zeus on ylijumala ja on aika herttaisen yhdentekevää, millä nimellä ja millä kielellä nimitämme Jumalaa Jumalaksi. Jumala on yksi, ikuinen ja muuttumaton, eikä Hän muuksi muutu vaikka sinä mitä nimitystä käyttäisit. Jumalaa ei tarvitse nimittää Jumalaksi. Olennaista ei ole nimien käyttö, nimien palvonta, nimiin uskominen. Se on kaikki harhaa. Vain Perimmäinen Todellisuus on olennaista. Siis Totuus.Kuulostat loukkaantuneelta. Olen pahoillani ateistisuudestasi :( ymmärrän, että et halua uskoa Zeukseen eli ainoaan oikeaan Jumalaan.. Rukoilen kääntymisesi puolesta tänä iltana 😘
- q.v
Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta.
Minulta (ja varmaan sinultakin) puuttuu usko Zeukseen. Olet ateisti suhteessa Zeukseen.
En edes pidä sitä uskomisen puutetta aktiivisena tekemisenä. Uskominen johonkin Jumaluuteen kuten Jeesukseen tai Jahveen on aktiivista tekemistä. Minulla hihna lyö tyhjää näidenkin Jumalien suhteen. Yhtä merkityksettömiä kuin keijut tai lohikäärmeet nämä seemiläiset Jumalat. Ihmisten mielikuvituksen tuotetta yhtä kaikki.
Ne eivät ole totta.Sama uudestaan.
”Minulta (ja varmaan sinultakin) puuttuu usko Zeukseen. Olet ateisti suhteessa Zeukseen.”
En suinkaan ole ateisti, Zeus on ylijumala ja on aika herttaisen yhdentekevää, millä nimellä ja millä kielellä nimitämme Jumalaa Jumalaksi. Jumala on yksi, ikuinen ja muuttumaton, eikä Hän muuksi muutu vaikka sinä mitä nimitystä käyttäisit. Jumalaa ei tarvitse nimittää Jumalaksi. Olennaista ei ole nimien käyttö, nimien palvonta, nimiin uskominen. Se on kaikki harhaa. Vain Perimmäinen Todellisuus on olennaista. Siis Totuus.
- pointtia
Kekkonen uskoi Jumalaan ja ateistit pitävät uskovia pohjasakkana.
Ateismia ei siksi kannata ottaa kyseenalaiseksi.- q.v
Ainakaan minä ei pidä uskovia pohjasakkana.
Minusta te olette vain väärässä, tässä asiassa. - Numeroni
En minäkään pidä. Tietämättömyys ei vielä ole suuri vika, siinä vaiheessa jos mennään esim. epärehellisiin taktiikoihin ja väitteisiin, voidaan yksilökohtaisesti alkaa miettiä edustaako ko. yksilö pohjasakan vivahteita.
Muutamasta vakiotoistajasta voisi jo alkaa sanoa että hommaa ei lähestytä enää rehelliseltä pohjalta ja kyseessä on tyyppejä jotka eivät edes halua oppia tai kuulla muiden mielipidettä vaan tärkeintä on vain oman äänen ja juttujen toistaminen ja jankuttaminen siitä huolimatta että kerta toisensa jälkeen ne nuijitaan alas laadun heikkouden takia.
Tässä vaiheessa rehellinen ja itsekriittinen tajuaisi että minussa on jotain vikaa ja jos haluan oikeasti tehdä ja saada jotain aikaan, minun on opiskeltava lisää ja ns. parannettava peliäni ja argumenttejani. Ne muut sitten vain kytkevät papukaijavaihteen päälle ja alkavat toistaan itseään ja juttujaan ja hakata päätään seinään koska rahkeet loppuvat kesken, mutta falskia ylpeyttä riittää senkin edestä. q.v kirjoitti:
Ainakaan minä ei pidä uskovia pohjasakkana.
Minusta te olette vain väärässä, tässä asiassa.”Ainakaan minä ei pidä uskovia pohjasakkana.
Minusta te olette vain väärässä, tässä asiassa.”
Ja millä perusteella sinä, joka olet tietämätön ja sokea itse Hengen suhteen, voit sanoa että me jotka tiedämme jotain sellaista jota sinä et vielä tiedä, olisimme väärässä?
Ateismissa ei ole mitään järjellistä perustaa.- uskonpohjatontyhmyys
Bebebebe kirjoitti:
”Ainakaan minä ei pidä uskovia pohjasakkana.
Minusta te olette vain väärässä, tässä asiassa.”
Ja millä perusteella sinä, joka olet tietämätön ja sokea itse Hengen suhteen, voit sanoa että me jotka tiedämme jotain sellaista jota sinä et vielä tiedä, olisimme väärässä?
Ateismissa ei ole mitään järjellistä perustaa.Ethän sinä mitään tiedä, sinä vain luulet eli kuvittelet eli uskot tietäväsi.
Mitään oikeaa todellista konkreettista tietoa sinulla ei ole, etkä ole mitään sen tapaistakaan kyennyt esittämään ainoassakaan lapsellisessa jankutuksessasi. Sinun säälittävän typerät luulosi eivät ole tietoa, eivätkä tiedon väärttejä. Sinun väitteilläsi ei ole mitään perustaa.
Ateismin järjellinen perusta tulee juuri siitä, että ei ole mitään syytä uskoa täysin perusteettomia väitteitä. Etkä sinä muunlaisia ole esittänyt. Lapsellisen typerä tyhjän jankuttaminen todistaa vain lapsellisen typeryyden ja tyhjän.
Olet siis jälkeen kerran todistanut että olet tyhmä ja että sinulla ei ole mitään. Tämä tosin jo tiedettiin ennestäänkin, joten ei sitä olisi taas tarvinnut todistaa uudestaan.
- onloogistauskoa
Määritelmällisesti onkin typerää olla uskomatta aivan kaikkea. Maanjäristykset ovat jumalten sotaa. Tyhmä ateisti ei tiedä tätä.
Vappulaina, S.J. Lec, Vastakarvaan.
"Jumalan olemassaolosta käydään kiistaa. Kumpikin puoli yrittää salata tappaneensa Hänet jo
ennen kuin Hän ehti syntyä."- uskonpohjatontyhmyys
Ateistina en väitä mitään. MInulla vain ei ole mitään syytä uskoa täysin perusteettomiin väitteisiin, kuten sinun väitteisiisi siitä että jokin näkymätön mielikuvitusolento olisikin todellinen.
Ainoa jolla tässä asiassa on jokin todistusvelvollisuus olet edelleenkin sinä, olemassaoloväitteen esittäjä jolla on velvollisuus todistaa väitteesi eli se olemassaolo todelliseksi. Mutta suoltamalla pelkkää täysin tyhjää paskalässytystä ja lapsellisen typeriä argumenttivirheitä toisensa perään, sinä olet onnistunut todistamaan väin säälittävän typeryytesi, kerta toisensa jälkeen.
"Väittämät, jotka eivät perustu tietoon, perustuvat varmaankin uskoon."
Täsmälleen. Ja mitään tietoahan sinä et ole täällä koskaan esittänyt.
Vain uskova idiootti kuvittelee, että kun ei-yhtään-mikään perustellaan ei-yhtään-millään, niin tuloksena olisi jotakin muuta kuin ei-yhtään mitään, tai peräti jotakin tietoa. Tuloksena on pelkkää paskalässytys-diibadaabaata, täysin merkityksetöntä sanahelinää, täysin vailla mitään konkretiaa tai yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Palataan asiaan sitten kun sinulla on esittää jotakin tietoa. Mutta ei tarvitse olla kovin kummoinen profeetta tietääkseen, ettei sinulta mitään tietoa löydy jatkossakaan. Sinä vain infantiilisti intät lisää täysin perusteettomia tyhjä väitteitä ja lapsellisia argumenttivirheitä ja sitten solvaat ihmisiä jotka tämän faktan sinulle kertovat. Aivan kuten olet pelkästään tehnyt tähänkin asti, koska eihän sinulla ole mitään tietoa mitä sinä voisit esittää, ei niin yhtään mitään. - nää_on_näitä
kissavideossa pentukissa pieksee omaa peilikuvaansa. Sinä olet se kissa ja piekset omaa mielikuvaasi ...maailmasta...uskosta...uskottomuudesta.
Uskotko todella näkeväsi kaverisi mieleen, millaisena hän näkee ....mielesi..... uskosi.... uskomattomuutesi? Jos näin on olet todella uskomaton uskovainen
Tähän kuuluu sanoa "Todista se" - tietoluotuskaa
Sana jumala tarkoittaa totuutta eli sitä että sanaa käyttäjä elää todellisuudessa. Ei uskossa eikä tiedossa. Totuus vain on eikä sitä voi sanoilla kuin kuvata. Kuva ei ole totuus. Ei valhekaan. Meille tyrkytetään loputtomasti erilaisia ajatuksia, aatteita ja uskomuksia mutta ne vain vievät meidät pois totuudesta, itsestämme ja omista asioistamme. Ne tuottavat kyllä turvallisuuden tunteen koska niiden avulla koko maailma on ikään kuin hallinnassa. Joku sanoo sitä toivoksikin.
Pienten lasten viattomuus on juuri sitä että he eivät ole vielä oppineet kaikkia typeryyksiä. He elävät välittömässä todellisuudessa. Lapsi ei esimerkki jaa ihmisiä oikeistoon tai ateisteihin. Nämä sanat on keksitty. Ne kun aikuisena unohtaa, voi vasta tuntea todellisuutta eli olla niin sanotusti jumalassa. Tämä teksitikin oli pelkkää sanahelinää. Yhtä tyhjiä sanoja kuin kaikki muutkin pappien ja muiden sanat.Kaltaisesi sekopään ei tulisi edes elää vaan viettää aikaansa jo siellä taivasparatiisissa!
- a-----a
No mutta sano Jahvellesi että lopettaa typerän piiloilunsa ja käy kylässä. Sillähän tästä päässään.
- Epäjumalienkieltäjä
Ateisti väittää että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin. Kaikkitietävyys on uskovien omahyväinen harha.
- bääbääbääbää
Älkää nyt hyvät ihmiset ruokkiko tuota sekopäätä!
- Melko_hyvä_ihminen
Olet oikeassa. Aloittajan kaltaiset hörhöt kuitenkin kuvittelevat elävänsä pyhällä hengellä, niin kyllä he aamupuuronsa jälkeen tulevat tänne jeesuspäissään joka tapauksessa jonain päivänä. Sama meno jatkuu niin kauan kun noita on olemassa, eli ihmiskunnan hamaan loppuun saakka.
Aloituksesi on selkeä todiste siitä, että olet trolli tai sinulla on vakavia ongelmia loogisessa päättelyssä ja oppimisessa. Olemme nimittäin vastikään käyneet hyvin laajasti läpi sitä selviötä, että väitteeseen voi olla uskomatta, vaikka väitettä ei kategorisesti kielläkään.
Ateistien saivartelut tässä asiassa eivät heitä auta. Jokainen sinunkin kommenttisi tällä palstalla todistaa siitä että tosiasiassa kiellät Jumalan olemassaolon. Se on yhdentekevää millä lauserakenteella sitä ilmaiset. Se on sinun henkesi tila, joka on olennainen.
Bebebebe kirjoitti:
Ateistien saivartelut tässä asiassa eivät heitä auta. Jokainen sinunkin kommenttisi tällä palstalla todistaa siitä että tosiasiassa kiellät Jumalan olemassaolon. Se on yhdentekevää millä lauserakenteella sitä ilmaiset. Se on sinun henkesi tila, joka on olennainen.
On ymmärrettävää, että haluat kokea saivarteluksi sen, kun sinua oikaistaan. Onhan uuden oppiminen kenkkua aina, kun se rikkoo omia kuvitelmia.
"Ateistien saivartelut tässä asiassa eivät heitä auta."
Tässä ei ole tarkoitus auttaa ateisteja. Kommenttini on tarkoitettu suoraan sinulle. Olet onnistunut demonstroimaan selkeästi, että sinulla on vakavia puutteita loogisessa ajattelussa ja sen myötä tarpeettomia harhaisia ajatuksia toisista ihmisistä.
Mitähän kaikkitietäväinen uskovainen tietää kaikesta!? Ei mitään! Oma älykkyys ei ole koskaan kehittynyt uskovaiselle edes lapsen tasolle. Jos maailman kehittyminen oltaisi annettu uskovaisten käsiin me elettäisi vieläkin kivikautta!
- Armahda
Tokkopa vaan maailmassa ei tapettas ketään ja 10 käskyn säännöt jos tulis voimaan, maailma olisi parempi paikka elää kaikkien.Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi,eiköhän siihen mahdu kaikki 10 käskyä.Ateisteille jos olisi maailma kehittyminen annettu koko ajaksi, tätä paikkaa ei edes olisi enää.Perustelut jääköön laitamatta, koska te ette usko kerta Jeesukseen Kristukseen.Lapsen kaltaisten on taivasten valtakunta,et se siintä.
- uskonpasko
Armahda kirjoitti:
Tokkopa vaan maailmassa ei tapettas ketään ja 10 käskyn säännöt jos tulis voimaan, maailma olisi parempi paikka elää kaikkien.Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi,eiköhän siihen mahdu kaikki 10 käskyä.Ateisteille jos olisi maailma kehittyminen annettu koko ajaksi, tätä paikkaa ei edes olisi enää.Perustelut jääköön laitamatta, koska te ette usko kerta Jeesukseen Kristukseen.Lapsen kaltaisten on taivasten valtakunta,et se siintä.
10:stä käskystä het ensimmäinen kieltää kaiken uskonnonvapauden, mikä laki on meillä Suomessa perustuslaissamme. Uskonnonvapaus saatiin tännekin vasta tuhat vuotta kestäneen pitkällisen väännön ja taistelun jälkeen, kristittyjen vastustaessa sitä viimeiseen asti.
Aikoinaan tuota käskyä rikkoneet yleensä tapettiin kaikki armotta, joten eivätpä nuo käskyt ole mitään rauhaa maailmaan tuoneet, vaan toisten ihmisten vainoamista ja tappamista. Täytyykö taas kerran muistuttaa miten kristityt ovat kohdelleet ihmisiä jotka ovat yrittäneet saada uskonnonvapautta itselleen:
"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla."
Noin siis toimivat ihmiset jotka uskoivat vankkumatta raamattuun ja sen Jumalaan ja niihin 10:een käskyyn. Täälläkin oli vielä noin 130 vuotta sitten voimassa laki kuolemanrangaistuksesta jumalanpilkasta.
Kristittyjen käsitys uskonnonvapaudesta näkyy hyvin Anders Chydeniuksen uskonnonvapautta koskeneessa kirjoituksssa:"
"kuitenkin mitä vakavimmalla ehdolla, etteivät he salaa eivätkä julkisesti koeta vietellä ketään luopumaan puhtaasta evankelis-luterilaisesta opista, kaiken omaisuutensa takavarikoimisen ja elinkautisen maanpakolaisuuden uhalla, samoin kuin myöskin, ettei kukaan vieraaseen uskontokuntaan kuuluva ole voiva valtakunnan perustuslain mukaan siellä hoitaa mitään korkeampaa tai alempaa virkaa."
Ymmärrän kyllä että kristittyjä harmittaa niin vietävästä se, että heidän lapsellisen typeriä uskomuksia arvostelevia ihmisiä ei enää saakaan kiduttaa, polttaa rovioilla, mestata, hirttää, hukuttaa, haudata elävältä, tai tuomita maanpakoon koko omaisuus takavarikoituna, kuten kristityt aiemmin tapasivat täysin surutta tehdä. Pronssikautisten paimentolaisheimojen barbaariset moraalinäkemykset kun eivät millään istu moderniin yhteiskuntaan. Armahda kirjoitti:
Tokkopa vaan maailmassa ei tapettas ketään ja 10 käskyn säännöt jos tulis voimaan, maailma olisi parempi paikka elää kaikkien.Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi,eiköhän siihen mahdu kaikki 10 käskyä.Ateisteille jos olisi maailma kehittyminen annettu koko ajaksi, tätä paikkaa ei edes olisi enää.Perustelut jääköön laitamatta, koska te ette usko kerta Jeesukseen Kristukseen.Lapsen kaltaisten on taivasten valtakunta,et se siintä.
Kuten seuraava kirjoittaja vastasi puolestani. Ihme on että ihmisiä on olemassa kristittyjen verilöylyjen ja ihmisten kohtelemisten jälkeen.
uskonpasko kirjoitti:
10:stä käskystä het ensimmäinen kieltää kaiken uskonnonvapauden, mikä laki on meillä Suomessa perustuslaissamme. Uskonnonvapaus saatiin tännekin vasta tuhat vuotta kestäneen pitkällisen väännön ja taistelun jälkeen, kristittyjen vastustaessa sitä viimeiseen asti.
Aikoinaan tuota käskyä rikkoneet yleensä tapettiin kaikki armotta, joten eivätpä nuo käskyt ole mitään rauhaa maailmaan tuoneet, vaan toisten ihmisten vainoamista ja tappamista. Täytyykö taas kerran muistuttaa miten kristityt ovat kohdelleet ihmisiä jotka ovat yrittäneet saada uskonnonvapautta itselleen:
"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla."
Noin siis toimivat ihmiset jotka uskoivat vankkumatta raamattuun ja sen Jumalaan ja niihin 10:een käskyyn. Täälläkin oli vielä noin 130 vuotta sitten voimassa laki kuolemanrangaistuksesta jumalanpilkasta.
Kristittyjen käsitys uskonnonvapaudesta näkyy hyvin Anders Chydeniuksen uskonnonvapautta koskeneessa kirjoituksssa:"
"kuitenkin mitä vakavimmalla ehdolla, etteivät he salaa eivätkä julkisesti koeta vietellä ketään luopumaan puhtaasta evankelis-luterilaisesta opista, kaiken omaisuutensa takavarikoimisen ja elinkautisen maanpakolaisuuden uhalla, samoin kuin myöskin, ettei kukaan vieraaseen uskontokuntaan kuuluva ole voiva valtakunnan perustuslain mukaan siellä hoitaa mitään korkeampaa tai alempaa virkaa."
Ymmärrän kyllä että kristittyjä harmittaa niin vietävästä se, että heidän lapsellisen typeriä uskomuksia arvostelevia ihmisiä ei enää saakaan kiduttaa, polttaa rovioilla, mestata, hirttää, hukuttaa, haudata elävältä, tai tuomita maanpakoon koko omaisuus takavarikoituna, kuten kristityt aiemmin tapasivat täysin surutta tehdä. Pronssikautisten paimentolaisheimojen barbaariset moraalinäkemykset kun eivät millään istu moderniin yhteiskuntaan.Jotkut vielä uskovat että laki jumalan pilkkaamisesta on yhä voimassa. Kyllä ne maallisetkin lait jossakin määrin uskoville kelpaa, mutta eivät tajua olevansa senkin suhteen 100 vuotta myöhässä. ;)
”Mitähän kaikkitietäväinen uskovainen tietää kaikesta!? Ei mitään!”
Uskova ei väitä olevansa kaikkitietävä. Uskova tietää kuka on kaikkitietävä.
Sinä taas jälleen kerran esiinnyt kaikkitietävänä, otat sen roolin valheellisesti. Toisin sanoen sinua hallitsee valheen henki. Ei se sen monimutkaisempaa.Bebebebe kirjoitti:
”Mitähän kaikkitietäväinen uskovainen tietää kaikesta!? Ei mitään!”
Uskova ei väitä olevansa kaikkitietävä. Uskova tietää kuka on kaikkitietävä.
Sinä taas jälleen kerran esiinnyt kaikkitietävänä, otat sen roolin valheellisesti. Toisin sanoen sinua hallitsee valheen henki. Ei se sen monimutkaisempaa.Se tekee teistä kaikkitietäviä, koska te itse tiedätte että sellainen kaikkitietävä on teille "olemassa", josta muut itsestään riippumatta eivät tiedä tai halua tietää mitään!
ateisti1982 kirjoitti:
Se tekee teistä kaikkitietäviä, koska te itse tiedätte että sellainen kaikkitietävä on teille "olemassa", josta muut itsestään riippumatta eivät tiedä tai halua tietää mitään!
”Se tekee teistä kaikkitietäviä, koska te itse tiedätte että sellainen kaikkitietävä on teille "olemassa", josta muut itsestään riippumatta eivät tiedä tai halua tietää mitään!”
Ateistin järjettömyys ja epäloogisuus taas paljaana esillä.Bebebebe kirjoitti:
”Se tekee teistä kaikkitietäviä, koska te itse tiedätte että sellainen kaikkitietävä on teille "olemassa", josta muut itsestään riippumatta eivät tiedä tai halua tietää mitään!”
Ateistin järjettömyys ja epäloogisuus taas paljaana esillä.Jollet sä osaa tai halua hahmottaa tosiasioita niin älä vastaa viestiini!
- trivia
Ikuiseksi luokiteltu kristillinen Jumala on jo tapettu roomalaisten toimesta, joten pulinat pois.
Nikean kirkolliskokous 325 jaa. : Jeesus on tosi Jumala ja tosi Ihminen.
Leikki sikseen vaikka tosihan se on.
Ateisti ei ole kaikkitietävä eikä tarvitse olla. Kysymys on todellisuuden tiedostamisesta ja siinä siitä, miten se toimii. Tunnettu historiallinen aika (13.8 mrd vuotta) ja materian laajuus (universum) ei ole antanut mitään merkkiä jumaluuksista. Kaikki ilmiöt mitkä on kyetty selittämään ovat johtuneet materiasta itsestään. Logiikan sääntöjen mukaan voidaan olettaa ettei materian toimissa ole mitään sen ulkopuolisia voimia. Syysuhde toimii. Välttämättömyys ja sattuma vuorottelevat. Materian sisäinen ristiriita (symmetria ei ole täydellinen) on liikkeellepaneva voima. Nämä ovat yleisiä sääntöjä ja todellisia.
Perustavaan ongelmaan "mistä tai kuka synnyttänyt alkusynnyn" ei tarvitse mennä. Nyt jo on selvää, ettei materia saanut alkuaan alkupaukusta vaan materia synnytti alkupaukun.- oletkorauhassa
Kun tiedostat todellisuuden, niin kunnioitatko tuota ilmiötä, joka on sinunkin olemassaolosi takana? Koetko olosi turvalliseksi ja levolliseksi tämän paukahtelevan ilmiön huomassa?
- LueEnsimmäinenSekunti
"Nyt jo on selvää, ettei materia saanut alkuaan alkupaukusta vaan materia synnytti alkupaukun. "
Tämä väite ei pidä paikkaansa. Alkupaukku syntyi kun inflatonikenttä romahti alempaan energiatasoon saaden aikaan hetkellisen ylivalonnopeudella tapahtuneen tilakoordinaatiston laajenemisen. Aine tai siinä vaiheessa kvarkki-gluoni palsma syntyi inflatonikentän energiasta, kuten kaava E = m c^2 kertoo.
Alkuun oli "kylmä alkuräjähdys" ja aine syntyi vasta kun avaruus oli jo laajentunut ja aineen synty sai aikaan kuuman alkuräjähdyksen jo laajenneessa avaruudessa.
Inflatonikentän epäillään syntyneen kvanttifluktaation seurauksena. "Ikuiseksi luokiteltu kristillinen Jumala on jo tapettu roomalaisten toimesta, joten pulinat pois."
Ei tuo sinun sanamagiasi muuta mitään. Julistat omaa oppiasi, omaa uskoasi ja omaa materialismiasi, joka pohjimmiltaan on epäloogista. Kieltäydyt ajattelemasta oman oppisi olennaista epäloogisuutta. Pysy sitten siinä.
Ikuinen Jumala on ikuinen ja muuttumaton, vaikka sinä mitä väität.
- olenateisti
Siteeraan Hesarista Niko Kettusen esseetä tältä aamulta. Onko jumala olemassa? Tieteen näkökulmasta kysymys on mieletön, Mikään koe ei voi osoittaa jumalaa todelliseksi tai olemattomaksi. Yksikään maailmankaikkeudessa tunnettu imiö ei kuitenkaan näytä vaativan yliluonnollista selitystä.
- gshglhjlkh
Sama selkokielellä hihhuleille : Mikään tässä mailmankaikkeudessa ei todista jumalan olemassaolosta.
Piste.
Loppu.
Slut.
Kaputt.
Asia loppuunkäsitelty.
Joten menkää jeesusvajakit muualle tältä palstalta leikkimään mielikuvitusleikkejänne mielikuvitusjumalanne kanssa ja jättäkää täällä olevat tavalliset ihmiset rauhaan. ”Mikään koe ei voi osoittaa jumalaa todelliseksi tai olemattomaksi.”
Paitsi suora rukous Jumalalle, joka osoittaa Jumalan todelliseksi.
”Yksikään maailmankaikkeudessa tunnettu imiö ei kuitenkaan näytä vaativan yliluonnollista selitystä.”
Paitsi ihmeet, joita Jumala tekee. Ja viime kädessä kaikki, mikä sieluun liittyy.
- trivia
Kari Enqvist: Ensimmäinen sekunti.
Kirja on tuttu ja hyvä kirja onkin. Kari kertoo alkupaukun materian synnyttäneen kaiken sen mikä universumissa on olemassa. Alkupaukussa materia oli aivan toisenlaisessa olotilassa kuin nyt voidaan havaita. Täytyy ollakin. Paineen on täytynyt olla valtava ja materian "jotain lientä".
Kari kertoo symmetriateoriankin. Siinä kaikki voimavaikutukset ovat yhtä suuret ja liikettä ei ole. Aika-avaruudessa lepotila on suhteellinen, lepotila tietyn aikaa toiseen olioon nähden mutta liike on materian olotila. Alkuliemi paukahti, koska täydellistä symmetriaa ei voi olla. Yhden mitättömän hippusen oleminen pois tasapainosta on voinut laukaista alkupaukun. Muistattehan Karin kuvauksen pallon vierimisestä Lahden rinteellä alas.
Silmät kiinni. Mennään ajassa alkupaukkuun, siis universum supistuu. Mennään siihen liiketapahtumaan jolloin energialiemi alkaa liikehtiä ja laajeta. Mennään vielä eteenpäin menneisyyteen. Valtavan laajojen materiamassojen (universumin kokoiset) on täytynyt josku supistua "alkupaukuksi." Nyt mennään eteenpäin ja kuljetaan alkupaukusta ennen olevaan supistumiseen.
Universumin massat eivät syntyneet tyhjästä. Kaikki materiaali oli olemassa alkupaukussa tiiviissä olomuodossa, sellaisessa olomuodossa, jota ei vielä tunneta,
Kosmologit Enqvist ja Krauss käyttävät termiä tyhjyys mutta kumpikaan ei tarkoita sillä absoluuttista vaan suhteellista tyhjyyttä, konkreettisten olioiden välistä tilaa.
Tulee huomata että materia on sekä ainetta, että energiaa ja mahdollisissa muissa olomuodoissa.
ps. Kun puristat jotain kimmoista ainetta, se menee pienempään olotilaan ja laajentuu kun puristus lakkaa.- paut
Tulee se ihminen,varmaan siintä paukusta.Jonkunhan siihen ihmiseen täytyy se henkikin asettaa.Ihminen kun kuopataan, sanotaan että maasta sinä olet tullut ja maaksi olet jälleen tuleva.Jos olet liejusta tullut, kaipa siun pitäs silloin myös liejuksi muuttua, kun kuolet.Tämäkin jo todistaa, Jumalan olemassa olosta.Kyl se selviää,mistä kaikki on luotu ja luoja.
- trivia
Luterilaisen kirkon teesi "Maasta sinä olet tullut ja maaksi olet jälleen tuleva" on tieteellinen teesi ja oikea. Ei mitään henkeä syntymään johtavassa prosessissa eikä mitää henkielämää kuoleman jälkeen. Teesi on puhtaasti materialistisen filosofian teesi.
Kahden materiaalisen ihmisen yhdynnän tuloksena munasolu alkaa kasvaa uudeksi ilmisalkioksi. Ihminen elää elämänsä työntämällä materiaa sisään ja ulostamalla ne pois.
Aivoilla on kyky tuntea tunteita, oppia ja rakastaa. Henkinen on ihmisen, materian, ominaisuus ja tärkeä sellainen. Ilman ajattelukykyä ei maapallolla mietittäisi olemisen saloja.
Materiaolioiden olotila on syntyä ja kadota materian siittä katomatta.Henki on ikuinen.
Ruumis maatuu kuollessa, mutta henki joka on ikuinen nousee taivaaseen, missä sen kohtalosta päätetään tavalla tai toisella.
Kyse ei ole filosofiasta, vaan todellisuudesta.
Ja muutama sana.
"Ateisti väittää että Jumalaa ei ole, mutta voidakseen väittää että Jumalaa ei ole, tulisi ateistin tietää kaikki kaikesta ja kaiken ulkopuolelta, toisin sanoen ateistin tulisi olla kaikkitietävä.
Ateisti leikkiikin mielellään kaikkitietävää. Mutta tosiasiana pysyy se, että ateisti argumentoi ainoastaan uskostaan käsin ja hänen uskonsa perustuu tietämättömyyteen, ei tietoon."
Ah!
Wanha kunnon "ateistin pitäisi tietää kaikki" arkumentti.
Tällä jo Mark muutama vuosi sitten yritti todistella jumalaansa todeksi (luonnollisesti onnistumatta siinä). Kerta nyt sinulla on tieto kaikkitietävästä jumalastasi, niin kerro ensiviikon oikea lottonumero. Niin olen enemmän kuin vakuuttunut jumalasi olemassaolosta.
"Ateismin väite on: Jumalaa ei ole. Mitä ovat ateismin perusteet? Tietämättömyyden lisäksi eipä mitään.
Jotta ateistit voisivat tietää, ja sen jälkeen tehdä väittämän, ateistien tulisi olla tutkinut kaikki mahdolliset paikat, joissa Jumala saattaisi olla tai joissa Hän saattaisi ilmetä. Sitä ateistit eivät tee. Sen sijaan ateisti, olematta kaikkitietävä ja olematta yhteydessä kaikkitietävään, ottaa kaikkitietävän asenteen itselleen, samalla kun hän väittää että kaikkitietävää ei ole. Mikä on absurdia.
Väittämät, jotka eivät perustu tietoon, perustuvat varmaankin uskoon. Ateismi on puhtaasti uskonvarainen uskomusjärjestelmä. Epälooginen, mutta niinhän monet uskomusjärjestelmät ovat."
Itseasiassa mitään yhtenäistä määritelmää ateismille ei ole. Ateisti kun termiä voi tarkoittaa positiivsita, tai negatiivista ateistia. Se voi tarkoittaa myös ignostikkoa jne.
Termi on lainattu Kreikasta atheo "ei jumalaa" tai atheos "ei jumalia" sanoista. Muttei itsessään ole väittämä puolesta tai vastaan.
Mutta hyvä yritys.. Vaikkakaan ei kovin omaperäinen."Itseasiassa mitään yhtenäistä määritelmää ateismille ei ole."
Siitä tosiasiasta, että ateistit eivät usko teistisiin jumaliin, voisi ongelmitta johtaa ristiriidattoman ja riittävän määritemän ateismille...- uskonvammaisuus
Bebebebe kirjoitti:
On yhdentekevää, millä sanoilla Jumalan kieltää.
Harhaisen hörhön mielipiteet ovat täydellisen yhdentekeviä, eivätkä muuta piiruakaan vakiintuneiden termien vakiintuneita merkityksiä. Mutta tätähän on loogiseen ajatteluun kyvyttömän uskovan tietysti mahdoton tajuta, koska se edellyttäisi kykyä tajuta jotakin ja uskova osaa vain jankuttaa samoja argumenttivirheitä uudestaan.
- paut
Jumalahan on henki.Henkeä on 2 lajia toinen tekee pahaa minkä kerkeää ja toinen ei.Siinä on selvä ero, aika heikosti jos ihminen ei erota toisistaan kumpi on kumpi.Lapselle jos ei pienenä opeteta, että kumpi on oikea ja kumpi väärä ,se ei tiedä mitä saa tehdä ja mitä ei.
- Mieti.sitä
Ilmoittiko jumala itse ihmisille " minä olen jumala "
Tietääkseni jumala ei ole koskaan sanonut mitään.
Siis meiltä puuttu fakta.
Luulo ei ole tiedon väärtti.”Ilmoittiko jumala itse ihmisille " minä olen jumala "”
Minulle Jumala ei ilmoittanut itseään aivan sillä tavoin, mutta kyllä se minulle piankin siinä valkeni, että mistä kyse.
”Tietääkseni jumala ei ole koskaan sanonut mitään.”
Voi sinua, avaa sydämesi niin kuulet.
”Siis meiltä puuttu fakta.”
No niinhän se tietämättömiltä puuttuu.
”Luulo ei ole tiedon väärtti.”
Ei todellakaan! Arvaas mistä tieto, arvaas missä totuus.Mistä tieto, missä totuus?
Autan vähän, ja sanon vastauksen niille, jotka eivät tiedä: Jumala on kaikkitietävä, hänellä on kaikki tieto, Jumala on totuus itsessään, täysin puhdas ja valheeton, erehtymätön ja täydellisen hyvä.- sössönsössön
Bebebebe kirjoitti:
Mistä tieto, missä totuus?
Autan vähän, ja sanon vastauksen niille, jotka eivät tiedä: Jumala on kaikkitietävä, hänellä on kaikki tieto, Jumala on totuus itsessään, täysin puhdas ja valheeton, erehtymätön ja täydellisen hyvä.Diibadaabaduuba, daabaduubadiiba, duubadiibadaaba.
Kas noin, siinä oli täsmälleen sama informaatiosisältö kuin kaikella kirjoittamallasi.
"Mutta eihän tuossa ollut mitään, eihän siinä ollut mitään asiaa eikä järkeä."
Aivan niin.
- paut
Työ saatte käännellä asioita,kyl se totuus kuitenkin esille joku päivä tulee.Viimeistään silloin kun ihmisestä pumpataan henki pois. Elämä on opettanut sen, kenen puoleen pitää kääntyä, kun on selkä seinää vasten.Ihmisistä näkee hyvin sen,kun omat voimat eivät elämään riitä, sit ajellaan tukkirekkoja päin kävellään junan alle.Ihmisellä mieli muuttuu,tulee tarpeeksi kova paikka eteen.
Tietääkseni ja uskoakseni jumalia ei ole.
- Kantapää
Eikö sinulla oikeasti ole ajallesi mitään tämän parempaa käyttöä Bebe, ihan aikuisten oikeasti..?
Mitä luulet oikein saavuttavasi tuolla, että tulet jänkkäämään tuota muihin ihmisiin kohdistuvaa mielivaltaista ja sisällötöntä paskanjauhantaasi pienellä variaatiolla kymmenissä kymmenien rivien pituisissa aloituksissa, päivästä ja viikosta toiseen?
Jos kerran oikeasti uskot keskustelevasi sen jumalan kanssa, niin mikset keskity vaan siihen itsesi ja jumalana pitämäsi tahon väliseen vuorovaikutukseen, sen sijaan että tulet jatkuvasti tänne häiritsemään yleistä keskustelua, joka ei selvästikkään kiinnosta sinua sen vertaa, että yrittäisit edes siihen millään muotoa asiallisesti osallistua....? - Ierika
Ateisti ei usko vaan tietää ettei mitään Jumalaa ole olemassa.
Uskovaiset elää yhteisessä harhassa koska se tuntuu turvalliselta vaikka oikeasti ainoastaan ahdistaa.”Ateisti ei usko vaan tietää ettei mitään Jumalaa ole olemassa.”
Mistäs se ateisti sen tietää?
”Uskovaiset elää yhteisessä harhassa koska se tuntuu turvalliselta vaikka oikeasti ainoastaan ahdistaa.”
Osoitat tuossa vain omat harhaiset luulosi.
- lookikko
Uskova väittää että Jumala/jumalia on olemassa, mutta voidakseen väittää sellaista, tulisi uskovan tietää kaikki kaikesta ja kaiken ulkopuolelta, toisin sanoen uskovan tulisi olla kaikkitietävä.
”Uskova väittää että Jumala/jumalia on olemassa, mutta voidakseen väittää sellaista, tulisi uskovan tietää kaikki kaikesta ja kaiken ulkopuolelta, toisin sanoen uskovan tulisi olla kaikkitietävä.”
Väärin. Voimme tietää Jumalan olevan olemassa, ilman että meidän tarvitsee tietää kaikkea Jumalasta. Samoin kuin voimme tietää Kuun olevan olemassa, ilman että tiedämme kaikkea Kuusta.
Ateisti ei näköjään osaa ajatella koko asiaa. Ainakaan loogisesti.
- Knark5
Miksi ihmeessä ruokitte bebebebeä? Kaveri on yhtä sekaisin kuin Mark5 konsanaan.
- ruokaa
Eikö tuo ole huvittavaa katseltavaa kun uskostaan sekaisin oleva ärtyneesti sättii ateisteja?
- paut
Kyl se vaan siintä lähdetään,että jokaisen itsensä on sydämmessään tunnettava se, että onko Jumala olemassa vai ei.Sellainen ihminen ei voi myöskään tuntea sitä, joka ei usko.Moni kokee myös elämässään Jumalan läsnä olon.
- q.v
Vaikka toivot jonkin olevan jotakin niin se ei tarkoita, että se olisi totta.
Vaikka toivot Jumalan olevan olemassa niin se ei tarkoita, että Jumala olisi olemassa.
Uskot, koska se tuntuu hyvältä tai ainoalta vaihtoehdolta. Mutta et todella tiedä, kun mitään kunnollisia, kiistämättömiä todisteita ei ole. Mistään Jumalasta.
Kannattaako uskoa todistamattomiin asioihin?
Minusta ei, sinulla on oikeus ja vapaus omaan näkökantaasi.
Sitä minä ihmettelen miksi uskot johonkin Jumalaan mutta hylkäät toiset Jumalat? q.v kirjoitti:
Vaikka toivot jonkin olevan jotakin niin se ei tarkoita, että se olisi totta.
Vaikka toivot Jumalan olevan olemassa niin se ei tarkoita, että Jumala olisi olemassa.
Uskot, koska se tuntuu hyvältä tai ainoalta vaihtoehdolta. Mutta et todella tiedä, kun mitään kunnollisia, kiistämättömiä todisteita ei ole. Mistään Jumalasta.
Kannattaako uskoa todistamattomiin asioihin?
Minusta ei, sinulla on oikeus ja vapaus omaan näkökantaasi.
Sitä minä ihmettelen miksi uskot johonkin Jumalaan mutta hylkäät toiset Jumalat?Jumalan olemassaolo on täysin todistettavissa oleva asia, siis todennettavissa oleva, mutta ei tuosta tietämättömyyden näkökulmasta. Ateisti toivoo, ettei Jumalaa olisi, mutta se on todellakin toiveajatteluna turhaa.
Usko Jumalaan ei aina tunnu hyvältä, ja tuollaisten kuvitelmien esittely osoittaa vain sinun mielikuvituksesi rajoittuneisuuden sekä tietämättömyytesi todellisuudesta. Usko Jumalaan on Uskoa Totuuteen. Ateistit pyrkivät tekemään siitä jotenkin kyseenalaisen ja pahan asian. He osoittavat vain olevansa Saatanan hengessä.
Kuten paut kirjoitti, monet kokevat elämässään Jumalan läsnäolon, mutta vaikka ei kokisikaan, Jumala on silti läsnä. Jumala on aina ja kaikkialla läsnä. Myös teisteillä on kokemuksia, ettei Jumala olisikaan läsnä tai että Jumala olisi heidät hyljännyt. Ne ovat vain opettavaisia jaksoja elämässä, pimeyden jaksoja, joiden tarkoituksena on kuitenkin viime kädessä se, että sielu löytää Valon.
"Sitä minä ihmettelen miksi uskot johonkin Jumalaan mutta hylkäät toiset Jumalat?"
Jumala on Yksi. Ei ole toisia yksiä.- q.v
Bebebebe kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on täysin todistettavissa oleva asia, siis todennettavissa oleva, mutta ei tuosta tietämättömyyden näkökulmasta. Ateisti toivoo, ettei Jumalaa olisi, mutta se on todellakin toiveajatteluna turhaa.
Usko Jumalaan ei aina tunnu hyvältä, ja tuollaisten kuvitelmien esittely osoittaa vain sinun mielikuvituksesi rajoittuneisuuden sekä tietämättömyytesi todellisuudesta. Usko Jumalaan on Uskoa Totuuteen. Ateistit pyrkivät tekemään siitä jotenkin kyseenalaisen ja pahan asian. He osoittavat vain olevansa Saatanan hengessä.
Kuten paut kirjoitti, monet kokevat elämässään Jumalan läsnäolon, mutta vaikka ei kokisikaan, Jumala on silti läsnä. Jumala on aina ja kaikkialla läsnä. Myös teisteillä on kokemuksia, ettei Jumala olisikaan läsnä tai että Jumala olisi heidät hyljännyt. Ne ovat vain opettavaisia jaksoja elämässä, pimeyden jaksoja, joiden tarkoituksena on kuitenkin viime kädessä se, että sielu löytää Valon.
"Sitä minä ihmettelen miksi uskot johonkin Jumalaan mutta hylkäät toiset Jumalat?"
Jumala on Yksi. Ei ole toisia yksiä."Jumalan olemassaolo on täysin todistettavissa oleva asia, siis todennettavissa oleva, mutta ei tuosta tietämättömyyden näkökulmasta. Ateisti toivoo, ettei Jumalaa olisi, mutta se on todellakin toiveajatteluna turhaa."
-Mikä on paras todisteesi Jumalasta?
-Ateismi tarkoittaa uskonpuutetta Jumaliin. Ei siinä toivota suuntaan eikä toiseen.
"Usko Jumalaan ei aina tunnu hyvältä, ja tuollaisten kuvitelmien esittely osoittaa vain sinun mielikuvituksesi rajoittuneisuuden sekä tietämättömyytesi todellisuudesta. Usko Jumalaan on Uskoa Totuuteen. Ateistit pyrkivät tekemään siitä jotenkin kyseenalaisen ja pahan asian. He osoittavat vain olevansa Saatanan hengessä."
-Kun mietitään mikä on todellista niin rehellisin vaihtoehto on seurata todisteita. Valitettavasti mistään yliluonnollisesta ei ole kunnollisia todisteita.
-Minusta kannattaa uskoa sellaisiin asioihin mitkä ovat totta. Ja olla uskomatta sellaisiin asioihin mistä ei ole todisteita. Kannattaako uskoa ilman todisteita vaikka Thoriin tai Quetzalcóatl Jumalaan? Saatanakin on ihan muualta tullut käsite kristinuskoon, todisteiden valossa ihmisten keksintöä, sekin.
"Kuten paut kirjoitti, monet kokevat elämässään Jumalan läsnäolon, mutta vaikka ei kokisikaan, Jumala on silti läsnä. Jumala on aina ja kaikkialla läsnä. Myös teisteillä on kokemuksia, ettei Jumala olisikaan läsnä tai että Jumala olisi heidät hyljännyt. Ne ovat vain opettavaisia jaksoja elämässä, pimeyden jaksoja, joiden tarkoituksena on kuitenkin viime kädessä se, että sielu löytää Valon."
-Henkilökohtaiset tuntemukset ja uskomukset ovat henkilön omia. Niillä ei ole merkitystä muille. Se, ovatko ne kokemukset totta on toinen kysymys.
- khihihi
Suurin osa ateisteina itseään pitävistä paljastuu syvällisemmässä keskustelussa agnostikoksi. Useimpien Jumalaan uskovienkin käsitykset Jumalasta paljastuvat yleensä enemmän agnostismiksi kuin Jumala- uskoksi kun sitä pintaa vähän raaputtaa.
Nämä fanaatikkoateistit puolestaan ovat vain änkyröitä joiden agendat oat ihan josain muualla kuin elämänkatsomuksellisissa asioissa. Ateismi ei ole nykyisin vain sitä ettei usko Jumalaan. Siihen on liitetty myös suuruuskuvitelmia omasta älykkyydestä. Nykyisin kaikki jotka haluavat antaa itsestään mielikuvan älyllisinä järki- ihmisinä tunnustautuvatkin suurieleisesti ateisteiksi. Ja nyt kun islamilainen terrori leviää ateismista on tullut omasta mielestään uusi ristiretkeläisten joukko. Heidän egonsa on kuin zeppeliini. Valitettavasti useimmat julkiateistit kuvittelevat saavansa omalle agendalleen jotain positiivista sillä että heidän argumenttinsa ovat usein asiasisällöllisesti todella lapsellisia, ja sisältävät lähinnä toisin uskoviin kohdistuvaa henkilöön ja persoonaan menevää loukkaamista.- switcheroo
"Suurin osa ateisteina itseään pitävistä paljastuu syvällisemmässä keskustelussa agnostikoksi. Useimpien Jumalaan uskovienkin käsitykset Jumalasta paljastuvat yleensä enemmän agnostismiksi kuin Jumala- uskoksi kun sitä pintaa vähän raaputtaa."
Ei mitenkään kummallista. Se on kummallista jos kuvittelet agnostismin olevan teismin ja ateismin välimuoto. Ei ole. - q.v
"Suurin osa ateisteina itseään pitävistä paljastuu syvällisemmässä keskustelussa agnostikoksi."
Sinulla on käsitteet hukassa. Toinen vastaa kysymykseen uskosta ja toinen tiedosta.
Teismi/ateismi kysymys käsittelee uskoa ja uskonpuutetta.
Agnostismi/gnostismi taas tietoa.
Kysymys: Uskotko Jumalaan/Jumaliin?
Tätä et voi päättää, sinä uskot tai et usko.
Olet joko teisti tai ateisti.
Kysymys: Tiedätkö?
Tiedätkö omasta mielestäsi onko Jumalia olemassa?
-Gnostinen teisti ajattelee tietävänsä Jumalan olevan olemassa.
-Agnostinen teisti ei tiedä mutta uskoo kuitenkin Jumalan olevan olemassa.
-Gnostinen ateisti ajattelee tietävänsa ettei mitään Jumalaa ole olemassa.
-Agnostinen ateisti ei tiedä, eikä hänellä ole uskoa Jumalaan.
Tällä palstalla kovin monet uskovaiset ovat gnostisia teistejä. He ajattelevat tietävänsä ja siten uskovansa Jumalan olevan olemassa. Toisaalta monet ateistit ovat agnostisia, kuten minäkin.
En usko siksi, että mistään Jumaluudesta ei ole kunnollista todistetta. Olen avoin asialle ja jos kunnon todisteet ilmantuvat muutan kantani todisteita vastaavaksi. Koska silloin ei ole muuta rehellistä vaihtoehtoa. Seurataan todisteita. - respecto
q.v kirjoitti:
"Suurin osa ateisteina itseään pitävistä paljastuu syvällisemmässä keskustelussa agnostikoksi."
Sinulla on käsitteet hukassa. Toinen vastaa kysymykseen uskosta ja toinen tiedosta.
Teismi/ateismi kysymys käsittelee uskoa ja uskonpuutetta.
Agnostismi/gnostismi taas tietoa.
Kysymys: Uskotko Jumalaan/Jumaliin?
Tätä et voi päättää, sinä uskot tai et usko.
Olet joko teisti tai ateisti.
Kysymys: Tiedätkö?
Tiedätkö omasta mielestäsi onko Jumalia olemassa?
-Gnostinen teisti ajattelee tietävänsä Jumalan olevan olemassa.
-Agnostinen teisti ei tiedä mutta uskoo kuitenkin Jumalan olevan olemassa.
-Gnostinen ateisti ajattelee tietävänsa ettei mitään Jumalaa ole olemassa.
-Agnostinen ateisti ei tiedä, eikä hänellä ole uskoa Jumalaan.
Tällä palstalla kovin monet uskovaiset ovat gnostisia teistejä. He ajattelevat tietävänsä ja siten uskovansa Jumalan olevan olemassa. Toisaalta monet ateistit ovat agnostisia, kuten minäkin.
En usko siksi, että mistään Jumaluudesta ei ole kunnollista todistetta. Olen avoin asialle ja jos kunnon todisteet ilmantuvat muutan kantani todisteita vastaavaksi. Koska silloin ei ole muuta rehellistä vaihtoehtoa. Seurataan todisteita.Varmasti olet oikeassa. Ja varmasti joku saisi noistakin vielä pilkkua viilaavammat määritelmät aikaan kunhan tarpeeksi aikaa ja vaivaa eri määritelmien keksimiseen ja eri tavoin ajattelevien mielenmaiseman syväluotaukseen uhraisi. Osaatkohan edes kuvitella miten monta tuhatta erilaista määritelmää erilaisista uskomisen tavoista voitaisiinkaan luoda jos joku alkaisi määrittelemään vain sitä kenttää joka uskoo johonkin?
Arkisessa kielenkäytössä kuitenkin ateismi ja agnostismi sekä johonkin uskominen luovat aika selvälinjaisen kolmiyhteyden; useimmat ymmärtävät nämä määreet kuten minä. Jos suoraviivaistetaan ja jätetään pilkut viilaamatta, ateismi on sitä ettei usko yliluonnolliseen tai jumaluuksiin, agnostismi on sitä että tunnustaa ettei tiedä, mutta jättää asian ikäänkuin ilmaan roikkumaan, ja uskominen on sitä että kokee uskovansa johonkin yliluonnolliseen/jumalaan tms. - switcheroo
respecto kirjoitti:
Varmasti olet oikeassa. Ja varmasti joku saisi noistakin vielä pilkkua viilaavammat määritelmät aikaan kunhan tarpeeksi aikaa ja vaivaa eri määritelmien keksimiseen ja eri tavoin ajattelevien mielenmaiseman syväluotaukseen uhraisi. Osaatkohan edes kuvitella miten monta tuhatta erilaista määritelmää erilaisista uskomisen tavoista voitaisiinkaan luoda jos joku alkaisi määrittelemään vain sitä kenttää joka uskoo johonkin?
Arkisessa kielenkäytössä kuitenkin ateismi ja agnostismi sekä johonkin uskominen luovat aika selvälinjaisen kolmiyhteyden; useimmat ymmärtävät nämä määreet kuten minä. Jos suoraviivaistetaan ja jätetään pilkut viilaamatta, ateismi on sitä ettei usko yliluonnolliseen tai jumaluuksiin, agnostismi on sitä että tunnustaa ettei tiedä, mutta jättää asian ikäänkuin ilmaan roikkumaan, ja uskominen on sitä että kokee uskovansa johonkin yliluonnolliseen/jumalaan tms.Jospa vaikka ihan itse kuule luet niiden aivan yleiset määritelmät tuolta ja lakkaat käyttämästä ja levittämästä väärinkäsitystäsi.
Tässä omassasikin ero esillä:
Jos suoraviivaistetaan ja jätetään pilkut viilaamatta, ateismi on sitä ettei USKO yliluonnolliseen tai jumaluuksiin, agnostismi on sitä että tunnustaa ettei TIEDÄ, mutta jättää asian ikäänkuin ilmaan roikkumaan, ja USKOMINEN on sitä että kokee USKOVANSA johonkin yliluonnolliseen/jumalaan tms.
Eli kuten sinullekin jo selitettiin: toinen pari käsittelee uskoa ja toinen tietoa. - respecto
switcheroo kirjoitti:
Jospa vaikka ihan itse kuule luet niiden aivan yleiset määritelmät tuolta ja lakkaat käyttämästä ja levittämästä väärinkäsitystäsi.
Tässä omassasikin ero esillä:
Jos suoraviivaistetaan ja jätetään pilkut viilaamatta, ateismi on sitä ettei USKO yliluonnolliseen tai jumaluuksiin, agnostismi on sitä että tunnustaa ettei TIEDÄ, mutta jättää asian ikäänkuin ilmaan roikkumaan, ja USKOMINEN on sitä että kokee USKOVANSA johonkin yliluonnolliseen/jumalaan tms.
Eli kuten sinullekin jo selitettiin: toinen pari käsittelee uskoa ja toinen tietoa."Eli kuten sinullekin jo selitettiin: toinen pari käsittelee uskoa ja toinen tietoa."
Kyllä. Mitä siitä? Käsittääkseni kukaan ei ole tuon todenperäisyyttä kiistänyt. - switcheroo
respecto kirjoitti:
"Eli kuten sinullekin jo selitettiin: toinen pari käsittelee uskoa ja toinen tietoa."
Kyllä. Mitä siitä? Käsittääkseni kukaan ei ole tuon todenperäisyyttä kiistänyt.Vai että tuollainen turha tapaus tällä kertaa lässyttämässä ja aikaa tuhlaamassa.
Kommentissasi ei olisi päätä eikä häntää, mitään tarkoitusta, ellei se ollut, kuten siinä itsessään lukee puolustuspuhe väärinkäsityksestäsi asiasta.
"Arkisessa kielenkäytössä kuitenkin ateismi ja agnostismi sekä johonkin uskominen luovat aika selvälinjaisen kolmiyhteyden; useimmat ymmärtävät nämä määreet kuten minä."
Kun nyt rupesit nolosti rutisemaan, niin tuon mukaasi jälkimäinen lauseesi tarkoittaakin, ettet ole ensimmäisen kanssa samaa mieltä. Eli ettei ole mitään kolmiyhteyttä ole olemassa, vaikka vasten sellaisen esiin otat juuri kommentissa missä asia on selitetty. Ja jota heti seuraavassasi jostain mystisestä syystä kuitenkin esittelet.
Ja oikeasti haloo nyt pelle; että vai arkisessa kielenkäytössä käytetään päin vittua, mutta useimmat kuitenkin ymmärtävätkin mielessään asian oikein, kuten sinä. Kuukauden vitsi, että tarkoituksesi oli tuo.
Ole hiljaa jo. - switcheroo
switcheroo kirjoitti:
Vai että tuollainen turha tapaus tällä kertaa lässyttämässä ja aikaa tuhlaamassa.
Kommentissasi ei olisi päätä eikä häntää, mitään tarkoitusta, ellei se ollut, kuten siinä itsessään lukee puolustuspuhe väärinkäsityksestäsi asiasta.
"Arkisessa kielenkäytössä kuitenkin ateismi ja agnostismi sekä johonkin uskominen luovat aika selvälinjaisen kolmiyhteyden; useimmat ymmärtävät nämä määreet kuten minä."
Kun nyt rupesit nolosti rutisemaan, niin tuon mukaasi jälkimäinen lauseesi tarkoittaakin, ettet ole ensimmäisen kanssa samaa mieltä. Eli ettei ole mitään kolmiyhteyttä ole olemassa, vaikka vasten sellaisen esiin otat juuri kommentissa missä asia on selitetty. Ja jota heti seuraavassasi jostain mystisestä syystä kuitenkin esittelet.
Ja oikeasti haloo nyt pelle; että vai arkisessa kielenkäytössä käytetään päin vittua, mutta useimmat kuitenkin ymmärtävätkin mielessään asian oikein, kuten sinä. Kuukauden vitsi, että tarkoituksesi oli tuo.
Ole hiljaa jo.Vai ihmisillä tapana käyttää termejä arjessa päin honkia, vaikka oikeasti tietävät mitä ne tarkoittavat :D
- Sarcission
Logiikka vähän taitaa ontua avauksessa. Sama logiikka mistä aloittaja kritisoi ateismia on nimittäin käytössä kristillisessä teologiassa, itseasiassa yhdessä sen perusväitteistä.
Teisti väittää että Jumala on kaikkialla (tai kaikki), mutta voidakseen väittää että Jumala on kaikkialla, tulisi teistin tietää kaikki kaikesta ja kaiken ulkopuolelta, toisin sanoen teistin tulisi olla kaikkitietävä.
Joko aloittaja kyseenalaistaa myös tämänkin väitteen samalla tai vaihtoehtoisesti syyllistyy tuplakriteereihin.”Teisti väittää että Jumala on kaikkialla (tai kaikki), mutta voidakseen väittää että Jumala on kaikkialla, tulisi teistin tietää kaikki kaikesta ja kaiken ulkopuolelta, toisin sanoen teistin tulisi olla kaikkitietävä.”
Johan minä siihen vastasin. Et lukenut ketjua.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14835276/ateismi-maaritelmallisesti-epaloogista#comment-89786325
Lisäksi, kun otetaan huomioon että Jumala on Jumala, ja monet meistä tietävät henkilökohtaisen kontaktin perusteella, siis suoraan Jumalalta itseltään, mikä hän on, toisin sanoen mm. kaikkialla ja kaikkitietävä, nämäkin ominaisuudet tulevat ymmärretyiksi todellisuudessa.
Me emme tiedä kaikkea Jumalasta, se on totta. Mutta voidaksemme tietää kaiken Jumalasta meidän tulisi olla Jumala.
Me voimme kuitenkin tuntea Jumalan. Ja me voimme todellakin tietää sen että hän on olemassa.
Kuten ne joilla on silmät auki ja näkevät, voivat tietää että Kuu on olemassa, ne joilla on hengen silmä auki, voivat tietää että Jumala on olemassa. Sokea ei näe, ei tiedä. Sokea ei kenties näe mitään syytä uskoa Kuun olemassaoloon. Eihän sillä mitään väliä hänelle ole!, saattaa hän ajatella. Mutta todellisuuden kieltäminen ei ole koskaan hyvä idea.
Väännetään tämä vielä rautalangasta:
On olemassa Anneli. Jotkut ihmiset tietävät, että on olemassa Anneli. Jotkut uskovat että on olemassa Anneli. Varsinkin ne, jotka tuntevat Annelin, uskovat että Anneli on olemassa.
On olemassa sellaisia, jotka eivät tiedä eivätkä tunne Annelia. Osa heistä saattaa aktiivisesti kieltää, että Anneli olisi olemassakaan.
Kun miettii sitä, mahtaako Annelia todellisuudessa olla, kannattaako luottaa niihin, jotka tuntevat Annelin tai ainakin väittävät tuntevansa hänet, vai niihin, jotka eivät häntä tunne ja jotka eivät edes usko Annelin olevan olemassa. Tämä on älykkyystehtävä. Kaikki eivät siitä suoriudu. Sellaisia ovat väärät henkiset valinnat. Jos antaa sokeiden taluttaa itseään, ei pidä ihmetellä jos kuoppaan lankeaa.- Sarcission
Meinasin jopa vastata, mutta tajusin onneksi ettei kannata. Miksihän muuten meistä epäloogisimmat aina kehua retostelevat eniten omaa älykkyyttään?
- switcheroo
Ateismi on uskon puute, ei väite etteikö jumalaa olisi tai ei voisi olla. Ei ole niin vaikeaa.
- niinsiistuota
Kyllähän minä uskon niin jumaliin kuin joulupukkiinkin heti kun niistä jotain todisteita löytyy - mutta kun olemattomista, lapsellisista mielikuvitusolennoista ei koskaan voi mitään toisteita olla...
- switcheroo
Varmasti tämä tuolla jo on, mutta tykkään katsoa kirjoitustani:
"Ateisti väittää että Jumalaa ei ole,"
Ateisti voi tuollaista väittää, ateismi ei sellaista tarkoita. Joten puhu sille väittäjälle, äläkä yleistä asiaa sellaiseen mihin yhteyttä ei ole.
"mutta voidakseen väittää että Jumalaa ei ole, tulisi ateistin tietää kaikki kaikesta ja kaiken ulkopuolelta, toisin sanoen ateistin tulisi olla kaikkitietävä."
Ei tarvitse, kun ei saivarrella – aivan mainiosti puhekielessä mainitsemme asioista ettei jotain ole olemassa joihin pätee tuo aivan sama. Mielestäni tuon toteamiseen riittää ettei jumalaa ole siinä maailmassa minkä olemme tähän asti havainneet. En tiedä miten kovat/vahvat/positiiviset ateistit asian selittävät, jos ylipäänsä kyseistä väitettä ilmoille laskevat, mitä mielestäni täällä turhan kevytkenkenkäisesti viljellään.
"Mutta tosiasiana pysyy se, että ateisti argumentoi ainoastaan uskostaan käsin ja hänen uskonsa perustuu tietämättömyyteen, ei tietoon."
Valitettavasti uskon puute ei ole vieläkään uskomus.- switcheroo
" Mielestäni tuon toteamiseen riittää ettei jumalaa ole siinä maailmassa minkä olemme tähän asti havainneet. "
Mistä on koko maailmamme todisteena. Jos kuulija muuta väittää, hänen erheensä selitetään. - respecto
Uskominen ja uskomus eivät loppujenlopuksi eroa toisistaan. Kun tieteilijä tekee johtopäätelmiä tieteellisistä faktoista, hänen täytyy ensin uskoa että tieteelliset faktat joita hänellä on käytettävissään ovat totta. Sen jälkeen hänen täytyy uskoa että hänen niistä tekemänsä johtopäätökset ovat totta.
Tieteen tekemisessä tarvitaan uskomista. - switcheroo
respecto kirjoitti:
Uskominen ja uskomus eivät loppujenlopuksi eroa toisistaan. Kun tieteilijä tekee johtopäätelmiä tieteellisistä faktoista, hänen täytyy ensin uskoa että tieteelliset faktat joita hänellä on käytettävissään ovat totta. Sen jälkeen hänen täytyy uskoa että hänen niistä tekemänsä johtopäätökset ovat totta.
Tieteen tekemisessä tarvitaan uskomista.Eli mitä... Jokaikinen ihminen ja tiedemies opetelkoon ja testatkoon itse kaiken ihmiskunnan kumuloituneen tiedon – mahdotonta – ennen kuin eväänsä liikauttaa, vai mikä oli pointtisi.
P.s. Tieto, se mitä tiede ilmoille kaivelee, on ihan määritelmällisestikin hyvin perusteltu tosi uskomus, jos oli unohtunut. - respecto
switcheroo kirjoitti:
Eli mitä... Jokaikinen ihminen ja tiedemies opetelkoon ja testatkoon itse kaiken ihmiskunnan kumuloituneen tiedon – mahdotonta – ennen kuin eväänsä liikauttaa, vai mikä oli pointtisi.
P.s. Tieto, se mitä tiede ilmoille kaivelee, on ihan määritelmällisestikin hyvin perusteltu tosi uskomus, jos oli unohtunut.Pointtini oli vain uskomis- termin määritelmä. Uskominen ei ole vain uskonnollisten ihmisten ominaisuus, vaan myös tieteen tekeminen perustuu uskomiseen. Täytyy usko että tieteen faktat ja niistä tehdyt johtopäätelmät ovat totta.
En ole väittänyt etteikö tiede olisi yleensä hyvin perusteltua ja uskottavaa. Uskon j tieteen ei tarvitse olla minkäänlaisessa ristiriidassa keskenään. Puhumattakaan siitä että ne olisivat jollakin tavalla vastapuolilla. - switcheroo
respecto kirjoitti:
Pointtini oli vain uskomis- termin määritelmä. Uskominen ei ole vain uskonnollisten ihmisten ominaisuus, vaan myös tieteen tekeminen perustuu uskomiseen. Täytyy usko että tieteen faktat ja niistä tehdyt johtopäätelmät ovat totta.
En ole väittänyt etteikö tiede olisi yleensä hyvin perusteltua ja uskottavaa. Uskon j tieteen ei tarvitse olla minkäänlaisessa ristiriidassa keskenään. Puhumattakaan siitä että ne olisivat jollakin tavalla vastapuolilla.Uskonnollisella uskolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaikka kuinka sitä aina jaksatte yhteen yrittää jurnuttaa. Kuten sanoin tieto on se mitä tiede käsittelee, eikä teikeläisten esitykset sitä käsittelyä kestä, joten loppuu se niputtamisen yrittäminen kunnes niin tapahtuu.
- respecto
switcheroo kirjoitti:
Uskonnollisella uskolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaikka kuinka sitä aina jaksatte yhteen yrittää jurnuttaa. Kuten sanoin tieto on se mitä tiede käsittelee, eikä teikeläisten esitykset sitä käsittelyä kestä, joten loppuu se niputtamisen yrittäminen kunnes niin tapahtuu.
Minä en ole millään tavalla uskonnollinen ihminen. Mikä sinut saa niputtamaan minut johonkin ryhmään nimeltä "teikäläiset" ja keitä sinä tarkoitat näin sanoessasi?
On outoa miten vaikea joidenkin on keskustella asioista henkilökohtaistamatta keskustelun aiheita keskustelijoihin itseensä. - switcheroo
respecto kirjoitti:
Minä en ole millään tavalla uskonnollinen ihminen. Mikä sinut saa niputtamaan minut johonkin ryhmään nimeltä "teikäläiset" ja keitä sinä tarkoitat näin sanoessasi?
On outoa miten vaikea joidenkin on keskustella asioista henkilökohtaistamatta keskustelun aiheita keskustelijoihin itseensä.Lakkaa jo tuhlaamasta aikaani. Yhdenkään ateismin puolestapuhujan en ole täällä nähnyt niputtavan uskoa ja tiedettä, uskovaisten joka toinen päivä – ihan vittu asiayhteydestä päättelemällä kumpi kukin on, jos siitäkin kehtaat inistä. Jos et ole uskovainen, hyvä niin. Jos olet, niin tarkoitan myös sinua. Lakkaa lässyttämästä turhaa.
- respecto
switcheroo kirjoitti:
Lakkaa jo tuhlaamasta aikaani. Yhdenkään ateismin puolestapuhujan en ole täällä nähnyt niputtavan uskoa ja tiedettä, uskovaisten joka toinen päivä – ihan vittu asiayhteydestä päättelemällä kumpi kukin on, jos siitäkin kehtaat inistä. Jos et ole uskovainen, hyvä niin. Jos olet, niin tarkoitan myös sinua. Lakkaa lässyttämästä turhaa.
Dziisus kraist olet yhtä sokea ja yhtä pahasti viitseliäisyyden puutetta poteva kuin kuka tahansa sokeasti jumaluuksiinsa usona fundamentalistiuskovainen.
- switcheroo
respecto kirjoitti:
Dziisus kraist olet yhtä sokea ja yhtä pahasti viitseliäisyyden puutetta poteva kuin kuka tahansa sokeasti jumaluuksiinsa usona fundamentalistiuskovainen.
Ai että nyt minä olenkin se jumaluskovainen. Taidat ollakin trolli, kun kaikki tolkku on kateissa.
- Öteisti
switcheroo kirjoitti:
" Mielestäni tuon toteamiseen riittää ettei jumalaa ole siinä maailmassa minkä olemme tähän asti havainneet. "
Mistä on koko maailmamme todisteena. Jos kuulija muuta väittää, hänen erheensä selitetään.Hei ,älkää tuhlatko enää aikaa, ateisminsa väärin ponganneiden kanssa. Danielkin kirjassaan sanoi, että "tätä ei ole yksikään jumalaton ymmärtävä", tai sen sanoi hänelle enkeli, mitä siinä muuta ymmärtämistä tuossakaan siis on?
- Jokupaikalline
Hah katoon jo vihdu ekasta lauseesta että metsään meni että heilahti.
Ateisti ei väitä yhtään mitään. Ateisti ei usko jumaliin. Piste. Kaikki muu tämän jälkeen on jokaisen omaa spekulaatiota ja keskusteluissa esiin tulevien mielipiteiden esittämistä, ei mitään ns "universaalia, kaikkia koskevaa ateismia".
Mikä siis ihan oikeasti tässä voi olla vuodesta toiseen näin vaikeaa uskiksen tajuta.? Ateisti ei usko jumaliin... piste!
Koittakaa nyt jo ihan oikeasti.. oisko mitenkään mahdollista? Uskokaa tämä asia nyt jo - trintin
" Mielestäni tuon toteamiseen riittää ettei jumalaa ole siinä maailmassa minkä olemme tähän asti havainneet. "
Väite on objektiivinen totuus. Kuka maailmaa ts olemassaolevaa materiaa tutkii? Tiede. Tieteen saama tieto on todellista vaikka se ei välttämättä ole absoluuttista.
Uskonnollinen totuus. Pitäisi uskoa, että esim. uskominen Jeesukseen päästää kuolleen taivaaseen. Rikoksia tehnyt, jos katuu Jeesuksen nimissä, pääsee taivaaseen. Ilman rikoksia elänyt uskonnoton ei pääse taivaaseen. Henkiolento on luonut aistein havaittavan materian jne..
Tiede ei ole törmännyt uskonnollisen totuuden seikkoihin maailmassa minkä olemme tähän asti havainneet.
Tiede löytää yhä uusia puolia todellisuuden luonteesta ja sillä on käytännöllistä merkitystä ihmiskunnalle.
Tiede luotaa objektiivista tietoa subjektiivisesta materiaalisesta aika-avaruudesta.
Koska tunnettu todellisuus toimii ilman jumalia, se on kiistattomasti todistettu, niin voisiko olla mahdollista että universumin ajan ja materian ulkopuolella olisi henkiolennon johtamaa materiaa! Sellainen johtopäätös sulkisi ainakin kristillisen juamalan kaikkivoipaisuuden olemattomaksi.
Tunnetun tiedon perusteella ateisti voi hyvällä omallatunnolla sanoa: Jumalia ei ole.
Ateisti voi yhtä hyvin myös yhtyä kosmologien yleislausuntoon: Aika-avaruus on ihmeellinen yksinkertaisuudessaan ja pohjaton seikkailunomaisen tutkimuksen kohde.Tunnettua todellisuutta on Hengen todellisuus, ja tämä materiaalinen reaalitaso on vain yksi osa sitä. Tiedekäsityksesi on valitettavan kapea ja ahdas. Totuuteen ei päästä tuolla tavoin rajoittaen. Rajoituksesi ovat pelkkiä omia ennakkoluulojasi.
- onkokaikkikotona
Bebebebe kirjoitti:
Tunnettua todellisuutta on Hengen todellisuus, ja tämä materiaalinen reaalitaso on vain yksi osa sitä. Tiedekäsityksesi on valitettavan kapea ja ahdas. Totuuteen ei päästä tuolla tavoin rajoittaen. Rajoituksesi ovat pelkkiä omia ennakkoluulojasi.
On tunnettua, että tarpeeksi erilaisia huumeita ottamalla, aivojaan viinassa liuottamalla ja nyrkkeilyä harrastamalla saa päänsä siihen kuntoon, että henget alkavat asua mielessä ja tuntua todellisilta. Joidenkin aivot saattavat olla otollista alustaa nuille tuntemuksille ihan synnynnäisestikin.
- paut
onkokaikkikotona kirjoitti:
On tunnettua, että tarpeeksi erilaisia huumeita ottamalla, aivojaan viinassa liuottamalla ja nyrkkeilyä harrastamalla saa päänsä siihen kuntoon, että henget alkavat asua mielessä ja tuntua todellisilta. Joidenkin aivot saattavat olla otollista alustaa nuille tuntemuksille ihan synnynnäisestikin.
Mitä jos uskovat ajattelevat samoin ateisteista.Ateisteilla alkaa varmaan virrata päässä elämän tyhjyys.Et samat sanat teillekkin.Uskovilla sentään on se että elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin,ateisteilla taas se loppuu siihen, ehkä teille käykin sit niin,kuka tietää.Jumala on luvannut iänkaikkisen elämän,Jeesukseen Kristukseen uskoville,mie en todellakaan ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa uskoa tai ymmärrän.Ateistit eivät ole aitoa rakkautta kokeneet.
- ensinolihenki
Tiedetkin jo tietää, että luomme oman todellisuutemme ajatusten kautta. Aivot muovautuvat omien ajatustemme voimasta ja traumaattisista kokemuksista muodostuu aivoihin energiaplokkeja ja mieli voi jakaantua. Eli muokkaamme itse aivojamme hengen voimalla. Miksi henki ei muokkaisi maailmaa samalla tavalla? Materia ei luonut henkeä vaan henki loi ja muokkaa materiaa.
- trintin
Bebebebe kirjoitti:
Tunnettua todellisuutta on Hengen todellisuus, ja tämä materiaalinen reaalitaso on vain yksi osa sitä. Tiedekäsityksesi on valitettavan kapea ja ahdas. Totuuteen ei päästä tuolla tavoin rajoittaen. Rajoituksesi ovat pelkkiä omia ennakkoluulojasi.
Tuet siis antiikin filosofi Platonin maailmahenkeä. Maailmanhenki synnyttäisi olemattomuusessa aineettomia ideoita ja ne esiintyivät reaalimaailmassa materiaalisina ilmiöinä.
Platonin maailmanhenki on toisenlainen kuin kristillinen Ylihenki. Platonin henki ei kosta kenellekään. Platon asettaa olemiselle turhan mutkan. Ilmiöt tapahtuvat ilman henkiä ja ilmiöiden luonne on materian sisäisessä ristiriitaisuudessa. paut kirjoitti:
Mitä jos uskovat ajattelevat samoin ateisteista.Ateisteilla alkaa varmaan virrata päässä elämän tyhjyys.Et samat sanat teillekkin.Uskovilla sentään on se että elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin,ateisteilla taas se loppuu siihen, ehkä teille käykin sit niin,kuka tietää.Jumala on luvannut iänkaikkisen elämän,Jeesukseen Kristukseen uskoville,mie en todellakaan ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa uskoa tai ymmärrän.Ateistit eivät ole aitoa rakkautta kokeneet.
”Jumala on luvannut iänkaikkisen elämän,Jeesukseen Kristukseen uskoville,mie en todellakaan ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa uskoa tai ymmärrän.”
Uskomattomuuteni siihen johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kukaan ei ole kyennyt antamaan objektiivisia ja kriittisen tarkastelun kestäviä todisteitä siitä, että näin olisi. Pitäisikö minun Sinun mielestäsi vain sokeasti ja kritiikittä uskoa kristinuskon väitteet?
”Ateistit eivät ole aitoa rakkautta kokeneet.”
Mistä tiedät tuon? Vai luuletko tietäväsi, koska maailmankuvasi vaatii jotain tekosyytä, jonka avulla kykenet selittämään itsellesi sen kiusallisen seikan, että kaikki eivät usko Jumalaasi? Entä sitten muuhun kuin Sinun Jumalaasi uskovat uskovaiset? Eivätkö esim. muslimit ja hindut ole mielestäsi kokeneet aitoa rakkautta?
Ottaen huomioon, että uskontosi keskeisimpiin ohjeisiin kuuluvissa kymmenessä käskyssä kielletään selvästi väärän todistuksen antaminen toisesta ihmisestä, Sinun kannattaisi miettiä mitä sanot toisista. Jos kristinuskon opinkappaleet ovat totta, Sinulla on iso riski joutua viettämään ikuinen elämäsi jossain muualla kuin taivaassa. Nimittäin väitteesi siitä, että ateistit eivät ole kokeneet aitoa rakkautta, on väärä todistus. Etkö uskokaan kristinuskon oppeihin kun kerran et kirjoituksesi perusteella vaikuta pelkäväsi saavasi mitään rangaistusta Jumalan käskyn rikkomisesta?- paut
Michelarkangelo kirjoitti:
”Jumala on luvannut iänkaikkisen elämän,Jeesukseen Kristukseen uskoville,mie en todellakaan ymmärrä mikä siinä on niin vaikeaa uskoa tai ymmärrän.”
Uskomattomuuteni siihen johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kukaan ei ole kyennyt antamaan objektiivisia ja kriittisen tarkastelun kestäviä todisteitä siitä, että näin olisi. Pitäisikö minun Sinun mielestäsi vain sokeasti ja kritiikittä uskoa kristinuskon väitteet?
”Ateistit eivät ole aitoa rakkautta kokeneet.”
Mistä tiedät tuon? Vai luuletko tietäväsi, koska maailmankuvasi vaatii jotain tekosyytä, jonka avulla kykenet selittämään itsellesi sen kiusallisen seikan, että kaikki eivät usko Jumalaasi? Entä sitten muuhun kuin Sinun Jumalaasi uskovat uskovaiset? Eivätkö esim. muslimit ja hindut ole mielestäsi kokeneet aitoa rakkautta?
Ottaen huomioon, että uskontosi keskeisimpiin ohjeisiin kuuluvissa kymmenessä käskyssä kielletään selvästi väärän todistuksen antaminen toisesta ihmisestä, Sinun kannattaisi miettiä mitä sanot toisista. Jos kristinuskon opinkappaleet ovat totta, Sinulla on iso riski joutua viettämään ikuinen elämäsi jossain muualla kuin taivaassa. Nimittäin väitteesi siitä, että ateistit eivät ole kokeneet aitoa rakkautta, on väärä todistus. Etkö uskokaan kristinuskon oppeihin kun kerran et kirjoituksesi perusteella vaikuta pelkäväsi saavasi mitään rangaistusta Jumalan käskyn rikkomisesta?Ensinnäkään minun ei tarvitse pelätä kuin jumalaa.Etkö tiedä että jos ihminen pelkää, niin se ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa.No sanoppa kuule minulle millaista on täysi rakkaus atesteilla.Saatan olla väärässä ateistien rakkaudesta, mutta hyvin todennäköisesti en.No mie haluan nyt niitä vastauksia millainen on ateistien rakkaus?Siis täydellinen rakkaus?
paut kirjoitti:
Ensinnäkään minun ei tarvitse pelätä kuin jumalaa.Etkö tiedä että jos ihminen pelkää, niin se ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa.No sanoppa kuule minulle millaista on täysi rakkaus atesteilla.Saatan olla väärässä ateistien rakkaudesta, mutta hyvin todennäköisesti en.No mie haluan nyt niitä vastauksia millainen on ateistien rakkaus?Siis täydellinen rakkaus?
”Ensinnäkään minun ei tarvitse pelätä kuin jumalaa.”
Niin, etkö siis pelkää saavasi Jumalaltasi mitään rangaistusta siitä, että rikot Hänen käskyään olla antamatta väärää todistusta?
Omien henkilökohtaisten kokemusteni perusteella ja uskovaisten kirjoittelun lukemisen perusteella rohkenisin väittää, että uskovat pelkäävät myös omien uskomustensa kriitillistä tarkistelua. En väitä että Sinä pelkäät sitä ja voit osoittaa pelkäämättömyytesi vastaamalla suoraan ja kiertelemättä kysymyksiini.
”Etkö tiedä että jos ihminen pelkää, niin se ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa.”
En tiennyt. Onko tämä Sinun keksimäsi määritelmä ”täydellisen rakkauden” kokemiselle? Tietenkin voi aina heitellä tällaisia väitteitä, mutta miten perustelet ne ja todistat ne paikkansapitäviksi? Minäkin voin väittää, että koska et ole kokenut todellista rakkautta, et usko rakastavaisesti huolehtiviin kotitonttuihin (oletan ettet usko niihin). Ja tässä olisi sitten vain sana sanaa vastaan. Mistä kotitonttuihin uskomattomuutesi johtuu, siitä, että et ole kokenut todellista rakkautta, vai siitä ettei todisteiden puutteessa ole mielestäsi mitään syytä uskoa niihin?
”No sanoppa kuule minulle millaista on täysi rakkaus atesteilla.”
No ihan samanlaista "tavallinen" rakkaus on ateisteilla kuin uskovaisillakin. Ja mistäkö tiedän tämän? Siitä, että rakkauteen liittyvät kokemukseni eivät mitenkään ole muuttuneet sen jälkeen kun en enää uskonut Jumalaan. Jos tarkoitat ”täydellä rakkaudella” jotain itse keksimääsi määritelmää niin en tiedä mitä se mahtaa olla. Mitä on täysi rakkaus kotitonttuihin uskomattomilla?
Aiemmassa viestissäsi puhuit ”aidosta rakkaudesta”, nyt käsitteletkin ”täyttä rakkautta” joka nähtävästi tarkoittaakin jotain eri asiaa kuin mitä yleensä tarkoitetaan ”aidosta rakkaudesta” puhuttaessa. Miksi et heti alusta alkaen selkeästi kertonut, että kyse on tästä ”täydestä rakkaudesta”?
”Saatan olla väärässä ateistien rakkaudesta, mutta hyvin todennäköisesti en.”
Millä perusteella tämä on mielestäsi todennäköistä?
Voisitko vastata aiemmassa viestissäni esittämiini kysymyksiin:’
Eivätkö esim. muslimit ja hindut ole mielestäsi kokeneet aitoa rakkautta kun eivät usko Jumalaasi?
Pitäisikö minun Sinun mielestäsi vain sokeasti ja kritiikittä uskoa kristinuskon väitteet?
- käsitteet_selviksi
Väärin, ateisti ei käsitteen määritelmän mukaan väitä tietävänsä mitään. Ateismi = epäusko jumalolentojen olemassaoloa kohtaan = ei usko, että jumalia on olemassa. Vastakohta: teismi = usko siihen, että jumalia on olemassa.
Toki on ateisteja, jotka väittävät, että on todisteita sille, ettei jumalia ole olemassa. Mutta tämä väite ei sisälly ateismin määritelmään.Ateismin sisältö on ”ilman jumalaa/jumalia”, ”ei jumalaa/jumalia”, ”jumalaton”. Jumalattomuutta on kieltää jumala, ei siinä sen kummempaa sisältöä tarvita. Ateistien käytännöt tulevat siitä seurauksena.
Tämä ei tarkoita sitä että ateisti olisi väistämättä pahantekijä. Vaikka kyllähän se sitäkin tarkoittaa. Olemme nimittäin ihan jokainen pahantkijöitä, syntisiä. Asiantilasta voi tulla tietoiseksi.
Tietoisuuden lisääntyminen ja sen kohottuminen, yleneminen, ei tapahdu yleensä ilman vaivannäköä. Mutta sen vaivannäön tulee tapahtua sielun tasolla, ihmisen materiaalisilla toimilla ei ole asiaan mitään vaikutusta.
Kieltäessään Jumalan ateismi kieltää mahdollisuudet yletä ja kohota, päästä taivaaseen.
Se on varsin tyhmästi tehty.- switcheroo
Bebebebe kirjoitti:
Ateismin sisältö on ”ilman jumalaa/jumalia”, ”ei jumalaa/jumalia”, ”jumalaton”. Jumalattomuutta on kieltää jumala, ei siinä sen kummempaa sisältöä tarvita. Ateistien käytännöt tulevat siitä seurauksena.
Tämä ei tarkoita sitä että ateisti olisi väistämättä pahantekijä. Vaikka kyllähän se sitäkin tarkoittaa. Olemme nimittäin ihan jokainen pahantkijöitä, syntisiä. Asiantilasta voi tulla tietoiseksi.
Tietoisuuden lisääntyminen ja sen kohottuminen, yleneminen, ei tapahdu yleensä ilman vaivannäköä. Mutta sen vaivannäön tulee tapahtua sielun tasolla, ihmisen materiaalisilla toimilla ei ole asiaan mitään vaikutusta.
Kieltäessään Jumalan ateismi kieltää mahdollisuudet yletä ja kohota, päästä taivaaseen.
Se on varsin tyhmästi tehty.Olet toivoton vajakki, ja tyypillinen niiden monen joukossa mitkä täällä ja toisaalla on näkynyt – kenties joku samakin.
Sinäkään et kiellä ensimmäistäkään jumalaa, koska uskot yhden olemassaoloon, etkä usko muiden olemassaoloon, eli olet ateisti niitä muita kohtaan. Ateismi on prikulleen samaa kuin sinun suhtautuminen niitä muita kohtaan, plus myös omaasi kohtaan – mitään hemmetin kieltämistä kummallakaan meistä ei tapahdu! switcheroo kirjoitti:
Olet toivoton vajakki, ja tyypillinen niiden monen joukossa mitkä täällä ja toisaalla on näkynyt – kenties joku samakin.
Sinäkään et kiellä ensimmäistäkään jumalaa, koska uskot yhden olemassaoloon, etkä usko muiden olemassaoloon, eli olet ateisti niitä muita kohtaan. Ateismi on prikulleen samaa kuin sinun suhtautuminen niitä muita kohtaan, plus myös omaasi kohtaan – mitään hemmetin kieltämistä kummallakaan meistä ei tapahdu!”Sinäkään et kiellä ensimmäistäkään jumalaa, koska uskot yhden olemassaoloon, etkä usko muiden olemassaoloon, eli olet ateisti niitä muita kohtaan. Ateismi on prikulleen samaa kuin sinun suhtautuminen niitä muita kohtaan, plus myös omaasi kohtaan – mitään hemmetin kieltämistä kummallakaan meistä ei tapahdu!”
Sinä se et tajua yhtään mistä puhut. Kaikki mitä suustasi suollat koskien Jumalaa, on täyttä huuhaata. Et tiedä mitä puhut etkä tiedä mitä teet.
Minä itse asiassa voin ymmärtää niitä pienempiäkin jumalaksi nimitettyjä. Ne vain eivät ole asiassa olennaista. Meidän ei tule pitäytyä alempiin henkiolentoihin, vaan suunnata kohti Korkeinta.- switcheroo
Bebebebe kirjoitti:
”Sinäkään et kiellä ensimmäistäkään jumalaa, koska uskot yhden olemassaoloon, etkä usko muiden olemassaoloon, eli olet ateisti niitä muita kohtaan. Ateismi on prikulleen samaa kuin sinun suhtautuminen niitä muita kohtaan, plus myös omaasi kohtaan – mitään hemmetin kieltämistä kummallakaan meistä ei tapahdu!”
Sinä se et tajua yhtään mistä puhut. Kaikki mitä suustasi suollat koskien Jumalaa, on täyttä huuhaata. Et tiedä mitä puhut etkä tiedä mitä teet.
Minä itse asiassa voin ymmärtää niitä pienempiäkin jumalaksi nimitettyjä. Ne vain eivät ole asiassa olennaista. Meidän ei tule pitäytyä alempiin henkiolentoihin, vaan suunnata kohti Korkeinta.Puppulausegeneraattori jumissa asetuksella Jeesus. Ilmeisen kauan kun ei juuri kosketuspintaa siihen mitä toiset sanovat ja koittavat hänelle selittää – mutta mainostahan tuokin...
Viimeinen yritys kuin vammaiselle:
Uskotko Osiriksen(jumala) olevan olemassa?
Jos et, niin kiellätkö hänen olemassa oloaan?
P.s. Olet vajakin ansainnut lisänimeksi, minkä moni täällä jo huomannutkin, kun tämäkään yksinkertaisuus ei tästä sinulta tietenkään luonnistu.
P.p.s. Onko sinulle vuosikausia toitotettu että ateistit ovat jumalan kieltäjiä?
- napper
"Tiedetkin jo tietää, että luomme oman todellisuutemme ajatusten kautta. "
Tiede ei sano noin.
Tajunta ei luo todellisuutta. Todellisuus muokkaa tajuntaa yksilötasolla sekä yhteiskunnan tasolla. Tajunta ei ole kaikkitietävä. Ihminen oppii sen mitä ympäristö sille antaa ja mitä kukin haluaa oppia. Kukaan ei voi tietää kaikesta kaikkea.
Ihminen voi väittää vääriä johtopäätöksiä oikeiksi vaikka ne olisi kumottu satoja vuosia sitten tai ei omaksu oikeaa käsitystä vaikka se on ilmiselvä.
Tajunta on väline tiedostaa ympäristöä, tehdä johtopäätöksiä ja palauttaa ne takaisin luontoon sitä muuttamalla.
Tajunta on materian tuote, tietynlaisen materiaalisen olion ominaisuus kykynä hahmottaa millaisten ehtojen alla elämme ja muutamme tarvittaessa ehtoja mm. parantamalla työkaluja.
Ellei ihmisen kaltaista tajuntaa olisi, eläisimme edelleen keräilijä-asteella.- dfeserer
Kaikki tieteen käsitykset ja ihmisen kehittelemät johtopäätökset on vääriä. Puhdas tietoisuus, joka ei asu aivoissa vaan universumissa, kertoo totuuden. Aivoperäinen järkely ja kaikenmaailman johtopäätösten tekeminen sulkee pois puhtaan tietoisuuden. Molempia ei voi olla samaan aikaan käytössä. Tietäminen kumoaa syvemmän tietoisuuden. Elämme tietämisen aikaa ei tietoisuuden.
- ensinolihenki
On kyse siitä miten suhtaudumme tähän todellisuuteen, jonka uhriksi joudumme joka päivä. Luomme oman todellisuutemme ajattelun kautta. Voimme suhtautua luottavaisesti tai uhkaa tuntien. Aivomme muokkautuvat ajattelun myötä, tiede on todistanut tämän.
Jos päämme ja aivokapasiteettimme ei olisi näin ylikehittynyt, niin käyttäisimme myös kehotajuntaa tehokkaammin. Esim. eläin joutuessaan saalistajan kynsiin alkaa täristä, jolla se häivyttää traumaattisen tapahtuman kehostaan pois. Ihminen ei hallitse tällaisia keinoja, koska on muka niin fiksu ja elää päänsä sisällä. Jos pään voisi irrottaa, niin kehon muistot säilyisivät.
Missä on muuten kasvien tajunta? Ei ainakaan aivoissa, vaan joka solussa. Ei puu varista lehtiään ajattelun tuloksena saati kukka kurota kohti aurinkoa ja sulje terälehtiään pimeässä. Tajuntaan ei siis tarvita aivoja. Ilmankin pärjää. "Tiede ei sano noin."
Katsopa mitä neurotieteilijä David Eagleman asiasta sanoo:
Tiededokumentti: Aivot
Jakso 1: Mitä on todellisuus?
http://areena.yle.fi/1-3333493- switcheroo
ensinolihenki kirjoitti:
On kyse siitä miten suhtaudumme tähän todellisuuteen, jonka uhriksi joudumme joka päivä. Luomme oman todellisuutemme ajattelun kautta. Voimme suhtautua luottavaisesti tai uhkaa tuntien. Aivomme muokkautuvat ajattelun myötä, tiede on todistanut tämän.
Jos päämme ja aivokapasiteettimme ei olisi näin ylikehittynyt, niin käyttäisimme myös kehotajuntaa tehokkaammin. Esim. eläin joutuessaan saalistajan kynsiin alkaa täristä, jolla se häivyttää traumaattisen tapahtuman kehostaan pois. Ihminen ei hallitse tällaisia keinoja, koska on muka niin fiksu ja elää päänsä sisällä. Jos pään voisi irrottaa, niin kehon muistot säilyisivät.
Missä on muuten kasvien tajunta? Ei ainakaan aivoissa, vaan joka solussa. Ei puu varista lehtiään ajattelun tuloksena saati kukka kurota kohti aurinkoa ja sulje terälehtiään pimeässä. Tajuntaan ei siis tarvita aivoja. Ilmankin pärjää."Luomme oman todellisuutemme ajattelun kautta."
Ei, vaan olemme se ajattelu. Ensimmäinenkään ajatus ei meille ilmaannu tietoisuuden itsensä rakentamana, vaan sille itselleen valmiina "yllätyksenä", riippumatta kuinka "keskeneräinen" tai sekava se ajatus vaikuttaa olevan. Ja tämä järjestys pätee kaikkiin muihinkin tietoisuuden sisältöihin. Mikä tekee pohjimmiltaan tällaisen virheelliseksi: "Voimme suhtautua luottavaisesti tai uhkaa tuntien."
"Aivomme muokkautuvat ajattelun myötä, tiede on todistanut tämän."
Aivan. Paitsi se ajatus mikä muokkaa aivojamme on tullut aivoistamme tietoisuuteemme ylläkuvatulla tavalla/järjestyksellä, jolloin ajatukset(tietoisuus) ei ole se muokkaava tekijä, vaan se ajatusten alkuperä.
"Esim. eläin joutuessaan saalistajan kynsiin alkaa täristä, jolla se häivyttää traumaattisen tapahtuman kehostaan pois. Ihminen ei hallitse tällaisia keinoja, koska on muka niin fiksu ja elää päänsä sisällä."
Tietysti tärisemme – emme tietoisella päätöksellä, mutta kuitenkin tärisemme ja housuihimmekin paskomme.
"Missä on muuten kasvien tajunta?"
Onko niillä sellainen. - ensinolihenki
switcheroo kirjoitti:
"Luomme oman todellisuutemme ajattelun kautta."
Ei, vaan olemme se ajattelu. Ensimmäinenkään ajatus ei meille ilmaannu tietoisuuden itsensä rakentamana, vaan sille itselleen valmiina "yllätyksenä", riippumatta kuinka "keskeneräinen" tai sekava se ajatus vaikuttaa olevan. Ja tämä järjestys pätee kaikkiin muihinkin tietoisuuden sisältöihin. Mikä tekee pohjimmiltaan tällaisen virheelliseksi: "Voimme suhtautua luottavaisesti tai uhkaa tuntien."
"Aivomme muokkautuvat ajattelun myötä, tiede on todistanut tämän."
Aivan. Paitsi se ajatus mikä muokkaa aivojamme on tullut aivoistamme tietoisuuteemme ylläkuvatulla tavalla/järjestyksellä, jolloin ajatukset(tietoisuus) ei ole se muokkaava tekijä, vaan se ajatusten alkuperä.
"Esim. eläin joutuessaan saalistajan kynsiin alkaa täristä, jolla se häivyttää traumaattisen tapahtuman kehostaan pois. Ihminen ei hallitse tällaisia keinoja, koska on muka niin fiksu ja elää päänsä sisällä."
Tietysti tärisemme – emme tietoisella päätöksellä, mutta kuitenkin tärisemme ja housuihimmekin paskomme.
"Missä on muuten kasvien tajunta?"
Onko niillä sellainen.Emme ole ajattelu. Olemme olemassa ja tietoisia olemassaolostamme myös ilman ajattelua. Et vaan itse ole päässyt sellaiseen tilaan.
Ajattelu on muokannut aivojamme siten, että olemme pääkeskeisiä ja hermoheikkoja. Tällä hetkellä opetetaan tietoista läsnäoloa, esim. keskittymällä hengitykseen, käsien pesuun tai ruoan pureskeluun. Näin kyvyttömäksi olemme tulleet olemaan tässä hetekessä ja kuunnella itseämme. Tämä on kehityksen tulos. Siellä savannilla on ehkä ollut joku apinamainen tyyppi, joka on ruvennut liikaa kelaamaan, että koska se luolaleijona hyökkää. Ollut jatkuvassa hälytystilasta, jolloin ihmispolla alkoi muotoutua.
Ihminen voi täristä pelästyksestä, mutta trauma ja siitä jäänyt esim. kuolemanpelko vaatii muita toimenpiteitä. Eläimelle ei jää kuolemanpelkoa. Eläin elää hetkessä. Kehittymättömät aivot, kuten myös ihmislapsella, ovat avain hetkessä elämiseen.
Kasveilla on tajunta. - switcheroo
ensinolihenki kirjoitti:
Emme ole ajattelu. Olemme olemassa ja tietoisia olemassaolostamme myös ilman ajattelua. Et vaan itse ole päässyt sellaiseen tilaan.
Ajattelu on muokannut aivojamme siten, että olemme pääkeskeisiä ja hermoheikkoja. Tällä hetkellä opetetaan tietoista läsnäoloa, esim. keskittymällä hengitykseen, käsien pesuun tai ruoan pureskeluun. Näin kyvyttömäksi olemme tulleet olemaan tässä hetekessä ja kuunnella itseämme. Tämä on kehityksen tulos. Siellä savannilla on ehkä ollut joku apinamainen tyyppi, joka on ruvennut liikaa kelaamaan, että koska se luolaleijona hyökkää. Ollut jatkuvassa hälytystilasta, jolloin ihmispolla alkoi muotoutua.
Ihminen voi täristä pelästyksestä, mutta trauma ja siitä jäänyt esim. kuolemanpelko vaatii muita toimenpiteitä. Eläimelle ei jää kuolemanpelkoa. Eläin elää hetkessä. Kehittymättömät aivot, kuten myös ihmislapsella, ovat avain hetkessä elämiseen.
Kasveilla on tajunta."Emme ole ajattelu. Olemme olemassa ja tietoisia olemassaolostamme myös ilman ajattelua. Et vaan itse ole päässyt sellaiseen tilaan."
Tarkoitin siinä kaikkia mielensisältöjä, eli tietoisuutta. Ja sellaisessa tilassa, siis kutakuinkin ajatuksettomassa(tai niitä itseään noteeraamatta) mutta tietoisessa, tietenkin olen vähän väliä.
"Ajattelu on muokannut aivojamme (siten, että olemme pääkeskeisiä ja hermoheikkoja.")
Selkeästi meillä eri lähestymistapa asiaan, mikä se sitten onkaan, mutta noin asia ei pohjimmiltaan ole. Mitään perusteltua syytä ei ole asettaa ajatusta perimmäiseksi syyksi millekkään, kun se ei selkeästi kokemuksellisestikkaan sellainen ole.
"Ihminen voi täristä pelästyksestä, mutta trauma ja siitä jäänyt esim. kuolemanpelko vaatii muita toimenpiteitä. Eläimelle ei jää kuolemanpelkoa. Eläin elää hetkessä."
Kyllä jää; kaltoin kohdeltu koirakin on arka pitkään, ehkä lopun elämäänsä.
"Kasveilla on tajunta."
Ja kivillä. Tämä oli sarkasmia ja muistutus mikä on pelkän toteamisen arvo.
Mutta joo, en tästä viittisi enempää. ensinolihenki kirjoitti:
On kyse siitä miten suhtaudumme tähän todellisuuteen, jonka uhriksi joudumme joka päivä. Luomme oman todellisuutemme ajattelun kautta. Voimme suhtautua luottavaisesti tai uhkaa tuntien. Aivomme muokkautuvat ajattelun myötä, tiede on todistanut tämän.
Jos päämme ja aivokapasiteettimme ei olisi näin ylikehittynyt, niin käyttäisimme myös kehotajuntaa tehokkaammin. Esim. eläin joutuessaan saalistajan kynsiin alkaa täristä, jolla se häivyttää traumaattisen tapahtuman kehostaan pois. Ihminen ei hallitse tällaisia keinoja, koska on muka niin fiksu ja elää päänsä sisällä. Jos pään voisi irrottaa, niin kehon muistot säilyisivät.
Missä on muuten kasvien tajunta? Ei ainakaan aivoissa, vaan joka solussa. Ei puu varista lehtiään ajattelun tuloksena saati kukka kurota kohti aurinkoa ja sulje terälehtiään pimeässä. Tajuntaan ei siis tarvita aivoja. Ilmankin pärjää.”Missä on muuten kasvien tajunta? Ei ainakaan aivoissa, vaan joka solussa. Ei puu varista lehtiään ajattelun tuloksena saati kukka kurota kohti aurinkoa ja sulje terälehtiään pimeässä. Tajuntaan ei siis tarvita aivoja. Ilmankin pärjää.”
Kyllä! Juuri noin! Hienosti sanottu.
Samoin on meidänkin soluissamme tietoisuus kaikesta, mikä meidän on tarpeen tietää. Soluissamme asuu itse tietoisuus.
Ja se tietoisuus on meille yhteinen henkinen osa.- LakiV
switcheroo kirjoitti:
"Emme ole ajattelu. Olemme olemassa ja tietoisia olemassaolostamme myös ilman ajattelua. Et vaan itse ole päässyt sellaiseen tilaan."
Tarkoitin siinä kaikkia mielensisältöjä, eli tietoisuutta. Ja sellaisessa tilassa, siis kutakuinkin ajatuksettomassa(tai niitä itseään noteeraamatta) mutta tietoisessa, tietenkin olen vähän väliä.
"Ajattelu on muokannut aivojamme (siten, että olemme pääkeskeisiä ja hermoheikkoja.")
Selkeästi meillä eri lähestymistapa asiaan, mikä se sitten onkaan, mutta noin asia ei pohjimmiltaan ole. Mitään perusteltua syytä ei ole asettaa ajatusta perimmäiseksi syyksi millekkään, kun se ei selkeästi kokemuksellisestikkaan sellainen ole.
"Ihminen voi täristä pelästyksestä, mutta trauma ja siitä jäänyt esim. kuolemanpelko vaatii muita toimenpiteitä. Eläimelle ei jää kuolemanpelkoa. Eläin elää hetkessä."
Kyllä jää; kaltoin kohdeltu koirakin on arka pitkään, ehkä lopun elämäänsä.
"Kasveilla on tajunta."
Ja kivillä. Tämä oli sarkasmia ja muistutus mikä on pelkän toteamisen arvo.
Mutta joo, en tästä viittisi enempää.Kaikella olemassolevalla massalla, on sama vaisto tai tietoisuus siitä, mikä on ruumiinsa muoto, ja siitä, millätavoin se tuottaa informaatiota. Tavalliselle kivelle riittänee silti pysyä tietoisena vain sijainnistaan maailmankaikkeudessa, valhetta on, että muut kuin nestemäiset kohteet etsisivät fiilispohjaisia asioita. Kaasut etsivät hyvin nopeaa tapaa reagoida massallisiin asioihin. Kivet eivät etsi sitä, näin tätä on määritelty, ne etsivät olemassaoloa olla pysyvin muoto-objekti, tuli on se, joka etsii kaikenlaisen informaation avulla murtaa kaikkea, ja se on ihmisen syvin määritelmä, missä silmän syntejä ei kaiken määrittäjäksi saa silti edes luulla. Ihmisessä, hänen ruumiissaan on läsnä kaiki elementit, tämän vuoksi olemme Luojan Kuva ja Henkemme toi tietoiseksi ikuisesti hengen elämästä Jeesus Kristus, Jumalan Sana, Minä olen vain eräänlainen Lakeja ja sääntöjään tutkiva Aki... Älä fiilistele silti minunkaan informaatiotani väärin koko ajan, tai saatat tulla hulluksi.
- TTYPERYS
dfeserer kirjoitti:
Kaikki tieteen käsitykset ja ihmisen kehittelemät johtopäätökset on vääriä. Puhdas tietoisuus, joka ei asu aivoissa vaan universumissa, kertoo totuuden. Aivoperäinen järkely ja kaikenmaailman johtopäätösten tekeminen sulkee pois puhtaan tietoisuuden. Molempia ei voi olla samaan aikaan käytössä. Tietäminen kumoaa syvemmän tietoisuuden. Elämme tietämisen aikaa ei tietoisuuden.
Ei kaikki tieteen johtopäätöset ole vääriä. Silloin kun puhumme pelkästä alkeisvoimiin pohjautuvasta matemaattisesta ymmärtämisestä, se on edelleen ainoa oikea tapa selittää fysikaalista maailmankaikkeutta. Henki on niin eritavalla kuitenkin kokoonpantu, että siksi se ei ole kuitenkaan "koko totuus". Ja koska kaiken materiaalisen maailmankaikkeuden syntyessä, oli Jumalat harjoittaneet jotakin matematiikan tai fysiikan kaltaisia tietoja jo ikuisuuksia, ei oma simppeli matematiikkamme oikein riitä tuomaan oikeaa kuvaa kaiken tämän syntymisestä kuitenkaan. Jos esim. matematiikasta tiedämme, sen fysiikkasovelluksista, tehdä vektorimatriisilaskelmilla kolmiulotteisuus, niin olisiko oman maailmankaikkeutemme tämän osan vektorilaskut yksinkertaisempia? Tuskin, koska kaikki neljä aineen olomuotoa, jotka tosin ovat samat kuin jo kreikkalaisten(ja kiinalaisten) löytämät elementit, ovat vielä mahdottomia simuloida tietokoneella, vaikka alaan saammekin kopioitua 2D-bittikarttoja, vaikka emme tunne kuin kiven(=>kiinteä) kaltaisten objektien muodon jatkuvasta säilyttämisestä jotakin. Kaasuillekin on paine-, tilavuus- ja lämpötilalaskunsa mutta emme kovin hyvin ymmärrä, paitsi ehkä kvanttimekaniikalla, jotakin siihen liittyvää suurelaskelmaa, miksi ne muuttuvat tietysissä lämpötiloissa eri elementikseen. Tiedetään kuitenkin, ettei oma planeettaprinssimme, olise se sitten joku Jeesus tai joku Luciferin kaltainen, Aadamko(?), ollut kovin lahjakas kuitenkaan matemaattisesti, eli kirotkaamme siis henkisiä geenejämme, kun emme kuitenkaan mistään mitään tajua, VAIKKA tulimmekin jotakin edes tietämään... Ihminen on kuitenkin Jumalan kuva ja uudessa liitossa jopa henkiolento, sana, JA KOSKA nyt olemme maan päällä, meidän täytyy tietääkin tästä kaikesta olemassaolevasta jotakin, tai turhaan tulimme kokemaan tämän maailmamme kuolevaisuutta ihmisenä. Älkää etsikö pelkkää"tämän maailman korttia", vertailla ihmisiä aivan toisarvoisissa asioissa toisiinsa, siitä ei kenellekään mitään hyötyä ole vieläkään ollut...
Teisti ei näköjään osaa ajatella koko asiaa. Ainakaan loogisesti.
- Teistinsä
Okei, ajattelusta kyse. Ajattelu on henkemme.
Teistinsä kirjoitti:
Okei, ajattelusta kyse. Ajattelu on henkemme.
Ei, vaan ajattelu ja henki ovat eri asioita. Ne eivät tavallaan paini edes samassa kategoriassa, vaan pikemminkin ajattele, että hengellä on ajatus. Ja ajattele että henkiä on sinussakin vinha määrä, kaikenlaisia henkiä, hyviä ja pahoja, alhaisia ja korkeita, ja että sinä itse voit vaikuttaa siihen, ainakin jossain määrin, valitsetko korkeita vai alhaisia. Ja sitten sen seurauksena, jos olet valinnut alhaisia henkiä, ajatuksiisikin tulee alhaisia ajatuksia.
Hengen ei ole mikään pakko esittää minkäänlaista ajatusta. Henki pystyy olemaan ajattelematta ja silti on olemassa. Ajattelutoiminnot ovat vain yksi hengen toiminto. Hengellä on paljon muita, ja tärkeämpiäkin, toimintoja.- Teistinsä
Jeesus silti sanoi:"Sanat, jotka olen teille puhunut, ovat henki ja elämä". Totta tietysti, että hiljaisuuskin on eräänlainen henkiolento, mutta ei mykillä ole enää henkeä... Mutta tietynlaista ymmärtämistä, kuvista ja kirjoituksista voi olla, mutta kykynsä "käydä kauppaa"; hengellään on heiltä kadonnut... Fyysisessä mielessä elossa pysyminen ei ole se vielä henkeä... Henkeä on se, että ymmärrämme kaikenlaista tai edes käsitämme, ja saamme muutkin tekemään samoin...
- trintin
"Ateisti väittää että Jumalaa ei ole, mutta voidakseen väittää että Jumalaa ei ole, tulisi ateistin tietää kaikki kaikesta ja kaiken ulkopuolelta, toisin sanoen ateistin tulisi olla kaikkitietävä."
Tällä nurinkurisella väittämällä aloitus yrittää todistaa että kristinuskon jumala, joka olisi aineeton henki, olisi kaikkitietävä ja kaikkivoipa.
Lisämausteena aloitus esittää että tajunta olisi materiasta riippumaton itsenäinen olio. Kristinusko nimittää sitä sieluksi. Aloitus siirtää sielun kasvienkin ominaisuudeksi. Tällä tempulla hän erkanee kristillisestä teologiasta mutta menee silti ojaan. Siitä ajatusrakennelma kulkee siten. että aineeton tajunta, henki olisi luoja ja materian liikettä ohjaava voima. Nurinkurisuudessaan teoria on looginen.
Käytäntö on kuitenkin päinvastainen. Materia synnyttää ensin materiaalisen olion, jolla on ihmisaivojen kaltainen biologinen materiakasa, aivot. Aivojen ominaisuus on tajunta. Tajunta on ihmisen ominaisuus. Sitä ei ole kellään muulla oliolla maapallolla. Muut eläimet ja kasvit reagoivat ympäristön kanssa, ovat vuorovaiktuksessa mutta eivät omaa ihmisaivojen kaltaista tajuntaa.
Ihminen luo materiattomat jumalat ja henkiolennot omassa päässään. Jotta jotain olioiden vuorovaikutusta voisi olla, täytyy olla ensin materiaaliset oliot. Materiattomat henget, jos niitä olisi, eivät voi vaikuttaa materiaan. Jos vaikuttaisi, se huomattaisiin.
Uskovaiset tieteilijät ovat vuosisatoja yrittäneet paikallistaa materiatonta sielua pääsemättä puusta pitkälle.”Tällä nurinkurisella väittämällä aloitus yrittää todistaa että kristinuskon jumala, joka olisi aineeton henki, olisi kaikkitietävä ja kaikkivoipa.”
Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Jumala ei ole erityisesti kristinuskon.
”Lisämausteena aloitus esittää että tajunta olisi materiasta riippumaton itsenäinen olio.”
Jumalan tietoisuus on materiasta riippumaton kyllä.
”Kristinusko nimittää sitä sieluksi.”
Se on hyvä nimitys.
”Aloitus siirtää sielun kasvienkin ominaisuudeksi.”
Ei siirrä. Henki on eri asia kuin sielu. Ei kasveilla ole sielua.
”Tällä tempulla hän erkanee kristillisestä teologiasta mutta menee silti ojaan. Siitä ajatusrakennelma kulkee siten. että aineeton tajunta, henki olisi luoja ja materian liikettä ohjaava voima. Nurinkurisuudessaan teoria on looginen.”
Noh, Jumala todellakin on Luoja, ja hän ohjaa todellakin materian liikkeitä halutessaan.
”Käytäntö on kuitenkin päinvastainen. Materia synnyttää ensin materiaalisen olion, jolla on ihmisaivojen kaltainen biologinen materiakasa, aivot.”
Biologinen materiakasa aivot eivät ole tietoisuus. Aivot ovat osa hermostojärjestelmää, mutta sielumme ei ole niistä riippuvainen. Jumala niistä on vielä vähemmän riippuvainen.
”Jotta jotain olioiden vuorovaikutusta voisi olla, täytyy olla ensin materiaaliset oliot.”
Ei täydy. Sinä olet vain ahtaan maapallon ja ihmisruumiin rajoissasi. Elämässä on muitakin kerroksia. Voimme nimittää niitä myös ulottuvuuksiksi.
”Materiattomat henget, jos niitä olisi, eivät voi vaikuttaa materiaan. Jos vaikuttaisi, se huomattaisiin.”
Kyllä materiattomat henget voivat todella vaikuttaa materiaan, ja nehän vasta voivatkin! Enkelten voima on todellinen. Jokainen joka käyttää Jumalan voimaa, kykenee vaikuttamaan materiaan. Tämä on kyllä myös huomattu. Jumala vastaa rukouksiin, Jumala pystyy luomaan todellisuutta, ja sen minkä Jumala sanoo, se toteutuu. Sitä kaikkea voi havaita sielun korkeissa kerroksissa, tasoissa.
Sinä et näe sielun kerroksien toimintaa, mutta sehän ei todista siitä etteikö sielun kerroksia olisi, ja esimerkiksi minä voin todistaa, että niitä todellakin on.
- Veikkonekin
Fiilistely on sielu. Tunteemme. Sielunsa kadottaminen, on esim. sitä että hukkuu viinapulloonsa, tai saa vääriä voittoja liikaa. Ja kasveilla kun ei juuri muuta olekaan, kuin sielu! Niiden syömisestä saa heti fiiliksen, ainakin makuaistiinsa, ja niiden fiilis on todella suuri, jos saavat elää ja kasvaa hyvissä olosuhteissa. Sielu on sydämen veressä, tämän voisi yleistää, että sielua on jokaisessa nestemmäisessä elementissä.
Henkeä niillä ei eliöillä ei kaikilla ole, mutta kaikilla tavallisilla, kaltaisillamme eläimillä on henki. VIU VIU! Henkemme on sanamme logiikat, jotka vaikuttavat kaikkeen ruumiimme ohjailuun, ja fiiliksiinkin. Sielukkuus on hyvin lähelle samaa kuin himojemme noudattaminen... Hengellistä viisautta ei sillä kuitenkaan saavuteta. - Krevokki
Evoluutio-opinkaan hvyäksymisessä ei ole mitään kauhean hyvää syytä olla ateisti. Mutta se on valhe, että materiamöhkäleet itse olisivat muuttuneet itsestään miksikään elollisesti, ja what a fuck, selitystä on aivan edessänne, tällaiset koodatut hengelliset todellisuudet ohjaavat kaikkea. Mutta se, että onko yksinkertaisin mahdollinen ruumis syntynyt kirjaimillekin, ennen henkeä, niin siitä ei ole minulla vielä varmaa tietoa, mutta ruumiiseen ei saa ohjelmoitua mitään elollista muistuttavaa, ilman henkeä sanoineen. VAROKAA, todella varokaa sitä, että manaisitte kaiken hengen itsestänne pois, sanomalla totuutena muka, että Jumalaa ei ole, koska lopulta teissä tuskaileva henkiolento murtuu teistä pois totaaliseen mykkyyteen. Siihenkö olemattomuuteen tavoittelette, ateistit? Näin on ennustettu käyvän lopulta, Antikristuksille. Vaikka en ole erityisen huolissani heistä, en ole niin symppis, koska heillä on varjelijanaan ja valitettavasti lopulta tuhoajanaankin se suuri ... eipäs kiroilla...
"what a fuck"
En malta olla hoksauttamatta, kun on niin hauska tuo 'Mikä pano!'.
(Jos vaihdetaan 'a' > 'the', niin merkitys muuttuu muotoon 'Mitä hemmettiä!'.)A10097 kirjoitti:
"what a fuck"
En malta olla hoksauttamatta, kun on niin hauska tuo 'Mikä pano!'.
(Jos vaihdetaan 'a' > 'the', niin merkitys muuttuu muotoon 'Mitä hemmettiä!'.)Niin. Sinä tosiaan osaat harhauttaa itsesi pois asiasta.
- LakiV
Koettakaa jo sopia riitanne, teistit ja ateistit. Näin tuleekin käymään hetkiseksi, ennustusten mukaan, joka nähdään erityisesti Israelissa, kun antikristus yrittää koroittaa itsensä jopa Rauhan Ruhtinaaksi, eli Jeesuksen kaltaiseksi Messiashahmoksi, mutta tulee epäonnistumaan siinä, tulikin lopetetaan hänen käskystään, toviksi, Herran Temppelissä(ei tupakkaakaan saisi edes sotilas silloin polttaa?) ja puolivälissä tuota ihmiskunnan synnin ajan viimeistä vuosiviikkoa, hän rikkoo silti sen sopimuksen, millä Israel saisi hetken edes elää Rauhassa. Myös Israel itse tulee silti eksytetyksi ERÄÄN antikristuksen kyytiin, mutta lopulta sekin tajuaa:"Oikea Messias ei vainoa ja tuhoa vanhurskaita, meidän on siis sodittava hänet pois mielestämme." Ja kaiken tämän lopussa, he tunnistavat Jeesuksen(ei mitään pappi Yeshuaa) messiaakseensa. Mutta lopulta jumaliset ja jumalattomat erotetaan eri paikkoihin. Mutta se on valitettavasti totta, että kukaan viimeiselle tuomiolle joutunut ylipäänsä, ei taida selvitä tuomiotta, tuomion voi voittaa, ja pelastua, vain olemalla itse tuomitsematta ketään yhtään minnekään... Ja jos muka kaikkia syytetään jostakin, niin täytyy ottaa vastaan jo eläessään se rangaistus, minkä nuo saatanat ja antikristukset ehkä tuomioistuimista välittämättä meille julistivat... Mutta viimeiselle tuomiolle, EI SAA JÄÄDÄ yhtään sovittamatonta syntiä tai rikosta...
- lounnonvalinta
Ateismin määritelmä on lyhyt, ytimekäs ja looginen.
Jumalia ei ole.
Todellisuus on monistinen. Aika-avaruudessa on vain materiaa monenlaisissa olomuodoissa. Tyhjyys on suhteellinen käsite olioiden välisissä suhteissa.
Henkisyys on materian ominaisuus mutta ei itse materiaa.- keläinen
Jumalan olemassa olosta, vielä sen verran.Jumalan ei ole pakko tulla kenellekkään ihmiselle näkyville ja se voi valita omansa kenet haluaa ja ketä ei kotiinsa..Ateismin,ettehän tekään kutsu vieraaksi kotiinne sellaisia jotka juopottelevat kuukausia ja syövät teidän jääkaappinne tyhjäksi ja poistuvat sit maksamatta mitään.Samoin varkaat ja ketkä harrastavat väkivaltaa,ette te varmaan sellaisia halua kotiinne.Rakkaus on sellainen,ei se halua pahaa kotiinsa.
- TotuusSattuu
keläinen kirjoitti:
Jumalan olemassa olosta, vielä sen verran.Jumalan ei ole pakko tulla kenellekkään ihmiselle näkyville ja se voi valita omansa kenet haluaa ja ketä ei kotiinsa..Ateismin,ettehän tekään kutsu vieraaksi kotiinne sellaisia jotka juopottelevat kuukausia ja syövät teidän jääkaappinne tyhjäksi ja poistuvat sit maksamatta mitään.Samoin varkaat ja ketkä harrastavat väkivaltaa,ette te varmaan sellaisia halua kotiinne.Rakkaus on sellainen,ei se halua pahaa kotiinsa.
"Jumalan olemassa olosta, vielä sen verran.Jumalan ei ole pakko tulla kenellekkään ihmiselle näkyville ja se voi valita omansa kenet haluaa ja ketä ei kotiinsa."
Toki voi valita ihan vapaasti. Sen jälkeen ei vain kannata väittää että pelastus on ihan vain ihmisestä kiinni jos ei näyttäydy kaikille tasapuolisesti ja yhtä vahvasti ja selvästi.
"Ateismin,ettehän tekään kutsu vieraaksi kotiinne sellaisia jotka juopottelevat kuukausia ja syövät teidän jääkaappinne tyhjäksi ja poistuvat sit maksamatta mitään.Samoin varkaat ja ketkä harrastavat väkivaltaa,ette te varmaan sellaisia halua kotiinne.Rakkaus on sellainen,ei se halua pahaa kotiinsa."
Jos Jumala olisikin tavallinen ihminen niin tuo kuulloistaisi loogiselta. Mutta kun Raamatussa Jumalan kuvataan olevan äärimmäisen hyvä ja anteeksiantava niin silloin olisi kuvitellut että hän pystyy rakastamaan paljon avokätisemmin kuin ihminen yleensä. Mutta hyvä kun kerroit että näin ei ole. Hän siis pelastaa vain ne joista erityisesti tykkää ja jotka tajuavat tehdä kaiken juuri kuten Jumala haluaa. Muita hän ei rakasta koska he ovat tuhmia ja tottelemattomia. - Hihukki
keläinen kirjoitti:
Jumalan olemassa olosta, vielä sen verran.Jumalan ei ole pakko tulla kenellekkään ihmiselle näkyville ja se voi valita omansa kenet haluaa ja ketä ei kotiinsa..Ateismin,ettehän tekään kutsu vieraaksi kotiinne sellaisia jotka juopottelevat kuukausia ja syövät teidän jääkaappinne tyhjäksi ja poistuvat sit maksamatta mitään.Samoin varkaat ja ketkä harrastavat väkivaltaa,ette te varmaan sellaisia halua kotiinne.Rakkaus on sellainen,ei se halua pahaa kotiinsa.
Etkö kutsu tuollaisia vieraaksesi? Tee parannus! "Jos te rakastatte vai niitä, jotka teitä rakastavat, minkä palkinnon siitä saatte, eikö syntisetkin tee samoin?"(Jeesus, the Messiah)
- Krevokki
Henkisyys on materian ominaisuus? ÖÖ, selvennä mitä tarkoitat? Toki materiaa, ja kirjaimia ja muita symboleja ja numeroita ja fysiologisia ääniä käytetään tapana koodata informaatiota, mutta nykyään käsitetään hengen olevan jonkun toistaiseksi tuntemattoman olemattomuusobjektin liikettä, tosin aivoissa ja mikorpiireissä se on ihan "tavallista" sähkövirtaa. Aisteihin littyy läheisesti henki, kaikki se, millä tuotamme informaatiota on henkistä toimintaa... Tässä suhteessa on hyvä olla ateisti, itse HENGEN alkuperä ei ole olla ollenkaan massaa, vaan eräänlaista nykivää valosäiettä... Tai taajuusvärähtelyä, jolle on aina jossakin kielessä selitys, ellei tuoteta tahallaan pelkkää sattumaa ja kaaosta informaationa, se on kuoleman henki, ja se on paha henki...
- trintin
keläinen kirjoitti:
Jumalan olemassa olosta, vielä sen verran.Jumalan ei ole pakko tulla kenellekkään ihmiselle näkyville ja se voi valita omansa kenet haluaa ja ketä ei kotiinsa..Ateismin,ettehän tekään kutsu vieraaksi kotiinne sellaisia jotka juopottelevat kuukausia ja syövät teidän jääkaappinne tyhjäksi ja poistuvat sit maksamatta mitään.Samoin varkaat ja ketkä harrastavat väkivaltaa,ette te varmaan sellaisia halua kotiinne.Rakkaus on sellainen,ei se halua pahaa kotiinsa.
"Henkisyys on materian ominaisuus? ÖÖ, selvennä mitä tarkoitat?"
Mennäänpä alhaalta ylös vuorovaiktuksen tarina.
1. Mekaaninen liike - alkeellisin vuorovaikutus.
Materiaoliot ovat kosketuksissa toisiinsa. Atomien tasolla ei tapahdu monimutkaistumista. Oliot lähinnä kuluvat.
2. Kemiallinen liike - vuorovaikutus on monimutkaisempaa.
Atomit muodostavat yhdisteitä. Yhdisteissä syyntyy uusia ominaisuuksia. Vuorovaiktus laajenee.
3. Biologinen liike.
a)Kemialliset yhdisteet kehittyvät bakteerien kaltaiselle tasolle. Niille muodostuu kalvomainen ulkokuori. Ne ottavat ravintoa ulkopuolelta ja poistavat jättetä. Lisääntyminen tulee kuvioon. Se tapahtuu jakautumalla.
b) Vuorovaikutus monimutkaistuu. Jakautumisen tilalle tulee suvullinen lisääntyminen. Syntyy kasvi- ja eläinkunta. Arvio on että prosessi tapahtui merissä ja elollinen siirtyi myöhemmin maalle.
4. Yhteiskunnallinen liike - Luonnonvalinta kehitti maapallolle ihmislajin.
Tajunnan omaava ihmislaji on elollisen korkein huippu. Korkein vuorovaikutus ainakin tällä hetkellä. Korkein vuorovaikutus ihmisen ruumiissa sekä ihmisen ja luonnon välillä sekä lajin yksilöiden välillä.
Sillä tavalla kuin ihmisen henkiset ominaisuudet ymmärretään, niitä ei muilla elollisilla ole maapallolla. Ihmislajilla on ympäristönsä kanssa korkein vuorovaikutus. Muilla lajeilla on tiettyjä samoja vuorovaikutussuhteita kuin ihmislajillakin mutta kokonaisuudessa ihmisen suhde ympäristöön on ylivertainen.
Keskinäisessä kanssakäymisessä syntyy käytössäännöt ns. moraali, suhde luontoon, tuotannolliset suhteet, valtio ja kulttuurisuhteet. Kaikki ovat lähtöisin olemisesta.
Tajunta ts. henkisten ominaisuuksien ilmaus syntyy olemisen ehdoista. Kanssakäyminen synnyttää puhekielen, kulttuurin tekemisen ja sen kuluttamisen ja monta muuta. Henkiset toiminnot ovat sinänsä immateriaalisia mutta niiden perusta on ulkoisen maailman heijastuminen aivoihin kuvina ja mielteinä. Sieltä ne voivat siirtyä ja siirtyvätkin työtoimintona ulkoisten ehtojen muuttamiseksi.
Kun esim nautitaan elokuvasta, se ei tule pään sisään. Siitä tulee aivoihin erilaisia kuvia ja ääniä ja ne synnyttävät mielteitä. Aivojen kemialliset prosessit ovat sopeutuneet heijastamaan todellisuutta, sitä todellisuutta mikä ympärillämme on. - keläinen
trintin kirjoitti:
"Henkisyys on materian ominaisuus? ÖÖ, selvennä mitä tarkoitat?"
Mennäänpä alhaalta ylös vuorovaiktuksen tarina.
1. Mekaaninen liike - alkeellisin vuorovaikutus.
Materiaoliot ovat kosketuksissa toisiinsa. Atomien tasolla ei tapahdu monimutkaistumista. Oliot lähinnä kuluvat.
2. Kemiallinen liike - vuorovaikutus on monimutkaisempaa.
Atomit muodostavat yhdisteitä. Yhdisteissä syyntyy uusia ominaisuuksia. Vuorovaiktus laajenee.
3. Biologinen liike.
a)Kemialliset yhdisteet kehittyvät bakteerien kaltaiselle tasolle. Niille muodostuu kalvomainen ulkokuori. Ne ottavat ravintoa ulkopuolelta ja poistavat jättetä. Lisääntyminen tulee kuvioon. Se tapahtuu jakautumalla.
b) Vuorovaikutus monimutkaistuu. Jakautumisen tilalle tulee suvullinen lisääntyminen. Syntyy kasvi- ja eläinkunta. Arvio on että prosessi tapahtui merissä ja elollinen siirtyi myöhemmin maalle.
4. Yhteiskunnallinen liike - Luonnonvalinta kehitti maapallolle ihmislajin.
Tajunnan omaava ihmislaji on elollisen korkein huippu. Korkein vuorovaikutus ainakin tällä hetkellä. Korkein vuorovaikutus ihmisen ruumiissa sekä ihmisen ja luonnon välillä sekä lajin yksilöiden välillä.
Sillä tavalla kuin ihmisen henkiset ominaisuudet ymmärretään, niitä ei muilla elollisilla ole maapallolla. Ihmislajilla on ympäristönsä kanssa korkein vuorovaikutus. Muilla lajeilla on tiettyjä samoja vuorovaikutussuhteita kuin ihmislajillakin mutta kokonaisuudessa ihmisen suhde ympäristöön on ylivertainen.
Keskinäisessä kanssakäymisessä syntyy käytössäännöt ns. moraali, suhde luontoon, tuotannolliset suhteet, valtio ja kulttuurisuhteet. Kaikki ovat lähtöisin olemisesta.
Tajunta ts. henkisten ominaisuuksien ilmaus syntyy olemisen ehdoista. Kanssakäyminen synnyttää puhekielen, kulttuurin tekemisen ja sen kuluttamisen ja monta muuta. Henkiset toiminnot ovat sinänsä immateriaalisia mutta niiden perusta on ulkoisen maailman heijastuminen aivoihin kuvina ja mielteinä. Sieltä ne voivat siirtyä ja siirtyvätkin työtoimintona ulkoisten ehtojen muuttamiseksi.
Kun esim nautitaan elokuvasta, se ei tule pään sisään. Siitä tulee aivoihin erilaisia kuvia ja ääniä ja ne synnyttävät mielteitä. Aivojen kemialliset prosessit ovat sopeutuneet heijastamaan todellisuutta, sitä todellisuutta mikä ympärillämme on.Mitä siintä on hyötyä vaikka sinulla olisi kaikki tieto,ja vaikka omistaisit koko maailman,voisit siirtää vuoria.Jos sinulla ei ole rakkautta, sinä et ole mitään.Maailma ei voi sietää rakkautta,täällä vaan näytetään sitä, mutta se ei ole pysyvää,niinkuin ei mikään muukaan.
- Pakkstori
Maailma? Elementit Kivi ja Ilma? On totta, että edes korttipakkateologimme ei yhdistä noiden maiden kurkoihin(Ruutu=>Ylpeys ja Pata=>Viha) rakkautta(Vesi, Neste), eikä kunniaa(Tuli)... Mutta ei kaikki ihmisetkään rakasta eikä osaa rakastaa eikä tarvikaan, vaikka Paavali sanoi, että jos sinussa ei ole mitään hekumafiilistä, millä kykenisit "rakastamaan" muita, se hertattomaksi jäänyt rakkaus on vain helisivä vaski ja kumiseva symbaali, koska sanoillaan ei ollut mitään herttaista merkitystä, vaikkei ehkä ITSE rakkaus tarvi kaikkien kuitenkaan kaikkienkaan olla, muutakuin omaa työtään ja luomistekojaan kohtaan. Mutta ei siinä mitään kummallista, ja jos ei edes biologisia lapsiaan ei kykene rakastamaan, ei sillekään mitään voi, koska niin moni siitti heidät vain hyötymistarkoituksessa, kunnes paljastui etteivät ne lapset tulleetkaan vanhempiaan varten, vaan heidän elämällään oli sitä korkeampia(ja samalla alhaisempia) päämääriä. Pelkällä pelollakin voi pelastua, nk. "Jumalan Pelolla". Se ei ole suomalaiselle ainakaan tuntematon käsite.
Samoin voitaisiin saarnata vihasta kuin rakkaudesta, että "Jos sinulla ei ole vihaa, niin et ainakaan ketään maailmanmestaria ole nähnyt"... Tai jos ei edes ylpeyttä, et osannut edes pisteistään ziigata kuka niistä itseistä voitti kisan... - TTYPERYS
trintin kirjoitti:
"Henkisyys on materian ominaisuus? ÖÖ, selvennä mitä tarkoitat?"
Mennäänpä alhaalta ylös vuorovaiktuksen tarina.
1. Mekaaninen liike - alkeellisin vuorovaikutus.
Materiaoliot ovat kosketuksissa toisiinsa. Atomien tasolla ei tapahdu monimutkaistumista. Oliot lähinnä kuluvat.
2. Kemiallinen liike - vuorovaikutus on monimutkaisempaa.
Atomit muodostavat yhdisteitä. Yhdisteissä syyntyy uusia ominaisuuksia. Vuorovaiktus laajenee.
3. Biologinen liike.
a)Kemialliset yhdisteet kehittyvät bakteerien kaltaiselle tasolle. Niille muodostuu kalvomainen ulkokuori. Ne ottavat ravintoa ulkopuolelta ja poistavat jättetä. Lisääntyminen tulee kuvioon. Se tapahtuu jakautumalla.
b) Vuorovaikutus monimutkaistuu. Jakautumisen tilalle tulee suvullinen lisääntyminen. Syntyy kasvi- ja eläinkunta. Arvio on että prosessi tapahtui merissä ja elollinen siirtyi myöhemmin maalle.
4. Yhteiskunnallinen liike - Luonnonvalinta kehitti maapallolle ihmislajin.
Tajunnan omaava ihmislaji on elollisen korkein huippu. Korkein vuorovaikutus ainakin tällä hetkellä. Korkein vuorovaikutus ihmisen ruumiissa sekä ihmisen ja luonnon välillä sekä lajin yksilöiden välillä.
Sillä tavalla kuin ihmisen henkiset ominaisuudet ymmärretään, niitä ei muilla elollisilla ole maapallolla. Ihmislajilla on ympäristönsä kanssa korkein vuorovaikutus. Muilla lajeilla on tiettyjä samoja vuorovaikutussuhteita kuin ihmislajillakin mutta kokonaisuudessa ihmisen suhde ympäristöön on ylivertainen.
Keskinäisessä kanssakäymisessä syntyy käytössäännöt ns. moraali, suhde luontoon, tuotannolliset suhteet, valtio ja kulttuurisuhteet. Kaikki ovat lähtöisin olemisesta.
Tajunta ts. henkisten ominaisuuksien ilmaus syntyy olemisen ehdoista. Kanssakäyminen synnyttää puhekielen, kulttuurin tekemisen ja sen kuluttamisen ja monta muuta. Henkiset toiminnot ovat sinänsä immateriaalisia mutta niiden perusta on ulkoisen maailman heijastuminen aivoihin kuvina ja mielteinä. Sieltä ne voivat siirtyä ja siirtyvätkin työtoimintona ulkoisten ehtojen muuttamiseksi.
Kun esim nautitaan elokuvasta, se ei tule pään sisään. Siitä tulee aivoihin erilaisia kuvia ja ääniä ja ne synnyttävät mielteitä. Aivojen kemialliset prosessit ovat sopeutuneet heijastamaan todellisuutta, sitä todellisuutta mikä ympärillämme on.Vastauksesi oli asiallinen ja analyyttinen, mutta ymmärtäkää, että ei hengen ruumis ole informaation suhteen samanlainen kuin "ihmisen ruumis"; vaan paljon paljon yksinkertaisempi, minkä näette näistä kirjainenkeleistä sanoineen... Tämänkin vuoksi henkeä pidetään LÄHES olemattomana, koska sen merkitystä esiin kutsuvan sanan voi koodata hyvin pienellä lukemalla, noin numeroksi muutettuna... Mutta ymmärtämis-skäsmin saadakseen täytyy olla sitä koodia tulkitseva ruumiskin rakennettuna. Tietokone esim. toimii jo melko samoilla periaatteilla kuin ihmisen aistit ja muistit... Tietokoneella on kieli, joista pohjimmaisin taso on olla pelkkä 8-bittinen luku(binäärisenä), ja seuraavat tasot tästä on ihmiselle tehty Assembler-niminen kieliolio, jotka ovat hyvin yksinkertaisia symboleiltaan, ja tästä ovat syntyneet kaikki tulkatut ja käännetyt kielet koneille... Googletkaa "käännetty kieli" tietokoneille, tai tulkattu, niin ehkä ymmärrätte mitä nuo termit tarkoittaa computerillanne.
- keläinen
Pakkstori kirjoitti:
Maailma? Elementit Kivi ja Ilma? On totta, että edes korttipakkateologimme ei yhdistä noiden maiden kurkoihin(Ruutu=>Ylpeys ja Pata=>Viha) rakkautta(Vesi, Neste), eikä kunniaa(Tuli)... Mutta ei kaikki ihmisetkään rakasta eikä osaa rakastaa eikä tarvikaan, vaikka Paavali sanoi, että jos sinussa ei ole mitään hekumafiilistä, millä kykenisit "rakastamaan" muita, se hertattomaksi jäänyt rakkaus on vain helisivä vaski ja kumiseva symbaali, koska sanoillaan ei ollut mitään herttaista merkitystä, vaikkei ehkä ITSE rakkaus tarvi kaikkien kuitenkaan kaikkienkaan olla, muutakuin omaa työtään ja luomistekojaan kohtaan. Mutta ei siinä mitään kummallista, ja jos ei edes biologisia lapsiaan ei kykene rakastamaan, ei sillekään mitään voi, koska niin moni siitti heidät vain hyötymistarkoituksessa, kunnes paljastui etteivät ne lapset tulleetkaan vanhempiaan varten, vaan heidän elämällään oli sitä korkeampia(ja samalla alhaisempia) päämääriä. Pelkällä pelollakin voi pelastua, nk. "Jumalan Pelolla". Se ei ole suomalaiselle ainakaan tuntematon käsite.
Samoin voitaisiin saarnata vihasta kuin rakkaudesta, että "Jos sinulla ei ole vihaa, niin et ainakaan ketään maailmanmestaria ole nähnyt"... Tai jos ei edes ylpeyttä, et osannut edes pisteistään ziigata kuka niistä itseistä voitti kisan...Jumalan pelkoahan ihmisillä täytyykin olla, koska Jumala tuomitsee meidät lopullisesti.Ihmisiä meidän ei tule pelätä,koska ihminen ei pysty viemään kuin lihan.
- LakiV
keläinen kirjoitti:
Mitä siintä on hyötyä vaikka sinulla olisi kaikki tieto,ja vaikka omistaisit koko maailman,voisit siirtää vuoria.Jos sinulla ei ole rakkautta, sinä et ole mitään.Maailma ei voi sietää rakkautta,täällä vaan näytetään sitä, mutta se ei ole pysyvää,niinkuin ei mikään muukaan.
Mikään muukaan ei ole pysyvää? "Taivas ja Maa katoavat, mutta Minun Sanani eivät katoa, mutta onko samoin laita teidänkin sanojenne?"(Jeesus) Se, mikä pystyttiin tallentamaan hyvin yksinkertaisella menetelmällä, se säilyy, eikä ruumiimme, vaikka on osa sanoja tulkitsevaa elintä, silti ole sellaisten säilyvien asioiden piirissä, massallisena. Ei Jumala pahuuttaan sanonut, että "olkoon ihmisen elinikä korkeintaan 120 vuotta"; vaan siksi, ettei materia pysty pyörittämään monimutkaisia entsyymejämme montaa sataa vuotta, se on mahdotonta, vielä yksilöllisesti, koska kaikki kuluu nopeasti ja vanhenee materian maailmassa".
- trintin
keläinen kirjoitti:
Mitä siintä on hyötyä vaikka sinulla olisi kaikki tieto,ja vaikka omistaisit koko maailman,voisit siirtää vuoria.Jos sinulla ei ole rakkautta, sinä et ole mitään.Maailma ei voi sietää rakkautta,täällä vaan näytetään sitä, mutta se ei ole pysyvää,niinkuin ei mikään muukaan.
Olen samaa mieltä. Tieto ei yksistään tee ihmistä onnelliseksi. Tieto ja sen lisääminen on kuitenkin tahdosta riippumaton seikka. Ihmisten välinen vuorovaikutus lisää tietoa. Olisiko pitänyt jäädä kivikauden ehtojen tasolle?
Hyvät ihmissuhteet ovat elämisen eräs ja tärkeä perusta mutta sen perusteella tiedon, tiedostuksen, kiistäminen on anteeksiantamatonta.
- Hihukki
Jobin tarinanhan kertoo, että Hänen ongelmansa johtuivat siitä, että Hän ei ottanut Saatanaa vieraaksensa... Siltä ongelmalta Herra Jeesus tahtoo meidät pelastaa. Yllättyisitte iloisesti, jos tietäisitte kuinka samnalaisia pohjimmiltaan ovat suomalaiset satanistit jopa, kuin tavalliset ihmiset... Toki aineet tekevät jotkut heistä "hulluiksi"; ja huono seura tms. ja väärät valinnat, mutta eikö meidän ole käynyt aivan samoin, siihen saakka, kunnes Herra meidät löysi!
- Hihukki
Jobin päätös oli kuitenkin korkea ja erilainen, koska jopa Jumalasta sanotaan, että Hän mielellään otti saatanan enkeliensa istuntoihin ja kokouksiin ja kilpaili kaikenlaisesta kanssaan... Enkä minäkään siitä ole poikkeus, ei Saatana tee mitään sellaista rikosta, josta jäisi heti kiinni ja vangituksikaan, vaikka jäi itse teosta kiinni kyllä vuosituhantemme alussa, muutamassa muslimimaassa ja Ukrainassa, sytyttää sota väärään aikaan... Ukraina vain jäi koukkuun asiaan, että jokaiselle suurvallalla on ollut verinen sisällisota, ja poliitikasta sellaisia syitä sotaan saa helpoiten...
- Hihukki
Savolainen pappi kertoi mulle äsken, että Israelin uusmessiaanisuuden esiinnostama Yeshua on vasta antikristus. Jeesusta(se kirjoitettaisiin myös hebreaksi Jeesus) he eivät vieläkään ota vastaan Messiaanaan, koska se Kaifas(ja Hannas) sai Pilatuksen oikeudenkäynnin aikoihin nostattua Jeesuksen ja Heidän väliinsä omat syntimme. Ei kaikki käsitä Jeesuksen mestarointia esim. seksiasioissa eikä enkelijumala-Mikaelin mestaruutta sotivissa-asioissa ja kaaoksen järjestelyissä, vaan niitä luullaan synneiksi, kiitos siitä kukkahattutätiemme... Tietysti Saatana on sotajoukkojen pää edelleen, maallisessa sodannäynnissä, Herran Sebaotin otettua hänet kerran siihen asemaan, mutta ei sotilaiden luokse kannata mennä, jos ei pelata edes viitsi niiden kanssa mitään...
- trintin
Jobin tarina on näköjään kristityille tuntematon.
Jobin tarinassa Jumala (Jahve alias Jeesus-Kristus) kutsui poikansa neuvonpitoon. Yksi heistä oli Saatana. Isarelista on löydetty patsaita ajoitettuna 800 luvulla eaa. isokikkelisestä Jahvesta vaimonsa, runsasmuotoisen Asheran kanssa. Saatana lienee yksi heidän pojistaan.
Jahven poika Saatana ei ollut mikään pahantekijä. Hänen tehtävänsä oli toimia Jahven vakoilijana ihmisten keskuudessa.
Jahve antoi Saatanan tehtäväksi kiusata Jobia kaikilla muilla tavoilla mutta tappaa ei saanut koetellakseen Jobin uskoa.
Job sanoi jokaisen Jahven alias Jeesus-Kristuksen pahanteon jälkeen että hän hyväksyy Jumalan rikolliset teot mutta ei voi hyväksyä sitä, että Jumalan pahuus kohdistetaan häneen. Job piti itseään hurskaana miehenä ja menetti vaimonsa, omaisuutensa ja kaiken Jahven oikun vuoksi. Saatana on syytön, hän toteutti pakosta Jahven alias Jeesus-Kristuksen terroria yklsilöä kohtaan.
Loppukaneetissa Job pysyy kannassaan ja torjuu Jumalan pahat teot itseään kohtaan. Silti terroria harrastanut Jeesus-Kristus palkitsee Jobin uusilla omaisuuksilla ja uusilla vaimoilla.
Lähde: Raamattu, Vanha Testamentti, Jobin kirja serkä kristillinen teologia.
Jobin kirja paljastaa pahuuden lähteeksi Jeesus-Kristuksen egoismin, halusta olla diktatorinen maailmanvaltias.
Sanalla sanoen täyttä potaskapötyä todellisuuden suhteen. - elri
Jobin tarinan juoni on juuri sellainen, että saatana on pelkkä kiltti ja kuuliainen Jahven (=Jeesuksen poika).
Kristinuskon Saatana on Jeesuksen apuri ja julma tyranni. Saatana toimii kuten Jeesus käskee. Kaikkivoivan luvalla.
Palstan uskovat uskovat väärin, että saatana olisi itsenäinen henkitoimija.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo199475057-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2772884- 1341747
Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2101458Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671421J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.841176Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641144By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei751119- 591087
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761071