Ihmettelen vain

Minä en käytä ehkäisyä. Minulla vielä on ruuti kuivaa, mutta emäntä on jo yli menopaussin, joten meillä ei käytetä ehkäisyä. Joten turha väittää, että "käyttävät itsekin ehkäisyä."
Mitä taas tulee tuohon sopivien kohtien poimimiseen Raamatusta, niin siitä antaisin kommentoijalle vain yhden esimerkin. Seuraavassa on poimittu kaksi kohtaa Raamatusta tarkoituksenmukaisuusperiaatteella:
Kavallettuaan Jeesuksen Juudas meni pois ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin.

Menejateesamoin kirjoitti:

Minä en käytä ehkäisyä. Minulla vielä on ruuti kuivaa, mutta emäntä on jo yli menopaussin, joten meillä ei käytetä ehkäisyä. Joten turha väittää, että "käyttävät itsekin ehkäisyä."
Mitä taas tulee tuohon sopivien kohtien poimimiseen Raamatusta, niin siitä antaisin kommentoijalle vain yhden esimerkin. Seuraavassa on poimittu kaksi kohtaa Raamatusta tarkoituksenmukaisuusperiaatteella:
Kavallettuaan Jeesuksen Juudas meni pois ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin.

Lue lisää

"... Juudas meni pois ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin. "

Missä kohtaa Raamatussa siis näin kirjoitetaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"... Juudas meni pois ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin. "

Missä kohtaa Raamatussa siis näin kirjoitetaan?

Molemmat kohdat löytyvät kyllä sieltä, jos osaa hakea. Itselleni ne on opettanut suuresti arvostamani rippikoulun opettaja, joka halusi demonstroida sitä, kuinka voi käydä, jos tekstejä lainataan sellaisinaan ottamatta huomioon sitä, minkälaisessa kontekstissa ne alkujaan on esitetty. Tarkoitettu sanoma voi hämärtyä yllättävästi ..

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"... Juudas meni pois ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin. "

Missä kohtaa Raamatussa siis näin kirjoitetaan?

Nimimerkkisi yksinkertainen on aija osuva, joudut kysymään missä raamatussa on edellä mainitut kohdat.. ihan peruskoulun uskontotunneilta tutut...

Menejateesamoin kirjoitti:

Molemmat kohdat löytyvät kyllä sieltä, jos osaa hakea. Itselleni ne on opettanut suuresti arvostamani rippikoulun opettaja, joka halusi demonstroida sitä, kuinka voi käydä, jos tekstejä lainataan sellaisinaan ottamatta huomioon sitä, minkälaisessa kontekstissa ne alkujaan on esitetty. Tarkoitettu sanoma voi hämärtyä yllättävästi ..

Lue lisää

Kerro toki missä kohtaa tämä on kirjoitettu Raamatuun:

"Juudas meni pois ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin. "

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kerro toki missä kohtaa tämä on kirjoitettu Raamatuun:

"Juudas meni pois ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin. "

”Ja hän - - meni pois ja hirttäytyi.” Matt.27:5
”Mene ja tee sinä samoin.” Luuk.10:37
”Minkä teet, se tee pian.” Joh.13:27

mummomuori kirjoitti:

”Ja hän - - meni pois ja hirttäytyi.” Matt.27:5
”Mene ja tee sinä samoin.” Luuk.10:37
”Minkä teet, se tee pian.” Joh.13:27

Jep. Tosin tuo hirttäytyminen ja "mene ja tee samoin" ei taida oikein liittyä toisiinsa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jep. Tosin tuo hirttäytyminen ja "mene ja tee samoin" ei taida oikein liittyä toisiinsa.

Ei noista mikään liity toisiinsa. Se on "kouluesimerkki" siitä, miten Raamatusta voidaan poimia kohtia, joilla voi "todistaa" ihan mitä tahansa. Eli kun jotain perustellaan Raamatulla, on hyvä lukea se kokonaisuus, eli konteksti, mihin viite liittyy.

Menejateesamoin kirjoitti:

Minä en käytä ehkäisyä. Minulla vielä on ruuti kuivaa, mutta emäntä on jo yli menopaussin, joten meillä ei käytetä ehkäisyä. Joten turha väittää, että "käyttävät itsekin ehkäisyä."
Mitä taas tulee tuohon sopivien kohtien poimimiseen Raamatusta, niin siitä antaisin kommentoijalle vain yhden esimerkin. Seuraavassa on poimittu kaksi kohtaa Raamatusta tarkoituksenmukaisuusperiaatteella:
Kavallettuaan Jeesuksen Juudas meni pois ja hirtti itsensä. Mene ja tee sinä samoin.

Lue lisää

Negative.

Ehkäisy on syntiä, paitsi paavillinen rytmimenetelmä. Se ei ole ehkäisyä, sllä mitään ehkäisyä ei käytetä. Nyy naiset ooavt itsekkäitä ja eivät halua syynyyttää lasta.

S.Ambaperuna kirjoitti:

Negative.

Ehkäisy on syntiä, paitsi paavillinen rytmimenetelmä. Se ei ole ehkäisyä, sllä mitään ehkäisyä ei käytetä. Nyy naiset ooavt itsekkäitä ja eivät halua syynyyttää lasta.

Lue lisää

Niin, vaikka se on itsekästä päättää, milloin lapset syntyy tai tuleeko niitä lainkaan, taitaa useimpia vain innoittaa seksin mukavuus, kun ei tarvitse pelätä jatkuvia raskauksia?

S.Ambaperuna kirjoitti:

Negative.

Ehkäisy on syntiä, paitsi paavillinen rytmimenetelmä. Se ei ole ehkäisyä, sllä mitään ehkäisyä ei käytetä. Nyy naiset ooavt itsekkäitä ja eivät halua syynyyttää lasta.

Lue lisää

"Ehkäisy on syntiä, "
Mihin perustat väitteesi?

Tässä se kysymyksen kinkkisyys sitten onkin, toivottavasti jotakin asiallista edes kommentoisivat..

kui2 kirjoitti:

Tässä se kysymyksen kinkkisyys sitten onkin, toivottavasti jotakin asiallista edes kommentoisivat..

Taitaa olla turha odottaa???

mummomuori kirjoitti:

Taitaa olla turha odottaa???

Kyllä, - kun ei voi rehellisesti sanoa niinkuin asia on, silloin on vaikea vastata ja täytyy kiertää ja kaartaa. Se vain on käsittämätöntä miten asiaosainen/t itse mielessään nuo kummaiset ristiriidat joista ei saa puhua työstää..minusta ei olis sellaiseen että joku juttu pitää vaan työntää mielestään pois..saamatta selkeätä vastausta, siksi kai en sovellukkaan ahtaisiin muotteihin - itselleni on tärkeää että asiat käsitellään puhki tai ainakin ollaan avoimia niiden suhteen muu on kätkemistä ja valehtelua itselleenkin.

mummomuori kirjoitti:

Taitaa olla turha odottaa???

Mikä sinulle nyt on ongelma?
Jos et sen vertaa biologiaa tunne niin siiti.t ja munasolut eivät ole eläviä sieluja 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Mikä sinulle nyt on ongelma?
Jos et sen vertaa biologiaa tunne niin siiti.t ja munasolut eivät ole eläviä sieluja 🤗

Etkö sinä ymmärrä että se elämä syntyisi jos sitä ei keinotekoisesti estettäs siis estettäisi, se ei voi päästä siis alkuun kun ehkäistään jos ehkäisy ei petä. Saako siis elämän alkamisen estää??

Ennen oli pirtit täynnä pentuja, aika moni kuoli pois.. 8 lasta ei ollut mikään ihme ja enemmän

Mutta jatka vaan väistelyn tiellä kun se sulle näyttää niin hyvin sopivan, unohda koko juttu.

kui2 kirjoitti:

Etkö sinä ymmärrä että se elämä syntyisi jos sitä ei keinotekoisesti estettäs siis estettäisi, se ei voi päästä siis alkuun kun ehkäistään jos ehkäisy ei petä. Saako siis elämän alkamisen estää??

Ennen oli pirtit täynnä pentuja, aika moni kuoli pois.. 8 lasta ei ollut mikään ihme ja enemmän

Mutta jatka vaan väistelyn tiellä kun se sulle näyttää niin hyvin sopivan, unohda koko juttu.

Lue lisää

Miten varmistat, että kaikki sinun munasolusi hedelmöittyvät?

Se, että lapsia ei enää ole kuten ennen on pelkästään ihmisten itsekkyyttä ja nautinnon halua. Tiedätkö muinka monta lasta on Suomessa tapettu äitiensä kohtuihin vain siksi, että nainen ei halua uhrata omaa aikaansa lapselle?

Minusta väittely on tervettä mutta sinä ja kaltaisesi otatte sen riitelynä koska ette pysty väittelyyn.

usko.vainen kirjoitti:

Miten varmistat, että kaikki sinun munasolusi hedelmöittyvät?

Se, että lapsia ei enää ole kuten ennen on pelkästään ihmisten itsekkyyttä ja nautinnon halua. Tiedätkö muinka monta lasta on Suomessa tapettu äitiensä kohtuihin vain siksi, että nainen ei halua uhrata omaa aikaansa lapselle?

Minusta väittely on tervettä mutta sinä ja kaltaisesi otatte sen riitelynä koska ette pysty väittelyyn.

Lue lisää

"Miten varmistat, että kaikki sinun munasolusi hedelmöittyvät?" Tätä en ole väittänyt missään

Eikö tämänkin määrää Jumala, jos ihminen suo/soisi? :D -Hm sitten kirjoitat itsekkyydestä kun lapsia ei enää synny, tarkoitatko itsekkyydellä ehkäisyn käyttämistä - sitähän minä olen kysellyt kuinka sen avulla saa nykyään määritellä lapsiluvun, fundiksetkin jotka eivät hyväksy muuta "luonnottomuutta"!

Tämä aloitus ei liittynyt abortteihin ollenkaan - miksi koitat kääntää jutut -, vaan päinvastoin siihen että miks lasten tulon saa estää ehkäisyllä, ilman sitä niitä tulisi silloin aina kun vain Luoja suo. Siksihän heitä oli ennenwanhaan niin paljon perheissä.

Mutta et taida ymmärtää..

kui2 kirjoitti:

"Miten varmistat, että kaikki sinun munasolusi hedelmöittyvät?" Tätä en ole väittänyt missään

Eikö tämänkin määrää Jumala, jos ihminen suo/soisi? :D -Hm sitten kirjoitat itsekkyydestä kun lapsia ei enää synny, tarkoitatko itsekkyydellä ehkäisyn käyttämistä - sitähän minä olen kysellyt kuinka sen avulla saa nykyään määritellä lapsiluvun, fundiksetkin jotka eivät hyväksy muuta "luonnottomuutta"!

Tämä aloitus ei liittynyt abortteihin ollenkaan - miksi koitat kääntää jutut -, vaan päinvastoin siihen että miks lasten tulon saa estää ehkäisyllä, ilman sitä niitä tulisi silloin aina kun vain Luoja suo. Siksihän heitä oli ennenwanhaan niin paljon perheissä.

Mutta et taida ymmärtää..

Lue lisää

Miksi sitten olet huolisasi muiden hedelmöittymättömistä munasoluista ja siittiöistä?
Jumala ei suinkaan estä ihmistä tappamasta lastaan koska ihmisellä on vapaa tahto tehdä mitä haluaa. Se erottaa ihmisen eläimestä.
Mihin Raamatun kohtaan viittaat kun puhut lapsiluvun säätelystä jos yrität sanoa, että se olisi kiellettyä?
Miksi sitten jumalattomat tappavat lapsiaan kohtuihin jos ehkäisy on keksitty?

usko.vainen kirjoitti:

Miksi sitten olet huolisasi muiden hedelmöittymättömistä munasoluista ja siittiöistä?
Jumala ei suinkaan estä ihmistä tappamasta lastaan koska ihmisellä on vapaa tahto tehdä mitä haluaa. Se erottaa ihmisen eläimestä.
Mihin Raamatun kohtaan viittaat kun puhut lapsiluvun säätelystä jos yrität sanoa, että se olisi kiellettyä?
Miksi sitten jumalattomat tappavat lapsiaan kohtuihin jos ehkäisy on keksitty?

Lue lisää

Näen että et ymmärrä koko juttua :D

usko.vainen kirjoitti:

Mikä sinulle nyt on ongelma?
Jos et sen vertaa biologiaa tunne niin siiti.t ja munasolut eivät ole eläviä sieluja 🤗

Ei minulla ole ongelmaa. Me tässä keskustellaan siitä, miten eivät munasolu ja siittiö kohtaisi toisiaan tai jos kohtaavatkin, solurypäs poistuu nopeasti elimistöstä - toisin sanoen ehkäisystä.

mummomuori kirjoitti:

Ei minulla ole ongelmaa. Me tässä keskustellaan siitä, miten eivät munasolu ja siittiö kohtaisi toisiaan tai jos kohtaavatkin, solurypäs poistuu nopeasti elimistöstä - toisin sanoen ehkäisystä.

Lue lisää

Mitä sitten?

olet.jo.maho kirjoitti:

Mitä sitten?

Taidat olla nyt ihan pihalla...

Raamatussa selkeästi kielletään siemen hukkaan heittäminen eli kielletään ehkäisy.
Jos raamattu on mielestänne erehtymätöntä Jumalan sanaa, niin fundamentalistit, lopettakaa ehkäisy, lisääntykää ja täyttäkää maa.

qwertyilija kirjoitti:

Raamatussa selkeästi kielletään siemen hukkaan heittäminen eli kielletään ehkäisy.
Jos raamattu on mielestänne erehtymätöntä Jumalan sanaa, niin fundamentalistit, lopettakaa ehkäisy, lisääntykää ja täyttäkää maa.

Lue lisää

Hei lue tästä asiasta os.Luterilainen.net,siellä on ohjelma ,kysy pastorilta, siellä on kirjoitus, voiko käyttää avioliitossa ehkäisyä

kohtakevät kirjoitti:

Hei lue tästä asiasta os.Luterilainen.net,siellä on ohjelma ,kysy pastorilta, siellä on kirjoitus, voiko käyttää avioliitossa ehkäisyä

Ehkäisy on raamatussa kielletty ja fundamentalistit seli-seli-selittelee, että miksi silti voi kieltäytyä lapsista, Jumalan lahjoista, vain että omaan elämiseen jäisi enemmän aikaa ja rahaa.

Kuten huomaat tietyt asiat ovat palstan "oikeauskoisille" mahdottomia keskustella, joten niistä sitten vaietaan täysin.

Oikeauskoiset eivät varmaankaan ole saaneet Patmoksesta ohjeita, että mitä asiasta pitäisi sanoa. Ajatteluohjeita sieltä ei edes jaeta.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuten huomaat tietyt asiat ovat palstan "oikeauskoisille" mahdottomia keskustella, joten niistä sitten vaietaan täysin.

Kun sitä "ehkäisy" sanaa ei ole siellä Raamatussa mainittu.( Aivan kuin ei ole homojen avioliittoakaan.) Niin silloin sitä ei tarvitse huomioida. ;-)
Vakavasti puhuen ehkäisyssä siittiö ja munasolu eivät kohtaa, ne ei yksinään voi hedelmöityä ja muodostaa uutta elämää.
Eutanasia ja abortti on jo alkaneen elämän lopettamista.
Tuhoutuuhan luonnostaankin ihmisessä jatkuvasti soluja, vaikkei ihminen niitä aktiivisesti tuhoaisikaan.

Näin.on kirjoitti:

Kun sitä "ehkäisy" sanaa ei ole siellä Raamatussa mainittu.( Aivan kuin ei ole homojen avioliittoakaan.) Niin silloin sitä ei tarvitse huomioida. ;-)
Vakavasti puhuen ehkäisyssä siittiö ja munasolu eivät kohtaa, ne ei yksinään voi hedelmöityä ja muodostaa uutta elämää.
Eutanasia ja abortti on jo alkaneen elämän lopettamista.
Tuhoutuuhan luonnostaankin ihmisessä jatkuvasti soluja, vaikkei ihminen niitä aktiivisesti tuhoaisikaan.

Lue lisää

"Kun sitä "ehkäisy" sanaa ei ole siellä Raamatussa mainittu.( Aivan kuin ei ole homojen avioliittoakaan.) Niin silloin sitä ei tarvitse huomioida. ;-)"

Eli kun ei ole mainittu niin on sallittu?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kun sitä "ehkäisy" sanaa ei ole siellä Raamatussa mainittu.( Aivan kuin ei ole homojen avioliittoakaan.) Niin silloin sitä ei tarvitse huomioida. ;-)"

Eli kun ei ole mainittu niin on sallittu?

Lue lisää

No niinhän te homouttakin puolustatte, kun sitä "homo" sanaa ei ole siellä Raamatussa suoraan sanottu, niin asia ei koske homoja.

Näin.on kirjoitti:

No niinhän te homouttakin puolustatte, kun sitä "homo" sanaa ei ole siellä Raamatussa suoraan sanottu, niin asia ei koske homoja.

Eli onko ehkäisy sallittua Raamatun mukaan vai ei?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli onko ehkäisy sallittua Raamatun mukaan vai ei?

No kun sitä ei ole siellä Raamatussa mainittu. Enkö jo sanonut.

Näin.on kirjoitti:

No kun sitä ei ole siellä Raamatussa mainittu. Enkö jo sanonut.

No samalla, sinun omalla, periaatteella samaa sukupuolta olevien avioliittokin on siis sallittu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli onko ehkäisy sallittua Raamatun mukaan vai ei?

Ehkäisyn käyttäminen on ns. ehdonvallan asia (adiafora). Jumalan laki ei ilmoita sitä synniksi, se ei ole ilmoitettu myöskään Jumalan Luomistahdon tai muun tahdon vastaiseksi, kuten homoseksuaalisuus.

Ja pliis, älä viitsi osoittaa typeryyttä kyselemällä missä ja miten homoseksuaalisuus on Jumalan tahdon vastaista! KUkaan ei viitse vastata kun tiedät itsekin miten asia on. Sinuna en uskolataisi vilpistellä enää kauempaa. Entä jos armonaika loppuu piankin? Onko lamppusi palamassa vai oletko tyhmä neitsyt?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No samalla, sinun omalla, periaatteella samaa sukupuolta olevien avioliittokin on siis sallittu.

Niinhän te sanotte. Ja jos alan asiaa jollain tavoin ruotimaan, niin sanot, että se on vain sinun tulkintasi.

EvLut kirjoitti:

Ehkäisyn käyttäminen on ns. ehdonvallan asia (adiafora). Jumalan laki ei ilmoita sitä synniksi, se ei ole ilmoitettu myöskään Jumalan Luomistahdon tai muun tahdon vastaiseksi, kuten homoseksuaalisuus.

Ja pliis, älä viitsi osoittaa typeryyttä kyselemällä missä ja miten homoseksuaalisuus on Jumalan tahdon vastaista! KUkaan ei viitse vastata kun tiedät itsekin miten asia on. Sinuna en uskolataisi vilpistellä enää kauempaa. Entä jos armonaika loppuu piankin? Onko lamppusi palamassa vai oletko tyhmä neitsyt?

Lue lisää

Miten ehkäisy ei olisi Jumalan Luomistahdon vastaista? Sehän on vastoin "lisääntykää ja täyttäkää maa" kohtaa?

Näin.on kirjoitti:

Niinhän te sanotte. Ja jos alan asiaa jollain tavoin ruotimaan, niin sanot, että se on vain sinun tulkintasi.

KÄytin vain sinun omaa periaatettasi asiassa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten ehkäisy ei olisi Jumalan Luomistahdon vastaista? Sehän on vastoin "lisääntykää ja täyttäkää maa" kohtaa?

Sitä ei ole tarkoitettu ainoastaan yhden parin yksin hoidettavaksi.

Miten sinä pimeydessä elävä sokea voisitkaan tätä ymmärtää? Jumalattomuutesi on sokaissut sinut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

KÄytin vain sinun omaa periaatettasi asiassa.

Kuin myös.

Näin.on kirjoitti:

Kun sitä "ehkäisy" sanaa ei ole siellä Raamatussa mainittu.( Aivan kuin ei ole homojen avioliittoakaan.) Niin silloin sitä ei tarvitse huomioida. ;-)
Vakavasti puhuen ehkäisyssä siittiö ja munasolu eivät kohtaa, ne ei yksinään voi hedelmöityä ja muodostaa uutta elämää.
Eutanasia ja abortti on jo alkaneen elämän lopettamista.
Tuhoutuuhan luonnostaankin ihmisessä jatkuvasti soluja, vaikkei ihminen niitä aktiivisesti tuhoaisikaan.

Lue lisää

Saako elämän alkamisen siis estää ts. tavallaan leikkiä Jumalaa? Luontohan, - se luonnollisuus jota täällä silloin niin viljellään kun se istuu omaan sabluunaan, - ilman muuta toimisi tuossa tapahtumassa ilman ihmisen keksimää perhesuunnittelua toisin useassa tapauksessa.

Eihän siinä tapeta mutta ESTETÄÄN!

kui2 kirjoitti:

Saako elämän alkamisen siis estää ts. tavallaan leikkiä Jumalaa? Luontohan, - se luonnollisuus jota täällä silloin niin viljellään kun se istuu omaan sabluunaan, - ilman muuta toimisi tuossa tapahtumassa ilman ihmisen keksimää perhesuunnittelua toisin useassa tapauksessa.

Eihän siinä tapeta mutta ESTETÄÄN!

Lue lisää

Ei Raamattu pakota ketään lisääntymään eikä pakota sukupuolisuhteeseenkaan.
Miksi siis kysyt asiaa mikä ei ole relevantti?

EvLut kirjoitti:

Sitä ei ole tarkoitettu ainoastaan yhden parin yksin hoidettavaksi.

Miten sinä pimeydessä elävä sokea voisitkaan tätä ymmärtää? Jumalattomuutesi on sokaissut sinut.

Lue lisää

>> Sitä ei ole tarkoitettu ainoastaan yhden parin yksin hoidettavaksi. Miten sinä pimeydessä elävä sokea voisitkaan tätä ymmärtää? Jumalattomuutesi on sokaissut sinut. <<

Eipä tainnut noilla "lisääntykää ja täyttäkää maa"-tekstin kirjoittajilla olla edes kortsuja.
Eli mitäpä he olisivat muutakaan keksineet.

usko.vainen kirjoitti:

Ei Raamattu pakota ketään lisääntymään eikä pakota sukupuolisuhteeseenkaan.
Miksi siis kysyt asiaa mikä ei ole relevantti?

No olenko väittänyt että on - en ol. Mitä varten avioliitto on, mikä olikaan kantanne?

kui2 kirjoitti:

No olenko väittänyt että on - en ol. Mitä varten avioliitto on, mikä olikaan kantanne?

Avioliitto on perheenperustamista varten siitäkin huolimatta, ettei kaikki parit hakua tai voi saada lapsia.
Koskaan ei Raamatussa edes Korintissa osattu kuvitella, että kaksi samaa sukupuolta olevaa voisivat vaatia heitä kohdeltavan avioparina.

usko.vainen kirjoitti:

Avioliitto on perheenperustamista varten siitäkin huolimatta, ettei kaikki parit hakua tai voi saada lapsia.
Koskaan ei Raamatussa edes Korintissa osattu kuvitella, että kaksi samaa sukupuolta olevaa voisivat vaatia heitä kohdeltavan avioparina.

Lue lisää

"Koskaan ei Raamatussa edes Korintissa osattu kuvitella, että kaksi samaa sukupuolta olevaa voisivat vaatia heitä kohdeltavan avioparina."

Hassua että kun Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa niin hänkään ei nähnyt hyväksi kertoa selkeästi kantaansa niin polttavaan nykyiseen ongelmaan. Aina vain keskitytään asioihin jotka olivat tapetilla silloin 2000 vuotta sitten. Ihan kuin joku olisi kirjoittanut Raamatun vain sen aikaisilla tiedoilla... hmm.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Koskaan ei Raamatussa edes Korintissa osattu kuvitella, että kaksi samaa sukupuolta olevaa voisivat vaatia heitä kohdeltavan avioparina."

Hassua että kun Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa niin hänkään ei nähnyt hyväksi kertoa selkeästi kantaansa niin polttavaan nykyiseen ongelmaan. Aina vain keskitytään asioihin jotka olivat tapetilla silloin 2000 vuotta sitten. Ihan kuin joku olisi kirjoittanut Raamatun vain sen aikaisilla tiedoilla... hmm.

Lue lisää

Raamatusta löytyy kyllä malli oikeaan seksielämään ja avioliittoon.
Samoin sieltä löytyy kanta saman sukupuolen seksiin. Et eksy jos niitä noudatat :D

usko.vainen kirjoitti:

Raamatusta löytyy kyllä malli oikeaan seksielämään ja avioliittoon.
Samoin sieltä löytyy kanta saman sukupuolen seksiin. Et eksy jos niitä noudatat :D

Tuota, mitä seksiin liittyviä ohjeita löydät UT:sta?

mummomuori kirjoitti:

Tuota, mitä seksiin liittyviä ohjeita löydät UT:sta?

Lue esim. Paavalin kirjeet Rooman ja Korintin seurakunnille.

Ja ennenkuin milotanttihomottajafanaatikot ehtivät viisastelemaan että miksi sitten "uskovat vastustavat homoutta ettei se ole luonnollista"?

-Niin vastaan viisastelijoille että vaikka tällaista termiä käytetään kyllä (tosin epätarkasti) normaalissa puhetavassa mutta kyse on kuitenkin LUOMISJÄRJESTYKSEN MUKAISUUDESTA - ei niinkään "asioiden luonnollisen kulun mukaisuudesta"

Kas, asioiden "luonnollisen kulun" mukaan voipi käydä että auton rengas puhekaa osuessaan naulaan, mutta se ei itsessään ole syntiä.

Luomisjärjestyksen vastaisuus taas on ilman muuta syntiä sillä Luomisjärjestys on Jumalan tahto ja ensimmäinen käsky käskee:

"MInä olen herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia!" ja sen selitys Jeesukselta kuuluu: "Rakastaa herraa, Jumalaasi YLI KAIKEN!"

KAIKKI SE MIKÄ ON jUMALAN TAHDON (siis myös luomisjärjestyksen) VASTAISTA, ON SYNTIÄ.

>> Yritän vastata vaikka arvelenkin vastaukseni sioille ja kelvottomille heittiöille heitetyksi. <<

Sinulle omahyväinen ja fundamentalistinen sika. Kiitos kun vastasit tuohon kysymykseen ;-)

EvLut kirjoitti:

Ja ennenkuin milotanttihomottajafanaatikot ehtivät viisastelemaan että miksi sitten "uskovat vastustavat homoutta ettei se ole luonnollista"?

-Niin vastaan viisastelijoille että vaikka tällaista termiä käytetään kyllä (tosin epätarkasti) normaalissa puhetavassa mutta kyse on kuitenkin LUOMISJÄRJESTYKSEN MUKAISUUDESTA - ei niinkään "asioiden luonnollisen kulun mukaisuudesta"

Kas, asioiden "luonnollisen kulun" mukaan voipi käydä että auton rengas puhekaa osuessaan naulaan, mutta se ei itsessään ole syntiä.

Luomisjärjestyksen vastaisuus taas on ilman muuta syntiä sillä Luomisjärjestys on Jumalan tahto ja ensimmäinen käsky käskee:

"MInä olen herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia!" ja sen selitys Jeesukselta kuuluu: "Rakastaa herraa, Jumalaasi YLI KAIKEN!"

KAIKKI SE MIKÄ ON jUMALAN TAHDON (siis myös luomisjärjestyksen) VASTAISTA, ON SYNTIÄ.

Lue lisää

>> KAIKKI SE MIKÄ ON jUMALAN TAHDON (siis myös luomisjärjestyksen) VASTAISTA, ON SYNTIÄ. <<

Ok eihän tästä puutu enää kuin se jumala. Voisitko pyytää häntä tähän keskusteluketjuun. No et. No miksi et? Koska tuo jumalasi on vain korviesi välinen uskomus, vai mitä.

ps tiedät jumalasi tahdon ihan kuin se olisi oma tahtosi...

EvLut kirjoitti:

Ja ennenkuin milotanttihomottajafanaatikot ehtivät viisastelemaan että miksi sitten "uskovat vastustavat homoutta ettei se ole luonnollista"?

-Niin vastaan viisastelijoille että vaikka tällaista termiä käytetään kyllä (tosin epätarkasti) normaalissa puhetavassa mutta kyse on kuitenkin LUOMISJÄRJESTYKSEN MUKAISUUDESTA - ei niinkään "asioiden luonnollisen kulun mukaisuudesta"

Kas, asioiden "luonnollisen kulun" mukaan voipi käydä että auton rengas puhekaa osuessaan naulaan, mutta se ei itsessään ole syntiä.

Luomisjärjestyksen vastaisuus taas on ilman muuta syntiä sillä Luomisjärjestys on Jumalan tahto ja ensimmäinen käsky käskee:

"MInä olen herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia!" ja sen selitys Jeesukselta kuuluu: "Rakastaa herraa, Jumalaasi YLI KAIKEN!"

KAIKKI SE MIKÄ ON jUMALAN TAHDON (siis myös luomisjärjestyksen) VASTAISTA, ON SYNTIÄ.

Lue lisää

No Onko Jumala sitten luvannut jossain selvin sanoi että kyllä voi ehkäistä, anna se kohta vaik Raamatusta, kiitos. - Missä Jumala lupaa estää elämän synnyn.

Miten esim auton kumirenkaan puhkeaminen tähän asiaan liitty :D
p.s
Ja Mitäs te sitten aina jauhatte siitä luonnonvastaisuudesta muuten!? Kun ei sillä ookkaan NYT väliä.

Pps. Miksi sinä halveksit ihmisiä - Ai jaa - nii, Raamatussa puhutaan sioista ja helmistä niin siksi sinä voit sanoa siaksi ketä vaan kun sinust sille tuntuu?

EvLut kirjoitti:

Ja ennenkuin milotanttihomottajafanaatikot ehtivät viisastelemaan että miksi sitten "uskovat vastustavat homoutta ettei se ole luonnollista"?

-Niin vastaan viisastelijoille että vaikka tällaista termiä käytetään kyllä (tosin epätarkasti) normaalissa puhetavassa mutta kyse on kuitenkin LUOMISJÄRJESTYKSEN MUKAISUUDESTA - ei niinkään "asioiden luonnollisen kulun mukaisuudesta"

Kas, asioiden "luonnollisen kulun" mukaan voipi käydä että auton rengas puhekaa osuessaan naulaan, mutta se ei itsessään ole syntiä.

Luomisjärjestyksen vastaisuus taas on ilman muuta syntiä sillä Luomisjärjestys on Jumalan tahto ja ensimmäinen käsky käskee:

"MInä olen herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia!" ja sen selitys Jeesukselta kuuluu: "Rakastaa herraa, Jumalaasi YLI KAIKEN!"

KAIKKI SE MIKÄ ON jUMALAN TAHDON (siis myös luomisjärjestyksen) VASTAISTA, ON SYNTIÄ.

Lue lisää

Vielä.. eikö Vaan Jumala laatinut senkin miten niitä lapsia tulee jos on tullakseen ihan luontojaan? Joten on kyllä kumma ettet tajua muka mitä luonnollisuudella tässä kohtaa tarkoitetaan, tai sitä jopa vähättelet nyt.

Tämän piti tulla oikeastaan tuonne "Oliko Jeesus syntinen" osioon.

Sinullahan siitä on omakohtaisia kokemuksia. Minulla nimittäin ei ole.

qwertyilija kirjoitti:

Sinullahan siitä on omakohtaisia kokemuksia. Minulla nimittäin ei ole.

Ei Mikon tarvitse lyödä omaa päätään seinään tietäkseen mitä se saa aikaan.

Aloittaja on yksi niistä joka aina epätoivoisesri yrittää uskovia lyödä Raamatulla.
Mutta ei se käännä huomiota totuudesta.
Abortti ei ole hänestä paha mutta käyttämättömät siittiöt ja munasolut ovat 😊

usko.vainen kirjoitti:

Aloittaja on yksi niistä joka aina epätoivoisesri yrittää uskovia lyödä Raamatulla.
Mutta ei se käännä huomiota totuudesta.
Abortti ei ole hänestä paha mutta käyttämättömät siittiöt ja munasolut ovat 😊

Lue lisää

Olenko minä sanonut omaa kantaani abortista -en, vaan olen oudoksunut sitä epäjohdonmukaisuutta, miten jotkut asioista ajattelevat. Mutta sinun mielestäsi lienee ok että ihminen päättää syntyvien määrän.

Luuletko sen olleen aina niin selvää uskovien keskuudessa että ihmisellä on lupa säädellä syntyvyyttä, vai oisko muutoksen tuulet jossain vaiheessa puhaltaneet - ehkä hyvinnii.

kui2 kirjoitti:

Olenko minä sanonut omaa kantaani abortista -en, vaan olen oudoksunut sitä epäjohdonmukaisuutta, miten jotkut asioista ajattelevat. Mutta sinun mielestäsi lienee ok että ihminen päättää syntyvien määrän.

Luuletko sen olleen aina niin selvää uskovien keskuudessa että ihmisellä on lupa säädellä syntyvyyttä, vai oisko muutoksen tuulet jossain vaiheessa puhaltaneet - ehkä hyvinnii.

Lue lisää

Mitään epäjohdonmukaisuutta ei ole.
Minusta ihminen ei voi tappaa syntymätöntä lasta vain sen takia, että hän ei ole vielä syntynyt.
Ihmisillä on oikeus olla siittämättä lapsia mutta ei tappaa heitä.

>> Minusta tämä ei ole ollenkaan sellainen asia missä joku voi tulla sanomaan, että sinun on synnytettävä lapsia tahdoit tai et. <<

Eli raamatun käsky "lisääntykää ja täyttäkää maa" voidaan kumota sillä, että "Minusta tämä ei ole ollenkaan sellainen asia missä joku voi tulla sanomaan, että sinun on synnytettävä lapsia tahdoit tai et."

Jep, jep. Otetaan raamatusta vain itselle sopivat lauseet ja loput skipataan roskiin.

Erittäin fundamentalistinen tulkinta.

qwertyilija kirjoitti:

>> Minusta tämä ei ole ollenkaan sellainen asia missä joku voi tulla sanomaan, että sinun on synnytettävä lapsia tahdoit tai et. <<

Eli raamatun käsky "lisääntykää ja täyttäkää maa" voidaan kumota sillä, että "Minusta tämä ei ole ollenkaan sellainen asia missä joku voi tulla sanomaan, että sinun on synnytettävä lapsia tahdoit tai et."

Jep, jep. Otetaan raamatusta vain itselle sopivat lauseet ja loput skipataan roskiin.

Erittäin fundamentalistinen tulkinta.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät kenenkään uskovan perhetilanteesta, kuinka hyvin he ovat tuon tehtävänsä hoitanut. Jotkut uskovathan ovat tehneet lapsia jopa henkensä kaupalla.
Kyllä minusta tässä ehkäisyasiassa ovat kunnostautuneet paremminkin ne, jotka harrastavat holtitonta seksiä.

usko.vainen kirjoitti:

Mitään epäjohdonmukaisuutta ei ole.
Minusta ihminen ei voi tappaa syntymätöntä lasta vain sen takia, että hän ei ole vielä syntynyt.
Ihmisillä on oikeus olla siittämättä lapsia mutta ei tappaa heitä.

Lue lisää

"Ihmisillä on oikeus olla siittämättä lapsia mutta ei tappaa heitä. "

No tämä on tullut selväksi että sun mielestä ihmisellä on oikeus rajoittaa syntyvien lasten määrä tai ei haluta lasta ollenkaan avioliitossa? - mutta tämän ajatuksesi kirjaimellisesta Raamatullisuudesta en ole niinkään varma.. enkä siitä natsaako se yhteen muun sanomanne kanssa esim. avioliiton tarkoituksesta,koska muussa tapauksessahan lasten maailmaan saattaminen tai sen estäminen ei tule lainkaan kysymykseen kohdallanne, eihän.

kui2 kirjoitti:

"Ihmisillä on oikeus olla siittämättä lapsia mutta ei tappaa heitä. "

No tämä on tullut selväksi että sun mielestä ihmisellä on oikeus rajoittaa syntyvien lasten määrä tai ei haluta lasta ollenkaan avioliitossa? - mutta tämän ajatuksesi kirjaimellisesta Raamatullisuudesta en ole niinkään varma.. enkä siitä natsaako se yhteen muun sanomanne kanssa esim. avioliiton tarkoituksesta,koska muussa tapauksessahan lasten maailmaan saattaminen tai sen estäminen ei tule lainkaan kysymykseen kohdallanne, eihän.

Lue lisää

Jos et Raamatusta löydä mitään tuota ajatusta vastaan niin ei siellä sitä ole.
Jos ei siitä lapsia ei se suinkaan ole lasten tyntymisen estämistä mutta lasten tappaminen äitiensä kohtuihin on sitä kirjaimellisesti.
Minulla ei ole ongelmaa asian kanssa ja toivon, ettei sinullakaan.

usko.vainen kirjoitti:

Jos et Raamatusta löydä mitään tuota ajatusta vastaan niin ei siellä sitä ole.
Jos ei siitä lapsia ei se suinkaan ole lasten tyntymisen estämistä mutta lasten tappaminen äitiensä kohtuihin on sitä kirjaimellisesti.
Minulla ei ole ongelmaa asian kanssa ja toivon, ettei sinullakaan.

Lue lisää

Niin, mikäs se avioliiton päätarkoitus teikäläisillä nyt taas olikaan. Muutenhan te ette harrasta koko sukupuolielämää, vai mitä.

P.S en käsitä miks tää asia halutaan nyt kääntää niin että minä tarkottaisin että on pakko synnyttää.

Minä vaan kysyn sitä että kuinka teidän sabluunanne sopii se että ihminen säätelee lasten syntymien määrää, pakostahan siinä sorkitaan sitä sikiämistä ihmisen konstein, ja sitten vielä päälle se että nimenomaan avioliitossahan tuo kaikki teikäläisillä tapahtuu, kun muuten ei ollenkaan saa olla semmosta elämää? - Ja toisaalta olette pauhanneet että avioliitto on perhettä varten, kuka määrää perheen koon tykönänne Jumala vai ihminen?

- Ennen saatiin lapsia aina kun Luoja vain soi, mutta ei enää koska ihminen on laittanut näppinsä peliin - miksi tämä on ok? Ei auta sanoa että ei ole pakko synnyttää jos kerran avioliittokin on ensisijaisesti perheen perustamista ja lapsia varten?

P.s. en mä tiedä mutta opetetaanko teille seurakunnassa tuollanen hämäys- ja häivytystaktiikka silloin kun haluatte haasteellisista aiheista sutjakkaasti eroon, niin että kysyjä eksytetään viemällä asia sivuun alkuperäisestä aiheesta. - joihinkinhan se voi tehotakin niin että unohtavat tuon takia että mistä oikein alunperin olikaan kyse - se on ovelaa harhauttamista!

kui2 kirjoitti:

Niin, mikäs se avioliiton päätarkoitus teikäläisillä nyt taas olikaan. Muutenhan te ette harrasta koko sukupuolielämää, vai mitä.

P.S en käsitä miks tää asia halutaan nyt kääntää niin että minä tarkottaisin että on pakko synnyttää.

Minä vaan kysyn sitä että kuinka teidän sabluunanne sopii se että ihminen säätelee lasten syntymien määrää, pakostahan siinä sorkitaan sitä sikiämistä ihmisen konstein, ja sitten vielä päälle se että nimenomaan avioliitossahan tuo kaikki teikäläisillä tapahtuu, kun muuten ei ollenkaan saa olla semmosta elämää? - Ja toisaalta olette pauhanneet että avioliitto on perhettä varten, kuka määrää perheen koon tykönänne Jumala vai ihminen?

- Ennen saatiin lapsia aina kun Luoja vain soi, mutta ei enää koska ihminen on laittanut näppinsä peliin - miksi tämä on ok? Ei auta sanoa että ei ole pakko synnyttää jos kerran avioliittokin on ensisijaisesti perheen perustamista ja lapsia varten?

P.s. en mä tiedä mutta opetetaanko teille seurakunnassa tuollanen hämäys- ja häivytystaktiikka silloin kun haluatte haasteellisista aiheista sutjakkaasti eroon, niin että kysyjä eksytetään viemällä asia sivuun alkuperäisestä aiheesta. - joihinkinhan se voi tehotakin niin että unohtavat tuon takia että mistä oikein alunperin olikaan kyse - se on ovelaa harhauttamista!

Lue lisää

Avioliitto on perustettu turvaamaan perhe ja sen erityisasema yhteiskunnassa.
Miten sukupuolielämä siihen liittyy?

Ihmisillä on oikeus käyttää ehkäisyä jos ei halua lapsia. Sitä ei kukaan ole kieltänyt mutta tappaminen on kielletty Raamatussa.

Lapsia ei ole kenenkään pakko saada mutta se ei silti muuta sitä miksi avioliitto on olemassa.

Jos sinä yrität aloituksellaai syyllistää ihmisä siitä, etteivät tee lapsia niin sinulla ei ole mitään pohjaa tuollaiselle syytöksellesi. Vai mikä aloituksesi tarkoitus on?

kui2 kirjoitti:

Niin, mikäs se avioliiton päätarkoitus teikäläisillä nyt taas olikaan. Muutenhan te ette harrasta koko sukupuolielämää, vai mitä.

P.S en käsitä miks tää asia halutaan nyt kääntää niin että minä tarkottaisin että on pakko synnyttää.

Minä vaan kysyn sitä että kuinka teidän sabluunanne sopii se että ihminen säätelee lasten syntymien määrää, pakostahan siinä sorkitaan sitä sikiämistä ihmisen konstein, ja sitten vielä päälle se että nimenomaan avioliitossahan tuo kaikki teikäläisillä tapahtuu, kun muuten ei ollenkaan saa olla semmosta elämää? - Ja toisaalta olette pauhanneet että avioliitto on perhettä varten, kuka määrää perheen koon tykönänne Jumala vai ihminen?

- Ennen saatiin lapsia aina kun Luoja vain soi, mutta ei enää koska ihminen on laittanut näppinsä peliin - miksi tämä on ok? Ei auta sanoa että ei ole pakko synnyttää jos kerran avioliittokin on ensisijaisesti perheen perustamista ja lapsia varten?

P.s. en mä tiedä mutta opetetaanko teille seurakunnassa tuollanen hämäys- ja häivytystaktiikka silloin kun haluatte haasteellisista aiheista sutjakkaasti eroon, niin että kysyjä eksytetään viemällä asia sivuun alkuperäisestä aiheesta. - joihinkinhan se voi tehotakin niin että unohtavat tuon takia että mistä oikein alunperin olikaan kyse - se on ovelaa harhauttamista!

Lue lisää

Kyllä minusta uskvat avioliitossa olevat tämän asian ottavat paljon vakavammin kuin sellaiset, jotka käyttävät tilapäisiä suhteita.
Kuten tiedetään lestadiolaisäidit ynnä monet mutkin tekevät lapsia, jopa henkensä kaupalla.
Eikä ehkäisyä voi verrata aborttiin tai eutanasiaan. Niissähän tuhotaan jo alkanut elämä kun taas ehkäisyssä tuo elämä ei ole vielä edes alkanut.
Ehkäisyähän se tavallaan on jo sekin jos pidättäydytään seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Ja kun vedotaan siihen Jumalan sanaan, että " lisäätykää ja täyttäkää maa"'. Ei se tarkoita, että koko ajan tulee lisääntyä. Lisääntymistähän se on pienikin lisääntyminen.
Eihän kaikki edes saa lasta, vaikka haluaisivat.

usko.vainen kirjoitti:

Avioliitto on perustettu turvaamaan perhe ja sen erityisasema yhteiskunnassa.
Miten sukupuolielämä siihen liittyy?

Ihmisillä on oikeus käyttää ehkäisyä jos ei halua lapsia. Sitä ei kukaan ole kieltänyt mutta tappaminen on kielletty Raamatussa.

Lapsia ei ole kenenkään pakko saada mutta se ei silti muuta sitä miksi avioliitto on olemassa.

Jos sinä yrität aloituksellaai syyllistää ihmisä siitä, etteivät tee lapsia niin sinulla ei ole mitään pohjaa tuollaiselle syytöksellesi. Vai mikä aloituksesi tarkoitus on?

Lue lisää

" Avioliitto on perustettu turvaamaan perhe ja sen erityisasema yhteiskunnassa."

Kerrotko kuka ja millä sanoilla tämä on tehty.

Sehän on sanottu jo vihkikaavassa.

Näin.on kirjoitti:

Sehän on sanottu jo vihkikaavassa.

Lisäys edell.

”Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.”

Sukupuolineutraalissa avioliitossa on tyystin unohdettu tämä yhteiskunnallainen ulottuvuus asiassa. Avioliitto on muutakin kuin vain parisuhde.

http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/vihkiminen_ja_parisuhteen_rekisterointi/Vihkiminen/

Näin.on kirjoitti:

Lisäys edell.

”Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.”

Sukupuolineutraalissa avioliitossa on tyystin unohdettu tämä yhteiskunnallainen ulottuvuus asiassa. Avioliitto on muutakin kuin vain parisuhde.

http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/vihkiminen_ja_parisuhteen_rekisterointi/Vihkiminen/

Lue lisää

Ja miten nyt sitten tuo ei sovi samaa sukupuolta olevien avioliittoon?

Näin.on kirjoitti:

Sehän on sanottu jo vihkikaavassa.

Onko vihkikaava siis se jossa avioliitto perustetaan?

Näin.on kirjoitti:

Lisäys edell.

”Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.”

Sukupuolineutraalissa avioliitossa on tyystin unohdettu tämä yhteiskunnallainen ulottuvuus asiassa. Avioliitto on muutakin kuin vain parisuhde.

http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/vihkiminen_ja_parisuhteen_rekisterointi/Vihkiminen/

Lue lisää

Muistutuksena mitä perhe tarkoittaa:

"Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia"

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Muistutuksena mitä perhe tarkoittaa:

"Perheen muodostavat yhdessä asuvat avioliitossa tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia"

Lue lisää

Perhekäsityskin muutettiin tämän uuden avioliittolain myötä. Miten mielestäsi kaksi homoa pystyy takamaan, että yhteiskunta säilyy. Sitten kun he kuolevat kuolee yhteiskuntakin jos perhe ei uudistu ja lisäänny.

Näin.on kirjoitti:

Perhekäsityskin muutettiin tämän uuden avioliittolain myötä. Miten mielestäsi kaksi homoa pystyy takamaan, että yhteiskunta säilyy. Sitten kun he kuolevat kuolee yhteiskuntakin jos perhe ei uudistu ja lisäänny.

Lue lisää

"Perhekäsityskin muutettiin tämän uuden avioliittolain myötä."

Mikä oli se kohta avioiittolaissa jossa sanotaan mikä on perhekäsitys?

"Miten mielestäsi kaksi homoa pystyy takamaan, että yhteiskunta säilyy."

Miten mielestäsi kaksi lisääntymiskyvytöntä (mies ja nainen) pystyvät takaamaan avioiitollaan että yhteiskunta säilyy?

Tosi.asiassa kirjoitti:

Kyllä minusta uskvat avioliitossa olevat tämän asian ottavat paljon vakavammin kuin sellaiset, jotka käyttävät tilapäisiä suhteita.
Kuten tiedetään lestadiolaisäidit ynnä monet mutkin tekevät lapsia, jopa henkensä kaupalla.
Eikä ehkäisyä voi verrata aborttiin tai eutanasiaan. Niissähän tuhotaan jo alkanut elämä kun taas ehkäisyssä tuo elämä ei ole vielä edes alkanut.
Ehkäisyähän se tavallaan on jo sekin jos pidättäydytään seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Ja kun vedotaan siihen Jumalan sanaan, että " lisäätykää ja täyttäkää maa"'. Ei se tarkoita, että koko ajan tulee lisääntyä. Lisääntymistähän se on pienikin lisääntyminen.
Eihän kaikki edes saa lasta, vaikka haluaisivat.

Lue lisää

Käännät sinäkin asian sen varsinaisesta pointista pois eli muualle, lue aloitus huolella!

usko.vainen kirjoitti:

Avioliitto on perustettu turvaamaan perhe ja sen erityisasema yhteiskunnassa.
Miten sukupuolielämä siihen liittyy?

Ihmisillä on oikeus käyttää ehkäisyä jos ei halua lapsia. Sitä ei kukaan ole kieltänyt mutta tappaminen on kielletty Raamatussa.

Lapsia ei ole kenenkään pakko saada mutta se ei silti muuta sitä miksi avioliitto on olemassa.

Jos sinä yrität aloituksellaai syyllistää ihmisä siitä, etteivät tee lapsia niin sinulla ei ole mitään pohjaa tuollaiselle syytöksellesi. Vai mikä aloituksesi tarkoitus on?

Lue lisää

Haloo. No, eikös sukupuolielämä mitenkään liity lasten saantiin? Ilman sitähän ei ole perhettä ja lapsia.

ps."Ihmisillä on oikeus käyttää ehkäisyä jos ei halua lapsia. Sitä ei kukaan ole kieltänyt mutta tappaminen on kielletty Raamatussa."

Kuka se oikeuden antoi ja missä!? -Kehitys kehittyi ja menetelmät otettiin ilolla käyttöön :)

"Lapsia ei ole kenenkään pakko saada mutta se ei silti muuta sitä miksi avioliitto on olemassa."

Voi siis mennä avioliittoon tietoisena siitä ettei aio hakkia yhtäkään lasta, toisin kun täällä on pulputettu jatkuvasti siitä että aviotumisen päätarkoitus on tähtääminen perheen perustamiseen - jos valmiiksi on tietoinen että ei voi saada lapsia - se on paha juttu koska avioliittto on nimenomaan perhettä varten. - mutta sitten kun teikäläisistä tulee kyse, se ei välttämättä olekaan sitä. Miksi avioliitto on tuossa tapauksessa että tietää alusta asti ettei haluakaan lapsia?

Jos sinä yrität aloituksellaai syyllistää ihmisä siitä, etteivät tee lapsia niin sinulla ei ole mitään pohjaa tuollaiselle syytöksellesi. Vai mikä aloituksesi tarkoitus on? Ei ole tarkoitus syyllistää

Aloitukseni tarkoitus on se mitä kyselin ja olen sullekin toistanut jo monet kerrat, lue sieltä ja ymmärrä!

p.s.
" ”Ehkäisyvaiheessa ei hedelmöitystä ole vielä tapahtunut eikä se siten ole alkaneen elämän tappamista…” - moni ehkäisymenetelmä perustuu siihen, ettei hedelmöittynyt munasolu voi kiinnittyä kohtuun.""

No - onko yllä oleva "tappamista" vai ei?

Mitä ihmettä te yritätte väittää.
Minusta uskovat suhtautuu vakavasti Raamatun sanaan. Tuskinpa uskovat mitään holtitonta seksiä harrastavat.
Lapsia ei tehdä, niitä saadaan lahjana.
Kyllä tämä ehkäisyasia liittyy enemmänkin sellaisiin, jotka harrastavat tilapäisiä seksisuhteita.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Mitä ihmettä te yritätte väittää.
Minusta uskovat suhtautuu vakavasti Raamatun sanaan. Tuskinpa uskovat mitään holtitonta seksiä harrastavat.
Lapsia ei tehdä, niitä saadaan lahjana.
Kyllä tämä ehkäisyasia liittyy enemmänkin sellaisiin, jotka harrastavat tilapäisiä seksisuhteita.

Lue lisää

Kyllä nykyään lapsia ”tehdään”. Suunnitellaan tarkoin ajankohdat sekä lukumäärät. Ellei tule ”luomuna” raskaaksi, käytetään monia tieteen suomia apuja raskaaksi tulemiseen.

Eikö pikemminkin siinä vakituisessa parisuhteessa ole suurempi tarve ehkäisyyn? Harrastetaanhan siinä seksiä vuosikymmeniä pelkästä nautinnonhalusta?

mummomuori kirjoitti:

Kyllä nykyään lapsia ”tehdään”. Suunnitellaan tarkoin ajankohdat sekä lukumäärät. Ellei tule ”luomuna” raskaaksi, käytetään monia tieteen suomia apuja raskaaksi tulemiseen.

Eikö pikemminkin siinä vakituisessa parisuhteessa ole suurempi tarve ehkäisyyn? Harrastetaanhan siinä seksiä vuosikymmeniä pelkästä nautinnonhalusta?

Lue lisää

Tekemälä kun aletaan tekemään, tunnettuahan on, että silloin niitä ei tahdo syntyäkkään.
Niin, ja avioliiton ulkopuolellako sitä seksiä ei harrasteta muuten kuin pakosta, ja suurta vastenmielisyyttä tuntien?

Kuinkas se nyt näin.
http://yle.fi/uutiset/3-9600269
Eihän sitä ehkäisyä tarvinnut muut kuin uskovaiset.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Tekemälä kun aletaan tekemään, tunnettuahan on, että silloin niitä ei tahdo syntyäkkään.
Niin, ja avioliiton ulkopuolellako sitä seksiä ei harrasteta muuten kuin pakosta, ja suurta vastenmielisyyttä tuntien?

Lue lisää

Tahallasi väännät asiaa toisaalle?

Aivan, koska nyt lapsia hankitaan yhä vanhempana, on myös hedelmöittymisongelmat kasvaneet.

Kyllä avioliiton ulkopuolella seksiä harjoitetaan. Puolet elävät avoliitoissa ja yhä useampi yksin. Toki hekin käyttävät ehkäisyä. Hekin kun haluavat säädellä sitä, milloin sen lapsen hankkivat - vai hankivatko lainkaan. Aivan samalla tavalla kuin avioliitossa elävätkin.

Tosi.asiassa kirjoitti:

Kuinkas se nyt näin.
http://yle.fi/uutiset/3-9600269
Eihän sitä ehkäisyä tarvinnut muut kuin uskovaiset.

Lue lisää

Ei vaan tässä keskustellaan siitä, miksi myös ne uskovat, jotka muuten tiukasti yrittävät elää Raamatun mukaan, eivät tässä asiassa niin teekään?

kui2 kirjoitti:

Haloo. No, eikös sukupuolielämä mitenkään liity lasten saantiin? Ilman sitähän ei ole perhettä ja lapsia.

Vaikka homo- tai lesbopareilla olisi kuinka vilkas sukupuolielämä ei siitä vaan lasta tule 😚

>> Avioliitossa siis voi olla vaikkei olisi aikomustakaan hankkia ensimmäistäkään lasta, jos ei kerran haluu? <<

Tältähän se päältä päin katsoen näyttäisi, mutta loppujen lopuksi kyse on vain fundamentalistien inhimillisestä halusta hallita ja rajoittaa muiden elämää, ei omaansa. Fundamentalismin voima kun ei ole omien oppien noudattamisessa, vaan halussa, että saisi muut noudattamaan niitä.

Fundamentalismissa onkin kyse pohjimmiltaan puhtaasta vallanhalusta, eikä siihen edes mitään jumalaa tarvita.

qwertyilija kirjoitti:

>> Avioliitossa siis voi olla vaikkei olisi aikomustakaan hankkia ensimmäistäkään lasta, jos ei kerran haluu? <<

Tältähän se päältä päin katsoen näyttäisi, mutta loppujen lopuksi kyse on vain fundamentalistien inhimillisestä halusta hallita ja rajoittaa muiden elämää, ei omaansa. Fundamentalismin voima kun ei ole omien oppien noudattamisessa, vaan halussa, että saisi muut noudattamaan niitä.

Fundamentalismissa onkin kyse pohjimmiltaan puhtaasta vallanhalusta, eikä siihen edes mitään jumalaa tarvita.

Lue lisää

"...fundamentalistien inhimillisestä halusta hallita ja rajoittaa muiden elämää..."

Ikävä kyllä tuohon se aina kääntyy.

Sukupuolitaudit voidaan nykyään hoitaa, päinvastoin kuin ennen, jolloin ne johti jopa kuolemaan.

Miksi luterilainen kirkko sallii lasten tappamisen äitiensä kohtuihin?

Kiitos kun jaksoit koota nuo asiat! :)

"”usko.vainen” Alkaa siis puolustaa tuota ”itsekkyyttä ja nautinnon halua”:
7.5.2017 20:59 ”Avioliitto on perheenperustamista varten siitäkin huolimatta, ettei kaikki parit hakua tai voi saada lapsia.”
7.5.2017 20:43 ”Ihmisillä on oikeus olla siittämättä lapsia mutta ei tappaa heitä.”
7.5.2017 23:10 ”Ihmisillä on oikeus käyttää ehkäisyä jos ei halua lapsia.”"

Aina täytyy muistaa, että mikä on avioliiton tarkoitus jonka Jumala asetti.

Seksi ei ole Jumalan armolahjojen joukossa. Ja käytännössä tämän tietävät jo nuoret kun ovat jo kokeilleet kaiken mahdollisen ja pettyneet katkerasti ja loppuelämä pilalla. Käytäntö kun ei ollutkaan sitä mitä pornoelokuvissa esiin tuodaan. Myös ne aikuiset jotka seksinautintojen tielle ovat lähteneet tietävät, että mikään ei enää riittänytkään eikä lapsiseksiin siirtyminen sitten onnistukaan Suomessa. Seksi johtaa aina joko sadomasokistiseen pornoon tai pedofiliaan, jos sille tielle elämässään lähtee. Kannattaisi kuunnella seksiaddiktoutuneiden varoittavia kertomuksia.

Miten ehkäisy vaikuttaa naurinnonhaluun?
Nimeomaan omillen Jumala antoi seksuaalisen naurinnon kun loi miehelle naisen 🙂

usko.vainen kirjoitti:

Miten ehkäisy vaikuttaa naurinnonhaluun?
Nimeomaan omillen Jumala antoi seksuaalisen naurinnon kun loi miehelle naisen 🙂

Naurinnonhaluun? Naurinnon?

minä.niin.naurin kirjoitti:

Naurinnonhaluun? Naurinnon?

Oletko koskaan kuullut miehestä jolla ei ollut muuta nu**ittavaa kuin pilkut?
Sinulla taitaa olla samaa vikaa 😜

usko.vainen kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut miehestä jolla ei ollut muuta nu**ittavaa kuin pilkut?
Sinulla taitaa olla samaa vikaa 😜

En minä pilkuja nu**i, vaan sinun kaksinkertaista, Jumalan antamaa, "naurintoa".

minä.niin.naurin kirjoitti:

En minä pilkuja nu**i, vaan sinun kaksinkertaista, Jumalan antamaa, "naurintoa".

Toivottavasti sait tyydytyksesi 😋

Uskisolioikeassa kirjoitti:

"”usko.vainen” Alkaa siis puolustaa tuota ”itsekkyyttä ja nautinnon halua”:
7.5.2017 20:59 ”Avioliitto on perheenperustamista varten siitäkin huolimatta, ettei kaikki parit hakua tai voi saada lapsia.”
7.5.2017 20:43 ”Ihmisillä on oikeus olla siittämättä lapsia mutta ei tappaa heitä.”
7.5.2017 23:10 ”Ihmisillä on oikeus käyttää ehkäisyä jos ei halua lapsia.”"

Aina täytyy muistaa, että mikä on avioliiton tarkoitus jonka Jumala asetti.

Seksi ei ole Jumalan armolahjojen joukossa. Ja käytännössä tämän tietävät jo nuoret kun ovat jo kokeilleet kaiken mahdollisen ja pettyneet katkerasti ja loppuelämä pilalla. Käytäntö kun ei ollutkaan sitä mitä pornoelokuvissa esiin tuodaan. Myös ne aikuiset jotka seksinautintojen tielle ovat lähteneet tietävät, että mikään ei enää riittänytkään eikä lapsiseksiin siirtyminen sitten onnistukaan Suomessa. Seksi johtaa aina joko sadomasokistiseen pornoon tai pedofiliaan, jos sille tielle elämässään lähtee. Kannattaisi kuunnella seksiaddiktoutuneiden varoittavia kertomuksia.

Lue lisää

"Seksi johtaa aina joko sadomasokistiseen pornoon tai pedofiliaan, jos sille tielle elämässään lähtee."

Ei todellakaan tee niin. Parhaimmillaan se johtaa hyvää parisuhteeseen, tasapainoiseen mieleen, muutenkin terveempänä pysymiseen ja luo paljon iloa ympärilleen.

Niin, onhan se hienoa, että ehkäisyä ei tarvitse enää muut kuin uskovat.
Kyllä kansan syntyvyys tästä lähtee nyt hurjaan nousuun.

Käänsitpä sittentaas etkä piitannut miettiä miksi tätä teiltä kysyttiin, se kyllä selviää tässä ketjussa kirkkaasti jos sen vain haluaa ymmärtää - mutta ok selväksi on tullut että vanhollis- uskovatkin saavat ihan itse päättää milloin lapsia hankitaan ja milloin ei, ns. luomisjärjestyksellä (josta tääl on puhuttu) ei tässä kotaa ole merkitystä eli sillä että lapset otetaan ilolla vastaa aina kun "Luoja vain suo" kuten ennenwanhaan ajateltiin ja uskottiin. Niin se maailma muuttuu eskoseni

Mitä miettinette siitä että tuo oli "vaikea pala" joskus tuokin ajatus ehkäisystä -että nii vaan vois tehdä.. no ettepä varmaan mittään, koska se ei enää ole ongelma eikä synti?

kui2 kirjoitti:

Käänsitpä sittentaas etkä piitannut miettiä miksi tätä teiltä kysyttiin, se kyllä selviää tässä ketjussa kirkkaasti jos sen vain haluaa ymmärtää - mutta ok selväksi on tullut että vanhollis- uskovatkin saavat ihan itse päättää milloin lapsia hankitaan ja milloin ei, ns. luomisjärjestyksellä (josta tääl on puhuttu) ei tässä kotaa ole merkitystä eli sillä että lapset otetaan ilolla vastaa aina kun "Luoja vain suo" kuten ennenwanhaan ajateltiin ja uskottiin. Niin se maailma muuttuu eskoseni

Mitä miettinette siitä että tuo oli "vaikea pala" joskus tuokin ajatus ehkäisystä -että nii vaan vois tehdä.. no ettepä varmaan mittään, koska se ei enää ole ongelma eikä synti?

Lue lisää

Se, että ihminen itse pättää lisääntyykö vai ei ei mitenkään muuta luomisjärjestystä. Se pysyy täysin samana mies siittää ja nainen synnyttää vai tiedätkö olevan toisin?

kui2 kirjoitti:

Käänsitpä sittentaas etkä piitannut miettiä miksi tätä teiltä kysyttiin, se kyllä selviää tässä ketjussa kirkkaasti jos sen vain haluaa ymmärtää - mutta ok selväksi on tullut että vanhollis- uskovatkin saavat ihan itse päättää milloin lapsia hankitaan ja milloin ei, ns. luomisjärjestyksellä (josta tääl on puhuttu) ei tässä kotaa ole merkitystä eli sillä että lapset otetaan ilolla vastaa aina kun "Luoja vain suo" kuten ennenwanhaan ajateltiin ja uskottiin. Niin se maailma muuttuu eskoseni

Mitä miettinette siitä että tuo oli "vaikea pala" joskus tuokin ajatus ehkäisystä -että nii vaan vois tehdä.. no ettepä varmaan mittään, koska se ei enää ole ongelma eikä synti?

Lue lisää

P.s. Te ette osaa koskaan järkevästi selvittää kysyjälle että miks ajattelette jossain kohdassa ihan päinvastoin kuin toisessa, vaikka miten selkeästi - siihen ei saa koskaan mitään kunnon selitystä tai vastausta, siks tää kaikki on sellasta kun on - nihkeää

Ilmaan roikkumaan jäävä asia ois kysyjän vaan hyväksyttävä ja tajuttava että sitä ei pidä ajatella eikä kysellä vaan antaa olla vaan ja mieluiten uskoa - siinä se vika, ei saa ajatella ja selvittää muuta kuin tarkkaan määriteltyyn rajaan asti vain.

usko.vainen kirjoitti:

Se, että ihminen itse pättää lisääntyykö vai ei ei mitenkään muuta luomisjärjestystä. Se pysyy täysin samana mies siittää ja nainen synnyttää vai tiedätkö olevan toisin?

pläp,pläp, pläp kuinka niin kun Jumala sois varmaan paljon enemmän lapsia jos ihminen haluaa, eikö sillä Jumalan tahdolla olekaan väliä siinä. Sun mielestä EI OLE väliä, koska ohitat asian noin kevyesti. Sinun tehtäväsi on vain robottimaisesti olla niiden kanssa vastahangassa joista ajattelet että he eivät usko joka asiaa kuin sinä, miettimättä mitää muuta?

Mutta uskon että sinä et ymmärrä koko asiasta yhtään mitään , eihän maalliset uskonoppaasi ole sanonut sinun aikanasi ehkäisyn olevan syntiä, niin sinä et sitten itse osaa sellaista ajatella koska sinä uskot VAIN niin kuin nyt sulle jossain on opetettu, sinä et piittaa siitäkään miten ennen uskovat ovat asiat käsittäneet - et osaa ajatella sellaista tai sitten et välitä siinä kohtaa että muuttunut on. Kyllä Jumala sen tietää kuitenkin, eikö.

kui2 kirjoitti:

P.s. Te ette osaa koskaan järkevästi selvittää kysyjälle että miks ajattelette jossain kohdassa ihan päinvastoin kuin toisessa, vaikka miten selkeästi - siihen ei saa koskaan mitään kunnon selitystä tai vastausta, siks tää kaikki on sellasta kun on - nihkeää

Ilmaan roikkumaan jäävä asia ois kysyjän vaan hyväksyttävä ja tajuttava että sitä ei pidä ajatella eikä kysellä vaan antaa olla vaan ja mieluiten uskoa - siinä se vika, ei saa ajatella ja selvittää muuta kuin tarkkaan määriteltyyn rajaan asti vain.

Lue lisää

Korjaus/ Te ette osaa tai halua koskaan järkevästi selvittää kysyjälle että miks ajattelette jossain kohdassa ihan päinvastoin kuin toisessa, vaikka miten selkeästi kysyisi.

kui2 kirjoitti:

pläp,pläp, pläp kuinka niin kun Jumala sois varmaan paljon enemmän lapsia jos ihminen haluaa, eikö sillä Jumalan tahdolla olekaan väliä siinä. Sun mielestä EI OLE väliä, koska ohitat asian noin kevyesti. Sinun tehtäväsi on vain robottimaisesti olla niiden kanssa vastahangassa joista ajattelet että he eivät usko joka asiaa kuin sinä, miettimättä mitää muuta?

Mutta uskon että sinä et ymmärrä koko asiasta yhtään mitään , eihän maalliset uskonoppaasi ole sanonut sinun aikanasi ehkäisyn olevan syntiä, niin sinä et sitten itse osaa sellaista ajatella koska sinä uskot VAIN niin kuin nyt sulle jossain on opetettu, sinä et piittaa siitäkään miten ennen uskovat ovat asiat käsittäneet - et osaa ajatella sellaista tai sitten et välitä siinä kohtaa että muuttunut on. Kyllä Jumala sen tietää kuitenkin, eikö.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät mitä Jumala kenellekin soisi?
Sinä voit ihan vapaasti tehdä niin paljon lapsia kuin kroppaai kestää 😊
Jaahas ja sitten olet tietävinäsi mitä "uskonoppaita" olen lukenut. Kerroppa minullekin niin sanon arvaatko oikein.

Jumala ei pakot ketään lisäätumään joten älä pakota sinäkään mutta lisäänny itse ihan vapaasti.

kui2 kirjoitti:

Korjaus/ Te ette osaa tai halua koskaan järkevästi selvittää kysyjälle että miks ajattelette jossain kohdassa ihan päinvastoin kuin toisessa, vaikka miten selkeästi kysyisi.

Lue lisää

Mitä nyt yrität selittää??????

kui2 kirjoitti:

P.s. Te ette osaa koskaan järkevästi selvittää kysyjälle että miks ajattelette jossain kohdassa ihan päinvastoin kuin toisessa, vaikka miten selkeästi - siihen ei saa koskaan mitään kunnon selitystä tai vastausta, siks tää kaikki on sellasta kun on - nihkeää

Ilmaan roikkumaan jäävä asia ois kysyjän vaan hyväksyttävä ja tajuttava että sitä ei pidä ajatella eikä kysellä vaan antaa olla vaan ja mieluiten uskoa - siinä se vika, ei saa ajatella ja selvittää muuta kuin tarkkaan määriteltyyn rajaan asti vain.

Lue lisää

"Te ette osaa koskaan järkevästi selvittää kysyjälle että miks ajattelette jossain kohdassa ihan päinvastoin kuin toisessa, vaikka miten selkeästi - siihen ei saa koskaan mitään kunnon selitystä tai vastausta..."

Niin, tämä on muuten eräs niistä esimerkeistä, miten omalle kohdalle ei aseteta sitä sanatarkkaa Raamatun tulkintaa, jos se satuu omaan nilkkaan. Tulkintalinja muuttuu yllättäen.

mummomuori kirjoitti:

"Te ette osaa koskaan järkevästi selvittää kysyjälle että miks ajattelette jossain kohdassa ihan päinvastoin kuin toisessa, vaikka miten selkeästi - siihen ei saa koskaan mitään kunnon selitystä tai vastausta..."

Niin, tämä on muuten eräs niistä esimerkeistä, miten omalle kohdalle ei aseteta sitä sanatarkkaa Raamatun tulkintaa, jos se satuu omaan nilkkaan. Tulkintalinja muuttuu yllättäen.

Lue lisää

Mitä sanatarkkaa Raamattu sanoo ehkäisystä?

usko.vainen kirjoitti:

Mistä sinä tiedät mitä Jumala kenellekin soisi?
Sinä voit ihan vapaasti tehdä niin paljon lapsia kuin kroppaai kestää 😊
Jaahas ja sitten olet tietävinäsi mitä "uskonoppaita" olen lukenut. Kerroppa minullekin niin sanon arvaatko oikein.

Jumala ei pakot ketään lisäätumään joten älä pakota sinäkään mutta lisäänny itse ihan vapaasti.

Lue lisää

No voi jee, etkö tosiaan muka tiedä miten lapsia tulee jos ei ehkäistä ja aina kun tulee ilman ehkäisyä, sen Luoja suo - vai mitä :D vai eikö..

Mutta kuten sanottu, sinun pestisi on väittää vastaan vaikka hölmöyden kustannuksella. P.s Selitän sitä ettet ajattele vissiin itse mitään vaan uskot kaiken sellaisena kuin se uskonpiirissäsi nykyään selitetään ne joiden opetukseen uskot kuin Jumalaan. Sellaisen kuvan annat itsestäsi ihan itse joka päivä täällä, sori vaan.

Ajateletko koskaan ihan itse ilman jonkun ihmisauktoriteetin ohjausta näitä asioita, et ainakaan anna itsestäsi sellaista kuvaa. Eli kun sulle on sanottu että ehkäisy on ok niin et alkaa pohtimaan itsenäisesti sitä että onko se tosiaan ihan pilkun tarkkaan Raamatullista. Niinkuin jossain muussa kohtaa sitten taas yllättäen "oppi" vaatii. Siitä on kyse jos ymmärrät..kaikessa tässä

Ei uskonoppaita (kirjoja) vaan seuraatko ns, Johtajaa sokeasti eli jonkun uskonnollisen auktoriteetin näkemyksiä ja jos hän selittää että jokin asia on ok -niin sitten se on sitä sullekin, Eli sinäkö olet aina samaa mieltä kuin hän opetti? Siltä vaikuttaa.

Tuntuu ikäänkuin sinä et lukisi ajatuksella näitä viestejä, koska et tunnu ymmärtävän mitä näissä on tahtonut sanoa.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sanatarkkaa Raamattu sanoo ehkäisystä?

"Mitä sanatarkkaa Raamattu sanoo ehkäisystä?"

Raamatussa (1. Mooseksen kirja 38) on kertomus Onanista joka kieltäytyi hedelmöittämästä veljensä vaimoa käskystä huolimatta vaan hän leskee siemenensä maahan eli siis ehkäisee hedelmöityksen. Jä tämän annetaan ymmärtää olevan Jumalan mielestä paha teko.

NäinMeillä kirjoitti:

"Mitä sanatarkkaa Raamattu sanoo ehkäisystä?"

Raamatussa (1. Mooseksen kirja 38) on kertomus Onanista joka kieltäytyi hedelmöittämästä veljensä vaimoa käskystä huolimatta vaan hän leskee siemenensä maahan eli siis ehkäisee hedelmöityksen. Jä tämän annetaan ymmärtää olevan Jumalan mielestä paha teko.

Lue lisää

8. Niin sanoi Juuda (pojallensa) Onanille: mene veljes emännän tykö, ja ota häntä aviokses, herättääkses veljelles siementä.
9. Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.

NäinMeillä kirjoitti:

8. Niin sanoi Juuda (pojallensa) Onanille: mene veljes emännän tykö, ja ota häntä aviokses, herättääkses veljelles siementä.
9. Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.

Lue lisää

Miten kuvittelet tuon koskevan itseäsi?
Tuossahan Jumala nimeomaan käskee yhtä miestä yhdessä tilanteessa.

kui2 kirjoitti:

No voi jee, etkö tosiaan muka tiedä miten lapsia tulee jos ei ehkäistä ja aina kun tulee ilman ehkäisyä, sen Luoja suo - vai mitä :D vai eikö..

Mutta kuten sanottu, sinun pestisi on väittää vastaan vaikka hölmöyden kustannuksella. P.s Selitän sitä ettet ajattele vissiin itse mitään vaan uskot kaiken sellaisena kuin se uskonpiirissäsi nykyään selitetään ne joiden opetukseen uskot kuin Jumalaan. Sellaisen kuvan annat itsestäsi ihan itse joka päivä täällä, sori vaan.

Ajateletko koskaan ihan itse ilman jonkun ihmisauktoriteetin ohjausta näitä asioita, et ainakaan anna itsestäsi sellaista kuvaa. Eli kun sulle on sanottu että ehkäisy on ok niin et alkaa pohtimaan itsenäisesti sitä että onko se tosiaan ihan pilkun tarkkaan Raamatullista. Niinkuin jossain muussa kohtaa sitten taas yllättäen "oppi" vaatii. Siitä on kyse jos ymmärrät..kaikessa tässä

Ei uskonoppaita (kirjoja) vaan seuraatko ns, Johtajaa sokeasti eli jonkun uskonnollisen auktoriteetin näkemyksiä ja jos hän selittää että jokin asia on ok -niin sitten se on sitä sullekin, Eli sinäkö olet aina samaa mieltä kuin hän opetti? Siltä vaikuttaa.

Tuntuu ikäänkuin sinä et lukisi ajatuksella näitä viestejä, koska et tunnu ymmärtävän mitä näissä on tahtonut sanoa.

Lue lisää

"Mutta kuten sanottu, sinun pestisi on väittää vastaan"
Mitä vastaan minä olen väittänyt?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä nyt yrität selittää??????

Voi Älä ymmärrä! Mutta et ole osannut selittää miki näet että ehkäiseminen on pilkun tarkkasti Raamatun mukaita, tehän semmoista vaaditte -miksei tuossa sitten.. Muut eivät vaadi toisaallakaan, siinä se ero on että miksi juuri teikäläisiltä tämmösiä tivataan ja olis kiva kuullä järkevä selitys asiaan.

Sehän olisi loogista että ihan kaikessa sitten pidettäs Kirjaimesta kiinni.

kui2 kirjoitti:

Voi Älä ymmärrä! Mutta et ole osannut selittää miki näet että ehkäiseminen on pilkun tarkkasti Raamatun mukaita, tehän semmoista vaaditte -miksei tuossa sitten.. Muut eivät vaadi toisaallakaan, siinä se ero on että miksi juuri teikäläisiltä tämmösiä tivataan ja olis kiva kuullä järkevä selitys asiaan.

Sehän olisi loogista että ihan kaikessa sitten pidettäs Kirjaimesta kiinni.

Lue lisää

Oletko sinä väittänyt, että ehkäisy on Raamatun vastaista?
Miten perustelet jos niin väität?

kui2 kirjoitti:

Voi Älä ymmärrä! Mutta et ole osannut selittää miki näet että ehkäiseminen on pilkun tarkkasti Raamatun mukaita, tehän semmoista vaaditte -miksei tuossa sitten.. Muut eivät vaadi toisaallakaan, siinä se ero on että miksi juuri teikäläisiltä tämmösiä tivataan ja olis kiva kuullä järkevä selitys asiaan.

Sehän olisi loogista että ihan kaikessa sitten pidettäs Kirjaimesta kiinni.

Lue lisää

Nyt tuli kirjoitusvirheitä, sori!

usko.vainen kirjoitti:

Oletko sinä väittänyt, että ehkäisy on Raamatun vastaista?
Miten perustelet jos niin väität?

Älä tee vastakysymyksiä vaan vastaa ja selitä se miksi se on Raamatullista?? Minusta ei ihan ole ja olen selittänyt ketjussa sullekin monet kerrat, miksi se ei ole!

Ja näen kyllä ettet sinä osaa perustella omaa kantaasi. Venkoilet vain tavalla takka toisella.

kui2 kirjoitti:

Älä tee vastakysymyksiä vaan vastaa ja selitä se miksi se on Raamatullista?? Minusta ei ihan ole ja olen selittänyt ketjussa sullekin monet kerrat, miksi se ei ole!

Ja näen kyllä ettet sinä osaa perustella omaa kantaasi. Venkoilet vain tavalla takka toisella.

Lue lisää

Sinä siis kysyt miksi ehkäisy olisi Raamatullista.
Minä en tiedä ketään joka olisi väittänyt ehkäisyn olevan Raamatullista.
En siis ymmärrä miksi sinä tuota kysyt.

usko.vainen kirjoitti:

Miten kuvittelet tuon koskevan itseäsi?
Tuossahan Jumala nimeomaan käskee yhtä miestä yhdessä tilanteessa.

"Miten kuvittelet tuon koskevan itseäsi?
Tuossahan Jumala nimeomaan käskee yhtä miestä yhdessä tilanteessa."

Ei tuota käskyä Jumala antanut vaan Juuda jos luet tekstin huolella. Eli Jumalan viha tuntui koskevan juuri tuota tekoa jossa siemen heitettiin hukkaan, ei Juudan käskyn täyttämättä jättämistä.

Ja tiedät varmaan vallan hyvin että Raamattua tulkitaan jatkuvasti niin että jollakin muulle tapahtuvasta tapahtumasta johdetaan kaikkia koskeva määräys. Mm. Sodoman Ja Gomorran tapahtumista, jotka eivät siis koska nykyihmisiä mitenkän, johdetaan usein käsitys siitä mitä kamalaa tapahtuu jos homous hyväksytään.

NäinMeillä kirjoitti:

"Miten kuvittelet tuon koskevan itseäsi?
Tuossahan Jumala nimeomaan käskee yhtä miestä yhdessä tilanteessa."

Ei tuota käskyä Jumala antanut vaan Juuda jos luet tekstin huolella. Eli Jumalan viha tuntui koskevan juuri tuota tekoa jossa siemen heitettiin hukkaan, ei Juudan käskyn täyttämättä jättämistä.

Ja tiedät varmaan vallan hyvin että Raamattua tulkitaan jatkuvasti niin että jollakin muulle tapahtuvasta tapahtumasta johdetaan kaikkia koskeva määräys. Mm. Sodoman Ja Gomorran tapahtumista, jotka eivät siis koska nykyihmisiä mitenkän, johdetaan usein käsitys siitä mitä kamalaa tapahtuu jos homous hyväksytään.

Lue lisää

Kyse on Juudan pojista Eeristä ja Oonasta. Eer nai Taamar-nimisen naisen, mutta Jumala surmasi pahan Eerin ja Taamar jäi vaille aviomiestä ja lapsia.
Taamar avioitui Eerin veljen Oonan kanssa 5. Moos. 25:5-6 mukaisen lankousavioliittolain perusteella. Oonan ei halunnut jakaa perintöään kenenkään veljensä perintökaareen syntyvän lapsen kanssa, joten hän turvautui vanhimpaan tunnettuun ehkäisymenetelmään, yhdynnän keskeyttämiseen. 1. Moos. 38:10 kuuluu, "Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." Oonan käyttäytyminen oli itsekästä: hän hyödynsi Taamaria omia nautintojaan varten, mutta kieltäytyi laillisesta velvollisuudestaan tuottaa kuolleelle veljelleen perillinen.
Tätä raamatunkohtaa käytetään usein todisteena, että Jumala vastustaa ehkäisyä. Kuitenkaan ehkäisyn käyttö ei suoranaisesti aiheuttanut sitä, että Jumala surmasi Oonan; se johtui Oonan itsekkäistä motiiveista.

usko.vainen kirjoitti:

Sinä siis kysyt miksi ehkäisy olisi Raamatullista.
Minä en tiedä ketään joka olisi väittänyt ehkäisyn olevan Raamatullista.
En siis ymmärrä miksi sinä tuota kysyt.

Lue lisää

No ethä Sinä näköjään mitään tahdo ymmärtää, jos ei se kerran ole raamatun mukaista eihän sitä ssitte saa tehdä.

Mutta kun sinä tahalleen käännät, ettei Sinun tarvitse vastata asiaan jota sulta kysytään - jatkat vaikka maailman tappiin asti näin mutta ET vastaa! Tiedät ettet tiedä mitä vastata - ei sun tartte vastata älä vastaa.

Mitäs sinä minust välitätkään mutko se Jumalahan näkee tuon venkoilusi ja sehän sulle merkata jotain pitäisi vissiin, jos sinä uskot jotakin! Jumalahan näkee kieroilun ja äläkä vaan enää kysy multa minkä kieroilun.

Tämä on nyt sitten taas kerran se viimenen viestini loputtomalle venkoilijalle.

usko.vainen kirjoitti:

Sinä siis kysyt miksi ehkäisy olisi Raamatullista.
Minä en tiedä ketään joka olisi väittänyt ehkäisyn olevan Raamatullista.
En siis ymmärrä miksi sinä tuota kysyt.

Lue lisää

Vielä Selkokielellä!
Antaako Raamattu sun mielestäs selvin sanoin luvan ehkäistä vai ei? Ja Raamatun kohta?

kui2 kirjoitti:

Vielä Selkokielellä!
Antaako Raamattu sun mielestäs selvin sanoin luvan ehkäistä vai ei? Ja Raamatun kohta?

Raamattu ei kiellä eikä käske ehkäisemään. Raamatun kohtaa ei siis ole.

Ymmärrätkö nyt?

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu ei kiellä eikä käske ehkäisemään. Raamatun kohtaa ei siis ole.

Ymmärrätkö nyt?

Kerrankin olemme samaa mieltä Raamatun tulkinnan kanssa. Alatko olla jo "libaraali"? :D

usko.vainen kirjoitti:

Kyse on Juudan pojista Eeristä ja Oonasta. Eer nai Taamar-nimisen naisen, mutta Jumala surmasi pahan Eerin ja Taamar jäi vaille aviomiestä ja lapsia.
Taamar avioitui Eerin veljen Oonan kanssa 5. Moos. 25:5-6 mukaisen lankousavioliittolain perusteella. Oonan ei halunnut jakaa perintöään kenenkään veljensä perintökaareen syntyvän lapsen kanssa, joten hän turvautui vanhimpaan tunnettuun ehkäisymenetelmään, yhdynnän keskeyttämiseen. 1. Moos. 38:10 kuuluu, "Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." Oonan käyttäytyminen oli itsekästä: hän hyödynsi Taamaria omia nautintojaan varten, mutta kieltäytyi laillisesta velvollisuudestaan tuottaa kuolleelle veljelleen perillinen.
Tätä raamatunkohtaa käytetään usein todisteena, että Jumala vastustaa ehkäisyä. Kuitenkaan ehkäisyn käyttö ei suoranaisesti aiheuttanut sitä, että Jumala surmasi Oonan; se johtui Oonan itsekkäistä motiiveista.

Lue lisää

"...hän hyödynsi Taamaria omia nautintojaan varten, mutta kieltäytyi laillisesta velvollisuudestaan tuottaa kuolleelle veljelleen perillinen. "

Omia nautintojaan varten sitä ylipäätään ehkäistään. Tuolloin ei ollut muita keinoja ehkäisyyn.

Tuokin on muuten yksi "laki", joka on väistelty.

mummomuori kirjoitti:

Kerrankin olemme samaa mieltä Raamatun tulkinnan kanssa. Alatko olla jo "libaraali"? :D

En tiedä mikä on libaraali mutta minä en ole löytänyt Raamatusta mitään ehkäilyyn liittyvää joten se on facta eikä tulkinta.

mummomuori kirjoitti:

"...hän hyödynsi Taamaria omia nautintojaan varten, mutta kieltäytyi laillisesta velvollisuudestaan tuottaa kuolleelle veljelleen perillinen. "

Omia nautintojaan varten sitä ylipäätään ehkäistään. Tuolloin ei ollut muita keinoja ehkäisyyn.

Tuokin on muuten yksi "laki", joka on väistelty.

Lue lisää

Tuo ei ole mikään laki jos vaivaudut lukemaan uudelleen mitä kirjoitin.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu ei kiellä eikä käske ehkäisemään. Raamatun kohtaa ei siis ole.

Ymmärrätkö nyt?

Ehkä se on niin itsestään selvä EI, ettei sitä tarvinnut edes kirjata Raamattuun, noinhankin täällä on asioista väitetty silloin kun ne halutaan kieltää. :D

Ihminen siis päättää ihmisluvun määrän miten huvittaa ei Jumala, joka muuten päättää koko universumin liikkeet, -kaikesta muusta Jumala päättää, mutta ihminen päättää koska haluaa ihmisiä lisää, tämä työnjako selvä.

Ette halua ottaa itseltänne saavutteja "mukavuukssia" pois, silloinkaan kun kysymys olis ehkä Jumalan tahdosta - sama koskee uusittuja avioliittoja, kun se sattuu omaan nilkkaan, niin kyllä vain voitte joustaa Raamatusta tai lukea sen EI niin sanasta sanaan, tämäkin on niin selvä :D vaikka se ois Jeesuksen puhetta.

Mutta kenen luulette rehellisyyteenne luottavan?

kui2 kirjoitti:

Ehkä se on niin itsestään selvä EI, ettei sitä tarvinnut edes kirjata Raamattuun, noinhankin täällä on asioista väitetty silloin kun ne halutaan kieltää. :D

Ihminen siis päättää ihmisluvun määrän miten huvittaa ei Jumala, joka muuten päättää koko universumin liikkeet, -kaikesta muusta Jumala päättää, mutta ihminen päättää koska haluaa ihmisiä lisää, tämä työnjako selvä.

Ette halua ottaa itseltänne saavutteja "mukavuukssia" pois, silloinkaan kun kysymys olis ehkä Jumalan tahdosta - sama koskee uusittuja avioliittoja, kun se sattuu omaan nilkkaan, niin kyllä vain voitte joustaa Raamatusta tai lukea sen EI niin sanasta sanaan, tämäkin on niin selvä :D vaikka se ois Jeesuksen puhetta.

Mutta kenen luulette rehellisyyteenne luottavan?

Lue lisää

Mikään ei ole itsestään selvää ja jos väität, että on niin miten sen perustelet?

Sinulla on ilmeisesti itselläsi jotenkin kompleksinen suhde ehkäisyyn vai miksi teet tästä ongelman koska muille se ei sitä ole?

kui2 kirjoitti:

Ehkä se on niin itsestään selvä EI, ettei sitä tarvinnut edes kirjata Raamattuun, noinhankin täällä on asioista väitetty silloin kun ne halutaan kieltää. :D

Ihminen siis päättää ihmisluvun määrän miten huvittaa ei Jumala, joka muuten päättää koko universumin liikkeet, -kaikesta muusta Jumala päättää, mutta ihminen päättää koska haluaa ihmisiä lisää, tämä työnjako selvä.

Ette halua ottaa itseltänne saavutteja "mukavuukssia" pois, silloinkaan kun kysymys olis ehkä Jumalan tahdosta - sama koskee uusittuja avioliittoja, kun se sattuu omaan nilkkaan, niin kyllä vain voitte joustaa Raamatusta tai lukea sen EI niin sanasta sanaan, tämäkin on niin selvä :D vaikka se ois Jeesuksen puhetta.

Mutta kenen luulette rehellisyyteenne luottavan?

Lue lisää

Näin. Tulkinnat taipuvat aina sen mukaan, mikä on "mukavaa". Kun ei erikseen Raamattu kiellä, eikä edes löydä siihen viittavia kohtia, niin sellainen on sallittua. MUTTA ei muille...

Vaihdoitko nikkiä :D

Sinulla on ilmeisesti itselläsi jotenkin kompleksinen suhde ehkäisyyn vai miksi teet tästä ongelman koska muille se ei sitä ole?

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla on ilmeisesti itselläsi jotenkin kompleksinen suhde ehkäisyyn vai miksi teet tästä ongelman koska muille se ei sitä ole?

Pitääkö sun saada aina se viimeinen sana -säet lopeta enneko sä saat sen :), tuossahan hedelmöittynyt munasolu tapetaan, mutta miksi eutanasia on elämän loppupäivinä väärin?

Teidän ristiriitaisia ajatuskulkujanne mulla on ongelma ymmärtää mutta vastauksia ei tule! Enhän minä itsestäni puhu. älä vieritä sitä niin siis käännä ja väännä. Mä kyselen teiltä , jotka olette muiden niskassa tivaamassa Raamatullisuutta silloin kun asia ei satu teihin, vieläpä niiltäkin jotka eivät edes usko!

Nyt mulla ei ole enää aikaa jaaritella, täytyy lähteä :)

kui2 kirjoitti:

Pitääkö sun saada aina se viimeinen sana -säet lopeta enneko sä saat sen :), tuossahan hedelmöittynyt munasolu tapetaan, mutta miksi eutanasia on elämän loppupäivinä väärin?

Teidän ristiriitaisia ajatuskulkujanne mulla on ongelma ymmärtää mutta vastauksia ei tule! Enhän minä itsestäni puhu. älä vieritä sitä niin siis käännä ja väännä. Mä kyselen teiltä , jotka olette muiden niskassa tivaamassa Raamatullisuutta silloin kun asia ei satu teihin, vieläpä niiltäkin jotka eivät edes usko!

Nyt mulla ei ole enää aikaa jaaritella, täytyy lähteä :)

Lue lisää

Sinähän vastasit nytkin. Tämä on keskustelupalsta ja keskustelu jatkuu niin kauan kuin kommentteja mahtuu tai kirjoitetaan.

Jos sinä et edes erota munasolua ihmisestä niin sitten ongelmasi onkin vakavampi, en voi auttaa.

kui2 kirjoitti:

Pitääkö sun saada aina se viimeinen sana -säet lopeta enneko sä saat sen :), tuossahan hedelmöittynyt munasolu tapetaan, mutta miksi eutanasia on elämän loppupäivinä väärin?

Teidän ristiriitaisia ajatuskulkujanne mulla on ongelma ymmärtää mutta vastauksia ei tule! Enhän minä itsestäni puhu. älä vieritä sitä niin siis käännä ja väännä. Mä kyselen teiltä , jotka olette muiden niskassa tivaamassa Raamatullisuutta silloin kun asia ei satu teihin, vieläpä niiltäkin jotka eivät edes usko!

Nyt mulla ei ole enää aikaa jaaritella, täytyy lähteä :)

Lue lisää

"...kyselen teiltä , jotka olette muiden niskassa tivaamassa Raamatullisuutta silloin kun asia ei satu teihin, vieläpä niiltäkin jotka eivät edes usko!"

Ja kuten huomaat, heillä takki kääntyy aina sen oman edun mukaan. :D

mummomuori kirjoitti:

"...kyselen teiltä , jotka olette muiden niskassa tivaamassa Raamatullisuutta silloin kun asia ei satu teihin, vieläpä niiltäkin jotka eivät edes usko!"

Ja kuten huomaat, heillä takki kääntyy aina sen oman edun mukaan. :D

Lue lisää

Kerro ihmeessä jos tiedät mitä Raamattu sanoo ehkäisystä.

Montako lasta olet jo joutunut synnyttämään?

usko.vainen kirjoitti:

Montako lasta olet jo joutunut synnyttämään?

Kuule kyse ei ole minusta vaan siitä ettet taida uskoa Raamattuun sanasta sanaan?

Minähän en ole ikinä esiintynyt niin että noudatan pilkun tarkkaan Raamatun ohjeita mutta täällä on teitä jotka niin kiven kovaa väitätte tekevänne, teidän pitäisi se näyttää toteen sitten myös.

kui2 kirjoitti:

Kuule kyse ei ole minusta vaan siitä ettet taida uskoa Raamattuun sanasta sanaan?

Minähän en ole ikinä esiintynyt niin että noudatan pilkun tarkkaan Raamatun ohjeita mutta täällä on teitä jotka niin kiven kovaa väitätte tekevänne, teidän pitäisi se näyttää toteen sitten myös.

Lue lisää

Mutta kun Raamattu ei sano mitään ehkäisystä niin minkäs minä sille voin :D

Sinä olet hieman huvittava kun et edes ymmärrä mitä sinulle sanotaan.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun Raamattu ei sano mitään ehkäisystä niin minkäs minä sille voin :D

Sinä olet hieman huvittava kun et edes ymmärrä mitä sinulle sanotaan.

Kuten se ei sano mitään homoseksuaalisesta suuntautumisestakaan. VAin sen se kieltää, ettei heteromihet saa harrastaa anusyhdytään toistensa kanssa.

mummomuori kirjoitti:

Kuten se ei sano mitään homoseksuaalisesta suuntautumisestakaan. VAin sen se kieltää, ettei heteromihet saa harrastaa anusyhdytään toistensa kanssa.

Kylläpä sinä olet kiero. Odotatko, että Raamatussa pitäisi olla selitetty runkkaamiset ja suihinototkin?

Kerro nyt viimein mitä myönteistä Raamattu sanoo saman sukupuolen välisestä seksistä.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun Raamattu ei sano mitään ehkäisystä niin minkäs minä sille voin :D

Sinä olet hieman huvittava kun et edes ymmärrä mitä sinulle sanotaan.

Kyllähän sieltä selviä viitteitä löytyy siihen että laps olis otettava aina vastaan kun vain tärppää
kuten: "Kivulla pitää sinun lapsesi synnyttämän - mutta mieheesi on sinun halusi menevä"

Käsky "maan täyttämisestäkin" on sitä tai ei ainakaan ohjeisteta että mites sitten kun maa on jo täynnä, EI sano edes että valuta pois sitten siemenet.

Ja muita joita tässä ketjussa on tuotu esille, mutta Sinä ohitat ne kaikki sujuvasti. Ei Raamatun aikana ollut ehkäisyä sellaista kuin nyt on eikä sitä sanaa kuin ei montaa muutakaan asiaa

"Raamatussa (1. Mooseksen kirja 38) on kertomus Onanista joka kieltäytyi hedelmöittämästä veljensä vaimoa käskystä huolimatta vaan hän leskee siemenensä maahan eli siis ehkäisee hedelmöityksen."

Pitäisikö Raamattuun muuttaa tuo sana ehkäisyksi tuohon "laskee siemenensä maahan" kohtaan? Sittenhän siellä olisi se :D Jumalan ei tykännyt asiasta.

Kyllähä sieltä monta muutakin ehdotonta eitä löydetään yhden ainoan lauseen perusteella, joka on jollekin lausuttu muutenkin, aina silloin kun vain halutaan -vai mitä.

Mutta se on pääasia että olet jo paljastanut itsesikin rusinoitten poimijaksi ( jollasesta muita syytätte) tai Sinähän luotat vaan siihen mitä Meller & kumppanit opettavat , kun ne lupaa asian kuin asian on sulle ok ja päinvastoin - senhän olen jo todennut enemmänkin kuin 2 kertaa.

Sitä se on sitä "seuraa Johtajaa tyyliä" - josta puhuta ja jota tietyssä uskonnollisessa kentässä tapaa.

Kaikki muu puhe valuu kuin vesi hanhen selästä, paitsi se mitä nämä opettavat ja sanovat. He on vissiin vähän niinkuin niitä "isiä ja äitejä" teille jotka ohjaa. .. ja antaa parhaimmat neuvot.

kui2 kirjoitti:

Kyllähän sieltä selviä viitteitä löytyy siihen että laps olis otettava aina vastaan kun vain tärppää
kuten: "Kivulla pitää sinun lapsesi synnyttämän - mutta mieheesi on sinun halusi menevä"

Käsky "maan täyttämisestäkin" on sitä tai ei ainakaan ohjeisteta että mites sitten kun maa on jo täynnä, EI sano edes että valuta pois sitten siemenet.

Ja muita joita tässä ketjussa on tuotu esille, mutta Sinä ohitat ne kaikki sujuvasti. Ei Raamatun aikana ollut ehkäisyä sellaista kuin nyt on eikä sitä sanaa kuin ei montaa muutakaan asiaa

"Raamatussa (1. Mooseksen kirja 38) on kertomus Onanista joka kieltäytyi hedelmöittämästä veljensä vaimoa käskystä huolimatta vaan hän leskee siemenensä maahan eli siis ehkäisee hedelmöityksen."

Pitäisikö Raamattuun muuttaa tuo sana ehkäisyksi tuohon "laskee siemenensä maahan" kohtaan? Sittenhän siellä olisi se :D Jumalan ei tykännyt asiasta.

Kyllähä sieltä monta muutakin ehdotonta eitä löydetään yhden ainoan lauseen perusteella, joka on jollekin lausuttu muutenkin, aina silloin kun vain halutaan -vai mitä.

Mutta se on pääasia että olet jo paljastanut itsesikin rusinoitten poimijaksi ( jollasesta muita syytätte) tai Sinähän luotat vaan siihen mitä Meller & kumppanit opettavat , kun ne lupaa asian kuin asian on sulle ok ja päinvastoin - senhän olen jo todennut enemmänkin kuin 2 kertaa.

Sitä se on sitä "seuraa Johtajaa tyyliä" - josta puhuta ja jota tietyssä uskonnollisessa kentässä tapaa.

Kaikki muu puhe valuu kuin vesi hanhen selästä, paitsi se mitä nämä opettavat ja sanovat. He on vissiin vähän niinkuin niitä "isiä ja äitejä" teille jotka ohjaa. .. ja antaa parhaimmat neuvot.

Lue lisää

Yhtään kohtaa et pystynyt esittämään missä puhutaan ehkäisystä.

kui2 kirjoitti:

Kyllähän sieltä selviä viitteitä löytyy siihen että laps olis otettava aina vastaan kun vain tärppää
kuten: "Kivulla pitää sinun lapsesi synnyttämän - mutta mieheesi on sinun halusi menevä"

Käsky "maan täyttämisestäkin" on sitä tai ei ainakaan ohjeisteta että mites sitten kun maa on jo täynnä, EI sano edes että valuta pois sitten siemenet.

Ja muita joita tässä ketjussa on tuotu esille, mutta Sinä ohitat ne kaikki sujuvasti. Ei Raamatun aikana ollut ehkäisyä sellaista kuin nyt on eikä sitä sanaa kuin ei montaa muutakaan asiaa

"Raamatussa (1. Mooseksen kirja 38) on kertomus Onanista joka kieltäytyi hedelmöittämästä veljensä vaimoa käskystä huolimatta vaan hän leskee siemenensä maahan eli siis ehkäisee hedelmöityksen."

Pitäisikö Raamattuun muuttaa tuo sana ehkäisyksi tuohon "laskee siemenensä maahan" kohtaan? Sittenhän siellä olisi se :D Jumalan ei tykännyt asiasta.

Kyllähä sieltä monta muutakin ehdotonta eitä löydetään yhden ainoan lauseen perusteella, joka on jollekin lausuttu muutenkin, aina silloin kun vain halutaan -vai mitä.

Mutta se on pääasia että olet jo paljastanut itsesikin rusinoitten poimijaksi ( jollasesta muita syytätte) tai Sinähän luotat vaan siihen mitä Meller & kumppanit opettavat , kun ne lupaa asian kuin asian on sulle ok ja päinvastoin - senhän olen jo todennut enemmänkin kuin 2 kertaa.

Sitä se on sitä "seuraa Johtajaa tyyliä" - josta puhuta ja jota tietyssä uskonnollisessa kentässä tapaa.

Kaikki muu puhe valuu kuin vesi hanhen selästä, paitsi se mitä nämä opettavat ja sanovat. He on vissiin vähän niinkuin niitä "isiä ja äitejä" teille jotka ohjaa. .. ja antaa parhaimmat neuvot.

Lue lisää

Tässä vähän apua sinun epätoivoiseen yritykseesi.

Mitä Raamattu opettaa ehkäisystä? Pitäisikö kristittyjen käyttää ehkäisyä?

Vastaus: Jumala kehotti ihmistä "lisääntymään ja täyttämään maa" (1. Moos. 1:28). Jumalan suunnitelmana oli käyttää avioliittoa vakaana ympäristönä lasten synnyttämiseksi ja kasvattamiseksi. Valitettavasti monet pitävät nykyään lapsia usein harmina ja rasitteena. Lapset haittaavat uralla etenemistä, taloudellisten tavoitteiden saavuttamista ja rajoittavat elämäntyyliä. Usein tällainen itsekäs ajattelu on ehkäisyvälineiden käytön perusteena.

Vastoin tällaista itsekeskeistä ehkäisyvälineiden käyttöä, Raamattu kertoo lasten olevan Jumalan lahja (1. Moos. 4:1, 33:5). Lapset ovat Herran anti (Ps. 127:3-5). Lapset ovat siunaus Jumalalta (Luuk. 1:42). Lapset ovat vanhempiensa kruunu (Sananl. 17:6). Jumala siunasi lapsettomia naisia jälkikasvulla (Ps. 113:9; 1. Moos. 21:1-3; 25:21-22; 30:1-2; 1. Samuel 1:6-8; Luuk. 1:7, 24-25). Jumala luo lapset äitinsä kohdussa (Ps. 139:13-16). Jumala tuntee lapset ennen heidän syntymäänsä (Jer. 1:5; Gal. 1:15).

Mahdollisesti yksityiskohtaisimmin ehkäisyn tuomitseva raamatunkohta on 1. Moos. luku 38, jossa on kyse Juudan pojista Eeristä ja Oonasta. Eer nai Taamar-nimisen naisen, mutta Jumala surmasi pahan Eerin ja Taamar jäi vaille aviomiestä ja lapsia. Taamar avioitui Eerin veljen Oonan kanssa 5. Moos. 25:5-6 mukaisen lankousavioliittolain perusteella. Oonan ei halunnut jakaa perintöään kenenkään veljensä perintökaareen syntyvän lapsen kanssa, joten hän turvautui vanhimpaan tunnettuun ehkäisymenetelmään, yhdynnän keskeyttämiseen. 1. Moos. 38:10 kuuluu, "Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." Oonan käyttäytyminen oli itsekästä: hän hyödynsi Taamaria omia nautintojaan varten, mutta kieltäytyi laillisesta velvollisuudestaan tuottaa kuolleelle veljelleen perillinen. Tätä raamatunkohtaa käytetään usein todisteena, että Jumala vastustaa ehkäisyä. Kuitenkaan ehkäisyn käyttö ei suoranaisesti aiheuttanut sitä, että Jumala surmasi Oonan; se johtui Oonan itsekkäistä motiiveista.

Meidän on tärkeää nähdä lapset Jumalan tavoin, eikä niin kuin maailma kehottaa meitä näkemään heidät. Kaikesta edellä sanotusta huolimatta Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Ehkäisy, määritelmän mukaisesti, on hedelmöityksen vastakohta. Ehkäisy itsessään ei ole oikein tai väärin. Kuten opimme Oonasta, ehkäisyn taustalla oleva motivaatio määrittelee, onko se oikein vai väärin. Jos naimisissa oleva pari käyttää ehkäisyä saadakseen enemmän itselleen, silloin se on väärin. Jos pari käyttää ehkäisyä viivyttääkseen tilapäisesti lasten hankkimista, kunnes he ovat kypsempiä ja taloudellisesti ja henkisesti paremmin valmistuneita, silloin ehkäisyn käyttö on ehkä tilapäisesti hyväksyttävää. Taas kerran motivaatio tekojen takana on määräävässä asemassa.

Raamattu esittää aina lasten saamisen hyvänä asiana. Raamattu "olettaa", että aviomiehellä ja -vaimolla on lapsia. Lapsettomuutta pidetään Raamatussa aina pahana asiana. Raamatussa ei ole ketään, joka ilmaisi halunaan olevan lapsettomuuden. Kuitenkaan Raamatun perusteella ei voi väittää olevan ehdottoman väärin käyttää ehkäisyä määräaikaisesti. Avioparin pitäisi etsiä Herran tahtoa sen suhteen, milloin heidän pitäisi hankkia lapsia ja kuinka monta.

kui2 kirjoitti:

Kyllähän sieltä selviä viitteitä löytyy siihen että laps olis otettava aina vastaan kun vain tärppää
kuten: "Kivulla pitää sinun lapsesi synnyttämän - mutta mieheesi on sinun halusi menevä"

Käsky "maan täyttämisestäkin" on sitä tai ei ainakaan ohjeisteta että mites sitten kun maa on jo täynnä, EI sano edes että valuta pois sitten siemenet.

Ja muita joita tässä ketjussa on tuotu esille, mutta Sinä ohitat ne kaikki sujuvasti. Ei Raamatun aikana ollut ehkäisyä sellaista kuin nyt on eikä sitä sanaa kuin ei montaa muutakaan asiaa

"Raamatussa (1. Mooseksen kirja 38) on kertomus Onanista joka kieltäytyi hedelmöittämästä veljensä vaimoa käskystä huolimatta vaan hän leskee siemenensä maahan eli siis ehkäisee hedelmöityksen."

Pitäisikö Raamattuun muuttaa tuo sana ehkäisyksi tuohon "laskee siemenensä maahan" kohtaan? Sittenhän siellä olisi se :D Jumalan ei tykännyt asiasta.

Kyllähä sieltä monta muutakin ehdotonta eitä löydetään yhden ainoan lauseen perusteella, joka on jollekin lausuttu muutenkin, aina silloin kun vain halutaan -vai mitä.

Mutta se on pääasia että olet jo paljastanut itsesikin rusinoitten poimijaksi ( jollasesta muita syytätte) tai Sinähän luotat vaan siihen mitä Meller & kumppanit opettavat , kun ne lupaa asian kuin asian on sulle ok ja päinvastoin - senhän olen jo todennut enemmänkin kuin 2 kertaa.

Sitä se on sitä "seuraa Johtajaa tyyliä" - josta puhuta ja jota tietyssä uskonnollisessa kentässä tapaa.

Kaikki muu puhe valuu kuin vesi hanhen selästä, paitsi se mitä nämä opettavat ja sanovat. He on vissiin vähän niinkuin niitä "isiä ja äitejä" teille jotka ohjaa. .. ja antaa parhaimmat neuvot.

Lue lisää

Tiedätkö, että sinä nolaat vai itsesi kun yrität uskovaisten kanssa Raamatusta väitellä. He osaavat sen kirjan kannesta kanteen molempiin suuntiin.
Lisäksi tuo aggressiivinen asenteesi ja hyökkäävä käytöksesi on itsellesi haitaksi varsinkin kun et osaa kirjoittaa järkevästi vaan sekavasti.

usko.vainen kirjoitti:

Tässä vähän apua sinun epätoivoiseen yritykseesi.

Mitä Raamattu opettaa ehkäisystä? Pitäisikö kristittyjen käyttää ehkäisyä?

Vastaus: Jumala kehotti ihmistä "lisääntymään ja täyttämään maa" (1. Moos. 1:28). Jumalan suunnitelmana oli käyttää avioliittoa vakaana ympäristönä lasten synnyttämiseksi ja kasvattamiseksi. Valitettavasti monet pitävät nykyään lapsia usein harmina ja rasitteena. Lapset haittaavat uralla etenemistä, taloudellisten tavoitteiden saavuttamista ja rajoittavat elämäntyyliä. Usein tällainen itsekäs ajattelu on ehkäisyvälineiden käytön perusteena.

Vastoin tällaista itsekeskeistä ehkäisyvälineiden käyttöä, Raamattu kertoo lasten olevan Jumalan lahja (1. Moos. 4:1, 33:5). Lapset ovat Herran anti (Ps. 127:3-5). Lapset ovat siunaus Jumalalta (Luuk. 1:42). Lapset ovat vanhempiensa kruunu (Sananl. 17:6). Jumala siunasi lapsettomia naisia jälkikasvulla (Ps. 113:9; 1. Moos. 21:1-3; 25:21-22; 30:1-2; 1. Samuel 1:6-8; Luuk. 1:7, 24-25). Jumala luo lapset äitinsä kohdussa (Ps. 139:13-16). Jumala tuntee lapset ennen heidän syntymäänsä (Jer. 1:5; Gal. 1:15).

Mahdollisesti yksityiskohtaisimmin ehkäisyn tuomitseva raamatunkohta on 1. Moos. luku 38, jossa on kyse Juudan pojista Eeristä ja Oonasta. Eer nai Taamar-nimisen naisen, mutta Jumala surmasi pahan Eerin ja Taamar jäi vaille aviomiestä ja lapsia. Taamar avioitui Eerin veljen Oonan kanssa 5. Moos. 25:5-6 mukaisen lankousavioliittolain perusteella. Oonan ei halunnut jakaa perintöään kenenkään veljensä perintökaareen syntyvän lapsen kanssa, joten hän turvautui vanhimpaan tunnettuun ehkäisymenetelmään, yhdynnän keskeyttämiseen. 1. Moos. 38:10 kuuluu, "Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." Oonan käyttäytyminen oli itsekästä: hän hyödynsi Taamaria omia nautintojaan varten, mutta kieltäytyi laillisesta velvollisuudestaan tuottaa kuolleelle veljelleen perillinen. Tätä raamatunkohtaa käytetään usein todisteena, että Jumala vastustaa ehkäisyä. Kuitenkaan ehkäisyn käyttö ei suoranaisesti aiheuttanut sitä, että Jumala surmasi Oonan; se johtui Oonan itsekkäistä motiiveista.

Meidän on tärkeää nähdä lapset Jumalan tavoin, eikä niin kuin maailma kehottaa meitä näkemään heidät. Kaikesta edellä sanotusta huolimatta Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Ehkäisy, määritelmän mukaisesti, on hedelmöityksen vastakohta. Ehkäisy itsessään ei ole oikein tai väärin. Kuten opimme Oonasta, ehkäisyn taustalla oleva motivaatio määrittelee, onko se oikein vai väärin. Jos naimisissa oleva pari käyttää ehkäisyä saadakseen enemmän itselleen, silloin se on väärin. Jos pari käyttää ehkäisyä viivyttääkseen tilapäisesti lasten hankkimista, kunnes he ovat kypsempiä ja taloudellisesti ja henkisesti paremmin valmistuneita, silloin ehkäisyn käyttö on ehkä tilapäisesti hyväksyttävää. Taas kerran motivaatio tekojen takana on määräävässä asemassa.

Raamattu esittää aina lasten saamisen hyvänä asiana. Raamattu "olettaa", että aviomiehellä ja -vaimolla on lapsia. Lapsettomuutta pidetään Raamatussa aina pahana asiana. Raamatussa ei ole ketään, joka ilmaisi halunaan olevan lapsettomuuden. Kuitenkaan Raamatun perusteella ei voi väittää olevan ehdottoman väärin käyttää ehkäisyä määräaikaisesti. Avioparin pitäisi etsiä Herran tahtoa sen suhteen, milloin heidän pitäisi hankkia lapsia ja kuinka monta.

Lue lisää

"Meidän on tärkeää nähdä lapset Jumalan tavoin, eikä niin kuin maailma kehottaa meitä näkemään heidät. Kaikesta edellä sanotusta huolimatta Raamattu ei kiellä ehkäisyä. .."

Missä olet oppinut tuollasen tulkinnan , ei se liene kovin vanha - kun ehkäisy keksittiin oli uskovilla haaste - miten suhtautua, no kannattihan se hyväksyä :)?

alla oleva ei siis ole tappamista sinusta kun se on vain hedelmöittynyt munasolu??

"sillä moni ehkäisymenetelmä perustuu siihen, ettei hedelmöittynyt munasolu voi kiinnittyä kohtuun. "

Sitä vastoin ystäväsi Ev.lut oli toista mieltä sanoessaan että hedelmöitystä ei olisi vielä tapahtunut ja siksi ehkäsy on ok. katso alla mitä Ev.lut on mieltä

"Ev.Lut. tosin erehtyy yhdessä kohdassa /Ev.lut:in sanomaa-> ”Ehkäisyvaiheessa ei hedelmöitystä ole vielä tapahtunut eikä se siten ole alkaneen elämän tappamista…”"

Sinä sanot sitä vastoin näin:
"Jos sinä et edes erota munasolua ihmisestä niin sitten ongelmasi onkin "

Etkö sinä osaa seuloa lukemaasi?
Kovimpa Sinä sitä ehkäisyä vain puolustelet. :) mutta mitä sillä on väliä..

usko.vainen kirjoitti:

Tässä vähän apua sinun epätoivoiseen yritykseesi.

Mitä Raamattu opettaa ehkäisystä? Pitäisikö kristittyjen käyttää ehkäisyä?

Vastaus: Jumala kehotti ihmistä "lisääntymään ja täyttämään maa" (1. Moos. 1:28). Jumalan suunnitelmana oli käyttää avioliittoa vakaana ympäristönä lasten synnyttämiseksi ja kasvattamiseksi. Valitettavasti monet pitävät nykyään lapsia usein harmina ja rasitteena. Lapset haittaavat uralla etenemistä, taloudellisten tavoitteiden saavuttamista ja rajoittavat elämäntyyliä. Usein tällainen itsekäs ajattelu on ehkäisyvälineiden käytön perusteena.

Vastoin tällaista itsekeskeistä ehkäisyvälineiden käyttöä, Raamattu kertoo lasten olevan Jumalan lahja (1. Moos. 4:1, 33:5). Lapset ovat Herran anti (Ps. 127:3-5). Lapset ovat siunaus Jumalalta (Luuk. 1:42). Lapset ovat vanhempiensa kruunu (Sananl. 17:6). Jumala siunasi lapsettomia naisia jälkikasvulla (Ps. 113:9; 1. Moos. 21:1-3; 25:21-22; 30:1-2; 1. Samuel 1:6-8; Luuk. 1:7, 24-25). Jumala luo lapset äitinsä kohdussa (Ps. 139:13-16). Jumala tuntee lapset ennen heidän syntymäänsä (Jer. 1:5; Gal. 1:15).

Mahdollisesti yksityiskohtaisimmin ehkäisyn tuomitseva raamatunkohta on 1. Moos. luku 38, jossa on kyse Juudan pojista Eeristä ja Oonasta. Eer nai Taamar-nimisen naisen, mutta Jumala surmasi pahan Eerin ja Taamar jäi vaille aviomiestä ja lapsia. Taamar avioitui Eerin veljen Oonan kanssa 5. Moos. 25:5-6 mukaisen lankousavioliittolain perusteella. Oonan ei halunnut jakaa perintöään kenenkään veljensä perintökaareen syntyvän lapsen kanssa, joten hän turvautui vanhimpaan tunnettuun ehkäisymenetelmään, yhdynnän keskeyttämiseen. 1. Moos. 38:10 kuuluu, "Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." Oonan käyttäytyminen oli itsekästä: hän hyödynsi Taamaria omia nautintojaan varten, mutta kieltäytyi laillisesta velvollisuudestaan tuottaa kuolleelle veljelleen perillinen. Tätä raamatunkohtaa käytetään usein todisteena, että Jumala vastustaa ehkäisyä. Kuitenkaan ehkäisyn käyttö ei suoranaisesti aiheuttanut sitä, että Jumala surmasi Oonan; se johtui Oonan itsekkäistä motiiveista.

Meidän on tärkeää nähdä lapset Jumalan tavoin, eikä niin kuin maailma kehottaa meitä näkemään heidät. Kaikesta edellä sanotusta huolimatta Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Ehkäisy, määritelmän mukaisesti, on hedelmöityksen vastakohta. Ehkäisy itsessään ei ole oikein tai väärin. Kuten opimme Oonasta, ehkäisyn taustalla oleva motivaatio määrittelee, onko se oikein vai väärin. Jos naimisissa oleva pari käyttää ehkäisyä saadakseen enemmän itselleen, silloin se on väärin. Jos pari käyttää ehkäisyä viivyttääkseen tilapäisesti lasten hankkimista, kunnes he ovat kypsempiä ja taloudellisesti ja henkisesti paremmin valmistuneita, silloin ehkäisyn käyttö on ehkä tilapäisesti hyväksyttävää. Taas kerran motivaatio tekojen takana on määräävässä asemassa.

Raamattu esittää aina lasten saamisen hyvänä asiana. Raamattu "olettaa", että aviomiehellä ja -vaimolla on lapsia. Lapsettomuutta pidetään Raamatussa aina pahana asiana. Raamatussa ei ole ketään, joka ilmaisi halunaan olevan lapsettomuuden. Kuitenkaan Raamatun perusteella ei voi väittää olevan ehdottoman väärin käyttää ehkäisyä määräaikaisesti. Avioparin pitäisi etsiä Herran tahtoa sen suhteen, milloin heidän pitäisi hankkia lapsia ja kuinka monta.

Lue lisää

Olet otsikoinut tuon ”Mitä Raamattu opettaa ehkäisystä?”. Mutta tuotkin kohtia, joissa painotetaan, miten lasten saaminen on tärkeää ”Raamattu kertoo lasten olevan Jumalan lahja…” jne. Ennen (kuten tuolloinkin) lapsettomuus oli avioeron perusta.

”Mahdollisesti yksityiskohtaisimmin ehkäisyn tuomitseva raamatunkohta on 1. Moos. luku 38…”

Tuot Oonanin tarinan, joka on aina ollut itsetyydytykseen liittyvä perustelu. Onhan siitä jopa tullut termi onanisointi.

”Oonan ei halunnut jakaa perintöään kenenkään veljensä perintökaareen syntyvän lapsen kanssa…”ja ”…vanhimpaan tunnettuun ehkäisymenetelmään, yhdynnän keskeyttämiseen.”

Ja joka jostain syystä on ainut, jonka mm. katolinen kirkko hyväksyy. Toinen on rytmimenetelmä. Ja näitä suomessakin käytettiin pääsääntöisesti aina 60 luvulle saakka.

”…kieltäytyi laillisesta velvollisuudestaan tuottaa kuolleelle veljelleen perillinen.”

Kieltäytyi ”laillisesta velvollisuudesta” – eli tämä kohta on poistettu myös niiden tulkinnasta, jotka muuten tämänkin kohdan sanatarkasti yrittävät tulkita.

”Kuitenkaan ehkäisyn käyttö ei suoranaisesti aiheuttanut sitä, että Jumala surmasi Oonan; se johtui Oonan itsekkäistä motiiveista…”

Ja nyt tullaankin aivan uudenlaiseen tulkintalinjaan.

”Ehkäisy, määritelmän mukaisesti, on hedelmöityksen vastakohta. Ehkäisy itsessään ei ole oikein tai väärin. Kuten opimme Oonasta, ehkäisyn taustalla oleva motivaatio määrittelee, onko se oikein vai väärin.”

Ehkäisyn tavoite on ehkäistä raskaus – ei hedelmöittyminen. Yleensä eri menetelmin paksunnetaan kohdun limakalvoja siten, että joko siittiöiden toiminta vaikeutuu tai hedelmöittynyt munasolu ei pääse kiinnittymään kohdun seinämään.

”…saadakseen enemmän itselleen…” Mitäs muuta sitten on tämä ”viivyttääkseen tilapäisesti lasten hankkimista, kunnes he ovat kypsempiä ja taloudellisesti ja henkisesti paremmin valmistuneita…”

Saadakseen itselleen enemmän omaisuutta, vapaa aikaa, aikaa omaan nautintoon. Ja siksi tyydytään yhteen lapseen, koska se tulee paljon halvemmaksi ja näin saa harrastaa seksiäkin vain omaksi nautinnokseen.

Ei esim. 40 luvulla noin ajateltu. Lapset tulivat, jos olivat tullakseen ja sellaisia vähän nyreksittiin, jotka laittoivat omaisuuden haalimiseen heidän edelleen. Sittemmin asenteet muuttuivat, ja nyt asia onkin täysin päinvastoin.

”Avioparin pitäisi etsiä Herran tahtoa sen suhteen, milloin heidän pitäisi hankkia lapsia ja kuinka monta.”

Oikeasti, hyvin harva enää uskovistakaan tekee näin. Kyllä lasten lukumäärästä päätetään ihan omista syistä.

mummomuori kirjoitti:

Olet otsikoinut tuon ”Mitä Raamattu opettaa ehkäisystä?”. Mutta tuotkin kohtia, joissa painotetaan, miten lasten saaminen on tärkeää ”Raamattu kertoo lasten olevan Jumalan lahja…” jne. Ennen (kuten tuolloinkin) lapsettomuus oli avioeron perusta.

”Mahdollisesti yksityiskohtaisimmin ehkäisyn tuomitseva raamatunkohta on 1. Moos. luku 38…”

Tuot Oonanin tarinan, joka on aina ollut itsetyydytykseen liittyvä perustelu. Onhan siitä jopa tullut termi onanisointi.

”Oonan ei halunnut jakaa perintöään kenenkään veljensä perintökaareen syntyvän lapsen kanssa…”ja ”…vanhimpaan tunnettuun ehkäisymenetelmään, yhdynnän keskeyttämiseen.”

Ja joka jostain syystä on ainut, jonka mm. katolinen kirkko hyväksyy. Toinen on rytmimenetelmä. Ja näitä suomessakin käytettiin pääsääntöisesti aina 60 luvulle saakka.

”…kieltäytyi laillisesta velvollisuudestaan tuottaa kuolleelle veljelleen perillinen.”

Kieltäytyi ”laillisesta velvollisuudesta” – eli tämä kohta on poistettu myös niiden tulkinnasta, jotka muuten tämänkin kohdan sanatarkasti yrittävät tulkita.

”Kuitenkaan ehkäisyn käyttö ei suoranaisesti aiheuttanut sitä, että Jumala surmasi Oonan; se johtui Oonan itsekkäistä motiiveista…”

Ja nyt tullaankin aivan uudenlaiseen tulkintalinjaan.

”Ehkäisy, määritelmän mukaisesti, on hedelmöityksen vastakohta. Ehkäisy itsessään ei ole oikein tai väärin. Kuten opimme Oonasta, ehkäisyn taustalla oleva motivaatio määrittelee, onko se oikein vai väärin.”

Ehkäisyn tavoite on ehkäistä raskaus – ei hedelmöittyminen. Yleensä eri menetelmin paksunnetaan kohdun limakalvoja siten, että joko siittiöiden toiminta vaikeutuu tai hedelmöittynyt munasolu ei pääse kiinnittymään kohdun seinämään.

”…saadakseen enemmän itselleen…” Mitäs muuta sitten on tämä ”viivyttääkseen tilapäisesti lasten hankkimista, kunnes he ovat kypsempiä ja taloudellisesti ja henkisesti paremmin valmistuneita…”

Saadakseen itselleen enemmän omaisuutta, vapaa aikaa, aikaa omaan nautintoon. Ja siksi tyydytään yhteen lapseen, koska se tulee paljon halvemmaksi ja näin saa harrastaa seksiäkin vain omaksi nautinnokseen.

Ei esim. 40 luvulla noin ajateltu. Lapset tulivat, jos olivat tullakseen ja sellaisia vähän nyreksittiin, jotka laittoivat omaisuuden haalimiseen heidän edelleen. Sittemmin asenteet muuttuivat, ja nyt asia onkin täysin päinvastoin.

”Avioparin pitäisi etsiä Herran tahtoa sen suhteen, milloin heidän pitäisi hankkia lapsia ja kuinka monta.”

Oikeasti, hyvin harva enää uskovistakaan tekee näin. Kyllä lasten lukumäärästä päätetään ihan omista syistä.

Lue lisää

Hyvä kun sinäkin huomasit, että Raamattu ei missään kiellä ehkäisyä.

kui2 kirjoitti:

"Meidän on tärkeää nähdä lapset Jumalan tavoin, eikä niin kuin maailma kehottaa meitä näkemään heidät. Kaikesta edellä sanotusta huolimatta Raamattu ei kiellä ehkäisyä. .."

Missä olet oppinut tuollasen tulkinnan , ei se liene kovin vanha - kun ehkäisy keksittiin oli uskovilla haaste - miten suhtautua, no kannattihan se hyväksyä :)?

alla oleva ei siis ole tappamista sinusta kun se on vain hedelmöittynyt munasolu??

"sillä moni ehkäisymenetelmä perustuu siihen, ettei hedelmöittynyt munasolu voi kiinnittyä kohtuun. "

Sitä vastoin ystäväsi Ev.lut oli toista mieltä sanoessaan että hedelmöitystä ei olisi vielä tapahtunut ja siksi ehkäsy on ok. katso alla mitä Ev.lut on mieltä

"Ev.Lut. tosin erehtyy yhdessä kohdassa /Ev.lut:in sanomaa-> ”Ehkäisyvaiheessa ei hedelmöitystä ole vielä tapahtunut eikä se siten ole alkaneen elämän tappamista…”"

Sinä sanot sitä vastoin näin:
"Jos sinä et edes erota munasolua ihmisestä niin sitten ongelmasi onkin "

Etkö sinä osaa seuloa lukemaasi?
Kovimpa Sinä sitä ehkäisyä vain puolustelet. :) mutta mitä sillä on väliä..

Lue lisää

Raamattu ei missään kiellä ehkäisyä. Se on jokaisen henkilökohtainen asia.
Turhaan jankutat itsestään selvää asiaa.

hyväkunymmärsit kirjoitti:

Hyvä kun sinäkin huomasit, että Raamattu ei missään kiellä ehkäisyä.

Eikö? Niin, Raamattu puhuu koko ajan lasten synnyttämisen tärkeydestä. Eihän se ehkäisystä puhu, kun ei sitä tunnettu. Kuten ei tunneta autoja eikä liikennesääntöjäkään.

" Fundamentalistin ajatusmaailmaan kuuluu ainoastaan oletetun Jumalan tahdon noudattaminen - muulla ei väliä ole. "

Tuossa korjaan asiaa sen verran, että fundamentalismiin kuuluu paljon muutakin, mutta oletettu Jumala on väärin. Kaikki krisityt uskovat Jumalaan.

Tässä ketjussa tuli hyvin ilmi se, miten se oma tulkinta siitä Raamatusta ei ole sen väitetytn mukainen. Eli sanatarkaan ei silloin tulkitakaan, kun siitä on jotain haittaa. Katolinen kirkko tulkitsee tässä ehkäisyasiassa tämän vanhan tulkintalinjan mukaan. On moderini ja varsin liberaali tulkinta se, ettei Raamattu sano oikeastaan mitään ehkäiystä ja siten se on meidän ihmisten vastuulla .