Törpöt vatipäiset autoilijat voisivat opetella liikennesääntöjä sen verran että suojatien eteen pysähdytään kun jalankulkija astumassa sille, kuorma-autot ja rekat huh huh päälle ne tulee.
Törpöt autoilijat
suojatieneteenpys
1121043
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Turhista jarrutuksista leviää ympäristöön jarrupalojen asbestipölyä ja kiihdyttäessä puskee pakoputkesta nokea ja typenoksideja. Ne molemmat ovat ilmansaasteita ja lyhentävät jalkankulkijoiden elinaikaa. Autoilija itse on turvassa aktiivihiilisuodatetussa ohjaamossa. Kannattaa siis harkita kaksi kertaa antaako autoilijalle tietä vai hyökkääkö tarkoituksella kadulle hidastamaan liikennettä.
Rikesakko epäasiallisesta kirjoituksesta ja rävähti 40eur rikesakko.
Ei se ole turha jarrutus jos väistää muuta liikennettä. Itse asiassa se on elintärkeää joissakin tapauksissa.
Kenenkähän turhan jarruttelijan jarrupaloissa on vielä asbestia..
Missä liikennesäännössä vaaditaan pysähtymään?
Ehkä sinun itsesi pitäisi opetella ne liikennesännöt, eikä keksiä ikiomia sääntöjä.
Tieliikennelaki pykälä 32:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Aika helppoa tekstiä eikös vain? Kokeilepa sitä pysäyttämistä joskus jos uskallat.
Mutta eihän homma Suomessa toimi, koska autoilijat tarvitsevat valvontaa noudattaakseen liikennesääntöjä.
Toisin sanoen poliisin pitäisi olla sakottamassa niin kauan, että homma menee jakeluun.
Sivistyneessä maailmassahan asiassa ei ole epäselvyyttä ja suojatielle uskaltaa mennä.
Sivistynyt maailma löytyy niinkin läheltä kuin kaikille kaljankärryn kiskojille tutusta Virosta.
Oppi ei jostain promilleteknisestä syystä vaan iskostu Virossa käydessä suomalaisille kalloon.
Ja usein riittää, että ottaa jalan kaasulta hyvissä ajoin, kun näkee suojatietä lähestyvän kävelijän. Tällöin kävelijä pääsee esteettömästi tien yli, eikä autoa tarvinnut pysäyttää.
Patikoiminen sopii luontoon. Kaupungeissa kuljetaan liikuntavälineillä.
Kävin Tallinnassa niin siellä kaikki västi suojatiellä. Suomessa ei puoletkaan. Kolmion takaakin kiiltaan aika ahtaisiin välein, että joutuu joksus jarruttamaan ja sitten jos jäät itse odottamaan kolmion taakse niin tööt tööt.
Kyllä kaupunkien pääasiallinen liikkumismuoto on kävely. Pitkien välimatkojen maaseudulla voi sitten jo tarvita vaikka hevosta liikkumiseen
Tampereella liikutaan pääasiassa ratikalla, tai jollain sen esiasteella.
Niin, etsitkö nyt sitten sen pykälän, joka vaatii pysäyttämään kun jalankulkija astuu suojatielle?
Tottakai pitää pysäyttää, nousta autosta ulos ja kysyä, onko jalkakäytävällä seisova ihminen kenties aikeissa ylittää kadun?
Asia ymmärretty, oi tee suuri ja mahtava näsäviisastelija :D
Olisi kuitenkin ihan hienoa jos ihmiset suhtautuisivat sääntöihin ja ennenkaikkean muihin tienkäyttäjiin kunnioittavammin, se lienee oli pointti aloittajalla?
Voisi siis vähän joustaa, hiljentää nopeutta ja ennakoida - siis ne suojatietkin .
Ja juujuu, ei edes tarvitse pysäyttää, jos hiljentäminen riittää jalankulkijan päästämisen tien yli :)
Ei se ole mitään "näsäviisastelua", vaan siinä on kyse eri asioista.
Anna esimerkin:
Liikennemerkeistä stop-merkki määrää väistämisvelvollisuuden ja pakollisen pysähtymisen, kärkikolmio määrää "vain" väistämisvelvollisuuden.
Kärkikolmio ei siis velvoita pysähtymään, vaikka joskus niin on liikenteen takia pakko tehdä.
Stop-merkki määrää pysähtymään, vaikka muuta liikennettä ei olisi ollenkaan.
Tuollaisten syiden takia pitää käyttää täsmällisiä ilmaisuja.
Laki vaatii autoilijan olemaan valmiina pysähtymään ennen suojatietä riippumatta onko siinä ketään. Jalankulkijaa ei vaadita.
Justiin noin eikä mitään niskurointia herran jestas kun lehdessä tänäänkin että nainen kuollut suojatiellä linja-auton toimesta. Ihmettelen ihmisten vähättälelyä asiastai jotain nälvintää, jopa uhoamista.
Onhan se tietysti fiksua antaa autojen mennä ja kävellä sopivassa raossa suojatien yli, Alikulkutunneleita tarvis olla enemmän ettei jalankulkijoiden tarvis tehdä ylityksiä.
Paljon fiksumpaa on liikkua sääntöjä noudattaen. Silloin ei tarvitse arpoa, että kuka menee ensin ja onnettomuudet vähenee kuin itsestään.
Monet henkilöt joilla mielenterveys järkkyy niin syyllistävät toisia ja kirjoittelevat sairaita keskustelupalstoille ja laittavat jopa toisten nimiäkin.
Kyllä sinä sinne alkoon ehdit kävellen vaikka vähän myöhemminkin, annat vaan autojen mennä, etkä tunge itseäsi jokaiseen kuolleeseen pisteeseen, jossa sinua ei näe.
Toivottavasti et telo tullessasi ketään.Pitkäkin putki?
Painaako mielessä noin paljon syyllisyys kun olet ajanut jonkun kuoliaaksi suojatiellä ja justiin toi kuolleessakulmassa
Höh, oli se ainakin hengissä vielä siihen kuolleeseen kulmaan astuessaan.
Sun vika oli kuolema ja nyt kirjoitat törkeyksiä keskustelupalstalle vitsailet vakavilla asioilla, töykeyttä.
Selitykset jarrujen ja bensan kulumisesta kun teet tilaa suojatiellä on vain vastuunpakoilua.
Ei kannata tahallaan loikkia auton eteen. Havaintovirheitä voi tehdä niin autoilija kuin jalankulkija. Jalankulkija on aina häviäjä. Nyrkin puiminen ja uhoaminen ei kuulu liikenteeseen, oli sitten liikkeellä jalan tai jollain muulla tavalla.
Eli et koskaan hidasta suojatietä lähestyessäsi, vaikka joku olisi sille astumassa? Sinunlaisiasi on paljon.
Tämä on juuri se pointti asiassa, autoilija (olen itsekin) menee vahvemman oikeudella koska tietää, että jalankulkija (olen itsekin) kuitenkin viisaasti väistää, oikeuksistaan luopuen.
Lain henki on se, että autoilijan tulee vahvempana väistää heikompaansa eli jalankulkijaa.
Näin ei tapahdu, koska ei ole valvontaa eikä täten sanktion uhkaa.
Meillä suomalaisilla on asennevamma yleisemminkin toisiamme kohtaan, epäkunnioittava ja ylimielinen asenne kanssaihmisiin. Näkyy muuten erityisen hyvin tällä foorumilla.
Sama pätee kun verrataan raskasta liikennettä henkilöautoihin. Väistä tai kuole.
Asennevammaisten autoilijoiden autoihin vaan tulee pieniä naarmuja ja kolhuja oudon usein. Joskus pitkänkin ajan päästä melkein-yliajon jälkeen. Eräskin kalkkulainen Passat-kuski varmaan luulee, että seuraus jäi tapahtumatta. Siinähän luulee...
Jokainen liikenteessä kulkija näkee, että liikennesääntöjä rikotaan. Autoilijat niitä rikkovat, mutta ei onneksi kovin paljoa. Samoin tekevät jalankulkijat. Punaisia päin käveleminen on aika yleistä. Samoin suojatien vierestä käveleminen. Sitten ovat pyöräilijät. Tuntuu, että liikennesäännöt eivät koska tätä ryhmää. Punaisia päin ajaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus. Samoin väärällä puolella tietä tai ajorataa ajaminen. Typerintä on se kun ajetaan pyörätien vieressä tai ajoradalla vaikka on pyörätie. Autoilijat joutuvat opettelemaan liikennesäännöt autokoulussa mutta muut tiellä liikkujat menevät kuin Ellun kanat.
On täysin eri asia jättää väistämisvelvollisuus noudattamatta kuin kävellä tien yli silloin kun se ei haittaa ketään. Se on sitä typerää sääntöuskovaisuutta odotella tyhjällä tiellä valojen vaihtumista. Näin etenkin kävelijällä, koska hänen on helppo havainnoida ympäristöään, koska ei ole koppia ympärillä. Lähestyvän auton myös huomioi paljon helpommin kuin lähestyvän jalankulkijan. Jalankulkija omalla toiminnallaan asettaa myös vaaraan lähinnä vain itsensä.
Pyöräilijöiden ajoradalla polkeminen on aika hyvin perusteltu. Ensinnäkin kaupunkialueella pyörä sopii nopeutensa puolesta paremmin ajoradalle kuin pyörätielle. Toisekseen pyörätiellä on epämääräisesti kulkevia jalankulkijoita, joten siellä pyöräily on yhtä jarruttelua ja kiihdyttelyä. Katukivetykset on loivennettu niin huonosti, että joutuu jokaisen risteyksen kohdalla hidastamaan melkein pysähdyksiin, jotta pääsee noista yli. Autoilijat myös väistävät paremmin ajoradalla pyöräilevää, koska autoilijat tarkkailevat paremmin ajoradalla olevaa liikennettä ja autoilijoille on selvää miten ajoradalla pyöräilijää väistetään.
Pyörille pitäisi tehdä ajoradoille omat kaistansa. Tällöin pyöräilijät voisivat pyöräillä sujuvasti ja autoilijat hyväksyisivät heidät ajoradalla paremmin. Näillä kaistoilla pitäisi olla riittävästi leveyttä, jotta niitä pystyy käyttämään myös talvella, eikä pieni horjahdus aikaansaa kivivalliin törmäystä.
Ihan tosi kylläkin liikenteessä että kaikki omasta mielestään oikeessa ja tulee närkästystä siitä kun joku tekee virheen, esim hönöläinen kävelee punaisia päin ja näyttää keskisormea vielä siinä.
Itte koitan sillaiten tehdä kävelijänä kun suojatien ylitys ns sopivaan rakoon. Rekoista huomannut sellaisen jutun että päällehän ne tulevat ettei pysähdystä.
Minä en anna autoille tilaa, koska heidän kuuluu noudattaa väistämissääntöjä siinä missä muidenkin tielläliikkujien. On olennaisen tärkeää olla opettamatta autoilijoita siihen, että jalankulkija väistää suojatiellä. Siten kävelen aina auton pysäyttäen, vaikka pääsisin tämän jälkeenkin menemään.
Minulla on käsilaukussa mukana keilapallo. Aina kun joudun ottamaan taka-askeleen autoilijan vuoksi kumautan pallolla lommon auton kylkeen. Se käy mukavan luonnollisesti käsilaukun tehdessä sellaisen kivan heiluriliikkeen.
Voi olla ettet elä kovin vanhaksi tuolla asenteella!
Ja sitten heräsit ja huomasit tulleesi...
Ota kuitenkin huomioon, että se auto ei pysähdy yhdessä eikä kahdessa sekunnissa. Kovapäinen asenne saattaa maksaa henkesi.
Tässä huomaa asenteen, että säännöt koskevat muita, mutta eivät minua. Tämä johtaa juuri siihen, että vaaratilanteita syntyy, kun ei noudateta sääntöjä. Ei liikenteessä voi mennä sillä menttaliteetilla, että säännöt koskevat muita, mutta minä ajan niin kuin minulle itselle parhaiten sopii. Näinhän pyöräilijät Tampereella pääsääntöisesti ajavat. Kyllä se kaikkien kannalta olisi parasta jos sääntöjä noudatettaisiin. Ikävä kyllä tämä ei sovi pyöräilijöille. Anarkia ei vaan kuulu liikenteeseen.
Ajatko yli, jos joku kävelee suojatiellä?
Ei kai kukaan tahallaan aja yli, mutta jopa autoilijalle voi sattua havaintovirhe yllättävässä tilanteessa.
Onko ratkaisusi siis se, että auto menee aina ensin ja kävelijä vasta sitten?
Noinhan se kuuluisi mennä, koska kävelijän pysähtyminen ja kiihdyttäminen ei kuluta luonnonvaroja. Itsekäs minäminä-jalankulkija nopeuttaa siten käytöksellään napajäätiköiden sulamista.
Pitäisköhän sun luopua autosta ku napajäätiköt on noin lähellä sydäntä?
Jos napajäätiköt huolestuttaa ihan aidosti, niin luovut autoilusta taajamassa ja siirryt käyttämään julkisia sekä kävelemään.
Luovutko? Et tietenkään.
Puolityhjänä kulkevat bussit saastuttavat kymmeniä kertoja enemmän kuin oma vähäpäästöinen autoni. Sitä paitsi tässä ei keskustella joukkoliikenteestä, vaan suojatielle päättömästi loikkivista jalankulkijoista ja heidän väistelystään. En minäkään jalankulkijan roolissa ollessani töytäile autojen eteen.
Tervetuloa bussiin työmatkaliikenteen aikaan. Ei tarvitse yksin olla. Joku toi tähän keskusteluun valheellisen huolensa napajäätiköistä, vaikka aiheena on asennevammaiset ja vaaralliset autoilijat. Minulle sopii hyvin, että palataan aiheeseen kun kerran jäätiköistä keskusteleminen alkoi äkkiä tuntua hyvin kiusalliselta.
Autojen eteen hyppivien jalankulkijoiden aiheuttamat kerrannaisvaikutukset kuuluvat oikein hyvin tähän keskusteluun. Ongelmasta ei tarvitsisi jauhaa, jos jalankulkijat ymmärtäisivät käyttää suojateitä luontoa kunnioittaen.
Puolityhjät Nysset jää historiaan.Syöttöliikennettä ratikkaan voi säädellä,koska ei enää aja runkolinjaa. Tyhjänä ei ajella. Näin napajäätiköt saa lisäaikaa.
No niitä vaikutuksia ei juuri ole, kun ei ole tuollaisia jalankulkijoitakaan. Sen sijaan autoilijoita, joita ei suojatiellä kävelevä terveys ja henki kiinnosta, on vähän turhan paljon.
Aika huvittavaa, että puhut luonnonvarojen säästämisestä ja itse ajat autolla. Se, että autoilija väistää jalankulkijaa suojatiellä ei ole missään määrin merkityksellinen asia ilmansaastumisen kannalta. Ennemminkin se vähentää sitä, koska se tekee kävelemisestä houkuttelevamman vaihtoehdon ja useampi jättää sen seurauksena autonsa kotiin.
Aivan naurettava väite. Bussissa ei tarvitse olla edes kymmentä matkustajaa, että se aiheuttaa vähemmän saastetta kuin kymmenen yksityisautolla ajavaa.
Millä mittaat saastuttavuuden?
Joitain päästöjä bussi tuottaa enemmän kuin 30 henkilöautoa ja joitain päästöjä enemmän kuin 100 henkilöautoa.
Kerrotko mitä saastetta käytät mittarina?
Bussit näyttävät paperilla hyvältä, ja pitkän matkan liikenteessä ne toimivatkin odotetun tehokkaasti. Mutta kaupunkiliikenteessä dieselbussi on kelvoton. Raskaan bussin kiihdyttely ja jarruttelu pysäkiltä toiselle tuottaa runsaasti ilmansaasteita. Kevyt nykyaikainen henkilöauto jolla pääsee sujuvasti suoraan lähtöpaikasta perille onkin tällä hetkellä puhtain tapa liikkua kaupungissa, kun puhutaan polttomoottorilla kulkevista liikuntavälineistä.
Sähköbussit joiden jarrutusenergia saadaan talteen parantavat tilannetta. Joukkoliikenteen heikkoa kokonaistehokkuutta ne eivät kuitenkaan poista. Ylimääräiset siirtymät tuhlaavat aina luonnonvaroja, jos joudutaan käyttämään ulkopuolista energiaa käyttäviä kulkuneuvoja.
Koska henkilöautotkin sähköistyvät, niin niiden etumatka säilyy tulevaisuudessakin.
Jos eri liikennevälineiden päästöt per liikutettu ihminen per kilometri kiinnostaa, niin siitä löytyy myös ihan oikeaa tietoa:
http://lipasto.vtt.fi/yksikkopaastot/
Mitähän saastetta bussi tuottaa 100 kertaa enemmän kuin henkilöauto?
Pyöräilijät noudattaisivat sääntöjä paremmin jos pyöräreiteistä tehtäisiin toimivia. Pyörällä pystyisi ihan turvallisesti ajamaan vaikka kaupunkialueen autoliikenteen vauhtia jos reitit olisivat asianmukaiset. Nykyisellään jo yli 20 km/h nopeus alkaa tuntumaan liian kovalta, koska ihmisiä hyppii eteen ties mistä. Pyörien paikka olisi ajoradalla, eikä pyöräteillä keskusta-alueella. Tai paras vaihtoehto olisi tietenkin erottaa pyörätiet jalkakäytävästä ja ajoradasta selkeästi.
"Pyöräilijöiden ajoradalla polkeminen on aika hyvin perusteltu. Ensinnäkin kaupunkialueella pyörä sopii nopeutensa puolesta paremmin ajoradalle kuin pyörätielle."
Ois tosi hieno jos autoilijat omaksuisivat saman asenteen. Jos ajoradalla ois ruuhkaa niin pyörätie soveltuisi paremmin autoille. Onko puusilmäisyys yleistä pyöräilijöille? Pilaako yksi mätä omena koko korin? Säännöt ovat vain muuta varten asenne ei sovi liikenteeseen. Ei edes pyöräilijälle.
Kai sinäkin sen verran ymmärrät, että ruuhka on täysin eri asia kuin epämääräisesti kulkevat tielläliikkujat, joita on tiellä oikeastaan aina. Toisekseen pyöräilijöille ei ole tehty läheskään yhtä kattavaa verkostoa kuin autoilijoille. Siten jos tie on poikki, niin kiertotie saattaa olla aivan kohtuuttoman vaivalloinen, jolloin järkevin vaihtoehto on käyttää vaikka sitä jalkakäytävää
"Pyöräilijöiden ajoradalla polkeminen on aika hyvin perusteltu. Ensinnäkin kaupunkialueella pyörä sopii nopeutensa puolesta paremmin ajoradalle kuin pyörätielle. "
Kenenkä niillä pyöräteillä sitten pitäisi ajaa?
Pyörätie on yleensä yhdistetty jalkakäytävään, joten jalankulkijathan siellä kulkevat. Vaikka olisi erillinen kaista tehty pyöräilijöille kevyen liikenteen väylällä, niin silti siinä kulkee jalankulkijoita. Ajoradalla oleva pyöräkaista sen sijaan toimii yleensä erittäin hyvin, mutta ne ovat vähän turhan kapeita.
Kävelijät ja pyöräilijät eivät yleensä koskaan noudata sääntöjä eivätkä lakeja, mikä ihme erikoiskohtelu heille on laeissa ja asetuksissa?
Sakotukset nostaisivat kansantalouden.
Eivät noudata autoilijatkaan. Ketkä näistä saavat eniten tuhoa aikaan?
Suojatien eteen on pysähtynyt auto että jalankulkija pääsee yli,niin mitenkäs toista kaistaa ajavan täytyy toimia, täytyykö pysähtyä vaiko lisätä vauhtia kun kiire kotio paskalle.
Kävelijät ja pyöräilijät vähiten noudattavat liikennesääntöjä.
Totta, mutta heidän liikkumistaan ei ole yhtä vahvasti määritetty lailla, heidän havainnointikykynsä on paljon parempi, koska heidän ympärillään ei ole laatikkoa ja heidän liikennerikkomuksensa ei aiheuta samanlaista vaaratilannetta kuin autoilijan liikennerikkomus.
Tosin täytyy todeta, että autoilijoilla ylinopeuden ajaminen ja suojatiellä kulkevan väistämättömyys on niin yleistä, että autoilijat taitavat viedä kuitenkin voiton tässä kisassa. Jalankulkijat kävelevät päin punaista, mutta ei siinä mittakaavassa kuin autoilijat ajavat ylinopeutta.
Lapsille pitäisi opettaa jo koulussa kuinka jalkaisin kuljetaan liikenteessä. Esim. oikealle kääntyvän rekan alle ei saa mennä, vaikka itselle palaisikin vihreät valot. Ja älypuhelimet pois niin käsistä kuin korvistakin, kun lähdetään muun liikenteen sekaan kulkemaan.
Autoilijoille lisäoppia kuolleistakulmista. Kun ei näe niin onhan itsestäänselvää pysähtyä.
Miltä tuntuu tanssia lapsen haudalla?
Kuolleita kulmia ei näe edes oppimalla. Ei omaa niskaakaan opi koskaan näkemään.
Autot suunniteltu huonosti. Ryhmäkanne valmistajalle. Kun ei näe,ei voi ajaa. Ajokielto.
Ihmisen suunnittelija myös muutamaksi vuodeksi linnaan. Mikä helkkarin idea oli laittaa silmiin sokea piste? Silmähän on tarkoitettu näkemistä varten.
Vissiin se sama insinööri laittoi naisellekin jätevedenpoiston keskelle huvialuetta. Jos olisi vaikuttanut Tampereella, niin olisi luultavasti nykyiset Särkänniemen hurvelit Viinikanlahden paskavatkaamon yhteydessä.
Autoilijan on pysähdyttävä suojatien eteen, mikäli jalankulkija on suojatiellä tai aikeissa astua sille. Mikäli autoilija laiminlyö tätä velvoitettaan, yleisesti rangaistuksena on 10 päiväsakkoa. Myös ajokielto on mahdollinen.
Vakavasta piittaamattomuudesta on kyse silloin, jos jalankulkija joutuu keskeyttämään liikkeensä suojatiellä. Tällöin minimirangaistus on 20 päiväsakkoa.
Autoilija syyllistyy törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eli aiheuttaa konkreettista vaaraa, mikäli jalankulkija joutuu suojatiellä väistämään autoa tai on vaarassa jäädä alle. Nämä tapaukset käsitellään käräjillä.
Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä on ehdottomasti kielletty. Teko on törkeä, mikäli jalankulkija on vaarassa jäädä alle. Vakavasta piittaamattomuudesta puhutaan silloin, kun jalankulkija joutuu keskeyttämään liikkeensä suojatiellä.
Mikäli kyseessä on vakava piittaamattomuus tai törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, sakkojen lisäksi seuraa aina myös ajokielto. Minimissään ajokielto on kuukauden mittainen, keskimäärin kuitenkin neljästä kuuteen kuukautta.
"aikeissa astua sille"
Tekstiviestilläkö he ilmaisevat aikeensa, vai miksi räpläävät kännykkäänsä tien laidassa suojatien kohdalla?
Tässä tuleekin varmaan se syy, miksi autoilijat useimmiten väistävät minua, kun olen kävellen liikkeellä.
Kun kävelen kohti suojatietä otan katsekontaktin tulevia autoja kohti, jolloin autoilija huomaa, että olen menossa suojatien yli. Metrin päässä suojatiestä seisoskelevat ja sinne tänne pälyilevät tai kännykkää räpläävät ihmiset eivät näytä siltä, että olisivat menossa kadun yli.
Autoillessa otan silti jalan pois kaasulta, kun lähestyn suojatietä, jonka läheisyydessä on ihmisiä.
Sama taktiikka mullakin, toimii niin täällä kuin ulkomaillakin. Välillä voi näyttää vielä kämmenellä pysähtymismerkkiä, jos autoilija ei muuten hiffaa suojatielle menoa. Pääasia että liikkuu reippain askelin, eikä ala vatuloimaan vähän ennen suojatietä.
Kun siellä liikenteessä on lapsia ja vanhuksia. Ryhmä joka eniten kärsii autoilijoiden yliajoista. Mees selittään reippaita askeleitas heille.Ajokortti annetaan kun on omaksunut säännöt ,siirtäkää ne vain käytäntöön. Kävelyn turvallisuus on autoilijoista kiinni.Suojatietä ennen on oltava valmius pysähtyä.3o rajoitus ei tarkoita nopeutta ennen suojatietä,jos tarkoitus on saada auto pysähtymään.
Niimpä toi ryhmä niin lapset ja vanhukset niin huomiokyky voi olla sitä sun tätä niin vastuu siirtyy autoilijalle elikä siis meille kaikille jotka ajamme autoa.
Lasten paikka ei ole liikenteessä. Jos lapsi jää auton alle, niin vastuu on aina vanhemmilla.
Vanhuksia varten on rakennettu kalliit palvelutalot. Viimeistään siinä vaiheessa kun ei pysty tekemään enää havaintoja ulkopuolisesta ympäristöstä on hakeuduttava em. palvelujen pariin.
Lapset joutuu liikkuun esim, koulureitin varrella on suojatie ja löytyy ikäihmisiä jotka asuvat vielä kotona mutta näkö ja kuulo heikentynyt.Höpö höpö mitään palvelutaloja vaan vanhainkoti.
Montako lasta sinulla on?
Jos vanhemmat eivät huolehdi lastensa koulumatkoista, niin sitten jäädään luonnonvalinnan armoille. Enemmistö lapsista osaa kyllä varoa autoja, koska suurin osa elää täysi-ikäisiksi saakka. Ja aika harva autoilija kuitenkaan tahallaan kenenkään päälle ajaa.
Minä aikuisena olen mielestäni vastuussa ympärilläni olevien ihmisten turvallisuudesta. Pätee etenkin lapsiin, ja korostuu etenkin liikenteessä. Kaikki eivät ajattele samoin. Sinun kohdallasi toivon, että asenteesi ei ole sama liikenteessä kuin tuossa kirjoituksessasi.
Kuulut siihen harvinaiseen joukkoon ihmisiä, jotka eivät tee koskaan virheitä.
En kuulu, koska teen virheitä siinä missä muutkin. Mutta ilmeisesti kirjoitin jotain, mikä herätti sinussa kateutta ja katkeruutta.
Vaikutat kuuluvan tekopyhiin viisastelijoihin, joilla on tapana arvostella hanakasti muita, mutta uhriutuvat sitten itse, jos heidän oma erinomaisuutensa kyseenalaistetaan. Mottonahan heillä on usein "älkää tehkö kuten minä teen, vaan tehkää kuten minä sanon".
Sinulla on täysi oikeus keksiä minusta vaikka mitä. Keksit varmasti vielä paljon rankempaakin juttua, jos oikein yrität 😀
Kyllä näitä käveleviä kännykkä muumiota on kiva kattella, kun he ylittävät suojatietä laahustaen.
Mummoja+eikä+pappoja+ei+saa+nimitellä.+Murhaatte+taajamissa+70
Sinä olet lukenu liikaa Alipia. Sekotat nyt ammatti tappajat? Tarkista lääkityksesi sekin voi helpottaa oloasi.
Kyseisessä aviisiisissa on vain amatöörejä. Tilastot puhuu puolestani. Murha on murha .
12-vuotias jalankulkija joutui sairaalaan perjantai-iltapäivänä tapahtuneen onnettomuuden takia.
Pirkanmaan poliisi tutkii onnettomuutta, joka tapahtui perjantaina noin kello 14.30 aikaan Tampereella Nekalantien ja Hallilantien valo-ohjatussa risteyksessä. Onnettomuudessa osallisina olivat 12-vuotias jalankulkija sekä henkilöauto. Poliisin mukaan 12-vuotiaalle aiheutui onnettomuudesta vakavaksi luokiteltavat vammat ja hän on sairaalahoidossa.
Poliisi tutkii onnettomuuden syytä ja tiedottaa asiasta huomenna.
??? Mikä oli tämän copy-pasten idea? Olitko paikalla, näitkö jotain? Miksi et kerro mitään?
Poliisi on tutkinut ja tiedottanut.
Poika juoksi punaisia päin väkijoukon seasta, suoraan auton eteen.
Tällä kertaa edes autoilijan nopea reagointi, ei estänyt jalankulkijan lain rikkomisesta aiheutunutta onnettomuutta.
Voi voi kun sinulla ymmärtämisessä vikaa.........koitas nyt vähän pohtia järjenjättiläinen.
Mitä aineita käyttämällä irtoaa noin lennokasta läppää?
Katso kellonaikaa mihinkä viestiin vastattu niin asia selkenee eikä pelkästään sillä että kirjoitukset allekkain.
Näköjään tuossa tapauksessa 12 vuotias juossut punaisia päin ja taitamaton kuljettaja ei pysähtynyt voi voi kun idiooteille jaetaan kortteja. Törkeä liikenteen vaarantaminen.
Autoilijalle paloi vihreä valo. Jalankulkijoille punainen. Vauhti ei ollut kovin iso. Autoilija ei ollut alkoholin vaikutuksen alaisena eikä tiettävästi käyttänyt puhelinta ajaessaan.
Tuollaisessa tapauksessa ei voi olla selvänäkijä. Lapset ovat arvaamattomia.
Just noin ja fiksu kirjoitus ettei syyllistä lähdetä hakeen, lapset on lapsia.
Minulle näkyy vihreä valo elikä saan mennä eteenpäin kohti kauppaa ta hakeeni Minna hoidosta elikä mitään ei voi sattua kun palaa vihreä valo, minä tulen nyt, vihreä valo vihreä valo vihreä valo vihreä valo.
Fiksu ketjuhan tästä muodostu ja lopetan tähän, ps ollaan varovaisia
Tositapahtuma, kuulusteluun perustuva: "Se on niin vaikeaa ja hankalaa alkaa jarruttaa, panna pienempää silmään ja taas sitten alkaa kiihdyttää", sanoi eräskin kuorma-auton kuljettaja, kun kolmion takaa niittäsi henkilöauton liiskaksi päätiellä.
Ne on tosiaan murheellista luettavaa, mitä tuossa edelläkin juuri oli raskaan ajoneuvon kuljettasta. Voi vain todeta, että henkilön kohdalla virhe on tapahtunut jo vähintäänkin 20 vuotta sitten, kuten vänrikki Nappulan kohdalla elokuvassa Uuno armeijan leivissä.
Törpöt autoilijat antavat pyöräilijälle tilaa vaikka pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus Harmitti taas eilen pyörälenkillä autoilijoiden ylikohteliaisuus .Älkää opettako pyöräilijöitä rikkomaan liikennesääntöjä.
Lapsia on kokemattomuutensa ja ajattelemattomuutensa vuoksi kutsuttu eläviksi varoitusliikennemerkeiksi. Kavereiden näkeminen tien toisella puolella voi saada lapsessa aikaan spontaanin reaktion vaikkapa yllättävään tien ylitykseen. Lasten leikkimielinen nahistelu kevyenliikenteenväylällä voi johtaa yhden lapsen horjahtamiseen ajoradan puolelle. Aikuisten tienkäyttäjien tulee lapsijoukkoja nähdessään siis aina varautua yllätyksiin - tätä edellyttää myös tieliikennelain yleinen varovaisuussäännös.
Vielä ei ole oppi mennyt perille. Onko autokoulu liian autokeskeinen,tekniikkapainotteinen, turvallisuuden jäädessä velipuolenasemaan. Vihreä ei tarkoita ,että tie on vapaa,siinä on yhä se suojatie,joka pitää ottaa huomioon ja olla valmiina stoppaamaan.
Palstan jeesusteluvastaava taas vauhdissa. Jalankulkijassahan ei ikinä ole mitään vikaa. Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden keskinäisissä törmäilyissäkin syyllinen on aina autoilija, joka on saanut ajokorttinsa arpajaisista. Olisi pysäyttänyt autonsa ajoissa ja juossut estämään onnettomuuden.
Vanhemmat ovat näköjään ulkoistaneet vastuunsa kakaroistaan yhteiskunnalle. Siihen päälle vielä älypuhelimet, niin omissa maailmoissaan olevat zombipennut putkahtelevat ajoradalle milloin mistäkin.
Mitä sinulle on tapahtunut, kun olet noin syvästi katkera? Eikö sinulla ole ketään, jolla on hyvä olla kanssasi?
Huh huh noiden hapannaamojen kommentteja mutta minkähänlaisia sitten autonratissa, kaikissa muissa jotain vikaa eikä itsessä mitään. Noooh voi tietysti muuten vaan ärtymystä olla liikennekulttuurista eikä sen pahempaa.
Mitä sinulle on tapahtunut, kun olet noin kova syyttelemään? Oletko kenties itse syyllistynyt johonkin ja prosessoit pahaa oloasi syyttelemällä muita?
Sais telkkarista tulla jatkuva liikennekampanja valistusta. Yks mikä todella paha suojatien ylittäjille niin huume-rattijuopot.....päälle tulevat.