Ateistit eivät vain ole onnistuneet

Mistä sä ton repäsit? Satuhahmot sulle rakkaita?

Satuhahmohan se paimentolaismiehen keksimä jahvekin on :). Ei ole tosiaan kukaan todistanut etteikö joulupukkia ole olemassa. Eli taitaa olla ihan fifty/sixty tsäänsit että pukki luuraa jossain :D Voi uskiksen logiikkaa :)

ihaneritasolla kirjoitti:

Mistä sä ton repäsit? Satuhahmot sulle rakkaita?

Kaikki uskovaiset yhteensä eivät ole onnistuneet todistamaan, että Joulupukki ei ole Jumalaa voimakkaampi.

jumalan hengen ilmestymisestä ja vaikutuksesta on näyttöä vaikka kuinka paljon kannattaa olla oikeassa paikassa uskomassa ja etsimässä sitä :) ettei olis väärässä paikassa epäilemässä

Hän tietenkin uskoo niihin kaikkiin, koska ateistit ei ole todistaneet niitä olemassaolemattomattomiksi.

Uskon vain Pellonpekkoon Suomalaisena Jumalana sekä joihinkin muista suomalaisista Jumalista. Muista ei ole todisteita. Tosin ei noistakaan, jotka mainitsin, mutta uskonpahan kuitenkin. Uskon myös että Elvis eli vielä pari vuotta sitten. Sen jälkeen se eräiden lähteiden mukaan kuoli syöpään.

Höpö höpö vajakki. Eihän kukaan ole käynyt yrittämässä todistaa mitään jumalaa olemattomaksi. On vain käyty kertomassa teille idiooteille noin tuhannetta kertaa, että satuhahmoja ei voi koskaan todistaa olemattomiksi. Harvinaisen tyhmä olet:D

räyhräyh kirjoitti:

Höpö höpö vajakki. Eihän kukaan ole käynyt yrittämässä todistaa mitään jumalaa olemattomaksi. On vain käyty kertomassa teille idiooteille noin tuhannetta kertaa, että satuhahmoja ei voi koskaan todistaa olemattomiksi. Harvinaisen tyhmä olet:D

Lue lisää

Tämäkään viestisi ei edellenkään saanut minua luopumaan uskosta.

Ateismi on silkkaa epäonnistumista. Mitäpä muuta seuraisi siitä, ettei usko. Kun ei voi uskoa mihinkään, ei tietenkään usko itseensäkään ja silloin mikään ei onnistu. Ateistinen elämän syöksykierre.

ovat.kyllä.yrittäneet kirjoitti:

Tämäkään viestisi ei edellenkään saanut minua luopumaan uskosta.

Ateismi on silkkaa epäonnistumista. Mitäpä muuta seuraisi siitä, ettei usko. Kun ei voi uskoa mihinkään, ei tietenkään usko itseensäkään ja silloin mikään ei onnistu. Ateistinen elämän syöksykierre.

Lue lisää

"Tämäkään viestisi ei edellenkään saanut minua luopumaan uskosta."

Ei tietenkään koska olet päättänyt uskoa eikä millään todistuksilla ole sinulle mitään väliä. Usko on uskoa, ei tietoa.

Palli Hien ,PH; niiskauttumattomuus on niskurointia. Mielelläni uskon että katalinkin syntiveikas HELLARISIELUKIN nuuski pallejaan ja tulee uskoon.

Imuriseksi on uskonnollisuuden speksi, mielessäni uskon ja ihmettelen miksei minua kuunnella, edes kirkossa kun Julistan

Ja jos oletetaan että sekä Jumala että Saatana ovat olemassa, Saatana on ilmeisestikin Jumalaa voimakkaampi...

raamattu on onnistunut siinä, todistusten ja todistelujen osumattomuus on on teidän omassa kuolleessa sielussa jossa järjen paikalla on epäusko ja tietämättömyys ja jo monilla pelkuruus ja rohkeudettomuus tunnustaa sitä minkä tajuaa todeksi, ettekä te pysty saamaan olemassa oloa yms mihinkään oletettuun todisteluketjuun joka voitais esittää kuin jokin äänestystulos kun se on ensin motitettu kuin saalis pyydykseen, kun puhutte kaiken alusta tms olette AINA uskon varaisella alueella ettekä te pysty tekemään luonnollisella järjellänne tyhjäksi raamatun ilmoitusta siloin kun se pitää tosiasioilla yrittää kumota, ja ettekä edes ylipäätänsä edes tiedä mitä siellä sanotaan

Ollakseen uskottava.

ovat.kyllä.yrittäneet kirjoitti:

Ollakseen uskottava.

Ollakseen uskottava?? Hmmm... Minä en usko jumalaan/jumaliin enkä mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen, mutta uskova saa minun puolestani uskoa ihan mihin vain haluaa ja niin syvästi kuin haluaa. Minä nyt täällä saatan pitää uskovaa tästä syystä vähän tyhmänä mutta ei uskovan tarvi siitä välittää. Kysyn siis uudelleen että miksi ateistin pitäisi kyetä osoittamaan ettei jumalia ole??

ovat.kyllä.yrittäneet kirjoitti:

Ollakseen uskottava.

Silloin kristittyjenkin pitäisi pystyä sitten osoittamaan paitsi, että oman uskonnon mukaiset jumalat ovat olemassa, niin myös sen, että muita jumalia ei ole.

Vai onko ajatus kristinuskon uskottavuudesta lähtökohtaisesti niin älytön, että ei kannata edes yrittää?

weccu kirjoitti:

Ollakseen uskottava?? Hmmm... Minä en usko jumalaan/jumaliin enkä mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen, mutta uskova saa minun puolestani uskoa ihan mihin vain haluaa ja niin syvästi kuin haluaa. Minä nyt täällä saatan pitää uskovaa tästä syystä vähän tyhmänä mutta ei uskovan tarvi siitä välittää. Kysyn siis uudelleen että miksi ateistin pitäisi kyetä osoittamaan ettei jumalia ole??

Lue lisää

täyttääkseen sitä petosta johon saatana ja enkelivallat on ne pettäneet ihan niin kuin esim karl marxin elämässä kävi, mm saadakseen sosialismille yhtenä uutena järjestyksenä yhtä lujan tai lujemman pohjan kuin mitä jumala maailman kuvan omaavilla ihmisillä ja yhteiskunta malleilla on oli , jumalasta riippumattomuus joko todellisesti tai oletuksellisesti oli saatava epäilyksen alaisettomaksi ja vakaututetuksi, unelma utopia rakentui kosmokseen ja materialismiin, tyhjien kansan isien lupauksiin lenin stalin yms Engels yms pyrki rakentamaan unelmavaltion jossa oikeudenmukaisuus rationalismi luokattomuus ja tasaus...(k.o tasaus vauraan ja puutteen alaisen välillä ei ole onnistunut kuin alkuseurakunnassa apt 2).. vallitsisi he katsoivat että protestanttinen eurooppa epäonnistui siinä ja yrittivät ilman uskontoa, syyttäen uskontoa etenk krist uskoa ,asemaan porvarismiin pääomaan liittyvien virheiden suhteen (jossa epäonnistuivat täysin)PS materiasta aikaansaatu kehitys hakee maailmassa vertaistaan siinä miten se käynnistyi uskonpuhdistuksesta alkaen Euroopassa ei suinkaan siinä ja silloin kun ateistit etenkin neuvostol asettivat oman internationaalinsa käyntiin neuvostl tiedem sanoivat mahdotonta jumalaa ei ole olemassa ,mutta esim albert einstein sanoi että täysin mahdotonta että universumissa ei olisi jumalaa ja monet muut euroop ja usa tiedemiehet
jos jossain vakaumusta vaihdettiin niin se oli 80 luv lopun jja 90 luvun alun venällä kun vapaa kristillisyys ja markkintalous voitti heti

faith51 kirjoitti:

täyttääkseen sitä petosta johon saatana ja enkelivallat on ne pettäneet ihan niin kuin esim karl marxin elämässä kävi, mm saadakseen sosialismille yhtenä uutena järjestyksenä yhtä lujan tai lujemman pohjan kuin mitä jumala maailman kuvan omaavilla ihmisillä ja yhteiskunta malleilla on oli , jumalasta riippumattomuus joko todellisesti tai oletuksellisesti oli saatava epäilyksen alaisettomaksi ja vakaututetuksi, unelma utopia rakentui kosmokseen ja materialismiin, tyhjien kansan isien lupauksiin lenin stalin yms Engels yms pyrki rakentamaan unelmavaltion jossa oikeudenmukaisuus rationalismi luokattomuus ja tasaus...(k.o tasaus vauraan ja puutteen alaisen välillä ei ole onnistunut kuin alkuseurakunnassa apt 2).. vallitsisi he katsoivat että protestanttinen eurooppa epäonnistui siinä ja yrittivät ilman uskontoa, syyttäen uskontoa etenk krist uskoa ,asemaan porvarismiin pääomaan liittyvien virheiden suhteen (jossa epäonnistuivat täysin)PS materiasta aikaansaatu kehitys hakee maailmassa vertaistaan siinä miten se käynnistyi uskonpuhdistuksesta alkaen Euroopassa ei suinkaan siinä ja silloin kun ateistit etenkin neuvostol asettivat oman internationaalinsa käyntiin neuvostl tiedem sanoivat mahdotonta jumalaa ei ole olemassa ,mutta esim albert einstein sanoi että täysin mahdotonta että universumissa ei olisi jumalaa ja monet muut euroop ja usa tiedemiehet
jos jossain vakaumusta vaihdettiin niin se oli 80 luv lopun jja 90 luvun alun venällä kun vapaa kristillisyys ja markkintalous voitti heti

Lue lisää

No johan oli paatosta tekstissä, mutta edelleen minulle on epäselvää miksi minun olisi kyettävä osoittamaan ettei jumalaa ole olemassa?????

Ilmoittaudun vapaaehtoiseksi jumalan parranvetäjäksi! ;)

ei oo kuin walt disneyn luomana :D eräällä tavalla ed mainitussa tulee esiin teidän oma harhautuvaisuus, joku jossain on luonnut hahmon aku ankka keksimällä ja piirtämällä sen niin jollain käsittämättömällä tavalla käytätte selllaista perustellaksenne todellisuutta ja osoittaaksenne sillä oikean väärääksi :D eli arvioitte sen mikä on paikkansa pitävää ja todellista kumminkin väärin, ed asiassa näkyy se vaikka vertauksenne olisikin mielestänne humoristista tai paikkansapitämätöntä