Millainen kristillisyys teille sitten kelpaisi?

Synti on krisittyjen eksytys tulkinta rikoksesta jotta kristityt, luterilaisetkin uskoisivat Jeesuksen sovittaneet kaikki rikokset!
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

Raamatusta sen verran että....

raamattu on edelleen saatanaa jumalanaan palvelevan rikollisuuden käsikirja.

VT - on historiaa jonka muutamiin kohtiin Jeesus opeissaan viittaa.

JEESUKSEN EVANKELIUMEISTA väärentämättöminä ei ole paljoa jäljellä ja sitä vähääkään ei pappislupauksen antaneet saa opettaa ja saarnata. Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut raamattuun, osittain voimakkaasti väärennettynä.

UT - on paavalilais-luterilaisuuden eksytys tulkintoja Jeesuksen evankeliumeista ja mm Jumalan ja Jeesuksen Lain väärennyksellistä tekstiä sisältävä.

Siis todellisuudessa JEESUKSEN EVANKELIUMIT eivät edes kuulu rikollisen kristinuskon raamattuun. Niistä, arviolta 18:sta evankeliumeista neljä osittain rajusti väärentämällä luvatta anastettiin rikollisuuden käyttöön. Sen väärennös työn aloitti Paavali oppikuntineen. Ja ehkä törkein on suomenkielisenä 1992 vuoden saatanallisuuden käsikirja jossa Jumalan ja Jeesuksen Lakiakin väärensivät tosi pahan eksytyksen aikaan saamiseksi.

Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "

Jeesus antoi omilleen, kristillisille (ei kristityille) lupauksen lähettää Pyhän Hengen tueksi:
Jeesuksen evankeliumia Luukkaan mukaan:
24:49 Ja katso, minä lähetän teille sen, jonka minun Isäni on luvannut; mutta te pysykää tässä kaupungissa, kunnes teidän päällenne puetaan voima korkeudesta."

Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
15:26 Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.

luterilaiset ovat luopuneet paljosta uskontunnustuksissaan...
uskontunnustus ja sen antaneiden kaltaisuuksista...
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:

'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

saatana ja herra jumala uudeksi jumaliksi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

HUOM!
Jumalasta luopumisen kohdasta selviää, että uskontunnustuksen antanut on aivopesty ateistiksi, siis Jumalan kieltäjiä ovat uskontunnustuksen antaneet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla HEISTÄ yhdestä, luopuu HEISTÄ!

HUOM!
Pilkkaamalla HEISTÄ yhtä, PILKKAA HEITÄ:
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaa;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

Lukaa myös Jeesuksen antama kielto....
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan: 24:23-26

naturalisti sanoi :
Kyllä siitä seulasta läpi menee vaikka siivosti ja humaanisti elänyt umpiateisti.
____________
Luukkaan evankeliumi:
13:24 "Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi.

"....haluatko, että me muut seuraamme sinun teesejäsi kelvataksemme sinulle?"

Syntyi heti aivan sama ajatus. Miksi pitää "kelvata"? Aina on henkilöitä, joille kelpaa tai ei kelpaa.

Gal. 5:22
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

mummomuori kirjoitti:

"....haluatko, että me muut seuraamme sinun teesejäsi kelvataksemme sinulle?"

Syntyi heti aivan sama ajatus. Miksi pitää "kelvata"? Aina on henkilöitä, joille kelpaa tai ei kelpaa.

Gal. 5:22
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

Lue lisää

luterilaisten osoittamaa rakkautta...
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

Sinua sinne odottelevat, kiun olet tuommoinen hyvin mukava tyyppi.

taivaanvartijat kirjoitti:

Sinua sinne odottelevat, kiun olet tuommoinen hyvin mukava tyyppi.

Ikuisuus fundamentalistien seurassa? Kiitos, mutta kiitos ei.

Minua virkistäisi kristinusko joka kunnioittaisi ihmisiä. Sellainen joka näkisi ihmiset lähimmäisinä. Sellaisessa ilmapiirissä olisi helppo ajatella, että olemme kaikki ihmisiä eikä nahkaan verhottuja Paholaisia.

taaasttä..sama kirjoitti:

Minua virkistäisi kristinusko joka kunnioittaisi ihmisiä. Sellainen joka näkisi ihmiset lähimmäisinä. Sellaisessa ilmapiirissä olisi helppo ajatella, että olemme kaikki ihmisiä eikä nahkaan verhottuja Paholaisia.

Lue lisää

Miksi et kokeilisi tuttua ja turvallista tapakristillisyyttä leipäpapin tarjoaman ehtoolliskyrsän muodossa, puolukkamehukulauksella?

miten hihhlit ovat sinun arkeasi häirinneet?

käyvätkö kadulla kimppuun, örveltävätkö yöt läpeensä jättäen roskavuoret yhteiskunnan harteille, hillivatko ja häiriköivätkö joka paikassa joka viikonloppu, kuten rakastamsi ei-hihhulit tekevät, niinkö?

Hauskasti sanottu sikäli, että eihän kukaan ole sinua tänne pakottanut häiriköimään. Jos ei kestä hihhuleiden seuraa, voi poistua...

Asia olisi toinen, jos palstan nimi olisi ateismi. Silloin voisi sanoa että me "hihhulit" häiritsemme sinua.

Kovin on lavea luuta, jolla lakaiset. Uskonnon vapaus on tärkeä asia. Eikä mikään uskonto toimi yhteiskunnan ulkopuolella, ellei sitte terroristien kuten ISIKsen toimintaa sellaisena pidä.

Kytkökset ovat aina jollaintavalla kiinni yhteiskunnassa. Se, että kirkko perii jäsenmaksunsa valtion viraston kautta ja maksaa tästä palvelusta, lienee yksi vähäisempiä "kytköksiä"?

mitensemenee kirjoitti:

miten hihhlit ovat sinun arkeasi häirinneet?

käyvätkö kadulla kimppuun, örveltävätkö yöt läpeensä jättäen roskavuoret yhteiskunnan harteille, hillivatko ja häiriköivätkö joka paikassa joka viikonloppu, kuten rakastamsi ei-hihhulit tekevät, niinkö?

Lue lisää

Itseasiassa käyvät. Täällä kaupungissa kaiken maailman jeesushulluja päivystää kadunkulmassa paasaamassa ja tyrkyttämässä roskalappujaan ihan kiusaksi asti

MrMorden_ kirjoitti:

Itseasiassa käyvät. Täällä kaupungissa kaiken maailman jeesushulluja päivystää kadunkulmassa paasaamassa ja tyrkyttämässä roskalappujaan ihan kiusaksi asti

Minä en näe Helsingissä muita kuin ateisteja keräilylistojensa kanssa ja romanialaisia myymässä Isonumeroa ja kerjäämässä.

stadilainen.oon kirjoitti:

Minä en näe Helsingissä muita kuin ateisteja keräilylistojensa kanssa ja romanialaisia myymässä Isonumeroa ja kerjäämässä.

Mitä keräilylistoja näillä ateisteilla siis on?

stadilainen.oon kirjoitti:

Minä en näe Helsingissä muita kuin ateisteja keräilylistojensa kanssa ja romanialaisia myymässä Isonumeroa ja kerjäämässä.

Mistä tiedät keräilijöiden vakaumuksen juuri ateistiksi? Näistä mainitsemistani jeesuspelleistä ei voi erehtyä jeesustulee kylttien takia.

MrMorden_ kirjoitti:

Mistä tiedät keräilijöiden vakaumuksen juuri ateistiksi? Näistä mainitsemistani jeesuspelleistä ei voi erehtyä jeesustulee kylttien takia.

Uskovat työskentelevät omien järjestöjensä kautta eikä ateistien. Ateistit työskentelevät ateistien järjestöjen kautta. Helppoa vai mitä?

Jos on niin helppoa listaappa aluksi vaikka 10 ateisista järjestöä ja myös perusteet miksi ne ovat juurikin ateistisia järjestöjä (esim. Ote toimintasäännöistä)

Jos haluat vaipua nirvanaan ja uskot elämän ikuiseen kiertoon niin eikös se siinä.

Huomaattekos, kirjoittajat, emme vastaa Ev,Lutille niin kuin hän olettaa,,..
Katsotanpa millaisen palautteen saamme

"Rakastaminen ja kunnioittaminen aseman vuoksi, siksi että toinen on Jumalan kuvaksi luotu ja siksi kunnioituksensa jo ansainnut, on minusta se punainen lanka. "

Hyvä kirjoitus. Ja todellakin näin päin se menee.

mummomuori kirjoitti:

"Rakastaminen ja kunnioittaminen aseman vuoksi, siksi että toinen on Jumalan kuvaksi luotu ja siksi kunnioituksensa jo ansainnut, on minusta se punainen lanka. "

Hyvä kirjoitus. Ja todellakin näin päin se menee.

Lue lisää

Eipä vain taida taskuttäynnäkiviäkökään palstan kahdestisyntyneitten mielestä olla oikea uskova lainkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eipä vain taida taskuttäynnäkiviäkökään palstan kahdestisyntyneitten mielestä olla oikea uskova lainkaan.

RepeRuutikallo, ei kannata olla huolissaan siitä. Uskossa merkittävämpää on se, mitä Jumala ajattelee minusta tai meistä ylipäätään.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

RepeRuutikallo, ei kannata olla huolissaan siitä. Uskossa merkittävämpää on se, mitä Jumala ajattelee minusta tai meistä ylipäätään.

Ei koskaan kannata olla huolissaan, jos pääsee palstojen muutamien omatekoisten varajeesusten myrkkyhampaisiin – päinvastoin. Kaltaisiasi fiksuja ja rauhallisia uskovaisia täällä totisesti tarvitaan noiden viimeisiä tuomioita jakelevien omahyväisten mulkvistien vastapainoksi. Niskaan sataa toki sitä itteensä, mutta sen voi ottaa enemmän mulkvistien ongelmana kuin omanaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei koskaan kannata olla huolissaan, jos pääsee palstojen muutamien omatekoisten varajeesusten myrkkyhampaisiin – päinvastoin. Kaltaisiasi fiksuja ja rauhallisia uskovaisia täällä totisesti tarvitaan noiden viimeisiä tuomioita jakelevien omahyväisten mulkvistien vastapainoksi. Niskaan sataa toki sitä itteensä, mutta sen voi ottaa enemmän mulkvistien ongelmana kuin omanaan.

Lue lisää

Niinhän sinä kaipaat, että saisit jatkaa synnissäsi rypemistä ja Herran temppelin, eli oman ruumiisi julkista håpåisyä ylipainolla ja muulla holtittomuudella. Ja tupakoinninkin voisit lopettaa.

kuritta.elät kirjoitti:

Niinhän sinä kaipaat, että saisit jatkaa synnissäsi rypemistä ja Herran temppelin, eli oman ruumiisi julkista håpåisyä ylipainolla ja muulla holtittomuudella. Ja tupakoinninkin voisit lopettaa.

Lue lisää

Teillä on niin pitkä lista syntejä, että kaikki ihmiset rypevät niistä joissakin – myös sinä. Tupakkia en muuten ole polttanut koskaan, yäk.

kaikkihan ovat poispoikenneet, mikäli Raamatus valossa asiaa katselee. Ei ole synnitöntä, eikä synneissä asteikkoja.
RepeRuutikallo kiitos sanoistasi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei koskaan kannata olla huolissaan, jos pääsee palstojen muutamien omatekoisten varajeesusten myrkkyhampaisiin – päinvastoin. Kaltaisiasi fiksuja ja rauhallisia uskovaisia täällä totisesti tarvitaan noiden viimeisiä tuomioita jakelevien omahyväisten mulkvistien vastapainoksi. Niskaan sataa toki sitä itteensä, mutta sen voi ottaa enemmän mulkvistien ongelmana kuin omanaan.

Lue lisää

"Kaltaisiasi fiksuja ja rauhallisia uskovaisia täällä totisesti tarvitaan ..."

Todella hienoa että tänne on uskaltautunut fiksuja uskovia. "taskuttäynnäkiviäkö " on tasapainottava kirjoittaja.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

kaikkihan ovat poispoikenneet, mikäli Raamatus valossa asiaa katselee. Ei ole synnitöntä, eikä synneissä asteikkoja.
RepeRuutikallo kiitos sanoistasi.

Kiitos vain itsellesi.

kristittyjen seurakuntia ei Jeesus opetuslapsineen perustaneet!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

Älkää syyttäkö kieroilemalla valehdellen, että Jeesusta olis muka rikollisen kristinuskon perustanut. Sellainen toiminta on saatanaa palvelevien törkeyttä.

Ilmestyskirja:
22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

pertsa2012 kirjoitti:

Ilmestyskirja:
22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
22:19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Lue lisää

Kuten tuosta tekstistä ilmenee, jos sen luet, sanoja ei ole Jumala vaan joku muu.

Vaikka keskustelukumppani on taidoton tai vähemmillä taidoilla varustettu kuin itse on, on järkevä keskustelu silti mahdollista, jos niin halutaan. Tietenkin voi myös miettiä sitä mikä on järkevä keskustelu? Kuka sen määrittelee? Jos keskustelu on toisen mielestä järjetön, onko se sitä vain hänen näkökulmastaan ja voiko toisesta näkökulmasta keskustelussa olla paljonkin järkeä?

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Vaikka keskustelukumppani on taidoton tai vähemmillä taidoilla varustettu kuin itse on, on järkevä keskustelu silti mahdollista, jos niin halutaan. Tietenkin voi myös miettiä sitä mikä on järkevä keskustelu? Kuka sen määrittelee? Jos keskustelu on toisen mielestä järjetön, onko se sitä vain hänen näkökulmastaan ja voiko toisesta näkökulmasta keskustelussa olla paljonkin järkeä?

Lue lisää

>> Vaikka keskustelukumppani on taidoton tai vähemmillä taidoilla varustettu kuin itse on, on järkevä keskustelu silti mahdollista, jos niin halutaan. <<

Tietenkin on eli ei se tieto-taito-taso ole edes tärkeä. Tärkeää on se, että molemmat osapuolet haluaa sekä ymmärtää, että tulla ymmärretyiksi.

Eikä järkevää ja rakentavaa keskustelua estä sekään, että keskustelijat ovat lähtökohtaisesti asiasta ehdottoman eri mieltä eikä edes se, että toinen määrittelee itsensä kristinuskoiseksi fundamentalistiksi ja toinen vaikka skeptiseksi rationalistiksi.

Mutta järkevä keskustelu edellyttää, uskoakseni, että samoilla sanoilla tarkoitetaan samaa asiaa ja epäselvyyden tullen nuo sanojen merkitykset määritellään ja hyväksytään yhdessä.
Sitten se toimii ja voi olla erittäin antoisaa ja opettavaista. Näin sanon ja ihan kokemuksesta.

qwertyilija kirjoitti:

>> Vaikka keskustelukumppani on taidoton tai vähemmillä taidoilla varustettu kuin itse on, on järkevä keskustelu silti mahdollista, jos niin halutaan. <<

Tietenkin on eli ei se tieto-taito-taso ole edes tärkeä. Tärkeää on se, että molemmat osapuolet haluaa sekä ymmärtää, että tulla ymmärretyiksi.

Eikä järkevää ja rakentavaa keskustelua estä sekään, että keskustelijat ovat lähtökohtaisesti asiasta ehdottoman eri mieltä eikä edes se, että toinen määrittelee itsensä kristinuskoiseksi fundamentalistiksi ja toinen vaikka skeptiseksi rationalistiksi.

Mutta järkevä keskustelu edellyttää, uskoakseni, että samoilla sanoilla tarkoitetaan samaa asiaa ja epäselvyyden tullen nuo sanojen merkitykset määritellään ja hyväksytään yhdessä.
Sitten se toimii ja voi olla erittäin antoisaa ja opettavaista. Näin sanon ja ihan kokemuksesta.

Lue lisää

Lisätään vielä sellainen itsestään selvä rakentavan keskustelun reunaehto, kuin keskinäinen kunnioitus.

qwertyilija kirjoitti:

Lisätään vielä sellainen itsestään selvä rakentavan keskustelun reunaehto, kuin keskinäinen kunnioitus.

Kunnioitus on aika hyvä sana, kun mietitään hyvää keskustelua. kovin monenlaisten keskustelijoiden kanssa voi käydä keskustelua ja oppia siitä yhtä ja toista. jopa silloinkin, kun se yhteys ei ole niin hyvä kuin toivoa sopisi. Keskustelukumppaniaan ei voi muuttaa, osaa asennetta voi aina tarkistaa.
Jos haluaa nähdä vaivaa, useimmiten löytyy jokin yhteinen kosketuspinta, ei toki aina , vaikka mitä tekisi. Sanoista olen samaa mieltä. Ne olisi hyvä määritellä, varsinkin jos näyttää siltä, että keskustelijoiden sanastot ovat erilaisia ja sisältävät eri merkityksiä samalla sanalle.
Kunnioituksesta tai vaikka siitä keskustelusta tuli mieleeni, että vaikka se ei ole molemminpuolista, voi aina itse kunnioittaa sitä toista. Vaikka hän ei sitä olisi "ansainnut"

qwertyilija kirjoitti:

Lisätään vielä sellainen itsestään selvä rakentavan keskustelun reunaehto, kuin keskinäinen kunnioitus.

Hyvin olet onnistunut salaamaan kunnioituksesi uskovia kohtaan 🤗

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Kunnioitus on aika hyvä sana, kun mietitään hyvää keskustelua. kovin monenlaisten keskustelijoiden kanssa voi käydä keskustelua ja oppia siitä yhtä ja toista. jopa silloinkin, kun se yhteys ei ole niin hyvä kuin toivoa sopisi. Keskustelukumppaniaan ei voi muuttaa, osaa asennetta voi aina tarkistaa.
Jos haluaa nähdä vaivaa, useimmiten löytyy jokin yhteinen kosketuspinta, ei toki aina , vaikka mitä tekisi. Sanoista olen samaa mieltä. Ne olisi hyvä määritellä, varsinkin jos näyttää siltä, että keskustelijoiden sanastot ovat erilaisia ja sisältävät eri merkityksiä samalla sanalle.
Kunnioituksesta tai vaikka siitä keskustelusta tuli mieleeni, että vaikka se ei ole molemminpuolista, voi aina itse kunnioittaa sitä toista. Vaikka hän ei sitä olisi "ansainnut"

Lue lisää

>> Kunnioituksesta tai vaikka siitä keskustelusta tuli mieleeni, että vaikka se ei ole molemminpuolista, voi aina itse kunnioittaa sitä toista. Vaikka hän ei sitä olisi "ansainnut" <<

Ensinnäkään kenenkään ei tarvitse etukäteen ansaita mitään kunnioitusta, koska sen pitäisi olla lähtötilanne.

Eli lähtökohtaisesti vastapuolen kunnioitus on itsestään selvä lähtökohta.
Mutta jos toinen aloittaa keskustelun kutsumalla toista esim. homottajaksi, niin se ei ole oikein rakentava lähtökohta.

Mutta jos itse koet oikeaksi kääntää aina toisenkin poskesi, niin joku meistä voi ottaa tuossa yllä mainitussa tapauksessa lähtökohdakseen kääntää siltä aloittajalta toinenkin poski, juu sii.

Mutta kumpi meistä on oikeassa ja kumpi väärässä, siinäpä kysymys.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kunnioituksesta tai vaikka siitä keskustelusta tuli mieleeni, että vaikka se ei ole molemminpuolista, voi aina itse kunnioittaa sitä toista. Vaikka hän ei sitä olisi "ansainnut" <<

Ensinnäkään kenenkään ei tarvitse etukäteen ansaita mitään kunnioitusta, koska sen pitäisi olla lähtötilanne.

Eli lähtökohtaisesti vastapuolen kunnioitus on itsestään selvä lähtökohta.
Mutta jos toinen aloittaa keskustelun kutsumalla toista esim. homottajaksi, niin se ei ole oikein rakentava lähtökohta.

Mutta jos itse koet oikeaksi kääntää aina toisenkin poskesi, niin joku meistä voi ottaa tuossa yllä mainitussa tapauksessa lähtökohdakseen kääntää siltä aloittajalta toinenkin poski, juu sii.

Mutta kumpi meistä on oikeassa ja kumpi väärässä, siinäpä kysymys.

Lue lisää

Miten sinä törkyturpa luulet ansainneesi kunnioitusta?

olet.törkyturpa kirjoitti:

Miten sinä törkyturpa luulet ansainneesi kunnioitusta?

Hyvä kun tulit todistamaan tuon edellä kirjoittamani. Sinä ei ansaitse vastapuolen kunnioitusta tuon nilkkisi (olet.törkyturpa) valinnan perusteella, mutta lähtökohtaisesti jokainen muu ansaitsee.

ps Nimimerkille "taskuttäynnäkiviäkö", tuossa yllä tuo nilkki "olet.törkyturpa" on juuri sellainen henkinen mulkku, jota mielestäni saa kohdella mulkkuna. Sehän suorastaan kerjää vetämään turpaan.
Mutta mitä itse ajattelet, pitäisikö vai eikö pitäisi?

qwertyilija kirjoitti:

>> Kunnioituksesta tai vaikka siitä keskustelusta tuli mieleeni, että vaikka se ei ole molemminpuolista, voi aina itse kunnioittaa sitä toista. Vaikka hän ei sitä olisi "ansainnut" <<

Ensinnäkään kenenkään ei tarvitse etukäteen ansaita mitään kunnioitusta, koska sen pitäisi olla lähtötilanne.

Eli lähtökohtaisesti vastapuolen kunnioitus on itsestään selvä lähtökohta.
Mutta jos toinen aloittaa keskustelun kutsumalla toista esim. homottajaksi, niin se ei ole oikein rakentava lähtökohta.

Mutta jos itse koet oikeaksi kääntää aina toisenkin poskesi, niin joku meistä voi ottaa tuossa yllä mainitussa tapauksessa lähtökohdakseen kääntää siltä aloittajalta toinenkin poski, juu sii.

Mutta kumpi meistä on oikeassa ja kumpi väärässä, siinäpä kysymys.

Lue lisää

Olet oikeassa siitä että lähtökohta on kunnioitus. Jos kuitenkin huomaa, ettei toinen kunnioita, voi itse kunnioittaa silti.
Onko asetelma se, että toinen meistä on oikeassa ja toinen väärässä?

qwertyilija kirjoitti:

Hyvä kun tulit todistamaan tuon edellä kirjoittamani. Sinä ei ansaitse vastapuolen kunnioitusta tuon nilkkisi (olet.törkyturpa) valinnan perusteella, mutta lähtökohtaisesti jokainen muu ansaitsee.

ps Nimimerkille "taskuttäynnäkiviäkö", tuossa yllä tuo nilkki "olet.törkyturpa" on juuri sellainen henkinen mulkku, jota mielestäni saa kohdella mulkkuna. Sehän suorastaan kerjää vetämään turpaan.
Mutta mitä itse ajattelet, pitäisikö vai eikö pitäisi?

Lue lisää

Ajattelen niin, ettei ole pakko mennä samalle tasolle kuin " mulkku" . Ei ole pakko kohdella huonosti sellaista, joka kohtelee huonosti. Jos minä kiroan sen, joka minut kiroaa, kuinja eroan siitä kiroajasta? En mitenkään....olen samanlainen " mulkku" silloin.

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ajattelen niin, ettei ole pakko mennä samalle tasolle kuin " mulkku" . Ei ole pakko kohdella huonosti sellaista, joka kohtelee huonosti. Jos minä kiroan sen, joka minut kiroaa, kuinja eroan siitä kiroajasta? En mitenkään....olen samanlainen " mulkku" silloin.

Lue lisää

Uskoakseni ymmärrän mitä tarkoitat, mutta olen huomannut, ettei loputon periksi antaminen ja ymmärtäminen vie asiaa yhtään eteenpäin.

Sovitaanko niin, että sinä kääntelet omia poskiasi ja minä muiden, niiden mulkvistien.
Minusta tämä keskustelu on käyty loppuun.

qwertyilija kirjoitti:

Uskoakseni ymmärrän mitä tarkoitat, mutta olen huomannut, ettei loputon periksi antaminen ja ymmärtäminen vie asiaa yhtään eteenpäin.

Sovitaanko niin, että sinä kääntelet omia poskiasi ja minä muiden, niiden mulkvistien.
Minusta tämä keskustelu on käyty loppuun.

Lue lisää

Se ei ole periksi antamista. Mutta lopetetaan toki keskustelu, jos niin haluat. Mukavaa illan jatkoa sinulle.

>> Ihan samanlainen haavekuva on luoda Jumalasta sadistinen, ihmisiä kiusaava tyranni, joka ei anna tilaa inhimillisyydelle - eiköhän totuus ole jotain siltä väliltä kuten yleensä. <<

Ensinnäkin, pitäisi ensin usko johonkin jumalaan, että voisi uskoa sen olevan jotain.
Toiseksi, mielikuva raamatun jumalasta muodostetaan raamatun kertomusten perustella ja jos VT:n jumalasta saa noiden kertomusten perustella varsin ikävän kuvan, niin sitten saa.
Ihan kuin määrittelisimme jonkun Kalevalan Väinämöisen persoonaa.

Ja minusta raamatun VT:n jumala on ihan kirjoittajasta riippuen jotain hyvän ja äärimmäisen pahan väliltä, kuten UT:n jumalakin.

Ymmärrän pointtisi, mutta lähestyn asiaa enemmänkin filosofis-psykologiselta kannalta ts. pitäisi oikeastaan lähteä siitä mitä tarkoitusta käsitteen "Jumala" olemassaolo ylipäänsä palvelee. Oma kantani on se, että Raamattu on yksi yritys muiden joukossa koittaa käsittää jotain käsittämätöntä, jota sitten vaikka Jumalaksi kutsutaan. Raamattu on itseasiassa mielenkiintoinen teos, jos sen ottaa antropologiselta kannalta ja löytyyhän sieltä paljon ihan kansanviisautta aivan kuten Kalevalastakin - ja aivan kuten kirjoittajat ovat tehneet raamatunaikaisista tapahtumista omat versionsa, niin samalla tavalla Kalevalakin on myös pitkälti Lönnrotin omaa tulkintaa ja kaunistelua :). Kyllähän ihmisellä yleensä on tarve jollain tapaa hahmottaa sellaista mitä ei voi käsittää.

Raamatun heikkous vain on se, että se on auttamattomasti vanhentunut. Sen sijaan se viisaus mikä kansien välistä löytyy on kyllä ikuista ajasta riippumatta. Tärkeintä onkin erottaa nuo toisistaan.

HärifrånTvättas kirjoitti:

Ymmärrän pointtisi, mutta lähestyn asiaa enemmänkin filosofis-psykologiselta kannalta ts. pitäisi oikeastaan lähteä siitä mitä tarkoitusta käsitteen "Jumala" olemassaolo ylipäänsä palvelee. Oma kantani on se, että Raamattu on yksi yritys muiden joukossa koittaa käsittää jotain käsittämätöntä, jota sitten vaikka Jumalaksi kutsutaan. Raamattu on itseasiassa mielenkiintoinen teos, jos sen ottaa antropologiselta kannalta ja löytyyhän sieltä paljon ihan kansanviisautta aivan kuten Kalevalastakin - ja aivan kuten kirjoittajat ovat tehneet raamatunaikaisista tapahtumista omat versionsa, niin samalla tavalla Kalevalakin on myös pitkälti Lönnrotin omaa tulkintaa ja kaunistelua :). Kyllähän ihmisellä yleensä on tarve jollain tapaa hahmottaa sellaista mitä ei voi käsittää.

Raamatun heikkous vain on se, että se on auttamattomasti vanhentunut. Sen sijaan se viisaus mikä kansien välistä löytyy on kyllä ikuista ajasta riippumatta. Tärkeintä onkin erottaa nuo toisistaan.

Lue lisää

Kristityiksi itseään kutsuvat ovat vain päättäneet kutsua samoja, kaikille ihmisille olemassa olevia ilmiöitä omilla termeillään. Kyse on siis pitkälti myös kielenkäytöstä. Tosin nämä kielelliset eroavaisuudet eivät ole mikään merkityksetön asia, sillä kielen avulla voidaan sulkea sisään tai ulkopuolelle... muodostaa omia salaseuroja, ammattijargoneita jne. Sillä on tärkeä rooli ihmisen sosiaalisen elämän kannalta kun ollaan vuorovaikutuksessa muiden ja muun maailman kanssa. Onhan se nyt hienompaa kutsua esim. demoneiksi kaikenlaisia epämiellyttäviä juttuja sen sijaan, että yrittäisi selvittää tarkemmin mistä oikeastaan on kyse. Kirjoititkin jo tuolla jossain, että siinä missä uskonto tekee räikeitä yleistyksiä hahmottomuudessaan ja epämääräisyydessään, tiede sentään aidosti pyrkii testaamaan ja tarkentamaan löydöksiä, havaintoja - kyseenalaistaa, kritisoi, epäilee, analysoi jne.

Valta on koukuttava asia. On helppo käyttää valtaa toisen yli. Ja silloin on jo kyse vallan väärin käytöstä.
Hyvän varjolla on myös helppo manipuloida ja sitäkin tapahtuu. Kaikenlaisissa yhteisöissä väärinkäytökset ovat mahdollisia.

>> kunhan kristillisyyttä ei käytetä väärin, vaan ollaan aidosti ja vilpittömästi jonkin itseä suuremman äärellä <<

Tuosta voisi kirjoittaa vaikka kirjan eli kun koko kristillisyys voidaan määrittää miten vain, niin lopputuloskin on mitä vain.

>> Ihminen kun on myös erittäin hyvä huijaamaan jopa itseään. <<

Bravo! Tuo oli ensimmäisiä nuoruuteni oivalluksia, mutta näin eli
"ihminen valehtelee eniten itselleen".

Käytännössä ei kuitenkaan ole kyse valehtelusta eikä huijaamisesta, vaan siitä, että ihmisen päänsisäiset defenssit muodostaa ihmiselle oman epätodellisen todellisuutensa, ilman tietoista valehtelua tms.

Eli kun esim. Tapio Puolimatka väitti, että Venäjän v. 1922 katulapsibuumin syy oli aiemmin päätetty avioliittolaki, eikä samaan aikaan sattunut 5 miljoonaa nälkään kuollutta vaatinut yhteiskunnallinen sekasorto, niin Tapio ei valehtele eikä huijaa vaan hän on vakavissaan.

Tapio on uskomuksineen aivan yhtä vakavissaan, kuin skitsofreenikko on kuulemiensa äänien kanssa. Ne ovat Tapiolle totta ja piste.

qwertyilija kirjoitti:

>> kunhan kristillisyyttä ei käytetä väärin, vaan ollaan aidosti ja vilpittömästi jonkin itseä suuremman äärellä <<

Tuosta voisi kirjoittaa vaikka kirjan eli kun koko kristillisyys voidaan määrittää miten vain, niin lopputuloskin on mitä vain.

>> Ihminen kun on myös erittäin hyvä huijaamaan jopa itseään. <<

Bravo! Tuo oli ensimmäisiä nuoruuteni oivalluksia, mutta näin eli
"ihminen valehtelee eniten itselleen".

Käytännössä ei kuitenkaan ole kyse valehtelusta eikä huijaamisesta, vaan siitä, että ihmisen päänsisäiset defenssit muodostaa ihmiselle oman epätodellisen todellisuutensa, ilman tietoista valehtelua tms.

Eli kun esim. Tapio Puolimatka väitti, että Venäjän v. 1922 katulapsibuumin syy oli aiemmin päätetty avioliittolaki, eikä samaan aikaan sattunut 5 miljoonaa nälkään kuollutta vaatinut yhteiskunnallinen sekasorto, niin Tapio ei valehtele eikä huijaa vaan hän on vakavissaan.

Tapio on uskomuksineen aivan yhtä vakavissaan, kuin skitsofreenikko on kuulemiensa äänien kanssa. Ne ovat Tapiolle totta ja piste.

Lue lisää

Emnekö me kaikki ole yhtä vakavissamme uskomuksinemme?

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Emnekö me kaikki ole yhtä vakavissamme uskomuksinemme?

Olemme, vaikkakin sillä erolla, että toiset kykenee muuttamaan uuden informaation myötä mielipidettään helpommin kuin toiset. Ja toiset ymmärtää paremmin, että omat uskomukset pohjautuvat opittuun ja opetettuun, kulttuuriin ja perimään ym.

Toinen ääripää taas tuntuu ajattelevan, että ovat löytäneet viisasten kiven.

Menisikö tuo omien uskomusten vakavasti ottaminen sen Gaussin käyrän mukaan.

qwertyilija kirjoitti:

Olemme, vaikkakin sillä erolla, että toiset kykenee muuttamaan uuden informaation myötä mielipidettään helpommin kuin toiset. Ja toiset ymmärtää paremmin, että omat uskomukset pohjautuvat opittuun ja opetettuun, kulttuuriin ja perimään ym.

Toinen ääripää taas tuntuu ajattelevan, että ovat löytäneet viisasten kiven.

Menisikö tuo omien uskomusten vakavasti ottaminen sen Gaussin käyrän mukaan.

Lue lisää

Noista käyristä en juuri tiedä, mutta se on ihan selvä, että toiset ovat taidollisempia kuin toiset. Ja ihan riippumatta arvoista.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Noista käyristä en juuri tiedä, mutta se on ihan selvä, että toiset ovat taidollisempia kuin toiset. Ja ihan riippumatta arvoista.

Niin ja jotkut on parempia piirtämään kuin toiset.

qwertyilija kirjoitti:

Niin ja jotkut on parempia piirtämään kuin toiset.

Niun juuri. Onbeksi taitoja voi kartuttaa ja piirtämistä opiskella.

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Niun juuri. Onbeksi taitoja voi kartuttaa ja piirtämistä opiskella.

Kirjoittamistakin voisi opetella ja oikolukua ;)

"Armon kyllä jokainen ymmärtää..."

Ymmärtääkö? Kun minulle tuon sai selitettyä vasta eräs ortodoksipappi. Se tuntui olevan aika vierasta mm. luterilaiselle mummolleni sekä niille, jotka opettivat. Täälläkin tuntuu olevan aika hämärä käsite.

"Jumala on rakkaus, ei se ihmisestä itsestään lähde, vaikka kuinka puristaisi. "

Kyllä, juuri näin.

Armo....tuo veristen taistelujen aiheuttaja. Kristikentässä käydään ..tai siis näissä kristillisissä viitekehyksissä olevissa keskusteluissa, veristä taistelua siitä mitä armo on. Siinä ei ruoskaa säästellä. Joten taitaa se hiukan hukassa olla.
Rakkauskin taitaa olla sana, jolla on useita sisältöjä.
Lähimmäisenrakkaus....niin, jos ei rakasta itseään, voiko rakastaa lähimmäistä? Ja sama kääntäen, jos kohtelee itseä huonosti, tekeekö niin myls lähimmäiselle? Jos ei rakasta itseään, miten on sen Jumalan rakastamisen kanssa?

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Armo....tuo veristen taistelujen aiheuttaja. Kristikentässä käydään ..tai siis näissä kristillisissä viitekehyksissä olevissa keskusteluissa, veristä taistelua siitä mitä armo on. Siinä ei ruoskaa säästellä. Joten taitaa se hiukan hukassa olla.
Rakkauskin taitaa olla sana, jolla on useita sisältöjä.
Lähimmäisenrakkaus....niin, jos ei rakasta itseään, voiko rakastaa lähimmäistä? Ja sama kääntäen, jos kohtelee itseä huonosti, tekeekö niin myls lähimmäiselle? Jos ei rakasta itseään, miten on sen Jumalan rakastamisen kanssa?

Lue lisää

Palstan "oikeauskoisten" mukaan tosi kristillinen rakkaus on pääasiassa sitä että varoittelee muita synneistään ja helevetin tulesta, tämä sanottu monet kerrat kun on ollut kyse kristillisestä rakkaudesta.

kui2 kirjoitti:

Palstan "oikeauskoisten" mukaan tosi kristillinen rakkaus on pääasiassa sitä että varoittelee muita synneistään ja helevetin tulesta, tämä sanottu monet kerrat kun on ollut kyse kristillisestä rakkaudesta.

Lue lisää

Kristillisestä rakkaudesta voi lukea Raamatusta. Toisen käden kerronta on aina toisen käden kerrontaa. Esimerkiksi se häissä siteerattu rakkauskohta on hyvää luettavaa ,jos haluaa miettiä rakkauden olemusta.

Omahyväisyytesi on yhä pohjatonta sorttia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Omahyväisyytesi on yhä pohjatonta sorttia.

Noh, toimiipahan hän varoittavana esimerkkinä juuri siitä tietynlaisesta kristillisyydestä, mitä ei ainakaan katsella kovin suvaiten ja tai ainakaan yhtään mieltyneenä.

uskossa salaisuus on siinä, että uskotaan saatanaa Jumalaksi!

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."

"Paljaalla järjellä yritätte ratkaista sitä minkä vain Henki voi avata sille jolle usko lahjoitetaan. "

Miksi siis vinoilet ihmisille joille ei ole "lahjoitettu" tuota uskoa, me kun emme todellakaan voi käsittää teidän "uskovien "aivoituksia. Toisaalta, ei ole niin väliksikään...

Jos/kun huomaa, että joku ei ole uskossa, vaikka siinä "oikeassa"uskossa mitä silloin pitää tehdä? Voivotella ja kertoa, että omistaa jotain sellaista, johon toiset eivät yllä, vai mennä kammioonsa ja rukoilla?
Kunhan vaan kysyin...
Ps.EvLut voin laitata sinulle muutaman kiven, jos omasi alkavat hujeta

Juu, säästäkää hyvät ihmiset itseänne, älkääkä lukeko näitä ateistien suoltamuksia.

Vaikka yhteiskuntamme onkin sangen sekulaari, missään ei kuule niin paljon ateistien suoltamuksia kuin täällä. En tarkoita luterilaisia, joilla on jotain heikkoutta uskossaan tai muuta, vaan siis tosiaan ateisteiksi itse tunnustautuneita ihmisiä. He suorastaan parveilevat täällä. En ole kuitenkaan tullut tapaamaan ateisteja, silloin kun näillä käyn. Näemmä Suomessa ei sitten enää missään saa puhua kristinuskosta.

Toisaalta: eipä tuo kommenttisikaan varmasti ketään yllättänyt :D Sitä ehkä vähän on jänskätty minkä nimimerkin alta se tällä kertaa tulee.

Suomalaiset ovat keskimäärin varsin suvaitsevaisia, he eivät suhtaudu Raamattuun fundamentalistisesti, he osaavat poimia Raamatusta hyvän mutta jättää omaan arvoonsa esimerkiksi sen patavanhoilliset 2000 vuotta vanhat Jumalan tahdoksi väitetyt vastenmieliset käytänteet, heitä ei kiinnosta lyödä ketään Raamattuun vedoten eivätkö he juurikaan riemuitse ahdasmielisistä uskonnollista tulkinnoista. Eivät ainakaan mikäli näillä pyritään heidän elämäänsä sorkkimaan.

Useille jotka fundamentalismia tuntevat se näyttäytyy ennemmin pahuutena kuin hyvyytenä.

Noista voi kaiketi rakentaa kuvan millaista on useimmille "kelpaava" kristillisyys? Muunlaistakin hyväksytään ja siedetään vaikkei kannateta eikä sananvapauttanne ole vähäisimmissä määrinkään rajoitettu. Kuunteleva yleisö on vain vähälukuinen.

Sinä taas huutelet sieltä norsunluutornista, etkä huomaa että olet itse muiden kaltainen.

InhottavaRealisti, näyttää aika hyvältä tuo sinun mallisi. Kristillistä se ei kuitenkaan enää ole, jos Raamattu karsitaan pois.
Jos me ihan Raamatun mukaan menisimme, me huolehtisimme ongelmissa olevista( toki niin myös tehdään) ja auttaisimme sairaita ( sitäkin tehdään) enemmän kuin nykyisin tehdään. Sieltä alkuseurakunnan ohjeistuksista nuokin kohdat löytyvät kyllä.
Seurakuntien rahoista en osaa sanoa muutoin kuin vapaaseurakuntien osalta. Kirjanpidossa on kyllä ylhäällä se, mihin mikäkin kolikko on laitettu. Ja kuitit ovat tallella. Aivan samoin kuin kaikkialla muuallakin, jossa kirjanpitoa tulee pitää. Luultavasti myös luterilaisella kirkolla on kirjanpito.
Avustustyötä ovat eri kirkkokunnat tehneet aina. Ruokaa jaetaan, avustuksia annetaan....toki enemmän varmasti pitäisi tehdä.

”Myönnettäisiin suoraan, että Raamattu on oman aikansa kuva eikä luonnontieteen oppikirja.”

Suurin osa kristikuntaa tekee näin. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että se on erittäin tärkeä kirja jokaiselle kristitylle.

”Hallinto-organisaation tulisi olla AINA minimikokoinen…”

Tuossa olen vähän samoilla linjoilla. Vuosisatojen saatossa kaikkien kirkkojen organisaatio tahtoo paisua. Kyllä se pitäisi saada kevyemmäksi.

Aika hyvin kirkot jo taloutensa huolehtii.

Toivottavasti et vastaisuudessa "suomenna" kenenkään kirjoituksia.

"painopiste on ja tulee olla kristillisyydessä siinä miten syntinen ihminen tulee Jumalan edessä vanhurskaaksi ja pääsee taivaan iloon."

Tämä näkökulma on taikauskoisen ja kauan sitten kadonneen maailman jäänne, josta on luovuttava täysin.

Me ihmiset toimimme juuri niin, että muokkaamme jumalista itsemme näköisiä. Etkö käsitä? Raamatun mukaanhan Jumala loi ihmisen "omaksi kuvakseen". Jumalat ovat kokeneet evoluutiota aikojen kuluessa. Ensimmäiset jumalat olivat luonnonvoimia, myöhemmär henkiolentoja. Oletko huomannut?

Ihminen määrittelee moraalin, Ei kristinuskokaan näytä estävän ihmisiä esim. valehtelemasta. Kun vaikkapa Sinulle esittää vaikean kysymyksen, Sinä joko vaikenet, siuteeraat Raamatusta jotakin asiaan liittymätöntä tai vain valehtelet. Yleisesti ottaen ihmisellä ei edes ole sitä tuomiovaltaa, vai mitä? Näin ollen, kun Sinäkin tuomioita jakelet, puhut kovasti hiljaa pysyttelevän Jumalan puolesta. Onko Sinulla lupa häneltä?

Ei Helvetti minua pelota. Miksi jokin olemassaolematon pelottaisi minua? Pulma on se, että joihinkin pelottelu uppoaa. Heille pitäisi kertoa totuus eikä valehdella. Edes kaikki uskovaiset eivät usko Helvettiin. Keskiajalla se upposi sivistymättömiin ihmisiin, mutta ei enää ihan kaikkiin. Ilmestyskirja on suunnattu omaan aikaansa. Se sisältää vertauskuvallista viestintää. Fundamentalistien mielestä tuhon manaaminen muiden niskaan on vain niin ihanaa, että tarinasta on joissakin piireissä innostuttu.

Saarnaamisesta on joutava puhua mitään, jos saarnan kohde kuolee nälkään. Ihmiskunnasta suuri osa elää kurjuudessa ja köyhyydessä. Ykkösprioriteettina teillä äärimmäisen hurskailla ja oikeamielisillä ihmisillä pitäisi olla konkreettinen apu köyhille eikä joutava paskan jauhaminen Suomi24:llä. Me muuthan tietenkään emme mitään tee, mutta eipä näytä paljoa aikaan saavan Suomen uskovaisten joukkokaan. Jalovaarat ja Mellerit keskittyvät palkan maksuun itselleen. Te huudatte aamenta.

EvLut kirjoitti:" Tuossa on monia hyviä asioita mutta se kaikkein tärkein puuttuu eli kaiken painopiste on ja tulee olla kristillisyydessä siinä miten syntinen ihminen tulee Jumalan edessä vanhurskaaksi ja pääsee taivaan iloon. Muu on toisarvoista."
Raamatussa taitaa olla ohje siitäkin, ettei nälkäiselle kannata saarnata pelastusta ennen kuin on ruokkinut hänet. Joten Pelastusarmeija on oivaltanut jotain tärkeää....soppa, saippua ja sielunhoitoa

"....eikä mikään pahanteko enää olisi moraalitonta, kiellettyä tai vastuuseen johtavaa."

Huoh...

Nykyajan ihmistä ohjaa aivan samat periaatteet kuin satojatuhansia vuosia on ohjannut. Ainoa muutos on, että nyt elämme "luonnottomissa" suurkaupungeissa, korkean teknologian parissa.

Aggressiokin on kaksitahoinen juttu - se suojaa että tuhoaa. Mielihyvä samoin.

Eikä kukaan uskovakaan elä ilman noita tunteita. Meidän vain on opittava elämään niiden kanssa ja ymmärrettävä kohtuus.

Periaatteessahan kristinusko antaa työkalut ihmisen elämään ja noiden tunteiden hallintaa ja oikeaan käyttötapaan.
Nämä keskustelupalstat taas antavat mahdollisuuden purkaa tunteita jopa melko hallitsemattomasti ja aivan vääriin suuntiin. Olipa arvoiltaan mikä tahansa käytämme tätä mahdollisuutta, kuka rakentavasti, kuka repien.

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Periaatteessahan kristinusko antaa työkalut ihmisen elämään ja noiden tunteiden hallintaa ja oikeaan käyttötapaan.
Nämä keskustelupalstat taas antavat mahdollisuuden purkaa tunteita jopa melko hallitsemattomasti ja aivan vääriin suuntiin. Olipa arvoiltaan mikä tahansa käytämme tätä mahdollisuutta, kuka rakentavasti, kuka repien.

Lue lisää

Yleisesti ottaen kaikki uskonnot tähtäävät samaan ja ihmisiä koskeva ohjeistus on pitkälti samaa. Älä tapa, älä varasta jne.

Huonosti on oppi mennyt perille, sillä vähissä ovat ne uskonnot, joiden nimissä ei ole surmattu. Erityisen yleistä tuntuu varsinkin erilaisissa karismaattisissa yhteisöissä olevan jonkinlainen alistaminen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Yleisesti ottaen kaikki uskonnot tähtäävät samaan ja ihmisiä koskeva ohjeistus on pitkälti samaa. Älä tapa, älä varasta jne.

Huonosti on oppi mennyt perille, sillä vähissä ovat ne uskonnot, joiden nimissä ei ole surmattu. Erityisen yleistä tuntuu varsinkin erilaisissa karismaattisissa yhteisöissä olevan jonkinlainen alistaminen.

Lue lisää

Olet ihan oikeassa. Uskonnoissa yleensä on tuo sama teema kuin Raamatussakin.
Erilaisten aatteiden ja uskojen ja uskomusten nojalla on tehty hirmutöitä. Se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että aate olisi huono. Toisaalta ihmisten käytös uskonyhteisöissä ei mitenkään poissulje sitä, että Jeesuksen opetukset ovat hyviä.

Mihin tarvitaan uskontoja, mihin tarvitaan politiikkaa, mihin tarvitaan -ismejä ? hyvä kysymys...
Mihin tarvitaan uskoa, pelastumiseen.
En usko, että ihminen voi elää ilman jotain aatetta tai ajatusta elämästä, ilman jotain elämänkatsomusta.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Mihin tarvitaan uskontoja, mihin tarvitaan politiikkaa, mihin tarvitaan -ismejä ? hyvä kysymys...
Mihin tarvitaan uskoa, pelastumiseen.
En usko, että ihminen voi elää ilman jotain aatetta tai ajatusta elämästä, ilman jotain elämänkatsomusta.

Lue lisää

Sinä uskot että ihminen ei voi elää ilman uskontoa. Minä tiedän että ihminen voi elää ilman uskontoa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sinä uskot että ihminen ei voi elää ilman uskontoa. Minä tiedän että ihminen voi elää ilman uskontoa.

En usko. Tottakai minä tiedän, että ihminen voi elää ilman uskontoja.....

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

En usko. Tottakai minä tiedän, että ihminen voi elää ilman uskontoja.....

"En usko, että ihminen voi elää ilman jotain aatetta tai ajatusta elämästä, ilman jotain elämänkatsomusta. "

Koita päättää.

Olet ihan oikeassa. Et todellakaan ymmärrä uskovaisia 😀 mutta sujuvasti meitä arvostelet 😆

Kristinuskon yksi tavoite on kasvattaa ihmistä parempaan. Rakastamaan lähimmäistään ja itseään ja ennenkaikkea Jumalaa.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Kristinuskon yksi tavoite on kasvattaa ihmistä parempaan. Rakastamaan lähimmäistään ja itseään ja ennenkaikkea Jumalaa.

Nuo ovat tulosta siitä kun ihminen syntyy uudesti.
Ketään ei voi kasvattaa rakastamaan aidosti. Vai mitä ajattelet?

”Sen sijaan että ihminen olisi utelias, oppimishaluinen, ajattelevainen ja pyrkisi kohti jotain parempaa, niin uskovaisista ei juuri näin voi sanoa.”

Toivon että et leimaa kaikkia uskovia tämän pienen joukon vuoksi. Kyllä suurin osa uskovia pyrkii kohti niitä ihanteita, joista meille Jeesus opettaa. Se, ettei siinä aina onnistuta, johtuu vain siitä että olemme ihmisiä.

”…ihanneaikakautensa sijoittuu jonnekin noitavainojen hurjimpiin vuosikymmeniin, koska tuolloin uskonnollinen vihanlietsonta oli kunniassa.”
Olen etenkin fundamentalisteilta usein kysynyt, että mikä on se aikakausi, johon he haluavat kiinnittyä. Kysymys koskee osittain konservatiivejakin. Tähän en ole saanut vastausta.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Kristinuskon yksi tavoite on kasvattaa ihmistä parempaan. Rakastamaan lähimmäistään ja itseään ja ennenkaikkea Jumalaa.

Kyllä, tuota kohti kilvoitellen.

mummomuori kirjoitti:

”Sen sijaan että ihminen olisi utelias, oppimishaluinen, ajattelevainen ja pyrkisi kohti jotain parempaa, niin uskovaisista ei juuri näin voi sanoa.”

Toivon että et leimaa kaikkia uskovia tämän pienen joukon vuoksi. Kyllä suurin osa uskovia pyrkii kohti niitä ihanteita, joista meille Jeesus opettaa. Se, ettei siinä aina onnistuta, johtuu vain siitä että olemme ihmisiä.

”…ihanneaikakautensa sijoittuu jonnekin noitavainojen hurjimpiin vuosikymmeniin, koska tuolloin uskonnollinen vihanlietsonta oli kunniassa.”
Olen etenkin fundamentalisteilta usein kysynyt, että mikä on se aikakausi, johon he haluavat kiinnittyä. Kysymys koskee osittain konservatiivejakin. Tähän en ole saanut vastausta.

Lue lisää

Sinulta mummomuori on kysytty useasti, että mitkä Raamatun tekstit ovat totta ja mitkä eivät ole totta, mutta et ole vielä vastannut tähän kysymykseen. Nyt voit vastata.

TriplaX. Eikö osaa tuo "usko,vainen" kääntää korkkiruuvimaisesti kaikki jutut nurinpäin? Jos kysyy yhtä, saa vastaukseksi ihan mitä vaan maan ja taivaan väliltä.

usko.vainen kirjoitti:

Nuo ovat tulosta siitä kun ihminen syntyy uudesti.
Ketään ei voi kasvattaa rakastamaan aidosti. Vai mitä ajattelet?

Olet oikeassa. Kun saa paljon anteeksi, oppii myös antamaan anteeksi. Kun tulee rakastetuksi ehdoitta, huolimatta kaikista töppäyksistään, alkaa kasvamaan Kristuksen kaltaisuuteen. Toki loppuun asti olemme kovin keskeneräisiä. Rakkaussuhde on sellainen, että haluaa, ainakin itsessäni olen huomannut, tehdä rakkaansa onnelliseksi. Ja kun pyytää rohkeutta kohdata omat " mörkönsä" , sitä kautta löytää myös yhtä ja toista, joka auttaa lähimmäisen rakastamisessa. Kuten isä opettaa lastaan, myös Taivaallinen Isä opettaa ja ohjaa.

Tätä uskovan tietä on Raamatussakin verrattu isä- lapsisuhteeseen eikä suotta. Niinhän se menee. Kun lapsi syntyy ja isä rakastaa, kasvaa myös lapsi rakastamaan.
Vaikka en ole fundamentalisti, olen uskova. Olen kiinnittynyt tähän hetkeen. Olen tulossa jostakin mukanani kuormaa, elän tässä hetkessä katse suunnattuna kotiin.

HaluaisinTietää kirjoitti:

Sinulta mummomuori on kysytty useasti, että mitkä Raamatun tekstit ovat totta ja mitkä eivät ole totta, mutta et ole vielä vastannut tähän kysymykseen. Nyt voit vastata.

Kysyin :".... mikä on se aikakausi, johon he haluavat kiinnittyä. Kysymys koskee osittain konservatiivejakin.2

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Olet oikeassa. Kun saa paljon anteeksi, oppii myös antamaan anteeksi. Kun tulee rakastetuksi ehdoitta, huolimatta kaikista töppäyksistään, alkaa kasvamaan Kristuksen kaltaisuuteen. Toki loppuun asti olemme kovin keskeneräisiä. Rakkaussuhde on sellainen, että haluaa, ainakin itsessäni olen huomannut, tehdä rakkaansa onnelliseksi. Ja kun pyytää rohkeutta kohdata omat " mörkönsä" , sitä kautta löytää myös yhtä ja toista, joka auttaa lähimmäisen rakastamisessa. Kuten isä opettaa lastaan, myös Taivaallinen Isä opettaa ja ohjaa.

Lue lisää

Suomen kielessä on vain yksi sana rakkaudelle ja se hämää monia.
Kuitenkin kreikankielessä ja Raamatussa on rakkaudelle kolme eri sanaa ja sisältöä. Sikis kannataa katsoa alkukielen sanoja jos tekstin kontekstistä ei ymmärrä mistä rakkaudesta on kysymys.

eros (eroottinen rakkaus)
filia (veljellinen rakkaus)
agape (jumalallinen rakkaus)

1.Joh 4
7 Rakkaat ystävät, rakastakaamme toisiamme, sillä rakkaus on Jumalasta. Jokainen, joka rakastaa, on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan. 8 Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus. 9 Juuri siinä Jumalan rakkaus ilmestyi meidän keskuuteemme, että hän lähetti ainoan Poikansa maailmaan, antamaan meille elämän. 10 Siinä on rakkaus -- ei siinä, että me olemme rakastaneet Jumalaa, vaan siinä, että hän on rakastanut meitä ja lähettänyt Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.
11 Rakkaat ystävät! Kun Jumala on meitä näin rakastanut, tulee meidänkin rakastaa toisiamme. 12 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Mutta jos me rakastamme toisiamme, Jumala pysyy meissä ja hänen rakkautensa on saavuttanut meissä päämääränsä.
13 Me pysymme hänessä ja hän pysyy meissä; tämän me tiedämme siitä, että hän on antanut meille Henkeään. 14 Me olemme nähneet, että Isä on lähettänyt Poikansa maailmaan pelastajaksi, ja siitä me todistamme. 15 Joka tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi, hänessä Jumala pysyy, ja hän pysyy Jumalassa. 16 Me olemme oppineet tuntemaan Jumalan rakkauden kaikkia meitä kohtaan ja uskomme siihen.