Urho kekkosen ajan 1956-1981. En sano nyt enempää mutta tulen olemaan oikeassa.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Historialla, jonka kirjoittavat historioitsijat, ei ole tapana tuomita.
Heitin tuon ihan tarkoituksella koska tiesin että tartut koukkuun. Rispektit.
Sitäpaitsi näet historian vähän kapea-alaisesti pelkästään ns. virallisten historioitsijoitten kirjoittamana.
Oikeastaan historia on Oswald Spengleriä väljästi lainaten "morfologian ääriviivoja".
Määrittelisin Kekkosen ajan alkaneen noin 1950 jolloin hänestä tuli toistuva pääministeri, ja päättyneen 1970-luvun lopulla jolloin hänestä tuli zombie.
Kyllähän Kekkosesta jo on tullut ilmi yhtä sun toistakin, mutta se mitä hän keskusteli ilman ketään suomalaista, ryssien kanssa, on salattua edelleen. Miksikähän?
Eihän muidenkaan valtionpäämiesten kahdenkeskisistä keskusteluista ole julkistettu muuta kuin sen verran, mitä niistä on varta vasten julkistettaviksi sovittu.
Yksi syyhän voi olla se että kun hän kirjoitti neuvottelustaan muistion niin demarit vuosivat sen julkisuuteen.
hehe..valeasu ei mene läpi OikeistoSosDem.
Tuokin parempi kuin mekko.
Kekkosen neuvottelut ryssien kanssa eivät olleet kahdenkeskisiä muutoin kuin siinä mielessä, että läsnä ei ollut muita suomalaisia. Ryssiä oli vaikka kuinka, tulkkeja myöden.
Ulkopuolisia on muidenkin valtiopäämiesten "kahdenkeskisissä neuvotteluissa". Termi on pelkkä symbolinen käsite neuvotteluille, joissa ei ole puheenjohtajaa ja sihteeriä yhteisine muistiinpanoineen, ellei toisin sovita.
Kekkosen neuvotteluista ei ole suomalaisille muistiinpanoja annettu. Ja kun ei ole annettu siihen on oltava jokin syy. Vain neuvostoliittolaiset tietävät mitä niissä sovittiin. Siinä on jutun clue.
Kuten ylempänä jo totesin tai ainakin yritin antaa ymmärtää, valtionpäämiesten kahdenkeskisistä keskusteluista ei laadita muistiinpanoja. Kumpi noissa keskusteluissa olisi muka puheenjohtaja, kumpi sihteeri, jos virallisen protokollan mukaan mennään? Ei kumpikaan, koska kahdenkeskisten neuvotteluiden idea on, että keskustelijat laativat muistiinpanot vasta jälkeenpäin, joskaan ei siinäkään tapauksessa virallisesti. Siitä syystä muistiinpanot voivat olla jopa ristiriidassa keskenään, jos niitä päästään vertaamaan myöhemmin. Eri asia on keskustelukohdat, joista erikseen sovitaan, että tällainen teksti annetaan julkisuuteen. Kuitenkaan sopimukset eivät sanan varsinaisessa merkityksessä kuulu kahdenkeskisiin neuvotteluihin, vaan ne tehdään vasta "molemminpuolisissa" keskusteluissa, joissa populaa voi olla hyvinkin paljon.
Nähtäväksi jää sekin, mikä tulee olemaan Koiviston kausien tuomio. Ei kovinkaan paljoa positiivista niinä vuosina, toki paljon enemmän kuin Halosen kausilla, josta historia ei vielä kirjoita juuri mitään. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Voiko joku kertoa edes yhden positiivisen asian Halosesta?
Joo hän ei ole enää pressa-
Kekkonen oli hyvä ulkopolitiikassa ja piti hyvät suhteet Neuvostoliittoo . Jos Kekkosta ei olisi ollut Neuvostoliitto olisi todennäköisimmin ottanut Suomen haltuunsa.
Se olisikin ensimmäinen kerta kun pallomekko on oikeassa.