Piha-alueelta tuleva törmää kadun vastakkaiselta puolelta poikittaisparkista peruuttavaan ajoneuvoon.
Kumpi korvausvelvollinen?
Varovainen54321
15631
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mielenkiintoinen kysymys, johon tuleva lakiuudistus toivottavasti antaa selkeämmän vastauksen kuin nykyinen lakiteksti.
Tieliikennelain väistämispykälä määrää:
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."
Tässä momentissa mainittu pysäköintipaikka ilmeisesti sijaitsee erillisenä tien ulkopuolella, koska sieltä voi "tulla tielle". Esimerkkinä vaikkapa maaseudun pääteiden varrella muutaman kilometrin välein olevat pysäköintialueet.
Poikittaisparkki sijaitsee kuitenkin yleensä ajoradan ja jalkakäytävän / pyörätien välissä, jotka katsotaan tiehen kuuluviksi. Siksi sieltä lähtevä ajoneuvo on jo tiellä, mutta pihalta tuleva ei. Siis pihalta tulevan pitää väistää.
Molemmat maksaa omat vahinkonsa. Fifty-fifty.
Paljon mahdollista, koska
20 §
Ajoneuvon peruuttaminen ja kääntäminen tiellä
Ajoneuvoa ei saa peruuttaa eikä kääntää tiellä, ellei se voi tapahtua vaaratta ja muita estämättä.
Joo, ei sillä ole mitään merkitystä, että se on ehkä pyörätien ja ajoradan välissä. Se on kuitenkin a) parkissa ja b) vielä parkkipaikalla.
Eihän mitään muutakaan saa tehdä jos se aiheuttaa vaaraa tai estettä heh..
Vaikka sitä paljon tehdäänkin.
Pihalta tuleva väistää muita.
Fiftyfifty, jos törmäys on heti pihasta tullessa, jos on ehtinyt pätkän ajaa katua, niin silloin parkkiruudusta peruuttaneen piikkiin.
Mamu on velvollinen korvaamaan. Koska ne soskurahat pitää saada takas.
piha-alueelta tuleva.
piha-alueelta tulevan olisi pitänyt nähdä peruutusvalot ja olla erityisen varovainen.
Piha-alueelta tullessa pysähdyttävä ennen tielle ajoa, eikä saa häiritä tai aiheuttaa vaaraa tiellä liikkujalle. Parkkipaikalta pois tuleva on jo tiellä liikkuja.
Arvauksia, mutta aina ne on mennyt kohdilleen, niin liikenteessä, asunnonvuokraus ongelmissa, pörssiosakkeiden ostossa, ym. Maalaisjärjellä pääsen pitkälle, kun tarpeeksi kauan elää ehkä taivaaseen.
"Piha-alueelta tullessa pysähdyttävä ennen tielle ajoa"
Se pykälä poistui n. 30 v sitten.
Peruutus ei ole sama kuin normaali tiellä liikkuminen. Peruuttajan pitää väistää ettei aiehuta muulle liikenteelle varraa peruuttaessa. Ei tiellä miten vain saa peruutella.
Molemmat maksaa omat vahinkonsa omasta mielestäni.
Todennäköisesti kuitenkin peruttaja syyllinen, omien kokemusten mukaan moni ei katso ollenkaan taakseen kun peruuttavat, erityisesti koskee nuoria naisia. Kerran nuori nainen peruutti autoni keulaan kun autoni oli pysäköitynä peräkäisessä ruudussa. Selitys oli että "kun ei siinä takana olevassa ruudussa ollut autoa kun saavuin 30min sitten". Toisen kerran ajoin nuoren naisen takana parkkipaikalla, nainen pysähtyi ja alkoi peruuttamaan kun ilmeisesti näki vapaan paikan. Yhtään ei tullut mieleen katsoa tuliko perässä ketään, salamannopea vaihto pakille ja kaasu pohjaan pelasti tällä kertaa oman autoni jäämästä nuoren naisen auton kolaroimaksi.
Ehditkö edes katsomaan, oliko takana ketään?
Pihalta tuleva väistää muuta liikennettä. Kaikkea.
Sekä pihalta että parkkipaikalta tuleva väistää kaikki. Fifty-fifty.
https://goo.gl/maps/6iiAjdwXpTU2
Tiedän kaksi täysin samallaista tapausta, toinen perutti ruudusta ja toinen ajoi parkkipaikalla perään.
Ekassa maksoi peruuttaja, mutta sitten kuuli heti toisesta tapauksesta, jossa maksoi peräänajaja. Peruttaja sai tietää tapauksen ja valitti hoviin, niin kävi että peräänajaja sai maksaa.
Molemmmissa tapauksissa präänajaja oli "katsellut" peruutusvaloja, eikä ollut sen jälkeen noudattanut riittävää varovaisuutta. Tapauksista on jo 15-18 vuotta, joten sanamuotoja en muista.
ALOITUKSEEN veikkaisin että pihasta tullut maksaa, jos on samantasoiset asianajajat, tai ajaa itse asiaansa. Olen huomannut, kun ajaa itse asiaansa, saa suuremman myötämielisyyden oikeuden puolelta, kuin avustajan kanssa toimiessa. Olen ollut useamman kerran oikeudessa, vastassa pari tuomeria ja korkeasti koulutettu asianomistaja. Aina olen voittanut. Juuri sain mittavat korvauksetkin 15 v odottelun jälkeen (yksityisten välillä 20 v saatavat) kun vastapuoli joutui eläkkeelle ja nyt saatiin pidätettyä eläkkeestä. 1780 e /kk tuli, eli ei ollut pienituloinen.
Sen verran kiinosti juttusi kahdesta täysin poikkeavasta tapauksesta, että menin hovin päätöksiä läpi enkä löytänyt kuvailemaasi tapausta.
Tässä vaiheessa on sinun syytä todistaa esittämäsi asian paikkansapitävyys dokumentilla.