Tiede vahvistaa Raamatun todeksi.

Löytyy. Itse et ymmärrä raamattua.

lempeäkänkkäränkkä kirjoitti:

Löytyy. Itse et ymmärrä raamattua.

Missä kohtaa Raamatusta löytyy sana energia? Eiköhän tuo ole lähinnä vapaata tulkintaa, jälkikäteen parhain päin puhuen...

A.Teisti kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatusta löytyy sana energia? Eiköhän tuo ole lähinnä vapaata tulkintaa, jälkikäteen parhain päin puhuen...

"Eiköhän tuo ole lähinnä vapaata tulkintaa"

Sanotaan vain suoraan mitä se on: se on kreationistista raamatunvääristelyä, josta raamatuntutkija Steven DiMattei lausui täällä kerrotusti suorat ja osuvat sanansa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista

Kretardit valehtelevat Raamatun sisällöstä vähintään yhtä törkeästi kuin tieteestä ja todellisuudestakin, eivätkä nuo edes välitä. Raamattu ei selvästikään merkitse noille mitään, eikä kyllä jumalakaan, joka on kretulle vain väline:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14531308/jumala-on-kretulle-vain-valine

Kretu välittää vain itsestään.

utti kirjoitti:

"Eiköhän tuo ole lähinnä vapaata tulkintaa"

Sanotaan vain suoraan mitä se on: se on kreationistista raamatunvääristelyä, josta raamatuntutkija Steven DiMattei lausui täällä kerrotusti suorat ja osuvat sanansa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista

Kretardit valehtelevat Raamatun sisällöstä vähintään yhtä törkeästi kuin tieteestä ja todellisuudestakin, eivätkä nuo edes välitä. Raamattu ei selvästikään merkitse noille mitään, eikä kyllä jumalakaan, joka on kretulle vain väline:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14531308/jumala-on-kretulle-vain-valine

Kretu välittää vain itsestään.

Lue lisää

Sanoin ettet ymmärrä itse raamattua niin tarvitset "raamatuntutkijan".
Olin oikeassa.

lempeäkänkkäränkkä kirjoitti:

Sanoin ettet ymmärrä itse raamattua niin tarvitset "raamatuntutkijan".
Olin oikeassa.

Sinähän et varmaan käy koskaan lääkärissäkään, kun et tarvitse asiantuntijoita, vaan luulet tietäväsi itse kaiken paremmin?

Jostain kumman syystä ylivertaisuusvinoumasi ei vain tee höpinöistäsi yhtään järjellisempiä, etkä itse asiassa nähtävästi kykene sanomaan yhtään mitään mielekästä vaan lässytät vain tyhjää. Mutta sitähän se kretuilu on.

utti kirjoitti:

Sinähän et varmaan käy koskaan lääkärissäkään, kun et tarvitse asiantuntijoita, vaan luulet tietäväsi itse kaiken paremmin?

Jostain kumman syystä ylivertaisuusvinoumasi ei vain tee höpinöistäsi yhtään järjellisempiä, etkä itse asiassa nähtävästi kykene sanomaan yhtään mitään mielekästä vaan lässytät vain tyhjää. Mutta sitähän se kretuilu on.

Lue lisää

Epätoivoisuus taisi vallata sinut kun piti vetää lääkärissä käynti jolla ei oo mitään tekemistä raamatun kanssa ja sen ymmärtämisessä.

lempeäkänkkäränkkä kirjoitti:

Epätoivoisuus taisi vallata sinut kun piti vetää lääkärissä käynti jolla ei oo mitään tekemistä raamatun kanssa ja sen ymmärtämisessä.

Ai anteeksi, aliarvioin tyhmyytesi ja luulin että ymmärrät yksinkertaisia vertauksia.

Selvästikin olet niin puupää, ettei kannata odottaa, että osaisit laskea yhteen 1 1.

Etkös tyhmä osaa selvää tekstiä lukea?
"Alussa loi....."

Evo aivopieree tässä lukevan että " Alussa ei luonut..."

Tämä kommenttisi oli tosi hyvä esimerkki, oikea malliesimerkki evojen älynlahjojen vähäisyydestä, ei siis mikään ihme että noille on luonnollista vedellä toisiaan persauksiin.

A.Teisti kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatusta löytyy sana energia? Eiköhän tuo ole lähinnä vapaata tulkintaa, jälkikäteen parhain päin puhuen...

Energia on ihan sama kuin voima, tyhmä, etkö tätäkään tiennyt?
Energia on vain alkukieltä, siis kreikkaa jolla Raamattua kirjoitettiin Jeesuksen päivinä.
Sana energia on uudehko sana suomen kielessä eikä se ole ehtinyt kuin ihan uusimpiin suomenkielisiin nettiraamattuihin.

Kaikkikonoillepitää kirjoitti:

Energia on ihan sama kuin voima, tyhmä, etkö tätäkään tiennyt?
Energia on vain alkukieltä, siis kreikkaa jolla Raamattua kirjoitettiin Jeesuksen päivinä.
Sana energia on uudehko sana suomen kielessä eikä se ole ehtinyt kuin ihan uusimpiin suomenkielisiin nettiraamattuihin.

Lue lisää

Nyt on fysiikan tiedot unohtuneet tyystin, jos väität, että energia on sama kuin voima.
Energiaan kuuluu teho ja aika. Kun lämmität litran vettä kattilassa viidestä asteesta kiehuvaksi, niin siihen kuluu tasan määrätty määrä energiaa.
Voima sen sijaan on kappaleiden välinen vektorisuure. Niistä tunnetuin on painovoima.

Kaikkikonoillepitää kirjoitti:

Energia on ihan sama kuin voima, tyhmä, etkö tätäkään tiennyt?
Energia on vain alkukieltä, siis kreikkaa jolla Raamattua kirjoitettiin Jeesuksen päivinä.
Sana energia on uudehko sana suomen kielessä eikä se ole ehtinyt kuin ihan uusimpiin suomenkielisiin nettiraamattuihin.

Lue lisää

>Energia on ihan sama kuin voima, tyhmä, etkö tätäkään tiennyt?

No eipä ole, tyhmä. Voima on monimerkityksinen sana ja sen yksi merkitys on lähellä energiaa. Esimerkiksi ihminen voi olla hyvinkin energinen (eli energiaa omaava) olematta erityisen voimakas (eli voimaa omaava) ja voimakas mutta vailla voiman käyttöön tarvittavaa energiaa.

>Sana energia on uudehko sana suomen kielessä eikä se ole ehtinyt kuin ihan uusimpiin suomenkielisiin nettiraamattuihin.

Ahaa, mihin? Keitä ovat kääntäjät?

Mistänäitäriittää kirjoitti:

Etkös tyhmä osaa selvää tekstiä lukea?
"Alussa loi....."

Evo aivopieree tässä lukevan että " Alussa ei luonut..."

Tämä kommenttisi oli tosi hyvä esimerkki, oikea malliesimerkki evojen älynlahjojen vähäisyydestä, ei siis mikään ihme että noille on luonnollista vedellä toisiaan persauksiin.

Lue lisää

Itse tuossa et lukea osaa. Eipä kerrota, milloin oli alku ja miten loi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Energia on ihan sama kuin voima, tyhmä, etkö tätäkään tiennyt?

No eipä ole, tyhmä. Voima on monimerkityksinen sana ja sen yksi merkitys on lähellä energiaa. Esimerkiksi ihminen voi olla hyvinkin energinen (eli energiaa omaava) olematta erityisen voimakas (eli voimaa omaava) ja voimakas mutta vailla voiman käyttöön tarvittavaa energiaa.

>Sana energia on uudehko sana suomen kielessä eikä se ole ehtinyt kuin ihan uusimpiin suomenkielisiin nettiraamattuihin.

Ahaa, mihin? Keitä ovat kääntäjät?

Lue lisää

digimarkus.fi: ei raamatunjakeita joissa sana energia.
http://raamattu.uskonkirjat.net: ei mitään.
http://www.koivuniemi.com/raamattu: ei edelleenkään mitään.

Mutta nyt hämmästykää: jehovien raamatunväännöksessä sana energia toistuu kolmesti (Jesaja 40 x 2, Hoosea 12) ja joka kerta sen edessä on attribuutti dynaaminen, siis "dynaaminen energia"!

Ennen vuoden 1992 käännöstä sana energia oli ollut fysiikan ulkopuolisessa laajassa käytössä jo monta kymmentä vuotta. Ensimmäisen öljykriisin aikaan 1973 puhuttiin yleisesti myös energiakriisistä. Sanaa ei siis todellakaan jätetty käyttämättä raamatunkäännöksessämme siksi että ei olisi "ehditty". 😀

korjaa.tietosi kirjoitti:

Nyt on fysiikan tiedot unohtuneet tyystin, jos väität, että energia on sama kuin voima.
Energiaan kuuluu teho ja aika. Kun lämmität litran vettä kattilassa viidestä asteesta kiehuvaksi, niin siihen kuluu tasan määrätty määrä energiaa.
Voima sen sijaan on kappaleiden välinen vektorisuure. Niistä tunnetuin on painovoima.

Lue lisää

Energia on myös kalori ja joule ja ja moni muu. Energialla on lukemattomia ilmenemismuotoja tyhmä, koska kaikki aine ja aineiden kanssakäymismuodot kuvastavat jotakin energian ominaisuutta.

Nykykielessä arki-ilmaisuna modernit Raamatut kääntävät kaikilla kielillä voiman yleisesti hyväksytyllä tavalla energiaksi, revi siitä!

RepeRuutikallo kirjoitti:

digimarkus.fi: ei raamatunjakeita joissa sana energia.
http://raamattu.uskonkirjat.net: ei mitään.
http://www.koivuniemi.com/raamattu: ei edelleenkään mitään.

Mutta nyt hämmästykää: jehovien raamatunväännöksessä sana energia toistuu kolmesti (Jesaja 40 x 2, Hoosea 12) ja joka kerta sen edessä on attribuutti dynaaminen, siis "dynaaminen energia"!

Ennen vuoden 1992 käännöstä sana energia oli ollut fysiikan ulkopuolisessa laajassa käytössä jo monta kymmentä vuotta. Ensimmäisen öljykriisin aikaan 1973 puhuttiin yleisesti myös energiakriisistä. Sanaa ei siis todellakaan jätetty käyttämättä raamatunkäännöksessämme siksi että ei olisi "ehditty". 😀

Lue lisää

Kiitos Repe, meinasin jo ottaa sanojani takaisin, sillä piti sanaomani että monenkielisitä moderneista Raamatuista löytyy sana energia, eikä niin että suomalaisista, mutta kiva että sieltäkin.
Siis nämä uudet jatkuvasti päivittyvät nettiraamatut ovat todella ansioikkaita nykykielen tasalla pysyviä teoksia.

Noilla "Uskonkirjat"- Raamatuilla joita usein lainailen on arvonsa mutta ovathan ne kielellisesti tietenkin ajastaan jäljessä. On hyvä ymmärtää että kielet muuttuvat ja Raamattu siinä mukana ja se on vain hyvä asia.

Mutta tuo ilmaus : Dynaaminen energia" Jumalasta puhuttaessaa olikin sitten mahtavasti sanottu. Täytyypä oikein katsoa miten se sanotaan alkuteksteissä. Kreikkalainen Septuaginta käyttää tätä ilmaisua:

26 Nostakaa silmänne korkeuteen ja katsokaa: kuka on nämä luonut? Hän, joka johdattaa esiin niitten joukot täysilukuisina, joka nimeltä kutsuu ne kaikki; suuri on hänen voimansa ja valtainen hänen väkensä: ei yksikään jää häneltä pois.
26 αναβλεψατε εις υψος τους οφθαλμους υμων και ιδετε τις κατεδειξεν παντα ταυτα ο εκφερων κατα αριθμον τον κοσμον αυτου παντας επ ονοματι καλεσει απο πολλης δοξης και εν κρατει ισχυος ουδεν σε ελαθεν

Hgtrfdes kirjoitti:

Energia on myös kalori ja joule ja ja moni muu. Energialla on lukemattomia ilmenemismuotoja tyhmä, koska kaikki aine ja aineiden kanssakäymismuodot kuvastavat jotakin energian ominaisuutta.

Nykykielessä arki-ilmaisuna modernit Raamatut kääntävät kaikilla kielillä voiman yleisesti hyväksytyllä tavalla energiaksi, revi siitä!

Lue lisää

>> Energia on myös kalori ja joule ja ja moni muu. Energialla on lukemattomia ilmenemismuotoja tyhmä

Kovasta uhostasi huolimatta fysiikan perustiedot näyttävät olevan yhä hakusessa.
Kalori ja joule ovat energian yksikköjä, eivät sen ilmeneismuotoja. Niitä ovat esim.
- Potentiaalienergia
- Kemiallinen energia
- Sähköenergia
- Ydinenergia
- Liike-energia
- jne.

RepeRuutikallo kirjoitti:

digimarkus.fi: ei raamatunjakeita joissa sana energia.
http://raamattu.uskonkirjat.net: ei mitään.
http://www.koivuniemi.com/raamattu: ei edelleenkään mitään.

Mutta nyt hämmästykää: jehovien raamatunväännöksessä sana energia toistuu kolmesti (Jesaja 40 x 2, Hoosea 12) ja joka kerta sen edessä on attribuutti dynaaminen, siis "dynaaminen energia"!

Ennen vuoden 1992 käännöstä sana energia oli ollut fysiikan ulkopuolisessa laajassa käytössä jo monta kymmentä vuotta. Ensimmäisen öljykriisin aikaan 1973 puhuttiin yleisesti myös energiakriisistä. Sanaa ei siis todellakaan jätetty käyttämättä raamatunkäännöksessämme siksi että ei olisi "ehditty". 😀

Lue lisää

"jehovien raamatunväännöksessä sana energia toistuu kolmesti (Jesaja 40 x 2, Hoosea 12) ja joka kerta sen edessä on attribuutti dynaaminen, siis "dynaaminen energia"! "

Vaikka "dynaaminen energia" ehkä kuulostaa noissakin yhteyksissä oppimattoman korvaan komealta, itsensä ovat tehneet naurunalaisiksi tuolla kikkailullaan. Jällen kerran.

Hgtrfdes kirjoitti:

Energia on myös kalori ja joule ja ja moni muu. Energialla on lukemattomia ilmenemismuotoja tyhmä, koska kaikki aine ja aineiden kanssakäymismuodot kuvastavat jotakin energian ominaisuutta.

Nykykielessä arki-ilmaisuna modernit Raamatut kääntävät kaikilla kielillä voiman yleisesti hyväksytyllä tavalla energiaksi, revi siitä!

Lue lisää

>Nykykielessä arki-ilmaisuna modernit Raamatut kääntävät kaikilla kielillä voiman yleisesti hyväksytyllä tavalla energiaksi, revi siitä!

No justiinsa. Vaikka sulla olisi sata barrelia öljyä, sulla olisi kyllä helvetisti energiaa, mutta ei yhtään voimaa ilman tsydeemiä joka sen energian johokin duuniin pystyväksi voimaksi muuttaa. Riuhdopa siitä.

Valitettavasti kirjoitti:

"jehovien raamatunväännöksessä sana energia toistuu kolmesti (Jesaja 40 x 2, Hoosea 12) ja joka kerta sen edessä on attribuutti dynaaminen, siis "dynaaminen energia"! "

Vaikka "dynaaminen energia" ehkä kuulostaa noissakin yhteyksissä oppimattoman korvaan komealta, itsensä ovat tehneet naurunalaisiksi tuolla kikkailullaan. Jällen kerran.

Lue lisää

Hassua tosiaan, että dynaamisesta energiasta puhutaan vain (jehova)uskonnon eikä näemmä koskaan fysiikan yhteyksissä. Se on siis puhtaasti uskonnollinen käsite, jota ei ole missään sen tarkemmin edes selitetty. Pirun hienolta kyllä varmaan kuulostaa kohderyhmän korvaan, semminkin kun muistamme että jehovat eivät juuri ole ylempiä kouluja käyneet kun maailmanloppu tulee kuitenkin heille aina melko pian.

Eli mielestäsi Raamattu on totta, koska Raamattu nyt vain on totta. Jos tiede sanoo eri tavalla kuin Raamattu, tiede ei ole totta, koska vain Raamattu on joka tapauksessa aina totta.

Tuo on todellista umpiluupäistä fundamentalismia! :)

A.Teisti kirjoitti:

Eli mielestäsi Raamattu on totta, koska Raamattu nyt vain on totta. Jos tiede sanoo eri tavalla kuin Raamattu, tiede ei ole totta, koska vain Raamattu on joka tapauksessa aina totta.

Tuo on todellista umpiluupäistä fundamentalismia! :)

Lue lisää

>Tuo on todellista umpiluupäistä fundamentalismia! :)

Eikä noista puskanikeistä koskaan voi olla varma, onko kirjoittaja tosissaan vai vitsaileeko umpiluupäisten fundisten kustannuksella.

Niih... ja aivopieruevokin mielestä Mooses oli väärässä kun meni toteamaan että kosmoksella oli alkuhetkensä, hehe.

Vitsi että vain totaalisesti aivopesty evokki voi olla noin typerä!

Aivopieruevokit eivät kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

>>Olisipa vaan hauska kuulla kretuilta kommentointia niistä kohdista, joissa Raamatun luomiskertomus ja Mooseksen kirjat erehtyvät karkeasti luonnonhistorian kuvailussa. >>

Mooseksen kirjat ovat sanasta sanaan totta. Raamattu on kirjoitettu myös maaperään. Raamatussa on totuus. Kannattaa katsoa nuo videot ja koko sarja!

http://www.tv7.fi/vod/player/41141/
http://www.tv7.fi/vod/player/41142/

Ihan selvä Jyrpä se on hehettelyiden puuttumisesta riippumattakin. Se on sitä samaa typerää jankkausta joka tapauksessa, ja aina sitä samaa, että vastaan sanovalle hän väittää, ettei tuo ymmärrä.

Sama_löyhkä kirjoitti:

Ihan selvä Jyrpä se on hehettelyiden puuttumisesta riippumattakin. Se on sitä samaa typerää jankkausta joka tapauksessa, ja aina sitä samaa, että vastaan sanovalle hän väittää, ettei tuo ymmärrä.

Lue lisää

Tyhmä, jos Raamsttu sanoo prikulleen samaa kuin tiedemiehet, eli että kosmoksella on alku niin miksi Raamattu on väärässä ja tiedemiehet eivät ole?

Sanoppas se?

Vastaanko puolestasi? No hyvä on. Raamatun ilmaus "Alussa loi" ei voi mitenkään tarkoittaa kosmoksen ilmaantumista sillä eihän nyt perkules egyptiläinen kamelipaimen Mooses voinut sitä mitenkään tietää. Muutapa minulla ei sitten Mooseksen sanojen kiistämiseen olekaan.
Sama rautalangasta, siis Mooselsen sanat vain näyttävät siltä että hän tiesi että kosmoksella on ollut alku, sillä ei Mooses voinut mitenkään tietää .......... ellei sitten joku joka tiesi, kertonut sitä hänelle, mutta sehän ei ole ollenkaan uskottavaa.
--Se tässä nyt kuitenkin ihan sattumalta hiukkasen kiinnostaa että satojen muinaisten vedenpaisumustarujen ohessa on usein myös kuvauksia luomisesta.
Todellisuudessa nuo sadat tarinat ovat tietenkin ihan kaikki selvistä yhtenevyyksistä huolimatta ihan vain n sattumalta ovat tuollaisia, siis ei oikeita todisteita luomisesta vaan korkeintaan aihetodisteita, sellaisia isältä pojille periytyneitä juttuja.

Kuntutkiiniintietää kirjoitti:

Tyhmä, jos Raamsttu sanoo prikulleen samaa kuin tiedemiehet, eli että kosmoksella on alku niin miksi Raamattu on väärässä ja tiedemiehet eivät ole?

Sanoppas se?

Vastaanko puolestasi? No hyvä on. Raamatun ilmaus "Alussa loi" ei voi mitenkään tarkoittaa kosmoksen ilmaantumista sillä eihän nyt perkules egyptiläinen kamelipaimen Mooses voinut sitä mitenkään tietää. Muutapa minulla ei sitten Mooseksen sanojen kiistämiseen olekaan.
Sama rautalangasta, siis Mooselsen sanat vain näyttävät siltä että hän tiesi että kosmoksella on ollut alku, sillä ei Mooses voinut mitenkään tietää .......... ellei sitten joku joka tiesi, kertonut sitä hänelle, mutta sehän ei ole ollenkaan uskottavaa.
--Se tässä nyt kuitenkin ihan sattumalta hiukkasen kiinnostaa että satojen muinaisten vedenpaisumustarujen ohessa on usein myös kuvauksia luomisesta.
Todellisuudessa nuo sadat tarinat ovat tietenkin ihan kaikki selvistä yhtenevyyksistä huolimatta ihan vain n sattumalta ovat tuollaisia, siis ei oikeita todisteita luomisesta vaan korkeintaan aihetodisteita, sellaisia isältä pojille periytyneitä juttuja.

Lue lisää

On kaksi mahdollisuutta. Universumillamme joko on alku tai sitten ei ole. Mooses sattui veikkaamaan oikein kahdesta vaihtoehdosta. Ei siihen jumalaista ilmoitusta tarvittu, vaan vain ripaus tuuria.

Kuntutkiiniintietää kirjoitti:

Tyhmä, jos Raamsttu sanoo prikulleen samaa kuin tiedemiehet, eli että kosmoksella on alku niin miksi Raamattu on väärässä ja tiedemiehet eivät ole?

Sanoppas se?

Vastaanko puolestasi? No hyvä on. Raamatun ilmaus "Alussa loi" ei voi mitenkään tarkoittaa kosmoksen ilmaantumista sillä eihän nyt perkules egyptiläinen kamelipaimen Mooses voinut sitä mitenkään tietää. Muutapa minulla ei sitten Mooseksen sanojen kiistämiseen olekaan.
Sama rautalangasta, siis Mooselsen sanat vain näyttävät siltä että hän tiesi että kosmoksella on ollut alku, sillä ei Mooses voinut mitenkään tietää .......... ellei sitten joku joka tiesi, kertonut sitä hänelle, mutta sehän ei ole ollenkaan uskottavaa.
--Se tässä nyt kuitenkin ihan sattumalta hiukkasen kiinnostaa että satojen muinaisten vedenpaisumustarujen ohessa on usein myös kuvauksia luomisesta.
Todellisuudessa nuo sadat tarinat ovat tietenkin ihan kaikki selvistä yhtenevyyksistä huolimatta ihan vain n sattumalta ovat tuollaisia, siis ei oikeita todisteita luomisesta vaan korkeintaan aihetodisteita, sellaisia isältä pojille periytyneitä juttuja.

Lue lisää

"Sama rautalangasta, siis Mooselsen sanat vain näyttävät siltä että hän tiesi että kosmoksella on ollut alku"

Rautalangasta jälleen kerran: Raamattu ei tiedä mitään kosmoksesta tai maailmankaikkeudesta vaan siellä lähtökohtana on maalätyn alkumeri (jossa oli kaaoshirviöitä) ja edes sen alkuperää ei kerrota. Mooses taas on tutkijakonsensuksena fiktiivinen hahmo ja Mooseksen suurta seikkailua eli exodusta ei koskaan tapahtunut.

Raamatun ensimmäiset kohdat joilla on edes jotain tunnettua sidosta todellisuuteen ovat viittauksia joskus 1000 eaa. jälkeen eläneisiin kuninkaisiin, jotka hallinnoivat mm. myöhemmin israelilaisina ja juutalaisina tunnettua alunperin kanaanilaista kansaa.

khgjhgjhhj kirjoitti:

On kaksi mahdollisuutta. Universumillamme joko on alku tai sitten ei ole. Mooses sattui veikkaamaan oikein kahdesta vaihtoehdosta. Ei siihen jumalaista ilmoitusta tarvittu, vaan vain ripaus tuuria.

Lue lisää

"On kaksi mahdollisuutta. Universumillamme joko on alku tai sitten ei ole. Mooses sattui veikkaamaan oikein kahdesta vaihtoehdosta."

Paitsi ettei veikannut.

No mutta Jyrihän oli ihan oikeassa. Mitä sitä turhaan toistelet hänen sanomisiaan?

utti kirjoitti:

"Sama rautalangasta, siis Mooselsen sanat vain näyttävät siltä että hän tiesi että kosmoksella on ollut alku"

Rautalangasta jälleen kerran: Raamattu ei tiedä mitään kosmoksesta tai maailmankaikkeudesta vaan siellä lähtökohtana on maalätyn alkumeri (jossa oli kaaoshirviöitä) ja edes sen alkuperää ei kerrota. Mooses taas on tutkijakonsensuksena fiktiivinen hahmo ja Mooseksen suurta seikkailua eli exodusta ei koskaan tapahtunut.

Raamatun ensimmäiset kohdat joilla on edes jotain tunnettua sidosta todellisuuteen ovat viittauksia joskus 1000 eaa. jälkeen eläneisiin kuninkaisiin, jotka hallinnoivat mm. myöhemmin israelilaisina ja juutalaisina tunnettua alunperin kanaanilaista kansaa.

Lue lisää

Itse asiassa Johanneksen paras kaveri kertoi hänelle hiukan lisävalaistusta luomisesta, siis siitä Alusta ja sen jälkeisistä tapahtumista, siis tässä silminnäkijäkertomus:

Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
16 Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17 Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Eix oo kuitenkin kliffaa se että Nooan kuollessa syntyneestä Aabramista kerrotaan Egyptin seinäkirjoituksissa selvin sävelin, hehe, eli mennään kirkkaasti ajassa tasksepäin paristatuhannesta vuodesta.
Raamatussa mainitaan vain parisensataa merkittävää ihmistä nimeltä ja arkeologit ovat löytäneet n. 50:n heistä mainitun ei-raamatullisista lähteistä, mukaanlukien naapurimaiden hallitsijoita ja virkamiehiä, hehe.
Googlaahan tyhmä abraham field karnak, ja istu ja ihmettele tietämättömyyttäsi.
Tai googlaa seuraavaksi flood legends worldwide, hehe.

Tosi hassua että koko maailma tiesi muinoin ihan ilman Raamattuakin vedenpaisumuksesta ja että jopa ateistievokkien raamattu Talk Origins tunnustaa tämän, hehe, kun ei voi sitä kieltääkään, hhe, vaikka aivopiereekin sille ihan oman selityksen, hehe. Ja sen evot uskoo ihan yhtä helposti kuin sen että se on ihan luonnollista että miehet pökkii miestä, hehe.

Vitsi mitä ääliöitä, oletko yksi heistä? Hehe

Jos olisi ollut joku vedenpaisumus niin ennen sitä rakennetut pyramidit Egyptissä olisivat täyttyneet sisältä tulvaveden tuomalla mudalla mutta mitään tämänkaltaista ei ole näistä kaivauksissa havaittu koska pyramidien käytävät ovat sisältä olleet puhtaita.
Case Closed.

Ajatellakinsaa kirjoitti:

Eix oo kuitenkin kliffaa se että Nooan kuollessa syntyneestä Aabramista kerrotaan Egyptin seinäkirjoituksissa selvin sävelin, hehe, eli mennään kirkkaasti ajassa tasksepäin paristatuhannesta vuodesta.
Raamatussa mainitaan vain parisensataa merkittävää ihmistä nimeltä ja arkeologit ovat löytäneet n. 50:n heistä mainitun ei-raamatullisista lähteistä, mukaanlukien naapurimaiden hallitsijoita ja virkamiehiä, hehe.
Googlaahan tyhmä abraham field karnak, ja istu ja ihmettele tietämättömyyttäsi.
Tai googlaa seuraavaksi flood legends worldwide, hehe.

Tosi hassua että koko maailma tiesi muinoin ihan ilman Raamattuakin vedenpaisumuksesta ja että jopa ateistievokkien raamattu Talk Origins tunnustaa tämän, hehe, kun ei voi sitä kieltääkään, hhe, vaikka aivopiereekin sille ihan oman selityksen, hehe. Ja sen evot uskoo ihan yhtä helposti kuin sen että se on ihan luonnollista että miehet pökkii miestä, hehe.

Vitsi mitä ääliöitä, oletko yksi heistä? Hehe

Lue lisää

Että "selvin sävelin" kerrotaan, onko siellä mukana sos.turvatunnukset ja sen sellaiset että voimme olla varmoja kenestä kerrotaan. Missä tarkkaan ottaen ko. kertomukset sijaitsevat?
On täysin mahdollista, että osa raamatun tarinoiden henkilöistä on historiallisia henkilöitä. Sama pätee tapahtumapaikkoihin, johonkin paikkaan, keksittyyn tai todelliseen, sadut yleensä sijoitetaan. Raamattu on satukirja jossa on hieman faktaa ja pirun paljon fiktiota, siinä se.
Mistä sinä muuten tiedät, että väittämälläsi tavalla koko maailma tiesi vedenpaisumuksesta, mikä merkillinen takaumanäkö sinulla on?
Minulla on ollut tapana nähdä aika paljon unia. Nuorena oli usein sellaisia juttuja, että esim. liikuin aidosti minulle tutuilla alueilla kotiseudullani, mutta jotkut pienet sammakkolammet saattoivat unessa olla suuria kalaisia järviä, ja niitä ympäröivät rinteet korkeita vuoria. Miten herkullinen lähtökohta unissani olisi ollut väsätä vaikka vedenpaisumussadun kaltainen kertomus. Sen kummempaa kuin hyvin katseltu uni ja lennokas mielikuvitus ei ole tarvittu koko vedenpaisumustarinan syntyyn. Tai vaihtoehtoisesti ihan oikeasta paikallisesta luonnonmullistuksesta syntynyt tulvatilanne, joka sitten monien sukupolvien muistin mukana kuljettuaan on turpoamistaan turvonnut. Sittemmin joku erityisen mielikuvitusrikas on istuttanut tarinaan jumalan, noan arkkeineen ja elukoineen, niin siinäpä sitä on taas soppa ja satu kasassa. Miten kristittyjen tapaista olisikaan omia muiden kehitelmät, tässä tapauksessa vanha kenties oikeastikin tapahtunut tulva, ympätä se jumalan tekosiin. Muuten aivan samoin kristityt ovat omineet esim. joulun, alkuaan tärkeimmän auringonpalvontajuhlan ajankohdan.

Ajatellakinsaa kirjoitti:

Eix oo kuitenkin kliffaa se että Nooan kuollessa syntyneestä Aabramista kerrotaan Egyptin seinäkirjoituksissa selvin sävelin, hehe, eli mennään kirkkaasti ajassa tasksepäin paristatuhannesta vuodesta.
Raamatussa mainitaan vain parisensataa merkittävää ihmistä nimeltä ja arkeologit ovat löytäneet n. 50:n heistä mainitun ei-raamatullisista lähteistä, mukaanlukien naapurimaiden hallitsijoita ja virkamiehiä, hehe.
Googlaahan tyhmä abraham field karnak, ja istu ja ihmettele tietämättömyyttäsi.
Tai googlaa seuraavaksi flood legends worldwide, hehe.

Tosi hassua että koko maailma tiesi muinoin ihan ilman Raamattuakin vedenpaisumuksesta ja että jopa ateistievokkien raamattu Talk Origins tunnustaa tämän, hehe, kun ei voi sitä kieltääkään, hhe, vaikka aivopiereekin sille ihan oman selityksen, hehe. Ja sen evot uskoo ihan yhtä helposti kuin sen että se on ihan luonnollista että miehet pökkii miestä, hehe.

Vitsi mitä ääliöitä, oletko yksi heistä? Hehe

Lue lisää

Ateistievokit eivät kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

Oletkin siis ateistihomoevokkitrolli.

Ilmoitettu poistoon.

"Kyllä tiede vahvistaa Raamatun oikeaksi. Tästähän ei oikeastaan edes vallitse mitään epäselvyyttä. Esimerkiksi Raamatun historialliset kuvaukset on arkeologian löydöksillä vahvistettu kiistattomasti tuhansia kertoja, jopa pienet yksityiskohdat ovat paikkaansapitäviä!"

Raamattu pitää sisällään totuudenmukaisia kuvauksia aikansa kansoista ja historiallisista tapahtumista. Sen lisäksi Raamattu sisältää taruja ja epätosia tai epätarkkoja väitteitä historiasta, mikä pantakoon inhimillisten erehdysten piikkiin. Israelin kansan historiasta kertovana kirjoituskokoelmana Raamattu on hyvin mielenkiintoinen kirja.

"Mutta vielä yllättävämpää on, että Raamattu on paikkaansapitävä myös fysikaalisissa ym. löydöksissä. Englanninkielisessä maailmassa tämä ns. "biblical scientific foreknowledge" on tärkeässä roolissa, kun tehdään luomistieteellistä tutkimusta. Tässä hieman esimerkkejä:

Raamattu puhuu maailmanlaajuisesta tulvasta. Geologia on osoittanut, että jopa korkeat vuoristot ovat muinaista merenpohjaa."

Vuoristoista on löytynyt meressä eläneiden eliöiden fossiileja ja vaikka vuoristot olisivatkin muinaisen meren pohjaa, ei se todista globaalista tulvasta 4400 vuotta sitten. Vuoristot ovat syntyneet geologisen tutkimuksen tulosten mukaan hyvin hitaasti nykyisten mannerten erottua jättiläismanner Pangeasta. Monet kristityt geologit tunnustavat tämän olevan paras tieteellinen selitys vuoristojen ja mannerten synnystä.

"Raamatun mukaan Jumala ei luonut pelkästään tähtiä vaan myös valon. Tämä selittää, miten valo on ehtinyt maapallolle kaukaisista galakseista, jotka ovat valovuosissa mitattuna kauempana, kuin maailmankaikkeuden nykyinen ikä "iso pamaus" -jorinoiden mukaan."

Alkuräjähdystarua ei ole voitu todistaa tieteelliseksi faktaksi. Nuoren maan kreationistit perustelevat kantansa juuri tuolla tavalla, mutta meidän havaitsemamme valo on peräisin tähdistä ja galakseista sen sijaan, että se olisi luojan luomaa valoa eikä peräisin niistä. Me voimme tutkia ja mitata valon ominaisuuksia, mutta emme voi määrittää sen ikää tieteellisten menetelmien avulla tarkasti. Voimme toki pitää parhaiten perusteltuna sen, että universumi ja maapallo ovat hyvin vanhoja sen sijaan, että ne olisivat vain 6000 vuotta iältään. Nuoren maan kreationistit perustelevat kantansa tieteellisen evidenssin sijasta Raamatulla, mikä on virheellinen lähtökohta ja perusoletus. Raamatun ei tarvitse olla kirjaimellisesti totta ja kun tutkimme tieteellisen tutkimuksen dataa puolueettomasti, niin pidämme todennäköisenä vanhan universumin ja vanhan maan teoriat.

"Raamattu kuvaa kvanttimekaniikan tunteman superpositio-ilmiön, jossa asia voi olla saman aikaisesti kahdessa eri tilassa, ja vasta mittauksen tapahtuessa siitä tulee yksiselitteisesti jompaa kumpaa. Kaanaan häissä Jeesus juo vettä, joka mittauksen tapahtuessa (juotaessa) paljastuu viiniksi!"

Ai jaa. Tuota en tiennytkään. Minä kun luulin, että parta-Jeesus teki ihmeen ja muutti veden viiniksi. Sellaisen kuvan Johanneksen evankeliumista yksiselitteisesti saa.

"Raamattu sanoo, että Jeesus pitää kaiken koossa. Tämä selittää, miksi atomiytimen protonit pysyvät kiinni toisissaan, vaikka niiden pitäisi sähkömagneettisten voimien vaikutuksesta hylkiä toisiaan!"

Katolisen Raamatun tulkinnan mukaan tuo pitänee paikkansa, mutta aikuisten oikeasti Nasaretilaisen rakentajan poika ei pidä kaikkeutta koossa eikä hän ole luonut kaikkeutta. Hän ei ollut edes syntynyt silloin, kun luoja loi kaiken, mitä on olemassa. Tieteellisen tutkimuksen kannalta on absurdia väittää luojan luoneen ihmisen, joka olisi luonut kaiken - jopa itsensä. Tuollaisiin järjettömyyksiin päädytään, kun pidetään kiinni uskonnosta sen sijaan, että annettaisiin luonnontieteellisten faktojen puhua puolestaan.

Et selvästikään tajunnut viestiäni, joten väännetään rautalangasta.

Evoluution mukaan maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha. Tähtitaivaan kaukaisimmat kohteet ovat 45,7 miljardin valovuoden päässä. Ei valo ole millään voinut kulkea siinä ajassa niin pitkää matkaa! (Valovuosi on siis matka, jonka valo kulkee vuodessa. Tämä tiedoksi Cretulle.)

Ainoa selitys on, että Jumala loi valon matkan varrelle. Näinhän kerrotaan Raamatussa selkeästi. Raamatussa ei suinkaan sanota, että Jumala loi tähdet, ja sieltä se valo sitten aikanaan saapui maapallolle. Jumala loi SEKÄ tähdet ETTÄ valon!

Tämä voi kuulostaa hiukan oudolta, mutta ei se oikeastaan ole sitä. Jumalahan loi myös Aadamin ja Eevan aikuisiksi, Eedenin puut täysikasvuisiksi ja niin edelleen. Myös maailmankaikkeus luotiin "täysikasvuiseksi"; täysin toimivaksi ja kaikilta osin vakaaksi ja kauniiksi.

"Et selvästikään tajunnut viestiäni, joten väännetään rautalangasta.

Evoluution mukaan maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha. Tähtitaivaan kaukaisimmat kohteet ovat 45,7 miljardin valovuoden päässä. Ei valo ole millään voinut kulkea siinä ajassa niin pitkää matkaa! (Valovuosi on siis matka, jonka valo kulkee vuodessa. Tämä tiedoksi Cretulle.)

Ainoa selitys on, että Jumala loi valon matkan varrelle. Näinhän kerrotaan Raamatussa selkeästi."

Se vain on väärä selitys ja vaatisi sen, että jumala olisi huijari. Tosiasiassa näemme tähtiä, jotka ovat nyt reilun 40 miljardin valovuoden etäisyydellä sen vuoksi, että avaruus on laajentunut alkuräjähdysteorian mukaisesti. Silloin kun valo niistä lähti, ne olivat huomattavasti lähempänä.

"Raamatussa ei suinkaan sanota, että Jumala loi tähdet, ja sieltä se valo sitten aikanaan saapui maapallolle. Jumala loi SEKÄ tähdet ETTÄ valon!

Tämä voi kuulostaa hiukan oudolta, mutta ei se oikeastaan ole sitä. Jumalahan loi myös Aadamin ja Eevan aikuisiksi, Eedenin puut täysikasvuisiksi ja niin edelleen. Myös maailmankaikkeus luotiin "täysikasvuiseksi"; täysin toimivaksi ja kaikilta osin vakaaksi ja kauniiksi. "

Tuo kuulostaa siltä, että alennat jumalasi huijaamaan rehellisiä totuuden etsijöitä.

"Tuo kuulostaa siltä, että alennat jumalasi huijaamaan rehellisiä totuuden etsijöitä. "

Huijasiko Jumala, koska ei luonut Aadamia ja Eevaa vauvoiksi?

Jeesus.pelastaa kirjoitti:

"Tuo kuulostaa siltä, että alennat jumalasi huijaamaan rehellisiä totuuden etsijöitä. "

Huijasiko Jumala, koska ei luonut Aadamia ja Eevaa vauvoiksi?

"Huijasiko Jumala, koska ei luonut Aadamia ja Eevaa vauvoiksi?"

Ei, koska Raamattu on ihmisen kijroittama kirja, mitään Aadamin ja Eevan luomisia ei ole koskaan tapahtunut, vaikka ihmiset sellaista ovat kirjoittaneet.

Jeesus.pelastaa kirjoitti:

Et selvästikään tajunnut viestiäni, joten väännetään rautalangasta.

Evoluution mukaan maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha. Tähtitaivaan kaukaisimmat kohteet ovat 45,7 miljardin valovuoden päässä. Ei valo ole millään voinut kulkea siinä ajassa niin pitkää matkaa! (Valovuosi on siis matka, jonka valo kulkee vuodessa. Tämä tiedoksi Cretulle.)

Ainoa selitys on, että Jumala loi valon matkan varrelle. Näinhän kerrotaan Raamatussa selkeästi. Raamatussa ei suinkaan sanota, että Jumala loi tähdet, ja sieltä se valo sitten aikanaan saapui maapallolle. Jumala loi SEKÄ tähdet ETTÄ valon!

Tämä voi kuulostaa hiukan oudolta, mutta ei se oikeastaan ole sitä. Jumalahan loi myös Aadamin ja Eevan aikuisiksi, Eedenin puut täysikasvuisiksi ja niin edelleen. Myös maailmankaikkeus luotiin "täysikasvuiseksi"; täysin toimivaksi ja kaikilta osin vakaaksi ja kauniiksi.

Lue lisää

Tyhmä. Raamattuhan sanoo että vielä siinä vaiheessa kun kaikkialla maan päällä velloi vesi niin myös pimeys vallitsi kaikkialla kosmoksessa.
Sitten jumala sanoi: "Tulkoon valkeus".
Ja tietenkin valo tuli samanaikaisesti koko kosmokseen, tyhmä. Ei missään sanota että ensin ilmaantui jossain pikku valopilkku joka vähitellen miljardien vuosien saatossa levisi sinne sun tänne.
Se, että valolla on nopeutensa ei ole missään ristiriidassa Raamatun kanssa, tyhmä.

Kannattaa muistaa se, että nykyaikana ihmiset saavat tietoonsa kaikki uutiset joka puolelta maailmaa. Ennen vanhaan jopa 1000 kilometrin päässä tapahtuvat asiat olivat täysi mysteeri, eikä kukaan olisi tiennyt niistä mitään. Jos tuhansia vuosia sitten jokin maa olisi joutunut tulvan valtaan, olisi siinä maassa olevat ihmiset kirjoittaneet siitä maailmanlaajuisena, koska heidän kannaltaan se olisi ollut sitä. Silti alle tuhannen kilometrin päässä olevat ihmiset eivät tulvasta koskaan edes kuulisi. Eli "maailmanlaajuinen" tulva tarkoitti ennen vanhaan aivan muuta, koska silloin "maailma" tarkoitti lähinnä omaa maata, jos edes sitä.

Kannattaa myös muistaa, että tuhat vuotta sitten euroopassa ei tiedetty, että Kiinaa tai amerikkaa (siis koko mannerta) tai australiaa olisi edes olemassa. Ja vastaavasti Kiinassa ei euroopasta oltu koskaan kuultukaan.

Vviittssiinttooppeett kirjoitti:

Tyhmä. Raamattuhan sanoo että vielä siinä vaiheessa kun kaikkialla maan päällä velloi vesi niin myös pimeys vallitsi kaikkialla kosmoksessa.
Sitten jumala sanoi: "Tulkoon valkeus".
Ja tietenkin valo tuli samanaikaisesti koko kosmokseen, tyhmä. Ei missään sanota että ensin ilmaantui jossain pikku valopilkku joka vähitellen miljardien vuosien saatossa levisi sinne sun tänne.
Se, että valolla on nopeutensa ei ole missään ristiriidassa Raamatun kanssa, tyhmä.

Lue lisää

Tähtitieteessä sanotaan:

"Ei missään sanota että ensin ilmaantui jossain pikku valopilkku joka vähitellen miljardien vuosien saatossa levisi sinne sun tänne."

Ja katsotaan Hubblella niin kaukaiseen menneisyyteen, että valoa on vielä aika vähän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtitieteessä sanotaan:

"Ei missään sanota että ensin ilmaantui jossain pikku valopilkku joka vähitellen miljardien vuosien saatossa levisi sinne sun tänne."

Ja katsotaan Hubblella niin kaukaiseen menneisyyteen, että valoa on vielä aika vähän.

Lue lisää

Hubblellakaan ei kyetä näkemään kuin pintaraapaisun verran, suora näkeminen kovin kauas menee voimakkaimmallakin kaukoputkella vaikeaksi jo siksi, että matkalle osuu niin paljon häiritseviä tekijöitä. Ihmisen etäisimmistä toistaiseksi tiedossa olevista taivaankappaleista saama tieto on hankittu epäsuorin, välillisin menetelmin. Valoa ei suinkaan ole kaikkialla yhtä paljon. Meidän näkemämme ja hyödyntämämme valo on kokonaisuudessaan auringon valoa, maan kuun valo puolestaan on auringonvalon heijastumaa jne. Meidän näkemämme muiden taivaankappaleiden kuin auringon valon määrä rajoittuu parhaimmillaankin himmeisiin pieniin pisteisiin, ilman auringon valoa ja edelleen sen tuottamaa lämpöä emme olisi näitä miettimässä. Mentäessä auringosta poispäin kaikki himmenee ja tummuu, eri asia on, tulisiko jossain vastaan toinen tai kolmas meidän nyt tuntemaamme maailmankaikkeutta vastaava maailmankaikkeus, siellä olisi oma valonlähteensä omine kummallisuuksineen jne. Jumalakaan ei kuulemma tiedä tätä, on aivan ihmeissään!

Ihmejatumma kirjoitti:

Hubblellakaan ei kyetä näkemään kuin pintaraapaisun verran, suora näkeminen kovin kauas menee voimakkaimmallakin kaukoputkella vaikeaksi jo siksi, että matkalle osuu niin paljon häiritseviä tekijöitä. Ihmisen etäisimmistä toistaiseksi tiedossa olevista taivaankappaleista saama tieto on hankittu epäsuorin, välillisin menetelmin. Valoa ei suinkaan ole kaikkialla yhtä paljon. Meidän näkemämme ja hyödyntämämme valo on kokonaisuudessaan auringon valoa, maan kuun valo puolestaan on auringonvalon heijastumaa jne. Meidän näkemämme muiden taivaankappaleiden kuin auringon valon määrä rajoittuu parhaimmillaankin himmeisiin pieniin pisteisiin, ilman auringon valoa ja edelleen sen tuottamaa lämpöä emme olisi näitä miettimässä. Mentäessä auringosta poispäin kaikki himmenee ja tummuu, eri asia on, tulisiko jossain vastaan toinen tai kolmas meidän nyt tuntemaamme maailmankaikkeutta vastaava maailmankaikkeus, siellä olisi oma valonlähteensä omine kummallisuuksineen jne. Jumalakaan ei kuulemma tiedä tätä, on aivan ihmeissään!

Lue lisää

Kyllä Hubble kykenee näkemään suoraan yli 13 mrd valovuoden päähän.
Hesari: "Kaukaisin ihmisen havaitsema yksittäinen kohde on nyt avaruusteleskooppi Hubblen löytämä pieni galaksi, josta valo on matkannut kohti maata noin 13,3 miljardia vuotta. Kun valo lähti galaksista, maailmankaikkeus oli vasta 420 miljoonan vuoden ikäinen. "

Häiritseviä tekijöitä on melko vähän avaruuden äärimmäisen harvuuden takia. Galaksit ovat etäällä toisistaan ja galaksijoukot vielä etäämpänä.

Mainitsetko yhden sellaisen argeologisen löydöksen, joka todentaa kaikkien vuorien olleen joskus veden peitossa? Huom., samalla on todistettava että ne vuoret silloin olivat nykyisen korkuisia, eli meneekö kuitenkin vähän vaikeaksi? Tulitko ajatelleeksi esim. sitä, että valtamerten pohjalta nousee esiin aina vain uusia vuorenharjanteita, aikanaan ne nousevat merien pinnan yläpuolelle, nykyisten vuoristojen samalla rapautuessa ja mataloituessa. Tullaanko siis joskus vuosimiljoonien kuluttua väittämään, että maapallolla on ollut kaiken peittänyt tulva, koska voidaan todeta vuorten olleen joskus veden peitossa? Tuskin muut kuin uskontohörhöt väittävät sellaista enää nytkään, nythän jo ymmärretään miten vuoret muodostuvat. Vesienkorkeuden vaihtelua tietysti on tapahtunut, Itämeri on esim. ollut Ancylus- järvenä huomattavasti pinnaltaan nykyistä korkeammalla ja Atlantti hieman nykyistä matalammalla. Yhteyden puhkeaminen em. vesistöjen välille on saattanut niiden pinnan samalle tasolle.
Jos maa olisi ollut kokonaan vesien peitossa, paljonko vettä olisi silloin ollut ja minne se sitten katosi iin, että maat ja mannut alkoivat yltää vedenpintojen yläpuolelle, minne vesi loiskahti?

PääosinTyhjää kirjoitti:

Kyllä Hubble kykenee näkemään suoraan yli 13 mrd valovuoden päähän.
Hesari: "Kaukaisin ihmisen havaitsema yksittäinen kohde on nyt avaruusteleskooppi Hubblen löytämä pieni galaksi, josta valo on matkannut kohti maata noin 13,3 miljardia vuotta. Kun valo lähti galaksista, maailmankaikkeus oli vasta 420 miljoonan vuoden ikäinen. "

Häiritseviä tekijöitä on melko vähän avaruuden äärimmäisen harvuuden takia. Galaksit ovat etäällä toisistaan ja galaksijoukot vielä etäämpänä.

Lue lisää

Hesarin juttuihin muuten on hyvä suhtautua kriittisesti ihan vaan siksi, että ainakaan enrgiateknisissä jutuissa toimittajat eivät näytä osaavan erottaa toisistaan edes käsitteitä kiloWatti ja kiloWattitunti tms. Mikä sitten onkaan perustoimittajan ymmärrys valovuosista ja sen sellaisista.
Jos siis Hubble kykenee "näkemään" 13 mrd valovuoden päähän, ei se näe välttämättä itse planeettaa vaan sen valon. Mutta oli miten oli, mistä tiedämme että ns. maailmankaikkeus ei ylety vaikka 376000 mrd valovuoden etäisyydelle. Siinä tapauksessa 13 mrd valovuotta olisi kuin olisikin varsinainen pintaraapaisu!

Ihmejatumma kirjoitti:

Hesarin juttuihin muuten on hyvä suhtautua kriittisesti ihan vaan siksi, että ainakaan enrgiateknisissä jutuissa toimittajat eivät näytä osaavan erottaa toisistaan edes käsitteitä kiloWatti ja kiloWattitunti tms. Mikä sitten onkaan perustoimittajan ymmärrys valovuosista ja sen sellaisista.
Jos siis Hubble kykenee "näkemään" 13 mrd valovuoden päähän, ei se näe välttämättä itse planeettaa vaan sen valon. Mutta oli miten oli, mistä tiedämme että ns. maailmankaikkeus ei ylety vaikka 376000 mrd valovuoden etäisyydelle. Siinä tapauksessa 13 mrd valovuotta olisi kuin olisikin varsinainen pintaraapaisu!

Lue lisää

Ei se varmasti planeetan valoa näe niin kaukaa. Siltä etäisyydeltä voi nähdä kokonaisen galaksin, mutta ei missään tapauksessa planeettoja tai tähtiä.
Maailmankaikkeus voi ulottua hyvinkin kauas, mutta "viimeinen siroava pinta", jota kauempaa valoa ei voi havaita ja joka on näkyvän maailmankaikkeuden raja, oli 13,82 miljardin valovuoden etäisyydellä silloin kun valo lähti liikkeelle. Se kertoo myös maailmankaikkeuden iän.

yiyiyiuyiiyi kirjoitti:

Ei se varmasti planeetan valoa näe niin kaukaa. Siltä etäisyydeltä voi nähdä kokonaisen galaksin, mutta ei missään tapauksessa planeettoja tai tähtiä.
Maailmankaikkeus voi ulottua hyvinkin kauas, mutta "viimeinen siroava pinta", jota kauempaa valoa ei voi havaita ja joka on näkyvän maailmankaikkeuden raja, oli 13,82 miljardin valovuoden etäisyydellä silloin kun valo lähti liikkeelle. Se kertoo myös maailmankaikkeuden iän.

Lue lisää

Jep, ok!

Koko maapallon kattava vedenpaisumus ei ole tieteelliseti mahdollinen, eikä sellaisesta ole löydetty mitään merkkiä.
Nooan arkkia ei ole löydetty. Araratin erästä kalliomuodostelmaa väitetään kivettyneeksi arkiksi, mutta kukaan geologi ei moista allekirjoita.
Osa Raamatun henkilöistä on varmasti ollut olemassa. Onhan Raamattu samalla juutalaisten historia, joski vahvasti väritetty.
Kaksisuuntainen tsunami on melko absurdi väite.
Homo sapiens on yksi laji, mutta sisaruslajeja ihmisellä on ollut useita, kuten Homo neandertalis, jonka kanssa ihminen on todistettavasti jopa risteytynyt.

Raamattu kertoo varsin viitteellisesti Maan pyöreydestä, mutta useimmin se kuvaa maan tasona, jota taivaanvahvuus peittää.
Atomeista Raamattu ei puhu mitään.
Missä Raamattu kertoo valon liikkuvan?
Tuulen kulkeminen (ympyrää?) ja veren liittyminen elämään taitaa olla kaikkien ihmispopulaatioiden arkikokemusta. On helppoa huomata,, että kun ihmiseen tökkää ison reijän niin, että verui valuu ulos, lähtee myös henki.

Linkin kuvassa "Nooan arkki", jossa näkyy samanlaisia kivimuodostelmia "arkin" lähistöllä muitakin. Sopivasta kulmasta sopivalla rajauksella saadaan vähän vakuuttavamman näköinen kuva, mutta luonnonmuodostelma yhtä kaikki.

https://www.google.fi/imgres?imgurl=https://beltsassar.files.wordpress.com/2015/11/ark2.jpg&imgrefurl=https://beltsassar.com/tag/nooan-arkki/&docid=ZQvZGwMaSCr2IM&tbnid=vQj6Z9iSn3cBiM:&vet=10ahUKEwjv6oyt-5vUAhUGlSwKHTZSBDUQMwhWKBUwFQ..i&w=700&h=400&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&q=Nooan arkki&ved=0ahUKEwjv6oyt-5vUAhUGlSwKHTZSBDUQMwhWKBUwFQ&iact=mrc&uact=8

Nim. Tiedejaraamattueikaukana, missä tuo löydetty arkki nyt on? Missä kohdassa raamatussa oikein atomeista kerrotaan, olen lukenut ko. satukirjan läpi, mutta tuollaista en muista? Miten arvelet että nimenomaan ja vain veri pitää ihmisen elämää yllä? Elimistössä olevista aineista esim. vesi on käytännössä aivan yhtä tärkeä, sen voimakas väheneminen johtaa nopeasti tajuttomuuteen ja kuolemaan. Itse asiassa ihminen taitaa sietää suhteessa suuremman verenmenetyksen kuin nestehukan!

Ihmejatumma kirjoitti:

Nim. Tiedejaraamattueikaukana, missä tuo löydetty arkki nyt on? Missä kohdassa raamatussa oikein atomeista kerrotaan, olen lukenut ko. satukirjan läpi, mutta tuollaista en muista? Miten arvelet että nimenomaan ja vain veri pitää ihmisen elämää yllä? Elimistössä olevista aineista esim. vesi on käytännössä aivan yhtä tärkeä, sen voimakas väheneminen johtaa nopeasti tajuttomuuteen ja kuolemaan. Itse asiassa ihminen taitaa sietää suhteessa suuremman verenmenetyksen kuin nestehukan!

Lue lisää

Kysyn vielä uudelleen, että missä se arkki nyt on? Minulla olisi tässä sopivasti luppoaikaa, kiinnostaisi nähdä se arkki, pitäisi vaan tietää missä se on vai onko se jossain salaisessa suojatussa paikassa turisteilta piilossa?