Raision rannassa on aikaisempina vuosina ollut jonkun firman pakettiauto, joka on näppärästi tarkistanut sammuttimet. Tietääkö kukaan on samaista palvelua tänä vuonna? Jos on, niin milloinkohan paku on paikalla?
Sammuttimien tarkastus Raision rannassa
Pilssirotta
44
2372
Vastaukset
- targa96
Tiistaisin se on ollut paikalla. Itse kävin tarkistuttamassa sammuttimen noin kello 15.00
- Bacru36
Tarkastuttatteko te edelleen sammuttimia? Olen jo vuosia vaihtanut vain katsastuspäivämäärät siihen lätkään, tentulla irtoaa ja uutta dataa tilalle. Venekytät ja rajajampat kummatkin on kattoneet kerran sitä lätkää ja aina on mennyt lävitte.
Älkää olko niin tosissanne kaikkien huuhaasääntöjen noudattamisen kanssa. Justiin juttelin ukkelin kanssa joka tusersi septitankin kanssa. Hullun homma kuskata laimistettua jaskaa ja kuzestania ympäri saariston kun samaan aikaan miljoonittain itämaan tietäjiä rapoo suoraan Itämereen. Miettikää nyt!- 28m
Houkutusta on sammuttimen lapun tenutukseen kn näkee mitä sillä kympin tarkastuksella saa; pari kopautusta kumivasaralla sammuttimen kylkeen ja vilkaisun että painemittari on vihreällä alueella.
Mut toi septin käyttö on luonnollista niissä vesissä joissa itse liikkuu, kuka sitä nyt p*skassa haluaa uida ja veneillä. Teetkö kotonakin tarpeesi pihalle, kun niin tekee moni muukin jossain päin palloa? Kesäkaudella esim. Saaristomerellä olisi aika rasitus jos kaikki laskettaisiin vanhaan tapaan suoraan mereen. Meillä nuoremmilla pelkkä ajatuskin on jo mahdoton, vanhat jäärät tuntuvat vielä haluavan jatkaa meren saastuttamista. 28m kirjoitti:
Houkutusta on sammuttimen lapun tenutukseen kn näkee mitä sillä kympin tarkastuksella saa; pari kopautusta kumivasaralla sammuttimen kylkeen ja vilkaisun että painemittari on vihreällä alueella.
Mut toi septin käyttö on luonnollista niissä vesissä joissa itse liikkuu, kuka sitä nyt p*skassa haluaa uida ja veneillä. Teetkö kotonakin tarpeesi pihalle, kun niin tekee moni muukin jossain päin palloa? Kesäkaudella esim. Saaristomerellä olisi aika rasitus jos kaikki laskettaisiin vanhaan tapaan suoraan mereen. Meillä nuoremmilla pelkkä ajatuskin on jo mahdoton, vanhat jäärät tuntuvat vielä haluavan jatkaa meren saastuttamista.Kaipa se sammutin on järkevää 5 vuoden välein vaihtaa. Tarkastuksen voisi tosiaan tehdä itsekin, ainakin jos ei ole huoltoventtiiliä sammuttimessa, jolloin sen paineen voi oikeasti mitata. Septitankkien suhteen veneilijöiden pitäisi mielestäni mennä yhtenä rintamana käyttölakkoon, kunnes maatalouden päästöt on vähennetty kolmannekseen nykyisestä ja kaupunkien jätevedenpuhdistamot on parantaneet puhdistusta niin, että enää 5-10% fosforista ja typestä menee mereen.
Bossu kirjoitti:
Kaipa se sammutin on järkevää 5 vuoden välein vaihtaa. Tarkastuksen voisi tosiaan tehdä itsekin, ainakin jos ei ole huoltoventtiiliä sammuttimessa, jolloin sen paineen voi oikeasti mitata. Septitankkien suhteen veneilijöiden pitäisi mielestäni mennä yhtenä rintamana käyttölakkoon, kunnes maatalouden päästöt on vähennetty kolmannekseen nykyisestä ja kaupunkien jätevedenpuhdistamot on parantaneet puhdistusta niin, että enää 5-10% fosforista ja typestä menee mereen.
Minun moraalini taas sanoo, että on aika paha vaatia muilta muutoksia, joihin ei omalla kohdallaan suostu. Eli jos ei ainakin pääsääntöisesti vältä laskemasta veneestä käymäläjätteitä mereen, ei ole rotia myöskään muiden päästöistä valittaa.
Mitä sammuttimeen tulee, en ymmärrä, mitä järkeä on nillittää tarkastuksia vastaan. Maksaa kympin per pullo seuran rannassa ja samalla voi hölistä hetken joutavia kavereiden kanssa.
Ja jos se hinta niin kovalta tuntuu, niin tarkastuttaa yhden ja koputtelee ne muut pullot itse ja tsekkaa painemittarin.
Kannattaa muistaa sekin, että kun sitten yhden kerran eteen tulee se poliisi tai merivartija, joka huomaa, että tarkastustarra on väärän värinen tai muuten haistaa huijauksen, niin siitä ei selviä muutaman kympin rikemaksulla vaan edessä on käräjäreissu asiakirjan väärennöksestä.- OmallaKädellaOnneen
Bossu kirjoitti:
Kaipa se sammutin on järkevää 5 vuoden välein vaihtaa. Tarkastuksen voisi tosiaan tehdä itsekin, ainakin jos ei ole huoltoventtiiliä sammuttimessa, jolloin sen paineen voi oikeasti mitata. Septitankkien suhteen veneilijöiden pitäisi mielestäni mennä yhtenä rintamana käyttölakkoon, kunnes maatalouden päästöt on vähennetty kolmannekseen nykyisestä ja kaupunkien jätevedenpuhdistamot on parantaneet puhdistusta niin, että enää 5-10% fosforista ja typestä menee mereen.
Tärkeimmät asiat sammutimen omatestissä: kputtele ja hakkaa sammutinta kunnes kuulet ja tunnet että sammute liikkuu taas sammuttimen sisällä eikä ole yhtenä oaakkuna. Siis jos kyse on jauhesammuttimesta. Sitten tarkistat poneaineen paineen ja letkuston kunnon sekä liipaisimen toiminnan.
10-14 kirjoitti:
Minun moraalini taas sanoo, että on aika paha vaatia muilta muutoksia, joihin ei omalla kohdallaan suostu. Eli jos ei ainakin pääsääntöisesti vältä laskemasta veneestä käymäläjätteitä mereen, ei ole rotia myöskään muiden päästöistä valittaa.
Mitä sammuttimeen tulee, en ymmärrä, mitä järkeä on nillittää tarkastuksia vastaan. Maksaa kympin per pullo seuran rannassa ja samalla voi hölistä hetken joutavia kavereiden kanssa.
Ja jos se hinta niin kovalta tuntuu, niin tarkastuttaa yhden ja koputtelee ne muut pullot itse ja tsekkaa painemittarin.
Kannattaa muistaa sekin, että kun sitten yhden kerran eteen tulee se poliisi tai merivartija, joka huomaa, että tarkastustarra on väärän värinen tai muuten haistaa huijauksen, niin siitä ei selviä muutaman kympin rikemaksulla vaan edessä on käräjäreissu asiakirjan väärennöksestä.Aivan, lainlaatija siis valittaa veneilijöiden päästöistä, mutta ei välitä tuon taivaallista maatalouden paljon suuremmista päästöistä. Eduskunta on siis toiminut sinun moraalisi mukaan vastuuttomasti, kun se vaatii yhdeltä porukalta paljon enemmän kuin toiselta.
Bossu kirjoitti:
Aivan, lainlaatija siis valittaa veneilijöiden päästöistä, mutta ei välitä tuon taivaallista maatalouden paljon suuremmista päästöistä. Eduskunta on siis toiminut sinun moraalisi mukaan vastuuttomasti, kun se vaatii yhdeltä porukalta paljon enemmän kuin toiselta.
Eduskunta on toiminut ja toimii monessa muussakin asiassa vastuuttomasti, mikä ei ole yllätys oikeistoenemmistön vallitessa. Mutta nyt ei ollut kyse eduskunnan vaan veneilijän moraalista.
- 28m
Bossu kirjoitti:
Aivan, lainlaatija siis valittaa veneilijöiden päästöistä, mutta ei välitä tuon taivaallista maatalouden paljon suuremmista päästöistä. Eduskunta on siis toiminut sinun moraalisi mukaan vastuuttomasti, kun se vaatii yhdeltä porukalta paljon enemmän kuin toiselta.
Välittää, välittää, hallitukset maatalouden päästöistä, johan niitä on supistettu vuosikymmeniä ihan merkittävästi ja Suomen rannikkovedet on alkanut osittain jo kirkastua eli hyvään suuntaan on menty vihdoinkin. Se, että Kepun ansiosta asiaa ei tehdä järkevästi on eri juttu, mutta ei silti anna veneilijöille oikeutta toimia täysin vastuuttomasti.
Käsittämätöntä, että joku näin selvässä asiassa pullikoi vastaan. 28m kirjoitti:
Välittää, välittää, hallitukset maatalouden päästöistä, johan niitä on supistettu vuosikymmeniä ihan merkittävästi ja Suomen rannikkovedet on alkanut osittain jo kirkastua eli hyvään suuntaan on menty vihdoinkin. Se, että Kepun ansiosta asiaa ei tehdä järkevästi on eri juttu, mutta ei silti anna veneilijöille oikeutta toimia täysin vastuuttomasti.
Käsittämätöntä, että joku näin selvässä asiassa pullikoi vastaan.Suomen maatalouden päästöt on jotain 50-70% fosfori- ja typpipäästöistä saaristomerellä, veneiden ehkä jotain promilleja. Se on saaristomeren kannalta käytännössä siis ihan sama, laitetaanko veneistä fosfori ja typpi mereen vai viemäriin. Saaristomeren kannalta on paljon hyödyllisempää pullikoida näkyvästi maatalouden päästöjä vastaan kuin imaista veneen septistä tavarat viemäriverkkoon. Veneilijät toimisivat siis moraalisesti parhaalla tavalla, jos he ryhtyisivät näkyvään septitankin käyttölakkoon vaikkapa täksi kesäksi. Se olisi varmaankin tehokkainta mahdollista septitankin käyttöä rehevöitymistä vastaan, tehokkaampaa kuin septin imutyhjennyksen käyttö.
Bossu kirjoitti:
Suomen maatalouden päästöt on jotain 50-70% fosfori- ja typpipäästöistä saaristomerellä, veneiden ehkä jotain promilleja. Se on saaristomeren kannalta käytännössä siis ihan sama, laitetaanko veneistä fosfori ja typpi mereen vai viemäriin. Saaristomeren kannalta on paljon hyödyllisempää pullikoida näkyvästi maatalouden päästöjä vastaan kuin imaista veneen septistä tavarat viemäriverkkoon. Veneilijät toimisivat siis moraalisesti parhaalla tavalla, jos he ryhtyisivät näkyvään septitankin käyttölakkoon vaikkapa täksi kesäksi. Se olisi varmaankin tehokkainta mahdollista septitankin käyttöä rehevöitymistä vastaan, tehokkaampaa kuin septin imutyhjennyksen käyttö.
Sinun logiikkasi mukaan siis esimerkiksi meidän miesten, jotka emme hyväksy naisiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa, pitäisi ruveta raiskaamaan naisia toimiaksemme moraalisesti parhaalla tavalla.
Ajattelisit nyt vähän mitä kirjoitat.10-14 kirjoitti:
Sinun logiikkasi mukaan siis esimerkiksi meidän miesten, jotka emme hyväksy naisiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa, pitäisi ruveta raiskaamaan naisia toimiaksemme moraalisesti parhaalla tavalla.
Ajattelisit nyt vähän mitä kirjoitat.Ei noin, koska raiskauksella me rikomme toisen ihmisen ihmisoikeuksia tavalla, mikä on moraalisesti hyvin kiellettyä. Sen sijaan rehevöittävien aineiden päästö itämereen on selvästikin moraalisesti sallittua yhteiskunnassamme. Laissa on septitankin käyttöpakko, mutta siellä ei ole peltovalumien talteenottopakkoa, mikä asettaa veneilijät ja maanviljelijät erilaiseen asemaan kyseenalaisesti.
Bossu kirjoitti:
Ei noin, koska raiskauksella me rikomme toisen ihmisen ihmisoikeuksia tavalla, mikä on moraalisesti hyvin kiellettyä. Sen sijaan rehevöittävien aineiden päästö itämereen on selvästikin moraalisesti sallittua yhteiskunnassamme. Laissa on septitankin käyttöpakko, mutta siellä ei ole peltovalumien talteenottopakkoa, mikä asettaa veneilijät ja maanviljelijät erilaiseen asemaan kyseenalaisesti.
Mietipä nyt uudestaan. Ei ole sen enempää järkeä kuin etiikkaakaan sellaisessa kansalaistottelemattomuudessa, jossa rikotaan lakia toimimalla tavalla, jota itsekin pitää vääränä, siis tässä tapauksessa saastuttamalla merta. Juuri siksi tuo raiskausrinnastus on pätevä, koska teet väärin sekä eettisesti että juridisesti molemmissa tapauksissa.
Lienee tullut eräiden muiden aiheiden käsittelyssä selväksi, että minä haistatan pitkät muiden ihmisten mielipiteille monestakin asiasta, joissa heillä on lakiin perustumattomia "sääntöjä". Mutta pyrin pitämään kiinni kahdesta asiasta:
1) että toimintani on oman moraalikoodini mukaan oikein (mitä septijätteiden veteenlasku ei ole) ja
2) että "nenäni on puhdas" lain suhteen, ellei kyseessä ole todella jokin sellainen tärkeä asia, jossa lainmukainen toiminta olisi moraalikoodini mukaan väärin.
Siksi pidän tuota sinun ideaasi typeränä: se tarkoittaisi, että
1) rikot lakia JA
2) teet väärin JA
3) protestoit lisäksi tavalla, jolla ei ole mitään (myönteistä) vaikutusta ainakaan siihen, mihin yrität vaikuttaa eli lainsäädäntöön ja yleisiin toimintamalleihin mutta joka varmasti osaltaan vaikuttaa ympäristöön negatiivisesti.
Toisin sanoen ammut itseäsi jalkaan. Ja siinä sivussa muitakin.10-14 kirjoitti:
Mietipä nyt uudestaan. Ei ole sen enempää järkeä kuin etiikkaakaan sellaisessa kansalaistottelemattomuudessa, jossa rikotaan lakia toimimalla tavalla, jota itsekin pitää vääränä, siis tässä tapauksessa saastuttamalla merta. Juuri siksi tuo raiskausrinnastus on pätevä, koska teet väärin sekä eettisesti että juridisesti molemmissa tapauksissa.
Lienee tullut eräiden muiden aiheiden käsittelyssä selväksi, että minä haistatan pitkät muiden ihmisten mielipiteille monestakin asiasta, joissa heillä on lakiin perustumattomia "sääntöjä". Mutta pyrin pitämään kiinni kahdesta asiasta:
1) että toimintani on oman moraalikoodini mukaan oikein (mitä septijätteiden veteenlasku ei ole) ja
2) että "nenäni on puhdas" lain suhteen, ellei kyseessä ole todella jokin sellainen tärkeä asia, jossa lainmukainen toiminta olisi moraalikoodini mukaan väärin.
Siksi pidän tuota sinun ideaasi typeränä: se tarkoittaisi, että
1) rikot lakia JA
2) teet väärin JA
3) protestoit lisäksi tavalla, jolla ei ole mitään (myönteistä) vaikutusta ainakaan siihen, mihin yrität vaikuttaa eli lainsäädäntöön ja yleisiin toimintamalleihin mutta joka varmasti osaltaan vaikuttaa ympäristöön negatiivisesti.
Toisin sanoen ammut itseäsi jalkaan. Ja siinä sivussa muitakin.Sinulla on tästä oma mielipiteesi, minä taas uskon pienimuotoiseen kansalaistottelemattomuuteen joissain asioissa. Tässä se olisi mielestäni toimivaa, koska
1) Septin käyttämättä jättäminen ei aiheuta niin suuria päästöjä, että sillä olisi meren tilaan vaikutusta, verrattuna maatalouden ja jätevedenpuhdistamojen päästöihin
2) Valtiovalta ei aio omatoimisesti mitenkään padota noita isompia päästölähteitä, etenkään maataloutta
3) Veneilijöiden kuuliainen septin käyttäminen ei herätä muissa saastuttajissa minkäänlaista halua seurata esimerkkiä
Raiskausesimerkkisi ei edelleenkään toimi, koska raiskaus olisi huomattava rikos, kun taas septitankin sisälllön päästäminen mereen ei ole, vaan kyse on enemmän symbolisesta eleestä.- onko_näin
Bossu kirjoitti:
Sinulla on tästä oma mielipiteesi, minä taas uskon pienimuotoiseen kansalaistottelemattomuuteen joissain asioissa. Tässä se olisi mielestäni toimivaa, koska
1) Septin käyttämättä jättäminen ei aiheuta niin suuria päästöjä, että sillä olisi meren tilaan vaikutusta, verrattuna maatalouden ja jätevedenpuhdistamojen päästöihin
2) Valtiovalta ei aio omatoimisesti mitenkään padota noita isompia päästölähteitä, etenkään maataloutta
3) Veneilijöiden kuuliainen septin käyttäminen ei herätä muissa saastuttajissa minkäänlaista halua seurata esimerkkiä
Raiskausesimerkkisi ei edelleenkään toimi, koska raiskaus olisi huomattava rikos, kun taas septitankin sisälllön päästäminen mereen ei ole, vaan kyse on enemmän symbolisesta eleestä.Mä luulen että sä jokatapauksessa ja aina pumppaat septin mereen!
onko_näin kirjoitti:
Mä luulen että sä jokatapauksessa ja aina pumppaat septin mereen!
En, olen jopa omalla kustannuksella ja työllä asentanut kaksi septitankkisysteemiä imutyhjennyksellä. Kustannuksia tuli jotain 2500 euroa yhteensä. Kuinka paljon tällä rahalla olisikaan saatu hyötyä jossain tehokkaammassa ravinteiden päästön estossa! Viime vuosina on vain alkanut hermo mennä, kun ravinteiden päästön vähentäminen ei poliittisesti etene ja sinilevät vain lisääntyy, vaikka tietoa ja teknologiaa sen estämiseksi on jo vaikka kuinka paljon. Viimeksi viime viikolla radiosta kuulin, kuinka kansanedustaja Mats Nylund julkisesti kielsi maatalouden rehevöittävän vaikutuksen. Ei tällaista pitäisi olla. Asialle pitää jotain tehdä.
- kelluva_paska
onko_näin kirjoitti:
Mä luulen että sä jokatapauksessa ja aina pumppaat septin mereen!
Juuri näin, laiska kaveri jolla nyt hyvä tekosyy laskea paskat mereen. Keksii kyllä toisen tekosyyn kun on tarpeen.
- 28m
Bossu kirjoitti:
Sinulla on tästä oma mielipiteesi, minä taas uskon pienimuotoiseen kansalaistottelemattomuuteen joissain asioissa. Tässä se olisi mielestäni toimivaa, koska
1) Septin käyttämättä jättäminen ei aiheuta niin suuria päästöjä, että sillä olisi meren tilaan vaikutusta, verrattuna maatalouden ja jätevedenpuhdistamojen päästöihin
2) Valtiovalta ei aio omatoimisesti mitenkään padota noita isompia päästölähteitä, etenkään maataloutta
3) Veneilijöiden kuuliainen septin käyttäminen ei herätä muissa saastuttajissa minkäänlaista halua seurata esimerkkiä
Raiskausesimerkkisi ei edelleenkään toimi, koska raiskaus olisi huomattava rikos, kun taas septitankin sisälllön päästäminen mereen ei ole, vaan kyse on enemmän symbolisesta eleestä.Bossun Stubbin tapaisista kolmesta pointista eka on järjetön: veneilyn pistevaikutus on suuri suosituissa satamalahdissa ja jos kaikki laskisivat jätteensä mereen siitä aiheutuisi taatusti leväpuuroa parhaille apajille parhaaseen aikaan veneilykautta. Kolmosestakin olen eri mieltä. Yhden ryhmän myönteisen esimerkin näyttö pakottaa hitaasti muutkin muuttamaan tapojaan. Ikävä kyllä maataloudesta on Suomessa tehty järjettömyyden huipentuma politiikan avulla, joten muutos vaatii aikaa. Silti John Nurmisen esimerkki osoittaa että tekemällä pyyteettömästi myönteisiä tekoja itse, saadaan aikaan muutos oikeaan suuntaan.
Epäilen, että Bossun tavoite jossa näytetään huonoa esimerkkiä muille toimii yllykkeenä jatkaa huonoilla tavoilla. Bossu kirjoitti:
Sinulla on tästä oma mielipiteesi, minä taas uskon pienimuotoiseen kansalaistottelemattomuuteen joissain asioissa. Tässä se olisi mielestäni toimivaa, koska
1) Septin käyttämättä jättäminen ei aiheuta niin suuria päästöjä, että sillä olisi meren tilaan vaikutusta, verrattuna maatalouden ja jätevedenpuhdistamojen päästöihin
2) Valtiovalta ei aio omatoimisesti mitenkään padota noita isompia päästölähteitä, etenkään maataloutta
3) Veneilijöiden kuuliainen septin käyttäminen ei herätä muissa saastuttajissa minkäänlaista halua seurata esimerkkiä
Raiskausesimerkkisi ei edelleenkään toimi, koska raiskaus olisi huomattava rikos, kun taas septitankin sisälllön päästäminen mereen ei ole, vaan kyse on enemmän symbolisesta eleestä.Mielenkiintoista: sinä perustelet ehdotustasi sillä, että veneilijöiden päästöillä ei ole mitään merkitystä. Et edes yritä väittää, että tällaisella septilakolla voisi olla jotain vaikutusta valtiovallan yms. toimiin. Se syö aika tavalla moraalista uskottavuutta idealtasi.
10-14 kirjoitti:
Mielenkiintoista: sinä perustelet ehdotustasi sillä, että veneilijöiden päästöillä ei ole mitään merkitystä. Et edes yritä väittää, että tällaisella septilakolla voisi olla jotain vaikutusta valtiovallan yms. toimiin. Se syö aika tavalla moraalista uskottavuutta idealtasi.
Totta kai väitän, että lakolla on merkitystä. Onhan esim. sillä ollut suuri vaikutus metsien suojeluun, että ihmiset ovat estäneet hakkuita. Kun veneilijöiden vaikutus rehevöitymiseen on vähintään sata kertaa pienempi kuin maatalouden, niin lakosta olisi lyhyellä aikavälillä pientä haittaa luonnolle, mutta pitkällä aikavälillä mahdollisesti hyvin suuri hyöty.
Bossu kirjoitti:
Totta kai väitän, että lakolla on merkitystä. Onhan esim. sillä ollut suuri vaikutus metsien suojeluun, että ihmiset ovat estäneet hakkuita. Kun veneilijöiden vaikutus rehevöitymiseen on vähintään sata kertaa pienempi kuin maatalouden, niin lakosta olisi lyhyellä aikavälillä pientä haittaa luonnolle, mutta pitkällä aikavälillä mahdollisesti hyvin suuri hyöty.
Sinulla on jokin merkillinen aivoverenkierron häiriö, joka estää loogista ajattelua. Jos veneilijöiden päästöillä ei ole merkitystä, niin silloin kukaan ei edes huomaa "lakkoasi". Vertaus hakkuiden estämiseen ontuu, koska niissä aktivistien toiminta on konkreettisesti vaikuttanut ja näkynyt.
Veneilijöiden protesti edellyttäisi jotain sellaista, että kaikki pääkaupunkiseuden veneilijät käyvät aina septin täyttyessä tyhjentämässä sen Kolera-altaaseen.10-14 kirjoitti:
Sinulla on jokin merkillinen aivoverenkierron häiriö, joka estää loogista ajattelua. Jos veneilijöiden päästöillä ei ole merkitystä, niin silloin kukaan ei edes huomaa "lakkoasi". Vertaus hakkuiden estämiseen ontuu, koska niissä aktivistien toiminta on konkreettisesti vaikuttanut ja näkynyt.
Veneilijöiden protesti edellyttäisi jotain sellaista, että kaikki pääkaupunkiseuden veneilijät käyvät aina septin täyttyessä tyhjentämässä sen Kolera-altaaseen.Ei se hakkuiden vastustajien toiminta ole mitään suurta haittaa aiheuttanut. Et ehkä ymmärrä tämän kaltaisen lakon perimmäistä luonnetta, se herättää asiasta keskustelua, jolloin maatalouden vapaan saastutusoikeuden puolustajat joutuvat perustelemaan, miksei maataloudessa haluta ottaa käyttöön tehokkaita keinoja päästöjen vähentämiseksi. Maataloushan elää veronmaksajien hyväntahtoisuuden varassa, koska itse maatalous on raskaasti tappiollista, joten lakon onnistuessa he joutuisivat myöntymään joidenkin keinojen tulemiseen pakollisiksi. Ja tällä voisi olla etenkin saaristomeren kannalta paljon enemmän vaikutusta kuin veneiden septitankeilla on.
Bossu kirjoitti:
Ei se hakkuiden vastustajien toiminta ole mitään suurta haittaa aiheuttanut. Et ehkä ymmärrä tämän kaltaisen lakon perimmäistä luonnetta, se herättää asiasta keskustelua, jolloin maatalouden vapaan saastutusoikeuden puolustajat joutuvat perustelemaan, miksei maataloudessa haluta ottaa käyttöön tehokkaita keinoja päästöjen vähentämiseksi. Maataloushan elää veronmaksajien hyväntahtoisuuden varassa, koska itse maatalous on raskaasti tappiollista, joten lakon onnistuessa he joutuisivat myöntymään joidenkin keinojen tulemiseen pakollisiksi. Ja tällä voisi olla etenkin saaristomeren kannalta paljon enemmän vaikutusta kuin veneiden septitankeilla on.
Ei se herätä mitään keskustelua, koska kukaan ei huomaa sitä, jos uskomme väitettäsi, ettei veneilijöiden septipäästöillä ole mitään vaikutusta eikä haittaa. Keskustelua herättää vain sellainen, joka huomataan.
- Agraariari
Bossu kirjoitti:
Ei se hakkuiden vastustajien toiminta ole mitään suurta haittaa aiheuttanut. Et ehkä ymmärrä tämän kaltaisen lakon perimmäistä luonnetta, se herättää asiasta keskustelua, jolloin maatalouden vapaan saastutusoikeuden puolustajat joutuvat perustelemaan, miksei maataloudessa haluta ottaa käyttöön tehokkaita keinoja päästöjen vähentämiseksi. Maataloushan elää veronmaksajien hyväntahtoisuuden varassa, koska itse maatalous on raskaasti tappiollista, joten lakon onnistuessa he joutuisivat myöntymään joidenkin keinojen tulemiseen pakollisiksi. Ja tällä voisi olla etenkin saaristomeren kannalta paljon enemmän vaikutusta kuin veneiden septitankeilla on.
Veronmaksajat eli leivänsyöjät elävät maanviljelijöiden hyväntahtoisuuden varassa. Ellei valtio tukisi leivän raaka-aineen tuottajia, leivän hinta moninkertaistuisi.
Tänään muuten Hesarin mielipidepalstalla hyvä kirjoitus maatalouden vesistöpäästöjen vähentymisestä. - 28m
Bossu kirjoitti:
Ei se hakkuiden vastustajien toiminta ole mitään suurta haittaa aiheuttanut. Et ehkä ymmärrä tämän kaltaisen lakon perimmäistä luonnetta, se herättää asiasta keskustelua, jolloin maatalouden vapaan saastutusoikeuden puolustajat joutuvat perustelemaan, miksei maataloudessa haluta ottaa käyttöön tehokkaita keinoja päästöjen vähentämiseksi. Maataloushan elää veronmaksajien hyväntahtoisuuden varassa, koska itse maatalous on raskaasti tappiollista, joten lakon onnistuessa he joutuisivat myöntymään joidenkin keinojen tulemiseen pakollisiksi. Ja tällä voisi olla etenkin saaristomeren kannalta paljon enemmän vaikutusta kuin veneiden septitankeilla on.
http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kartat_ja_tilastot/Ympariston_tilan_indikaattorit/Makea_vesi_ja_meri/Teollisuuden_ja_yhdyskuntien_ravinnepaas(28651)
Teollisuus, veneilijät ja yhdyskunnat ovat lopettaneet entisenlaisen vesien saastuttamisen. Jäljelle on jäänyt maatalous, jota kohtaan on kasvava paine.
Jos muut alkavat uudestaan saastuttamisen niin paine maataloutta kohtaan laskee, ei kasva. Agraariari kirjoitti:
Veronmaksajat eli leivänsyöjät elävät maanviljelijöiden hyväntahtoisuuden varassa. Ellei valtio tukisi leivän raaka-aineen tuottajia, leivän hinta moninkertaistuisi.
Tänään muuten Hesarin mielipidepalstalla hyvä kirjoitus maatalouden vesistöpäästöjen vähentymisestä.Älä unta näe, turvenuija! Me ostaisimme leipämme siinä tapauksessa tuontitavarana. Halvemmalla kuin sinä myyt sen nyt.
Agraariari kirjoitti:
Veronmaksajat eli leivänsyöjät elävät maanviljelijöiden hyväntahtoisuuden varassa. Ellei valtio tukisi leivän raaka-aineen tuottajia, leivän hinta moninkertaistuisi.
Tänään muuten Hesarin mielipidepalstalla hyvä kirjoitus maatalouden vesistöpäästöjen vähentymisestä.Maataloutta tuetaan viljelijää kohti 40000 eurolla, silti ruoka on Suomessa todella kallista. Toisin sanoen viljelijät on käytännössä valtion palkkalistoilla. Puolella pelloista voisi kasvattaa vaikka metsää, mistä tulee nettotuloja, eikä sitä tarvitse tukea eikä ne saastuta. Missään ei ole niin korkeita tukia kuin Suomessa. Virossa ja Ruotsissakin on vain EU-tuet eikä kansallisia tukia ollenkaan ja maatalous on paremmin organisoitu. Suomessa on jäänyt rakennemuutos tekemättä, kun käydään aina veronmaksajien kukkarolla. Leipä saataisiin paljon halvemmalla muualta ostamalla. Omavaraisuusaste on nyt 80-90 astetta, kun se voisi olla paljon alempikin, vaikka 40% ja loput voitaisiin ostaa vaikka Keski-Euroopasta. Vähintään pitäisi luopua perhetilaperiaatteesta ja siirtyä isompiin ja kannattavampiin yksiköihin. Säästyvä miljardi vuodessa voitaisiin laittaa vaikka koulutukseen., ja silti jäisi 1,5 miljardin tuet jäljelle. Mielipidepalsta on yksi juttu, kylmät faktat toinen. Kun maatalous ei tee tarpeeksi vesien suojelun eteen, minä vastustan maatalouden tukea.
- 28m
Agraariari kirjoitti:
Veronmaksajat eli leivänsyöjät elävät maanviljelijöiden hyväntahtoisuuden varassa. Ellei valtio tukisi leivän raaka-aineen tuottajia, leivän hinta moninkertaistuisi.
Tänään muuten Hesarin mielipidepalstalla hyvä kirjoitus maatalouden vesistöpäästöjen vähentymisestä."Veronmaksajat eli leivänsyöjät elävät maanviljelijöiden hyväntahtoisuuden varassa. " Päinvastoin, maanviljelijät elävät veronmaksajien tuen varassa.
"Ellei valtio tukisi leivän raaka-aineen tuottajia, leivän hinta moninkertaistuisi. "
Viljan osuus leivän loppuhinnasta on mitätön, ja tuontiviljaa piisaa.
Maatalouden päästöistä; "Suomen ympäristökeskuksen arvion mukaan maatalouden osuus vesistöjen fosforikuormituksesta on jo noin 70 prosenttia ja typpipäästöistä hieman alle 60 prosenttia." Tuossa sitä riittää leikattavaa, kun niitä ympäristötukia saavat. Ne tuet pitäisi keskittää peltojen ostoon pois viljelykäytöstä jos sijaitsevat valuma-alueilla. 28m kirjoitti:
"Veronmaksajat eli leivänsyöjät elävät maanviljelijöiden hyväntahtoisuuden varassa. " Päinvastoin, maanviljelijät elävät veronmaksajien tuen varassa.
"Ellei valtio tukisi leivän raaka-aineen tuottajia, leivän hinta moninkertaistuisi. "
Viljan osuus leivän loppuhinnasta on mitätön, ja tuontiviljaa piisaa.
Maatalouden päästöistä; "Suomen ympäristökeskuksen arvion mukaan maatalouden osuus vesistöjen fosforikuormituksesta on jo noin 70 prosenttia ja typpipäästöistä hieman alle 60 prosenttia." Tuossa sitä riittää leikattavaa, kun niitä ympäristötukia saavat. Ne tuet pitäisi keskittää peltojen ostoon pois viljelykäytöstä jos sijaitsevat valuma-alueilla.Maatalouden ympäristötuki keksittiin porsaanreiäksi, kun Suomi liittyi EUhun ja viljelijöiden tulojen pelättiin pienenevä. Se on käytännössä toimeentulotuki viljelijälle ilman velvoitteita ympäristönhoitoon.
Bossu kirjoitti:
Maatalouden ympäristötuki keksittiin porsaanreiäksi, kun Suomi liittyi EUhun ja viljelijöiden tulojen pelättiin pienenevä. Se on käytännössä toimeentulotuki viljelijälle ilman velvoitteita ympäristönhoitoon.
Tästä osasta olen kanssasi samaa mieltä, samoin yleensä näkemyksestäsi maatalouden suhteen (ainakin tässä ketjussa ilmaistusta). Sitä suuremmalla syyllä sanon, että ideasi septilakosta on hyvin huonosti harkittu.
- Agraariari
28m kirjoitti:
"Veronmaksajat eli leivänsyöjät elävät maanviljelijöiden hyväntahtoisuuden varassa. " Päinvastoin, maanviljelijät elävät veronmaksajien tuen varassa.
"Ellei valtio tukisi leivän raaka-aineen tuottajia, leivän hinta moninkertaistuisi. "
Viljan osuus leivän loppuhinnasta on mitätön, ja tuontiviljaa piisaa.
Maatalouden päästöistä; "Suomen ympäristökeskuksen arvion mukaan maatalouden osuus vesistöjen fosforikuormituksesta on jo noin 70 prosenttia ja typpipäästöistä hieman alle 60 prosenttia." Tuossa sitä riittää leikattavaa, kun niitä ympäristötukia saavat. Ne tuet pitäisi keskittää peltojen ostoon pois viljelykäytöstä jos sijaitsevat valuma-alueilla.Tiiä häntä miten tää ny liittyy sammuttimien tarkastukseen, mutta siltikin jos maanviljelijöitä ei olisi niin leipää ei olisi.
Tietysti voi ajatella että parempi meidän syödä muualla tuotettua ja muiden valtioiden tukemaa viljaa. Tosin silloin kannattaa ostaa ruoka EU:n ulkopuolelta, jotta sinun veroeurosi ei olisi laskemassa syömäsi viljan hintaa.
Viljan osuus leivän hinnasta on mitätön, joten ei kait haittaisi jos viljelijä saisi siitä pari-kolme kertaa korkeamman hinnan nykyiseen nähden, jolloin tuotantotuet voitaisiin lopettaa.
Ympäristötuki on ollut menestystarina Suomessa, mm. fosforilannoitteiden käyttö pienentynyt yli 80 % verrattuna EU:ta edeltävään aikaan, ja se saatiin aikaan tuella joka olisi pitänyt joka tapauksessa antaa. Vuonna 1995 Suomessa oli 100 000 maatilaa, 2015 maatiloja oli 51 000, eli joka toinen viljelijä on todennut että tukitulon autuus ei ole riittävää ja pistänyt pillit pussiin eli hanskat naulaan. Ellei tuota ympäristötueksi naamioitua tuotantotukea olisi ollut, niin eipä kait olisi enää montaa maatilaa jäljellä, ja kepin sijasta porkkana on tässäkin tapauksessa ollut tehokas asenteiden muokkaaja ja ympäristötietoisuuden lisääjä.
Ensi kesänä Suomenlahdella kukkii sinilevä. Eikä se johdu akuuteista maatalouspäästöistä vaan yhdyskuntien ja teollisuuden vuosikymmenten takaisista synneistä. Suolapulssi työntää hapetonta ja ravinteikasta vettä Itämeren syvänteistä latvavesille, ja hapettomien pohjien aiheuttama sisäinen kuormitus pahentaa ravinnetilannetta.
Mutta Bossulle vinkkinä, ettet ainakaan osta Puolassa tuotettua ruista tai muutakaan elintarviketta. Suomessa ja Ruotsissa ollaan paljon pidemmällä maatalouden päästöjen rajoittamisessa kuin valtavasti suuremmassa Itämerta pahiten saastuttavassa Puolassa. Jos kotimaisen viljan hintaa nostetaan kolminkertaiseksi, niin silloinhan ruokateollisuus ostaa viljansa muualta. Tukea maksetaan viljelijöille, jottei näiden vilja jää halvemman tuonnin jalkoihin. Jos tukea pienennetään, pitää maatalouden tehostaa toimintaansa, jotta he saavat tavaransa myytyä sopivalla hinnalla. Ruotsissa tämä muutos tehtiin jo aikoja sitten ja siellä on Suomenkin leveysasteilla pellot viljeltyinä paljon pienemmillä tuilla. Suomessa pitäisi pyrkiä samaan. Samalla valtio pistää keppiä kepin perään palkansaajille. Miksi ei maatalouteen kosketa? Ei edes ympäristöasioihin?
- Agraariari
Bossu kirjoitti:
Jos kotimaisen viljan hintaa nostetaan kolminkertaiseksi, niin silloinhan ruokateollisuus ostaa viljansa muualta. Tukea maksetaan viljelijöille, jottei näiden vilja jää halvemman tuonnin jalkoihin. Jos tukea pienennetään, pitää maatalouden tehostaa toimintaansa, jotta he saavat tavaransa myytyä sopivalla hinnalla. Ruotsissa tämä muutos tehtiin jo aikoja sitten ja siellä on Suomenkin leveysasteilla pellot viljeltyinä paljon pienemmillä tuilla. Suomessa pitäisi pyrkiä samaan. Samalla valtio pistää keppiä kepin perään palkansaajille. Miksi ei maatalouteen kosketa? Ei edes ympäristöasioihin?
No hohhoijaa... mistäs sitä tukematonta viljaa tuodaan? Saksassa hehtaarituki on yli 50% korkeampi kuin Suomessa. Ny haiskahtaa jo yhden kansanosan (maalaiset) tai ammatin (maanviljelijä) halventamiselta itämerta keppihevosena käyttäen - onko asenteesi poliittinen vai henkilökohtaisista kaunoista johtuva?
Bossu kirjoitti:
Jos kotimaisen viljan hintaa nostetaan kolminkertaiseksi, niin silloinhan ruokateollisuus ostaa viljansa muualta. Tukea maksetaan viljelijöille, jottei näiden vilja jää halvemman tuonnin jalkoihin. Jos tukea pienennetään, pitää maatalouden tehostaa toimintaansa, jotta he saavat tavaransa myytyä sopivalla hinnalla. Ruotsissa tämä muutos tehtiin jo aikoja sitten ja siellä on Suomenkin leveysasteilla pellot viljeltyinä paljon pienemmillä tuilla. Suomessa pitäisi pyrkiä samaan. Samalla valtio pistää keppiä kepin perään palkansaajille. Miksi ei maatalouteen kosketa? Ei edes ympäristöasioihin?
Tässä vielä loppukaneetti, jos joku jaksaa lukea.
http://liberalismi.net/wiki/MaataloustuetAgraariari kirjoitti:
No hohhoijaa... mistäs sitä tukematonta viljaa tuodaan? Saksassa hehtaarituki on yli 50% korkeampi kuin Suomessa. Ny haiskahtaa jo yhden kansanosan (maalaiset) tai ammatin (maanviljelijä) halventamiselta itämerta keppihevosena käyttäen - onko asenteesi poliittinen vai henkilökohtaisista kaunoista johtuva?
Puhut ilmeisesti EU-tuista. Nehän maksetaan sadon mukaan, ja Saksassa satoa saadaan ehkä 2-3 kertaa enemmän kuin Suomessa pinta-alaa kohti, joten tukeakin tulee enemmän hehtaaria kohti. Kyllä minä ne EU-tuet jättäisin, mutta karsisin kansalliset tuet kokonaan pois.
- Agraariari
Bossun kanssa molemmat kaipaillaan niitä 80-luvun aikoja kun saaristomerellä näki satamapoukaman pohjaan ja kuinka iloisesti siellä valkoiset paperiläntit kirjoivat merenpohjaa, ja kun näköä pinnisti niin saattoi ihan hyvin erottaa vielä tuoreen pökäleen joka köllötteli yli kolmen metrin syvyydessä.
Hienoa että nykyisin on septitankit, ja hienoa että myös maatalouden päästöihin kiinnitetään huomiota ja ravinnepäästöjä on saatu pienemmäksiOnhan maatalouden päästöt pienenneet paljon, silti ne ovat edelleen ne, joissa on eniten varaa pienentää. Suomi on yksi itämeren pahimpia saastuttajia.
- Agraariari
Bossu kirjoitti:
Onhan maatalouden päästöt pienenneet paljon, silti ne ovat edelleen ne, joissa on eniten varaa pienentää. Suomi on yksi itämeren pahimpia saastuttajia.
Suomi ei ole Itämeren pahimpia saatuttajia, vaikka sekin mitä päästetään on pahasta. Suomea pahempia ovat Puola, Venäjä, Ruotsi ja Latvia.
Vesien kautta Puola laskee Itämereen 270 000 tn typpeä (30 %) ja 15 000 tn (37 %) fosforia, Suomi 62 000 tn typpeä (7 %) ja 3 000 tn fosforia (8 %). Prosenttiluvut ovat osuus Itämereen päätyvästä kokonaispäästöstä.
Tiedot HELCOM:n kuormitusraportista vuodelta 2015 (PLC-5.5). Agraariari kirjoitti:
Suomi ei ole Itämeren pahimpia saatuttajia, vaikka sekin mitä päästetään on pahasta. Suomea pahempia ovat Puola, Venäjä, Ruotsi ja Latvia.
Vesien kautta Puola laskee Itämereen 270 000 tn typpeä (30 %) ja 15 000 tn (37 %) fosforia, Suomi 62 000 tn typpeä (7 %) ja 3 000 tn fosforia (8 %). Prosenttiluvut ovat osuus Itämereen päätyvästä kokonaispäästöstä.
Tiedot HELCOM:n kuormitusraportista vuodelta 2015 (PLC-5.5).Puolassa on 38 000 000 asukasta eli väkiluku on Suomeen verrattuna lähes seitsenkertainen. Heidän päästönstä ovat lukujensa mukaan kuitenkin vain viisinkertaiset (typen osalta jopa hieman vähemmän). Eli noiden lukujen valossa ei kannattaisi ruveta hehkuttelemaan suomalaisen jyväjemmarin "päästöttömyydellä".
- Ekolooki
10-14 kirjoitti:
Puolassa on 38 000 000 asukasta eli väkiluku on Suomeen verrattuna lähes seitsenkertainen. Heidän päästönstä ovat lukujensa mukaan kuitenkin vain viisinkertaiset (typen osalta jopa hieman vähemmän). Eli noiden lukujen valossa ei kannattaisi ruveta hehkuttelemaan suomalaisen jyväjemmarin "päästöttömyydellä".
Itämeren valuma-alue Puolassa on n. 310 tkm2 ja Suomessa 300 tkm2, eli samalta pinta-alalta Puolan päästöt viisinkertaiset. Sehän ny on selvää että Puolan maatalous ei ravinnehuuhtoutumien vähentämisessä ole lähelläkään samaa tasoa kuin Suomi ja Ruotsi!
Puolalaisen ruuan ostamiminen on kannanotto sinileväkukintojen puolesta! Ekolooki kirjoitti:
Itämeren valuma-alue Puolassa on n. 310 tkm2 ja Suomessa 300 tkm2, eli samalta pinta-alalta Puolan päästöt viisinkertaiset. Sehän ny on selvää että Puolan maatalous ei ravinnehuuhtoutumien vähentämisessä ole lähelläkään samaa tasoa kuin Suomi ja Ruotsi!
Puolalaisen ruuan ostamiminen on kannanotto sinileväkukintojen puolesta!Siis Suomessa ei tarvitse suojella vesistöjä, kun Puolassakaan ei suojella? Kuulostaa jotenkin Trumpilta ja ilmastonmuutokselta. Minä kustannan nyt verorahoillani sitä, että minun kotirantaani tuotetaan sinilevää. Veronmaksajana minulla on oikeus vaatia tähän muutosta. Saastuttaisivat edes omilla rahoillaan, ja mieluiten ei ollenkaan. Suomenlahden leviä ruokkii mm. Suomen ja Puolan maatalous, saaristomerellä lähinnä Suomen maatalous, koska sinne ei samalla tavalla yllä itämeren pääaltaan kierrosta tuleva vesi. Puolan vähennykset eivät siis muuta saaristomeren tilaa kovinkaan paljon paremmaksi. Suomessa maksetaan paljon enemmän maataloustukia suoraan valtion budjetista kuin Saksassa, jossa sentään asuu 80 miljoonaa ihmistä. Ainoastaan Ranskassa maksetaan euromäärissä enemmän, eikä kovin paljon enemmän.
Ekolooki kirjoitti:
Itämeren valuma-alue Puolassa on n. 310 tkm2 ja Suomessa 300 tkm2, eli samalta pinta-alalta Puolan päästöt viisinkertaiset. Sehän ny on selvää että Puolan maatalous ei ravinnehuuhtoutumien vähentämisessä ole lähelläkään samaa tasoa kuin Suomi ja Ruotsi!
Puolalaisen ruuan ostamiminen on kannanotto sinileväkukintojen puolesta!Tyypilliseen maalaisten ja maanviljelöiden tapaan olet epärehellinen eli unohdat ratkaisevan asian. Siis väkiluvun. Sillä suunnilleen samalla pinta-alalla asuu seitsenkertainen määrä ihmisiä.
- Anonyymi
Miten vuonna 2023??
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)986927Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu302710- 332293
- 841970
- 121691
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais71493- 91387
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141351"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla81304Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan321268