Yksi ääni vähemmän keskustalle

Hah , sossua minua ei saa tekemällekään (eikä mitään viherpiipertäjää). Kokkareita kai äänestettävä. Heillä sentään jotain johdonmukaisuutta politiikassaan.. ?

Simo+Elo+sanoi+A-studiossa,+että+heidän+äänestäjilleen+on+tärkeää+että+kauppaan+tullessa+näiden+tuotteiden+hinta+putoaa+40%,+siis+olut+ja+limuviinat.

Simo Elo totesi tuon lähetyksen lopussa aivan paikkansa pitävästi, että Suomen kansan suuri enemmistö kannattaa alkoholipolitiikan vapauttamista. Epäilemättä tuo onkin suurin syy siihen, että myös Kokoomus ja PS kannattavat sitä. Turha holhous pois.

VesaKaitera kirjoitti:

Simo Elo totesi tuon lähetyksen lopussa aivan paikkansa pitävästi, että Suomen kansan suuri enemmistö kannattaa alkoholipolitiikan vapauttamista. Epäilemättä tuo onkin suurin syy siihen, että myös Kokoomus ja PS kannattavat sitä. Turha holhous pois.

Olen samaa mieltä siitä, että turha holhous pois. Mutta sitten tulee se suuri mutta. Kukas maksaa ne viulut, jotka alkoholin saatavuuden lisäämisestä seuraa? Kun esimerkiksi keskiolut aikoinaan vapautettiin Alkon monopolista, siitä aiheutui hurja piikki alkoholin käytön kasvuun ja samalla haittojen lisääntymiseen. Eikö voisi ajatella, että ne, jotka vaativat holhouden poistamista, vastaisivat myös haittojen kustannuksista?

Alkoholin kohdalla holhousta on vähennetty ja tupakan kohdalla kiristetty. Seurauksena on ollut tupakoinnin vähentyminen ja tupakasta aiheutuvan kuolleisuuden ja sairastavuuden vähentyminen. Tämä taas on merkinnyt huomattavia säästöjä yhteiskunnalle. Tai ehkä ei sittenkään. Nämä elämäänsä pitkittäneet ihmiset elävät vanhemmiksi ja sairastuvat sitten vanhuuden sairauksiin, joiden hoito tulee myös kalliiksi. Voisihan se olla kaikein edullisinta, jos ihmisten annettaisiin vapaammin sauhutella ja ryypätä itsensä hautaan juuri eläkeiän kynnyksellä, niin säästyisivät eläkemaksutkin.

Alkoholin haitat ovat kiistattomia. Niissä maissa, joissa ei käytetä alkoholia lainkaan, ei ole myöskään alkoholista johtuvia haittoja. Eli kyllä ne haitat ovat vaan kovasti riippuvaisia kulutetun alkoholin määrästä. Suomalaisesta väkivallastakin reilusti yli puolet on alkoholisidonnaista. Kuolleisuus- ja sairastavuussyynä alkoli on mukana erittäin usein. Näissä puhutaan suurista taloudellisista vaikutuksista. Ei ole ihan yhdentekevää, miten asiaan suhtaudumme. Vastakkain eivät suinkaan ole holhoaminen ja vapaus, vaan mielumminkin suuret erittäin yhteiskunnalliset ja taloudelliset kustannukset siä vapautta vastaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että turha holhous pois. Mutta sitten tulee se suuri mutta. Kukas maksaa ne viulut, jotka alkoholin saatavuuden lisäämisestä seuraa? Kun esimerkiksi keskiolut aikoinaan vapautettiin Alkon monopolista, siitä aiheutui hurja piikki alkoholin käytön kasvuun ja samalla haittojen lisääntymiseen. Eikö voisi ajatella, että ne, jotka vaativat holhouden poistamista, vastaisivat myös haittojen kustannuksista?

Alkoholin kohdalla holhousta on vähennetty ja tupakan kohdalla kiristetty. Seurauksena on ollut tupakoinnin vähentyminen ja tupakasta aiheutuvan kuolleisuuden ja sairastavuuden vähentyminen. Tämä taas on merkinnyt huomattavia säästöjä yhteiskunnalle. Tai ehkä ei sittenkään. Nämä elämäänsä pitkittäneet ihmiset elävät vanhemmiksi ja sairastuvat sitten vanhuuden sairauksiin, joiden hoito tulee myös kalliiksi. Voisihan se olla kaikein edullisinta, jos ihmisten annettaisiin vapaammin sauhutella ja ryypätä itsensä hautaan juuri eläkeiän kynnyksellä, niin säästyisivät eläkemaksutkin.

Alkoholin haitat ovat kiistattomia. Niissä maissa, joissa ei käytetä alkoholia lainkaan, ei ole myöskään alkoholista johtuvia haittoja. Eli kyllä ne haitat ovat vaan kovasti riippuvaisia kulutetun alkoholin määrästä. Suomalaisesta väkivallastakin reilusti yli puolet on alkoholisidonnaista. Kuolleisuus- ja sairastavuussyynä alkoli on mukana erittäin usein. Näissä puhutaan suurista taloudellisista vaikutuksista. Ei ole ihan yhdentekevää, miten asiaan suhtaudumme. Vastakkain eivät suinkaan ole holhoaminen ja vapaus, vaan mielumminkin suuret erittäin yhteiskunnalliset ja taloudelliset kustannukset siä vapautta vastaan.

Aika selkeästi ja kokonaisvaltaisesti näet asiat. Oletkos ollut laajemminkin sen kanssa tekemisissä?

Ei kiellä. Sampo Terho on hallituksen ministeri ja sitoutunut hallitusohjelman noudattamiseen. Terho voi toki aloittaa jupinansa omassa puolueessaan milloin vain, mutta hänen pitää silloin esittää asiansa selkeästi persupoliitikkona eikä hallituksen ministerinä. Hallitus ei ole aikeissa millään tavalla mittauttaa EU-kannatusta Suomessa. Terho voi vapaasti pyrkiä saamaan tätä koskevan aikomuksen seuraavan hallituksen ohjelmaan, jos persuja siinä vaiheessa enää hallituksessa ja eduskunnassa on.