Alkoholikaupan uudistus nurin

Joka on ihan hyvä juttu.

Ensinnä, en kyllä ymmärrä yhtään mikä oli koko homman pontimena - miksi ruokakauppoihin pitäis saada astetta väkevämpiä olusia ja limuviinoja?

Kuinkahan paljon tähän, jonninjoutavaan ja erityisen epäloogiseen hankkeeseen tehtiin työtunteja ja hakattiin rahaa, hu huh.

Jos uusi laki olisi toteutunut, siitä olisi seurannut voittopuolisesti haittoja:
- Valtion tulot olis vähentynyt: Alkon myynnin lasku ja työpaikkojen vähentyminen.
- Yhtään uutta kauppaa ei olisi perustettu tämän johdosta eli ainoastaan alkoholin hankkiminen olisi vaikeutunut.
- Yhtään uutta työpaikkaa se ei olisi tuonut kaupan puolelle.
- Nuoriso olisi siirtynyt tarpeettomasti vahvempiin olusiin ja limuviinoihin.

Laki olisi ollut kaikinpuolin huono jolloin hyvä, että se torpattiin.

Jos sotain muuttaa pitäisi, ainoa oikea malli olisi, että kaikki viinan myynti vapautettaisiin kauppohin. Tällöin saatavuus olisi parantunut niilläkin, jotka nauttivat väkevämpiä alkoholijuomia. Nyt se olisi huonontunut.
877
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

Miten perustelet tuon väkevien juomien saannin huonontumisen sen johdosta, että vahvempaa olutta saisi ostaa marketeista?

Äänestä
  • Aloituksen tekijä on pudonnut kärryiltä aikoja sitten, mikään sen väittämä ei pidä paikkaansa.

    Äänestä

  • "Miten perustelet tuon väkevien juomien saannin huonontumisen sen johdosta, että vahvempaa olutta saisi ostaa marketeista? "

    Jos laki olisi tullut voimaan se olisi vääjäämättä johtanut Alkon myyntiverkoston karsimiseen.

    "Aloituksen tekijä on pudonnut kärryiltä aikoja sitten, mikään sen väittämä ei pidä paikkaansa."

    ;) kertakaikkiaan älykäs kommentti. Sen perusteella sinä se et ole sinne kärryille koskaan päässytkään.

    Äänestä

Hallitus riitelee joutavista alkoholin prosenttirajoista, unohtaen tärkeimmät asiat. Meillä on 20 vuotta vanha eläinsuojelulaki, joka kaipaisi pikaista uudistusta. Orpo sen viimeksi torppasi, kun vaalit oli tulossa.
Kaikki ovat omanedun tavoittelijoita, joita ei kiinnosta, kuin oma asema ja raha.

Äänestä
  • Kaikki ovat oman edun tavoittelijoita, niin sinäkin.
    Useimmat omaa etua ajavat perustelevat sen pyyteettömänä muiden etujen ajamisena. En tiedä onko se sitten parempaa kuin avoin toiminta.

    Oma etu ei ole tietenkään pelkää rahaa, vaikka se monasti sellaiseksi mielletään. Valta ja asema ovat vähintään yhtä tärkeitä ellei tärkeämpiäkin motiiveja varsinkin yhteisöissä, joissa suhtaudutaan muiden ihmisten rahaan ja omistamiseen negatiivisena asiana.

    Sitten on ne ihmiset, jotka saavat helpotusta omaan ahdistukseensa. Hekin toimivat itsekkäistä lähtökohdista koska ahdistus on erittäin ikävä tunne. Sitä porukkaa on helppo käyttää hyväksi koska he ovat valmiit nousemaan barrikaadeille tai hellittämään kukkaron nyörejä hyvin jos ei kevyin, niin ainakin yksipuolisin perustein.

    Äänestä

Alkoholi oli pääsosassa kun Suomea astutettiin €uroopanUnioniin. €U:n kannattajat lupasivat että jos pääsemme €U:hun silloin Suomestakin saa ostaa alkoholia yhtä vapaasti kuin muualla €uroopassa, eli huoltoasemilta ja kioskeista lähes kellon ympäri. SUOMI SIIS VALEHDELTIIN UNIONIIN JUOPPOJEN ÄÄNILLÄ. Samalla tavalla huijatuiksi tulivat myös autonomistajat.

Äänestä

Tarkoitus lisätä myyntiä.. Myynti lisää haittoja. Persut haluaa alkoholistaa nuorison!

Äänestä

Miten sitten juomakulttuuri sitten muka kohentuu jota pienpanimot niin haluavat kun kuitenkin kaupan omat halppisversiot kuitenkin sitten jyräävät humalahakuisuudellaan.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


eipuolitekoisialakeja kirjoitti:

Joka on ihan hyvä juttu.

Ensinnä, en kyllä ymmärrä yhtään mikä oli koko homman pontimena - miksi ruokakauppoihin pitäis saada astetta väkevämpiä olusia ja limuviinoja?

Kuinkahan paljon tähän, jonninjoutavaan ja erityisen epäloogiseen hankkeeseen tehtiin työtunteja ja hakattiin rahaa, hu huh.

Jos uusi laki olisi toteutunut, siitä olisi seurannut voittopuolisesti haittoja:
- Valtion tulot olis vähentynyt: Alkon myynnin lasku ja työpaikkojen vähentyminen.
- Yhtään uutta kauppaa ei olisi perustettu tämän johdosta eli ainoastaan alkoholin hankkiminen olisi vaikeutunut.
- Yhtään uutta työpaikkaa se ei olisi tuonut kaupan puolelle.
- Nuoriso olisi siirtynyt tarpeettomasti vahvempiin olusiin ja limuviinoihin.

Laki olisi ollut kaikinpuolin huono jolloin hyvä, että se torpattiin.

Jos sotain muuttaa pitäisi, ainoa oikea malli olisi, että kaikki viinan myynti vapautettaisiin kauppohin. Tällöin saatavuus olisi parantunut niilläkin, jotka nauttivat väkevämpiä alkoholijuomia. Nyt se olisi huonontunut.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu