Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Kysymys kepulaisille ja muillekin

    Kuka olisi Koiviston sijasta ollut parempi valinta 1982? Entä 1988?
    26184
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 26

    Vanhimmat

    K-linjan, Punaisten Vuorineuvosten ja Vähemmistökommunistien "Musta Hevonen" 1982. Kaikki tietävät kenestä on kyse.
    1988 äänestin Väyrystä.

    Äänestä

    • Joo joo.

      Äänestä

    • huonoa.huumoria kirjoitti:

      Joo joo.

      Ännestin Väyrystä vielä toisenkin kerran 1994, Nuoruudessani oli kiihkeä kepulainen. Onneksi sairaudesta voi parantua.

      Äänestä

    Kekkonen olisi ollut parempi.

    Äänestä

    • 1988 Holkerin valitsijamiehet menivät suoraselkäisesti Koiviston taakse jolloin Honkaliiton rehabilitointi täydentyi kevään 1987 jälkeen.

      Äänestä

    • http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005233216.html

      Koivistoa on joskus arvosteltu siitä, ettei hän jyrähdellyt kuin Kekkonen, vaikka Koivistokin vielä käytti jossain määrin samaa valtaa kuin Kekkosella oli.
      Mutta onneksi Koivisto ymmärsi, että yhden henkilön valta on diktatuuri, josta on demokratiassa pyrittävä pois.

      Äänestä

    • haminanlahtari kirjoitti:

      http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005233216.html

      Koivistoa on joskus arvosteltu siitä, ettei hän jyrähdellyt kuin Kekkonen, vaikka Koivistokin vielä käytti jossain määrin samaa valtaa kuin Kekkosella oli.
      Mutta onneksi Koivisto ymmärsi, että yhden henkilön valta on diktatuuri, josta on demokratiassa pyrittävä pois.

      Koivisto kuitenkin käytti valtaansa parlamentarismin rajoissa mistä mm. kevään 1987 hallitusratkaisussa oli kyse. Toisin kuin täällä on kepulaisten toimesta väitetty.
      Kekkosen radikalisoituminen vasemmalle johtui ilmeisesti osaltaan opportunismin lisäksi noista vuoden 1918 kokemuksista

      Äänestä

    • haminanlahtari kirjoitti:

      http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005233216.html

      Koivistoa on joskus arvosteltu siitä, ettei hän jyrähdellyt kuin Kekkonen, vaikka Koivistokin vielä käytti jossain määrin samaa valtaa kuin Kekkosella oli.
      Mutta onneksi Koivisto ymmärsi, että yhden henkilön valta on diktatuuri, josta on demokratiassa pyrittävä pois.

      Haminalaiset saivat ansionsa mukaan.

      Äänestä

    • OikeistoSosDem kirjoitti:

      Koivisto kuitenkin käytti valtaansa parlamentarismin rajoissa mistä mm. kevään 1987 hallitusratkaisussa oli kyse. Toisin kuin täällä on kepulaisten toimesta väitetty.
      Kekkosen radikalisoituminen vasemmalle johtui ilmeisesti osaltaan opportunismin lisäksi noista vuoden 1918 kokemuksista

      "Kekkosen radikalisoituminen vasemmalle johtui ilmeisesti osaltaan opportunismin lisäksi noista vuoden 1918 kokemuksista "

      Miten niin lisäksi? Käsittääkseni asia voidaan selittää pelkällä opportunismillakin.

      Äänestä

    • urhoolilopultapelkuri kirjoitti:

      "Kekkosen radikalisoituminen vasemmalle johtui ilmeisesti osaltaan opportunismin lisäksi noista vuoden 1918 kokemuksista "

      Miten niin lisäksi? Käsittääkseni asia voidaan selittää pelkällä opportunismillakin.

      Voidaan tietysti. Opportunisti jos mikä Kekki oli. Alkaen "sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä".

      Äänestä

    • PerseAUMaissiJOMBEJOHTO kirjoitti:

      Haminalaiset saivat ansionsa mukaan.

      Näin puhuu Maalaisliiton kärkitrolli vuonna 2017. Kuunnelkaa.

      Äänestä

    • PerseAUMaissiJOMBEJOHTO kirjoitti:

      Haminalaiset saivat ansionsa mukaan.

      "Haminalaiset saivat ansionsa mukaan"


      Mistä sen tiedät? Kerropa Kekkosen teloituttamien henkilöiden nimet ensi alkuun, niin tutkitaan asiaa sitten yhdessä tarkemmin..

      Äänestä

    • riehuimyösiisalmessa kirjoitti:

      "Haminalaiset saivat ansionsa mukaan"


      Mistä sen tiedät? Kerropa Kekkosen teloituttamien henkilöiden nimet ensi alkuun, niin tutkitaan asiaa sitten yhdessä tarkemmin..

      Kekkonen teki täyden takinkäännöksen AKS:n ja Pekka Peitsen verihuuruisten pakinoiden jälkeen jatkosodan rauhanoppositiossa mikä oli tosiasiassa vihollisen hyväksi toimimista.

      Äänestä

    Ei ainakaan Setan Halonen ollut parempi

    Äänestä

    • Minustakin Halonen oli yhtä hyvä. Kaksi kautta Halonenkin toimi tasavallan presidenttinä demokraattisilla vaaleilla valittuna. Ja ilman rupla-apua.

      Äänestä

    Ainakin näin jälkeenpäin tarkastellen Koivisto oli aikaansa sopiva presidentti. Hänessä oli riittävän paljon Kekkosta, mutta toisaalta myös halua siirtää valtaa hallitukselle ja eduskunnalle. Ulkopolitiikan osalta oli edeltäjäänsä arempi, mutta pääasia, että peruslinja pysyi samana.

    Äänestä

    • Pakko tarttua koukkuun. Millä tavoin oli arempi? Sen suhteen ettei antanut Moskovan päättää hallituksen kokoonpanosta kuten tapahtui 1958? Tai ettei pyytänyt Moskovan apua kuten 1961?

      Äänestä

    • OikeistoSosDem kirjoitti:

      Pakko tarttua koukkuun. Millä tavoin oli arempi? Sen suhteen ettei antanut Moskovan päättää hallituksen kokoonpanosta kuten tapahtui 1958? Tai ettei pyytänyt Moskovan apua kuten 1961?

      Tiedän toki EEC.n vapaakauppasopimuksen. Tällöin Kekkonen vain teki velvollisuutensa.

      Äänestä

    • OikeistoSosDem kirjoitti:

      Pakko tarttua koukkuun. Millä tavoin oli arempi? Sen suhteen ettei antanut Moskovan päättää hallituksen kokoonpanosta kuten tapahtui 1958? Tai ettei pyytänyt Moskovan apua kuten 1961?

      Koivisto arkaili esimerkiksi suhtautumisessa Viron itsenäistymiseen. Ylipäätään hän jahkaili suhteessa länsivaltoihin omituisesti vielä sen jälkeen, kun Gorbatshov oli noussut valtaan. Ilmeisesti pelkäsi, että hänet syrjäytetään, mitä toki yritettiinkin. Vasta kun Jeltsin oli vakiinnuttanut asemansa, Koivisto siirtyi linjalle, jota Aho pääministerinä ryhtyi aktiivisesti ajamaan.

      Äänestä

    • volmari kirjoitti:

      Koivisto arkaili esimerkiksi suhtautumisessa Viron itsenäistymiseen. Ylipäätään hän jahkaili suhteessa länsivaltoihin omituisesti vielä sen jälkeen, kun Gorbatshov oli noussut valtaan. Ilmeisesti pelkäsi, että hänet syrjäytetään, mitä toki yritettiinkin. Vasta kun Jeltsin oli vakiinnuttanut asemansa, Koivisto siirtyi linjalle, jota Aho pääministerinä ryhtyi aktiivisesti ajamaan.

      Baltian maiden tunnustamisen suhteenhan Koivisto vain noudatti Kekkosen hyveenä pidettyä reaalipolitiikkaa.
      Koiviston ja Ahon suhteethan olivat tunnetusti erittäin hyvät. Johtuen ilmeisesti molempien antagonismista erääseen toiseen keskustalaiseen poliitikkoon.

      Äänestä

    • volmari kirjoitti:

      Koivisto arkaili esimerkiksi suhtautumisessa Viron itsenäistymiseen. Ylipäätään hän jahkaili suhteessa länsivaltoihin omituisesti vielä sen jälkeen, kun Gorbatshov oli noussut valtaan. Ilmeisesti pelkäsi, että hänet syrjäytetään, mitä toki yritettiinkin. Vasta kun Jeltsin oli vakiinnuttanut asemansa, Koivisto siirtyi linjalle, jota Aho pääministerinä ryhtyi aktiivisesti ajamaan.

      "Koivisto arkaili esimerkiksi suhtautumisessa Viron itsenäistymiseen."

      Mitä Suomen tasavallan presidentin mielestäsi olisi tuon asian suhteen tuolloin tullut tehdä?
      Kuinka Koiviston siihen olisi tullut siinä roolissa suhtautua ja ennen kaikkea, mitä hänen olisi asiasta pitänyt lausua?

      Äänestä

    • kl54e kirjoitti:

      "Koivisto arkaili esimerkiksi suhtautumisessa Viron itsenäistymiseen."

      Mitä Suomen tasavallan presidentin mielestäsi olisi tuon asian suhteen tuolloin tullut tehdä?
      Kuinka Koiviston siihen olisi tullut siinä roolissa suhtautua ja ennen kaikkea, mitä hänen olisi asiasta pitänyt lausua?

      Kuten sanoin Koivistohan noudatti asiassa vain Kekkosen suhteen hyveenä pidettyä reaalipolitiikkaa. Pysty paljasti taas kepulaisuutensa.

      Äänestä

    • kl54e kirjoitti:

      "Koivisto arkaili esimerkiksi suhtautumisessa Viron itsenäistymiseen."

      Mitä Suomen tasavallan presidentin mielestäsi olisi tuon asian suhteen tuolloin tullut tehdä?
      Kuinka Koiviston siihen olisi tullut siinä roolissa suhtautua ja ennen kaikkea, mitä hänen olisi asiasta pitänyt lausua?

      Kuten ylempänä totesin, Koivisto oli ulkopolitiikan osalta edeltäjäänsä arempi, mutta pääasia, että peruslinja pysyi samana. En siis varsinaisesti arvostellut hänen ulkopolitiikkaansa, vaan ainoastaan totesin tämän yleisen huomion.

      Äänestä

    Kepulaiset kannattaa vieläkin Kekkosta, oli kova vetämään edut maalaisliitolle.

    Äänestä

    Itsemurhaan ajettujen yrittäjien mielestä kuka tahansa olisi ollut parempi.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    valitsijamiesvaari kirjoitti:

    Kuka olisi Koiviston sijasta ollut parempi valinta 1982? Entä 1988?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu