Olemmeko sattuman tulos? Tosi hyvin veikattu.

Ja aloittajalle lisättäköön, että noita "elämän lottorivejä" oli miljardikaupalla. Ei ole ihme, että joku niistä sattui toimimaan niin että elämä syntyi.

Evoluutio juuri kertoo etteivät ne 3 miljardia emäsparia ole sattumalta menneet paikoilleen ja synnyttäneet spontaanisti ihmisen kuten kreatonistit väittävät vaan ensin on muodostunut yksinkertaisia emäspareja yksinkertaisten eliöiden DNAhan ja pikku hiljaa mutaatioiden evoluution seurauksina on syntynyt monimutkaisempia emäsjärjestyksiä joista parhaat ovat säilyneet hengissä ja lopulta on ihmisen 3 miljardin emäksen järjestys.

PikkuHiljaaMuuttunut kirjoitti:

Evoluutio juuri kertoo etteivät ne 3 miljardia emäsparia ole sattumalta menneet paikoilleen ja synnyttäneet spontaanisti ihmisen kuten kreatonistit väittävät vaan ensin on muodostunut yksinkertaisia emäspareja yksinkertaisten eliöiden DNAhan ja pikku hiljaa mutaatioiden evoluution seurauksina on syntynyt monimutkaisempia emäsjärjestyksiä joista parhaat ovat säilyneet hengissä ja lopulta on ihmisen 3 miljardin emäksen järjestys.

Lue lisää

Mielenkiintoista olisi löytää RNA:n ja DNA:n alkumuoto, eli elämän alkeellisin peruspalikka eli molekyyliketju jonka luonto muodostaa alkukeitoksesta ja joka pysyy niin kauan kasassa että pääsee monistumaan, mutatoitumaan ja kehittymään eliöiksi. Voiko näitä alkeellisimpia peruspalikoita eli elämän primäärimolekyyliketjuja olla useampia erilaisia, vai vain yksi pätkä molekyylejä oikeassa järjestyksessä että kopioituva ja kehittyvä elämä syntyy.

AlussaOliYksi kirjoitti:

Mielenkiintoista olisi löytää RNA:n ja DNA:n alkumuoto, eli elämän alkeellisin peruspalikka eli molekyyliketju jonka luonto muodostaa alkukeitoksesta ja joka pysyy niin kauan kasassa että pääsee monistumaan, mutatoitumaan ja kehittymään eliöiksi. Voiko näitä alkeellisimpia peruspalikoita eli elämän primäärimolekyyliketjuja olla useampia erilaisia, vai vain yksi pätkä molekyylejä oikeassa järjestyksessä että kopioituva ja kehittyvä elämä syntyy.

Lue lisää

LUCA - Viimeinen universaali esivanhempi

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14887531/olemmeko-sattuman-tulos-tosi-hyvin-veikattu-#comment-90203192
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

Pronatural kirjoitti:

LUCA - Viimeinen universaali esivanhempi

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14887531/olemmeko-sattuman-tulos-tosi-hyvin-veikattu-#comment-90203192
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

Lue lisää

"Mielenkiintoista olisi löytää RNA:n ja DNA:n alkumuoto, eli elämän alkeellisin peruspalikka eli molekyyliketju jonka luonto muodostaa alkukeitoksesta ja joka pysyy niin kauan kasassa että pääsee monistumaan, mutatoitumaan ja kehittymään eliöiksi. Voiko näitä alkeellisimpia peruspalikoita eli elämän primäärimolekyyliketjuja olla useampia erilaisia, vai vain yksi pätkä molekyylejä oikeassa järjestyksessä että kopioituva ja kehittyvä elämä syntyy".


LUCA - Viimeinen universaali esivanhempi
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14887531/olemmeko-sattuman-tulos-tosi-hyvin-veikattu-#comment-90203192
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

LUCA ei ole sama kuin se RNA:n ja DNA:n alkumuoto, eli elämän alkeellisin peruspalikka eli molekyyliketju jonka luonto muodostaa alkukeitoksesta ja joka pysyy niin kauan kasassa että pääsee monistumaan, mutatoitumaan ja kehittymään eliöiksi.

LUCA oli yksisoluinen eliö joka muodostui tästä elämän alkeellisimmasta DNA/RNA molekyyliketjusta, mutta tämä elämän molekyyliketju on tuottanut todennäköisesti myös muita alkueliöitä, jotka eivät selvinneet.

Vuonna 2010 julkaistiin muodollinen testi universaalista yhteisestä esivanhemmuudesta. Tämä perustui "niihin erittäin moneen molekyylisekvenssiin, jotka ovat nykyisin saatavilla elämän jokaisesta kunnasta".

Muodollinen testi suosi LUCA:n olemassaoloa yli laajan kirjon horisontaalisia geeninsiirtymiä sisältäviä hypoteesejä. Vaikka muodollinen koettelu suosi ylivoimaisesti sitä, että olisi ollut yksittäinen LUCA, tämä ei kuitenkaan tarkoita, että LUCA olisi koskaan ollut yksin. Se oli sen sijaan yksi useasta aikaisesta mikrobista.

Kuitenkin on lähestulkoon varmaa, että kaikilla organismeilla on yksi yhteinen esivanhempi koska monet muut nukleotidit ovat mahdollisia DNA:ssa ja RNA:ssa nykyisin käytettyjen nukleotidien lisäksi. Olisi erittäin epätodennäköistä, että erilaisista alkusoluista poikineet organismit kykenisivät suorittaa horisontaalisia geeninsiirtoja ilman, että ne sekoittaisivat toistensa geenejä tuottaen tilke-DNA:ta. Lisäksi on lukuisia aminohappoja, jotka ovat kemiallisesti mahdollisia niiden 20 lisäksi, joita nykyisin käytetään proteiineissa.

Theobaldin suorittama muodollinen tilastollinen testi otti nämä kemialliset todisteet huomioon. Ne viittaavat siihen, että vaikka muita aikaisia mikrobeja varmaan oli olemassa, yksi ainut solu oli LUCA koska muiden mikrobien jälkeläisiä ei selviytynyt Paleoarkeeista maailmankautta pidemmälle. AT/GC –säännön ja kahdenkymmenen aminohapon asettamalla yhteisellä kehyksellä, horisontaaliset geeninsiirrot olisivat olleet mahdollisia ja olisivat voineet olla erittäin yleisiä yksittäisen solun jälkeläisten keskuudessa.

Vuonna 1998 Carl Woese ehdotti, ettei yhtäkään yksittäistä organismia voisi ajatella LUCA:na ja että kaikkien modernien organismien geneettinen materiaali periytyi muinaisessa organismien yhteisössä tapahtuneesta horisontaalisesta geeninsiirrosta.

Vaikka myöhemmin julkaistujen tutkimusten tulokset viittaavat yksittäisen LUCA:n olemassaoloon, Woesen esittämä perustelu pätee edelleen ns. ur-organismeihin. Elämän alkuvaiheissa polveutuminen ei ollut yhtä lineaarista kuin nykyisin koska geneettisen koodin kehittyminen vei aikaa. Organismeja ei voitu helposti kartoittaa fylogeneettiseen puuhun ennen korkeatasoista replikaatiota.

LUCA eli geneettisen koodin mukaan ja sillä oli kehittynyt ainakin jonkinlainen yksinkertainen molekyläärinen oikolukumekanismi. LUCA ei ollut ihan ensimmäinen solu, mutta se oli sen sijaan se solu, jonka jälkeläiset selviytyivät mikrobievoluution ensimmäisten vaiheiden ohi.

Elämänmolekyyliketju kirjoitti:

"Mielenkiintoista olisi löytää RNA:n ja DNA:n alkumuoto, eli elämän alkeellisin peruspalikka eli molekyyliketju jonka luonto muodostaa alkukeitoksesta ja joka pysyy niin kauan kasassa että pääsee monistumaan, mutatoitumaan ja kehittymään eliöiksi. Voiko näitä alkeellisimpia peruspalikoita eli elämän primäärimolekyyliketjuja olla useampia erilaisia, vai vain yksi pätkä molekyylejä oikeassa järjestyksessä että kopioituva ja kehittyvä elämä syntyy".


LUCA - Viimeinen universaali esivanhempi
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14887531/olemmeko-sattuman-tulos-tosi-hyvin-veikattu-#comment-90203192
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

LUCA ei ole sama kuin se RNA:n ja DNA:n alkumuoto, eli elämän alkeellisin peruspalikka eli molekyyliketju jonka luonto muodostaa alkukeitoksesta ja joka pysyy niin kauan kasassa että pääsee monistumaan, mutatoitumaan ja kehittymään eliöiksi.

LUCA oli yksisoluinen eliö joka muodostui tästä elämän alkeellisimmasta DNA/RNA molekyyliketjusta, mutta tämä elämän molekyyliketju on tuottanut todennäköisesti myös muita alkueliöitä, jotka eivät selvinneet.

Vuonna 2010 julkaistiin muodollinen testi universaalista yhteisestä esivanhemmuudesta. Tämä perustui "niihin erittäin moneen molekyylisekvenssiin, jotka ovat nykyisin saatavilla elämän jokaisesta kunnasta".

Muodollinen testi suosi LUCA:n olemassaoloa yli laajan kirjon horisontaalisia geeninsiirtymiä sisältäviä hypoteesejä. Vaikka muodollinen koettelu suosi ylivoimaisesti sitä, että olisi ollut yksittäinen LUCA, tämä ei kuitenkaan tarkoita, että LUCA olisi koskaan ollut yksin. Se oli sen sijaan yksi useasta aikaisesta mikrobista.

Kuitenkin on lähestulkoon varmaa, että kaikilla organismeilla on yksi yhteinen esivanhempi koska monet muut nukleotidit ovat mahdollisia DNA:ssa ja RNA:ssa nykyisin käytettyjen nukleotidien lisäksi. Olisi erittäin epätodennäköistä, että erilaisista alkusoluista poikineet organismit kykenisivät suorittaa horisontaalisia geeninsiirtoja ilman, että ne sekoittaisivat toistensa geenejä tuottaen tilke-DNA:ta. Lisäksi on lukuisia aminohappoja, jotka ovat kemiallisesti mahdollisia niiden 20 lisäksi, joita nykyisin käytetään proteiineissa.

Theobaldin suorittama muodollinen tilastollinen testi otti nämä kemialliset todisteet huomioon. Ne viittaavat siihen, että vaikka muita aikaisia mikrobeja varmaan oli olemassa, yksi ainut solu oli LUCA koska muiden mikrobien jälkeläisiä ei selviytynyt Paleoarkeeista maailmankautta pidemmälle. AT/GC –säännön ja kahdenkymmenen aminohapon asettamalla yhteisellä kehyksellä, horisontaaliset geeninsiirrot olisivat olleet mahdollisia ja olisivat voineet olla erittäin yleisiä yksittäisen solun jälkeläisten keskuudessa.

Vuonna 1998 Carl Woese ehdotti, ettei yhtäkään yksittäistä organismia voisi ajatella LUCA:na ja että kaikkien modernien organismien geneettinen materiaali periytyi muinaisessa organismien yhteisössä tapahtuneesta horisontaalisesta geeninsiirrosta.

Vaikka myöhemmin julkaistujen tutkimusten tulokset viittaavat yksittäisen LUCA:n olemassaoloon, Woesen esittämä perustelu pätee edelleen ns. ur-organismeihin. Elämän alkuvaiheissa polveutuminen ei ollut yhtä lineaarista kuin nykyisin koska geneettisen koodin kehittyminen vei aikaa. Organismeja ei voitu helposti kartoittaa fylogeneettiseen puuhun ennen korkeatasoista replikaatiota.

LUCA eli geneettisen koodin mukaan ja sillä oli kehittynyt ainakin jonkinlainen yksinkertainen molekyläärinen oikolukumekanismi. LUCA ei ollut ihan ensimmäinen solu, mutta se oli sen sijaan se solu, jonka jälkeläiset selviytyivät mikrobievoluution ensimmäisten vaiheiden ohi.

Lue lisää

Alkukopioituja
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alkukopioituja

Alkukopioituja on hypoteettinen itsereplikoituva molekyyli tai molekyylijoukko, josta elämän väitetään saaneen alkunsa. Monesti alkukopioitujan väitetään olleen RNA:ta, mutta myös muut molekyylit tulevat kyseeseen. Alkukopioituja olisi myös voinut olla lipidipisara. Jotta alkukopioitujaan olisi kohdistunut luonnonvalintaa:

1. Alkukopioitujista koostuvassa populaatiossa olisi pitänyt olla variaatiota (fenotyyppinen variaatio).
2. Alkukopioitujan piirteiden olisi pitänyt antaa eri suuruiset eloonjäämisen ja lisääntymisen todennäköisyydet (differentiaalinen kelpoisuus).
3. Piirteiden olisi pitänyt kyetä periytyä sukupolvelta toiselle (kelpoisuuden heritabiliteetti).

Kiitän sinua hyvin tieteellisestä vastauksestasi. Ymmärrän että olet evolutionisti.

Pisteuo kirjoitti:

Kiitän sinua hyvin tieteellisestä vastauksestasi. Ymmärrän että olet evolutionisti.

Hei pöljä hihu, ihminen syntyy omista vanhemmistaan geenien rekombinaation myötä. Sattumahömpötyksesi on turhaa paskanjauhantaa, kun jokaisen jo olemassa olevan ihmnisen kohdalla se todennäköisyys on 1.

Jauhat_paskaa_hihu kirjoitti:

Hei pöljä hihu, ihminen syntyy omista vanhemmistaan geenien rekombinaation myötä. Sattumahömpötyksesi on turhaa paskanjauhantaa, kun jokaisen jo olemassa olevan ihmnisen kohdalla se todennäköisyys on 1.

Lue lisää

Samoin on lottovoiton saaneella todennäköisyys lottovoittoon 1/1. Sen sijaan todennäköisyys että sinä voittaisit päävoiton kai jotain muuta luokkaa, ehkä yksi miljoonasta.

Pisteuo kirjoitti:

Samoin on lottovoiton saaneella todennäköisyys lottovoittoon 1/1. Sen sijaan todennäköisyys että sinä voittaisit päävoiton kai jotain muuta luokkaa, ehkä yksi miljoonasta.

Lue lisää

Oletko sinä niin pihalla, että et tajua sitä, että me olemme jo olemassa? Ärsyttää tuommoinen, että aina vähän väliä tänne tulee joku todennäköisyysurpo, joka ei tajua jauhavansa turhasta.

Pisteuo kirjoitti:

Samoin on lottovoiton saaneella todennäköisyys lottovoittoon 1/1. Sen sijaan todennäköisyys että sinä voittaisit päävoiton kai jotain muuta luokkaa, ehkä yksi miljoonasta.

Lue lisää

Jännä juttu että niitä loton täysosumia nähdään melkein joka viikko häviävän pienestä voittomahdollisuudesta huolimatta :) Kerro, miksiköhän näin, kun sen pitäis olla melkein mahdoton sattuma? :D

"Tätä se taas on kun kreationistit luulevat tietävänsä mistä puhuvat, mutta eivät tiedä. Lopputulos on siis surkuhupaisaa henkseleiden paukuttelua joillain irrelevanteilla todennäköisyyksillä. Noin siinä käy kun ne biologiat on opiskeltu joskus 40-luvulla"

Evokkien mantrojen ulkoa-opettelu ei ole biologian opiskelua.

Triljoonakin menee vielä pahasti alakanttiin. Arvonta tapahtuu koko eliökunnassa joka kerta kun solu jakautuu tai sukusolut yhdistyvät. Triljoonasta saadaan viimeiselle neljälle miljaradille vuodelle vasta 250 miljoonaa arvontaa per vuosi. Todellisuudessa luku useita kertaluokkia isompi jo pelkästään yhdessä vuodessa.

PotenssinLaskin kirjoitti:

Triljoonakin menee vielä pahasti alakanttiin. Arvonta tapahtuu koko eliökunnassa joka kerta kun solu jakautuu tai sukusolut yhdistyvät. Triljoonasta saadaan viimeiselle neljälle miljaradille vuodelle vasta 250 miljoonaa arvontaa per vuosi. Todellisuudessa luku useita kertaluokkia isompi jo pelkästään yhdessä vuodessa.

Lue lisää

Tarkoitin triljoonaa sukupolvea LUCA:sta. Tietysti arvontojrn määrä on huikeasti vielä suurempi kun jokaisen eliön lisääntyminen huomioidaan.

Kun puhutaan täysosumista, kreationisteilla on se vanha harha, että on vain yksi tapa tehdä älykäs laji. Tosiasia on, että toimivia kombinaatioita on lukematon määrä ja tämä nyt vaan on sattunut toteutumaan.
Jos jo Potenssinlaskimen ja Kampelatutkijan kommentitkin veivät kressun väitteeltä pohjan, niin professori Wagnerin kirja "Kelpoisimman synty" romuttaa viimeisenkin hataran pohjan väitteeltä. Tosiasia on, että puhutaan sitten proteiinisynteesistä, metaboliasta tai oikeastaan mistä tahansa evoluution kompleksisesta prosessista, toimivien kombinaatioiden määrä on hypertähtitieteellinen.

Nuo kretut ovat pelanneet "kestolottoaan" vain sen 6000 vuotta eivätkä ymmärrä todennäköisyyslaskennalla että se "lottoaminen" alkoi jo miljoonia vuosia sitten, jolloin mahdollisuudet ovat pidemmältä ajalta paremmat ihmisen koostumukselle. :) Eivät kykene hahmottamaan siis sen alkua pitemmälle kuin 6000 vuotta sitten tapahtuneeksi, jolloin jokin "yläkerran äijä" osasi laskea kuinka syntyy yhdellä kertaa ihminen ja saadaan oikea koostumus..PAM! Tietenkin ihminen on kretujen mielestä simpanssin "esi-isä", koska jumala loi ensin ihmisen ja sitten vasta simpanssin ja muut eläimet. Se on kretujen selitys siihen, miksi simpanssin geenit ovat 98% samankaltaiset ihmisen kanssa, että "yläkerran äijä" on luonut 2 samanlaista, eivätkä kykene ymmärtämään että sillä olisi jotakin tekemistä evoluution kanssa ja toisin päin että lähinnä simpanssin kaltainen apinaeläin voisi olla ihmisen "esi-isä", eikä ihminen simpanssille.

Luehan se Wagnerin "Kelpoisimman synty". Toimivia kombinaatioita on hypertähtitieteellinen määrä. Joku niistä on sattumalta toteutunut, mutta se ei todellakaan ole ainoa toimiva vaihtoehto. Se on tosiasia, joka pudottaa pohjan pois väitteeltäsi.

On selvää, että kyseinen kreationistien eri muodoissa esiintyvä väite on tullut tiensä päähän. Se perustuu tietämättömyyteen ja vääriin lähtöoletuksiin ja on siksi väärä.

agnoskepo kirjoitti:

Luehan se Wagnerin "Kelpoisimman synty". Toimivia kombinaatioita on hypertähtitieteellinen määrä. Joku niistä on sattumalta toteutunut, mutta se ei todellakaan ole ainoa toimiva vaihtoehto. Se on tosiasia, joka pudottaa pohjan pois väitteeltäsi.

On selvää, että kyseinen kreationistien eri muodoissa esiintyvä väite on tullut tiensä päähän. Se perustuu tietämättömyyteen ja vääriin lähtöoletuksiin ja on siksi väärä.

Lue lisää

Jos on tarpeeksi "sattumia", muuttuu asia yleensä todennäköisyydeksi. Poikkeuksena on tietenkin evoluutioteoria. Siinä kaikki sattumat vain tukevat toisiaan. Kyse on vähän samasta kuin monessa muussakin asiassa. Esim. dopinpaljastuksia salataan, koska seuraukset niiden julkituomisella olisi niin suuret. Mitä sitten kävisi, jos evoluutioteoria todettaisiin virallisesti valheeksi:) Olisiko liian suuri nöyryytys ihmisviisaudelle ja kaikille massiivisille instituutioille?

Olisi.

agnoskepo kirjoitti:

Luehan se Wagnerin "Kelpoisimman synty". Toimivia kombinaatioita on hypertähtitieteellinen määrä. Joku niistä on sattumalta toteutunut, mutta se ei todellakaan ole ainoa toimiva vaihtoehto. Se on tosiasia, joka pudottaa pohjan pois väitteeltäsi.

On selvää, että kyseinen kreationistien eri muodoissa esiintyvä väite on tullut tiensä päähän. Se perustuu tietämättömyyteen ja vääriin lähtöoletuksiin ja on siksi väärä.

Lue lisää

"Luehan se Wagnerin "Kelpoisimman synty". Toimivia kombinaatioita on hypertähtitieteellinen määrä."
Olenpa lukenut. Toimivia kombinaatioita on todellakin hypertähtitieteellinen määrä, mutta niistä ehtii syntyä testattavaksi rajallinen ja kaikkiin mahdollisuuksiin verrattuna pieni määrä. Elämän historia kun on rajallinen, ja mutaatiota tapahtuu vähän.
Lisäksi toimimattomia kombinaatioita on paljon enemmän kuin toimivia ja todennäköisyys lasketaan toimivien/toimimattomien suhteena.

Sanakirjavertaukseen palatakseni, mahdollisista merkkijonopareista ehditään testata vain pieni osa. Lisäksi satunnaisista merkkijonoista voidaan muodostaa älyttömän paljon enemmän sanapareja kuin on merkityksellisiä sanapareista. Siis sellaisista, joissa suomenkielinen ja englanninkielinen sanamerkitys vastaa toisiaan.

lotottaparempi kirjoitti:

"Luehan se Wagnerin "Kelpoisimman synty". Toimivia kombinaatioita on hypertähtitieteellinen määrä."
Olenpa lukenut. Toimivia kombinaatioita on todellakin hypertähtitieteellinen määrä, mutta niistä ehtii syntyä testattavaksi rajallinen ja kaikkiin mahdollisuuksiin verrattuna pieni määrä. Elämän historia kun on rajallinen, ja mutaatiota tapahtuu vähän.
Lisäksi toimimattomia kombinaatioita on paljon enemmän kuin toimivia ja todennäköisyys lasketaan toimivien/toimimattomien suhteena.

Sanakirjavertaukseen palatakseni, mahdollisista merkkijonopareista ehditään testata vain pieni osa. Lisäksi satunnaisista merkkijonoista voidaan muodostaa älyttömän paljon enemmän sanapareja kuin on merkityksellisiä sanapareista. Siis sellaisista, joissa suomenkielinen ja englanninkielinen sanamerkitys vastaa toisiaan.

Lue lisää

Mitetipä eteenpäin:

"..toimimattomia kombinaatioita on paljon enemmän kuin toimivia ja todennäköisyys lasketaan toimivien/toimimattomien suhteena."

Toimimattomat kombinaatiot karsiutuvat heti joukosta samoin kuin niiden muunteluun perustuvat jatkoyrityksetkin.

Montako yritystä vaatisi oikean lottorivin arvaaminen, jos käytössä olisi "tähän asti oikein"
-taikalaatikko.

"On selvää, että geneettisen koodin synty arvonnan ja valinnan avulla on yhtä vaikeaa kuin suomi - englanti sanakirjan teko arpomalla kirjainjono ja valitsemalla sitten virheettömän sanaparin muodostama jono ja toistamalla tätä kunnes sanakirja on valmis. "
Se, että vertaa geenejä sanakirjaan, kertoo ettei kaveri ole ymmärtänyt koko asiaa. Ja jos pitää sanakirjaan vertaamista "selvänä", niin ei kaveri koskaan tulekaan ymmärtämään asiaa.

agnoskepo kirjoitti:

Luehan se Wagnerin "Kelpoisimman synty". Toimivia kombinaatioita on hypertähtitieteellinen määrä. Joku niistä on sattumalta toteutunut, mutta se ei todellakaan ole ainoa toimiva vaihtoehto. Se on tosiasia, joka pudottaa pohjan pois väitteeltäsi.

On selvää, että kyseinen kreationistien eri muodoissa esiintyvä väite on tullut tiensä päähän. Se perustuu tietämättömyyteen ja vääriin lähtöoletuksiin ja on siksi väärä.

Lue lisää

Kombinaatiot eivät ole pelkän sattuman tuotosta koska niiden elinkelpoisuus vaihtelee, ja elinkeloisimmat kompinaatiot lisääntyvät eniten. Geneettisellä koodilla on siis suunta ja se suunta on toimiviin elinkelpoisiin emäsjärjestyksiin ja geeneihin päin. Tästä syystä luonto automaattisesti suosii kehitystä parempaan.

LuomisenSuunta kirjoitti:

Kombinaatiot eivät ole pelkän sattuman tuotosta koska niiden elinkelpoisuus vaihtelee, ja elinkeloisimmat kompinaatiot lisääntyvät eniten. Geneettisellä koodilla on siis suunta ja se suunta on toimiviin elinkelpoisiin emäsjärjestyksiin ja geeneihin päin. Tästä syystä luonto automaattisesti suosii kehitystä parempaan.

Lue lisää

Toisin kuin satunnainen Lotto, DNA-emästen & geenien elinkelpoisuus määrittelee kombinaatioiden yleisyyden. Toimivat ratkaisut lisääntyvät. Tietenkin myös ympäristöllä on osansa sekä myös satunnaisilla tapahtumilla vaikka asteroidin törmäyksellä tai tulivuoren purkautumisella ym.

Elinkelpoiset kirjoitti:

Toisin kuin satunnainen Lotto, DNA-emästen & geenien elinkelpoisuus määrittelee kombinaatioiden yleisyyden. Toimivat ratkaisut lisääntyvät. Tietenkin myös ympäristöllä on osansa sekä myös satunnaisilla tapahtumilla vaikka asteroidin törmäyksellä tai tulivuoren purkautumisella ym.

Lue lisää

Toimivat ratkaisut lisääntyvät ja kehittyvät edelleen.

lotottaparempi kirjoitti:

"Luehan se Wagnerin "Kelpoisimman synty". Toimivia kombinaatioita on hypertähtitieteellinen määrä."
Olenpa lukenut. Toimivia kombinaatioita on todellakin hypertähtitieteellinen määrä, mutta niistä ehtii syntyä testattavaksi rajallinen ja kaikkiin mahdollisuuksiin verrattuna pieni määrä. Elämän historia kun on rajallinen, ja mutaatiota tapahtuu vähän.
Lisäksi toimimattomia kombinaatioita on paljon enemmän kuin toimivia ja todennäköisyys lasketaan toimivien/toimimattomien suhteena.

Sanakirjavertaukseen palatakseni, mahdollisista merkkijonopareista ehditään testata vain pieni osa. Lisäksi satunnaisista merkkijonoista voidaan muodostaa älyttömän paljon enemmän sanapareja kuin on merkityksellisiä sanapareista. Siis sellaisista, joissa suomenkielinen ja englanninkielinen sanamerkitys vastaa toisiaan.

Lue lisää

Onko se multinilkki, JC tai nolo..aukko kun nyt ymmärryskyvyttömyyttään ja typeryyttään taas esittelee?

Palstalaisethan muistavat miten nolosti JC itsensä typerykseksi todisti todennäköisyyttä koskevissa keskusteluissa.

Vieläkinnaurattaa kirjoitti:

Onko se multinilkki, JC tai nolo..aukko kun nyt ymmärryskyvyttömyyttään ja typeryyttään taas esittelee?

Palstalaisethan muistavat miten nolosti JC itsensä typerykseksi todisti todennäköisyyttä koskevissa keskusteluissa.

Lue lisää

Laitapa linkkiä noista todennäköisyyskeskusteluista.

Jssksskzk kirjoitti:

Laitapa linkkiä noista todennäköisyyskeskusteluista.

Niitä on satoja. Hakusanat: JC Enqvist tai JC todennäköisyys

Tässä yksi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11628723/kreationistinen-todennakoisyystulkinta

JC nolasi itsensä tämän palstan lisäksi matematiikkapalstallakin

"Tähänastiset arvonnat ovat siis osoittaneet, ett oikeita rivejä on vähintään n x 10^12."

Ja tähänastinen tutkimus on osoittanut, että voisit huoletta laittaa nollan potenssin perään.
Wagner: "Kelpoisimman synty"

agnoskepo kirjoitti:

"Tähänastiset arvonnat ovat siis osoittaneet, ett oikeita rivejä on vähintään n x 10^12."

Ja tähänastinen tutkimus on osoittanut, että voisit huoletta laittaa nollan potenssin perään.
Wagner: "Kelpoisimman synty"

Lue lisää

En kiistä. Luku oli vain lajien määrä kertaa miljardi (lajin sisäisten kombojen ehdoton minimi).

Joka tapauksessa tämän "arvontavertauksen" suurin moka on siinä, että siinä kuvitellaan, että on yksi oikea rivi, kun todellisuudessa "oikeita rivejä" on liki äärettömästi - eikä mitään niistä ole etukäteen määritelty tavoite evoluutioprosessille.

LUCA - Viimeinen universaali esivanhempi
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

Viimeinen universaali esivanhempi (engl. last universal ancestor, LUA, tai last universal common ancestor, LUCA), alkusolu tai progenootti on viimeisin organismi, josta kaikki maapallolla nykyisin elävät organismit ovat polveutuneet.

Se on siten kaiken maapallolla olevan elämän viimeisin yhteinen esivanhempi (engl. most recent common ancestor, MRCA). Ei pitäisi kuitenkaan olettaa, että se olisi ollut ensimmäinen elävä organismi.

On arvioitu, että LUCA eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten (Paleoarkeeisen maailmankauden aikana). Aikaisimmat todisteet elämästä maapallolla ovat biogeeninen grafiitti, joka löytyi 3,7 miljardia vuotta vanhasta metasedimentistä Grönlannissa, ja mikrobien massaesiintymisen fossiili, joka löytyi 3,48 miljardia vuotta vanhasta hiekkakivestä Australiassa.

Vuonna 2015 julkaistu tutkimus löysi potentiaalisesti biogeenistä hiiltä 4,1 miljardia vuotta vanhoista kivistä Australiassa. Tämä löytö voisi viitata siihen, että maapallolla oli sinä ajanjaksona erilaiset olosuhteet kuin on yleisesti ajateltu ja viittaisi elämän aikaisempaan ilmenemiseen.

Heinäkuussa 2016, tieteilijät raportoivat tunnistaneensa 355 geeniä, jotka ovat peräisin viimeisestä universaalista esivanhemmasta.

Charles Darwin ehdotti teorian evoluutioprosessin kautta tapahtuneesta universaalista yhteisestä polveutumisesta kirjassaan Lajien synty (1859), jossa hän teki analogiaan perustuvan johtopäätöksen ja kirjoitti tämän perusteella, että "kaikki elolliset oliot, mitkä milloinkaan ovat tämän maan pinnalla eläneet, ovat voineet polveutua jostakin yhteisestä kantamuodosta".

Viimeisen universaalin esivanhemman (LUCA:n) jälkeläisistä koostuvien ryhmien analysoinnista on päätelty, että LUCA oli pieni, yksisoluinen organismi.

Sillä oli todennäköisesti nykyisten bakteereiden tavoin renkaan muotoinen kela DNA:ta, joka kellui vapaasti solun sisällä.

Morfologisesti se ei olisi ollut kovinkaan erilainen nykypäivän yleistetystä pienikokoisesta bakteerista.

Carl Woese, joka oli ensimmäinen ehdottamaan nykyisin käytettyä kolmen yläkunnan luokittelujärjestelmää bakteerien, arkeonien ja aitotumaisten rRNA-jaksojen analysoinnin perusteella, on kuitenkin sanonut, että LUCA:n geneettisen koneiston näkökulmasta se olisi ollut "...yksinkertaisempi, alkeellisempi yksilö kuin ne jälkeläiset, jotka poikivat kolme [yläkuntaa] (ja näiden jälkeläiset)".

Vaikka LUCA:n anatomian rekonstruointiin liittyy suurta epävarmuutta, voimme kuitenkin kuvailla sen sisäisiä mekanismeja yksityiskohtaisesti kaikille maapallolla nykyisin itsenäisesti eläville organismeille yhteisten ominaisuuksien perusteella.

Geneettinen koodi perustui todennäköisesti DNA:han. Jotkut tutkimukset ovat ehdottaneet, että LUCA:lta puuttui DNA täysin ja että se perustui kokonaan RNA:han.

Jos DNA:ta oli läsnä, se koostui neljästä nukleotidista (deoksiadeniini, deoksiguaniini, deoksisytosiini ja deoksitymiini), poissulkien muut mahdolliset deoksinukleotidit.

DNA pidettiin kaksijuosteisena DNA-polymeraasi -nimisen entsyymin avulla. DNA:n eheydestä pitivät huolen joukko entsyymeitä, joihin lukeutui DNA-topoisomeraasi, DNA-ligaasi ja muita DNA:n korjaus entsyymeitä. DNA:ta suojelivat myös siihen kiinnittyneet proteiinit, kuten histonit.

Geneettinen koodi koostui kolmen nukleotidin kodoneista, tuottaen 64 eri kodonia. Koska vain 20 aminohappoa käytettiin, useat kodonit koodaavat samoja aminohappoja.

Jos koodi perustui DNA:han, silloin sen toiminta oli seuraavanlainen. Geneettisen koodin ilmeneminen tapahtui yksijuosteisten RNA-välituotteiden kautta. RNA:n tuotto tapahtui DNA:sta riippuvaisen RNA-polymeraasin avulla. RNA:ssa käytettiin nukleotideja, jotka olivat samanlaisia kuin DNA:ssa olevat nukleotidit. Ainoa poikkeus oli, että DNA:ssa olevan tymiinin sijaan RNA:ssa käytettiin uridiinia.

LUCA-universaali kirjoitti:

LUCA - Viimeinen universaali esivanhempi
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

Viimeinen universaali esivanhempi (engl. last universal ancestor, LUA, tai last universal common ancestor, LUCA), alkusolu tai progenootti on viimeisin organismi, josta kaikki maapallolla nykyisin elävät organismit ovat polveutuneet.

Se on siten kaiken maapallolla olevan elämän viimeisin yhteinen esivanhempi (engl. most recent common ancestor, MRCA). Ei pitäisi kuitenkaan olettaa, että se olisi ollut ensimmäinen elävä organismi.

On arvioitu, että LUCA eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten (Paleoarkeeisen maailmankauden aikana). Aikaisimmat todisteet elämästä maapallolla ovat biogeeninen grafiitti, joka löytyi 3,7 miljardia vuotta vanhasta metasedimentistä Grönlannissa, ja mikrobien massaesiintymisen fossiili, joka löytyi 3,48 miljardia vuotta vanhasta hiekkakivestä Australiassa.

Vuonna 2015 julkaistu tutkimus löysi potentiaalisesti biogeenistä hiiltä 4,1 miljardia vuotta vanhoista kivistä Australiassa. Tämä löytö voisi viitata siihen, että maapallolla oli sinä ajanjaksona erilaiset olosuhteet kuin on yleisesti ajateltu ja viittaisi elämän aikaisempaan ilmenemiseen.

Heinäkuussa 2016, tieteilijät raportoivat tunnistaneensa 355 geeniä, jotka ovat peräisin viimeisestä universaalista esivanhemmasta.

Charles Darwin ehdotti teorian evoluutioprosessin kautta tapahtuneesta universaalista yhteisestä polveutumisesta kirjassaan Lajien synty (1859), jossa hän teki analogiaan perustuvan johtopäätöksen ja kirjoitti tämän perusteella, että "kaikki elolliset oliot, mitkä milloinkaan ovat tämän maan pinnalla eläneet, ovat voineet polveutua jostakin yhteisestä kantamuodosta".

Viimeisen universaalin esivanhemman (LUCA:n) jälkeläisistä koostuvien ryhmien analysoinnista on päätelty, että LUCA oli pieni, yksisoluinen organismi.

Sillä oli todennäköisesti nykyisten bakteereiden tavoin renkaan muotoinen kela DNA:ta, joka kellui vapaasti solun sisällä.

Morfologisesti se ei olisi ollut kovinkaan erilainen nykypäivän yleistetystä pienikokoisesta bakteerista.

Carl Woese, joka oli ensimmäinen ehdottamaan nykyisin käytettyä kolmen yläkunnan luokittelujärjestelmää bakteerien, arkeonien ja aitotumaisten rRNA-jaksojen analysoinnin perusteella, on kuitenkin sanonut, että LUCA:n geneettisen koneiston näkökulmasta se olisi ollut "...yksinkertaisempi, alkeellisempi yksilö kuin ne jälkeläiset, jotka poikivat kolme [yläkuntaa] (ja näiden jälkeläiset)".

Vaikka LUCA:n anatomian rekonstruointiin liittyy suurta epävarmuutta, voimme kuitenkin kuvailla sen sisäisiä mekanismeja yksityiskohtaisesti kaikille maapallolla nykyisin itsenäisesti eläville organismeille yhteisten ominaisuuksien perusteella.

Geneettinen koodi perustui todennäköisesti DNA:han. Jotkut tutkimukset ovat ehdottaneet, että LUCA:lta puuttui DNA täysin ja että se perustui kokonaan RNA:han.

Jos DNA:ta oli läsnä, se koostui neljästä nukleotidista (deoksiadeniini, deoksiguaniini, deoksisytosiini ja deoksitymiini), poissulkien muut mahdolliset deoksinukleotidit.

DNA pidettiin kaksijuosteisena DNA-polymeraasi -nimisen entsyymin avulla. DNA:n eheydestä pitivät huolen joukko entsyymeitä, joihin lukeutui DNA-topoisomeraasi, DNA-ligaasi ja muita DNA:n korjaus entsyymeitä. DNA:ta suojelivat myös siihen kiinnittyneet proteiinit, kuten histonit.

Geneettinen koodi koostui kolmen nukleotidin kodoneista, tuottaen 64 eri kodonia. Koska vain 20 aminohappoa käytettiin, useat kodonit koodaavat samoja aminohappoja.

Jos koodi perustui DNA:han, silloin sen toiminta oli seuraavanlainen. Geneettisen koodin ilmeneminen tapahtui yksijuosteisten RNA-välituotteiden kautta. RNA:n tuotto tapahtui DNA:sta riippuvaisen RNA-polymeraasin avulla. RNA:ssa käytettiin nukleotideja, jotka olivat samanlaisia kuin DNA:ssa olevat nukleotidit. Ainoa poikkeus oli, että DNA:ssa olevan tymiinin sijaan RNA:ssa käytettiin uridiinia.

Lue lisää

Vuonna 1859 Charles Darwin julkaisi Lajien synnyn, jossa hän kahdesti esitti hypoteesin, että olisi ollut vain yksi progenootti kaikille elämänmuodoille.

Hän teki analogiaan perustuvan johtopäätöksen ja kirjoitti tämän perusteella, että "kaikki elolliset oliot, mitkä milloinkaan ovat tämän maan pinnalla eläneet, ovat voineet polveutua jostakin yhteisestä kantamuodosta".

Hän viittasi hypoteesiin uudelleen viimeisessä lauseessa: “Jotakin suuremmoista on tässä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja.”

JoDarwinPäätyi kirjoitti:

Vuonna 1859 Charles Darwin julkaisi Lajien synnyn, jossa hän kahdesti esitti hypoteesin, että olisi ollut vain yksi progenootti kaikille elämänmuodoille.

Hän teki analogiaan perustuvan johtopäätöksen ja kirjoitti tämän perusteella, että "kaikki elolliset oliot, mitkä milloinkaan ovat tämän maan pinnalla eläneet, ovat voineet polveutua jostakin yhteisestä kantamuodosta".

Hän viittasi hypoteesiin uudelleen viimeisessä lauseessa: “Jotakin suuremmoista on tässä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja.”

Lue lisää

"Hän viittasi hypoteesiin uudelleen viimeisessä lauseessa: “Jotakin suuremmoista on tässä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja.” "

Osoittaako tämä sinun mielestäsi Luojan olemassaolevaksi, kun muistetaan ettei maailmankaikkeuden tarkkaa alkuperää Darwinin aikaan tunnettu?

Premmissit väärin, lopputulos väärin.
Toimivia kombinaatioita on nykytutkimuksen mukaan hypertähtitieteellinen määrä. Lisäksi vielä niin, että toimivasta kombinaatiosta toiseen, pääsee yhden askeleen muutoksella. Eli Maa antaa hyvinkin edellytykset elämän kehittymiselle.

"Sentähden monet tiedemiehet ajattelevatkin että elämä on saanut alkunsa jollaion muulla planeetalla, koska meidän maapallomme ei matemaattisesti anna siihen edellytyksiä."
Tuo taisi olla ihan omaa päättelyäsi. Jos premissisi olisi oikea, ei elämä olisi kyennyt kehittymään missään Ja panspermiassakin se voisi siirtyä vai erittäin alkeellisessa muodossa. Panspermia ei ratkaisisi esittämääsi ongelmaa, jonka jokainen tutkija kyllä tietää.

Ps. Eikö ihminen mielestäsi ole eläin?

Sinulla on aukkoja evoluution ymmärtämisessä. Sinä et ole syntynyt niin, että kolmea miljardia emäsparia on sokeasti yritetty saada kohdalleen. LUCA:n genomi on ollut huomattavasti yksinkertaisempi emäsparien määrältään. Jo sellaisena se on ollut voittaja. LUCA:sta sinuun on noin triljoona sukupolvea. Sinun kolmea miljardia emäsparia on arvottu triljoona kertaa, vähän kerrallaan kohti nykyistä "voittajagenomia". Jokaisessa sukupolvessa on ollut uusia voittajia, jotka ovat saaneet "voittoarvan" emäspareja kohdalleen.

Palautteen voittavasta yhdistelmästä on antanut ympäristö, se on karsinut väärät pois ja jättänyt sopivimman "voittajan" jäljelle.

Vaikka sinä olet ainutlaatuinen, ei kehityksesi kuitenkaan ole ollut ennalta määrättyyn päämäärään johtavaa. Lähtökohdat ovat aina pelkästään nykyinen ympäristö ja nykyinen organismi. Minkälaisia älykkäät organismit olisivat, jos 65 milj vuotta sitten ei olisi tapahtunut asteeoidin törmäystä?

Et näköjään ymmärtänyt ensimmäistä kommenttiani etkä kai kenenkään muunkaan. Kuinka monta muutosta on sinun ja vanhempiesi välillä ajatellen, että saat puolet äidiltäsi ja puolet isältäsi? Yhtäkkiä emme puhukaan lottovoitosta vaan paikallisen Marttakerhon jouluarpajaisista.

marathustra kirjoitti:

Et näköjään ymmärtänyt ensimmäistä kommenttiani etkä kai kenenkään muunkaan. Kuinka monta muutosta on sinun ja vanhempiesi välillä ajatellen, että saat puolet äidiltäsi ja puolet isältäsi? Yhtäkkiä emme puhukaan lottovoitosta vaan paikallisen Marttakerhon jouluarpajaisista.

Lue lisää

No tuohan se sama vanha klassikkotapaus kreationistista joka on mennyt lukemaan apologiasivustolta jotain, minkä luulee pitävän paikkansa ja minkä luulee laittavan jauhot suuhun evokeille. Samalla tavalla kuin ROT epigenetiikkaa koskevan väärän dikotomiansa kanssa tuo luulee, että on nyt löytänyt jotain niin massiivista evoa vastaan ja rakastunut siihen niin täysin, ettei edes lue vastaväitteitä. Tämä on niin rasittavan tyypillistä. Kreationisti luulee voivansa skipata koulutuksen tai muun perehtyneisyyden asiaan ja pääsevänsä pätemään väärin perustetulla ja johdetulla todennäköisyysliirumlaarumilla.

agnoskepo kirjoitti:

Premmissit väärin, lopputulos väärin.
Toimivia kombinaatioita on nykytutkimuksen mukaan hypertähtitieteellinen määrä. Lisäksi vielä niin, että toimivasta kombinaatiosta toiseen, pääsee yhden askeleen muutoksella. Eli Maa antaa hyvinkin edellytykset elämän kehittymiselle.

"Sentähden monet tiedemiehet ajattelevatkin että elämä on saanut alkunsa jollaion muulla planeetalla, koska meidän maapallomme ei matemaattisesti anna siihen edellytyksiä."
Tuo taisi olla ihan omaa päättelyäsi. Jos premissisi olisi oikea, ei elämä olisi kyennyt kehittymään missään Ja panspermiassakin se voisi siirtyä vai erittäin alkeellisessa muodossa. Panspermia ei ratkaisisi esittämääsi ongelmaa, jonka jokainen tutkija kyllä tietää.

Ps. Eikö ihminen mielestäsi ole eläin?

Lue lisää

Jos olet eläin, sinua koskee eläintensuojelulaki. Minuun se ei sovellu.
Olet aivan oikeassa sanoessasi , että jos minun luvut ovat oikeita, elämää ei olisi pystynyt kehittymään missään. Sen tähden en usko kehitysoppiin.
Osaan sen verran matematiikkaa että en ole tehnyt mitään vakavaa laskuvirhettä.

Kampelatutkija kirjoitti:

Sinulla on aukkoja evoluution ymmärtämisessä. Sinä et ole syntynyt niin, että kolmea miljardia emäsparia on sokeasti yritetty saada kohdalleen. LUCA:n genomi on ollut huomattavasti yksinkertaisempi emäsparien määrältään. Jo sellaisena se on ollut voittaja. LUCA:sta sinuun on noin triljoona sukupolvea. Sinun kolmea miljardia emäsparia on arvottu triljoona kertaa, vähän kerrallaan kohti nykyistä "voittajagenomia". Jokaisessa sukupolvessa on ollut uusia voittajia, jotka ovat saaneet "voittoarvan" emäspareja kohdalleen.

Palautteen voittavasta yhdistelmästä on antanut ympäristö, se on karsinut väärät pois ja jättänyt sopivimman "voittajan" jäljelle.

Vaikka sinä olet ainutlaatuinen, ei kehityksesi kuitenkaan ole ollut ennalta määrättyyn päämäärään johtavaa. Lähtökohdat ovat aina pelkästään nykyinen ympäristö ja nykyinen organismi. Minkälaisia älykkäät organismit olisivat, jos 65 milj vuotta sitten ei olisi tapahtunut asteeoidin törmäystä?

Lue lisää

En tiedä mikä on arvosanasi matematiikassa, mutta epäilen suuresti että ett läpäissyt luokalta toiselle.
Luca on kai LUCY, joka on vähintään apina, ellei ole ollut pikkutyttö. Kummankin genomi on samaa luokkaa, ei siis joku kuvitelmasi huomattavan yksinkertainen palapeli.

Lucyn arvioidaan eläneen 3,2 miljoonaa vuotta sitten
https://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)

Jos lasketaan että siitä on ollut triljoona sukupolvea kuten sinä luulet, niin silloin on sukupolven pituus nanosekuntin murto-osa. Silti lisääntymistahti olisi ollut aivan liian hidas, että olisi syntynyt edes yksi ihminen vahingossa. Miten ne muuten lisääntyivät kun oikea yhdistelmä tuli vain silloin tällöin! Eikö joka kerta olisi pitänyt syntyä elinkykyinen olento?

Pisteuo kirjoitti:

En tiedä mikä on arvosanasi matematiikassa, mutta epäilen suuresti että ett läpäissyt luokalta toiselle.
Luca on kai LUCY, joka on vähintään apina, ellei ole ollut pikkutyttö. Kummankin genomi on samaa luokkaa, ei siis joku kuvitelmasi huomattavan yksinkertainen palapeli.

Lucyn arvioidaan eläneen 3,2 miljoonaa vuotta sitten
https://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)

Jos lasketaan että siitä on ollut triljoona sukupolvea kuten sinä luulet, niin silloin on sukupolven pituus nanosekuntin murto-osa. Silti lisääntymistahti olisi ollut aivan liian hidas, että olisi syntynyt edes yksi ihminen vahingossa. Miten ne muuten lisääntyivät kun oikea yhdistelmä tuli vain silloin tällöin! Eikö joka kerta olisi pitänyt syntyä elinkykyinen olento?

Lue lisää

Ei jumalauta mitä pelleilyä. Kannattaisiko sinun selvittää mitä eroa on LUCA:lla ja Lucylla ennen kuin päästelet noin naurettavia aivopieruja täällä? Ihan turhaan sinä tulet pätemään matematiikallasi, kun et edes tiedä mitä lasketaan!

PS. Toki tuo kommenttisi meni oitis Not sure if troll or stupid -osastoon.

Pisteuo kirjoitti:

En tiedä mikä on arvosanasi matematiikassa, mutta epäilen suuresti että ett läpäissyt luokalta toiselle.
Luca on kai LUCY, joka on vähintään apina, ellei ole ollut pikkutyttö. Kummankin genomi on samaa luokkaa, ei siis joku kuvitelmasi huomattavan yksinkertainen palapeli.

Lucyn arvioidaan eläneen 3,2 miljoonaa vuotta sitten
https://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)

Jos lasketaan että siitä on ollut triljoona sukupolvea kuten sinä luulet, niin silloin on sukupolven pituus nanosekuntin murto-osa. Silti lisääntymistahti olisi ollut aivan liian hidas, että olisi syntynyt edes yksi ihminen vahingossa. Miten ne muuten lisääntyivät kun oikea yhdistelmä tuli vain silloin tällöin! Eikö joka kerta olisi pitänyt syntyä elinkykyinen olento?

Lue lisää

Tässä kohtaa kerrottiin jo mistä tässä aloituksessa on kyse:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14887531/olemmeko-sattuman-tulos-tosi-hyvin-veikattu-#comment-90169202

Nyt sinä allekirjoitit tuon tuolla sekoilullasi. Näin siis kävi, että sinun vain piti yrittää päteä jotain, mutta laiskana hölmöläisenä sait lopputulokseksi juosten kustua kreationismin itsenolaamismatskua. Tästä samasta asiasta on ollut toistuvasti puhe, että teidän kreationistien ihan aikuisten oikeasti pitäisi ottaa ensin selvää asioista mistä olette keskustelemassa, ennen kuin yritätte päteä. Mutta häpäiskää toki itsenne täällä vuodesta toiseen ihan omalla typeryydellänne, laiskuudellanne ja ylimielisellä hörhöilyllänne. Ei se meiltä evokeilta mitenkään pois ole, joskin sitä välillä pettyy tämän edustamanne keskusteluseuran tasoon, kun ei vain jaksaisi uskoa, että te pysytte tuollaisina moukkina vuodesta toiseen.

Pisteuo kirjoitti:

En tiedä mikä on arvosanasi matematiikassa, mutta epäilen suuresti että ett läpäissyt luokalta toiselle.
Luca on kai LUCY, joka on vähintään apina, ellei ole ollut pikkutyttö. Kummankin genomi on samaa luokkaa, ei siis joku kuvitelmasi huomattavan yksinkertainen palapeli.

Lucyn arvioidaan eläneen 3,2 miljoonaa vuotta sitten
https://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)

Jos lasketaan että siitä on ollut triljoona sukupolvea kuten sinä luulet, niin silloin on sukupolven pituus nanosekuntin murto-osa. Silti lisääntymistahti olisi ollut aivan liian hidas, että olisi syntynyt edes yksi ihminen vahingossa. Miten ne muuten lisääntyivät kun oikea yhdistelmä tuli vain silloin tällöin! Eikö joka kerta olisi pitänyt syntyä elinkykyinen olento?

Lue lisää

<<Luca on kai LUCY, joka on vähintään apina>>

Nämä trollit ovat aika taitavia. Avauksesta minä jo kuvittelin, että tässä on joku kretu ihan tosissaan, mutta tämä on jo niin hulvatonta tuubaa, että kyseessä on pakko olla trolli, joka vain teeskentelee tyhmää ja tietämätöntä. Ei kukaan oikeasti voi sekoittaa Lucaa ja Lycya. Eihän?

"Ei kukaan oikeasti voi sekoittaa Lucaa ja Lycya. Eihän?"

No joku toki voi, mutta kyetäkseen siihen, hänen täytyy kyllä olla kreationisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei kukaan oikeasti voi sekoittaa Lucaa ja Lycya. Eihän?"

No joku toki voi, mutta kyetäkseen siihen, hänen täytyy kyllä olla kreationisti.

Kreationisteille ainakin on tyypillistä tuo, että eivät ensin lue mistä on kyse ja perusta niihin tietoihin mielipidettään, jota he sitten tuovat keskusteluun. Sen sijaan heillä on se ennalta määrätty mielipide, mitä tukemaan he kuvittelevat käyvän mitä tahansa hässäkkää, mitä he netistä poimivat. En voi käsittää miten heidän voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että ihan ensiksi heidän tulee ottaa asioista selvää edes perustasolla, jotta voidaan edetä keskustelussa,.

Pisteuo kirjoitti:

En tiedä mikä on arvosanasi matematiikassa, mutta epäilen suuresti että ett läpäissyt luokalta toiselle.
Luca on kai LUCY, joka on vähintään apina, ellei ole ollut pikkutyttö. Kummankin genomi on samaa luokkaa, ei siis joku kuvitelmasi huomattavan yksinkertainen palapeli.

Lucyn arvioidaan eläneen 3,2 miljoonaa vuotta sitten
https://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)

Jos lasketaan että siitä on ollut triljoona sukupolvea kuten sinä luulet, niin silloin on sukupolven pituus nanosekuntin murto-osa. Silti lisääntymistahti olisi ollut aivan liian hidas, että olisi syntynyt edes yksi ihminen vahingossa. Miten ne muuten lisääntyivät kun oikea yhdistelmä tuli vain silloin tällöin! Eikö joka kerta olisi pitänyt syntyä elinkykyinen olento?

Lue lisää

Aivan varmasti paremmat arvosanat kuin sinulla. Miksi tulet edes jankuttamaan genomista ja emäspareista? Eikö kaikki geenit ja emäsparit ole turhia, jos jumala on luonut organismit?

Miksi käännät selkäsi kehitysopin totuudelle? Eikö ole paljon hienompaa, kun sukupuussa on triljoona edeltäjää, jotka kaikki ovat voittajia? Sukupuu ja perimä ulottuvat lähes 4 mrd vuoden taakse. Mieluummin minä tuon otan, kuin megalomaanisen, jakomielisen, kostonhimoisen ja narsistisen
satuhahmon savityöt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei kukaan oikeasti voi sekoittaa Lucaa ja Lycya. Eihän?"

No joku toki voi, mutta kyetäkseen siihen, hänen täytyy kyllä olla kreationisti.

Tarkistin asian. LUCA on siis UIA- olento. Koska en ole kiinnostunut kuvitelluista olennoista (UNIDENTIFIED IMAGINARY OBJECT) en luullut sinunkaan viittaavan sellaiseen ajatustesi tueksi.

Pisteuo kirjoitti:

Tarkistin asian. LUCA on siis UIA- olento. Koska en ole kiinnostunut kuvitelluista olennoista (UNIDENTIFIED IMAGINARY OBJECT) en luullut sinunkaan viittaavan sellaiseen ajatustesi tueksi.

Lue lisää

LUCA on looginen välttämättömyys, joten ei mikään ihme, että se on liian vaikea ymmärtää kreationistille, jonka ajatuksissa logiikalla ei ole mitään merkitystä. Lisäksi tiedemme tieteellisten tutkimusten avulla siitä jo paljonkin, vaikka emme tietenkään sitä enää kykene löytämään.

Ja jatketaanpa tuota "todennäköisyyslaskelmasi" arvostelua: koska vain n.600 miljoonalla emäsparilla (20% 3 miljardista) on merkitystä biologisille toiminnoille, niin kuinka paljon ne voivat poiketa toisistaan, että edelleen luokittelesimme yksilön ihmiseksi? On selvää, että jokaisesta noista 600 miljoonasta emäsparista esiintyy eri variaatioita jo nykyisessä ihmiskunnassa. Pieni osa niista on tietenkin letaaleja, mutta sellaiset, jotka eivät ole, esiintyvät siis edelleen ihmiskunnassa. Onko ihmisistä syntynyt uutta lajia, vai luokittelemmeko kaikki ihmisistä syntyneet yksilöt edelleen ihmisiksi? Tietenkin luokittelemme, joten yhden emäsparin muutos ei mitenkään riitä määrittämään ihmisyyttä. Tuskinpa edes miljoonan emäsparin. Kukaan vain ei pysty tuota rajaa yksiselitteisesti määrittämään, koska eri geeneillä on erilaisia vaikutuksia. Laskelmasi siis eivät perustu mihinkään.

moloch_horridus kirjoitti:

Ja jatketaanpa tuota "todennäköisyyslaskelmasi" arvostelua: koska vain n.600 miljoonalla emäsparilla (20% 3 miljardista) on merkitystä biologisille toiminnoille, niin kuinka paljon ne voivat poiketa toisistaan, että edelleen luokittelesimme yksilön ihmiseksi? On selvää, että jokaisesta noista 600 miljoonasta emäsparista esiintyy eri variaatioita jo nykyisessä ihmiskunnassa. Pieni osa niista on tietenkin letaaleja, mutta sellaiset, jotka eivät ole, esiintyvät siis edelleen ihmiskunnassa. Onko ihmisistä syntynyt uutta lajia, vai luokittelemmeko kaikki ihmisistä syntyneet yksilöt edelleen ihmisiksi? Tietenkin luokittelemme, joten yhden emäsparin muutos ei mitenkään riitä määrittämään ihmisyyttä. Tuskinpa edes miljoonan emäsparin. Kukaan vain ei pysty tuota rajaa yksiselitteisesti määrittämään, koska eri geeneillä on erilaisia vaikutuksia. Laskelmasi siis eivät perustu mihinkään.

Lue lisää

" Laskelmasi siis eivät perustu mihinkään."

Kreationistien laskelmat taitavat kauttaaltaan olla pelkkää numerologista kirsikanpoimintaa. Mahtavatkohan itsekään uskoa tuohon teatteriinsa, missä mitkä tahansa asiat ja mitkä tahansa luvut sekoitetaan miten tahansa, jotta lopputulos olisi sitä mitä halutaan? Selittääkö Mortonin demoni vai mytomania tuon? Vai onko kyse pakkopaitahulluista?

moloch_horridus kirjoitti:

Ja jatketaanpa tuota "todennäköisyyslaskelmasi" arvostelua: koska vain n.600 miljoonalla emäsparilla (20% 3 miljardista) on merkitystä biologisille toiminnoille, niin kuinka paljon ne voivat poiketa toisistaan, että edelleen luokittelesimme yksilön ihmiseksi? On selvää, että jokaisesta noista 600 miljoonasta emäsparista esiintyy eri variaatioita jo nykyisessä ihmiskunnassa. Pieni osa niista on tietenkin letaaleja, mutta sellaiset, jotka eivät ole, esiintyvät siis edelleen ihmiskunnassa. Onko ihmisistä syntynyt uutta lajia, vai luokittelemmeko kaikki ihmisistä syntyneet yksilöt edelleen ihmisiksi? Tietenkin luokittelemme, joten yhden emäsparin muutos ei mitenkään riitä määrittämään ihmisyyttä. Tuskinpa edes miljoonan emäsparin. Kukaan vain ei pysty tuota rajaa yksiselitteisesti määrittämään, koska eri geeneillä on erilaisia vaikutuksia. Laskelmasi siis eivät perustu mihinkään.

Lue lisää

Ihmisen ja apinan ero aktiivisella DNA:n alueella on vähintään 50 miljoonaa emäsparia. Tuo ero on syntynyt noin miljoonassa sukupolvessa. Osaatkos Moloc vastata: Kuinka monen prosentin kilpailuedun luonnonvalinnassa kukin noista 50 miljoonasta mutaatiosta on tarjonnut apinoille ja ihmisille edelliseen sukupolveen verrattuna.

"Ihmisen ja apinan ero aktiivisella DNA:n alueella on vähintään 50 miljoonaa emäsparia. Tuo ero on syntynyt noin miljoonassa sukupolvessa. Osaatkos Moloc vastata: Kuinka monen prosentin kilpailuedun luonnonvalinnassa kukin noista 50 miljoonasta mutaatiosta on tarjonnut apinoille ja ihmisille edelliseen sukupolveen verrattuna."

Ensinnäkin kyse ei ole 50 miljonaasta mutaatioista, vaan jo yksi mutaatio voi helposti muuttaa miljoonaakin emäsparia, kuten deleetio tai duplikaatio, framesift-mutaatio jne. Toisekseen eromme ovat myös neutraaleja, sellaisia, joista ei sen kummemmin ole lainkaan hyötyä tai haittaa. Kolmanneksi kysymykseesi ei tiedetä oikeaa vastausta eikä sellaista noista menneistä tapahtumista voida ikinä varmuudella saadakaan.

"Ensinnäkin kyse ei ole 50 miljonaasta mutaatioista, vaan jo yksi mutaatio voi helposti muuttaa miljoonaakin emäsparia, kuten deleetio tai duplikaatio, framesift-mutaatio jne. "
Arveletko 50 miljoonan eron syntyneen 50 mutaatiossa, 25 apinalinjassa ja 25 ihmislinjassa? Vai montako mutaatiota aktiivisessa DNA:ssa on tapahtunut.
Olet varmaan tietoinen, että jos apinan ja ihmisen DNA asetetaan rinnakkain, ero on noin 95%. Yksi insertio tai deleetio riittää viemään kohdistuksen pieleen. Jos taas DNA:sta etsitään ja kohdistetaan samankaltaiset toisiinsa, insertiot ja deleetiot eivät aiheuta miljoonien emäsparien eroja. Suomeksi sanottuna puhut puppua.

"Toisekseen eromme ovat myös neutraaleja, sellaisia, joista ei sen kummemmin ole lainkaan hyötyä tai haittaa." Kuinka iso osuus mutaatioista on ollut neutraaleja? Miten miljoonat neutraalit mutaatiot ovat levinneet, kun kilpailuetua ei ole ollut?

Kilpailuedun on oltava vähintään prosentteja, että hyödyllinen mutaatio leviäisi. Siis jo 5000 mutaation leviäminen edellyttäisi kelpoisuuden nousemista 10000% eli satakertaiseksi. Mutaatioita on 1000 kertaa enemmän, 50 miljoonaa.
Kukaan ei tosiaan osaa laskea kelpoisuuden nousua. Jo alkeellinen laskelma osoittaa, että erot eivät ole voineet syntyä kelpoisuuden lisääntymisestä.

"Arveletko 50 miljoonan eron syntyneen 50 mutaatiossa, 25 apinalinjassa ja 25 ihmislinjassa? Vai montako mutaatiota aktiivisessa DNA:ssa on tapahtunut."

Veikkaisin, että kyse on tuhansista, mahdollisesti sadoista tuhansista mutaatioista.

"Olet varmaan tietoinen, että jos apinan ja ihmisen DNA asetetaan rinnakkain, ero on noin 95%. Yksi insertio tai deleetio riittää viemään kohdistuksen pieleen. Jos taas DNA:sta etsitään ja kohdistetaan samankaltaiset toisiinsa, insertiot ja deleetiot eivät aiheuta miljoonien emäsparien eroja. Suomeksi sanottuna puhut puppua."

Puppua puhut sinä itse, kun et ymmärrä asiaa. Otetaan esimerkki y-kromosomista, koska siinä eromme ovat suurimmat. Wikipedia:

"The DNA in the human Y chromosome is composed of about 59 million base pairs.[8] The Y chromosome is passed only from father to son. With a 30% difference between humans and chimpanzees, the Y chromosome is one of the fastest-evolving parts of the human genome."

Tuosta pelkästään tulee jo useiden miljoonien emäsparien ero ja kyse noiden erojen syntymisessä on pääasiassa duplikaatioista ja deleetioista.

"Kuinka iso osuus mutaatioista on ollut neutraaleja?"

Todennäköisesti suurin osa. En tiedä aiheesta tutkimusta, mutta pitäisin tuota selvänä.

"Miten miljoonat neutraalit mutaatiot ovat levinneet, kun kilpailuetua ei ole ollut?"

Ne leviävät sattumalta: joko siksi, ettei niillä ole vaikutusta tai sitten siksi, että niillä on vaikutus, mutta tuo vaikutus on luonnonvalinnan kannalta neutraali.

"Kilpailuedun on oltava vähintään prosentteja, että hyödyllinen mutaatio leviäisi."

Ei tarvitse, keksit lukujasi hatusta: on täysin varmaa, että populaatioihin on levinnyt neutraalejakin mutaatioita.

"Siis jo 5000 mutaation leviäminen edellyttäisi kelpoisuuden nousemista 10000% eli satakertaiseksi. Mutaatioita on 1000 kertaa enemmän, 50 miljoonaa."

Edelleen pidät kiinni tuosta virheellisestä luulostasi, että jokainen noista eroista olisi yhden pistemutaatioin aiheuttama. Ei ole. Valistunut arvioni on, että luonnonvalinnan suosimia mutaatioita on tarvittu korkeintaan pari tuhatta. Eräs tutkimus väitti, että muutama sata riittäisi, mutta käsittääkseni siinä oli laskettu jotain pieleen.

"Kukaan ei tosiaan osaa laskea kelpoisuuden nousua. Jo alkeellinen laskelma osoittaa, että erot eivät ole voineet syntyä kelpoisuuden lisääntymisestä."

Ja kukaanhan ei ole missään vaiheessa luullutkaan, että kaikki eromme johtuisivat pelkästään luonnonvalinnan suosimista pistemutaatioista. Paitsi sinä.

"Valistunut arvioni on, että luonnonvalinnan suosimia mutaatioita on tarvittu korkeintaan pari tuhatta. "
Montako prosenttia kukin on edistänyt kelpoisuutta ja kuinka paljonko konaiskelpoisuus on noussut noiden seurauksena?

"Ja kukaanhan ei ole missään vaiheessa luullutkaan, että kaikki eromme johtuisivat pelkästään luonnonvalinnan suosimista pistemutaatioista."
Mistäs ne sitten johtuvat?

lotottaparempi kirjoitti:

"Valistunut arvioni on, että luonnonvalinnan suosimia mutaatioita on tarvittu korkeintaan pari tuhatta. "
Montako prosenttia kukin on edistänyt kelpoisuutta ja kuinka paljonko konaiskelpoisuus on noussut noiden seurauksena?

"Ja kukaanhan ei ole missään vaiheessa luullutkaan, että kaikki eromme johtuisivat pelkästään luonnonvalinnan suosimista pistemutaatioista."
Mistäs ne sitten johtuvat?

Lue lisää

Valitettavasti ei ole keksitty keinoa mitata kuolleiden (ei edes elävien) eliöiden kelpoisuutta:

"Montako prosenttia kukin on edistänyt kelpoisuutta ja kuinka paljonko konaiskelpoisuus on noussut noiden seurauksena?"

On pakko vain arvioida kelpoisuuden seuraamuksia (runsastuminen, väheneminen, sukupuutto), jotka onneksi ovat melko hyvin nähtävissä.

lotottaparempi kirjoitti:

"Valistunut arvioni on, että luonnonvalinnan suosimia mutaatioita on tarvittu korkeintaan pari tuhatta. "
Montako prosenttia kukin on edistänyt kelpoisuutta ja kuinka paljonko konaiskelpoisuus on noussut noiden seurauksena?

"Ja kukaanhan ei ole missään vaiheessa luullutkaan, että kaikki eromme johtuisivat pelkästään luonnonvalinnan suosimista pistemutaatioista."
Mistäs ne sitten johtuvat?

Lue lisää

"Montako prosenttia kukin on edistänyt kelpoisuutta ja kuinka paljonko konaiskelpoisuus on noussut noiden seurauksena?"

Kuten sanoin, oikeaa vastausta ei noista menneistä tapahtumista tiedä kukaan. Lisäksi olosuhteet ovat vaihdelleet lajimme miljoonien vuosien kehitysksen ajalla, joten tietyssä olosuhteessa hyödylliset mutaatiot eivät välttämättä enää nykyisin olisi kelpoisuutta parantavia.

"Mistäs ne sitten johtuvat?"

Se on kyllä ymmärrettävissä tuosta mitä kirjoitan: usein kyseessä ovat suuret mutaatiot, deleetiot tai duplikaatiot ja useimmiten vieläpä nuo mutaatiot ovat neutraaleja mutaatioita.

Tiedämme hyvin, että kelpoisuuden on lisäännyttävä vähintään useita prosentteja prosenttia että sillä olisi vaikutusta jälkeläisten määrään.
Pari tuhatta luonnonvalinnan suosimaa mutaatiota tarkoittaisi silloin vähintään 5000 prosentin kelpoisuusetua eli 50 kertaistumista. Terve järki sanoo että tuo ei voi mitenkään pitää paikkaansa seitsemässä miljoonassa vuodessa apinoilla eikä ihmisillä.

Tämä on yksi matemaattinen tapa osoittaa evoluution järjettömyys silloin, kun sillä yritetään selittää koko elämänmonimuotoisuus.

Molocin arvio, että parituhatta mutaatiota riittäisi ihmisen ja apinan erilaisuuden selittämiseen on aika lapsellinen. Jos siis nuo parituhatta kohtaa ihmisen genomista siirrettäisiin apinan genomiin, niin apinasta tulisi ihminen?
DNA:n pituus on noin 3000000000 nukleotidia, ihmisen ja apina ero on laskentatavasta riippuen 200000000 - 400000000 nukleotidia ja hyötymutaatioita olisi 2000 eli eroista 99,9999% olisi sellaisia, että ne voitaisiin vaihtaa apinan ja ihmisen kesken, eikä mitään tapahtuisi. Ihan riippumatta siitä olisiko kysymyksessä insertiot deleetiot vai pistemutaatiot.

lotottaparempi kirjoitti:

Tiedämme hyvin, että kelpoisuuden on lisäännyttävä vähintään useita prosentteja prosenttia että sillä olisi vaikutusta jälkeläisten määrään.
Pari tuhatta luonnonvalinnan suosimaa mutaatiota tarkoittaisi silloin vähintään 5000 prosentin kelpoisuusetua eli 50 kertaistumista. Terve järki sanoo että tuo ei voi mitenkään pitää paikkaansa seitsemässä miljoonassa vuodessa apinoilla eikä ihmisillä.

Tämä on yksi matemaattinen tapa osoittaa evoluution järjettömyys silloin, kun sillä yritetään selittää koko elämänmonimuotoisuus.

Molocin arvio, että parituhatta mutaatiota riittäisi ihmisen ja apinan erilaisuuden selittämiseen on aika lapsellinen. Jos siis nuo parituhatta kohtaa ihmisen genomista siirrettäisiin apinan genomiin, niin apinasta tulisi ihminen?
DNA:n pituus on noin 3000000000 nukleotidia, ihmisen ja apina ero on laskentatavasta riippuen 200000000 - 400000000 nukleotidia ja hyötymutaatioita olisi 2000 eli eroista 99,9999% olisi sellaisia, että ne voitaisiin vaihtaa apinan ja ihmisen kesken, eikä mitään tapahtuisi. Ihan riippumatta siitä olisiko kysymyksessä insertiot deleetiot vai pistemutaatiot.

Lue lisää

"Tiedämme hyvin, että kelpoisuuden on lisäännyttävä vähintään useita prosentteja prosenttia että sillä olisi vaikutusta jälkeläisten määrään."

Kuten jo kerroin, ette tiedä. Lukusi on täysin hatusta vetäisty. Löydät esim. Wikipediasta helposti sivustolta, jossa selitetään tuo kelpoisuuden vaikutus esimerkin, joka on laskettu 1%:n kelpoisuuden lisääntymisellä ja siinä tuo uusi mutaatio valtaa lopulta koko populaation:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_(biology)#/media/File:Selective_sweep,_frequency_vs_time.jpg

"Pari tuhatta luonnonvalinnan suosimaa mutaatiota tarkoittaisi silloin vähintään 5000 prosentin kelpoisuusetua eli 50 kertaistumista. Terve järki sanoo että tuo ei voi mitenkään pitää paikkaansa seitsemässä miljoonassa vuodessa apinoilla eikä ihmisillä."

Aivan ja siksi käytätkin noita hatusta vetäistyjä lukuja. Mutta lisäksi jätät huomioimatta esimerkiksi sen, että emme elä enää yhteisen kantamuotomme elinolosuhteissa ja ekolokeromme kehityksemme kuluessa, samoin kuin simpansseilla, on vaihtunut lukuisia kertoja.

"Tämä on yksi matemaattinen tapa osoittaa evoluution järjettömyys silloin, kun sillä yritetään selittää koko elämänmonimuotoisuus."

Se vain on virheellinen tapa, jolla saadaan vääriä tuloksia ja siksi käytät sitä, koska haluat kiistää tosiasian: evoluution. Tosiasiassa evoluutio ja ihmisenkin kehitys on tieteellinen fakta, jonka puolesta todistavat erityisesti juuri genetiikkaan ja valintapaineisiin sekä kelpoisuuteen perehtyneet ammatimaiset tutkijat.

"Molocin arvio, että parituhatta mutaatiota riittäisi ihmisen ja apinan erilaisuuden selittämiseen on aika lapsellinen."

Enhän minä niin ikinä ole sanonut. Sanoin, että luonnonvalinnan suosimia mutaatioita on tarvittu korkeintaan pari tuhatta ja kerroin, että erojemme syntymiseen on vaadittu mahdollisesti satoja tuhansia mutaatioita.

"Jos siis nuo parituhatta kohtaa ihmisen genomista siirrettäisiin apinan genomiin, niin apinasta tulisi ihminen?"

Ei tulisi. Eroja on enemmän kuin pelkästään nuo luonnonvalinnan suosimat mutaatiot: suurin osa eroistamme on luonnonvalinnan kannalta neutraaleja.

"DNA:n pituus on noin 3000000000 nukleotidia, ihmisen ja apina ero on laskentatavasta riippuen 200000000 - 400000000 nukleotidia ja hyötymutaatioita olisi 2000 eli eroista 99,9999% olisi sellaisia, että ne voitaisiin vaihtaa apinan ja ihmisen kesken, eikä mitään tapahtuisi."

Ei suinkaan. Neutraalien mutaatioiden määristä ei ole ainakaan käytössäni arviota, mutta neutraaleja mutaatioita eivät ole pelkästään sellaiset, joillaa ei ole mitään vaikutusta, vaan myös sellaiset, joilla on vaikutus, mutta joiden vaikutusta luonnonvalinta ei suosi eikä karsi. Esim. kallomme muoto on ilmeisesti pääasiassa neutraalien mutaatioiden tuottama.

"Ihan riippumatta siitä olisiko kysymyksessä insertiot deleetiot vai pistemutaatiot."

Ei todellakaan. Edelleen olet näemmä fiksoitunut siihen, että esim. insertio tai deleetio muuttaisi vain yhtä emästä: sellaisilla voi olla vaikutus tuhansiin, ellei miljooniin emäksiin.

Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden. Jos oletamme että seitsemässä miljoonassa vuodessa on ollut ihmissuvussa ja apinasuvussa yhteensä reilu miljoona sukupolvea, pistemutaatioerot DNA:ssa on noin satamiljoonaa ( lisäksi tulee insertiot deleetiot jne...). Tuosta määrästä vähintään 10 miljoonaa on DNA:n aktiivisella alueella ja sinun mukaan niistä valinnan kannalta merkittäviä on jokunen tuhat.

Olet selvästi luomassa kokonaan uutta perinnöllisyysoppia.

"Esim. kallomme muoto on ilmeisesti pääasiassa neutraalien mutaatioiden tuottama." Tuskin. On erittäin helppo kuvitelle valtava määrä kallonmuotoja, jotka ovat haitallisia kuulemisen, näkemisen, syömisen, hengittämisen jne... haitallisia. Kun väität, että kallon muoto on neutraalien mutaatioiden tulosta sanot samalla että se on sattumalta sopiva aistiemme, hengittämisen ja syömistoiminnan kannalta. Lapsellinen kuvitelma.

lotottaparempi kirjoitti:

Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden. Jos oletamme että seitsemässä miljoonassa vuodessa on ollut ihmissuvussa ja apinasuvussa yhteensä reilu miljoona sukupolvea, pistemutaatioerot DNA:ssa on noin satamiljoonaa ( lisäksi tulee insertiot deleetiot jne...). Tuosta määrästä vähintään 10 miljoonaa on DNA:n aktiivisella alueella ja sinun mukaan niistä valinnan kannalta merkittäviä on jokunen tuhat.

Olet selvästi luomassa kokonaan uutta perinnöllisyysoppia.

"Esim. kallomme muoto on ilmeisesti pääasiassa neutraalien mutaatioiden tuottama." Tuskin. On erittäin helppo kuvitelle valtava määrä kallonmuotoja, jotka ovat haitallisia kuulemisen, näkemisen, syömisen, hengittämisen jne... haitallisia. Kun väität, että kallon muoto on neutraalien mutaatioiden tulosta sanot samalla että se on sattumalta sopiva aistiemme, hengittämisen ja syömistoiminnan kannalta. Lapsellinen kuvitelma.

Lue lisää

"Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden."

Höpsis. Näytäpä laskelmasi. Olet ymmärtänyt asiat pieleen.

"Jos oletamme että seitsemässä miljoonassa vuodessa on ollut ihmissuvussa ja apinasuvussa yhteensä reilu miljoona sukupolvea, pistemutaatioerot DNA:ssa on noin satamiljoonaa ( lisäksi tulee insertiot deleetiot jne...). Tuosta määrästä vähintään 10 miljoonaa on DNA:n aktiivisella alueella ja sinun mukaan niistä valinnan kannalta merkittäviä on jokunen tuhat."

Valinnan kannalta merkittäviä mutaatioita on noista on korkeintaan n.2000.

"Olet selvästi luomassa kokonaan uutta perinnöllisyysoppia."

En tietenkään ole. Minun väitteeni perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, sinun väitteesi puolestaan perustuvat vääriin käsityksiin ja virheellisiin laskelmiin. Voit lukea esittämäni kannan vaikkapa Wikipediasta:

"The alignable sequences within genomes of humans and chimpanzees differ by about 35 million single-nucleotide substitutions. Additionally about 3% of the complete genomes differ by deletions, insertions and duplications.[12]

Since mutation rate is relatively constant, roughly one half of these changes occurred in the human lineage. Only a very tiny fraction of those fixed differences gave rise to the different phenotypes of humans and chimpanzees and finding those is a great challenge. The vast majority of the differences are neutral and do not affect the phenotype."

"Esim. kallomme muoto on ilmeisesti pääasiassa neutraalien mutaatioiden tuottama." Tuskin.
On erittäin helppo kuvitelle valtava määrä kallonmuotoja, jotka ovat haitallisia kuulemisen, näkemisen, syömisen, hengittämisen jne... haitallisia."

Toki. Ja on helppo ymmärtää, että neutraaleja kallon muotojakin on lukemattomia.

"Kun väität, että kallon muoto on neutraalien mutaatioiden tulosta sanot samalla että se on sattumalta sopiva aistiemme, hengittämisen ja syömistoiminnan kannalta. Lapsellinen kuvitelma."

Lapsellinen on ainoastaan vääristelysi: toki kallojemme muotojen täytyy olla sellaisia, että ne eivät estä aistejamme toimimasta, mutta tämän tutkimuksen mukaan, kallojemme muodot ovat seurausta geneettisestä ajautumisesta valinnan sijaan:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3065169/

"Overall, the shape of the human skull, whether quantified using linear measurements or three-dimensional landmarks, reflects population history to a large degree [1–9]. Much of the microevolutionary history of this region, in particular the temporal bone and upper face, has involved largely neutral mechanisms and therefore reflects population history."

""Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden."

Höpsis. Näytäpä laskelmasi. Olet ymmärtänyt asiat pieleen."

Itse asiassa sehän olinkin minä itse, joka oli pielessä. Neutraalin mutaatioteorian mukaan juuri noin käy. Jos uusia neutraaleja mutaatioita syntyy (haploidia, laskujen yksinkertaistamiseksi) yksilöä kohden keskimäärin määr n ja populaation koko on N niin todennäköisyys mutaation fiksoitumiselle on 1/N ja siis riippumatta populaation koosta todellakin populaatioon fiksoituu joka sukupolvessa keskimäärin n neutraalia mutaatiota.

""Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden."

Höpsis. Näytäpä laskelmasi. Olet ymmärtänyt asiat pieleen."

Itse asiassa sehän olinkin minä itse, joka oli pielessä. Neutraalin mutaatioteorian mukaan juuri noin käy. Jos uusia neutraaleja mutaatioita syntyy (haploidia, laskujen yksinkertaistamiseksi) yksilöä kohden keskimäärin määr n ja populaation koko on N niin todennäköisyys mutaation fiksoitumiselle on 1/N ja siis riippumatta populaation koosta todellakin populaatioon fiksoituu joka sukupolvessa keskimäärin n neutraalia mutaatiota.

""Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden."

Höpsis. Näytäpä laskelmasi. Olet ymmärtänyt asiat pieleen."

Itse asiassa sehän olinkin minä itse, joka oli pielessä. Neutraalin mutaatioteorian mukaan juuri noin käy. Jos uusia neutraaleja mutaatioita syntyy (haploidia, laskujen yksinkertaistamiseksi) yksilöä kohden keskimäärin määr n ja populaation koko on N niin todennäköisyys mutaation fiksoitumiselle on 1/N ja siis riippumatta populaation koosta todellakin populaatioon fiksoituu joka sukupolvessa keskimäärin n neutraalia mutaatiota.

""Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden."

Höpsis. Näytäpä laskelmasi. Olet ymmärtänyt asiat pieleen."

Itse asiassa sehän olinkin minä itse, joka oli pielessä. Neutraalin mutaatioteorian mukaan juuri noin käy. Jos uusia neutraaleja mutaatioita syntyy (haploidia, laskujen yksinkertaistamiseksi) yksilöä kohden keskimäärin määr n ja populaation koko on N niin todennäköisyys mutaation fiksoitumiselle on 1/N ja siis riippumatta populaation koosta todellakin populaatioon fiksoituu joka sukupolvessa keskimäärin n neutraalia mutaatiota.

""Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden."

Höpsis. Näytäpä laskelmasi. Olet ymmärtänyt asiat pieleen."

Itse asiassa sehän olinkin minä itse, joka oli pielessä. Neutraalin mutaatioteorian mukaan juuri noin käy. Jos uusia neutraaleja mutaatioita syntyy (haploidia, laskujen yksinkertaistamiseksi) yksilöä kohden keskimäärin määr n ja populaation koko on N niin todennäköisyys mutaation fiksoitumiselle on 1/N ja siis riippumatta populaation koosta todellakin populaatioon fiksoituu joka sukupolvessa keskimäärin n neutraalia mutaatiota.

""Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden."

Höpsis. Näytäpä laskelmasi. Olet ymmärtänyt asiat pieleen."

Itse asiassa sehän olinkin minä itse, joka oli pielessä. Neutraalin mutaatioteorian mukaan juuri noin käy. Jos uusia neutraaleja mutaatioita syntyy (haploidia, laskujen yksinkertaistamiseksi) yksilöä kohden keskimäärin määr n ja populaation koko on N niin todennäköisyys mutaation fiksoitumiselle on 1/N ja siis riippumatta populaation koosta todellakin populaatioon fiksoituu joka sukupolvessa keskimäärin n neutraalia mutaatiota.

""Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden."

Höpsis. Näytäpä laskelmasi. Olet ymmärtänyt asiat pieleen."

Itse asiassa sehän olinkin minä itse, joka oli pielessä. Neutraalin mutaatioteorian mukaan juuri noin käy. Jos uusia neutraaleja mutaatioita syntyy (haploidia, laskujen yksinkertaistamiseksi) yksilöä kohden keskimäärin määr n ja populaation koko on N niin todennäköisyys mutaation fiksoitumiselle on 1/N ja siis riippumatta populaation koosta todellakin populaatioon fiksoituu joka sukupolvessa keskimäärin n neutraalia mutaatiota.

""Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden."

Höpsis. Näytäpä laskelmasi. Olet ymmärtänyt asiat pieleen."

Itse asiassa sehän olinkin minä itse, joka oli pielessä. Neutraalin mutaatioteorian mukaan juuri noin käy. Jos uusia neutraaleja mutaatioita syntyy (haploidia, laskujen yksinkertaistamiseksi) yksilöä kohden keskimäärin määr n ja populaation koko on N niin todennäköisyys mutaation fiksoitumiselle on 1/N ja siis riippumatta populaation koosta todellakin populaatioon fiksoituu joka sukupolvessa keskimäärin n neutraalia mutaatiota.

""Tiedämme, että jokaisessa yksilössä ihmisellä syntyy vajaa sata uutta pistemutaatiota vanhempiinsa verrattuna. Lisäksi ovat insertiot deleetiot ym.
Geneettisen ajautumisen kaavasta näemme suoraan että riippumatta populaation koosta vajaa sata mutaatiota leviää koko populaatioon sukupolvea kohden."

Höpsis. Näytäpä laskelmasi. Olet ymmärtänyt asiat pieleen."

Itse asiassa sehän olinkin minä itse, joka oli pielessä. Neutraalin mutaatioteorian mukaan juuri noin käy. Jos uusia neutraaleja mutaatioita syntyy (haploidia, laskujen yksinkertaistamiseksi) yksilöä kohden keskimäärin määrä n ja populaation koko on N niin todennäköisyys mutaation fiksoitumiselle on 1/N ja siis riippumatta populaation koosta todellakin populaatioon fiksoituu joka sukupolvessa keskimäärin n neutraalia mutaatiota.

Jos asia ei kerralla tullut selväksi.

Onkos sinulla aiheenvaihtajalla munaa myöntää, miten sekoilit tuossa yllä LUCA/Lucy-jutuillasi? Vai ymmärrätkö vieläkään, mistä on kysymys? Vinkkinä: tulet tänne esittelemään jotain matemaattista perustaa hihhuloinnillesi, vaikka et tiedä hölkäsen pöläystäkään siitä, että mitä tässä oltaisiin edes laskemassa!

Muuten jokainen kreationisti tähän mennessä on lusmunnut tämmöisen pikkuhaasteen edessä. Te vain vaihdatte aihetta ja luulette, että sen kanssa menisi paremmin, ja edelliset mokat vain unohdettaisiin.

Ehei! Tämä ei todellakaan mene noin. Odotan, että edes sen verran osoitat suoraselkäisyyttä, että myönnät sekoilleesi. Jos olet trolli, niin myönnät samalla olevasi paskahousu, jolla ei ole parempaa tekemistä ja olet vapautettu edellisestä tehtävästä.

Sirppisoluanemia kuitenkin on myös hyödyllinen mutaatio siellä, missä malariaan sairastuminen on todennäköistä eikä malarialääkitystä ole saatavilla. Siihen tautiin ihan oikeasti kuollaan. Tätä ei käy kiistäminen. Vaikka sirppisoluanemiakin olisi haitallinen, niin niinpä vain monet ominaisuudet ovat trade-offeja. Kun saa jotain, niin yleensä myös menettää jotain. Tämä on niin monta kertaa käsitelty asia, että se mutaatioiden hyödyllisyys katsotaan suhteessa ympäristön valintapaineisiin - toivoisin siis, että noin noloa yritystä puhua paskaa ilmiselvästä asiasta emme taholtasi enää toistamiseen näe!

Pystymmehän mekin esim. puhumaan tavalla, joka ei ole muille ihmisapinoille mahdollista, ja tästä on ollut meille lajina selvää hyötyä - mutta tämän takia me voimme tukehtua ruokaamme. On siis tullut lukuisia tapauksia, joissa tuo piirre on aiheuttanut kuoleman. Silti jos sitä piirrettä ei olisi, niin emme olisi tässä lajina.

Toinen asia on laktoosinsietokyky. Tämäkin asia on käsitelty tällä foorumilla. Voit etsiä, miten ROT nolaa itsensä jankuttamalla typerästi jälleen kerran faktoja vastaan. Asettelit tietysti kysymyksesi kierosti, jotta voisit nyt seuraavaksi kysyä, että no mitenkä se laktoosinsietokyky on auttanut KEHITYSTÄMME. No populaatiotasolla siten, että populaatiossa se osoittautui selvästi hyödylliseksi ja levisi kun muinainen jamnaja-kulttuuri (en tiedä miten kirjoitetaan) sen tänne toi.

Kretukiemurtelijalle kirjoitti:

Onkos sinulla aiheenvaihtajalla munaa myöntää, miten sekoilit tuossa yllä LUCA/Lucy-jutuillasi? Vai ymmärrätkö vieläkään, mistä on kysymys? Vinkkinä: tulet tänne esittelemään jotain matemaattista perustaa hihhuloinnillesi, vaikka et tiedä hölkäsen pöläystäkään siitä, että mitä tässä oltaisiin edes laskemassa!

Muuten jokainen kreationisti tähän mennessä on lusmunnut tämmöisen pikkuhaasteen edessä. Te vain vaihdatte aihetta ja luulette, että sen kanssa menisi paremmin, ja edelliset mokat vain unohdettaisiin.

Ehei! Tämä ei todellakaan mene noin. Odotan, että edes sen verran osoitat suoraselkäisyyttä, että myönnät sekoilleesi. Jos olet trolli, niin myönnät samalla olevasi paskahousu, jolla ei ole parempaa tekemistä ja olet vapautettu edellisestä tehtävästä.

Sirppisoluanemia kuitenkin on myös hyödyllinen mutaatio siellä, missä malariaan sairastuminen on todennäköistä eikä malarialääkitystä ole saatavilla. Siihen tautiin ihan oikeasti kuollaan. Tätä ei käy kiistäminen. Vaikka sirppisoluanemiakin olisi haitallinen, niin niinpä vain monet ominaisuudet ovat trade-offeja. Kun saa jotain, niin yleensä myös menettää jotain. Tämä on niin monta kertaa käsitelty asia, että se mutaatioiden hyödyllisyys katsotaan suhteessa ympäristön valintapaineisiin - toivoisin siis, että noin noloa yritystä puhua paskaa ilmiselvästä asiasta emme taholtasi enää toistamiseen näe!

Pystymmehän mekin esim. puhumaan tavalla, joka ei ole muille ihmisapinoille mahdollista, ja tästä on ollut meille lajina selvää hyötyä - mutta tämän takia me voimme tukehtua ruokaamme. On siis tullut lukuisia tapauksia, joissa tuo piirre on aiheuttanut kuoleman. Silti jos sitä piirrettä ei olisi, niin emme olisi tässä lajina.

Toinen asia on laktoosinsietokyky. Tämäkin asia on käsitelty tällä foorumilla. Voit etsiä, miten ROT nolaa itsensä jankuttamalla typerästi jälleen kerran faktoja vastaan. Asettelit tietysti kysymyksesi kierosti, jotta voisit nyt seuraavaksi kysyä, että no mitenkä se laktoosinsietokyky on auttanut KEHITYSTÄMME. No populaatiotasolla siten, että populaatiossa se osoittautui selvästi hyödylliseksi ja levisi kun muinainen jamnaja-kulttuuri (en tiedä miten kirjoitetaan) sen tänne toi.

Lue lisää

Laitetaan vielä ihon vaaleneminen pohjoisessa. Tummaihoiset joutuvat syömään D-vitamiinia ympäri vuoden pohjoisilla leveysasteilla.

Eliminoi haitallisia ja edistää hyödyllisiä:

"Genetiikka eliminoi mutaatioita, ei suinkaan edistä niitä."

Sitähän se luonnonvalinta on.

agnoskepo kirjoitti:

Laitetaan vielä ihon vaaleneminen pohjoisessa. Tummaihoiset joutuvat syömään D-vitamiinia ympäri vuoden pohjoisilla leveysasteilla.

Tosiasiassa ihonvärillä ei ole suurempaa vaikutusta D-vitamiinintuotantoon. Sen sijaan on totta että esimerkiksi Burkan pitäminen estää auringonvalon, joten sellaiset naiset saavat D-vitamiininpuutteen. Jos vaatetus on samanlainen, niin ei ole eroja.

Niinkö? Tosiasiassa eroja on.

"Tummaihoisilla on enemmän melaniinia ihossaan kuin valkoihoisilla. Melaniini vähentää ultraviolettivalon vaikutusta..."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi48YDgsrrUAhWJYlAKHc7hDnQQFghJMAE&url=http://www.d-vitamiini.fi/kenelle_d-vitamiinia/tummaihoiset.php&usg=AFQjCNGB-Is1W4Du3X9c-PdUZFE-qRR3IA

Duodecim:
" Yhden koon D-vitamiinihoitoa" ei ole, koska tarvittava annos riippuu kalsidiolin lähtötasosta, iästä, auringonsaannista, ihonväristä, dieetistä ja painoindeksistä."

Vaikka vaatetuskin tietenkin vaikuttaa, niin ihonväri ratkaisee. :
"Erityisen matalia D-vitamiinitasoja on mitattu maahanmuuttajilta, joiden ihonväri on tumma etnisen alkuperän vuoksi. ..
Maahanmuuttajien matalat D-vitamiinitasot johtuvat osaltaan monesti myös peittävästä pukeutumisesta."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi48YDgsrrUAhWJYlAKHc7hDnQQFghjMAU&url=http://suomenterveysravinto.fi/blogi/nain-voit-tarkentaa-d-vitamiinin-annostustasi/&usg=AFQjCNGOUvsxLzt4-FpZkZFMXx68b_-Phw

agnoskepo kirjoitti:

Niinkö? Tosiasiassa eroja on.

"Tummaihoisilla on enemmän melaniinia ihossaan kuin valkoihoisilla. Melaniini vähentää ultraviolettivalon vaikutusta..."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi48YDgsrrUAhWJYlAKHc7hDnQQFghJMAE&url=http://www.d-vitamiini.fi/kenelle_d-vitamiinia/tummaihoiset.php&usg=AFQjCNGB-Is1W4Du3X9c-PdUZFE-qRR3IA

Duodecim:
" Yhden koon D-vitamiinihoitoa" ei ole, koska tarvittava annos riippuu kalsidiolin lähtötasosta, iästä, auringonsaannista, ihonväristä, dieetistä ja painoindeksistä."

Vaikka vaatetuskin tietenkin vaikuttaa, niin ihonväri ratkaisee. :
"Erityisen matalia D-vitamiinitasoja on mitattu maahanmuuttajilta, joiden ihonväri on tumma etnisen alkuperän vuoksi. ..
Maahanmuuttajien matalat D-vitamiinitasot johtuvat osaltaan monesti myös peittävästä pukeutumisesta."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi48YDgsrrUAhWJYlAKHc7hDnQQFghjMAU&url=http://suomenterveysravinto.fi/blogi/nain-voit-tarkentaa-d-vitamiinin-annostustasi/&usg=AFQjCNGOUvsxLzt4-FpZkZFMXx68b_-Phw

Lue lisää

Kiitos artikkelistasi. Koska näen joka päivä somalinaisia , tai hiukan heidän silmiään, tiedän että heidän on vaikea saada auringonvaloa. Ystäväpiiriin kuuluu myös eräs melkein musta neitonen, nutta ei hänellä ole mitään tunnettua vitamiinin puutetta, kun pukeutuu normaalisti.

On hyvä että D-vitamiinin muodostuminen vähenee kun iho tummuu, muutoinhan sitä muodostuisi liiaksikin lämpimissä maissa.

On tunnettua että vaaleaihoiset eivät siedä aurinkoa yhtä paljon kuin tummaihoiset, joten on aivan luonnollista, että vaaleat ovat monin pasikoin etsiytyneet viileämmille seuduille.

Kuitenkaan kaikki päiväntasaajalla eivät ole tummia, esimerkiksi Etelä-Amerikan intiaanit ovat aika vaaleita, samoin monet intiassa ja tyynen meren saarilla.

Pisteuo kirjoitti:

Kiitos artikkelistasi. Koska näen joka päivä somalinaisia , tai hiukan heidän silmiään, tiedän että heidän on vaikea saada auringonvaloa. Ystäväpiiriin kuuluu myös eräs melkein musta neitonen, nutta ei hänellä ole mitään tunnettua vitamiinin puutetta, kun pukeutuu normaalisti.

On hyvä että D-vitamiinin muodostuminen vähenee kun iho tummuu, muutoinhan sitä muodostuisi liiaksikin lämpimissä maissa.

On tunnettua että vaaleaihoiset eivät siedä aurinkoa yhtä paljon kuin tummaihoiset, joten on aivan luonnollista, että vaaleat ovat monin pasikoin etsiytyneet viileämmille seuduille.

Kuitenkaan kaikki päiväntasaajalla eivät ole tummia, esimerkiksi Etelä-Amerikan intiaanit ovat aika vaaleita, samoin monet intiassa ja tyynen meren saarilla.

Lue lisää

Tummaihoinenkin voi pärjätä meidän leveysasteilla aikuisena. Kasvuiässä he kuitenkin kärsivät D-vitamiinin puutteesta, koska D-vitamiinia tarvitaan kalsiumin imeytymiseen. Tummaihoista lasta uhkaa pohjoisessa riisitauti.

Auringonvalolla on vaaleaihoiselle myös muita haittavaikutuksia kuin ihon palaminen. Erityisen haitallista se on raskaana oleville naisille, koska UV-säteily hajottaa foolihappoa ja foolihapon puutos lisää sikiöllä suulakihalkion (ja muiden vastaavien epämuodostumien) riskiä.

Niimpä erityisesti lasten vaaleaihoisuus ja sukukypsien aikuisten tummaihoisuus ovat geneettisiä sopeutumia. Koska ihonväri ei ole sukupuolisidonnaista koko aikuisväestö on tummaihoista paljon auringovaloa saavissa maissa. Useissa populaatioissa sen sijaan lapset ovat vaaleaihoisempia kuin aikuiset.

Myös Etelä-Amerikan intiaanit ovat sangen tummaihoisia. Eurooppalainen geeniaines on tietenkin myöhemmin vaalentanut Etelä-Amerikan väestöä.

Pisteuo kirjoitti:

Kiitos artikkelistasi. Koska näen joka päivä somalinaisia , tai hiukan heidän silmiään, tiedän että heidän on vaikea saada auringonvaloa. Ystäväpiiriin kuuluu myös eräs melkein musta neitonen, nutta ei hänellä ole mitään tunnettua vitamiinin puutetta, kun pukeutuu normaalisti.

On hyvä että D-vitamiinin muodostuminen vähenee kun iho tummuu, muutoinhan sitä muodostuisi liiaksikin lämpimissä maissa.

On tunnettua että vaaleaihoiset eivät siedä aurinkoa yhtä paljon kuin tummaihoiset, joten on aivan luonnollista, että vaaleat ovat monin pasikoin etsiytyneet viileämmille seuduille.

Kuitenkaan kaikki päiväntasaajalla eivät ole tummia, esimerkiksi Etelä-Amerikan intiaanit ovat aika vaaleita, samoin monet intiassa ja tyynen meren saarilla.

Lue lisää

Kommenttiesi kirjoitusasu ja varsinkin sisältö ovat tasoltaan kuin keskimääräistä heikommin menestyvän peruskoululaisen kirjoittamia.

Ei ihme että kreationisti.

Ovat kretut tainneet olla lähinnä imppaamassa tai dokaamassa nurkan takana, kun arpalappuja on jaettu.

<<Tähän asti ei kukaan ole todella käsittänyt kuinka suuri on luku jossa on miljardi desimaalia.>>

Kuka tahansa voi keksiä vaikka luvun, jossa on miljardi ja yksi desimaalia. Kysymys on siinä, perustuuko tuollaisten lukujen esittely yhtään mihinkään muuhun kuin tarkoitushakuisuuteen.

Evoluution toimintaa ei voi verrata arvontaan. Evoluutiossa kopioidaan ja muunnellaan jo "voittajariveiksi" testattuja arpoja. Kukaan ei tiedä miten monta "voittajariviä" voisi olla olemassa. LUCA:n jälkeen yhtään riviä ei myöskään ole arvottu tyhjältä pöydältä, vaan ne ovat olleet vähän muunneltuja versioita jo voittajiksi osoittautuneista riveistä. Eikä ole mitään lopullista voittajariviä.

Matemaattis-teoreettisella askartelulla on helppo osoittaa, että ihminen, litulaukka, jokirapu tai tuulihaukka ovat täysin mahdottomia lopputuloksia, jos ne olisivat miljardi tai edes satoja miljoonia vuosia etukäteen asetettu tavoite. Tällainen lähtökohta on kuitenkin naurettava ja väärä. Ihminen, litulaukka, jokirapu tai tuulihaukka eiävät ole missään olleet ennalta asetettuja päämääriä, vaan evoluutioprosessissa toimiviksi osoittautuneita ratkaisuja miljoonien muiden toimiviksi osoittautuneiden ratkaisujen joukossa. On myös miljoonia aikansa toimineita ratkaisuja, jotka sittemmin ovat kadonneet.

<< Tähän asti ei kukaan ole todella käsittänyt kuinka suuri on luku jossa on miljardi desimaalia. >>

Eiköhän aika moni asian tajua. Ongelman muodostaa se, että Sinä et nyt (kaikella kunnioituksella) tajua, mitä Sinulle kirjoitetaan.

Tähän mennessä käsittääkseni on ollut mielessä kolme vaihtoehtoa, miten genomi on järjestäytynyt:
A) nykyeliöiden DNA:n järjestys on muodostunut symmetrisistä alkeistapauksista, jotka ovat riippumattomia toisistaan, mikä todella tuottaa satumaisen pienen todennäköisyyden kullekin eliölle.
B) järjestys on peräisin todennäköisyyttä ohjaavasta epäsymmetrisestä tilanteesta, jossa vieläpä todennäköisyydet riippuvat edellisestä tapauksesta. Tällaisessa tapauksessa tietysti todennäköisyyden laskennallisen arvon määrittäminen vaatisi tiedon tuon ohjaavan vaikutuksen antamasta epäsymmetrisyydestä (siis valinnan painottumisesta tiettyyn suuntaan jollakin prosentilla).
C) IM (imaginary magician, mielikuvitustaikuri) järjestää DNA:n omaan tiettyyn järjestykseen haluamallaan tavalla.

Olenko oikeassa vai onko keskusteluissa ollut vielä jokin muu vaihtoehto mukana ?

Puretaan hieman noita vaihtoehtoja. A) on siis tällainen klassinen "palikka"todennäköisyyslaskentamenetelmä, jota itse asiassa harvat luonnonprosessit noudattavat. Tämä siis vastaa tilannetta, että heitetään noppaa miljardi kertaa ja tuloksena pitäisi olla täsmälleen ennalta määrätty jono (esim. kaikki nelosia). Olet varmasti arvioinut tuollaisen jonon todennäköisyyden suuruusluokan kohtalaisen hyvin oikein, mutta kun tieteessä ei faktisesti väitetä, että DNA:n järjestys olisi tuolla tavalla jokaisen eliön kohdalla nollasta lähdetty arpomaan. Tosiaan, vaikka kyse evoluutiossa on todennäköisyysprosessista, on olemassa muitakin todennäköisyyksiä kuin tuo tarjoamasi symmetristen tapausten riippumaton valinta. Ymmärrätkö tämän ?

Ja todella: nyt tässä ketjussa esiintyvät kirjoittajat Sinua lukuunottamatta puhuvat juuri tällaisesta stokastisesta prosessista, mutta Sinä et nyt vaan millään suostu tajuamaan, että kyse ei millään muotoa ole tuosta "summamutikkaprosessista". Ymmärrätkö tämän ajattelutapaeron ?

Kreationisteistakin esim. Dembski laskee näitä todennäköisyyksiä. Hänkin nimenomaan päätyy tilanteeseen, että evoluution tuotteiden todennäköisyydet ovat niin pieniä, että prosessissa täytyy olla jokin ohjaava parametri. Ja tosiaan, koko tiedeyhteisö on tätä mieltä. Heillä on jopa tieteellisesti todistettu ohjaava parametri olemassa: luonnonvalinta - ja nyt Sinä vaan inkutat, että täysin satunnaisen ja riippumattoman järjestyksen todennäköisyys on satumaisen pieni. Sinä esität nyt siis evoluutiosta todennäköisyyslaskelmaa, jonka kaikki vähänkään asiaa tutkineet hylkäävät täysin vääränä lähtökohtana. Miksi siis jankutat tuota virheellistä ajatelmarakennetta kuin puolimieli - lukematta (vai ymmärtämättä) kenenkään vastinetta asiaan ? Puhut nyt vain omaa vääristelyäsi, jota siis kukaan ei edes yritä väittää tapahtuneeksi.

Ja tosiaan tuo vaihtoehto C) eli olisi jokin koskaan havaitsematon, ihmisten mielikuvituksessa asuva järjestelijä, on luonnollisesti epätieteellinen kuvitelma. Sellaisesta ei ole todisteita eikä sellaista ole tähän päivään mennessä sitten kuitenkaan mihinkään prosessiin tarvittu (vaikka sellaista on aika moneen tietämyksen aukkoon yritetty tunkea). Tosiaan, DNA järjestäytyy edellisen sukupolven järjestyksen mukaisesti uutena rekombinanttina erittäin pienin muutoksin. Edellinen järjestys siis määrää suuren osan seuraavasta järjestyksestä. Vain pienet muutokset ovat mahdollisia (jotka sitten valikoituu stokastisella, epäsymmetrisellä ja siis riippuvalla prosessilla seuraavalle sukupolvelle). Siksi siis lapsen ja vanhempien DNA:t ovat hyvin lähellä toisiaan - tai vaikka simpanssin ja ihmisen DNA:t ovat hyvin lähellä samaa järjestystä (ja tämä siis on havaittu tieteellisesti todetuissa lajiutumisissa: ko. lajien DNA-järjestys nimenomaan riippuu edellisistä lajeista; ne ovat hyvin lähellä toisiaan). Sinulle tietysti voi mennä läpi selitys jostain taivaallisesta taikurista, jos vaimosi saa tummaihoisen, kikkarapäisen lapsen, mutta genetiikkaa ja evoluutiota ymmärtävä naapurisi saattaisi pikkuisen hymyillä kun puhut ylpeästi poikasi/tyttösi edesottamuksista. Tässä maailmassa ei vaan tuollaisia taikatemppuja tapahdu vaikka Sinun taikamaailmassasi olisi kuvitteellinen taikuri, joka voisi pistää DNA:n haluamaansa järjestykseen.

LUCAlta puuttui peräsuoli, joten kakka tuli ulos muuta kautta.
http://illvet.se/forntiden/forntidsdjur/var-aldste-forfader-hade-ingen-anus?SNSubscribed=true&utm_campaign=20170615&utm_content=1&utm_medium=email&utm_source=ILL&email=dc528d837a9c527cef7abbad8ce34b1020904f37

Vieläkin näkee saman ilmiön kun lukee joitain evoluution kannattajien vastauksia. Suustahan se tulee!

Kai minä tiedän mitä siinä sanotaan Englanniksi, joten luulin sinun myös osaavan ilman käännöstäkin.

The composition of the LUCA is not directly accessible as a fossil. Käänettynä: LUCAn kokoomukseen ei pääse suoraan käsiksi fossiilina.

Sitä ei ole välttämättä edes ollut, vaan se on teoreettinen käsite.

Tiedätköhän itse mitä merkitsee biljoona sukupolvea?
BIG BANG oli teorioiden mukaan noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Sukupolven pituudeksi tulee siis noin viisi päivää.

Sitäpaitsi kuten olen edellä maininnut , biljoona yritystä on häviävän pieni määrä. Olethan silloin käyttänyt vain yhdeksän nollaa miljardin nollan määrästä. Sekoitathan luvun jossa on miljardi nollaa, ja sinun miljardi vaihtoehtoa.

Miljardi nollaa ykkösen jälkeen on 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.... jne kolme tuhatta kilometriä 3 millimetrin välein

Pisteuo kirjoitti:

Kai minä tiedän mitä siinä sanotaan Englanniksi, joten luulin sinun myös osaavan ilman käännöstäkin.

The composition of the LUCA is not directly accessible as a fossil. Käänettynä: LUCAn kokoomukseen ei pääse suoraan käsiksi fossiilina.

Sitä ei ole välttämättä edes ollut, vaan se on teoreettinen käsite.

Tiedätköhän itse mitä merkitsee biljoona sukupolvea?
BIG BANG oli teorioiden mukaan noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Sukupolven pituudeksi tulee siis noin viisi päivää.

Sitäpaitsi kuten olen edellä maininnut , biljoona yritystä on häviävän pieni määrä. Olethan silloin käyttänyt vain yhdeksän nollaa miljardin nollan määrästä. Sekoitathan luvun jossa on miljardi nollaa, ja sinun miljardi vaihtoehtoa.

Miljardi nollaa ykkösen jälkeen on 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.... jne kolme tuhatta kilometriä 3 millimetrin välein

Lue lisää

Miljardi nollaasi perustuvat väärään oletukseen. Kukaan ei ´väitä nykyeliöiden genomien syntyneen kertapamauksella atomeja ravistelemalla. Muuntelu ja valinta ovat ohjanneet niiden kehitystä aikaisemman genomin ja valinnassa selviytymisen perusteella., ja tämä pienentää tarvittavia todennäköisyyksiä ratkaisevasti

Loton täysosuman oikean arvaamisen todennäköisyys on yksi jaettuna viidellätoista miljoonalla. Taikakone, joka kertoisi numeroittain, milloin arvaus on oikea, vähentäisi tuon luvun noin sataan. Tuollaista evoluutio tekee elämän kehityksen todennäköisyyksille.

Tarvitset siis taikakonetta jotta lottovoitto olisi tiedossa. Silti lotossa on vain muutama miljoona vaihtoehtoa.
Oletat siis että evoluution takana on joku taikakone, joka kertoo milloin valinta on oikea.

Pisteuo kirjoitti:

Tarvitset siis taikakonetta jotta lottovoitto olisi tiedossa. Silti lotossa on vain muutama miljoona vaihtoehtoa.
Oletat siis että evoluution takana on joku taikakone, joka kertoo milloin valinta on oikea.

Lue lisää

Laskuesimerkissäni oli taikakone apuna, mutta evoluutiossa riittää vähempi:

- genomin mutaatiot ovat yksinkertaisia muutoksia nykygenomiin
- valinta karsii valtaosan mutaatioista heti niiden synnyttyä
- evoluutiolla ei ole tiettyä yhtä tulostavoitetta, vaan kaikki toimivat kelpaavat

Sattuma ei siis valitse mutaatioita kaikista mahdollisista genomisisällöistä ja suurin osa mutaatioista poistuu nopeasti vaihtoehtojen joukosta. Hyväksyttäviä tuloksiakin on tähtitieteellistä suurempi lukumäärä. Evoluutioprosessi on elämän kehityksen taikakone.

Pisteuo kirjoitti:

Tarvitset siis taikakonetta jotta lottovoitto olisi tiedossa. Silti lotossa on vain muutama miljoona vaihtoehtoa.
Oletat siis että evoluution takana on joku taikakone, joka kertoo milloin valinta on oikea.

Lue lisää

"Oletat siis että evoluution takana on joku taikakone, joka kertoo milloin valinta on oikea. "

Valinta on oikea silloin, kun syntyy toimiva innovaatio. Niitä toimivia innovaatioita on lukematon määrä, kuten jo nimimerkki Tieteenharrastaja edellä totesi.
Taikakoneista en tiedä, mutta kyllä biosfääriä voisi jossain mielessä verrata suunnattomaan oppivaan tietokoneeseen, joka satojenmiljardien rinnakkaisten yritysten ja erehdysten kautta jatkuvasti mallintaa toimivia innovaatioita. Sellaisen "biologisen tietokoneen" "laskentakapasiteetti" on mielettömän suuri.

Pakko käyttää lainausmerkkejä liikaakin, ettei joku tartu löysään sanaan.

Pisteuo kirjoitti:

Kai minä tiedän mitä siinä sanotaan Englanniksi, joten luulin sinun myös osaavan ilman käännöstäkin.

The composition of the LUCA is not directly accessible as a fossil. Käänettynä: LUCAn kokoomukseen ei pääse suoraan käsiksi fossiilina.

Sitä ei ole välttämättä edes ollut, vaan se on teoreettinen käsite.

Tiedätköhän itse mitä merkitsee biljoona sukupolvea?
BIG BANG oli teorioiden mukaan noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Sukupolven pituudeksi tulee siis noin viisi päivää.

Sitäpaitsi kuten olen edellä maininnut , biljoona yritystä on häviävän pieni määrä. Olethan silloin käyttänyt vain yhdeksän nollaa miljardin nollan määrästä. Sekoitathan luvun jossa on miljardi nollaa, ja sinun miljardi vaihtoehtoa.

Miljardi nollaa ykkösen jälkeen on 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.... jne kolme tuhatta kilometriä 3 millimetrin välein

Lue lisää

"Kai minä tiedän mitä siinä sanotaan Englanniksi, joten luulin sinun myös osaavan ilman käännöstäkin.

The composition of the LUCA is not directly accessible as a fossil. Käänettynä: LUCAn kokoomukseen ei pääse suoraan käsiksi fossiilina.

Sitä ei ole välttämättä edes ollut, vaan se on teoreettinen käsite."

No et näköjään tajua, vitun puupää. Laitatko jotain lähdeviitettä tuohon viimeisen lauseen horinaasi? Luca ei ole teoreettinen käsite, vaan looginen välttämättömyys. Eikä sitä ole edes väitetty wikipediassa.

"Tiedätköhän itse mitä merkitsee biljoona sukupolvea?
BIG BANG oli teorioiden mukaan noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Sukupolven pituudeksi tulee siis noin viisi päivää."

Paljonko yksisoluisen bakteerin tai edes yksinkertaisen monisolisen eliön sukupolen ikä on? Tunteja.

"Sitäpaitsi kuten olen edellä maininnut , biljoona yritystä on häviävän pieni määrä. Olethan silloin käyttänyt vain yhdeksän nollaa miljardin nollan määrästä. Sekoitathan luvun jossa on miljardi nollaa, ja sinun miljardi vaihtoehtoa.

Miljardi nollaa ykkösen jälkeen on 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.... jne kolme tuhatta kilometriä 3 millimetrin välein "

Et edelleenkään tajua vitun puupää. Tarkastellaan teoreettisesti:
1. alkueliö, jolla on vaikka yksi emäspari ja se on edullinen tai "oikein" = pysyy hengissä ja jakautuu
2. Jakautumisen ja mutaation seurauksena tulee alkueliö, jolla on kaksi emäsparia => yksi alkuperäinen oikea ja oikea mutaation emäspari antaa 10% paremman henkiinjäämiskyvyn =>muutaman tunnin kuluttua on populaatio, jolla on kaksi emäsparia oikein
3. Jakautumisen ja mutaation seurauksena tulee alkueliö, jolla on kolme emäsparia - kaksi on jo oikein - kolmas emäspari antaa paremman henkiinjäämiskyvyn tai muun edun => muutaman tunnin kuluttua on populaatio, jolla on kolme emäsparia "oikein"

=> evoluutio filtteröi sopivimmat geenit => koskaan ei arvota kuvittelemaasi 3 mrd paria nollasta tai alusta alkaen.

Pisteuo kirjoitti:

Tarvitset siis taikakonetta jotta lottovoitto olisi tiedossa. Silti lotossa on vain muutama miljoona vaihtoehtoa.
Oletat siis että evoluution takana on joku taikakone, joka kertoo milloin valinta on oikea.

Lue lisää

Huokaus.

LUCA:n jälkeen jokainen "lottorivi" on vähän muunnettu kopio jo voittajaksi osoittautuneesta rivistä. Kuvitelmasi sattumanvaraisesta arvonnasta "tyhjältä pöydältä" on joko tietoisen tarkoitushakuinen tai tietämättömyydestä johtuen lähtökohdiltaan täysin väärä. Miljardi nollaa voidaan korvata yhdellä kun kuvataan laskelmiesi relevanssia.

"Taikakone" joka erottaa "parempaan suuntaan" muuttuneet voittajarivit "huonompaan suuntaan" muuttuneista riveistä on luonnonvalinta. Jotkut vähän muunnellut "lottorivit" monistuvat keskimäärin tehokkaammin kuin jotkut toiset. Näin sukupolvi sukupolvelta edelleenkopioitavat "lottorivit" muuttuvat. Populaatio sopeutuu.

Päämäärää ei ole (jollei tilastollisesta välttämättömyydestä johtuvaa pikkaisen parempaa sopeutumista ei lasketa). Evoluution tavoite ei ole ollut ihminen, litulaukka, tuulihaukka eikä jokirapu. Nämä ovat tuloksia hitaasta opportunistisesta ja satunnaisiin muutoksiin perustuvasta sopeutumisesta kulloisinkiin olosuhteisiin.

""Valinta on oikea silloin, kun syntyy toimiva innovaatio." Entäs jos valinta ei ole oikea?"

Valintatulos katoaav populaatiosta eikä enää toimi uusien valintojen pohjana,

<<Sukupolven pituudeksi tulee siis noin viisi päivää.>>

Elämällä on ikää noin 4 miljardia vuotta. Ilmeisimmin 2,0-2,8 miljardia vuotta tuosta oli mikrobien aikaa. Mikrobin "sukupolvi" voi olla 20 minuuttia eli 25.000 sukupolvea vuodessa.

<<Biljoona sukupulvea ei riitä kuitenkaan alkuunkaan.>>

Inttäminen ei ole perustelu.

<<Minkä tähden puhutaan jostain miljardista vaihtoehdosta kun puhutaan luvusta jossa on miljardi nollaa. Onhan triljoonassakaan vain 18 nollaa.>>

Me voimme puhua mistä tahansa luvuista ja määristä nollia, mutta ensin pitäisi jotenkin perustella että ne liittyvät edes etäisesti aiheeseen. Sinun miljardi nollaasi ovat nollan arvoisia, kun ne perustuvat vääriin tulkintoihin.

<<"Valinta on oikea silloin, kun syntyy toimiva innovaatio." Entäs jos valinta ei ole oikea?>>

Silloin se karsiutuu. Luonnonvalinta on "kokonaisvaltaista jalostusta". Ei perinteinen jalostaminenkaan perustu mihinkään geenimanipulointiin, vaan satunnaisiin mutaatioihin, kombinaatioihin ja valintaan. Mitä tapahtuu, kun jalostetaan nopeampia hevosia ja syntyykin vanhempiaan selvästi hitaampi yksilö? Silloin tehdään makkaraa.

En usko, että minä pystyn auttamaan sinua, koska muutkaan eivät pysty siihen - maailmassa ei taida olla niin paljoa rautalankaa. Sinun ajattelutapasi on lähtökohtaisesti väärin, etkä ymmärrä asiaa, ennen kuin ymmärrät kuinka väärässä olet.
Yleisesti hämmästeltäväksi sellainen seikka, että planeetallamme arvioidaan olevan vajaat 2 miljoonaa eliölajia ja me kaikki olemme lähtöisin yhteisestä esi-isästä. Ajattele, yhdestä on tullut 2 000 000 eliötä. Siinä on sinulla laskemista.

Trollihan tämä täytyy olla. Ei kukaan voi olla noin tyhmä.

marathustra kirjoitti:

En usko, että minä pystyn auttamaan sinua, koska muutkaan eivät pysty siihen - maailmassa ei taida olla niin paljoa rautalankaa. Sinun ajattelutapasi on lähtökohtaisesti väärin, etkä ymmärrä asiaa, ennen kuin ymmärrät kuinka väärässä olet.
Yleisesti hämmästeltäväksi sellainen seikka, että planeetallamme arvioidaan olevan vajaat 2 miljoonaa eliölajia ja me kaikki olemme lähtöisin yhteisestä esi-isästä. Ajattele, yhdestä on tullut 2 000 000 eliötä. Siinä on sinulla laskemista.

Lue lisää

Ja tuohon tietysti pitää lisätä "jo edeltä menneet" lajit.

marathustra kirjoitti:

Ja tuohon tietysti pitää lisätä "jo edeltä menneet" lajit.

Näin juuri. Arvion mukaan 99% lajeista elämän puussa on kuollut sukupuuttoon. Toisaalta nykyinen eliöstö on täynnä välimuotoja, joista kretut vaativat todisteita. Tosin ne voidaan todeta välimuodoiksi vasta kymmenien miljoonien vuosien jälkeen kun katsotaan historiaa taaksepäin.

Kampelatutkija kirjoitti:

Näin juuri. Arvion mukaan 99% lajeista elämän puussa on kuollut sukupuuttoon. Toisaalta nykyinen eliöstö on täynnä välimuotoja, joista kretut vaativat todisteita. Tosin ne voidaan todeta välimuodoiksi vasta kymmenien miljoonien vuosien jälkeen kun katsotaan historiaa taaksepäin.

Lue lisää

"Toisaalta nykyinen eliöstö on täynnä välimuotoja, joista kretut vaativat todisteita."
Ja mehän olemme välimuotoja LUCAn ja sen viimeisen syntyvän eliön välillä ennen kuin Aurinko nielaisee tämän planeetan. Kylläkin ihan rakettifysiikkaa noille kreationisteille.

marathustra kirjoitti:

"Toisaalta nykyinen eliöstö on täynnä välimuotoja, joista kretut vaativat todisteita."
Ja mehän olemme välimuotoja LUCAn ja sen viimeisen syntyvän eliön välillä ennen kuin Aurinko nielaisee tämän planeetan. Kylläkin ihan rakettifysiikkaa noille kreationisteille.

Lue lisää

Toinen kretujen ongelma on evoluution ymmärtämättömyys historian näkökulmasta. Vanhemmat eivät koskaan synnytä uuden lajin eliötä. Ei ole olemassa lajin ensimmäistä yksilöä tai paria. Muutos on vähittäistä ja se huomataan vasta jälkeenpäin historian kautta. Muutos ja luokittelu voidaan tehdä vasta jälkeenpäin. Tähän liittyviä kretujen aivovammailuja on tyypillisesti: "Mutta miten ensimmäinen lajin x uros on löytänyt kyseisen lajin ensimmäisen naaraan ja jatkanut sukua..."

Kampelatutkija kirjoitti:

Toinen kretujen ongelma on evoluution ymmärtämättömyys historian näkökulmasta. Vanhemmat eivät koskaan synnytä uuden lajin eliötä. Ei ole olemassa lajin ensimmäistä yksilöä tai paria. Muutos on vähittäistä ja se huomataan vasta jälkeenpäin historian kautta. Muutos ja luokittelu voidaan tehdä vasta jälkeenpäin. Tähän liittyviä kretujen aivovammailuja on tyypillisesti: "Mutta miten ensimmäinen lajin x uros on löytänyt kyseisen lajin ensimmäisen naaraan ja jatkanut sukua..."

Lue lisää

"Vanhemmat eivät koskaan synnytä uuden lajin eliötä"
Sanoisin, että tuo on pitkältikin sellainen olkinukke, joka heidän täytyy rakentaa omaa ideologiaansa tukeakseen. Itse näkisin, että heidän ongelmansa ymmärtää esimerkiksi evoluutiota on syvemmällä kuin olkinuken rakentelu, ongelmia saattaa olla uuden asian hyväksymisessä tai omaksumisessa sekä kyvyttömyydessä nähdä oman ajattelunsa subjektiiviset lähtökohdat. Esimerkiksi Mark5 voi kirjoittaa vain kaiken olevan luotu, koska hän ei voi ymmärtää mitään muuta vaihtoehtoa. Kuinka syvällä ongelma on, jos ihminen voi ajatella jotain asiaa vain yhdeltä kannalta?

marathustra kirjoitti:

"Vanhemmat eivät koskaan synnytä uuden lajin eliötä"
Sanoisin, että tuo on pitkältikin sellainen olkinukke, joka heidän täytyy rakentaa omaa ideologiaansa tukeakseen. Itse näkisin, että heidän ongelmansa ymmärtää esimerkiksi evoluutiota on syvemmällä kuin olkinuken rakentelu, ongelmia saattaa olla uuden asian hyväksymisessä tai omaksumisessa sekä kyvyttömyydessä nähdä oman ajattelunsa subjektiiviset lähtökohdat. Esimerkiksi Mark5 voi kirjoittaa vain kaiken olevan luotu, koska hän ei voi ymmärtää mitään muuta vaihtoehtoa. Kuinka syvällä ongelma on, jos ihminen voi ajatella jotain asiaa vain yhdeltä kannalta?

Lue lisää

Kolmas ongelma kretuilla on kyvyttömyys havaita se, että tosiasiassa
eliön ominaisuudet kehittyvät aina olemassa olevan rakenteen päälle. Evoluutio selittää tämän täydellisesti mutta samalla häpäisee kuvitellun luojan älykkyyden. Esimerkiksi kysymys, miksi valailla ja hylkeillä ei ole kiduksia, jotka olisivat vedessä tehokkaimmat hapenoton
kannalta. Luojan mielestä keuhkot ovat riittävät, valaat ja hylkeet tulevat niilläkin hyvin toimeen.

Kampelatutkija kirjoitti:

Kolmas ongelma kretuilla on kyvyttömyys havaita se, että tosiasiassa
eliön ominaisuudet kehittyvät aina olemassa olevan rakenteen päälle. Evoluutio selittää tämän täydellisesti mutta samalla häpäisee kuvitellun luojan älykkyyden. Esimerkiksi kysymys, miksi valailla ja hylkeillä ei ole kiduksia, jotka olisivat vedessä tehokkaimmat hapenoton
kannalta. Luojan mielestä keuhkot ovat riittävät, valaat ja hylkeet tulevat niilläkin hyvin toimeen.

Lue lisää

Itseasiassa kretujen suurin ongelma on teleologia. Kuvitelma päämäärähakuisuudesta, viesttiikö tämä kretujen eksistentiaalisesta kriisitä - olemassaololle pitäisi olla päämäärä, jota he eivät muuten löydä inhimillisestä elämästä ja kulttuurista. Samaan liittyy ainainen kitinä moraalin puutteesta. Omaa olemassaoloa, merkitystä ja moraalia ei kyetä määrittämään ilman taikauskoa ja paimentolaisheimojen myyttejä vuosituhansien takaa.

<<Jotta päästäisiin kolmeen miljardiin emäspariin, on todennäköisyys niin pieni että oikea vaihtoehto on yksi sellaisen luvun joukossa jossa on miljardi nollaa.>>

Todennäköisyys mille? Ongelmasi on, että tuolla askartelullasi ei ole mitään tekemistä ihmisen evoluution kanssa.

Kampelatutkija kirjoitti:

Kolmas ongelma kretuilla on kyvyttömyys havaita se, että tosiasiassa
eliön ominaisuudet kehittyvät aina olemassa olevan rakenteen päälle. Evoluutio selittää tämän täydellisesti mutta samalla häpäisee kuvitellun luojan älykkyyden. Esimerkiksi kysymys, miksi valailla ja hylkeillä ei ole kiduksia, jotka olisivat vedessä tehokkaimmat hapenoton
kannalta. Luojan mielestä keuhkot ovat riittävät, valaat ja hylkeet tulevat niilläkin hyvin toimeen.

Lue lisää

"Luojan mielestä keuhkot ovat riittävät, valaat ja hylkeet tulevat niilläkin hyvin toimeen."

Ja vahvimmat valaskalat ja vahvimmat hylkeet ovat eniten lajinsa mukaisia ja elävät siellä missä itse haluavat. Sinivalaiden väheneminen johtuu siitä, että ne kulkevat kohti rappeutumiseen perustuvaa sukupuuttoa kohti. (Silti se on suurin koskaan elänyt eläin.) Baikalinhylkeen ovat vahvemmat työntäneet Baikaljärveen. Ja Aatami ja Eeva olivat valkoihoisia europideja. (Heitä ei sovi sekoittaa Adolfiin ja Evaan, joista varsinkin A oli kaikkea muuta kuin roteva ja vaalea lajinsa vahvin.)

Also sprach JC ja itse taidan olla jo vähän siideripäissäni...

Juu ei. Evoluutio ei ole arvontaa, vaan se on jo "voittaja-arvoiksi" osoittautuneiden ratkaisujen muuntelua ja valintaa. Mitään ennalta määriteltyä voittajariviä ei ole.

Lisää rautalankaa todennäköisyyksistä:

<<Koska todistettavasti ihmisen genomissa on yli kolme miljardia emäsparia, niin ne on täytynyt saada järjestyksensä jollain lailla.>>

Montako emäsparia on simpanssin genomissa? Suunnilleen sama määrä. Miten suuri osuus simpanssin genomin emäspareista on täsmälleen samassa järjestyksessä kuin ihmisellä? Mikä on todennäköisyys, että noin suuri osa genomissa on identtistä ja miten tuon todennäköisyyden lasket.

Montako emäsparia lapsesi genomissa on? Millä todennäköisyydellä hänkin on ihminen? Millä todennäköisyydellä hänen genomissa emäsparit eivät poikkea yhdenkään emäsparin kohdalta niistä jotka hän on vanhempiensa kautta perinyt isovanhemmiltaan?

Ensimmäinen replikaattori ei ole ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu tai bakteeri. Jos solu olisi toimiva moottori, ensimmäinen replikaattori olisi vastannut yhtä ratasta.
Kreationistit lähtevät vääristä premisseistä, jolloin johtopäätökdetkin ovat pakosti vääriä.

Etsi lääketieteen oppikirjasta kuvia bakteereista ja kuvittele jotakin vielä yksinkertaisempaa.

Entäpäs, jos DNA tuli RNA:sta ja RNA jostakin monistumiskykyisestä kemikaalista? Näitä on havaittu syntyvän, kun joitakin yksinkertaisempia kemikaaleja pääsee yhteen.

Joidenkin mielestä Jumala ja luominen ovat keksittyjä juttuja. Mistäs tiedät,etteivät ole? Ja mistä Hän tuli? Keskustellaanpa asiasta.

DNA monistuu RNA:n avulla. Kuitenkaan ei kukaan ole onnistunut kopioimaan ilman edeltävää valmista DNA:ta. Ongelma on mistä ensimmäinen RNA tai DNA on tullut.

Sitäpaitsi, jotta elämä olisi mahdollista, täytyy ensin selvittää miten ensimmäinen solu syntyi. Solu on hyvin monimutkainen rakenne. Miksi kehitys olisi välittänyt siitä syntyykö solu tai ei? Eihän kehitys ole ajatteleva olento!

sesolu kirjoitti:

DNA monistuu RNA:n avulla. Kuitenkaan ei kukaan ole onnistunut kopioimaan ilman edeltävää valmista DNA:ta. Ongelma on mistä ensimmäinen RNA tai DNA on tullut.

Sitäpaitsi, jotta elämä olisi mahdollista, täytyy ensin selvittää miten ensimmäinen solu syntyi. Solu on hyvin monimutkainen rakenne. Miksi kehitys olisi välittänyt siitä syntyykö solu tai ei? Eihän kehitys ole ajatteleva olento!

Lue lisää

"DNA monistuu RNA:n avulla. Kuitenkaan ei kukaan ole onnistunut kopioimaan ilman edeltävää valmista DNA:ta. Ongelma on mistä ensimmäinen RNA tai DNA on tullut.

Sitäpaitsi, jotta elämä olisi mahdollista, täytyy ensin selvittää miten ensimmäinen solu syntyi. Solu on hyvin monimutkainen rakenne. Miksi kehitys olisi välittänyt siitä syntyykö solu tai ei? Eihän kehitys ole ajatteleva olento!
Kommentoi"

Pyytäisin, että te kreationistit ihan oikeasti MENISITTE KIRJASTOON, ja sitten sieltä ETSISITTE KÄSIINNE TIETOKIRJALLISUUTTA. Näistä asioista ei tarvitsisi keskustella uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja alusta asti joka helevetin-ja-vitun-ikinen kerta. Kun nämä RNA-maailmaa ja ensimmäistä solua koskevat asiat ovat ihan oikeasti tieteellisen kirjallisuuden piirissä olevaa asiaa, minkä KUKA TAHANSA VOI GOOGLA TA!

sesolu kirjoitti:

DNA monistuu RNA:n avulla. Kuitenkaan ei kukaan ole onnistunut kopioimaan ilman edeltävää valmista DNA:ta. Ongelma on mistä ensimmäinen RNA tai DNA on tullut.

Sitäpaitsi, jotta elämä olisi mahdollista, täytyy ensin selvittää miten ensimmäinen solu syntyi. Solu on hyvin monimutkainen rakenne. Miksi kehitys olisi välittänyt siitä syntyykö solu tai ei? Eihän kehitys ole ajatteleva olento!

Lue lisää

Nykyiset solut (ainakin sikäli kun niitä tunnemme) ovat todellakin hyvin monimutkaisia verrattuna ensimmäiseen alkukopioitujaan. Kun emme tiedä mikä on ollut "pre-RNA-world" niin emme myöskään (vielä) tiedä miten ensimmäinen kopioituja on ollut. Siksi me emme myöskään tiedä miten alkukopioituja on tarkalleen ottaen syntynyt. Tiedettä kannattaa harjoittaa juuri siksi, että kaikkea ei tiedetä.

Kun puhutaan ihmisen perimästä, niin kannattaa keskittyä mitä tiedämme. Kun lähdetään taaksepäin kehityshistoriassa, niin ihmisen genomin on helppo nähdä olevan muunnos ihmisapinoiden yhteisen kantamuodon genomista, mikä on muunnos kädellisten yhteisestä kantamuodosta, mikä on muunnos istukallisten nisäkkäinen... jne.

Perimän ja rakenteen valossa on selvää, että kaikilla selkärankaisilla on yhteinen kantamuoto. Mitää muuta loogista selitystä lukuisille selkärankaisten yhteisille ominaisuuksille ei ole. Tämä ei muutu vaikka meillä olisi mitä aukkoja kun keskustellaan yksinkertaisimpien mikrobien evoluutiosta kolme miljardia vuotta sitten.

Tosiasioita on kyllä:

"Tosiasiat puuttuvat kun puhutaan DNA:n ja ensimmäisen solun muodostumisesta. "

Nykyelämän lajeista ja toiminnoista voidaan tehdä päätelmiä aikaisemmasta elämästä ja jopa sen mahdollisista syntymistavoista. Suoria havaintoja noista asioista on tietenkin turha toivoa, mutta sama pätee myös alkusolun kerralla luoda pamauttamiseen.

"Olen nimittäin googlannut."

Hienoa, osaat siis etsiä tietoa ja kenties ymmärtää lukemaasi.

Googlaa mitä perinnöllisyys tarkoittaa. Se EI tarkoita sitä että joka kerta arvotaan koko emäsjärjestys uusiksi, niin kuin kirjapainovertauksesi yrittää esittää.

Kuinka todennäköistä on että lapesi saavat samoja toimivia ominaisuuksia kuin sinä? Kuinka todennäköistä on että ko. ominaisuudet ovat hieman muunnelleet lapsissasi (poikkeavat hieman sekä sinun ja puolisosi että lapsen sisarusten ominaisuuksista)? Siinä vaiheessa kun ymmärrät että ERITTÄIN todennäköistä, ymmärtänet samalla lopettaa idioottimaisten olkiukkojen esittämisen evoluutiota vastaan.

<< Voihan teorioita googlata. Tosiasiat puuttuvat kun puhutaan DNA:n ja ensimmäisen solun muodostumisesta. >>

Ok. Ja, siis kun asiaa ei tiedetä, niin Sinä teet siitä johtopäätelmän, että se on pakosti Jumalan tekemä ?

Siis, että tietämättömyys on todiste Jumalasta ?

Suomeksi: tyhmyys todistaa Jumalasta ?

Siinä mielessä on tietysti melkoisen vekkulia, että nyt puhut ensimmäisestä solusta ja sanot, ettei sen alkuperää pystytä todistamaan, MUTTA tällähän Sinä sanot, että evoluutio tuosta ensimmäisestä solusta sitten taas on todisteellinen - ja vain tuo esimmäisen solun muodostuminen on aukko, johon tuota jumalaasi olet nyt tunkemassa.

Mielenkiintoista.

Toki tietysti kun tutkimme tällaisen solun muodostumista, niin tiedämme, että jotkin molekyylit tuottavat kopioita itsestään. Tiedämme myös, että tuollaisia molekyylejä voi syntyä ihan kemiallisten prosessien kautta. Tiedämme myös, että jotkin molekyylit voivat olla stabiilimpia vaikkapa rasvapallon sisällä (t. yhteydessä), niin on siis aika monta faktaa, jotka johtavat rakenteeseen, jota voi sanoa soluksi.

Sitten kun verrataan täysin todisteetonta taivaallisen taikajimin simsala bim -temppua, jolle ei ole minkäänlaista mekanismia edes yritetty keksiä, naturalistiseen prosessiin, jolle on osoitettu huomattava määrä todellisuuteen perustuvia kohtia, niin jos nyt ihan objektiivisesti yrität asiaa arvottaa, niin eiköhän tuollaiset mielikuvitustaikurit ole melkoisen hömelöitä sepitelmiä myös ensimmäisen solun ilmaantumiselle ?

Mutaatiot ovat satunnaisia DNA-muutoksia, jotka eivät "tahdo" mitään:

" Mutaatiot ovat virheitä, jotka tahtovat heikentää, ei parantaa lopputulosta."

Ne eivät myöskään "tiedä", heikentävätkö ne lopputulosta vai parantavat. Jos heikentävät, luonnonvalinta karsii ne, jos parantavat, ne jäävät genomiin.

<<Ero on siinä että evolutionistit kuvittelevat lajien kehittyvän, kun taas kreationistit uskovat että ei ole mitään mikä todistaisi kehitystä, on vain lajien sisäistä perinnöllistä vaihtelua.>>

Mutaatiot ovat satunnaisia. Se ei ole enää satunnaista, miten ne vaikuttavat niitä kantavan yksilön ja tämän yksilön jälkeläisten selviytymistodennäköisyyteen. Kehittymisen sijasta on oikeampi puhua sopeutumisesta. Luonnonvalinta suosii mutaatioista niitä jotka lyhytnäköisesti parantavat yksilön ja populaation sopeutumista juuri niihin olosuhteisiin, jossa populaatio sattuu elämään. Tämä pienten sopeutumisaskelten ketju on päättymätön ja päämäärätön.

Perimä ei muista ja siksi ei ole mitään perusteita väittää, että olisi jotkut "lajirajat" joita jatkuva muuntelun ja luonnonvalinnan ketju ei voisi ylittää. Vain hieman yleistäen jokainen geeni on yhtä altis muutoksille riippumatta miten paljon se on aikaisempien sukupolvien myötä muuttunut.

Evoluutioteoria ja sen kuvaama pienten sopeutumisaskelten ketju on ainoa looginen selitys sille, miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja. Se on ainoa looginen selitys sille, miksi kaikilla selkärankaisilla on yksi maksa, yksi haima, kaksi munuaista yms yms yhteisiä ominaisuuksia. Vain vaiheittainen lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista selittää sen, että elokehä on sellainen kuin on.

<< Kuinka monta kertaa ihmisille täytyy selostaa että on olemassa genetiikka, jonka mukaan ominaisuudet periytyvät. Tämä on aivan normaalia, ja siihen uskovat sekä kreationistit että evolutionistit.
Ero on siinä että evolutionistit kuvittelevat lajien kehittyvän, kun taas kreationistit uskovat että ei ole mitään mikä todistaisi kehitystä, on vain lajien sisäistä perinnöllistä vaihtelua. >>

Mutta että olet nyt jo hylännyt aloituksesi väitteen jostain lottoarvonnasta, jonka todennäköisyys on älyttömän pieni kun kerran myönnät evoluutioteorian perustuvat nimenomaan geneettiseen muunteluun ja luonnonvalintaan kautta linjan ? Ihmisen geenit eivät siis ole enää mielestäsi evoluutioteoriankaan mukaan mikään arpajaistulos, jonka todennäköisyys on aloituksessasi esittelemäsi suuruinen.

Valehtelitko siis aloituksessa evoluutioteorian väittävän kyseessä olleen jotkin symmetriset ja riippumattomat arpajaiset ?

Vai etkö todella tiennyt tätä ennen, että evoluutioteoria sanoo, että kyse on epäsymmetrisestä ja riippuvasta stokastisesta prosessista ?

Oletko siis valehtelija vai oletko nyt oppinut jotain evoluutiosta ?

Olet kovin huono vastaamaan hankaliin kysymyksiin. Älä ole selkärangaton kiemurtelija vaan mene vastaamaan tuonne ylemmäskin Sinulle kirjoitettuihin vastauksiin. Toki tietysti ihan vaan myöntäminen väärässä olemisestasi riittää vastaukseksi. Pelkkä hiljentyminen asia-argumenttien edessä on kiemurtelevan lieron merkki. Vastaa rehdisti ja suoraselkäisesti.

"En näet tajunnut että kaikki eivät tiedä mitään genetiikasta."

Heh, melko arrogantti toteamus, kun keskustelun alussa nimenomaan sinä et tiennyt mitään genetiikasta ja olet nyt jotain oppinut.

"Meillä on aina ollut sellaiset geenit että niistä on syntynyt uusia ihmisiä, toisin sanoen: ihmisen esi-isä on aina ollut ihminen." Tämä on totta kahden sukupolven välillä. Vanhemmat synnyttävät aina saman lajin jälkeläisen. Jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhemmat. Mutta useiden sukupolvien yli katsottaessa kasautuvat pienet muutokset voivat olla niin suuria, että katsotaan syntyneen uusi laji.

<<En näet tajunnut että kaikki eivät tiedä mitään genetiikasta.>>

Et ole tajunnut, että et itse ymmärrä mitään genetiikasta etkä evoluutioteoriasta. Muut sen sijaan ovat ymmärtäneet että et edes halua oppia mitään noista asioista. Sinulle usko omasta oikeassa olemisestasi on tärkeämpää kuin totuus tai ymmärtäminen.

<<Jos sinä olisit syntynyt sattumalta, on todennäköisyys sinun genomisi muodostumiseen yhä sama luku jossa on noin miljoona nollaa.>>

Mitä tuo höpötys "sattumalta syntymisestä" edes tarkoittaa? Mikä on todennäköisyys, että sinun lapsellasi on juuri ne geenit kun hänellä sattuu olemaan? Mikä on todennäköisyys, että hänellä on mutaatioita, joita ei ole sinulla eikä puolisollasi?

Mikä on todennäköisyys että edes yrität ymmärtää, mistä evoluutioteoriassa on kyse? Se taitaa olla aika lähellä nollaa. Mikä on todennäköisyys, että käytät jatkossakin energiasi omien uskomuksiesi todisteluun totuuden etsimisen sijasta? Aika lähellä ykköstä.

"Näyttäkää toteen että olen väärässä." Sinun tässä kuuluu näyttää (eikä vain väittää), että olet oikeassa. Saat jopa vedota "expertin" mielipiteeseen, jos sellaisen löydät.

"Miksi kehitysopin kannattajia täytyy jatkuvasti valistaa yksinkertaisista asoista!"

Siksi kun teikäläisillä on tarve valistaa muita mutta ette ymmärrä monimutkaisia asioita? Yksinkertaisetkin asiat kreationistit tuppaavat ym märtämään väärin, mutta niistä te sentään kykenette muodostamaan jonkinlaisen näkemyksen, jota voi sitten esitellä muille lopullisena totuutena.

<<Minkä tähden evoluutionistit eivät voi myöntää että ihmisen genomi on ainutlaatuinen.>>

Kukaan ei ole kiistänyt ihmisen genomin ainutlaatuisuutta. Vieläpä jokaisen ihmisyksilön genomi on uniikki (poikkeuksena identtiset kaksoset). Maapallolla elää todennäköisimmin ainakin 10 miljoonaa eliölajia joilla kullakin on ainutlaatuinen genomi.

Sille että ihmisen genomi olisi jotenkin täysin muista poikkeava ei ole mitään perusteita. Meidän genomimme ei ole laadullisesti tai kooltaan mitenkään muista poikkeava. Esimerkiksi useilla kasveilla on huomattavasti enemmän geenejä kuin ihmisellä.

<<Ihminen ei ole kehittynyt jostain muusta olennosta.>>

Ihminen on ilmiselvästi kädellinen, istukallinen nisäkäs ja selkärankainen. Tässä ei ole mitään epäselvää. Ainoa looginen selitys kädellisten, istukallisten nisäkkäiden ja selkärankaisten yhteisille, uniikeille ominaisuuksille ei ole mitään muuta selitystä kuin lajiutuminen yhteisestä kantamuodosta.

<<Miljardit fossiilit todistavat ettei sellaisia lajienvälisiä kehitysketjuja ole olemassakaan.>>

Mikä oli Homo Erectus? Sehän on siitä huvittava laji, että kaikki kreationistit tietenkin kiistävät että se olisi välimuoto. Osa kreationisteista kuitenkin pitää sitä "ilmiselvänä apinana" ja osa taas "rappeutuneena ihmisrotuna". Parhaat kreationistit edustavat keskustelusta riippuen kumpaakin näkökantaa (kuten palstalla aktiivisesti riekkunut Jyri lukuisilla sivunikeillään).

<<Ihmisen genomi on niin ainutlaatuinen, että vaikka ette tietäisikään mitään todennäköisyyslaskelmista, niin pitäisi teidän käsittää että millään muulla olennolla ei ole samaa genomia.>>

Tuo on suoraan lajin määritelmä. Gorillan genomi on pelkästään gorillalla, litulaukan genomi on pelkästään litulaukalla. Ihmisen genomi on kuitenkin muutaman prosentin erolla sama kuin simpanssilla eli ei suinkaan täysin poikkeava kaikista muista ole.

Evoluutio on väistämätön seuraus satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta. Satunnainen komponentti aiheuttaa sen, että kaikki lopputulokset olisivat äärimmäisen epätodennäköisiä jos ne kuvitellaan etukäteen asetetuiksi tavoitteeksi. Tällaista tavoitetta ei kuitenkaan ole ollut.

Epätodennäköinen on eri asia kuin ihme. Satunnaisesti sekoitetun korttipakan järjestys on aina äärimmäisen epätodennäköinen. Vaikka maailman kaikki ihmiset käyttäisivät tulevan viikonlopun sekoittaakseen korttipakkoja, niin todennäköisesti samaa järjestystä ei sekoittamalla saataisi aikaa. Korttipakan järjestys ei silti ole Jeesuksen taikoma ihme, vaikka juuri tuo järjestys on äärimmäisen epätodennäköinen.

Aivan samoin kun korttipakan sekoitus, niin myös miljardien vuosien evoluutio, jossa luonnonvalinta seuloo satunnaisia perimän muutoksia (epätäydellisesti) ja suvullinen lisääntyminen kombinoi niitä yhä uudestaan tuottaa väistämättä tuloksia jotka jotka väistämättä ovat taaksepäin laskettaessa äärimmäisen epätodennäköisiä. Maapallolla elää arvioijasta riippuen 10-100 miljoonaa lajia, joiden kaikkien genomi on juuri sellaisena kuin se on, on äärimmäisen epätodennäköinen. Lajeja joita voisi olla, mutta joita ei ole sattunut syntymään on varmaankin moninkertainen määrä. Eristyneet ekosysteemit (kuten valtamerten saaret) osoittavat, että satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta synnyttää uusia lajeja väistämättä kun olosuhteet ovat otolliset.

<< Minkä tähden evoluutionistit eivät voi myöntää että ihmisen genomi on ainutlaatuinen. >>

No, kun se ei todellisuudessa vain ole mitenkään erityisen ainutlaatuinen. Eihän ihmisen genomissa ole mitenkään eniten kromosomeja tai vähiten kromosomeja; ei eniten geenejä tai vähiten geenejä. Eikä edes mitenkään kummallisen paljon eroavaisuuksia verrattuna muihin eliöihin. Monella muulla eliöllä on huomattavasti vähemmän omaa genomiaan muistuttavia genomeita (esim. lahkonsa tai heimonsa ainoa laji). Ne olisivat ehkä enemmän ainutlaatuisia.

Ihmisen genomi ei vaan tässä todellisuudessa ole sen ainutlaatuisempi kuin suomalaisten genomi verrattuna vaikka intialaisen genomiin. Hyvin pieniä muutoksia niissä on: siellä on samanlaisia virheitä suomalaisten kesken kuten on kaikilla kädellisilläkin samanlaisia "ainutlaatuisia" virheitä.

Tosiaan, nisäkkäillä on nisäkkäille ainutlaatuinen genomi, jota ei löydy esim. hämähäkkieläimiltä. Laajemmassa näkökulmassa sitten taas selkärankaisilla on aivan ainutlaatuinen genominsa, jollaista ei tavata vaikkapa hyönteisillä. "Ainutlaatuisuus" on siis pelkästään näkökulmasta kiinni.

Onko ihminen nisäkäs ?

Entä selkärankainen ?

Kuvainnollisessa mielessä Sinun selkärankaisuutesi on kyseenalainen: et pysty vastaamaan viesteihin, jos niissä on hankalia kohtia - etkä varsinkaan juuri tarkoitettuun kohtaan vaikka aivan varmasti osaat klikata sen viestin perässä olevaa kommenttinappulaa, johon vastauksesi pitäisi osoittaa. Tuo on epärehellistä kiemurtelua argumenttien edessä.

<< Minkä tähden evoluutionistit eivät voi myöntää että ihmisen genomi on ainutlaatuinen. Ihminen ei ole kehittynyt jostain muusta olennosta. >>

Luultavimmin emme voi myöntää tuollaista siksi, että ihmisen kehittyminen muusta eliöstä on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Meidän siis pitäisi hylätä tieteellinen tieto, jonka tästä reaalimaailmasta tiedämme, jotta voisimme myöntää ehdotelmasi. Valitettavasti minä en ainakaan siihen kykene. En pysty kieltämään reaalimaailmaa korvatakseni sen perusteettomalla uskomuksella.

Tämä tieteellinen fakta ja sen kieltäminen uskonnollisin perustein on historiassa toistuva ilmiö. Tiedäthän, että Maapalloa pidettiin keskuksena, jota kaikki taivaankappaleet kiertävät. No, onhan tuo tietysti sellainen seikka, ettemme ihan tuosta vaan voikaan nähdä, että Maapallo itse asiassa kiertää Aurinkoa, mutta osaamme kyllä tehdä havaintoja, joista loogisesti (matemaattisloogisesti) pystytään osoittamaan, että Maapallo kiertää Aurinkoa. Tähän siis vähän niin kuin kannattaa luottaa, koska se on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta (vaikka et itse sitä pystyisikään omin silmin näkemään - pystyt kuitenkin selvittämään ne tieteelliset havainnot, jotka tämän osoittavat). Ihan täsmälleen sama toimii evoluutionkin kanssa: on olemassa ne täysin kiistattomat havainnot (kaikkien saatavilla), joista matemaattisella logiikalla pystytään osoittamaan evoluutio. Toki on olemassa ihmisiä, jotka eivät uskontonsa vuoksi tätä tieteellistä faktaa hyväksy, mutta niihän se oli tuon Maapallon pyörimisenkin kanssa: monet uskonnolliset kielsivät Maapallon pyörimisen vielä paljon sen pyörimisen tieteellisen osoituksenkin jälkeen (kuuluisin lienee Martti Luther) - ja onhan noita ääripään hihhuleita vieläkin, jotka kieltävät Maapallon pyörimisen. Sinäkin olet ääripään hihhuli nimittäin on jo harvinaista, että uskontonsa vuoksi kielletään tieteellinen fakta nimeltä evoluutio. Valtavirran kristillisyys nimittäin hyväksyy evoluution tieteelliseksi faktaksi. Jäät marginaaliin tuon denialismisi kanssa - kuten Maapallon pyörimisen kieltäjätkin.

<< Ei ole mitään ihmistä joka olisi lähempää sukua apinalle, eikä mitään apinaa joka olisi päässyt apina-asteelta ylemmäksi. >>

Öö tuota, apinoilla on ihan yhtä pitkä kehityshistoria eikä tässä siis ole mitään ylempää tai alempaa kehitysastetta. Apinat ovat ihan hyvin sopeutuneet elinympäristöihinsä.

<< Minkä tähden tiedemiehet tarkastelevat apinoiden kalloja ja USKOVAT niistä kehittyneen jotain muuta! Onko kehitysoppi perustettu uskoon? >>

Ei. Evoluutio perustuu tieteellisiin todisteisiin ja matemaattisloogiseen päättelyyn.

On mielenkiintoista, että haluat painaa tieteellisen tiedon samaan luokkaan, missä oma maailmankäsityksesi on. Sinullahan nimenomaan uskominen on tärkeintä: ilman uskomista et "pelastu". Ja tosiaan, se on uskoa siksi, että se ei ole tietoa.
Evoluutio on tieteellistä tietoa, siksi se ei perustu uskoon. Etkä Sinä yksittäisenä ihmisenä voi tälle asialle mitään. Tieteellinen tieto nimittäin määritellään juuri niin, että Maapallon pyörimisen todisteet ovat tiedettä ihan samoin kuin evoluutionkin todisteet. Vittumainen tilanne, ymmärrän, mutta kyse on nyt vaan omasta päähänpinttymästäsi jostain uskomuksellisesta taikatempusta ja siihen liittyvästä kertomuksesta, jota et nyt pysty reflektoimaan reaalimaailman tietämykseen - kuten ei pystynyt Lutherkaan ymmärtämään, että hänen käsityksensä Maapallon paikallaan olosta on vaan yksinkertaisesti väärä.

<< Tosiasiat puhuvat kehitystä vastaan; Miksi ei ole yhtäkään apinan ja ihmisen välimuotoa olemassa jos ne ovat kehittyneet ja saaneet jonkun positiivisen ominaisuuden? Maailman pitäisi olla täynnä apinaihmisiä eri kehitysvaiheessa. >>

Miksi ihmeessä pitäisi olla elossa olevia apinan ja ihmisen välimuotoja ? Fossiileja toki pitäisi löytyä kuolleista ihmisen ja apinan väliltä olevista eliöistä. Tämähän oli vielä 50 vuotta sitten ihan oikea ongelma: oli hyvin vähän fossiilitodisteita. Puhuttiin ns. puuttuvasta renkaasta. Nykyisin vaan on jo löydetty erittäin kattava määrä fossiileja, joista nähdään oikein hyvin ihmisen ja apinan väliltä olevia fossiileja. Tuossa yksi erityisen mielenkiintoinen:
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg
Siinä on siis ajoituksen tuottamassa järjestyksessä fossiileja (ensimmäinen on nykyapinan ja viimeinen nykyihmisen). Niin, ihan todisteellisesti tiedämme, että on elänyt huomattavasti enemmän apinaa muistuttavia ihmislajeja eikä tuostakaan sarjasta oikein pysty sanomaan, mitkä olisi apinoita ja mitkä ihmisiä (joka tapauksessa raja on keinotekoinen). Näitä apinan ja ihmisen välimuotoja on siis ollut olemassa "pilvin pimein".

<< Miksi kehitysopin kannattajia täytyy jatkuvasti valistaa yksinkertaisista asoista! >>

Et usko, miten paljon tuossa on tahatonta komiikkaa. Juuri nimenomaan neti reikäpäisimmät idiootit yrittää selittää, että he mukamas valistaisivat jotain vaikka tieteellinen tieto aivan ehdottomasti ja täysin yks'kantaa osoittaa tuollaiset vammailut idiotismiksi. Niin tosiaan, mikset mene "valistamaan" biologian professoreja nyt alkuun maailman 500 kovimman yliopiston biologian laitoksille. Mieti sitä tilannetta, että olisit polkemassa jalkaa satoja tieteellisiä julkaisuja evoluutiosta tehneen professorin työhuoneen kynnyksellä, että "mutku mun uskonto sanoo, että raudanlujimman ammattilaisenkin elämäntyö on täyttä fuulaa - ja tämä siksi kun mun mielestä Raamattu sanoo, että taivaallinen taikajimi on taikonut eläinlajit". Et taida edes tajuta, miten saatanan tyhmä olet: Sinulla ei ole ainoatakaan tieteellistä julkaisua taustalla, ei minkäänlaista tieteellistä koulutusta, alhainen älykkyysosamäärä ja täysin todisteettomiin kuvitelmiin perustuva maailmankuva. Ja kaiken tämän jälkeen kuvittelet tietäväsi asiasta enemmän kuin alan tuhannet raudanlujimmatkin ammatilaiset. Olet vaan liian tyhmä edes tajutaksesi, miten vitun tyhmä oikeasti olet. Tätä sanontaa käytetään kun yritetään selittää ylivertaisuusvinouma kansankielellä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Mieti tilannetta kun joku hihhuli ilmestyisi tähtitieteen laitoksen professorin eteen selittämään, että Maapallo ei pyöri. Niin, olet nyt itse täsmälleen samassa tilanteessa.

<< Ihmisen genomi on niin ainutlaatuinen, että vaikka ette tietäisikään mitään todennäköisyyslaskelmista, niin pitäisi teidän käsittää että millään muulla olennolla ei ole samaa genomia. >>

Juuh, eikä yhdelläkään muulla olennolla ole samanlaista genomia kuin simpanssilla (tai kalalokilla). Kuitenkin tiedämme, että simpanssin ja ihmisen genomit ovat hyvin lähellä toisiaan, jos näitä kahta vertaa esim. sian genomiin - ja sitten taas sian, simpanssin ja ihmisen genomit ovat lähellä toisiaan, jos verrataan vaikka hämähäkin genomiin. Siis ihan samalla tavalla kuin Sinun oman sukusi genomit ovat hyvin lähellä toisiaan ("ainutlaatuisia") mutta sitten taas eroaa keskimääräisestä suomalaisen genomista jonkin verran. Toki suomalaisten genomit on sitten taas lähellä toisiaan kun vertaa vaikka kenialaisten genomiin - ja siltä väliltä löytyy sitten välimuotoja näistä.

Mutta mutta, eikö vaan, että olet nyt hylännyt tuon aloituksesi idiotismin kun olemme hivenen opettaneet Sinua. Tieteessähän edes väitetä, että kyse olisi ollut jostain symmetrisestä arpajaistapahtumasta. Kiittäisit kuten hyviin tapoihin kuuluu.

Vai vääristelitkö tahallasi ?

Sehän tekee Sinusta paatuneen valehtelijan, joka ei edes pyri totuuteen. Mitä Raamattu sanoo, mihin tuollaiset paatuneet valehtelijat joutuvat ?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Minkä tähden evoluutionistit eivät voi myöntää että ihmisen genomi on ainutlaatuinen.>>

Kukaan ei ole kiistänyt ihmisen genomin ainutlaatuisuutta. Vieläpä jokaisen ihmisyksilön genomi on uniikki (poikkeuksena identtiset kaksoset). Maapallolla elää todennäköisimmin ainakin 10 miljoonaa eliölajia joilla kullakin on ainutlaatuinen genomi.

Sille että ihmisen genomi olisi jotenkin täysin muista poikkeava ei ole mitään perusteita. Meidän genomimme ei ole laadullisesti tai kooltaan mitenkään muista poikkeava. Esimerkiksi useilla kasveilla on huomattavasti enemmän geenejä kuin ihmisellä.

<<Ihminen ei ole kehittynyt jostain muusta olennosta.>>

Ihminen on ilmiselvästi kädellinen, istukallinen nisäkäs ja selkärankainen. Tässä ei ole mitään epäselvää. Ainoa looginen selitys kädellisten, istukallisten nisäkkäiden ja selkärankaisten yhteisille, uniikeille ominaisuuksille ei ole mitään muuta selitystä kuin lajiutuminen yhteisestä kantamuodosta.

<<Miljardit fossiilit todistavat ettei sellaisia lajienvälisiä kehitysketjuja ole olemassakaan.>>

Mikä oli Homo Erectus? Sehän on siitä huvittava laji, että kaikki kreationistit tietenkin kiistävät että se olisi välimuoto. Osa kreationisteista kuitenkin pitää sitä "ilmiselvänä apinana" ja osa taas "rappeutuneena ihmisrotuna". Parhaat kreationistit edustavat keskustelusta riippuen kumpaakin näkökantaa (kuten palstalla aktiivisesti riekkunut Jyri lukuisilla sivunikeillään).

<<Ihmisen genomi on niin ainutlaatuinen, että vaikka ette tietäisikään mitään todennäköisyyslaskelmista, niin pitäisi teidän käsittää että millään muulla olennolla ei ole samaa genomia.>>

Tuo on suoraan lajin määritelmä. Gorillan genomi on pelkästään gorillalla, litulaukan genomi on pelkästään litulaukalla. Ihmisen genomi on kuitenkin muutaman prosentin erolla sama kuin simpanssilla eli ei suinkaan täysin poikkeava kaikista muista ole.

Evoluutio on väistämätön seuraus satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta. Satunnainen komponentti aiheuttaa sen, että kaikki lopputulokset olisivat äärimmäisen epätodennäköisiä jos ne kuvitellaan etukäteen asetetuiksi tavoitteeksi. Tällaista tavoitetta ei kuitenkaan ole ollut.

Epätodennäköinen on eri asia kuin ihme. Satunnaisesti sekoitetun korttipakan järjestys on aina äärimmäisen epätodennäköinen. Vaikka maailman kaikki ihmiset käyttäisivät tulevan viikonlopun sekoittaakseen korttipakkoja, niin todennäköisesti samaa järjestystä ei sekoittamalla saataisi aikaa. Korttipakan järjestys ei silti ole Jeesuksen taikoma ihme, vaikka juuri tuo järjestys on äärimmäisen epätodennäköinen.

Aivan samoin kun korttipakan sekoitus, niin myös miljardien vuosien evoluutio, jossa luonnonvalinta seuloo satunnaisia perimän muutoksia (epätäydellisesti) ja suvullinen lisääntyminen kombinoi niitä yhä uudestaan tuottaa väistämättä tuloksia jotka jotka väistämättä ovat taaksepäin laskettaessa äärimmäisen epätodennäköisiä. Maapallolla elää arvioijasta riippuen 10-100 miljoonaa lajia, joiden kaikkien genomi on juuri sellaisena kuin se on, on äärimmäisen epätodennäköinen. Lajeja joita voisi olla, mutta joita ei ole sattunut syntymään on varmaankin moninkertainen määrä. Eristyneet ekosysteemit (kuten valtamerten saaret) osoittavat, että satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta synnyttää uusia lajeja väistämättä kun olosuhteet ovat otolliset.

Lue lisää

Näköjään Epäjumalienkieltäjä kirjoitteli jo suunnilleen samat kuin minä, mutta onpahan nyt ainakin esitetty argumenttit kahdellakin tavalla, joten Pisteuo:n on ainakin helppo vastata kun väärin ymmärtämisen mahdollisuus kapenee.

Siitä vaan vastaamaan jokaiseen argumenttiin, Pisteuo. Älä pelkää sitä, että kirjoitusta tulee paljon, jos kerran esität noita väitteitäsi. Puidaan ne nyt kuntoon. Ole Sinäkin rehellinen ja suoraselkäinen ja vastaa kaikkiin (ja oikeaan paikkaan) äläkä kiemurtele esitettyjen asia-argumenttien edessä. Se on epärehellisyyttä ja siis todistaa jo siltä osin, että olet tyhjän päällä uskomuksinesi.

Vastaamattomuus argumentointiin on jo myöntämistä, että olet väärässä.

"Minkä tähden evoluutionistit eivät voi myöntää että ihmisen genomi on ainutlaatuinen. Ihminen ei ole kehittynyt jostain muusta olennosta."

Tähän mennessä on kyetty selvittämään LUCA:sta 355 geeniä. Nämä geenit ovat yhteisiä kaikille eliöille elämän puussa. Myös ihmisellä on nämä geenit, samat geenit ovat balteereilla, arkkieliöillä, hiirillä, apinoilla, linnuilla, kaloilla, kukilla, puilla jne. Tällä perusteella on paskapuhetta väittää ihmisen genomia ainutlaatuiseksi.

Tässä kansantajuinen artikkeli asiasta. Lukisitko tuon ja mielellään vastaisit jotain selkeää, ennen kuin siirryt trollaamaan eteenpäin.

https://www.nytimes.com/2016/07/26/science/last-universal-ancestor.html

Kampelatutkija kirjoitti:

"Minkä tähden evoluutionistit eivät voi myöntää että ihmisen genomi on ainutlaatuinen. Ihminen ei ole kehittynyt jostain muusta olennosta."

Tähän mennessä on kyetty selvittämään LUCA:sta 355 geeniä. Nämä geenit ovat yhteisiä kaikille eliöille elämän puussa. Myös ihmisellä on nämä geenit, samat geenit ovat balteereilla, arkkieliöillä, hiirillä, apinoilla, linnuilla, kaloilla, kukilla, puilla jne. Tällä perusteella on paskapuhetta väittää ihmisen genomia ainutlaatuiseksi.

Tässä kansantajuinen artikkeli asiasta. Lukisitko tuon ja mielellään vastaisit jotain selkeää, ennen kuin siirryt trollaamaan eteenpäin.

https://www.nytimes.com/2016/07/26/science/last-universal-ancestor.html

Lue lisää

Geeni ja genomi ovat eri asia. Monet geenit ovat yhtäläisiä kastemadolla ja ihmisellä, mutta ne toimivat eri tavalla.
Genomi on geenien kokoelma, yleensä järjestettynä eri kromosomeihin.
Ihmisellä on parikymmentä tuhatta geeniä, joten 355 geeniä ovat vain pikku kokoelma.
Sitäpaitsi monet geenit ovat vain valkuaisen valmistusohjeita, ja siis usein samanlaisia eri olennoilla, vieläpä kasveillakin.

LUCA on evolutionistien joulupukki: kukaan ei ole koskaan nähnyt sitä todellisuudessa. Monet uskovat siihen, koska se selittää lahjojen alkuperän. Kun tulee vanhemmaksi, voi hyvinkin alkaa epäillä sen olemassaoloa ja vaatia parempia todisteita.

Pisteuo kirjoitti:

Geeni ja genomi ovat eri asia. Monet geenit ovat yhtäläisiä kastemadolla ja ihmisellä, mutta ne toimivat eri tavalla.
Genomi on geenien kokoelma, yleensä järjestettynä eri kromosomeihin.
Ihmisellä on parikymmentä tuhatta geeniä, joten 355 geeniä ovat vain pikku kokoelma.
Sitäpaitsi monet geenit ovat vain valkuaisen valmistusohjeita, ja siis usein samanlaisia eri olennoilla, vieläpä kasveillakin.

LUCA on evolutionistien joulupukki: kukaan ei ole koskaan nähnyt sitä todellisuudessa. Monet uskovat siihen, koska se selittää lahjojen alkuperän. Kun tulee vanhemmaksi, voi hyvinkin alkaa epäillä sen olemassaoloa ja vaatia parempia todisteita.

Lue lisää

Jos kaikilla eliöillä on 355 yhteistä geeniä, ihminen mukaanlukien, niin ei minusta ihmisen genomia voi väittää ainutlaatuiseksi. Tämä todistaa yhteisestä esi-isästä ja yhteisestä sukupuusta. Tällä perusteella luominen on satua.

Olet oikeassa LUCA:sta, sitä ei ole enää olemassa, eikä ehkä koskaan löydetä edes fossiileja, mutta se on looginen välttämättömyys, koska kaikki eliöt ovat samassa sukupuussa.

Kun jankutat edelleen ihmisen genomin ainutlaatuisuudesta niin todista se. Kaikki havainnot tukevat yhteistä sukupuuta ja sukulaisuutta. Kaikki havainnot ovat sopusoinnussa evoluutioteorian, geneettisten mekanismien ja luonnontieteellisten havaintojen kanssa.

Pisteuo kirjoitti:

Geeni ja genomi ovat eri asia. Monet geenit ovat yhtäläisiä kastemadolla ja ihmisellä, mutta ne toimivat eri tavalla.
Genomi on geenien kokoelma, yleensä järjestettynä eri kromosomeihin.
Ihmisellä on parikymmentä tuhatta geeniä, joten 355 geeniä ovat vain pikku kokoelma.
Sitäpaitsi monet geenit ovat vain valkuaisen valmistusohjeita, ja siis usein samanlaisia eri olennoilla, vieläpä kasveillakin.

LUCA on evolutionistien joulupukki: kukaan ei ole koskaan nähnyt sitä todellisuudessa. Monet uskovat siihen, koska se selittää lahjojen alkuperän. Kun tulee vanhemmaksi, voi hyvinkin alkaa epäillä sen olemassaoloa ja vaatia parempia todisteita.

Lue lisää

Edelleen väitteesi ihmisen genomin ainutlaatuisuudesta on suoranaista valhetta. kaikkien kanssa meillä on 355 yhteistä geeniä. Simpanssin kanssa genomimme ovat 98,8% samanlaiset. Kuinka voit vakavalla naamalla väittää ainutlaatuisuudesta?

Selitys on yksinkertainen: Kun ihminen luotiin, hänelle annettiin ravinnoksi " kaikki siementä tekevät kasvit...., ja kaikki puut , joissa on siementä tekevä hedelmä"
Ihmisellä ei ole C-vitamiinin puutetta , jos he syövät alkuperäisen ohjeen mukaan.
Eihän apinoillakaan ole C.vitamiinin puutteesta vaaraa, jos syövät hedelmiä.

Sensijaan lihansyöjien tulee syödä liha raakana, ettei saa keripukkia.

Pisteuo kirjoitti:

Selitys on yksinkertainen: Kun ihminen luotiin, hänelle annettiin ravinnoksi " kaikki siementä tekevät kasvit...., ja kaikki puut , joissa on siementä tekevä hedelmä"
Ihmisellä ei ole C-vitamiinin puutetta , jos he syövät alkuperäisen ohjeen mukaan.
Eihän apinoillakaan ole C.vitamiinin puutteesta vaaraa, jos syövät hedelmiä.

Sensijaan lihansyöjien tulee syödä liha raakana, ettei saa keripukkia.

Lue lisää

Ja kun ihmisillä ja ihmisapinoilla oli C-vitamiinilähteitä, niin Jumala loi niille muuten toimivan C-vitamiiniprosessin, mutta rikkoi yhden geenin, jolloin prosessi lakkasi toimimasta. Sekö on mielestäsi järjellinen selitys?

"Kun ihminen luotiin, hänelle annettiin ravinnoksi " kaikki siementä tekevät kasvit..."
Näsiä, myrkkykeiso ja kielo tekevät siemeniä ja ovat tappavan myrkyllisiä. Suomen luonnossa esiintyy kymmenkunta vaarallista kasvia ja parisataa vähän vähemmän myrkyllistä. Tämän lisäksi tulevat tietenkin vielä lukuisat myrkylliset sienet.
Raamattu ei tainnut tuollakaan kohtaa olla luonnontiedon oppikirja. Vai mitä mieltä itse olet?

Ja tämän lisäksi ihminen on "älykkäästi suunniteltu" niin että tarvitsemme B12-vitamiinia, jota ei saa yhdestäkään hedelmästä tai marjasta. Mooseskin taisi kieltää parhaan B12 lähteen eli maksan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja tämän lisäksi ihminen on "älykkäästi suunniteltu" niin että tarvitsemme B12-vitamiinia, jota ei saa yhdestäkään hedelmästä tai marjasta. Mooseskin taisi kieltää parhaan B12 lähteen eli maksan.

Lue lisää

Hyvä että tunnustat ettet ole mikään terveysasiantuntija.
Nyt on kuitenkin niin että jos ihminen syö paljon kasvisravintoa tuoreena, niin säilyttä'ä terveen bakteerikannan, mikä merkitsee että suolisto on täynnä maitohappobakteereja.
On yleisesti tunnettua että maitohappobakteerit muodostavat B-12 vitamiinia maitohappokäymisen yhteydessä.
Toinen hyvä puoli on ettei ulostus haise niinkuin lihansyöjillä, joilla muodostuu rikkivetyä.

Pisteuo kirjoitti:

Hyvä että tunnustat ettet ole mikään terveysasiantuntija.
Nyt on kuitenkin niin että jos ihminen syö paljon kasvisravintoa tuoreena, niin säilyttä'ä terveen bakteerikannan, mikä merkitsee että suolisto on täynnä maitohappobakteereja.
On yleisesti tunnettua että maitohappobakteerit muodostavat B-12 vitamiinia maitohappokäymisen yhteydessä.
Toinen hyvä puoli on ettei ulostus haise niinkuin lihansyöjillä, joilla muodostuu rikkivetyä.

Lue lisää

Annapa lähde, jossa kerrotaan, että maitohappokäyminen tuottaa B12 -vitamiinia ihmisen kehossa. Esimerkiksi vegaanilitto painottaa B12 ravinnonlisien tärkeyttä, koska "B12-vitamiinia esiintyykin luontaisesti merkittäviä määriä vain eläinkunnasta peräisin olevissa elintarvikkeissa".

http://vegaaniliitto.fi/www/fi/tietoa/vitamiinit-ja-kivennaisaineet/b12-vitamiini

Miksi sinä jauhat vieläkin geenien syntymisestä sattumalta? Eikö tät asiaa ole jo käsitelty tarpeeksi. Tietenkään LUCA, sen enempää kuin ihminenkään, ei tupsahtanut maailmaan sellaisenaan. Seki oli kehityksen tulos.

awfawfaw kirjoitti:

Miksi sinä jauhat vieläkin geenien syntymisestä sattumalta? Eikö tät asiaa ole jo käsitelty tarpeeksi. Tietenkään LUCA, sen enempää kuin ihminenkään, ei tupsahtanut maailmaan sellaisenaan. Seki oli kehityksen tulos.

Lue lisää

Niin ja lisättäköön vielä, että artikkelin loppukommenttihan ei lainkaan kyseenalaistanut sitä, mitä LUCAsta tiedetään, vaan sen, kuinka "lähellä" elämän alkuperää LUCA oli.

sacafaw kirjoitti:

Niin ja lisättäköön vielä, että artikkelin loppukommenttihan ei lainkaan kyseenalaistanut sitä, mitä LUCAsta tiedetään, vaan sen, kuinka "lähellä" elämän alkuperää LUCA oli.

Lue lisää

Siis kuviteltu esi-isä on lähellä elämän alkua.
Eikö olisi ollut vielä helpompi mennä kuvitteluissa taaksepäin ja selostaa kuinka LUCA syntyi tai muodostui?
Vai meinaatko että nämä 355 kuviteltua geeniä yhtäkkiä vain tupsahtivat esiin?
Olivatko ne luontaisen valinnan tulos? Olivatko geenien edeltäjät kykeneviä lisääntymään?
Vai syntyikö sopiva yhdistelmä sattumalta?
Jos lisääntyminen edellytti 355 geeniä, niin todennäköisyys on sitä vastaan että ensimmäinen "LUKA" olisi seurausta lisääntymisestä. Se ei myöskään ole voinut tulla tyhjästä.
Helpointa on tietenkin kuvitella että LUCA vain jotenkin muodostui. Mielikuvitushan auttaa sellaisissa ongelmissa.

Pisteuo kirjoitti:

Siis kuviteltu esi-isä on lähellä elämän alkua.
Eikö olisi ollut vielä helpompi mennä kuvitteluissa taaksepäin ja selostaa kuinka LUCA syntyi tai muodostui?
Vai meinaatko että nämä 355 kuviteltua geeniä yhtäkkiä vain tupsahtivat esiin?
Olivatko ne luontaisen valinnan tulos? Olivatko geenien edeltäjät kykeneviä lisääntymään?
Vai syntyikö sopiva yhdistelmä sattumalta?
Jos lisääntyminen edellytti 355 geeniä, niin todennäköisyys on sitä vastaan että ensimmäinen "LUKA" olisi seurausta lisääntymisestä. Se ei myöskään ole voinut tulla tyhjästä.
Helpointa on tietenkin kuvitella että LUCA vain jotenkin muodostui. Mielikuvitushan auttaa sellaisissa ongelmissa.

Lue lisää

"Helpointa on tietenkin kuvitella että LUCA vain jotenkin muodostui. Mielikuvitushan auttaa sellaisissa ongelmissa. "
No, sittenpä tutkijoita ei voi ainakaan syyttää siitä, että he valitsisivat helpoimman reitin. ukaan kun ei kuvittele LUCAn "vain jotenkin muodostuneen". LUCA on viimeinen kaikelle elämälle yhteinen esi-isä, ei ensimmäinen elämänmuoto.

Pisteuo kirjoitti:

Siis kuviteltu esi-isä on lähellä elämän alkua.
Eikö olisi ollut vielä helpompi mennä kuvitteluissa taaksepäin ja selostaa kuinka LUCA syntyi tai muodostui?
Vai meinaatko että nämä 355 kuviteltua geeniä yhtäkkiä vain tupsahtivat esiin?
Olivatko ne luontaisen valinnan tulos? Olivatko geenien edeltäjät kykeneviä lisääntymään?
Vai syntyikö sopiva yhdistelmä sattumalta?
Jos lisääntyminen edellytti 355 geeniä, niin todennäköisyys on sitä vastaan että ensimmäinen "LUKA" olisi seurausta lisääntymisestä. Se ei myöskään ole voinut tulla tyhjästä.
Helpointa on tietenkin kuvitella että LUCA vain jotenkin muodostui. Mielikuvitushan auttaa sellaisissa ongelmissa.

Lue lisää

<<Siis kuviteltu esi-isä on lähellä elämän alkua.>>

LUCA on DNA-pohjaisen elämän yhteinen kantamuoto. Mitä oli ennen dna-pojaista kopioitumista, sitä ei tiedetä. Paljon tutkittu mahdollisuus on "RNA-maailma", mutta sillekin on mahdollisia edeltäjiä esim. PNA, TNA tai GNA.

Kaikkea ei tiedetä ja kannattaa keskittyä siihen mitä tiedetään. Ainoa looginen selitys DNA-pohjaisen elämän samankaltaisuudelle on se, että se kaikki on periytynyt yhteisestä kantapopulaatiosta. Vielä ilmiselvemmin ainoa looginen selitys selkärankaisten eläinten samankaltaisuudelle on se, että olemme perineet yhteiset ominaisuutemme ja geenimme yhteiseltä kantamuodolta.

Ihminen on kiistatta selkärankainen, nisäkäs ja kädellinen. Tämä ihan riippumatta siitä miten LUCA geeninsä sai.

"Kreationistit uskovat että fossiilien hautausmaat ovat muistona vedenpaisumuksesta."

Sellaisessa uskomuksessa on vain valtavia ongelmia. Miten selittyy mm. se, että fossiiliaineistossa on niin paljon eri eläimiä, etteivät ne millään ole voineet elää yhtäaikaisesti? Miten fossiiliaineiston K/T-raja selittyy yhdellä tulvalla? Miksi väitetyn tulvan ajankohdan ajalta löytyy tuhansien järvien pohjilta ja kymmenistä jäätiköistä häiriintymättömät vuosilustot?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kreationistit uskovat että fossiilien hautausmaat ovat muistona vedenpaisumuksesta."

Sellaisessa uskomuksessa on vain valtavia ongelmia. Miten selittyy mm. se, että fossiiliaineistossa on niin paljon eri eläimiä, etteivät ne millään ole voineet elää yhtäaikaisesti? Miten fossiiliaineiston K/T-raja selittyy yhdellä tulvalla? Miksi väitetyn tulvan ajankohdan ajalta löytyy tuhansien järvien pohjilta ja kymmenistä jäätiköistä häiriintymättömät vuosilustot?

Lue lisää

Voisin lisätä eri kerrostumien erilaiset eliöstöt. Miten tulva onkaan voinut seuloa kambrin, devonin, triaskauden, liitukauden ja kvartäärikauden fossiiliston eri kerroksiin.
Kreationistien jutut sortuvat omaan mahdottomuuteensa.

EiJärjenValoPaista kirjoitti:

Voisin lisätä eri kerrostumien erilaiset eliöstöt. Miten tulva onkaan voinut seuloa kambrin, devonin, triaskauden, liitukauden ja kvartäärikauden fossiiliston eri kerroksiin.
Kreationistien jutut sortuvat omaan mahdottomuuteensa.

Lue lisää

Juuri näin. Ja pelkän fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden lisäksi kreationistien pitäisi pystyä selittämään lisäksi vielä se, että kuinka onkaan mahdollista, että tuo järjestäytyneisyys on juuri täsmälleen evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian järjestäytyneisyys.

moloch_horridus kirjoitti:

Juuri näin. Ja pelkän fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden lisäksi kreationistien pitäisi pystyä selittämään lisäksi vielä se, että kuinka onkaan mahdollista, että tuo järjestäytyneisyys on juuri täsmälleen evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian järjestäytyneisyys.

Lue lisää

Evoluutio on sananmukaisesti kiveen kirjoitettua. Pelkästään paleontologia riittäisi todisteeksi evoluutiosta. Evoluutio on kuitenkin sen lisäksi varmennettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin niin, ettei siitä ole enää vähäisintäkään epäilystä. Kyse on vain evoluutioteorian yksityiskohdista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kreationistit uskovat että fossiilien hautausmaat ovat muistona vedenpaisumuksesta."

Sellaisessa uskomuksessa on vain valtavia ongelmia. Miten selittyy mm. se, että fossiiliaineistossa on niin paljon eri eläimiä, etteivät ne millään ole voineet elää yhtäaikaisesti? Miten fossiiliaineiston K/T-raja selittyy yhdellä tulvalla? Miksi väitetyn tulvan ajankohdan ajalta löytyy tuhansien järvien pohjilta ja kymmenistä jäätiköistä häiriintymättömät vuosilustot?

Lue lisää

Käy katsomassa järven pohjalta montako vuosilustoa löydät!

Se että eläimet ovat jossain kerroksittain, on helposti selvitettävissä valtavan tulvan avulla. Koska eläimillä on erilainen kyky paeta, kerroksista alimmaisiin jäivät eläimet jotka eivät pystyneet pakenemaan yhtä hyvin, kuten esimerkiksi liskot, jotka kangistui kylmässä. Linnut pääsivät lentoon, siksi niistä ei jäänyt fossiileja. Ne jäivät loukkuun viimeksi ja eivät hautautuneet niin syvälle, että olisivat fossilisoituneet.

Että on kerrostumia todistaa että vesi on ollut niitä muodostamassa.
Sitäpaitsi, monet fossiilit pilkkaavat sinun kerrostumisiasi, esimerkiksi
http://www.icr.org/article/classic-polystrate-fossil/

Vedenpaisumus on sananmukaisesti kiviin kirjoitettu. Olenhan itsekin löytänyt fossiilisoituneen kalan kalkkikivestä aikoinaan. Siitä ei ole vähäisintäkään epäilystä.

Uskonnollinen usko ja tieteen johtopäätös ovat laadullisesti täysin eri asioita. Evoluutioteoria on tieteen havaintoihin perustuva johtopäätös jota voi kritisoida, jos siihen löytyy perusteet. Kreationismi on uskonnollinen dogmi jolle ei ole uskon ulkopuolisia perusteita eikä sen olemattomia perusteita voi edes asettaa kritisoitaviksi.

Elokehä näyttää juuri siltä kuin se olisi kehittynyt asteittain lajiutumalla yhteisistä kantamuodoista. Kreationismi ei selitä eläkeiästä yhtään mitään.

Pisteuo kirjoitti:

Käy katsomassa järven pohjalta montako vuosilustoa löydät!

Se että eläimet ovat jossain kerroksittain, on helposti selvitettävissä valtavan tulvan avulla. Koska eläimillä on erilainen kyky paeta, kerroksista alimmaisiin jäivät eläimet jotka eivät pystyneet pakenemaan yhtä hyvin, kuten esimerkiksi liskot, jotka kangistui kylmässä. Linnut pääsivät lentoon, siksi niistä ei jäänyt fossiileja. Ne jäivät loukkuun viimeksi ja eivät hautautuneet niin syvälle, että olisivat fossilisoituneet.

Että on kerrostumia todistaa että vesi on ollut niitä muodostamassa.
Sitäpaitsi, monet fossiilit pilkkaavat sinun kerrostumisiasi, esimerkiksi
http://www.icr.org/article/classic-polystrate-fossil/

Vedenpaisumus on sananmukaisesti kiviin kirjoitettu. Olenhan itsekin löytänyt fossiilisoituneen kalan kalkkikivestä aikoinaan. Siitä ei ole vähäisintäkään epäilystä.

Lue lisää

"Käy katsomassa järven pohjalta montako vuosilustoa löydät!"

Esim. Korttajärven pohjasta niitä löytyy 9500 vuoden ajalta.

"Se että eläimet ovat jossain kerroksittain, on helposti selvitettävissä valtavan tulvan avulla."

Mutta ei järkevästi, koska nuo eläimet ovat evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä. Esim. kaiken kokoiset dinosaurukset aina K/T-rajan yläpuolella ja lukuisa määrä nykyisiä nisäkkäitä aina sen yläpuolella.

"Koska eläimillä on erilainen kyky paeta, kerroksista alimmaisiin jäivät eläimet jotka eivät pystyneet pakenemaan yhtä hyvin, kuten esimerkiksi liskot, jotka kangistui kylmässä."

Miksi siis esimerkiksi lentoliskot löytyvät poikkeuksetta K/T-rajan alapuolelta, kun taas laiskiaset sen yläpuolelta?

"Linnut pääsivät lentoon, siksi niistä ei jäänyt fossiileja."

Toki linnuistakin löytyy fossiileja jopa K/T-rajan alapuolelta, mistä ei esim. löydetä koskaan yhdenkään lepakon fossiilia.

"Ne jäivät loukkuun viimeksi ja eivät hautautuneet niin syvälle, että olisivat fossilisoituneet."

Luulosi, ettei fossiiliaineistosta löytyisi lintujen fossiileja on yksinkertaisesti täysin väärä. Etkä kykene selittämään myöskään sitä, miksi fossiiliaineistossa on dinosaurusten ja lintujen välimuotoja nimenomaan K/T-rajan alapuolella.

"Että on kerrostumia todistaa että vesi on ollut niitä muodostamassa."

Usein esim. paikalliset tulvat todellakin muodostavat kerrostumia.

"Sitäpaitsi, monet fossiilit pilkkaavat sinun kerrostumisiasi, esimerkiksi
http://www.icr.org/article/classic-polystrate-fossil/"

Haha. Useita kerrostumia läpäisevät kivettyneet puut selittivät geologit jo 1800-luvulla. Koskahan tuo tieto saavuttaa kreationistit? Mutta jos Nooan tulva selittää ne, niin kerropa meille, miksi Suomesta niitä ei löydy. Eikö Nooan tulva ulottunut tänne asti?

"Vedenpaisumus on sananmukaisesti kiviin kirjoitettu. Olenhan itsekin löytänyt fossiilisoituneen kalan kalkkikivestä aikoinaan. Siitä ei ole vähäisintäkään epäilystä."

Sinä et nyt kyennyt vastaamaan lainkaan noihin tulvasatusi ongelmiin:

Eläinten niin suuri määrä fossiiliaineistossa.
K/T-raja.
Järvien pohjien ja jäätiköiden häiriintymättömät vuosilustot tulvan väitetyltä ajalta.

Yritäpä uudestaan.

Pisteuo kirjoitti:

Käy katsomassa järven pohjalta montako vuosilustoa löydät!

Se että eläimet ovat jossain kerroksittain, on helposti selvitettävissä valtavan tulvan avulla. Koska eläimillä on erilainen kyky paeta, kerroksista alimmaisiin jäivät eläimet jotka eivät pystyneet pakenemaan yhtä hyvin, kuten esimerkiksi liskot, jotka kangistui kylmässä. Linnut pääsivät lentoon, siksi niistä ei jäänyt fossiileja. Ne jäivät loukkuun viimeksi ja eivät hautautuneet niin syvälle, että olisivat fossilisoituneet.

Että on kerrostumia todistaa että vesi on ollut niitä muodostamassa.
Sitäpaitsi, monet fossiilit pilkkaavat sinun kerrostumisiasi, esimerkiksi
http://www.icr.org/article/classic-polystrate-fossil/

Vedenpaisumus on sananmukaisesti kiviin kirjoitettu. Olenhan itsekin löytänyt fossiilisoituneen kalan kalkkikivestä aikoinaan. Siitä ei ole vähäisintäkään epäilystä.

Lue lisää

" Koska eläimillä on erilainen kyky paeta, kerroksista alimmaisiin jäivät eläimet jotka eivät pystyneet pakenemaan yhtä hyvin, kuten esimerkiksi liskot, jotka kangistui kylmässä."

Eri kerrostumien kasvillisuuskin on aivan erilaista. Kasvit tuskin sentään pakenivat tulvaa. Esimerkiksi kabrin kerroksista ei löydy ainuttakaan maakasvien fossiilia. Miksi tulva olisi hukuttanut ammoniitit, varhaiset kalat tai kalaliskot? Selittelysi ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Nooan tulva on satu, joka ei todellakaan selitä fossiileja. Lisäksi fossiili on jo määritelmällisesti vähintään 10 000 vuotta vanha.

moloch_horridus kirjoitti:

"Käy katsomassa järven pohjalta montako vuosilustoa löydät!"

Esim. Korttajärven pohjasta niitä löytyy 9500 vuoden ajalta.

"Se että eläimet ovat jossain kerroksittain, on helposti selvitettävissä valtavan tulvan avulla."

Mutta ei järkevästi, koska nuo eläimet ovat evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä. Esim. kaiken kokoiset dinosaurukset aina K/T-rajan yläpuolella ja lukuisa määrä nykyisiä nisäkkäitä aina sen yläpuolella.

"Koska eläimillä on erilainen kyky paeta, kerroksista alimmaisiin jäivät eläimet jotka eivät pystyneet pakenemaan yhtä hyvin, kuten esimerkiksi liskot, jotka kangistui kylmässä."

Miksi siis esimerkiksi lentoliskot löytyvät poikkeuksetta K/T-rajan alapuolelta, kun taas laiskiaset sen yläpuolelta?

"Linnut pääsivät lentoon, siksi niistä ei jäänyt fossiileja."

Toki linnuistakin löytyy fossiileja jopa K/T-rajan alapuolelta, mistä ei esim. löydetä koskaan yhdenkään lepakon fossiilia.

"Ne jäivät loukkuun viimeksi ja eivät hautautuneet niin syvälle, että olisivat fossilisoituneet."

Luulosi, ettei fossiiliaineistosta löytyisi lintujen fossiileja on yksinkertaisesti täysin väärä. Etkä kykene selittämään myöskään sitä, miksi fossiiliaineistossa on dinosaurusten ja lintujen välimuotoja nimenomaan K/T-rajan alapuolella.

"Että on kerrostumia todistaa että vesi on ollut niitä muodostamassa."

Usein esim. paikalliset tulvat todellakin muodostavat kerrostumia.

"Sitäpaitsi, monet fossiilit pilkkaavat sinun kerrostumisiasi, esimerkiksi
http://www.icr.org/article/classic-polystrate-fossil/"

Haha. Useita kerrostumia läpäisevät kivettyneet puut selittivät geologit jo 1800-luvulla. Koskahan tuo tieto saavuttaa kreationistit? Mutta jos Nooan tulva selittää ne, niin kerropa meille, miksi Suomesta niitä ei löydy. Eikö Nooan tulva ulottunut tänne asti?

"Vedenpaisumus on sananmukaisesti kiviin kirjoitettu. Olenhan itsekin löytänyt fossiilisoituneen kalan kalkkikivestä aikoinaan. Siitä ei ole vähäisintäkään epäilystä."

Sinä et nyt kyennyt vastaamaan lainkaan noihin tulvasatusi ongelmiin:

Eläinten niin suuri määrä fossiiliaineistossa.
K/T-raja.
Järvien pohjien ja jäätiköiden häiriintymättömät vuosilustot tulvan väitetyltä ajalta.

Yritäpä uudestaan.

Lue lisää

"Esim. Korttajärven pohjasta niitä löytyy 9500 vuoden ajalta." Sinä tietysti olet tutkinut asian. Voisitko kertoa mikä niistä on vuodelta 2520eKr. vai uskotko vain jonkun puheisiin.
Miten kyseinen kerros erottuu edellisen vuoden liejusta?

Yleistin hiukan kun sanoin ettei linnuista jäänyt fossiileja, koska tunnetusti niitä on löytynyt varsin vähän.

Syy miksi Suomesta ei ole löytynyt polystratafossiileja lienee se että vesivirrat ovat jauhaneet ne jauhoksi ja vieneet ne mukanaan, samalla tehden soran ja kivet aika pyöreiksi. Mikä on sinun selityksesi siihen että kaikkialla ei ole fossiileja, jos niitä syntyy jatkuvasti?

Sinä tuskin olet lukenut sellaisten tutkijoiden löytöjä jotka uskaltavat kertoa totuuden fossiileista eri kerroksista. Eiväthän evoluutionistit kerro mitään mikä kumoasi teorian. Lue myös kreationistien kirjoituksia, löydät vastauksia kysymyksiisi esimerkiksi sivulta "Answers in Genesis"
En kuitenkaan usko että edes viitsit lukea, koska sinun tyylisi on vain vastata aivan kuin olisit tietoinen asioista, täten paljastaen ettet tiedä.

agnoskepo kirjoitti:

" Koska eläimillä on erilainen kyky paeta, kerroksista alimmaisiin jäivät eläimet jotka eivät pystyneet pakenemaan yhtä hyvin, kuten esimerkiksi liskot, jotka kangistui kylmässä."

Eri kerrostumien kasvillisuuskin on aivan erilaista. Kasvit tuskin sentään pakenivat tulvaa. Esimerkiksi kabrin kerroksista ei löydy ainuttakaan maakasvien fossiilia. Miksi tulva olisi hukuttanut ammoniitit, varhaiset kalat tai kalaliskot? Selittelysi ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

Nooan tulva on satu, joka ei todellakaan selitä fossiileja. Lisäksi fossiili on jo määritelmällisesti vähintään 10 000 vuotta vanha.

Lue lisää

Tässä sinulle fossiili. Kuinka vanha sinun mielestäsi?
https://en.wikipedia.org/wiki/London_Hammer

Pisteuo kirjoitti:

"Esim. Korttajärven pohjasta niitä löytyy 9500 vuoden ajalta." Sinä tietysti olet tutkinut asian. Voisitko kertoa mikä niistä on vuodelta 2520eKr. vai uskotko vain jonkun puheisiin.
Miten kyseinen kerros erottuu edellisen vuoden liejusta?

Yleistin hiukan kun sanoin ettei linnuista jäänyt fossiileja, koska tunnetusti niitä on löytynyt varsin vähän.

Syy miksi Suomesta ei ole löytynyt polystratafossiileja lienee se että vesivirrat ovat jauhaneet ne jauhoksi ja vieneet ne mukanaan, samalla tehden soran ja kivet aika pyöreiksi. Mikä on sinun selityksesi siihen että kaikkialla ei ole fossiileja, jos niitä syntyy jatkuvasti?

Sinä tuskin olet lukenut sellaisten tutkijoiden löytöjä jotka uskaltavat kertoa totuuden fossiileista eri kerroksista. Eiväthän evoluutionistit kerro mitään mikä kumoasi teorian. Lue myös kreationistien kirjoituksia, löydät vastauksia kysymyksiisi esimerkiksi sivulta "Answers in Genesis"
En kuitenkaan usko että edes viitsit lukea, koska sinun tyylisi on vain vastata aivan kuin olisit tietoinen asioista, täten paljastaen ettet tiedä.

Lue lisää

" Sinä tietysti olet tutkinut asian."

Ehei. Ei minun itse tarvitse tuotakaan asiaa tutkia, kun meillä on yhteiskunnan ylläpitämät yliopistot, joissa tieteelliset tutkimukset tehdään. Esim. tämän tutkimuksen Korttajärven vuosilustoista on tehnyt Mia Tiljander Helsingin yliopistosta:

https://oula.finna.fi/Record/oula.909858

"Voisitko kertoa mikä niistä on vuodelta 2520eKr. vai uskotko vain jonkun puheisiin."

Se on tietysti tieteellisesti tutkitusti se kerrostuma, mikä löytyy tuosta kohdasta näytteestä 2520 ennen ajanlaskun alkua.

"Miten kyseinen kerros erottuu edellisen vuoden liejusta?"

Siinä ei ole mitään erikoista verrattuna muihin vastaavan ajankohdan näytteisiin eli siitä ei erotu väittämääsi vedenpaisumusta.

"Yleistin hiukan kun sanoin ettei linnuista jäänyt fossiileja, koska tunnetusti niitä on löytynyt varsin vähän."

On niistä jäänyt aivan tarpeeksi, jotta tiedämme lintujenkin kehittyneen evoluutiolla.

"Syy miksi Suomesta ei ole löytynyt polystratafossiileja lienee se että vesivirrat ovat jauhaneet ne jauhoksi ja vieneet ne mukanaan, samalla tehden soran ja kivet aika pyöreiksi."

Haha. Ei. Syy on jääkaudet.

"Mikä on sinun selityksesi siihen että kaikkialla ei ole fossiileja, jos niitä syntyy jatkuvasti?"

Esim. Suomesta jääkaudet ovat vieneet pehmeämmät sedimentit pois. Mutta toki täältäkin fossiileja löytyy.

"Sinä tuskin olet lukenut sellaisten tutkijoiden löytöjä jotka uskaltavat kertoa totuuden fossiileista eri kerroksista."

Tietenkin olen. Esimerkiksi lähes kaikki Gouldin ja Dawkinsin suomennetut teokset.

"Eiväthän evoluutionistit kerro mitään mikä kumoasi teorian."

Sellaisia todisteita ei ole. Kuten eräs suomalainen biologi kertoi, luonnosta ei ole löytynyt yhtään evoluutioteorian vastaista todistetta.

"Lue myös kreationistien kirjoituksia, löydät vastauksia kysymyksiisi esimerkiksi sivulta "Answers in Genesis""

LOL. Tiedätkö, minä olen oikeasti lukenut niitä enkä ole missään törmännyt vastaavaan määrään typeryyksiä ja väärinymmärryksiä sekä suoranaisia valheita.

"En kuitenkaan usko että edes viitsit lukea, koska sinun tyylisi on vain vastata aivan kuin olisit tietoinen asioista, täten paljastaen ettet tiedä."

Minä tiedän: tiedän esimerkiksi ettet kykene järkevästi selittämään K/T-rajaa tulvasatusi pohjalta.

Pisteuo kirjoitti:

Tässä sinulle fossiili. Kuinka vanha sinun mielestäsi?
https://en.wikipedia.org/wiki/London_Hammer

Lue lisää

Johan tuon linkkisikin kertoi:

"Other observers have noted that the hammer is stylistically consistent with typical American tools manufactured in the region in the late 1800s. One possible explanation for the artifact is that the highly soluble minerals in the ancient limestone may have formed a concretion around the object, "

moloch_horridus kirjoitti:

Johan tuon linkkisikin kertoi:

"Other observers have noted that the hammer is stylistically consistent with typical American tools manufactured in the region in the late 1800s. One possible explanation for the artifact is that the highly soluble minerals in the ancient limestone may have formed a concretion around the object, "

Lue lisää

Agnoskepion määritelmän mukaan fossiili on vähintään 10 000 vuotta. Kuitenkin 150 vuotta riittää.

Pisteuo kirjoitti:

Agnoskepion määritelmän mukaan fossiili on vähintään 10 000 vuotta. Kuitenkin 150 vuotta riittää.

Fossiilin määritelmä itse jäänteen iän osalta on kiistanalainen asia eri tieteenaloilla tai jopa saman alan sisällä, mutta se on käytännössä irrelevantti asia, koska se määritelmä itsessään muuten on riittävän väljä. Fossiilin ei tarvitse olla alkuperäismuodossaan säilynyt eikä sen tarvitse olla kivettymäkään; se voi olla luunpala, karvatupsu, jälki, valos tai kokonaan uudelleenmineralisoitunut organismi.

Oleellista ei siis mitenkään ole se aika vaan se, mitä on tarkasteltavissa ja mitä se kertoo. Käytännössä siis ei oikeastaan ole mitään eroa 1950-luvulla haudatun ihmisvainajan ja 150 miljoonaa vuotta vanhan dinosauruksen kivettyneen luunpalan välillä; ne molemmat edustavat elänyttä ja kuollutta organismia, joka on kokenut jonkinasteista tafonomiaa ja sitten jonkinasteista säilymistä.

Löyhimmässä mahdollisessa mielessä fossiili on vain eliöjäänne; se on siis jonkinlainen organismin tai sen osan tai eritteen säilymä, minkä biologinen alkuperä on tulkittavissa. Tuore koiranpaska tuossa kadulla ei ole koproliitti, eikä sitä kukaan pitäisi fossiilina muutenkaan. Kuitenkin jos kaivat sen jotenkin säilyneenä vaikka 1800-luvun kartanonpihan kerrostumasta, niin kyllä sitä voi fossiiliksi kutsua aivan kuten voisi 150 miljoonaa vuotta vanhaa dinosauruksen koproliittiakin.

Pisteuo kirjoitti:

Agnoskepion määritelmän mukaan fossiili on vähintään 10 000 vuotta. Kuitenkin 150 vuotta riittää.

Orgaanisen kudoksen kivettymiaeen tarvitaan vähintään tuo 10´000 vuotta, mutta metallivasara ei kivety edes miljardissa. Jo 150 vuotta ehtii sopivissa oloissa tuottamaan sen päälle kipsikuoren, jonka tutkijat helposti erottavat foasiloitumasta.

moloch_horridus kirjoitti:

" Sinä tietysti olet tutkinut asian."

Ehei. Ei minun itse tarvitse tuotakaan asiaa tutkia, kun meillä on yhteiskunnan ylläpitämät yliopistot, joissa tieteelliset tutkimukset tehdään. Esim. tämän tutkimuksen Korttajärven vuosilustoista on tehnyt Mia Tiljander Helsingin yliopistosta:

https://oula.finna.fi/Record/oula.909858

"Voisitko kertoa mikä niistä on vuodelta 2520eKr. vai uskotko vain jonkun puheisiin."

Se on tietysti tieteellisesti tutkitusti se kerrostuma, mikä löytyy tuosta kohdasta näytteestä 2520 ennen ajanlaskun alkua.

"Miten kyseinen kerros erottuu edellisen vuoden liejusta?"

Siinä ei ole mitään erikoista verrattuna muihin vastaavan ajankohdan näytteisiin eli siitä ei erotu väittämääsi vedenpaisumusta.

"Yleistin hiukan kun sanoin ettei linnuista jäänyt fossiileja, koska tunnetusti niitä on löytynyt varsin vähän."

On niistä jäänyt aivan tarpeeksi, jotta tiedämme lintujenkin kehittyneen evoluutiolla.

"Syy miksi Suomesta ei ole löytynyt polystratafossiileja lienee se että vesivirrat ovat jauhaneet ne jauhoksi ja vieneet ne mukanaan, samalla tehden soran ja kivet aika pyöreiksi."

Haha. Ei. Syy on jääkaudet.

"Mikä on sinun selityksesi siihen että kaikkialla ei ole fossiileja, jos niitä syntyy jatkuvasti?"

Esim. Suomesta jääkaudet ovat vieneet pehmeämmät sedimentit pois. Mutta toki täältäkin fossiileja löytyy.

"Sinä tuskin olet lukenut sellaisten tutkijoiden löytöjä jotka uskaltavat kertoa totuuden fossiileista eri kerroksista."

Tietenkin olen. Esimerkiksi lähes kaikki Gouldin ja Dawkinsin suomennetut teokset.

"Eiväthän evoluutionistit kerro mitään mikä kumoasi teorian."

Sellaisia todisteita ei ole. Kuten eräs suomalainen biologi kertoi, luonnosta ei ole löytynyt yhtään evoluutioteorian vastaista todistetta.

"Lue myös kreationistien kirjoituksia, löydät vastauksia kysymyksiisi esimerkiksi sivulta "Answers in Genesis""

LOL. Tiedätkö, minä olen oikeasti lukenut niitä enkä ole missään törmännyt vastaavaan määrään typeryyksiä ja väärinymmärryksiä sekä suoranaisia valheita.

"En kuitenkaan usko että edes viitsit lukea, koska sinun tyylisi on vain vastata aivan kuin olisit tietoinen asioista, täten paljastaen ettet tiedä."

Minä tiedän: tiedän esimerkiksi ettet kykene järkevästi selittämään K/T-rajaa tulvasatusi pohjalta.

Lue lisää

Kiitoksia vastauksistasi. Tyypillistä aivopesun uhreille, kuten tämä: "Haha, Ei. Syynä on jääkausi" Eihän siinä ole tippaakaan todistetta, vaan uskontunnustus!

K-T-raja on se kerrostuma minkä yläpuolella ei enää ole dinosauruksia, mutta alapuolella kerroksittain muiden eläinten luurankojen kanssa. Todistaa vain että dinosaurukset hävitettiin vedenpaisumuksessa. Evoluutionistit luulevat niiden lentäneen puun oksille livertelemään.

" Twenty-five theropod dinosaurs have been discovered along with 200 skulls of mammals."
25 theropod-dinosaurusta on löytynyt 200 nisäkkään pääkallon joukosta"
http://www.genesispark.com/exhibits/fossils/graveyards/ Tässä vain yksi kohta mikä osoittaa että meille nykyään tuttuja eläimiä oli ennen K-T-rajaa.


Det är också först efter krita–tertiär-gränsen som det har kunnat påvisas att en mängd fåglar utvecklades[2] och detta är en av många indikationer på att fåglar är en utvecklingslinje, som härstammar från dinosaurier. Wikipedia
"Vasta Liitu-tertiäärirajan jälkeen on todistettu kehittyneen joukko lintuja, ja tämä on yksi monista viitteistä siihen että linnut ovat yksi kehityksen suunta, joka saa alkunsa dinosauruksista."
Normaalia evoluution todistelua: Kaikki dinosaurukset kuoli rajalla, ja saivat kuolemansa jälkeen siivet!

Pisteuo kirjoitti:

"Esim. Korttajärven pohjasta niitä löytyy 9500 vuoden ajalta." Sinä tietysti olet tutkinut asian. Voisitko kertoa mikä niistä on vuodelta 2520eKr. vai uskotko vain jonkun puheisiin.
Miten kyseinen kerros erottuu edellisen vuoden liejusta?

Yleistin hiukan kun sanoin ettei linnuista jäänyt fossiileja, koska tunnetusti niitä on löytynyt varsin vähän.

Syy miksi Suomesta ei ole löytynyt polystratafossiileja lienee se että vesivirrat ovat jauhaneet ne jauhoksi ja vieneet ne mukanaan, samalla tehden soran ja kivet aika pyöreiksi. Mikä on sinun selityksesi siihen että kaikkialla ei ole fossiileja, jos niitä syntyy jatkuvasti?

Sinä tuskin olet lukenut sellaisten tutkijoiden löytöjä jotka uskaltavat kertoa totuuden fossiileista eri kerroksista. Eiväthän evoluutionistit kerro mitään mikä kumoasi teorian. Lue myös kreationistien kirjoituksia, löydät vastauksia kysymyksiisi esimerkiksi sivulta "Answers in Genesis"
En kuitenkaan usko että edes viitsit lukea, koska sinun tyylisi on vain vastata aivan kuin olisit tietoinen asioista, täten paljastaen ettet tiedä.

Lue lisää

Eroaahan se:

"Miten kyseinen kerros erottuu edellisen vuoden liejusta?"

Talviliejukerros on ohuin ja kevätliejussa on eniten siitepölyjä. Miten muuten luulet sieltä vuosikerroatumat lasketun?

Pisteuo kirjoitti:

Kiitoksia vastauksistasi. Tyypillistä aivopesun uhreille, kuten tämä: "Haha, Ei. Syynä on jääkausi" Eihän siinä ole tippaakaan todistetta, vaan uskontunnustus!

K-T-raja on se kerrostuma minkä yläpuolella ei enää ole dinosauruksia, mutta alapuolella kerroksittain muiden eläinten luurankojen kanssa. Todistaa vain että dinosaurukset hävitettiin vedenpaisumuksessa. Evoluutionistit luulevat niiden lentäneen puun oksille livertelemään.

" Twenty-five theropod dinosaurs have been discovered along with 200 skulls of mammals."
25 theropod-dinosaurusta on löytynyt 200 nisäkkään pääkallon joukosta"
http://www.genesispark.com/exhibits/fossils/graveyards/ Tässä vain yksi kohta mikä osoittaa että meille nykyään tuttuja eläimiä oli ennen K-T-rajaa.


Det är också först efter krita–tertiär-gränsen som det har kunnat påvisas att en mängd fåglar utvecklades[2] och detta är en av många indikationer på att fåglar är en utvecklingslinje, som härstammar från dinosaurier. Wikipedia
"Vasta Liitu-tertiäärirajan jälkeen on todistettu kehittyneen joukko lintuja, ja tämä on yksi monista viitteistä siihen että linnut ovat yksi kehityksen suunta, joka saa alkunsa dinosauruksista."
Normaalia evoluution todistelua: Kaikki dinosaurukset kuoli rajalla, ja saivat kuolemansa jälkeen siivet!

Lue lisää

Jääkauden todisteet sinulle onkin lueteltu. Luennoin Tulvaskeptikko-nimimerkillä tästäkin asiasta sinulle vuolaasti tuolla adventismihörhöilypalstan puolella. En muista salasanaa niin olkoon näin nyt sitten. Tilanne on nyt kuitenkin se, että jääkauden kiistäminen on todella typerää. Jos tahallasi jatkat sitä, etkä suostu katsomaan evidenssiä, niin ei voi sanoa muuta. Tietämättömyydellähän asian voisi kuitata, mutta kun nykyaikana tiedon hankkiminen on hyvin helppoa, niin tuo on jo laiskuutta!

Ja K-T-rajan (itseasiassa K-Pg-rajan nykyään, kun kyse nykystratigrafiassa on liitu-paleogeenikauden rajasta) yläpuolella esiintyy dinosauruksia, koska linnut käytännössä ovat dinosauruksia. Lintuja tietysti oli jo liitukaudella, elikkä ne eivät olkinukke-esimerkkisi mukaisesti mitenkään kuolleista dinosauruksista putkahtaneet. Tämän asian ei oikeasti pitäisi olla näin vaikeaa, ja mitä nyt olen kommentointityyliäsi seurannut, niin olen päätellyt sinun joko olevan erityisen ignorantti tai sitten vain vittuilevan tahallasi.

On huvittavaa että ihmiset jatkavat keskustelua vaikka ovat jo moneen kertaan sanoneet sanottavansa. Jos heillä olisi enemmän älyä kuin apinalla, he voisivat sanoa: Kiitos keskustelusta. Kunnioitan mielipidettäsi, Sinä uskot että olet Jumalan luomistyön tulos.
Minä uskon kehittyneeni LUCAsta, joltaa puuttui peräsuoli, tiedemiesten mukaan.

http://illvet.se/forntiden/forntidsdjur/var-aldste-forfader-hade-ingen-anus?SNSubscribed=true&utm_campaign=20170615&utm_content=1&utm_medium=email&utm_source=ILL&email=dc528d837a9c527cef7abbad8ce34b1020904f37

On tärkeää hyväksyä toinen toisemme. Nyt keskusteluista saa sen käsityksen että on kyse verenhimoisesta susilaumasta joka jahtaa pientä kaniinia.

Pisteuo kirjoitti:

Kiitoksia vastauksistasi. Tyypillistä aivopesun uhreille, kuten tämä: "Haha, Ei. Syynä on jääkausi" Eihän siinä ole tippaakaan todistetta, vaan uskontunnustus!

K-T-raja on se kerrostuma minkä yläpuolella ei enää ole dinosauruksia, mutta alapuolella kerroksittain muiden eläinten luurankojen kanssa. Todistaa vain että dinosaurukset hävitettiin vedenpaisumuksessa. Evoluutionistit luulevat niiden lentäneen puun oksille livertelemään.

" Twenty-five theropod dinosaurs have been discovered along with 200 skulls of mammals."
25 theropod-dinosaurusta on löytynyt 200 nisäkkään pääkallon joukosta"
http://www.genesispark.com/exhibits/fossils/graveyards/ Tässä vain yksi kohta mikä osoittaa että meille nykyään tuttuja eläimiä oli ennen K-T-rajaa.


Det är också först efter krita–tertiär-gränsen som det har kunnat påvisas att en mängd fåglar utvecklades[2] och detta är en av många indikationer på att fåglar är en utvecklingslinje, som härstammar från dinosaurier. Wikipedia
"Vasta Liitu-tertiäärirajan jälkeen on todistettu kehittyneen joukko lintuja, ja tämä on yksi monista viitteistä siihen että linnut ovat yksi kehityksen suunta, joka saa alkunsa dinosauruksista."
Normaalia evoluution todistelua: Kaikki dinosaurukset kuoli rajalla, ja saivat kuolemansa jälkeen siivet!

Lue lisää

<<K-T-raja on se kerrostuma minkä yläpuolella ei enää ole dinosauruksia, mutta alapuolella kerroksittain muiden eläinten luurankojen kanssa. Todistaa vain että dinosaurukset hävitettiin vedenpaisumuksessa.>>

K-T-rajan alapuolella ei ole mammuttien, jättiläislaiskiasiten, sapelihammaskissojen yms sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiilteita, vaikka te kretut väitätte fossiilien syntyneen vedenpaisumuksessa. Jos kaikki lajit luotiin kerralla, niin eikö K-T-rajan alapuoleltakin pitäisi löytyä kaikkien eri lajien fossiileja?

Toiseksi Raamattu väittää, että yhtäkään eläinlajia ei tapettu vedenpaisumuksessa sukupuuttoon.

Jollei heittäydy täysin idiootiksi, niin jokainen ymmärtää, että jos ja kun dinosaurusten valtakaudella joistain pienistä dinosauruksista kehittyi lintuja, niin mikään ei määrännyt lintuja kuolemaan sukupuuttoon samalla kun sukulaisensa. Aivan kuten krokotiilitkaan eivät kuolleet sukupuuttoon eikä nisäkkäät jne.

jahtiajo kirjoitti:

On huvittavaa että ihmiset jatkavat keskustelua vaikka ovat jo moneen kertaan sanoneet sanottavansa. Jos heillä olisi enemmän älyä kuin apinalla, he voisivat sanoa: Kiitos keskustelusta. Kunnioitan mielipidettäsi, Sinä uskot että olet Jumalan luomistyön tulos.
Minä uskon kehittyneeni LUCAsta, joltaa puuttui peräsuoli, tiedemiesten mukaan.

http://illvet.se/forntiden/forntidsdjur/var-aldste-forfader-hade-ingen-anus?SNSubscribed=true&utm_campaign=20170615&utm_content=1&utm_medium=email&utm_source=ILL&email=dc528d837a9c527cef7abbad8ce34b1020904f37

On tärkeää hyväksyä toinen toisemme. Nyt keskusteluista saa sen käsityksen että on kyse verenhimoisesta susilaumasta joka jahtaa pientä kaniinia.

Lue lisää

"Nyt keskusteluista saa sen käsityksen että on kyse verenhimoisesta susilaumasta joka jahtaa pientä kaniinia."

En jaa hallusinaatiotasi.

Pisteuo kirjoitti:

Agnoskepion määritelmän mukaan fossiili on vähintään 10 000 vuotta. Kuitenkin 150 vuotta riittää.

Kyseessä ei ole fossiili, vaan vasaran ympärille kertynyt mineraalikasauma. Fossiililla tarkoitetaan yleensä eliön jäänteitä, joissa biologinen materiaali on korvautunut mineraaleilla, toinen vaihtoehto on esim. kiveen jäänyt jalanjälki tai muu painauma..

Pisteuo kirjoitti:

Kiitoksia vastauksistasi. Tyypillistä aivopesun uhreille, kuten tämä: "Haha, Ei. Syynä on jääkausi" Eihän siinä ole tippaakaan todistetta, vaan uskontunnustus!

K-T-raja on se kerrostuma minkä yläpuolella ei enää ole dinosauruksia, mutta alapuolella kerroksittain muiden eläinten luurankojen kanssa. Todistaa vain että dinosaurukset hävitettiin vedenpaisumuksessa. Evoluutionistit luulevat niiden lentäneen puun oksille livertelemään.

" Twenty-five theropod dinosaurs have been discovered along with 200 skulls of mammals."
25 theropod-dinosaurusta on löytynyt 200 nisäkkään pääkallon joukosta"
http://www.genesispark.com/exhibits/fossils/graveyards/ Tässä vain yksi kohta mikä osoittaa että meille nykyään tuttuja eläimiä oli ennen K-T-rajaa.


Det är också först efter krita–tertiär-gränsen som det har kunnat påvisas att en mängd fåglar utvecklades[2] och detta är en av många indikationer på att fåglar är en utvecklingslinje, som härstammar från dinosaurier. Wikipedia
"Vasta Liitu-tertiäärirajan jälkeen on todistettu kehittyneen joukko lintuja, ja tämä on yksi monista viitteistä siihen että linnut ovat yksi kehityksen suunta, joka saa alkunsa dinosauruksista."
Normaalia evoluution todistelua: Kaikki dinosaurukset kuoli rajalla, ja saivat kuolemansa jälkeen siivet!

Lue lisää

"Kiitoksia vastauksistasi. Tyypillistä aivopesun uhreille, kuten tämä: "Haha, Ei. Syynä on jääkausi" Eihän siinä ole tippaakaan todistetta, vaan uskontunnustus!"

Hupaisaa. Etkö käynyt Suomessa kouluja, vai miksi kaipaat todisteita jääkausista? Jos haluat, niin toki voin niitä sinulle lykätä.

"K-T-raja on se kerrostuma minkä yläpuolella ei enää ole dinosauruksia, mutta alapuolella kerroksittain muiden eläinten luurankojen kanssa. Todistaa vain että dinosaurukset hävitettiin vedenpaisumuksessa. Evoluutionistit luulevat niiden lentäneen puun oksille livertelemään."

Miksi K/T-rajan alapuolelta ei löydy lainkaan esim. koiraeläimiä, kissaeläimiä, lepakkoja, norsuja, kirahveja, perhosia tai karhuja, jos vedenpaisumus tuhosi dinosaurukset. Miten K/T-raja muodostui tulvan keskelle?

"Twenty-five theropod dinosaurs have been discovered along with 200 skulls of mammals."
25 theropod-dinosaurusta on löytynyt 200 nisäkkään pääkallon joukosta"

Aivan. Ensimmäiset nisäkkäät kehittyivät n.160 miljoonaa vuotta sitten. Sen sijaan tuon rajan alapuolelta ei löydetä lainkaan nykynisäkkäitä.

"http://www.genesispark.com/exhibits/fossils/graveyards/ Tässä vain yksi kohta mikä osoittaa että meille nykyään tuttuja eläimiä oli ennen K-T-rajaa."

Ei ollut. Yhtään nykynisäkästä ei löydy K/T-rajan alapuolelta.

"Det är också först efter krita–tertiär-gränsen som det har kunnat påvisas att en mängd fåglar utvecklades[2] och detta är en av många indikationer på att fåglar är en utvecklingslinje, som härstammar från dinosaurier. Wikipedia
"Vasta Liitu-tertiäärirajan jälkeen on todistettu kehittyneen joukko lintuja, ja tämä on yksi monista viitteistä siihen että linnut ovat yksi kehityksen suunta, joka saa alkunsa dinosauruksista."
Normaalia evoluution todistelua: Kaikki dinosaurukset kuoli rajalla, ja saivat kuolemansa jälkeen siivet!"

Ymmärrät asiat pieleen heikon tietotasosi takia: ensimmäiset linnt ovat myös kehittyneet n.150 miljoonaa vuotta sitten. Mutta nykylinnut vasta kauan K/T-rajan jälkeen, vaikka joitakin nykylintujen sukulaislajeja selvästi esiintyykin juuri ennen K/T-rajaa.

Pisteuo kirjoitti:

Agnoskepion määritelmän mukaan fossiili on vähintään 10 000 vuotta. Kuitenkin 150 vuotta riittää.

Ei agnosskepon määritelmän mukaan, vaan paleontologian määritelmän mukaan.

Pisteuo kirjoitti:

Kiitoksia vastauksistasi. Tyypillistä aivopesun uhreille, kuten tämä: "Haha, Ei. Syynä on jääkausi" Eihän siinä ole tippaakaan todistetta, vaan uskontunnustus!

K-T-raja on se kerrostuma minkä yläpuolella ei enää ole dinosauruksia, mutta alapuolella kerroksittain muiden eläinten luurankojen kanssa. Todistaa vain että dinosaurukset hävitettiin vedenpaisumuksessa. Evoluutionistit luulevat niiden lentäneen puun oksille livertelemään.

" Twenty-five theropod dinosaurs have been discovered along with 200 skulls of mammals."
25 theropod-dinosaurusta on löytynyt 200 nisäkkään pääkallon joukosta"
http://www.genesispark.com/exhibits/fossils/graveyards/ Tässä vain yksi kohta mikä osoittaa että meille nykyään tuttuja eläimiä oli ennen K-T-rajaa.


Det är också först efter krita–tertiär-gränsen som det har kunnat påvisas att en mängd fåglar utvecklades[2] och detta är en av många indikationer på att fåglar är en utvecklingslinje, som härstammar från dinosaurier. Wikipedia
"Vasta Liitu-tertiäärirajan jälkeen on todistettu kehittyneen joukko lintuja, ja tämä on yksi monista viitteistä siihen että linnut ovat yksi kehityksen suunta, joka saa alkunsa dinosauruksista."
Normaalia evoluution todistelua: Kaikki dinosaurukset kuoli rajalla, ja saivat kuolemansa jälkeen siivet!

Lue lisää

" Todistaa vain että dinosaurukset hävitettiin vedenpaisumuksessa. "

Uskotko Raamattuun?
1.Moos 6:19 "Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

Dinosaurukset olivat elollisia olentoja. Raamatun mukaan Jumala ei hävittänyt ainuttakaan elollista lajia sukupuuttoon vedenpaisumuksessa. Väiteesi on vastoin suoraa Raamatun sanaa. Kumpi on oikeassa? Uskallatko vastata?

Ette ymmärrä tiedettä ja vetoatte Raamattuun, jota sitäkään ette tunne.
"Jos siis se valo joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka syvä onkaan pimeys". Jeesus Kristus.

Mihin Jumala mahtaisi joutua ilman innokkaita kreationisteja jotka aktiivisesti korjaavat ja täydentävät Jumalan Raamattuun sanelemia tekstejä.

Kun Raamatussa sanotaan, että "Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi." niin se ei tietenkään tarkoittanut että kaikkia otettaisiin, vaan otetaan vain osa.

Jos "kaikki elollinen" ei tarkoita kaikkia eläinlajeja, niin mistäs me tiedämme, että "koko maanpiirin" peittänyt tulva sitten peitti koko maapallon? No tätäkin pitää tietenkin kysyä kreationisteilla, koska hehän tietävät, koska Raamatun riveillä on totuus ja koska totuus löytyykin rivien välistä.

Myös "baramini"-selitys on kreationistien ystävällinen Raamatun laajennus ja täydennys. Raamattuhan kertoo miten Jumala loi valmiiksi ja erikseen mm. "karjaeläimet" (kuten hevonen) ja villieläimet (kuten vuoriseepra), mutta kreationisti tietää, että oikeasti luotiin vain "hevosbaramini", josta lajiutui sitten kolme seepra lajia, kvagga, villihevonen, kesyhevosen kantamuoto, kaikki villiaasilajit ja kesy aasi.

Valehteleeko Raamattu, vai eivätkö dinosaurukset olleet elollisia?

1 Moos 6: 19 "Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. "
Nämä ovat Raamatun mukaan itsensä Jumalan sanoja.

Raamatun mukaan kaikkia elollisia otettiin arkkiin ja ne säilyivät. Mikä lahko opettaa samaan aikaan vedenpaisumusta ja väittää, ettei Raamattu ole totta sen suhteen, mitä vedenpaisumuksesta kerrotaan? Kumpi on väärässä "Pisteduo" vai Jumala?

Ettehän te kreationistiraukat osaa edes Raamattua, johon niin kovasti vetoatte. Oppi Nooan aikaisesta fossiileista edellyttäisi, että Raamattu valehtelee siitä, mitä Jumala sanoi. Yrittäkää nyt päättää.

Ei noin, vaan hän kumoaa sinun luomiaoppiasi Raamatulla:

"Jumala siis valitsi mitkä eläimet säästettäisiin, ja mitkä ei. Silloin tuhoontui lukuisia eläinlajeja, esimerkiksi dinosaurukset, sapelihammaskissa, jättiläislaiskiainen ym. Noin 90% lajeista tuhoutui. "

Raamatussa ei nimittäin sanota näin, vaan päinvastoin.

"Silloin tuhoontui lukuisia eläinlajeja, esimerkiksi dinosaurukset, sapelihammaskissa, jättiläislaiskiainen ym. Noin 90% lajeista tuhoutui. Nämä löytyvät nykyään "fossiilien hautausmailta" ympäri maailmaa."

Kerropa viimein, miksi jättilaiskiaiset löytyvät aina vain K/T-rajan yläpuolelta ja dinosaurukset sen alapuolelta.

"Tyypillistä näille hautausmaille on että niissä om sekä dinosaurusten että nisäkkäiden luita samassa kasassa, näin keiltäen evolutionistien väitteet vähittäisestä kehityksestä."

Etkö ymmärtänyt, että nisäkkäät kehittyivät jo n.160 miljoonaa vuotta sitten? Mutta vajaat 66 miljoonaa vuotta vanhan K/T-rajan alapuolelta ei löydetä nykyisiä nisäkkäitä. Ne ovat kehittyneet vasta tuon ajan jälkeen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mihin Jumala mahtaisi joutua ilman innokkaita kreationisteja jotka aktiivisesti korjaavat ja täydentävät Jumalan Raamattuun sanelemia tekstejä.

Kun Raamatussa sanotaan, että "Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi." niin se ei tietenkään tarkoittanut että kaikkia otettaisiin, vaan otetaan vain osa.

Jos "kaikki elollinen" ei tarkoita kaikkia eläinlajeja, niin mistäs me tiedämme, että "koko maanpiirin" peittänyt tulva sitten peitti koko maapallon? No tätäkin pitää tietenkin kysyä kreationisteilla, koska hehän tietävät, koska Raamatun riveillä on totuus ja koska totuus löytyykin rivien välistä.

Myös "baramini"-selitys on kreationistien ystävällinen Raamatun laajennus ja täydennys. Raamattuhan kertoo miten Jumala loi valmiiksi ja erikseen mm. "karjaeläimet" (kuten hevonen) ja villieläimet (kuten vuoriseepra), mutta kreationisti tietää, että oikeasti luotiin vain "hevosbaramini", josta lajiutui sitten kolme seepra lajia, kvagga, villihevonen, kesyhevosen kantamuoto, kaikki villiaasilajit ja kesy aasi.

Lue lisää

"Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin ...niin se ei tietenkään tarkoittanut että kaikkia otettaisiin, vaan otetaan vain osa"

Kaikkien elollisten ottaminen tarkoittaa siis kretulogiikalla, että vain osa otetaan. Enpä olekaan aikoihin nähnyt noin totaalista loogista tuplahärveliä etenkään noin pieneen tilaan puristettuna. Ehkä tuolla tavoin voisi selittää myös Raamatun ristiriidattomaksi. Tosin se vaatisi loogisen empirismin totuusväittämien uudelleen muotoilua.

Jos A on suurempi kuin B , niin B on suurempi tai yhtäsuuri kuin A.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei noin, vaan hän kumoaa sinun luomiaoppiasi Raamatulla:

"Jumala siis valitsi mitkä eläimet säästettäisiin, ja mitkä ei. Silloin tuhoontui lukuisia eläinlajeja, esimerkiksi dinosaurukset, sapelihammaskissa, jättiläislaiskiainen ym. Noin 90% lajeista tuhoutui. "

Raamatussa ei nimittäin sanota näin, vaan päinvastoin.

Lue lisää

Jospa jaksaisitte lukea enemmän kuin pari jaetta vedenpaisumuskertomuksesta!
Siinähän sanotaan että eläimet tulivat arkkiin, ei niitä Noa valinnut. Jumala valitsi mitkä säästetään!

Pisteuo kirjoitti:

Jospa jaksaisitte lukea enemmän kuin pari jaetta vedenpaisumuskertomuksesta!
Siinähän sanotaan että eläimet tulivat arkkiin, ei niitä Noa valinnut. Jumala valitsi mitkä säästetään!

Lue lisää

Tämä keskustelu on idioottimaista, koska pohjimmiltaan keskustelaan siitä tarkoittaako sana "kaikki" tai "kaikkia" oikeasti "kaikkia", vai tarkoittaako se "valittua osaa".

"13 Juuri sinä päivänä Nooa sekä hänen kolme poikaansa Seem, Haam ja Jafet, hänen vaimonsa ja hänen kolmen poikansa vaimot menivät arkkiin.
14 Heidän lisäkseen arkkiin meni KAIKKIA villieläimiä, karjaeläimiä ja maalla liikkuvia pikkueläimiä sekä KAIKKIA lintuja, niin pikkulintuja kuin muitakin siivekkäitä."

Sinun mielestäsi siis tuo "KAIKKIA" tarkoittaa edelleenkin vain harvoja ja valittuja? En tiedä mistä löytyisi lisää rautalankaa.

Pisteuo kirjoitti:

Jospa jaksaisitte lukea enemmän kuin pari jaetta vedenpaisumuskertomuksesta!
Siinähän sanotaan että eläimet tulivat arkkiin, ei niitä Noa valinnut. Jumala valitsi mitkä säästetään!

Lue lisää

Kiemurtelet kuin kasiainen koukussa. Raamattu sanoo selvästi, että kaikki eläinlajit pelastuivat, kuten "epäjumalankieltäjä" todisti yllä laajentamalla Agnon lainausta. Jumala itse kertoi Raamatun mukaan, että kaikki säästettiin, valitsi Nooa eläimet tai johdatti Jumala ne arkkiin.

Joko Raamattu valehtelee tai nuoren maan kreationistit ja sinä niiden mukana valehtelevat. Mitään selittelyn sijaa ei asiassa löydy. Sukupuuttoon kuolleiden lajien fossiiliston synty Nooan tulvassa on vastoin selvää Raamatun ilmoitusta.
Valitse puolesi.

On mielestäni koomista huomata, että Agnon, Epäjumalankieltäjän ja monen muun ateistin tietämys Raamatusta on parempi kuin teillä kreationistien pahnanpohjimmaisilla. Luulisi sentään, että te pieksätte heidät Raamatun tuntemisessa mennen tullen, vaikka luonnontieteissä tuleekin kuonoon notta lällä pärisee. Mutta ei. Siinäkin jäätte toiseksi.

En tiedä kenelle BG-ope on sanansa tarkoittanut. Internettiosoite viittasi sivulle joka toisin paikoin sanoo että elämä voi tulla vain aikaisemmasta elämästä. Olen samaa mieltä.

Topisessa kohtaa sivu korosti sellaisten henkilöiden teorioita, jotka uskovat kaiken tapahtuneen sattumalta.
Evolutionistit tuskin uskovat taivaaseen joten he ehkä eivät ole sinne matkalla.
Helvetti taas ei ole raamatullinen termi alkutekstissä. Epärehellisyyttä en halua miltään taholta.

En usko että olemme sattuman tulos. Koko keskustelun ajan olen väittänyt että olemme suunnittelun tulos, ja ihmisiksi luotuja alusta alkaen.

Samalla en halua kategorisesti uskoa että kaikki evoluutionistit ovat matkalla kadotukseen.

Joten en nyt tiedä miten bg-ope halusi sanansa tulkittavan. Toivon kuitenkin että hän on matkalla taivaskotia kohden..

Pisteuo kirjoitti:

En tiedä kenelle BG-ope on sanansa tarkoittanut. Internettiosoite viittasi sivulle joka toisin paikoin sanoo että elämä voi tulla vain aikaisemmasta elämästä. Olen samaa mieltä.

Topisessa kohtaa sivu korosti sellaisten henkilöiden teorioita, jotka uskovat kaiken tapahtuneen sattumalta.
Evolutionistit tuskin uskovat taivaaseen joten he ehkä eivät ole sinne matkalla.
Helvetti taas ei ole raamatullinen termi alkutekstissä. Epärehellisyyttä en halua miltään taholta.

En usko että olemme sattuman tulos. Koko keskustelun ajan olen väittänyt että olemme suunnittelun tulos, ja ihmisiksi luotuja alusta alkaen.

Samalla en halua kategorisesti uskoa että kaikki evoluutionistit ovat matkalla kadotukseen.

Joten en nyt tiedä miten bg-ope halusi sanansa tulkittavan. Toivon kuitenkin että hän on matkalla taivaskotia kohden..

Lue lisää

"En tiedä kenelle BG-ope on sanansa tarkoittanut."

Jos kirjoitit aloituksen johon vastasin niin sinulle. Tuliko yllätyksenä?

"Internettiosoite viittasi sivulle joka toisin paikoin sanoo että elämä voi tulla vain aikaisemmasta elämästä. Olen samaa mieltä."

Missä kohtaa artikkelia viittaamasi kohta tarkalleen on?

Evoluutioteoria ei edes yritä selittää sitä miten elämä tuli tai syntyi maapallolle. Siksi väitteesi kuulostaa epäuskottavalta.

"Topisessa kohtaa sivu korosti sellaisten henkilöiden teorioita, jotka uskovat kaiken tapahtuneen sattumalta."

Luitko sattumalta artikkelin otsikon? Etkö ymmärrä mitä "illusion of randomness" tarkoittaa, vai näytteletkö tarkoituksella ymmärtämätöntä?

"Evolutionistit tuskin uskovat taivaaseen joten he ehkä eivät ole sinne matkalla.
Helvetti taas ei ole raamatullinen termi alkutekstissä. Epärehellisyyttä en halua miltään taholta."

Jos olisit fiksu, ymmärtäisit että ihminen voi olla epärehellinen riippumatta siitä mihin hän uskoo. Kuten esimerkiksi sinä, valehdellessasi ja vääristellessäsi sitä mitä evoluutioteoria väittää ja mitä biologinen evoluutio todellisuudessa on.

"En usko että olemme sattuman tulos. Koko keskustelun ajan olen väittänyt että olemme suunnittelun tulos, ja ihmisiksi luotuja alusta alkaen."

Mitä kohtaa et ymmärtänyt siitä että evoluutioteoria EI VÄITÄ ihmisen olevan sattuman tulos? Aloituksesi annat kuitenkin ymmärtää että...

"Jos ihminen on syntynyt sattumalta, on sattuman täytynyt veikata täysosuma . Vaikuttaako uskottavalta?"'

Kuka siis väittää että ihminen on syntynyt sattumalta? Kuka väittää että geenien on pitänyt järjestyä juuri oikeaan järjestykseen sattumalta?

Eivät ainakaan "evolutionistit". Olet siis kopioinut tai luonut olkiukon, jota hakkaat kuin vähämielinen ymmärtämättä että vastustajasi eivät ole sitä mieltä kuin mitä sinä valehtelet heidän olevan. Kerrot ettet "halua epärehellisyyttä miltään taholta", mutta mitäpä jos noin alkuun ymmärtiäsit oman epärehellisyytesi?

"Samalla en halua kategorisesti uskoa että kaikki evoluutionistit ovat matkalla kadotukseen. Joten en nyt tiedä miten bg-ope halusi sanansa tulkittavan. Toivon kuitenkin että hän on matkalla taivaskotia kohden."

Lisää luulevaisen luuloja: luulet että minulle, aikuiselle ihmiselle, kannattaa kirjoitella "kadotuksesta" ja samalla toivoa että joutuisin viettämään ikuisuuden taivaallista despoottia mielistellen. Ja mikä pahinta, se tapahtuisi mitä ilmeisemmin sinun ja kaltaistesi alentuneesti syyntakeellisten seurassa. En äkkiseltään keksi mitään hirveämpää kohtaloa kuin tuo.

bg-ope kirjoitti:

"En tiedä kenelle BG-ope on sanansa tarkoittanut."

Jos kirjoitit aloituksen johon vastasin niin sinulle. Tuliko yllätyksenä?

"Internettiosoite viittasi sivulle joka toisin paikoin sanoo että elämä voi tulla vain aikaisemmasta elämästä. Olen samaa mieltä."

Missä kohtaa artikkelia viittaamasi kohta tarkalleen on?

Evoluutioteoria ei edes yritä selittää sitä miten elämä tuli tai syntyi maapallolle. Siksi väitteesi kuulostaa epäuskottavalta.

"Topisessa kohtaa sivu korosti sellaisten henkilöiden teorioita, jotka uskovat kaiken tapahtuneen sattumalta."

Luitko sattumalta artikkelin otsikon? Etkö ymmärrä mitä "illusion of randomness" tarkoittaa, vai näytteletkö tarkoituksella ymmärtämätöntä?

"Evolutionistit tuskin uskovat taivaaseen joten he ehkä eivät ole sinne matkalla.
Helvetti taas ei ole raamatullinen termi alkutekstissä. Epärehellisyyttä en halua miltään taholta."

Jos olisit fiksu, ymmärtäisit että ihminen voi olla epärehellinen riippumatta siitä mihin hän uskoo. Kuten esimerkiksi sinä, valehdellessasi ja vääristellessäsi sitä mitä evoluutioteoria väittää ja mitä biologinen evoluutio todellisuudessa on.

"En usko että olemme sattuman tulos. Koko keskustelun ajan olen väittänyt että olemme suunnittelun tulos, ja ihmisiksi luotuja alusta alkaen."

Mitä kohtaa et ymmärtänyt siitä että evoluutioteoria EI VÄITÄ ihmisen olevan sattuman tulos? Aloituksesi annat kuitenkin ymmärtää että...

"Jos ihminen on syntynyt sattumalta, on sattuman täytynyt veikata täysosuma . Vaikuttaako uskottavalta?"'

Kuka siis väittää että ihminen on syntynyt sattumalta? Kuka väittää että geenien on pitänyt järjestyä juuri oikeaan järjestykseen sattumalta?

Eivät ainakaan "evolutionistit". Olet siis kopioinut tai luonut olkiukon, jota hakkaat kuin vähämielinen ymmärtämättä että vastustajasi eivät ole sitä mieltä kuin mitä sinä valehtelet heidän olevan. Kerrot ettet "halua epärehellisyyttä miltään taholta", mutta mitäpä jos noin alkuun ymmärtiäsit oman epärehellisyytesi?

"Samalla en halua kategorisesti uskoa että kaikki evoluutionistit ovat matkalla kadotukseen. Joten en nyt tiedä miten bg-ope halusi sanansa tulkittavan. Toivon kuitenkin että hän on matkalla taivaskotia kohden."

Lisää luulevaisen luuloja: luulet että minulle, aikuiselle ihmiselle, kannattaa kirjoitella "kadotuksesta" ja samalla toivoa että joutuisin viettämään ikuisuuden taivaallista despoottia mielistellen. Ja mikä pahinta, se tapahtuisi mitä ilmeisemmin sinun ja kaltaistesi alentuneesti syyntakeellisten seurassa. En äkkiseltään keksi mitään hirveämpää kohtaloa kuin tuo.

Lue lisää

Huomaan että et ole edes itse lukenut mitä toisille esität. Ei se ole minun tehtäväni etsiä sinun sivuviittestäsi jotain kohtaa jos et itse viitsi lukea. Toisessa kohtaa siinä selostetaan kuinka järjetöntä on väittää kirahvin kaulan kasvaneen ruuan hakemisessa, ja on muitakin todisteita siellä evoluutiota vastaan.
Jos ei olisi niin pitkä, ehkä olisin selaillut läpi uudestaan.

Olen myös samaa mieltä kanssasi että taivas olisi sinulle vain kärsimystä. Sentähden raamattu lupaakin että viimeisenä päivänä " jumalattomat ovat oljenkorsia ja heidät polttaa se päivä joka tuleva on."

Pisteuo kirjoitti:

Huomaan että et ole edes itse lukenut mitä toisille esität. Ei se ole minun tehtäväni etsiä sinun sivuviittestäsi jotain kohtaa jos et itse viitsi lukea. Toisessa kohtaa siinä selostetaan kuinka järjetöntä on väittää kirahvin kaulan kasvaneen ruuan hakemisessa, ja on muitakin todisteita siellä evoluutiota vastaan.
Jos ei olisi niin pitkä, ehkä olisin selaillut läpi uudestaan.

Olen myös samaa mieltä kanssasi että taivas olisi sinulle vain kärsimystä. Sentähden raamattu lupaakin että viimeisenä päivänä " jumalattomat ovat oljenkorsia ja heidät polttaa se päivä joka tuleva on."

Lue lisää

"Huomaan että et ole edes itse lukenut mitä toisille esität."

Olen lukenut, joten taas uskovainen valehtelee ja vääristelee niin että korvat heiluvat.

"Ei se ole minun tehtäväni etsiä sinun sivuviittestäsi jotain kohtaa jos et itse viitsi lukea."

On. Jos teet positiivisen väitteen, sinun vastuullasi on todistaa että asia todella on niin kuin väität. Ihan perusjuttu väittelyssä. Jos kuvittelet että selviät tästä valehtelemalla lisää, olet väärässä. Valehteleminen syö vain jo ennestään kutistunutta uskottavuuttasi.

Sinä löysit artikkelista kohdan jossa (sinun mukaasi) väitetään että elämää voi syntyä ainoastaan aikaisemmasta elämästä. Löysit sen kerran, mutta et löydäkään toistamiseen. Jännä. Vaikuttaa siltä että olet valehteleva vääristelijä, parahin uskovainen.

"Toisessa kohtaa siinä selostetaan kuinka järjetöntä on väittää kirahvin kaulan kasvaneen ruuan hakemisessa, ja on muitakin todisteita siellä evoluutiota vastaan."

Artikkeli ei missään kohtaa kiellä etteikö kirahvi olisi kuitenkin kehittynyt evoluution kautta. Yrität siis taas valehdella ja vääristellä.

Apropoo, miksi luoja loi kirahville pitkän kaulan?

"Olen myös samaa mieltä kanssasi että taivas olisi sinulle vain kärsimystä. Sentähden raamattu lupaakin että viimeisenä päivänä " jumalattomat ovat oljenkorsia ja heidät polttaa se päivä joka tuleva on.""

Asteikolla 1-10, kuinka paljon odotat näkeväsi että jumalattomat palavat kuin oljenkorret?

Pisteuo kirjoitti:

Huomaan että et ole edes itse lukenut mitä toisille esität. Ei se ole minun tehtäväni etsiä sinun sivuviittestäsi jotain kohtaa jos et itse viitsi lukea. Toisessa kohtaa siinä selostetaan kuinka järjetöntä on väittää kirahvin kaulan kasvaneen ruuan hakemisessa, ja on muitakin todisteita siellä evoluutiota vastaan.
Jos ei olisi niin pitkä, ehkä olisin selaillut läpi uudestaan.

Olen myös samaa mieltä kanssasi että taivas olisi sinulle vain kärsimystä. Sentähden raamattu lupaakin että viimeisenä päivänä " jumalattomat ovat oljenkorsia ja heidät polttaa se päivä joka tuleva on."

Lue lisää

"Kuka siis väittää että ihminen on syntynyt sattumalta? Kuka väittää että geenien on pitänyt järjestyä juuri oikeaan järjestykseen sattumalta? "

Miksi et muuten vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, vaikka ne koskevat SINUN tekemäsi aloituksen aihetta? Oletko trolli vai näytteletkö vain sellaista?

bg-ope kirjoitti:

"Huomaan että et ole edes itse lukenut mitä toisille esität."

Olen lukenut, joten taas uskovainen valehtelee ja vääristelee niin että korvat heiluvat.

"Ei se ole minun tehtäväni etsiä sinun sivuviittestäsi jotain kohtaa jos et itse viitsi lukea."

On. Jos teet positiivisen väitteen, sinun vastuullasi on todistaa että asia todella on niin kuin väität. Ihan perusjuttu väittelyssä. Jos kuvittelet että selviät tästä valehtelemalla lisää, olet väärässä. Valehteleminen syö vain jo ennestään kutistunutta uskottavuuttasi.

Sinä löysit artikkelista kohdan jossa (sinun mukaasi) väitetään että elämää voi syntyä ainoastaan aikaisemmasta elämästä. Löysit sen kerran, mutta et löydäkään toistamiseen. Jännä. Vaikuttaa siltä että olet valehteleva vääristelijä, parahin uskovainen.

"Toisessa kohtaa siinä selostetaan kuinka järjetöntä on väittää kirahvin kaulan kasvaneen ruuan hakemisessa, ja on muitakin todisteita siellä evoluutiota vastaan."

Artikkeli ei missään kohtaa kiellä etteikö kirahvi olisi kuitenkin kehittynyt evoluution kautta. Yrität siis taas valehdella ja vääristellä.

Apropoo, miksi luoja loi kirahville pitkän kaulan?

"Olen myös samaa mieltä kanssasi että taivas olisi sinulle vain kärsimystä. Sentähden raamattu lupaakin että viimeisenä päivänä " jumalattomat ovat oljenkorsia ja heidät polttaa se päivä joka tuleva on.""

Asteikolla 1-10, kuinka paljon odotat näkeväsi että jumalattomat palavat kuin oljenkorret?

Lue lisää

"Asteikolla 1-10, kuinka paljon odotat näkeväsi että jumalattomat palavat kuin oljenkorret?"

11. Se on voiton päivä Jeesukseen uskoville. Pyhä Henki täyttää minut ja tärisen innosta pelkästä ajatuksestakin.

Pisteuo kirjoitti:

"Asteikolla 1-10, kuinka paljon odotat näkeväsi että jumalattomat palavat kuin oljenkorret?"

11. Se on voiton päivä Jeesukseen uskoville. Pyhä Henki täyttää minut ja tärisen innosta pelkästä ajatuksestakin.

Lue lisää

"11. Se on voiton päivä Jeesukseen uskoville. Pyhä Henki täyttää minut ja tärisen innosta pelkästä ajatuksestakin."

Joko joku kirjoitti nimimerkilläsi sekavia tai sitten olet aidosti noin sekaisin. Kummin on?

bg-ope kirjoitti:

"11. Se on voiton päivä Jeesukseen uskoville. Pyhä Henki täyttää minut ja tärisen innosta pelkästä ajatuksestakin."

Joko joku kirjoitti nimimerkilläsi sekavia tai sitten olet aidosti noin sekaisin. Kummin on?

Lue lisää

Kreationistien pahnanpohjimmaisia ei voi mielipiteittensä perusteella mitenkään erottaa aidoista sekopäistä.

En tiedä, millä asteella opetat, mutta kuvittelehan tilanne, että lukion biologiantunnille tulisi nuoren maan kreationisti julistamaan perimmäisiä oppejaan siten kuin he itse ne käsittävät. Moniko lukiolaisista uskoisi jutuissa olevan edes siteeksi totta? Moniko kykenisi olemaan niin kohtelias, ettei nauraisi kreationistin jutuille ääneen?

Tuollaiseen kykenee uskomaan vain totaalisen uskonnollisen aivopesun läpikäynyt ihminen. Siksi helluntailaiset, adventistit tai muutkaan kreationistit eivät herätyskokouksissaan puhu hulluimmista uskomuksistaan. Niitä aletaan opettaa vasta, kun ihminen on jo sitoutunut kyseiseen uskonlahkoon. Silloin ihmiselle käy kuin sammakolle, jonka vesiastiaa aletaan hiljaa kuumentaa. Sammakko ei lukamani mukaan ymmärrä loikata tappavan kuumasta vedstä pois, kuten se loikkaisi, jos se heitettäisiin kuumaan veteen.

Pisteuo kirjoitti:

Huomaan että et ole edes itse lukenut mitä toisille esität. Ei se ole minun tehtäväni etsiä sinun sivuviittestäsi jotain kohtaa jos et itse viitsi lukea. Toisessa kohtaa siinä selostetaan kuinka järjetöntä on väittää kirahvin kaulan kasvaneen ruuan hakemisessa, ja on muitakin todisteita siellä evoluutiota vastaan.
Jos ei olisi niin pitkä, ehkä olisin selaillut läpi uudestaan.

Olen myös samaa mieltä kanssasi että taivas olisi sinulle vain kärsimystä. Sentähden raamattu lupaakin että viimeisenä päivänä " jumalattomat ovat oljenkorsia ja heidät polttaa se päivä joka tuleva on."

Lue lisää

Eihän se noin menekään:

"Toisessa kohtaa siinä selostetaan kuinka järjetöntä on väittää kirahvin kaulan kasvaneen ruuan hakemisessa.."

Siis että syödessä venynyt kaula muka periytyy. Evoluutiossahan mutaation tuottama pitempi kaula runsastuu aeuraavissa sukupolvissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän se noin menekään:

"Toisessa kohtaa siinä selostetaan kuinka järjetöntä on väittää kirahvin kaulan kasvaneen ruuan hakemisessa.."

Siis että syödessä venynyt kaula muka periytyy. Evoluutiossahan mutaation tuottama pitempi kaula runsastuu aeuraavissa sukupolvissa.

Lue lisää

Tuo kaulan piteneminen taisi olla suora lainaus Lamarcilta. Jos asia ajatellaan niin päin, että pitkäkaulaiset saivat paremmin ravintoa ja pärjäsivä niukkoina aikoina, voidaan evoluution katsoa suosivan kaulan pitenemistä. Toinen vaikuttava tekijä on voinut olla sukupuolivalinta. En ole lukenut kirahvien seksielämästä sen vertaa, että voisin väittää tietäväni, mutta usein erikoiset rakenteet liittyvät sukupuolivalintaan. Yhtenä erinomaisena esimerkkinä on riikinkukon pyrstö, josta linnulle on elämisen kannalta lähinnä haittaa.

SammakonKohtalo kirjoitti:

Kreationistien pahnanpohjimmaisia ei voi mielipiteittensä perusteella mitenkään erottaa aidoista sekopäistä.

En tiedä, millä asteella opetat, mutta kuvittelehan tilanne, että lukion biologiantunnille tulisi nuoren maan kreationisti julistamaan perimmäisiä oppejaan siten kuin he itse ne käsittävät. Moniko lukiolaisista uskoisi jutuissa olevan edes siteeksi totta? Moniko kykenisi olemaan niin kohtelias, ettei nauraisi kreationistin jutuille ääneen?

Tuollaiseen kykenee uskomaan vain totaalisen uskonnollisen aivopesun läpikäynyt ihminen. Siksi helluntailaiset, adventistit tai muutkaan kreationistit eivät herätyskokouksissaan puhu hulluimmista uskomuksistaan. Niitä aletaan opettaa vasta, kun ihminen on jo sitoutunut kyseiseen uskonlahkoon. Silloin ihmiselle käy kuin sammakolle, jonka vesiastiaa aletaan hiljaa kuumentaa. Sammakko ei lukamani mukaan ymmärrä loikata tappavan kuumasta vedstä pois, kuten se loikkaisi, jos se heitettäisiin kuumaan veteen.

Lue lisää

Evoluutio on kuumentanut sinun mainitsemaasi pataa jo aika kauan. Sammakko ei enää kykene hyppäämään pois vaan kehitysopin edustajat pitävät sitä vankinaan vaikka järki kuinka sanoisi: ei sammakko ole kehittynyt kalasta.
Toisaalta, jos kala saa jalat kun se vedetään kuivalle maalle, niinkuin varsieväkala syvänmeren pohjalta, niin helppohan se on todistaa. Ottakaa kala kuivälle maalle ja odottakaa hiukan, niin näätte rupeaako se hyppimään takajaloillaan.
Kala ei kehity miljoonia vuosia kuivalla maalla, se kuolee puolessa tunnissa. Se voidaan helposti tarkistaa.

Mitä taas kirahvin kaulaan tulee, niin myös rouva kirahvi on saanut syödäkseen vaikka se onkin matalampi. Gnuut ja gasellit löytävät myös ruokaa, vaikka niillä ei ole kovin pitkä kaula.

Riikinkukon pyrstö on yhtä tärkeä kuin seurustelukaverin ulkonäkö, vaikka sillä ei tietenkään ole käytännön merkitystä. "Minun kultani kaunis on, vaikka on kaitaluinen"

bg-ope kirjoitti:

"11. Se on voiton päivä Jeesukseen uskoville. Pyhä Henki täyttää minut ja tärisen innosta pelkästä ajatuksestakin."

Joko joku kirjoitti nimimerkilläsi sekavia tai sitten olet aidosti noin sekaisin. Kummin on?

Lue lisää

En ole vastannut kysymykseesi koskien tuomiopäivää. Joku on lainannut nimimerkkiäni.
En ole yhtään iloinen siitä jos joku tuhoutuu. Ihmiset kirjoittavat tänään yhtä. huomenna toista. Lopputuloksen tietää vasta elämän päätyttyä.
Muuten, olen nähnyt kymmenien ihmisten kuolevan sairasvuoteellaan. Silloin on harvinaista että joku olisi ateisti. Useimmilla omaisilla on tippa silmässä ja Jumala mielessä.

Vain kerran olin mukana hautajaisissa missä virsien sijasta pidettiin puhe sosialidemokratian paremmuudesta..

Pisteuo kirjoitti:

Evoluutio on kuumentanut sinun mainitsemaasi pataa jo aika kauan. Sammakko ei enää kykene hyppäämään pois vaan kehitysopin edustajat pitävät sitä vankinaan vaikka järki kuinka sanoisi: ei sammakko ole kehittynyt kalasta.
Toisaalta, jos kala saa jalat kun se vedetään kuivalle maalle, niinkuin varsieväkala syvänmeren pohjalta, niin helppohan se on todistaa. Ottakaa kala kuivälle maalle ja odottakaa hiukan, niin näätte rupeaako se hyppimään takajaloillaan.
Kala ei kehity miljoonia vuosia kuivalla maalla, se kuolee puolessa tunnissa. Se voidaan helposti tarkistaa.

Mitä taas kirahvin kaulaan tulee, niin myös rouva kirahvi on saanut syödäkseen vaikka se onkin matalampi. Gnuut ja gasellit löytävät myös ruokaa, vaikka niillä ei ole kovin pitkä kaula.

Riikinkukon pyrstö on yhtä tärkeä kuin seurustelukaverin ulkonäkö, vaikka sillä ei tietenkään ole käytännön merkitystä. "Minun kultani kaunis on, vaikka on kaitaluinen"

Lue lisää

"Evoluutio on kuumentanut sinun mainitsemaasi pataa jo aika kauan. Sammakko ei enää kykene hyppäämään pois vaan kehitysopin edustajat pitävät sitä vankinaan vaikka järki kuinka sanoisi: ei sammakko ole kehittynyt kalasta.
Toisaalta, jos kala saa jalat kun se vedetään kuivalle maalle, niinkuin varsieväkala syvänmeren pohjalta, niin helppohan se on todistaa. Ottakaa kala kuivälle maalle ja odottakaa hiukan, niin näätte rupeaako se hyppimään takajaloillaan.
Kala ei kehity miljoonia vuosia kuivalla maalla, se kuolee puolessa tunnissa. Se voidaan helposti tarkistaa."

Kiitos tuosta. Paljastit että käsittelet asiaa päiväkotilapsen tasolla. Ilmankos loihdit olkiukkoja tämän tästä.

"Mitä taas kirahvin kaulaan tulee, niin myös rouva kirahvi on saanut syödäkseen vaikka se onkin matalampi. Gnuut ja gasellit löytävät myös ruokaa, vaikka niillä ei ole kovin pitkä kaula."

Yritäpä olla vähemmän trolli ja vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin. Miksi Jumala loi erityisesti uroskirahville pitkän kaulan?

"En ole vastannut kysymykseesi koskien tuomiopäivää."

Et ole myöskään vastannut kysymykseeni joka koski aloitustasi: Kuka väittää että olemme sattuman tai "veikkauksen" tulos, kuten jo otsikossa vihjaat?

Pisteuo kirjoitti:

Evoluutio on kuumentanut sinun mainitsemaasi pataa jo aika kauan. Sammakko ei enää kykene hyppäämään pois vaan kehitysopin edustajat pitävät sitä vankinaan vaikka järki kuinka sanoisi: ei sammakko ole kehittynyt kalasta.
Toisaalta, jos kala saa jalat kun se vedetään kuivalle maalle, niinkuin varsieväkala syvänmeren pohjalta, niin helppohan se on todistaa. Ottakaa kala kuivälle maalle ja odottakaa hiukan, niin näätte rupeaako se hyppimään takajaloillaan.
Kala ei kehity miljoonia vuosia kuivalla maalla, se kuolee puolessa tunnissa. Se voidaan helposti tarkistaa.

Mitä taas kirahvin kaulaan tulee, niin myös rouva kirahvi on saanut syödäkseen vaikka se onkin matalampi. Gnuut ja gasellit löytävät myös ruokaa, vaikka niillä ei ole kovin pitkä kaula.

Riikinkukon pyrstö on yhtä tärkeä kuin seurustelukaverin ulkonäkö, vaikka sillä ei tietenkään ole käytännön merkitystä. "Minun kultani kaunis on, vaikka on kaitaluinen"

Lue lisää

Totta kai, kun herra kirahvi ei kilpaile sen kanssa keskikorkeista oksista. Eivätkä gnut ja gasellit.,'

'"Mitä taas kirahvin kaulaan tulee, niin myös rouva kirahvi on saanut syödäkseen vaikka se onkin matalampi."

Neiti kirahvitkin suosivat tällaisia herroja.

"Mitä näemme mikroskoopilla on sama mitä näemme ilman apuvälineitä: elämä tulee elämästä.
Elävät solut , kaikkine toiminnan ilmenemisineen, tulevat toisista elävistä soluista".

Asia oli kuten arvelinkin: Sinä lisäsit väitteeseen sanan "vain" tai ainoastaan", toisin sanoen jotain mitä ei alkuperäisväitteessä ole.

Kaltaisellesi valehtelevalle vääristelijälle ei näytä myöskään olevan väliä sille että väite on preesenssissä: se koskee sitä mitä voimme nähdä nyt. Pääasia että pääset valehtelemaan ja vääristelemään.

Sopivasti muuten tuossa lainauksessa on mukana jotain mitä kreationistit eivät tunnu ymmärtävän: elävät solut perivät aikaisempien solujen toimivat ominaisuudet. Silti sinä järkijättö olkiukkoilija vihjailet että eliön syntyessä pidetään arpajaiset joissa perimä järjestyy "sattumalta" siihen mihin järjestyy.

bg-ope kirjoitti:

"Mitä näemme mikroskoopilla on sama mitä näemme ilman apuvälineitä: elämä tulee elämästä.
Elävät solut , kaikkine toiminnan ilmenemisineen, tulevat toisista elävistä soluista".

Asia oli kuten arvelinkin: Sinä lisäsit väitteeseen sanan "vain" tai ainoastaan", toisin sanoen jotain mitä ei alkuperäisväitteessä ole.

Kaltaisellesi valehtelevalle vääristelijälle ei näytä myöskään olevan väliä sille että väite on preesenssissä: se koskee sitä mitä voimme nähdä nyt. Pääasia että pääset valehtelemaan ja vääristelemään.

Sopivasti muuten tuossa lainauksessa on mukana jotain mitä kreationistit eivät tunnu ymmärtävän: elävät solut perivät aikaisempien solujen toimivat ominaisuudet. Silti sinä järkijättö olkiukkoilija vihjailet että eliön syntyessä pidetään arpajaiset joissa perimä järjestyy "sattumalta" siihen mihin järjestyy.

Lue lisää

Olen yhtä mieltä että koskaan ei elämä ole syntynyt arpajaisten kautta. Siksi uskon luomiseen enkä evoluutioon..

Lainaus josta keskustelemme tarkoittaa että " elämä tulee elämästä.
Elävät solut , kaikkine toiminnan ilmenemisineen, tulevat toisista elävistä soluista".
Missä siinä mainitaan joku muu tapa kuin että elämä tulee elämästä?

"Olen yhtä mieltä että koskaan ei elämä ole syntynyt arpajaisten kautta. Siksi uskon luomiseen enkä evoluutioon.."

Tässä ote aloituksestasi:

"Koska ihmisellä on noin kolme miljardia emäsparia DNA;ssaan, ja ne täytyy olla oikeassa järjestyksessä, niin voimme laskea hiukan todennäköisuutta."

Lähdit siis valehteleva vääristelijä siirtelemään maalitolppia.

Kuinka monta kertaa sinulle valehtelevalle vääristelijälle pitää kertoa ettei evoluutioteoria edes yritä selittää miten elämä syntyi? Riittääkö 10, 100 vai tuhat kertaa?

Ensin valehtelit siis että evoluutioteoria väittää ihmisen syntyneen arpajaisten kautta, nyt että evoluutioteoria väittäisi jotain elämän syntymästä. Olet sivistymätön idiootti.

"Lainaus josta keskustelemme tarkoittaa että " elämä tulee elämästä.
Elävät solut , kaikkine toiminnan ilmenemisineen, tulevat toisista elävistä soluista".
Missä siinä mainitaan joku muu tapa kuin että elämä tulee elämästä?"

Jos et olisi noin armottoman tyhmä, ymmärtäisit että lainaus tarkoittaa sitä mitä voimme tällä hetkellä havaita.

"Missä siinä mainitaan joku muu tapa kuin että elämä tulee elämästä?"

Missä siinä mainitaan että elämä voi syntyä AINOASTAAN elämästä? Tai vielä paremmin, missä kohtaa evoluutioteoria muka ottaa kantaa elämän syntymiseen? Kerropa, valehteleva luulevainen.

bg-ope kirjoitti:

"Olen yhtä mieltä että koskaan ei elämä ole syntynyt arpajaisten kautta. Siksi uskon luomiseen enkä evoluutioon.."

Tässä ote aloituksestasi:

"Koska ihmisellä on noin kolme miljardia emäsparia DNA;ssaan, ja ne täytyy olla oikeassa järjestyksessä, niin voimme laskea hiukan todennäköisuutta."

Lähdit siis valehteleva vääristelijä siirtelemään maalitolppia.

Kuinka monta kertaa sinulle valehtelevalle vääristelijälle pitää kertoa ettei evoluutioteoria edes yritä selittää miten elämä syntyi? Riittääkö 10, 100 vai tuhat kertaa?

Ensin valehtelit siis että evoluutioteoria väittää ihmisen syntyneen arpajaisten kautta, nyt että evoluutioteoria väittäisi jotain elämän syntymästä. Olet sivistymätön idiootti.

"Lainaus josta keskustelemme tarkoittaa että " elämä tulee elämästä.
Elävät solut , kaikkine toiminnan ilmenemisineen, tulevat toisista elävistä soluista".
Missä siinä mainitaan joku muu tapa kuin että elämä tulee elämästä?"

Jos et olisi noin armottoman tyhmä, ymmärtäisit että lainaus tarkoittaa sitä mitä voimme tällä hetkellä havaita.

"Missä siinä mainitaan joku muu tapa kuin että elämä tulee elämästä?"

Missä siinä mainitaan että elämä voi syntyä AINOASTAAN elämästä? Tai vielä paremmin, missä kohtaa evoluutioteoria muka ottaa kantaa elämän syntymiseen? Kerropa, valehteleva luulevainen.

Lue lisää

Jo keskustelun alussa näytin että on matemaattisesti mahdotonta että ihmisen genomi olisi syntynyt sattumalta. Tästä olemme yhtä mieltä. Miksi protestoit?


"Jos ihminen on syntynyt sattumalta, on sattuman täytynyt veikata täysosuma . Vaikuttaako uskottavalta?"( Lainaus aloituksestani) Kaikki muut ovat ilmeisesti ymmärtäneet että en usko sellaiseen mahdottomuuteen. Kysymys on niin suurista luvuista, että kukaan ei ole vielä antanut tyydyttävää vastausta, vaan puhuneet miljoonista mutaatioista miljoonien vuosien aikana , miljoonien sukupolvien vaihtuessa, mikä ei matemaattisesti selitä edes yhtä prosenttia genomin monimutkaisuudesta.

Kun sanoin sinun lainauksesi suomennoksen, olet itse halunnut muuttaa sitä muuksi.
Jos sanotaan että tämä ruukku on tehty savesta, se tarkoittaa että kyseinen ruukku on tehty savesta.
Jos on olemassa joku ruukku joka on tehty muovista, sanotaan: tämä taas on tehty muovista.

Sinun tekstisi ei anna sellaista kuvaa että elämä olisi syntynyt muusta kuin elämästä. Missä siellä sanotaan että on muu vaihtoehto?, Vai onko AINOASTAAN yksi vaihtoehto.

Sinä väität että evoluutio ei ota kantaa elämän syntymiseen? Miksi siis protestoit kun uskon että Jumala on kaiken takana? Ethän evolutionistina voi ottaa siihen kantaa.

Koska sinun kuvittelemasi elämän alkumuoto vaatii niin monimutkaisen rakennelman, että se on matemaattisesti äärettömän epätodennäköinen, miksi protestoit? Eihän evolutio ota siihen kantaa!

Pisteuio kirjoitti:

Jo keskustelun alussa näytin että on matemaattisesti mahdotonta että ihmisen genomi olisi syntynyt sattumalta. Tästä olemme yhtä mieltä. Miksi protestoit?


"Jos ihminen on syntynyt sattumalta, on sattuman täytynyt veikata täysosuma . Vaikuttaako uskottavalta?"( Lainaus aloituksestani) Kaikki muut ovat ilmeisesti ymmärtäneet että en usko sellaiseen mahdottomuuteen. Kysymys on niin suurista luvuista, että kukaan ei ole vielä antanut tyydyttävää vastausta, vaan puhuneet miljoonista mutaatioista miljoonien vuosien aikana , miljoonien sukupolvien vaihtuessa, mikä ei matemaattisesti selitä edes yhtä prosenttia genomin monimutkaisuudesta.

Kun sanoin sinun lainauksesi suomennoksen, olet itse halunnut muuttaa sitä muuksi.
Jos sanotaan että tämä ruukku on tehty savesta, se tarkoittaa että kyseinen ruukku on tehty savesta.
Jos on olemassa joku ruukku joka on tehty muovista, sanotaan: tämä taas on tehty muovista.

Sinun tekstisi ei anna sellaista kuvaa että elämä olisi syntynyt muusta kuin elämästä. Missä siellä sanotaan että on muu vaihtoehto?, Vai onko AINOASTAAN yksi vaihtoehto.

Sinä väität että evoluutio ei ota kantaa elämän syntymiseen? Miksi siis protestoit kun uskon että Jumala on kaiken takana? Ethän evolutionistina voi ottaa siihen kantaa.

Koska sinun kuvittelemasi elämän alkumuoto vaatii niin monimutkaisen rakennelman, että se on matemaattisesti äärettömän epätodennäköinen, miksi protestoit? Eihän evolutio ota siihen kantaa!

Lue lisää

"Jo keskustelun alussa näytin että on matemaattisesti mahdotonta että ihmisen genomi olisi syntynyt sattumalta. Tästä olemme yhtä mieltä. Miksi protestoit?"

Muutama virhe, joihin olet juuttunut.
- Ensinnäkin: Kysessä ei ole sattuma, vaan mutaatiot ja luonnonvalinta.
- Toiseksi: Ihmisen genomin kehittymiseen on kulunut yli 3,6 miljardia vuotta. Laskelmassa oleva epätodennäköisyys edellyttäisi, että kaikki kolahtaa kerralla kohdalleen. Kukaan ei ole ikinä väittänyt sellaista.
-Kolmanneksi: Tunnut uskovan, että on vain yksi toimiva vaihtoehto, kun niitä on tosiasiassa tähtitieteellinen määrä.

Nuo laskelmat on kumottu ajat sitten.

agnoskepo kirjoitti:

"Jo keskustelun alussa näytin että on matemaattisesti mahdotonta että ihmisen genomi olisi syntynyt sattumalta. Tästä olemme yhtä mieltä. Miksi protestoit?"

Muutama virhe, joihin olet juuttunut.
- Ensinnäkin: Kysessä ei ole sattuma, vaan mutaatiot ja luonnonvalinta.
- Toiseksi: Ihmisen genomin kehittymiseen on kulunut yli 3,6 miljardia vuotta. Laskelmassa oleva epätodennäköisyys edellyttäisi, että kaikki kolahtaa kerralla kohdalleen. Kukaan ei ole ikinä väittänyt sellaista.
-Kolmanneksi: Tunnut uskovan, että on vain yksi toimiva vaihtoehto, kun niitä on tosiasiassa tähtitieteellinen määrä.

Nuo laskelmat on kumottu ajat sitten.

Lue lisää

Kuinka paljon tiedät tähtitieteestä?
Jos ihmisen genomeja on sinun mielestäsi tähtitieteellinen määrä, olet laskenut väärin, tai sitten ei ihmisen genomia voi koskaan tietää, koska sellaista ei voi siinä tapauksessa definioida, sehän voi silloin olla millainen tahansa.
Vai onko niin että ihmisen genomi on tutkittu ja havaittu että eri ihmisillä on hyvin samanlaiset geenit.
Tietenkin voit sanoa että tarkoitit kaikien elävien olentojen genomeja. Tietenkin ne ovat erilaisia, kullakin on oma genominsa josta tulee uusia yhdistelmiä perinnöllisyyslakien mukaan.
Mutaatiot puolestaan heikentävät yksilöitä.

Jokainen geeni kolahtaa kerrallaan paikoilleen kun solut jakautuvat, ja soluja on miljardeja.
Sinunkin geenisi ovat kolahtaneet kerralla kohdalleen. Lisääntymisessä ei ole kysymys sattumasta.
Sattumateoria on kumottu jo ajat sitten.

Pisteuo kirjoitti:

Kuinka paljon tiedät tähtitieteestä?
Jos ihmisen genomeja on sinun mielestäsi tähtitieteellinen määrä, olet laskenut väärin, tai sitten ei ihmisen genomia voi koskaan tietää, koska sellaista ei voi siinä tapauksessa definioida, sehän voi silloin olla millainen tahansa.
Vai onko niin että ihmisen genomi on tutkittu ja havaittu että eri ihmisillä on hyvin samanlaiset geenit.
Tietenkin voit sanoa että tarkoitit kaikien elävien olentojen genomeja. Tietenkin ne ovat erilaisia, kullakin on oma genominsa josta tulee uusia yhdistelmiä perinnöllisyyslakien mukaan.
Mutaatiot puolestaan heikentävät yksilöitä.

Jokainen geeni kolahtaa kerrallaan paikoilleen kun solut jakautuvat, ja soluja on miljardeja.
Sinunkin geenisi ovat kolahtaneet kerralla kohdalleen. Lisääntymisessä ei ole kysymys sattumasta.
Sattumateoria on kumottu jo ajat sitten.

Lue lisää

"Lisääntymisessä ei ole kysymys sattumasta. Sattumateoria on kumottu jo ajat sitten."

Täsmälleen näin. Tässä ketjussa on yritetty vakuuttaa sinulle jo noin 200 viestin verran, ettei evoluutiossa ole kyse sattumasta.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Lisääntymisessä ei ole kysymys sattumasta. Sattumateoria on kumottu jo ajat sitten."

Täsmälleen näin. Tässä ketjussa on yritetty vakuuttaa sinulle jo noin 200 viestin verran, ettei evoluutiossa ole kyse sattumasta.

Lue lisää

Mustavalkea inttämisenne ei johda minnekään. Sattumalla on oma vaikutuksensa evoluutioon, mutta pelkkää sattumaa se ei ole. Pisteilijän todennäköisyyslaskut ovat silti ihan de profundis (syvältä psiistä).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mustavalkea inttämisenne ei johda minnekään. Sattumalla on oma vaikutuksensa evoluutioon, mutta pelkkää sattumaa se ei ole. Pisteilijän todennäköisyyslaskut ovat silti ihan de profundis (syvältä psiistä).

Lue lisää

Ja ongelma tässä oli mikä?

Pisteuio kirjoitti:

Jo keskustelun alussa näytin että on matemaattisesti mahdotonta että ihmisen genomi olisi syntynyt sattumalta. Tästä olemme yhtä mieltä. Miksi protestoit?


"Jos ihminen on syntynyt sattumalta, on sattuman täytynyt veikata täysosuma . Vaikuttaako uskottavalta?"( Lainaus aloituksestani) Kaikki muut ovat ilmeisesti ymmärtäneet että en usko sellaiseen mahdottomuuteen. Kysymys on niin suurista luvuista, että kukaan ei ole vielä antanut tyydyttävää vastausta, vaan puhuneet miljoonista mutaatioista miljoonien vuosien aikana , miljoonien sukupolvien vaihtuessa, mikä ei matemaattisesti selitä edes yhtä prosenttia genomin monimutkaisuudesta.

Kun sanoin sinun lainauksesi suomennoksen, olet itse halunnut muuttaa sitä muuksi.
Jos sanotaan että tämä ruukku on tehty savesta, se tarkoittaa että kyseinen ruukku on tehty savesta.
Jos on olemassa joku ruukku joka on tehty muovista, sanotaan: tämä taas on tehty muovista.

Sinun tekstisi ei anna sellaista kuvaa että elämä olisi syntynyt muusta kuin elämästä. Missä siellä sanotaan että on muu vaihtoehto?, Vai onko AINOASTAAN yksi vaihtoehto.

Sinä väität että evoluutio ei ota kantaa elämän syntymiseen? Miksi siis protestoit kun uskon että Jumala on kaiken takana? Ethän evolutionistina voi ottaa siihen kantaa.

Koska sinun kuvittelemasi elämän alkumuoto vaatii niin monimutkaisen rakennelman, että se on matemaattisesti äärettömän epätodennäköinen, miksi protestoit? Eihän evolutio ota siihen kantaa!

Lue lisää

"Jo keskustelun alussa näytin että on matemaattisesti mahdotonta että ihmisen genomi olisi syntynyt sattumalta. Tästä olemme yhtä mieltä. Miksi protestoit?"

Näytit kenelle? Tällä palstalla ei liene ainuttakaan vierailijaa, jonka olisi sitä mieltä että ihmisen genomi on syntynyt sattumalta. Sitä ei väitä myöskään evoluutioteoria.

Se että edelleen hourit kuitenkin niin (että evoluutioteoria väittää genomin syntyneen sattumalta) saa epäilemään että olet joko alentuneesti syyntakeellinen tai näyttelet menestyksekkäästi sellaista. Kenties olet ateistitrolli, joka näyttelee maksimaalisen imbesilliä kreationistia. Kenties olet ihan aidosti noin imbesilli.

"Sinä väität että evoluutio ei ota kantaa elämän syntymiseen?"

Kyllä, koska se ei ota. Vaikka kuinka yrität valehdella päinvastaista, ei ota.

"Miksi siis protestoit kun uskon että Jumala on kaiken takana? Ethän evolutionistina voi ottaa siihen kantaa."

Ehh, voin. Katsos kun elämän synnyn / alkuperän pohtiminen ei ole uskovaisten yksinoikeus. Elämä voi olla saanut alkunsa muutenkin kuin juuri sinun valitsemasi luojan luomana. Esimerkiksi toisen jumalan luomana.

"Koska sinun kuvittelemasi elämän alkumuoto vaatii niin monimutkaisen rakennelman"

Mistä kuvittelet tietäväsi kuinka monimutkaiseksi kuvittelen tai tiedän elämän alkumuodon? Lopeta tuollainen, jos haluat antaa itsestäsi fiksumman kuvan. Mutta kenties et halua.

"...että se on matemaattisesti äärettömän epätodennäköinen, miksi protestoit?"

Taas hypättiin ihmisen genomin monimutkaisuudesta yhtäkkiä elämän alun monistujaan, joka on sekin on kuvitelmissasi "äärettömän epätodennäköinen". Melkoista sekoilua sekavasta luulosta toiseen.

"Eihän evolutio ota siihen kantaa!"

Luonnosta tehtyjen havaintojen mukaan elämän alkutaipaleella eliöt ovat olleet erittäin yksinkertaisia. Näitä edeltäneitä vielä yksinkertaisempia monistujia ei ole tietääkseni säilynyt. Joko niitä on ollut, tai sitten joku toi tai taikoi alkeelliset eliöt maapallolle. Olen huono uskomaan taikuuteen, varsinkin kun "taikuri" loistaa poissaolollaan.

Kampelatutkija kirjoitti:

Ja ongelma tässä oli mikä?

Se pikkujuttu vain, että kun pisteiijä sanoo juupassattuma ja sinä eipässattuma, niin olette kumpikin väärässä ja yhteisessä keskustelujumisssa.

Pisteuo kirjoitti:

Kuinka paljon tiedät tähtitieteestä?
Jos ihmisen genomeja on sinun mielestäsi tähtitieteellinen määrä, olet laskenut väärin, tai sitten ei ihmisen genomia voi koskaan tietää, koska sellaista ei voi siinä tapauksessa definioida, sehän voi silloin olla millainen tahansa.
Vai onko niin että ihmisen genomi on tutkittu ja havaittu että eri ihmisillä on hyvin samanlaiset geenit.
Tietenkin voit sanoa että tarkoitit kaikien elävien olentojen genomeja. Tietenkin ne ovat erilaisia, kullakin on oma genominsa josta tulee uusia yhdistelmiä perinnöllisyyslakien mukaan.
Mutaatiot puolestaan heikentävät yksilöitä.

Jokainen geeni kolahtaa kerrallaan paikoilleen kun solut jakautuvat, ja soluja on miljardeja.
Sinunkin geenisi ovat kolahtaneet kerralla kohdalleen. Lisääntymisessä ei ole kysymys sattumasta.
Sattumateoria on kumottu jo ajat sitten.

Lue lisää

"Kuinka paljon tiedät tähtitieteestä? "

Jonkin verran. Tieteen historian harrastukseni alkoi tähtitieteestä yli 40 vuotta sitten.

En ole itse laskenut mitään, vaan puhun suulla suuremmalla. Ihmisen genomille on olemassa erittäin suurella todennäköisyydellä, ei vaan tähtitieteellinen, vaan hypertähtitieteellinen määrä toimivia innovaatioita. Professori Wagner on ryhmineen osoittanut, että saman toiminnon toteuttaminen voidaan tuottaa lukemattomilla eri tavoilla, jotka ovat geneettisesti vain pienen askeleen päässä toisistaan. Jos nyt yksi on valikoitunut evoluutioprosessissa, ei sitä voida pitää pohjana todennäköisyyslaskuihin. Mikä tahansa vähänkin mutkikaampi prosessi näyttäisi tuolla laskutavalla käytännössä mahdottomalta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se pikkujuttu vain, että kun pisteiijä sanoo juupassattuma ja sinä eipässattuma, niin olette kumpikin väärässä ja yhteisessä keskustelujumisssa.

Ja juuri minä jankkaan niin, että sinun pitää aloittaa asiasta juupas-eipäs opettaminen?

Koko tämä keskustelualue on samanlaista juupas eipäs väittelyä, niin että metakeskustelua on turha lisäksi aloittaa.

Kampelatutkija kirjoitti:

Ja juuri minä jankkaan niin, että sinun pitää aloittaa asiasta juupas-eipäs opettaminen?

Koko tämä keskustelualue on samanlaista juupas eipäs väittelyä, niin että metakeskustelua on turha lisäksi aloittaa.

Lue lisää

Jankkaapa tämän jälkeen puolestani rauhassa, kun ylennän sinut tarkoituksella jankkaavien ryhmään.

Ylläoleva vastaus oli Bg-opelle tarkoitettu

agnoskepo kirjoitti:

"Kuinka paljon tiedät tähtitieteestä? "

Jonkin verran. Tieteen historian harrastukseni alkoi tähtitieteestä yli 40 vuotta sitten.

En ole itse laskenut mitään, vaan puhun suulla suuremmalla. Ihmisen genomille on olemassa erittäin suurella todennäköisyydellä, ei vaan tähtitieteellinen, vaan hypertähtitieteellinen määrä toimivia innovaatioita. Professori Wagner on ryhmineen osoittanut, että saman toiminnon toteuttaminen voidaan tuottaa lukemattomilla eri tavoilla, jotka ovat geneettisesti vain pienen askeleen päässä toisistaan. Jos nyt yksi on valikoitunut evoluutioprosessissa, ei sitä voida pitää pohjana todennäköisyyslaskuihin. Mikä tahansa vähänkin mutkikaampi prosessi näyttäisi tuolla laskutavalla käytännössä mahdottomalta.

Lue lisää

Ei ole laskenut pisteuokaan. Kunhan kopsailee kretusivustoilta aikoja sitten luppuun naurettuja väitteitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jankkaapa tämän jälkeen puolestani rauhassa, kun ylennän sinut tarkoituksella jankkaavien ryhmään.

Jos nyt tarkkoja ollaan niin viestini alkoi:"Täsmälleen näin..."

Sinä triggeröidyit syyttämään minua inttäjäksi, vaikka olin samaa mieltä. Olepa hyvä ja ota vastaan ketjun jankuttajan kiertopalkinto. Jos vastaat tähän ilman lidäarvoa tuottavalla kommentilla, olet todellakin jankuttaja.

khkhkhkjhjk kirjoitti:

Ei ole laskenut pisteuokaan. Kunhan kopsailee kretusivustoilta aikoja sitten luppuun naurettuja väitteitä.

Hänet arvioin muutaman viestin jälkeen kehityskelvottomaksi tapaukseksi.

Pisteuo kirjoitti:

Ylläoleva vastaus oli Bg-opelle tarkoitettu

"Ylläoleva vastaus oli Bg-opelle tarkoitettu"

Mitä lienee viestissäsi lukenut, kun viestisi kohdalla lukee "Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena."

Kokeilepa uudelleen. Ja tällä kertaa vaikka sellaisella viestillä missä kerrot kenen luulet väittävän että ihminen on syntynyt sattumalta.

bg-ope kirjoitti:

"Ylläoleva vastaus oli Bg-opelle tarkoitettu"

Mitä lienee viestissäsi lukenut, kun viestisi kohdalla lukee "Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena."

Kokeilepa uudelleen. Ja tällä kertaa vaikka sellaisella viestillä missä kerrot kenen luulet väittävän että ihminen on syntynyt sattumalta.

Lue lisää

Luulin jo että bg-ope oli vaatinut repliikkiäni poistettavaksi. Niin ei siis ollut, vaan joku oli poistanut minun vastaukseni johon taisin kuluttaa tunnin aikaa.

Minä luulin alun perin että evolutionistit uskoivat sattumaan eikä mihinkään suunnitteluun tai järkevään systeemiin. Nyt olen huomannut että monet eivät usko mihinkään eivätkä edes etsi selitystä sille miten elämä on saanut alkunsa. Sehän olisikin aika vaikeaa, sillä esimerkiksi yksinkertaisin virus, joka ei edes kykene itse lisääntymään ilman toista olentoa jolla on lisääntymiskyky, on varsin monimutkainen.
"The smallest viral genomes – the ssDNA circoviruses, family Circoviridae – code for only two proteins and have a genome size of only two kilobases;[94] the largest–the pandoraviruses–have genome sizes of around two megabases which code for about 2500 proteins." Wikipedia
"Pienimmät viruksen genomit.........sisältävät ohjeet vain kahden valkuaisen valmistamiseen, ja niiden genomin koko on vain 2000 emäsparia. Suurimmat....ovat genomiltaan 2 000 000 emäsparia, joissa on ohjeet 2500 valkuaisen valmistukseen"

Eihän kukaan usko että 2000 emäsparia järjestyisi sattumalta, varsinkaan kun tuloksena olisi vain virus, joka ei pysty lisääntymään yksinään.
Vaikka olisi kvintijoona oikeita vaihtoehtoja, olisi todennäköisyys silti niin pieni että se olisi yhden suhde lukuun jossa on yli 600 nollaa. Kaikki virheelliset vaihtoehdot häviäisivät automaattisesti, ja mikään oikeista vaihtoehdoista ei pystyisi lisääntymään.
Siksi on parempi jättää se keskustelun ulkopuolelle ja antaa kunkin uskoa kuinka tahtoo.

Minulle ei ole vielä kerrottu kuinka syvänmeren varsieväkala nousi elävänä rannalle, kun se ei tahdo pysyä hengissä kuin yli 50 metrin syvyydessä, eikä se ole muuttunut. En usko että kehitysoppi voi antaa vastauksen tähän tai muihinkaan ongelmiin.

Ollaan siis vapaat uskomaan miten tahdomme. Olisikin sinun varsin mieletöntä päivästä toiseen keskustella minun kanssani, joka olen " tyhmä, valehteleva vääristelijä, joka hourii, älytön, imbecilli."

Pisteuo kirjoitti:

Luulin jo että bg-ope oli vaatinut repliikkiäni poistettavaksi. Niin ei siis ollut, vaan joku oli poistanut minun vastaukseni johon taisin kuluttaa tunnin aikaa.

Minä luulin alun perin että evolutionistit uskoivat sattumaan eikä mihinkään suunnitteluun tai järkevään systeemiin. Nyt olen huomannut että monet eivät usko mihinkään eivätkä edes etsi selitystä sille miten elämä on saanut alkunsa. Sehän olisikin aika vaikeaa, sillä esimerkiksi yksinkertaisin virus, joka ei edes kykene itse lisääntymään ilman toista olentoa jolla on lisääntymiskyky, on varsin monimutkainen.
"The smallest viral genomes – the ssDNA circoviruses, family Circoviridae – code for only two proteins and have a genome size of only two kilobases;[94] the largest–the pandoraviruses–have genome sizes of around two megabases which code for about 2500 proteins." Wikipedia
"Pienimmät viruksen genomit.........sisältävät ohjeet vain kahden valkuaisen valmistamiseen, ja niiden genomin koko on vain 2000 emäsparia. Suurimmat....ovat genomiltaan 2 000 000 emäsparia, joissa on ohjeet 2500 valkuaisen valmistukseen"

Eihän kukaan usko että 2000 emäsparia järjestyisi sattumalta, varsinkaan kun tuloksena olisi vain virus, joka ei pysty lisääntymään yksinään.
Vaikka olisi kvintijoona oikeita vaihtoehtoja, olisi todennäköisyys silti niin pieni että se olisi yhden suhde lukuun jossa on yli 600 nollaa. Kaikki virheelliset vaihtoehdot häviäisivät automaattisesti, ja mikään oikeista vaihtoehdoista ei pystyisi lisääntymään.
Siksi on parempi jättää se keskustelun ulkopuolelle ja antaa kunkin uskoa kuinka tahtoo.

Minulle ei ole vielä kerrottu kuinka syvänmeren varsieväkala nousi elävänä rannalle, kun se ei tahdo pysyä hengissä kuin yli 50 metrin syvyydessä, eikä se ole muuttunut. En usko että kehitysoppi voi antaa vastauksen tähän tai muihinkaan ongelmiin.

Ollaan siis vapaat uskomaan miten tahdomme. Olisikin sinun varsin mieletöntä päivästä toiseen keskustella minun kanssani, joka olen " tyhmä, valehteleva vääristelijä, joka hourii, älytön, imbecilli."

Lue lisää

Oikoisin tarinaasi vähän:

"Siksi on parempi jättää se keskustelun ulkopuolelle ja antaa kunkin uskoa kuinka tahtoo."

Keskustelu ei estä uskomista eikä uskominen keskustelua.

"Minulle ei ole vielä kerrottu kuinka syvänmeren varsieväkala nousi elävänä rannalle, kun se ei tahdo pysyä hengissä kuin yli 50 metrin syvyydessä, eikä se ole muuttunut. En usko että kehitysoppi voi antaa vastauksen tähän tai muihinkaan ongelmiin."

Eihän maalle nousija ollut nykyinen syvänmeren varsieväkala; nykyisinkin useampi kalalaji nousee joksikin aikaa maalle. Varsievät ovat todiste siitä, miten kalalle voi kehittyä jalat. Uskosi puute kehjtysoppin on ihan luvallinen, mutta anna siitä enemmän tietävien rauhassa uskoa.

"Ollaan siis vapaat uskomaan miten tahdomme." Perustuslain mukaan jokainen on.

Pisteuo kirjoitti:

Luulin jo että bg-ope oli vaatinut repliikkiäni poistettavaksi. Niin ei siis ollut, vaan joku oli poistanut minun vastaukseni johon taisin kuluttaa tunnin aikaa.

Minä luulin alun perin että evolutionistit uskoivat sattumaan eikä mihinkään suunnitteluun tai järkevään systeemiin. Nyt olen huomannut että monet eivät usko mihinkään eivätkä edes etsi selitystä sille miten elämä on saanut alkunsa. Sehän olisikin aika vaikeaa, sillä esimerkiksi yksinkertaisin virus, joka ei edes kykene itse lisääntymään ilman toista olentoa jolla on lisääntymiskyky, on varsin monimutkainen.
"The smallest viral genomes – the ssDNA circoviruses, family Circoviridae – code for only two proteins and have a genome size of only two kilobases;[94] the largest–the pandoraviruses–have genome sizes of around two megabases which code for about 2500 proteins." Wikipedia
"Pienimmät viruksen genomit.........sisältävät ohjeet vain kahden valkuaisen valmistamiseen, ja niiden genomin koko on vain 2000 emäsparia. Suurimmat....ovat genomiltaan 2 000 000 emäsparia, joissa on ohjeet 2500 valkuaisen valmistukseen"

Eihän kukaan usko että 2000 emäsparia järjestyisi sattumalta, varsinkaan kun tuloksena olisi vain virus, joka ei pysty lisääntymään yksinään.
Vaikka olisi kvintijoona oikeita vaihtoehtoja, olisi todennäköisyys silti niin pieni että se olisi yhden suhde lukuun jossa on yli 600 nollaa. Kaikki virheelliset vaihtoehdot häviäisivät automaattisesti, ja mikään oikeista vaihtoehdoista ei pystyisi lisääntymään.
Siksi on parempi jättää se keskustelun ulkopuolelle ja antaa kunkin uskoa kuinka tahtoo.

Minulle ei ole vielä kerrottu kuinka syvänmeren varsieväkala nousi elävänä rannalle, kun se ei tahdo pysyä hengissä kuin yli 50 metrin syvyydessä, eikä se ole muuttunut. En usko että kehitysoppi voi antaa vastauksen tähän tai muihinkaan ongelmiin.

Ollaan siis vapaat uskomaan miten tahdomme. Olisikin sinun varsin mieletöntä päivästä toiseen keskustella minun kanssani, joka olen " tyhmä, valehteleva vääristelijä, joka hourii, älytön, imbecilli."

Lue lisää

"Minä luulin alun perin että evolutionistit uskoivat sattumaan eikä mihinkään suunnitteluun tai järkevään systeemiin."

Hienoa. Luulevainen tunnustaa luulleen väärin. Jos teit misinformaatioon perustuvan aloituksesi tietoisesti, olet vääristelevä valehtelija. Jos taas teit sen tietämättömyyttäsi, ns. "hyvässä uskossa", olet sivistymätön, vääriä uskomuksia toisista ihmisistä levittelevä luulevainen. Se että jatkoit tuota väärän uskomuksen puskemista tässä ketjussa tänne saakka valitettavasti todistaa ettet ole fiksu ihminen, vaan idiootti. Tai joku, joka haluaa esittää typeriä ja vääriä uskomuksia jankkaavaa luulevaista.

"Nyt olen huomannut että monet eivät usko mihinkään eivätkä edes etsi selitystä sille miten elämä on saanut alkunsa."

Väärästä luulosta vielä väärempään.

Olet täysin toivoton tapaus: kun sinulle saadaan vihdoin väännetyä rautalangasta että hakkaat oliukkoa (eli käyt vastustajiesi kimppuun esittämällä heistä väärän olettamuksen), teet heti perään kaksi väärää olettamusta lisää.

Olet idiootti, jonka kanssa keskusteleminen on yhtä hedelmällistä kuin keskustelu kumisaappaan kanssa.

"Eihän kukaan usko että 2000 emäsparia järjestyisi sattumalta"

Ei uskokaan. Silti sinä idiootti vain jatkat tuon olkiukkosi hakkaamista.

"Ollaan siis vapaat uskomaan miten tahdomme."

Toki. Ja minulla, aivan kuin muillakin on vapaus ja oikeus oikaista vääriä uskomuksiasi, varsinkin kun ne koskevat minua ja muita samoin ajattelevia.

"Olisikin sinun varsin mieletöntä päivästä toiseen keskustella minun kanssani, joka olen " tyhmä, valehteleva vääristelijä, joka hourii, älytön, imbecilli.""

Jokaisen määreen olet ansainnut omalla toiminnallasi. Olen myös perustellut miksi keskustelua kanssasi on turha jatkaa ja siksi lopetan tämän nyt tähän viestiin.

Kiitos työstäsi ateismin hyväksi.

Pisteuo kirjoitti:

Luulin jo että bg-ope oli vaatinut repliikkiäni poistettavaksi. Niin ei siis ollut, vaan joku oli poistanut minun vastaukseni johon taisin kuluttaa tunnin aikaa.

Minä luulin alun perin että evolutionistit uskoivat sattumaan eikä mihinkään suunnitteluun tai järkevään systeemiin. Nyt olen huomannut että monet eivät usko mihinkään eivätkä edes etsi selitystä sille miten elämä on saanut alkunsa. Sehän olisikin aika vaikeaa, sillä esimerkiksi yksinkertaisin virus, joka ei edes kykene itse lisääntymään ilman toista olentoa jolla on lisääntymiskyky, on varsin monimutkainen.
"The smallest viral genomes – the ssDNA circoviruses, family Circoviridae – code for only two proteins and have a genome size of only two kilobases;[94] the largest–the pandoraviruses–have genome sizes of around two megabases which code for about 2500 proteins." Wikipedia
"Pienimmät viruksen genomit.........sisältävät ohjeet vain kahden valkuaisen valmistamiseen, ja niiden genomin koko on vain 2000 emäsparia. Suurimmat....ovat genomiltaan 2 000 000 emäsparia, joissa on ohjeet 2500 valkuaisen valmistukseen"

Eihän kukaan usko että 2000 emäsparia järjestyisi sattumalta, varsinkaan kun tuloksena olisi vain virus, joka ei pysty lisääntymään yksinään.
Vaikka olisi kvintijoona oikeita vaihtoehtoja, olisi todennäköisyys silti niin pieni että se olisi yhden suhde lukuun jossa on yli 600 nollaa. Kaikki virheelliset vaihtoehdot häviäisivät automaattisesti, ja mikään oikeista vaihtoehdoista ei pystyisi lisääntymään.
Siksi on parempi jättää se keskustelun ulkopuolelle ja antaa kunkin uskoa kuinka tahtoo.

Minulle ei ole vielä kerrottu kuinka syvänmeren varsieväkala nousi elävänä rannalle, kun se ei tahdo pysyä hengissä kuin yli 50 metrin syvyydessä, eikä se ole muuttunut. En usko että kehitysoppi voi antaa vastauksen tähän tai muihinkaan ongelmiin.

Ollaan siis vapaat uskomaan miten tahdomme. Olisikin sinun varsin mieletöntä päivästä toiseen keskustella minun kanssani, joka olen " tyhmä, valehteleva vääristelijä, joka hourii, älytön, imbecilli."

Lue lisää

"Eihän kukaan usko että 2000 emäsparia järjestyisi sattumalta"

Kuinka moneen kertaan tuollaiset väitteesi on jo mahdettu kumota? Mutta sinä se vaan jaksat jankuttaa samaa alasammuttua jargoniasi. Etkö kykene oppimaan mitään uutta?

Toimivia vaihtoehtoja on lukematon määrä eikä vain se yksi ainoa, joka on toteutunut. Monimutkaisuus on kehittynyt yksinkertaisuudesta askel askeleelta.

LueWagner kirjoitti:

"Eihän kukaan usko että 2000 emäsparia järjestyisi sattumalta"

Kuinka moneen kertaan tuollaiset väitteesi on jo mahdettu kumota? Mutta sinä se vaan jaksat jankuttaa samaa alasammuttua jargoniasi. Etkö kykene oppimaan mitään uutta?

Toimivia vaihtoehtoja on lukematon määrä eikä vain se yksi ainoa, joka on toteutunut. Monimutkaisuus on kehittynyt yksinkertaisuudesta askel askeleelta.

Lue lisää

Minun käsittääkseni toimivan vaihtoehdon täytyy toimia, mikä tarkoittaa että se pystyy kopioimaan itsensä ja jatkamaan olemassaoloaan. Koska virus on niin alkeellinen, ettei se pysty lisääntymään ilman monimutkaisemman olion apua, niin minun mielestäni toimivan vaihtoehdon täytyy olla ainakin viruksen tasoa.
Miten se on voinut tulla kehityksen seurauksena, jos sen esimuodot eivät ole pystyneet lisääntymään?
Ongelmaa ei poista se että sanot että se on tai ei ole tullut sattumalta. Sehän ei ole voinut kehittyä eikä myöskään tulla sattumalta. Osaan tarpeeksi matematiikkaa että osaan laskea todennäköisyyden. Toimivia vaihtoehtojahan on nolla, ennenkuin ne pystyvät lisääntymään.

Se että käyttää solvauksia sanojensa tueksi tarkoittaa vain että sanat tarvitsevat tukea.

Pisteuo kirjoitti:

Minun käsittääkseni toimivan vaihtoehdon täytyy toimia, mikä tarkoittaa että se pystyy kopioimaan itsensä ja jatkamaan olemassaoloaan. Koska virus on niin alkeellinen, ettei se pysty lisääntymään ilman monimutkaisemman olion apua, niin minun mielestäni toimivan vaihtoehdon täytyy olla ainakin viruksen tasoa.
Miten se on voinut tulla kehityksen seurauksena, jos sen esimuodot eivät ole pystyneet lisääntymään?
Ongelmaa ei poista se että sanot että se on tai ei ole tullut sattumalta. Sehän ei ole voinut kehittyä eikä myöskään tulla sattumalta. Osaan tarpeeksi matematiikkaa että osaan laskea todennäköisyyden. Toimivia vaihtoehtojahan on nolla, ennenkuin ne pystyvät lisääntymään.

Se että käyttää solvauksia sanojensa tueksi tarkoittaa vain että sanat tarvitsevat tukea.

Lue lisää

"Se että käyttää solvauksia sanojensa tueksi tarkoittaa vain että sanat tarvitsevat tukea."
Osoittaisitko nuo solvaukset. Ihan vaan että tiedettäisiin, kuinka herkän ihmisen kanssa ollaan tekemisissä.

Oikein järkevä sananvuoro. Kukaan ei ole väittänyt vastaan., eikä ole tullut solvaavia vastauksia niinkuin muille jotka sanovat mielipiteensä.

Niin pyörii ilmakehäkin, ja lentokonee liike on suhteellista.

"Seuratkaa Jeesusta."

Jeesuksen seuraajista näyttää löytyvän näitä sivistymättömiä jotka kyseenalaistavat milloin minkäkin luonnontieteellisen faktan.

Raamatussa toisaalta ohjeistetaan enemmän tai vähemmän suorasanaisesti että sivistymättömyys on hyve, joten sopii kuvioon.