Kielletty puheenaihe kirkossa: pappien epäusko

Ei kukaan usko Raamatun Jumalaan, koska sellaista ei yksinkertaisesti ole. Läpi koko Raamatun kirjoittajien näkemys Jumalasta vaihtelee, hyvinkin ristiriitaisella tavalla.

Tarkoitat taas sitä että he eivät usko samalla lailla kun sinä.

Se on eri asia kun se että ei uskoisi.

Uskotte Raamatusta poimimaanne oman mieltymyksenne mukaiseen Jumalaan, kuten meistä jokainen. JOS Jumala on olemassa, meillä ei ole mitään tietoa hänestä, ainoastaan omia kuvitelmiamme. Mitä kukakin käsittää Jumalan luonteeksi ja tahdoksi ja käskyiksi, niin, se kertoo uskojasta itsestään, ei Jumalasta.

Oikaisen. He uskovat Jumalaan. He vain eivät pidä Raamattua sellaisena.

Tarkoitat siis että se aitovaioliiton Koivula on suojatyöpaikassa ja saa meuhkata miten haluaa. Varmasti monikin on tosiaan kanssasi samaa mieltä.

No, mikset muuten ala piispaksi? Mikä sen estää, jos kuvittelet tuollaista elämän olevan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tarkoitat siis että se aitovaioliiton Koivula on suojatyöpaikassa ja saa meuhkata miten haluaa. Varmasti monikin on tosiaan kanssasi samaa mieltä.

Osu ja uppos. :D

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tarkoitat siis että se aitovaioliiton Koivula on suojatyöpaikassa ja saa meuhkata miten haluaa. Varmasti monikin on tosiaan kanssasi samaa mieltä.

Osu ja uppos. :D

Kuuluuko sinusta ihmisen joka ei allekirjoita yrityksen arvoja ja tavoitteita saada toimia yrityksen markkinoijana?

No ei kai tässä nyt ole mitään kovin ihmeellistä kenenkään mielestä? Koko pulju perustuu siihen, että uskotaan johonkin myyttiin. Jos joku puljun edustaja ilmoittaa, ettei usko kyseiseen myyttiin, niin sehän asettaa kyseenalaiseksi koko puljun. Näyttäähän tuolloin siltä, että nuo näköjään opettavat jotain, mihin eivät usko itse, vaikka kyse olisikin vain marginaalitapauksista. Varmaankin siellä oikeasti on enemmänkin niitä, jotka eivät usko, mutta eivät vain avaa suutaan.

Ja miksipä avaisivatkaan suunsa. Papitkin tosiaan ovat vain ihmisiä. Kunhan ovat duunissa siinä missä muutkin, jotka eivät välttämättä allekirjoita oman firmansa tai virastonsa tai minkälie työpaikan arvoja tai muita mantroja - ainakaan kokonaan. Pappihan voi myös uskoa tekevänsä tärkeää työtä jollain tasolla, vaikka ei itse uskoisikaan sataprosenttisesti sen sisältöön ja mandaattiinkaan. Voihan vaikkapa maailmanloppua odottava kyyninen sairaanhoitajakin auttaa potilaitaan vain humaaniuden rippeitä osoittaakseen vaikka itse ajattelisikin, että loppujen lopuksi tämä on turhaa ja kaikki päättyy itkuun.

Luonnollisesti kirkolla työpaikkana on sitten oikeus edellyttää, että heidän tiettyjä töitänsä ovat tekemässä niihin eivät vain joskus vihkiytyneet vaan myös edelleen uskovat ihmiset. Kirkolla ei siis ole mitään velvollisuutta sallia pyhinä pitämiään toimituksia niille, jotka julkisesti ovat irtisanoutuneet niiden merkityksestä. Kuten sanottu, niin kirkolta lähtisi sitten pohja pois. Saa kai se pappikin silti uskoaan epäillä ilman, että samantien tulee monoa?

Luulisi myös uskosta luopuneelle papille kuitenkin löytyvän muita hommia saman talon sisältä. Voihan ikääntynyt tai sairastunut palomies tai poliisikin siirtyä paperihommiin. Kirkolta löytyy myös niitä maallisia hommia. On paperihommia ja on käytännön hommia. On talous- ja kiinteistö- ja hautaustoimea yms. On toinen asia, että ovatko ex-papin kätöset liian heppoiset paperihaavoille saatikka lapion varteen.

Niin kysymys siis herää, että miten niin tässä on jotain kiellettyä? Ei kai se tarkoita, kun asioilla on syynsä ja syillä seurauksensa, että niistä puhuminen sinänsä olisi kiellettyä? Kyse lienee ennemmin siitä, että asiasta ei ole kaikissa yhteyksissä aivan kaikkien ihmisten mitään järkeä puhuakaan. Jos kirkon lauluja kelpaa laulella niihin uskomatta, niin mikäs siinä olisi kirkon leipää syödessä?

ihanoikein kirjoitti:

Kuuluuko sinusta ihmisen joka ei allekirjoita yrityksen arvoja ja tavoitteita saada toimia yrityksen markkinoijana?

Yrityksen arvoja voidaan markkinoida hyvin monella tavalla. Ei tarvitse välttämättä uskoa johonkin pilven päällä istuvaan valkopartaiseen vanhaan ukkoon ollakseenj oikeassa uskossa. Jumala ja jumaluus voidaan määritellä ja ajatella tuhansin eri tavoin. Raamatun tulkinnat ovat aina tulkitsijan itsensä näköisiä. Uskontunnustukset ovat myös aikaansa ja usein sen ajan taikauskoisiin käsityksiin sidottuja. Niitäkin on lupa tulkita uudelleen. Ei ole siis yhtä tapaa uskoa vaan on monia tapoja. Kaikille löytyy varmasti jotain hyvää kirkostakin ja kristinuskosta jonka eteen v oi tehdä työtä. Diakoniatyö on yksi esimerkki ja tähän kannustaa Jeesuksen oma toiminta.

potkut_töistä kirjoitti:

Yrityksen arvoja voidaan markkinoida hyvin monella tavalla. Ei tarvitse välttämättä uskoa johonkin pilven päällä istuvaan valkopartaiseen vanhaan ukkoon ollakseenj oikeassa uskossa. Jumala ja jumaluus voidaan määritellä ja ajatella tuhansin eri tavoin. Raamatun tulkinnat ovat aina tulkitsijan itsensä näköisiä. Uskontunnustukset ovat myös aikaansa ja usein sen ajan taikauskoisiin käsityksiin sidottuja. Niitäkin on lupa tulkita uudelleen. Ei ole siis yhtä tapaa uskoa vaan on monia tapoja. Kaikille löytyy varmasti jotain hyvää kirkostakin ja kristinuskosta jonka eteen v oi tehdä työtä. Diakoniatyö on yksi esimerkki ja tähän kannustaa Jeesuksen oma toiminta.

Lue lisää

Et ilmeisesti tiedä yhtään mitään esim. pappisvalasta ;)

potkut_töistä kirjoitti:

Yrityksen arvoja voidaan markkinoida hyvin monella tavalla. Ei tarvitse välttämättä uskoa johonkin pilven päällä istuvaan valkopartaiseen vanhaan ukkoon ollakseenj oikeassa uskossa. Jumala ja jumaluus voidaan määritellä ja ajatella tuhansin eri tavoin. Raamatun tulkinnat ovat aina tulkitsijan itsensä näköisiä. Uskontunnustukset ovat myös aikaansa ja usein sen ajan taikauskoisiin käsityksiin sidottuja. Niitäkin on lupa tulkita uudelleen. Ei ole siis yhtä tapaa uskoa vaan on monia tapoja. Kaikille löytyy varmasti jotain hyvää kirkostakin ja kristinuskosta jonka eteen v oi tehdä työtä. Diakoniatyö on yksi esimerkki ja tähän kannustaa Jeesuksen oma toiminta.

Lue lisää

Jos pappina olon vaatimuksiin kuuluu se että pitää uskoa Jumalaan, siitäkin tulee ongelmia. Mikä tai minkälainen on se jumala tai jumaluus johon olisi uskottava. Määritelmät jumalasta ovat aina määrittelijän itsensä näköinen ja Raamatussahan kielletään tekemästä mitään kuvaa jumalasta, ei siis edes mielen kuvaa. Raamattu esittää jumalasta hyvin monenlaisia ja keskenään ristiriitaisia käsityksiä. Mikä on siis se jumala johon pitäisi uskoa? Jumalasta ei ole myöskään mitään todisteita joten asia jää lopulta uskon asiaksi.

mietteitä kirjoitti:

Jos pappina olon vaatimuksiin kuuluu se että pitää uskoa Jumalaan, siitäkin tulee ongelmia. Mikä tai minkälainen on se jumala tai jumaluus johon olisi uskottava. Määritelmät jumalasta ovat aina määrittelijän itsensä näköinen ja Raamatussahan kielletään tekemästä mitään kuvaa jumalasta, ei siis edes mielen kuvaa. Raamattu esittää jumalasta hyvin monenlaisia ja keskenään ristiriitaisia käsityksiä. Mikä on siis se jumala johon pitäisi uskoa? Jumalasta ei ole myöskään mitään todisteita joten asia jää lopulta uskon asiaksi.

Lue lisää

Kirkolla on tunnustukirjat sitä varten.

ihanoikein kirjoitti:

Et ilmeisesti tiedä yhtään mitään esim. pappisvalasta ;)

Tunnen kyllä tekstin hyvinkin. Siinä luvataan pysyä kirkon opissa ja luterilaisessa tunnustuksessa, mutta nämäkin asiat ovat, ainakin toiset, hyvin tulkinnanvaraisia ja suurpiirteisesti ilmaistuja ettei niistä voi paljoakaan vetää varmoja suuntaviivoja.

ihanoikein kirjoitti:

Kirkolla on tunnustukirjat sitä varten.

Sano yksi asia mihin papin pitää uskoa Tunnustuskirjojen mukaan jotta hän voisi toimia pappina. Voit sanoa montakin asiaa Tunnustuskirjoista, jos haluat.

Tunnustuskirjat kirjoitti:

Sano yksi asia mihin papin pitää uskoa Tunnustuskirjojen mukaan jotta hän voisi toimia pappina. Voit sanoa montakin asiaa Tunnustuskirjoista, jos haluat.

Pitää uskoa kaikki mitä tunnustuskirjoissa sanotaan.

ihanoikein kirjoitti:

Pitää uskoa kaikki mitä tunnustuskirjoissa sanotaan.

Voisitko nimetä ne kaikki? Monikaan ei ole Tunnustuskirjoja lukenut, tuskinpa edes tietävät että sellaisia on olemassakaan, eivätkä tule niitä koskaan lukemaankaan.

Tunnustuskirjat kirjoitti:

Voisitko nimetä ne kaikki? Monikaan ei ole Tunnustuskirjoja lukenut, tuskinpa edes tietävät että sellaisia on olemassakaan, eivätkä tule niitä koskaan lukemaankaan.

Sellainen on kuin luterilainen tunnustuskirja. Googlaa niin löydät.

ihanoikein kirjoitti:

Sellainen on kuin luterilainen tunnustuskirja. Googlaa niin löydät.

Et siis pysty nimeämään mihin pitäisi tarkasti ottaen uskoa.

Tunnustuskirjat kirjoitti:

Et siis pysty nimeämään mihin pitäisi tarkasti ottaen uskoa.

Siihen mitä luterilaisessa tunnuskuskirjoissa sanotaan.

Lupauksilla on merkitystä vain silloin kun ne pidetään, ja/tai kun niiden antajiin voidaan luottaa silloinkin, kun lupauksen pitämisen lopullista täyttymistä (lupauksen pitämistä lupaajan kuolemaan saakka) ei voida odottaa. Muutoin niistä on sinänsä aivan turhaa jauhaa.

Minulla on se tässä edessäni. Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat?

Jaahas evl on taas viidesläisten kimpussa 😂

Moni teologian opiskelija tulee pois pahimmasta hörhöilystään opiskelunsa aikana. Silkka taikausko muuttuu järkevämmäksi uskoksi opiskelun edetessä ja aikuistuessa. Se onkin toivottu kehityssuunta. Kun he tulevat seurakuntaan töihin heidän täytyy kuitenkin yrittää mielistellä kaikenmaailman hörhöjuttuja ja nauraa sisäänpäin. Minusta tää on aika rankkaa. Jos joku pappi on rehellinen kuten Kai Sadinmaa hän joutuu helposti hihhulien mustalle listalle. Niin kauan kuin kirkossa ei uskalleta epäillä, olla kriittisiä ja ilmaista epäuskoakin mitään kehitystä ei tapahdu. Tekopyhää ja teeskentelyä. Minä en viihdy niissä porukoissa.

epäile.vain kirjoitti:

Moni teologian opiskelija tulee pois pahimmasta hörhöilystään opiskelunsa aikana. Silkka taikausko muuttuu järkevämmäksi uskoksi opiskelun edetessä ja aikuistuessa. Se onkin toivottu kehityssuunta. Kun he tulevat seurakuntaan töihin heidän täytyy kuitenkin yrittää mielistellä kaikenmaailman hörhöjuttuja ja nauraa sisäänpäin. Minusta tää on aika rankkaa. Jos joku pappi on rehellinen kuten Kai Sadinmaa hän joutuu helposti hihhulien mustalle listalle. Niin kauan kuin kirkossa ei uskalleta epäillä, olla kriittisiä ja ilmaista epäuskoakin mitään kehitystä ei tapahdu. Tekopyhää ja teeskentelyä. Minä en viihdy niissä porukoissa.

Lue lisää

Miksi teologiaa opiskelee ne jotka eivät usko Jumalaan?

epäile.vain kirjoitti:

Moni teologian opiskelija tulee pois pahimmasta hörhöilystään opiskelunsa aikana. Silkka taikausko muuttuu järkevämmäksi uskoksi opiskelun edetessä ja aikuistuessa. Se onkin toivottu kehityssuunta. Kun he tulevat seurakuntaan töihin heidän täytyy kuitenkin yrittää mielistellä kaikenmaailman hörhöjuttuja ja nauraa sisäänpäin. Minusta tää on aika rankkaa. Jos joku pappi on rehellinen kuten Kai Sadinmaa hän joutuu helposti hihhulien mustalle listalle. Niin kauan kuin kirkossa ei uskalleta epäillä, olla kriittisiä ja ilmaista epäuskoakin mitään kehitystä ei tapahdu. Tekopyhää ja teeskentelyä. Minä en viihdy niissä porukoissa.

Lue lisää

Tässäpä sopiva laulu tähän yhteyteen:

https://www.youtube.com/watch?v=RQglaHs0ymo

Hietamäki olisi hyvin voinut olla kirkossa pappina. Hän vaikutti hyvin järkevältä tyypiltä eräässä haastattelussa. Se taisi olla aikanaan Maarit Tastulan ohjelma. Olen tavannut muitakin uskostaan luopuneita. Fiksuja tyyppejä. Jeesus rakastaa Tuomastaan.

usko.vainen kirjoitti:

Miksi teologiaa opiskelee ne jotka eivät usko Jumalaan?

Jumala ei käsittääkseni ole tutkimuskohde teologian opinnoissa, joten usko häneen on toisarvoista.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Jumala ei käsittääkseni ole tutkimuskohde teologian opinnoissa, joten usko häneen on toisarvoista.

Sitten olet käsittänyt aivan väärin.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Jumala ei käsittääkseni ole tutkimuskohde teologian opinnoissa, joten usko häneen on toisarvoista.

Jumala ei ole tutkimuskohde teologian opinnoissa vaan erilaiset käsitykset ja käytännöt hänestä. Jumalaa ei voi tutkia koska hänestä ei ole mitään todisteita, on vain erilaisia uskomuksia.

usko.vainen kirjoitti:

Miksi teologiaa opiskelee ne jotka eivät usko Jumalaan?

Ovat uskossa mennessään opiskelemaan, mutta tulevat toisiin ajatuksiin opiskelun aikana. Kirkko ei tarvitse laput silmillä kulkevia pappeja. Opiskelu kannattaa ja tieto avartaa.

uskonasiaa kirjoitti:

Jumala ei ole tutkimuskohde teologian opinnoissa vaan erilaiset käsitykset ja käytännöt hänestä. Jumalaa ei voi tutkia koska hänestä ei ole mitään todisteita, on vain erilaisia uskomuksia.

Lue lisää

Juuri näin. Usko Jumalaan ei siten ole mikään edellytys teologian opiskelulle.

näin.on kirjoitti:

Ovat uskossa mennessään opiskelemaan, mutta tulevat toisiin ajatuksiin opiskelun aikana. Kirkko ei tarvitse laput silmillä kulkevia pappeja. Opiskelu kannattaa ja tieto avartaa.

Lue lisää

Miten siellä todostetaan, että Jumalaa ei ole olemassa? Mihin pappeja tarvitaan?

näin.on kirjoitti:

Ovat uskossa mennessään opiskelemaan, mutta tulevat toisiin ajatuksiin opiskelun aikana. Kirkko ei tarvitse laput silmillä kulkevia pappeja. Opiskelu kannattaa ja tieto avartaa.

Lue lisää

Heikon uskon voi yliopisto murtaa. Mutta usko ja uudestityntyminen on Jumalan lahja jota ei voi opiskella.
Minkälaisia pappeja kirkko sitten tarvitsee ja minkälaisiin tehtäviin?

usko.vainen kirjoitti:

Heikon uskon voi yliopisto murtaa. Mutta usko ja uudestityntyminen on Jumalan lahja jota ei voi opiskella.
Minkälaisia pappeja kirkko sitten tarvitsee ja minkälaisiin tehtäviin?

Lue lisää

Papiksi opiskeleva tietää jo tehtävänsä: pitää jumalanpalveluksia, vihkiä, suorittaa hautajaisia, olla seurakuntalaisten tavoitettavissa, olla vaikka vanhustyön pastorina.

Mutta teologian opinnot lienevät jotain aivan muuta.

torre12 kirjoitti:

Papiksi opiskeleva tietää jo tehtävänsä: pitää jumalanpalveluksia, vihkiä, suorittaa hautajaisia, olla seurakuntalaisten tavoitettavissa, olla vaikka vanhustyön pastorina.

Mutta teologian opinnot lienevät jotain aivan muuta.

Lue lisää

Ilman teologian opiskekua ja teologista tutkintoa ei voi olla pappi luterilaisessa kirkossa.

Papiksi vihittävät antavat vihkimistoimituksen yhteydessä pappislupauksen, jonka sanamuoto on seuraavanlainen:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."

usko.vainen kirjoitti:

Ilman teologian opiskekua ja teologista tutkintoa ei voi olla pappi luterilaisessa kirkossa.

Papiksi vihittävät antavat vihkimistoimituksen yhteydessä pappislupauksen, jonka sanamuoto on seuraavanlainen:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."

Lue lisää

Eli ilman lupausta kaikkitietävän Jumalan edessä ei voi papiksi tulla.

Siinä se: papit ovat Jumalaan sitoutuneita. Itsekin tunnen juuri sellaisia pappeja.

torre12 kirjoitti:

Eli ilman lupausta kaikkitietävän Jumalan edessä ei voi papiksi tulla.

Siinä se: papit ovat Jumalaan sitoutuneita. Itsekin tunnen juuri sellaisia pappeja.

Luvata voi ihan mitä vain mutta paperit ylopistosta on oltava.

usko.vainen kirjoitti:

Luvata voi ihan mitä vain mutta paperit ylopistosta on oltava.

Juu. Papilta kysytään siis yliopiston loppututkintoa, ei uskoa.

torre12 kirjoitti:

Juu. Papilta kysytään siis yliopiston loppututkintoa, ei uskoa.

Juuri niin.

"Tietääkseni Hietamäki toimii edelleen uskonnon opettajana. Siihenhän ei tarvita uskomista vaan tietämistä. "

Ehkä hän luopui uskonnosta mutta ei uskosta Jumalaan?

usko.vainen kirjoitti:

Miksi teologiaa opiskelee ne jotka eivät usko Jumalaan?

Teologia on – ainakin jo nykyään – tiedettä. Ymmärrätkö eron?

usko.vainen kirjoitti:

Sitten olet käsittänyt aivan väärin.

Mirtä ihmettä sinäkin Räyhis yliopisto-opinnoista kuvittelet tietäväsi? :D

torre12 kirjoitti:

Juu. Papilta kysytään siis yliopiston loppututkintoa, ei uskoa.

Jos suurin piirtein pysyy pappislupauksessaan, on ihan sama mitä "sydämessään" uskoo, ja yksityisasiahan se onkin. Duuni tulee varmasti hoidettua.:)

torre12 kirjoitti:

Juu. Papilta kysytään siis yliopiston loppututkintoa, ei uskoa.

Jos suurin piirtein pysyy pappislupauksessaan, on ihan sama mitä "sydämessään" uskoo, ja yksityisasiahan se onkin. Duuni tulee varmasti hoidettua.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos suurin piirtein pysyy pappislupauksessaan, on ihan sama mitä "sydämessään" uskoo, ja yksityisasiahan se onkin. Duuni tulee varmasti hoidettua.:)

Palsta sekoilee tänään urakalla, näen jo kaiken kahtena.

Sielunhoitaja, evl, kristitty_mies, luterilainen_ , ym monet muut nikkisi ei koskaan ole ymmärtänyt mitä Raamatussa lukee!

Hän on saatanan palveluksessa eksyttämässä.

Luterilaisuudessa sana ja sakramentit ovat päteviä vaikka niiden jakaja ei olisi.

Miten ylipäätään opetetaan uskoon? Ihminen, ainakin omia aivojaan käyttävä järki-ihminen, tutkii asioita, etsii faktoja ja perusteluita, kyseenalaistaa ja pohtii. Näin hän päätyy näkemykseen, jonka "uskoo" todeksi todisteiden valossa. Hän myös on valmis tarkistamaan näkemyksiään jos uusia todisteita ilmenee, ja näin myös on valmis muuttamaan "uskomuksiaan".

Miten opetetaan tuollaista sinun edustamaasi "uskoa". Aivopesulla? Sinä mitä ilmeisimmin et omasta mielestäsi ole epäuskoinen. Miten siis lähtisit opettamaan minua uskoon?

Opettaa siis uskontoa - ei käännytä ketään.

usko.vainen kirjoitti:

Hän on saatanan palveluksessa eksyttämässä.

Yliopiston päässyt ja siellä koulutettu tuskin enää voi uskoa Saatanaan siten kuin te helluntaikirkossa.

Professori Heikki Räisänen sanoi eräässä haastattelussaan että kun hän kuolee, se on sitten siinä. Uskontunnustukset olivat hänen mielestään runoutta mikä kuulostaisi paremmalta laulettuna, ei kirjaimellisesti uskottavana asiana.

Rehellinen_pappi kirjoitti:

Professori Heikki Räisänen sanoi eräässä haastattelussaan että kun hän kuolee, se on sitten siinä. Uskontunnustukset olivat hänen mielestään runoutta mikä kuulostaisi paremmalta laulettuna, ei kirjaimellisesti uskottavana asiana.

Lue lisää

Jos analysoimme Apostolista uskontunnustusta, siinä ei uskota kolmiyhteiseen Jumalaan, vaan Jeesus on Jumalan poika, ei Jumala. Jeesuksen kuolemaa syntien sovittamiseksi se ei myöskään sisällä.

mietittävää kirjoitti:

Jos analysoimme Apostolista uskontunnustusta, siinä ei uskota kolmiyhteiseen Jumalaan, vaan Jeesus on Jumalan poika, ei Jumala. Jeesuksen kuolemaa syntien sovittamiseksi se ei myöskään sisällä.

Lue lisää

Jos luemme Augsburgin tunnustusta tarkasti, viidesläiset ja lestaadiolaiset saisivat lähteä luterilaisesta kirkosta. Augsburgin tunnustuksen mukaan näiden herätysliikeiden opetus on harhaoppia.

Rehellinen_pappi kirjoitti:

Professori Heikki Räisänen sanoi eräässä haastattelussaan että kun hän kuolee, se on sitten siinä. Uskontunnustukset olivat hänen mielestään runoutta mikä kuulostaisi paremmalta laulettuna, ei kirjaimellisesti uskottavana asiana.

Lue lisää

Taisi Heikki Räisänen olla sitä mieltä, että se voi olla "sitten siinä." Pieni vivahde-ero muistini mukaan.

sage8 kirjoitti:

Taisi Heikki Räisänen olla sitä mieltä, että se voi olla "sitten siinä." Pieni vivahde-ero muistini mukaan.

Tässä Heikin viimeinen haastattelu.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamatuntutkija-heikki-raisasen-viimeinen-haastattelu

Rehellinen_pappi kirjoitti:

Tässä Heikin viimeinen haastattelu.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/raamatuntutkija-heikki-raisasen-viimeinen-haastattelu

Lue lisää

Kiitos tiedosta.Rehellinen pappi ja ihminen Heikki Räisänen oli. Koko elämänsä tavalla tai toisella Raamatun parissa työnsä tehnyt.

Oieka usko umalaan ei epäile. Epäsukoinen on epävarma kaillateillään, ja sellaista ei saa päästää opettamaan muita.

Mikko.A kirjoitti:

Oieka usko umalaan ei epäile. Epäsukoinen on epävarma kaillateillään, ja sellaista ei saa päästää opettamaan muita.

Eikö Pietari mielestäsi ollut oikea uskova?

Mikko.A kirjoitti:

Oieka usko umalaan ei epäile. Epäsukoinen on epävarma kaillateillään, ja sellaista ei saa päästää opettamaan muita.

Tuomas-epäilijä oli myös Jeesuksen hyväksymä porukkaansa. Kirjoitusten mukaan.

Mikko.A kirjoitti:

Oieka usko umalaan ei epäile. Epäsukoinen on epävarma kaillateillään, ja sellaista ei saa päästää opettamaan muita.

Jeesus sanoi opetuslapsiaan "epäuskoisiksi".

Suomen kirkon papit eivät välttämättä ole opetuslapsia kummempia.

Mikko.A kirjoitti:

Oieka usko umalaan ei epäile. Epäsukoinen on epävarma kaillateillään, ja sellaista ei saa päästää opettamaan muita.

"Oieka usko umalaan ei epäile."

Jokun merkkihenkilön kerrotaan huutaneen "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit mint"? Eikö tämä ole epäilyä?

Aivot.Hoi kirjoitti:

"Oieka usko umalaan ei epäile."

Jokun merkkihenkilön kerrotaan huutaneen "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit mint"? Eikö tämä ole epäilyä?

Epäilijän pyhimys - Äiti Teresa

https://www.karikuula.com/45

evl kirjoitti:

Epäilijän pyhimys - Äiti Teresa

https://www.karikuula.com/45

Kuula kirjoittaa asiaa:
"Uskonnollisesta esikuvasta täytyy nykyään löytyä epävarmuutta ja kipuilua. Uskostaan ehdottoman varma ihminen on epäuskottava."

Aivan. Fariseukset kontrolloivat muitakin, että elettiin sen "oikean opin" mukaan.

Uskossa saa epäillä, saa kysyä, selvittää ja hakea myös tietoa. Voi olla että välillä pitää sitä suuntaa hiukan tarkentaa.

mummomuori kirjoitti:

Aivan. Fariseukset kontrolloivat muitakin, että elettiin sen "oikean opin" mukaan.

Uskossa saa epäillä, saa kysyä, selvittää ja hakea myös tietoa. Voi olla että välillä pitää sitä suuntaa hiukan tarkentaa.

Lue lisää

Niin. Jesushan paheksui fariseuksien tiukkaa lain tulkintaa pertsankin siteeraamin halventavin sanoin.

Synnistä ei ole saanut puhua kirkossa enää pitkään aikaan. Siitä kun tulee ihmisille paha mieli...

Papit kääntää kristinuskon päälaelleen tosiaan. Kuten Raamatussa todetaan, niin oikeus kulkee takaperin - aika osuvasti ilmaista. Jumalakin osaa olla sarkastinen :)

Voi tätä fundisten omakehua ja teeskentelyä jolla ei ole mitään määrää. Papit ovat sen verran fiksuja etteivät tuomitse eivätkä pröystäile teidän tavoin.

sage8 kirjoitti:

Voi tätä fundisten omakehua ja teeskentelyä jolla ei ole mitään määrää. Papit ovat sen verran fiksuja etteivät tuomitse eivätkä pröystäile teidän tavoin.

Mistä liberaalipapit voisivatkaan kerskata?

usko.vainen kirjoitti:

Synnistä ei ole saanut puhua kirkossa enää pitkään aikaan. Siitä kun tulee ihmisille paha mieli...

Syntejähän tunnustetaan maamme kaikissa lukuisissa ev. lut. kirkoissa jumalanpalveluksien yhteydessä. Kävisit joskus kirkossa niin tietäisit mitä siellä puhutaan. Arkkipiispakin on puuttunut rasistisiin vihapuheisiin ja seksuaalivähemmistöjen syrjintään.

synnistä.puhutaan kirjoitti:

Syntejähän tunnustetaan maamme kaikissa lukuisissa ev. lut. kirkoissa jumalanpalveluksien yhteydessä. Kävisit joskus kirkossa niin tietäisit mitä siellä puhutaan. Arkkipiispakin on puuttunut rasistisiin vihapuheisiin ja seksuaalivähemmistöjen syrjintään.

Lue lisää

Miten voidaan tunustaa jos ei ole synnintuntoa? Kaavamainen synnintunnustuksen lukeminen ei ole katumista ja parannuksen tekoa.

usko.vainen kirjoitti:

Mistä liberaalipapit voisivatkaan kerskata?

Voiko kukaan rehellinen ihminen kerskata?

usko.vainen kirjoitti:

Synnistä ei ole saanut puhua kirkossa enää pitkään aikaan. Siitä kun tulee ihmisille paha mieli...

Miksi näet roskan lähimmäisesi silmässä, mutta et huomaa hirttä omassa silmässäsi?

sage8 kirjoitti:

Voiko kukaan rehellinen ihminen kerskata?

Tottakai voi Raamattu käskee meitä kerskaamaan Herrasta.

Jeesus.on.Herra kirjoitti:

Miksi näet roskan lähimmäisesi silmässä, mutta et huomaa hirttä omassa silmässäsi?

Koska sinä et sitä minulle osoita.

usko.vainen kirjoitti:

Miten voidaan tunustaa jos ei ole synnintuntoa? Kaavamainen synnintunnustuksen lukeminen ei ole katumista ja parannuksen tekoa.

Sinun lahkossasi ei syntejä tunnustetakaan, muissa kyllä.

usko.vainen kirjoitti:

Koska sinä et sitä minulle osoita.

Sinun pitäisikin itse nähdä syntisi

usko.vainen kirjoitti:

Miten voidaan tunustaa jos ei ole synnintuntoa? Kaavamainen synnintunnustuksen lukeminen ei ole katumista ja parannuksen tekoa.

Rukoile Herraa että hän antaisi sinulle synnintuntoa.

Jeesus.on.Herra kirjoitti:

Sinun pitäisikin itse nähdä syntisi

Auta sinä minua kun tunnut olevan asiantuntija.

älä.siinä.nillitä kirjoitti:

Rukoile Herraa että hän antaisi sinulle synnintuntoa.

Onko sinulle jo antanut?

älä.siinä.nillitä kirjoitti:

Rukoile Herraa että hän antaisi sinulle synnintuntoa.

Nim. "usko.vainen" on saarnaaja Kalevi lehtisen opetuslapsia. Tämähän opetti ettei syntejä tarvitse tunnustaa eikä pyytää Jumalalta anteeksi mitään. Ratkaisu riittää.

luterilainen_ kirjoitti:

Nim. "usko.vainen" on saarnaaja Kalevi lehtisen opetuslapsia. Tämähän opetti ettei syntejä tarvitse tunnustaa eikä pyytää Jumalalta anteeksi mitään. Ratkaisu riittää.

Kalevi opetti aivan oikein, että samoja syntejä ei tarvitse pyytää anteeksi muuta kuin kerran. Etkö sinä evl luota, että ne annetaan kerralla anteeksi?

usko.vainen kirjoitti:

Kalevi opetti aivan oikein, että samoja syntejä ei tarvitse pyytää anteeksi muuta kuin kerran. Etkö sinä evl luota, että ne annetaan kerralla anteeksi?

Kyllä kristityn on aina pyydettävä syntejään anteeksi, kun hän syntiä tekee. Näin me luterilaiset ainakin teemme ja näin Jeesuskin meitä opetti rukoilemaan. Lehtisen jutut jääköön omaan arvoonsa.

luterilainen_ kirjoitti:

Kyllä kristityn on aina pyydettävä syntejään anteeksi, kun hän syntiä tekee. Näin me luterilaiset ainakin teemme ja näin Jeesuskin meitä opetti rukoilemaan. Lehtisen jutut jääköön omaan arvoonsa.

Lue lisää

Tottakai pitää mutta ei moneen kertaan samoja syntejä.
Lehtinen opetti aivan oikein joten älä taas jaksa 😋

luterilainen_ kirjoitti:

Kyllä kristityn on aina pyydettävä syntejään anteeksi, kun hän syntiä tekee. Näin me luterilaiset ainakin teemme ja näin Jeesuskin meitä opetti rukoilemaan. Lehtisen jutut jääköön omaan arvoonsa.

Lue lisää

Tässä sinulle hyviä Kalevin opetuksia
https://m.youtube.com/watch?v=W7cRVC1Rvv0

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai pitää mutta ei moneen kertaan samoja syntejä.
Lehtinen opetti aivan oikein joten älä taas jaksa 😋

Jos ihminen tappaa jonkun ja pyytää sitä Jumalalta anteeksi, niin asia on sitten sillä selvä, vai? Kun hän menee ja tappaa taas jonkun, sitä ei sitten tarvitsisikaan enää pyytää anteeksi??? Todella jumalatonta opetusta. Tuollainen opetus ei ole ainakaan kristinuskoa.

usko.vainen kirjoitti:

Mistä liberaalipapit voisivatkaan kerskata?

Tuo "kerskaaminen" ja korskuminen on enempi teidän uskovien alaa, te omavanhurskaat fariseukset. Liberaalit papit ovat niitä jotka pyrkivät ottamaan todesta Jeesuksen opetukset ja panemaan ne täytäntöön. Te "uskovat", vaikka toisin luulettekin, ETTE ole Jeesuksen opetuslapsia vaan fariseusten ja kirjanoppineitten. Te olette niitä jotka lyötte ihmistä päähän Raamatullanne, aivan samoin kuin tulivat fariseukset ja kirjanoppineet pykälineen vaatimaan Jeesusta ja hänen opetuslapsiaan tilille. Jeesuksella oli heille hyvin, hyvin painavaa sanottavaa, ja nii hänellä on teillekin...

outoa.on kirjoitti:

Jos ihminen tappaa jonkun ja pyytää sitä Jumalalta anteeksi, niin asia on sitten sillä selvä, vai? Kun hän menee ja tappaa taas jonkun, sitä ei sitten tarvitsisikaan enää pyytää anteeksi??? Todella jumalatonta opetusta. Tuollainen opetus ei ole ainakaan kristinuskoa.

Lue lisää

Lehtinen opetti "Löytöretkellä" kirjassaan ettei ratkaisun tehneen ihmisen tarvinnut pyytää mitään syntejä Jumalalta anteeksi. Lehtisellä taisi olla jokin synnittömyysharha niin kuin useimmilla hänen seuraajillaan mm. Kansan raamattuseurassa. Hän kyllä puhui aika sekavia ja oli hyvin ristiriitainen persoona. Samassa kirjasessa hän kyllä ohi mennen sanoo itsekin tekevänsä syntiä, mutta asiaa ei tarvitse pyytää Jumalalta anteeksi koska se oli hänen mielestään jo hoidettu 2000 vuotta sitten. Tuollainen opetus tekee uskovastaan suruttoman. Mutta niinhän monet uskovat ovatkin. Jeesus opetti seuraajiaan miten tulee rukoilla. Isä meidän -rukous osoittaa että meidän tulee pyytää syntejämme anteeksi aina kun rukoilemme Jumalaa. Sitä rukousta mm. Lehtinen ei rukoillut kaltaistensa kanssa.

outoa.on kirjoitti:

Jos ihminen tappaa jonkun ja pyytää sitä Jumalalta anteeksi, niin asia on sitten sillä selvä, vai? Kun hän menee ja tappaa taas jonkun, sitä ei sitten tarvitsisikaan enää pyytää anteeksi??? Todella jumalatonta opetusta. Tuollainen opetus ei ole ainakaan kristinuskoa.

Lue lisää

Kun Lehtinen vielä eli, olin kuuntelemassa häntä. Hänen puheestaan tuli mieleeni se että onko hänellä jokin salainen "synti" josta hän koki voimakasta syyllisyyttä ja häpeää kun hänen piti keksiä tuollainen oppirakennelma. Oliko Lehtinen homo? Hänen naismaisuutensa myös viittaisi siihen. Niin tai näin, hänen uskonsa pääajatus oli "ratkaisu". Hän oli itse tehnyt ratkaisun ja yritti saada myös toisia omaan ratkaisu-uskoonsa. Tuollaisilla ratkaisuopeilla ei ole ainakaan luterilaisuudessa mitään tekemistä vaikka hän yritti kovasti todistella luterilaisuuttaan.

kuulija.kirkossa kirjoitti:

Kun Lehtinen vielä eli, olin kuuntelemassa häntä. Hänen puheestaan tuli mieleeni se että onko hänellä jokin salainen "synti" josta hän koki voimakasta syyllisyyttä ja häpeää kun hänen piti keksiä tuollainen oppirakennelma. Oliko Lehtinen homo? Hänen naismaisuutensa myös viittaisi siihen. Niin tai näin, hänen uskonsa pääajatus oli "ratkaisu". Hän oli itse tehnyt ratkaisun ja yritti saada myös toisia omaan ratkaisu-uskoonsa. Tuollaisilla ratkaisuopeilla ei ole ainakaan luterilaisuudessa mitään tekemistä vaikka hän yritti kovasti todistella luterilaisuuttaan.

Lue lisää

Tuo palstaräyhis "usko.vainen" on jonkinsortin lehtismannekiini. Ei hän ainakaan näe hirttä omassa silmässään vaikka muiden roskia on näkevinäänkin. Vastenmielinen tyyppi.

outoa.on kirjoitti:

Jos ihminen tappaa jonkun ja pyytää sitä Jumalalta anteeksi, niin asia on sitten sillä selvä, vai? Kun hän menee ja tappaa taas jonkun, sitä ei sitten tarvitsisikaan enää pyytää anteeksi??? Todella jumalatonta opetusta. Tuollainen opetus ei ole ainakaan kristinuskoa.

Lue lisää

" Kun hän menee ja tappaa taas jonkun, sitä ei sitten tarvitsisikaan enää pyytää anteeksi??? "
No ei todellakaan!!! Sehän on uusi teko. Mutta sitä edellistä tappoa ei enää tarvitse uudelleen pyytää anteeksi.

kuulija.kirkossa kirjoitti:

Kun Lehtinen vielä eli, olin kuuntelemassa häntä. Hänen puheestaan tuli mieleeni se että onko hänellä jokin salainen "synti" josta hän koki voimakasta syyllisyyttä ja häpeää kun hänen piti keksiä tuollainen oppirakennelma. Oliko Lehtinen homo? Hänen naismaisuutensa myös viittaisi siihen. Niin tai näin, hänen uskonsa pääajatus oli "ratkaisu". Hän oli itse tehnyt ratkaisun ja yritti saada myös toisia omaan ratkaisu-uskoonsa. Tuollaisilla ratkaisuopeilla ei ole ainakaan luterilaisuudessa mitään tekemistä vaikka hän yritti kovasti todistella luterilaisuuttaan.

Lue lisää

Mikähän tuo RATKAISU oikein on? Minulle on kerrottu ettei siinä syntejäkään tunnusteta eli ei ole parannuksestakaan kysymys. Raamattukaan ei sellaista tunne. Lienee fundisten omaa keksintöä.

outoa.on kirjoitti:

Mikähän tuo RATKAISU oikein on? Minulle on kerrottu ettei siinä syntejäkään tunnusteta eli ei ole parannuksestakaan kysymys. Raamattukaan ei sellaista tunne. Lienee fundisten omaa keksintöä.

Lue lisää

Minä en ole koskaan kuullut että joku olisi selittänyt mistä ratkaisussa on oikein kysymys. He eivät itsekään tiedä. Hokevat vain

kuulija.kirkossa kirjoitti:

Minä en ole koskaan kuullut että joku olisi selittänyt mistä ratkaisussa on oikein kysymys. He eivät itsekään tiedä. Hokevat vain

Miten voi tehdä ratkaisun, jos ei edes tiedä mitä se on ja mitä se merkitsee?

usko.vainen kirjoitti:

" Kun hän menee ja tappaa taas jonkun, sitä ei sitten tarvitsisikaan enää pyytää anteeksi??? "
No ei todellakaan!!! Sehän on uusi teko. Mutta sitä edellistä tappoa ei enää tarvitse uudelleen pyytää anteeksi.

Lue lisää

Pyydä räyhis-räksyttäjä anteeksi syntejäsi. Jumala ei anna anteeksi katumattomalle synnintekijälle .

Ja täällä todellisuudessa puhutaan yhä vapaammin uskosta ja eri näkemyksistä uskon suhteen. Kenenkään ei tarvitse peitellä. Uskonnon vapaus kun on sitä.

Tee.parannus kirjoitti:

Pyydä räyhis-räksyttäjä anteeksi syntejäsi. Jumala ei anna anteeksi katumattomalle synnintekijälle .

Pyydä sinä vain omiaasi anteeksi ja ala heti katua nimittelyitäsi!!!

usko.vainen kirjoitti:

Pyydä sinä vain omiaasi anteeksi ja ala heti katua nimittelyitäsi!!!

Olet räyhis-räksyttäjä. Mininkään muuhun sinusta ei ole.

Tee.parannus kirjoitti:

Olet räyhis-räksyttäjä. Mininkään muuhun sinusta ei ole.

Onneksi sinusta näköjään on :D :D :D

usko.vainen kirjoitti:

Onneksi sinusta näköjään on :D :D :D

Niin on. Minä en ole yhtään tollasia typeriä aloituksia täällä rustannut, niin kuin sinä, joissa pyrit vain haukkumaan muita palstalaisia. Et varmaan osaa edes hävetä räyhis-räksyttäjä.

Tee.parannus kirjoitti:

Niin on. Minä en ole yhtään tollasia typeriä aloituksia täällä rustannut, niin kuin sinä, joissa pyrit vain haukkumaan muita palstalaisia. Et varmaan osaa edes hävetä räyhis-räksyttäjä.

Lue lisää

Kuuuleppas nyt, älä viitsi räyhäta ja räksyttää :D

Tee.parannus kirjoitti:

Niin on. Minä en ole yhtään tollasia typeriä aloituksia täällä rustannut, niin kuin sinä, joissa pyrit vain haukkumaan muita palstalaisia. Et varmaan osaa edes hävetä räyhis-räksyttäjä.

Lue lisää

Katsoppa peiliin :)

usko.vainen kirjoitti:

Kuuuleppas nyt, älä viitsi räyhäta ja räksyttää :D

Sinulla on "usko.vainen" se vika ettet huomaa ollenkaan omia syntejäsi, räksytät täällä vain muiden kuvittelemiasi syntejä

kristitty_mies kirjoitti:

Sinulla on "usko.vainen" se vika ettet huomaa ollenkaan omia syntejäsi, räksytät täällä vain muiden kuvittelemiasi syntejä

Katsa sinä evl, raamatunlukija, sielunhoitaja, luterilainen_ jne vain omia syntejäsi ja kaikkien nikkisi syntejä :D

Aivot.Hoi kirjoitti:

Tuo "kerskaaminen" ja korskuminen on enempi teidän uskovien alaa, te omavanhurskaat fariseukset. Liberaalit papit ovat niitä jotka pyrkivät ottamaan todesta Jeesuksen opetukset ja panemaan ne täytäntöön. Te "uskovat", vaikka toisin luulettekin, ETTE ole Jeesuksen opetuslapsia vaan fariseusten ja kirjanoppineitten. Te olette niitä jotka lyötte ihmistä päähän Raamatullanne, aivan samoin kuin tulivat fariseukset ja kirjanoppineet pykälineen vaatimaan Jeesusta ja hänen opetuslapsiaan tilille. Jeesuksella oli heille hyvin, hyvin painavaa sanottavaa, ja nii hänellä on teillekin...

Lue lisää

Miten ihmeessä liberaali papit voivat ottaa tosissaan Jeesuksen opit, kun he eivät usko koko Raamattuun, vaan vesittävät Raamatun sanomaa. Aika mahdoton yhtälö toteuttavaksi.
Toisekseen Jeesus ei missään kohden hyväksynyt tai suosinut syntiä. Hän sanoi synnin synniksi, kuten pitää tehdä Jeesuksen seuraajienkin. Luonnollisesti tämä ei kaikkia miellytä, mutta uskovaisen onkin parempi miellyttää Jumalaa kuin ihmisiä.

juhani1965 kirjoitti:

Miten ihmeessä liberaali papit voivat ottaa tosissaan Jeesuksen opit, kun he eivät usko koko Raamattuun, vaan vesittävät Raamatun sanomaa. Aika mahdoton yhtälö toteuttavaksi.
Toisekseen Jeesus ei missään kohden hyväksynyt tai suosinut syntiä. Hän sanoi synnin synniksi, kuten pitää tehdä Jeesuksen seuraajienkin. Luonnollisesti tämä ei kaikkia miellytä, mutta uskovaisen onkin parempi miellyttää Jumalaa kuin ihmisiä.

Lue lisää

Miten niin eivät usko Raamattuun? Raamatulla on valtavan väkevä sanoma, joka on mitä suurimmassa määrin "totta", vaikka ei uskoisikaan Raamattuun kirjaimelisesti totena, pyhänä Jumalan sanana. Itse asiassa juuri siten tulkittuna Raamattu ymmärretään oikein. Erehtymättömänä Jumalan sanana Raamattu on pelkkää satua ja atrinointia, ja se jää parhaimmillaankin vain naurettavaksi hihhuleiden loitsukirjaksi ja "uskovien" Sudenpentujen käsikirjaksi. Oikealla lukutavalla se on vallan väkevää opetusta, ja millainen olisikaan kristillinen maailma, jos kristinuskossa olisi keskitytty uskomaan Jeesusta, ei Jeesukseeen.

juhani1965 kirjoitti:

Miten ihmeessä liberaali papit voivat ottaa tosissaan Jeesuksen opit, kun he eivät usko koko Raamattuun, vaan vesittävät Raamatun sanomaa. Aika mahdoton yhtälö toteuttavaksi.
Toisekseen Jeesus ei missään kohden hyväksynyt tai suosinut syntiä. Hän sanoi synnin synniksi, kuten pitää tehdä Jeesuksen seuraajienkin. Luonnollisesti tämä ei kaikkia miellytä, mutta uskovaisen onkin parempi miellyttää Jumalaa kuin ihmisiä.

Lue lisää

Tuota asiaa papisto ei edes huomaa kun heillä on tämä humanistinen sisältö saarnoissaan ja ovat muuttaneet Jumalan rakkauden Irstaudeksi.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Miten niin eivät usko Raamattuun? Raamatulla on valtavan väkevä sanoma, joka on mitä suurimmassa määrin "totta", vaikka ei uskoisikaan Raamattuun kirjaimelisesti totena, pyhänä Jumalan sanana. Itse asiassa juuri siten tulkittuna Raamattu ymmärretään oikein. Erehtymättömänä Jumalan sanana Raamattu on pelkkää satua ja atrinointia, ja se jää parhaimmillaankin vain naurettavaksi hihhuleiden loitsukirjaksi ja "uskovien" Sudenpentujen käsikirjaksi. Oikealla lukutavalla se on vallan väkevää opetusta, ja millainen olisikaan kristillinen maailma, jos kristinuskossa olisi keskitytty uskomaan Jeesusta, ei Jeesukseeen.

Lue lisää

Juuri liberaaliteologithan ovat karsineet Jeesuksen "pelkäksi viisaaksi opettajaksi". Heidän mukaansa esim.Jeesus haudattiin rikollisten joukkohautaan eikä noussut ylös . Jeesuksen puheita on karsittu äänestämällä "viisaiden" teologien toimesta seminaareissa. Jeesuksen syntytarina on pelkkä myytti. Mitä jää jäljelle Jeesuksesta?
Kyllä Raamattu, ja Jeesus sen myötä, on otettava kuten Raamattu itse opettaa, Jumalan Pyhänä Sanana. Ja edelleen kun uskomme Jeesusta huomaamme että Jeesus ei hyväksynyt syntiä missään muodossa.

juhani1965 kirjoitti:

Juuri liberaaliteologithan ovat karsineet Jeesuksen "pelkäksi viisaaksi opettajaksi". Heidän mukaansa esim.Jeesus haudattiin rikollisten joukkohautaan eikä noussut ylös . Jeesuksen puheita on karsittu äänestämällä "viisaiden" teologien toimesta seminaareissa. Jeesuksen syntytarina on pelkkä myytti. Mitä jää jäljelle Jeesuksesta?
Kyllä Raamattu, ja Jeesus sen myötä, on otettava kuten Raamattu itse opettaa, Jumalan Pyhänä Sanana. Ja edelleen kun uskomme Jeesusta huomaamme että Jeesus ei hyväksynyt syntiä missään muodossa.

Lue lisää

Roomalaiset tapasivat haudata teloitetut rikolliset joukkohautoihin, jotka olivat niin matalia, että villieläimet pystyivät kaivamaan ruumiit ravinnokseen. Jeesus teloitettiin rikollisena, miksi hän olisi saanut toisenlaisen kohtelun. Evankeliumien kuvaukset ristiinnaulitsemisesta ja hautauksesta ovat evankelistan sepitettä, samoin pääsiäisamun tapahtumat tyhjällä haudalla. Varhaisin UT:n kirjoittajista, apostoli Paavali, ei tunne näitä traditioita, ja yksinkertaisin syy on, ettei niitä vielä oltu sepitetty.

Jeesuksen syntytarinat ovat todellakin myyttejä, evankelistojen tarinoita ajamaan omaa sanomaa. Muuten, JOS Jeesuksen syntymätarinat olisivat totta, kumman versio sitä olisi, Matteuksen vai Luukkaan? Taaskaan Paavali ei tiedä mitään sellaista, että Jeesuksen syntymään liittyisi mitään epätavallista, ei tiennyt myöskään nimetä hänen vanhempiaan tms. Ainoa mitä hän tiesi aiheesta sanoa n, että Jeesus syntyi naisesta, eli oli tavallinen ihminen, ja että hän syntyi lain alle, eli tavalliseksi juutalaiseksi.

Raamattu mukaanlukien UT:n tekstit ovat juutalaista kirjallisuutta, ja siinä pätevät eri säännöt kuin mitä pakanamaailma ymmärsi. UT:n tekstit kirjoittivat juutalaiset kirjoittajat vielä pääasiassa juutalasista koostuvalle kristilliselle lukijakunnalle. Kristillinen opinmuodostus tapahtui vasta myöhemmin kun kristityt olivat lopullisesti erkaantuneet omaksi uskonnokseen, ja muodostui pakanoista(meistä). Juutalaiset tekstit ymmärrettiin surkeasti väärin ja oppi muodostui sen mukaiseksi.

Mitä siis jää jäljelle Jeesuksesta? Hänen alkuperäinen tarkoituksensa ja sanomansa, joka onkin jo paljon haastavampi. On tietysti huomattavasti mukavampaa uskoa kristinuskon mukaiseen jumala-Jeesukseen ja etsiä syntejä märehdittäväksi Raamatusta kuin Sudenpentujen käsikirjasta. Jos Jeesus jotain ei hyväksynyt, niin omavanhurskasta pykälänviilausta ja ihmisten hakkaamista Raamatulla (tai no, Tooralla) päähän.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Roomalaiset tapasivat haudata teloitetut rikolliset joukkohautoihin, jotka olivat niin matalia, että villieläimet pystyivät kaivamaan ruumiit ravinnokseen. Jeesus teloitettiin rikollisena, miksi hän olisi saanut toisenlaisen kohtelun. Evankeliumien kuvaukset ristiinnaulitsemisesta ja hautauksesta ovat evankelistan sepitettä, samoin pääsiäisamun tapahtumat tyhjällä haudalla. Varhaisin UT:n kirjoittajista, apostoli Paavali, ei tunne näitä traditioita, ja yksinkertaisin syy on, ettei niitä vielä oltu sepitetty.

Jeesuksen syntytarinat ovat todellakin myyttejä, evankelistojen tarinoita ajamaan omaa sanomaa. Muuten, JOS Jeesuksen syntymätarinat olisivat totta, kumman versio sitä olisi, Matteuksen vai Luukkaan? Taaskaan Paavali ei tiedä mitään sellaista, että Jeesuksen syntymään liittyisi mitään epätavallista, ei tiennyt myöskään nimetä hänen vanhempiaan tms. Ainoa mitä hän tiesi aiheesta sanoa n, että Jeesus syntyi naisesta, eli oli tavallinen ihminen, ja että hän syntyi lain alle, eli tavalliseksi juutalaiseksi.

Raamattu mukaanlukien UT:n tekstit ovat juutalaista kirjallisuutta, ja siinä pätevät eri säännöt kuin mitä pakanamaailma ymmärsi. UT:n tekstit kirjoittivat juutalaiset kirjoittajat vielä pääasiassa juutalasista koostuvalle kristilliselle lukijakunnalle. Kristillinen opinmuodostus tapahtui vasta myöhemmin kun kristityt olivat lopullisesti erkaantuneet omaksi uskonnokseen, ja muodostui pakanoista(meistä). Juutalaiset tekstit ymmärrettiin surkeasti väärin ja oppi muodostui sen mukaiseksi.

Mitä siis jää jäljelle Jeesuksesta? Hänen alkuperäinen tarkoituksensa ja sanomansa, joka onkin jo paljon haastavampi. On tietysti huomattavasti mukavampaa uskoa kristinuskon mukaiseen jumala-Jeesukseen ja etsiä syntejä märehdittäväksi Raamatusta kuin Sudenpentujen käsikirjasta. Jos Jeesus jotain ei hyväksynyt, niin omavanhurskasta pykälänviilausta ja ihmisten hakkaamista Raamatulla (tai no, Tooralla) päähän.

Lue lisää

Tässä tulemme juuri siihen että uskoako Raamatun kertomuksia asioista vai jotain muuta, kuten vaikkapa yleisiä käytäntöjä. Käytäntöihinkin liittyy poikkeuksia, ei se mitenkään tavatonta ole.
Jos Paavali jättää jotain kirjoittamatta esim. evankeliumeihin liittyen ei se tarkoita etteikö asia olisi tunnettu tai etteikö sitä olisi tapahtunut. Paavalin jokaisella kirjeillä kun on tietty sanoma ja tarkoitus.
En minäkään usko että Jeesus halusi kenenkään vaalia omavanhurskautta, sen suhteen onkin hyvä katsoa itseään välillä peiliin ja tarkistaa vaelluksensa suunta. En myöskään kannata "Raamatulla päähän hakkaamista", vaan Raamatun tutkimista, lukemista ja sen arvovallan vaalimista.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Roomalaiset tapasivat haudata teloitetut rikolliset joukkohautoihin, jotka olivat niin matalia, että villieläimet pystyivät kaivamaan ruumiit ravinnokseen. Jeesus teloitettiin rikollisena, miksi hän olisi saanut toisenlaisen kohtelun. Evankeliumien kuvaukset ristiinnaulitsemisesta ja hautauksesta ovat evankelistan sepitettä, samoin pääsiäisamun tapahtumat tyhjällä haudalla. Varhaisin UT:n kirjoittajista, apostoli Paavali, ei tunne näitä traditioita, ja yksinkertaisin syy on, ettei niitä vielä oltu sepitetty.

Jeesuksen syntytarinat ovat todellakin myyttejä, evankelistojen tarinoita ajamaan omaa sanomaa. Muuten, JOS Jeesuksen syntymätarinat olisivat totta, kumman versio sitä olisi, Matteuksen vai Luukkaan? Taaskaan Paavali ei tiedä mitään sellaista, että Jeesuksen syntymään liittyisi mitään epätavallista, ei tiennyt myöskään nimetä hänen vanhempiaan tms. Ainoa mitä hän tiesi aiheesta sanoa n, että Jeesus syntyi naisesta, eli oli tavallinen ihminen, ja että hän syntyi lain alle, eli tavalliseksi juutalaiseksi.

Raamattu mukaanlukien UT:n tekstit ovat juutalaista kirjallisuutta, ja siinä pätevät eri säännöt kuin mitä pakanamaailma ymmärsi. UT:n tekstit kirjoittivat juutalaiset kirjoittajat vielä pääasiassa juutalasista koostuvalle kristilliselle lukijakunnalle. Kristillinen opinmuodostus tapahtui vasta myöhemmin kun kristityt olivat lopullisesti erkaantuneet omaksi uskonnokseen, ja muodostui pakanoista(meistä). Juutalaiset tekstit ymmärrettiin surkeasti väärin ja oppi muodostui sen mukaiseksi.

Mitä siis jää jäljelle Jeesuksesta? Hänen alkuperäinen tarkoituksensa ja sanomansa, joka onkin jo paljon haastavampi. On tietysti huomattavasti mukavampaa uskoa kristinuskon mukaiseen jumala-Jeesukseen ja etsiä syntejä märehdittäväksi Raamatusta kuin Sudenpentujen käsikirjasta. Jos Jeesus jotain ei hyväksynyt, niin omavanhurskasta pykälänviilausta ja ihmisten hakkaamista Raamatulla (tai no, Tooralla) päähän.

Lue lisää

Miellyttävää lukea kirjoitustasi. Herää kuitenkin kysymys: missä ovat kaltaisesi älyköt? Pelätäänkö kirkossa avointa oppinutta keskustelua?

juhani1965 kirjoitti:

Tässä tulemme juuri siihen että uskoako Raamatun kertomuksia asioista vai jotain muuta, kuten vaikkapa yleisiä käytäntöjä. Käytäntöihinkin liittyy poikkeuksia, ei se mitenkään tavatonta ole.
Jos Paavali jättää jotain kirjoittamatta esim. evankeliumeihin liittyen ei se tarkoita etteikö asia olisi tunnettu tai etteikö sitä olisi tapahtunut. Paavalin jokaisella kirjeillä kun on tietty sanoma ja tarkoitus.
En minäkään usko että Jeesus halusi kenenkään vaalia omavanhurskautta, sen suhteen onkin hyvä katsoa itseään välillä peiliin ja tarkistaa vaelluksensa suunta. En myöskään kannata "Raamatulla päähän hakkaamista", vaan Raamatun tutkimista, lukemista ja sen arvovallan vaalimista.

Lue lisää

"Jos Paavali jättää jotain kirjoittamatta esim. evankeliumeihin liittyen ei se tarkoita etteikö asia olisi tunnettu tai etteikö sitä olisi tapahtunut."

Paavali kävi kirjeissään mm. kiivasta puolustustaistelua omasta apostoliudestaan. Hän vetosi siihen, että Herra oli ilmestynyt hänelle ja tehnyt hänestä pakanakansojen apostolin. Paavalin kohtaaminen ylösnousseen kanssa oli jonkinlainen ilmestys ja / tai hurmostilakokemus. Missään tapauksessa hän ei väitä kohdanneensa fyysisesti ylösnoussutta Kristusta. Hän ei millään tavalla anna ymmärtää, että hänen kohtaamisensa ylösnousseen kanssa poikkeaisi muiden apostolien ja opetuslasten vastaavasta, paitsi että hänelle Herra ilmestyi viimeiseksi.

Evankeliumeissa opetuslapset kohtaavat fyysisesti ylösnousseen Jeesuksen, keskustelevat hänen kanssaan, koskettavat häntä ja tarjoavat hänelle ruokaa, jota hän syö. Jos tällaine traditio olisi jo ollut olemassa, kyllä siitä luulisi olevan viitteitä myös Paavalin teksteissä, TAI sitten Paavali ei-niin-vaatimatomana olisi liioitellut oman ilmestyksensä fyysisyyttä. Yksinkertaisin ja siis todennäköisesti lähelle osuvin selitys tyhjän haudan kokemusten ja Jeesuksen fyysisen ylösnousemuksen puuttumiseen Paavalin kirjeistä on, ettei niitä koskaan tapahtunut eikä traditioita oltu vielä kehitetty.

sivusta_seurannut kirjoitti:

Miellyttävää lukea kirjoitustasi. Herää kuitenkin kysymys: missä ovat kaltaisesi älyköt? Pelätäänkö kirkossa avointa oppinutta keskustelua?

Nnnomutta, että ihan älykkö :D...jospa ei kuitenkaan. Mutta kiitos kuitenkin. Tokkopa kirkossa keskustelua pelätään, ja nyt taitaa aika olla kypsymässä siihen, että olisi todella pappien tarvetta keskusteluissa viimeisintä tietoa jakamassa. Näillä palstoilla papit eivät valitettavasti mutta ymmärrettävästi viihdy, siinä määrin sikamaiseksi keskustelu menee jos joku jotakin viitsii kirjoittaa. Harmi.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Nnnomutta, että ihan älykkö :D...jospa ei kuitenkaan. Mutta kiitos kuitenkin. Tokkopa kirkossa keskustelua pelätään, ja nyt taitaa aika olla kypsymässä siihen, että olisi todella pappien tarvetta keskusteluissa viimeisintä tietoa jakamassa. Näillä palstoilla papit eivät valitettavasti mutta ymmärrettävästi viihdy, siinä määrin sikamaiseksi keskustelu menee jos joku jotakin viitsii kirjoittaa. Harmi.

Lue lisää

Olet niin omahyväinen, että et edes ymmärrä, että se oli vittuilua sinulle 😂

sivusta_seurannut kirjoitti:

Olet niin omahyväinen, että et edes ymmärrä, että se oli vittuilua sinulle 😂

Huonosti vittuiltu. Ajattele, piti erikseen selventää että oli vittuilusta kyse. Harjoittele, se auttaa :D

sivusta_seurannut kirjoitti:

Olet niin omahyväinen, että et edes ymmärrä, että se oli vittuilua sinulle 😂

"Usko.vainenko" se taas omana ittenään "vittuilee" kun piti varastaa toisen kirjoittajan nimimerkki? Ottaako kovastikin päähäsi kun sinua ei täällä kukaan kehu?:):):)

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai voi Raamattu käskee meitä kerskaamaan Herrasta.

Miksi teet jatkuvasti täsmälleen samanlaisia välimerkkivirheitä kuin Räyhis? ;)

usko.vainen kirjoitti:

Katsa sinä evl, raamatunlukija, sielunhoitaja, luterilainen_ jne vain omia syntejäsi ja kaikkien nikkisi syntejä :D

Sulla on Räyhis aina hirvittävä kiire vahvistaa kaikki mitä susta on sanottu. Kannaltasi suunnattoman noloa, mutta mitäpä sä tajuaisit...

juhani1965 kirjoitti:

Juuri liberaaliteologithan ovat karsineet Jeesuksen "pelkäksi viisaaksi opettajaksi". Heidän mukaansa esim.Jeesus haudattiin rikollisten joukkohautaan eikä noussut ylös . Jeesuksen puheita on karsittu äänestämällä "viisaiden" teologien toimesta seminaareissa. Jeesuksen syntytarina on pelkkä myytti. Mitä jää jäljelle Jeesuksesta?
Kyllä Raamattu, ja Jeesus sen myötä, on otettava kuten Raamattu itse opettaa, Jumalan Pyhänä Sanana. Ja edelleen kun uskomme Jeesusta huomaamme että Jeesus ei hyväksynyt syntiä missään muodossa.

Lue lisää

juhani. Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että se on "Jumalan Pyhää Sanaa".

Se olisi mahdotontakin, sillä Raamattua ei edes ollut silloin kun siihen pantuja kirjoituksia oli kirjoitettu.

torre12 kirjoitti:

juhani. Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että se on "Jumalan Pyhää Sanaa".

Se olisi mahdotontakin, sillä Raamattua ei edes ollut silloin kun siihen pantuja kirjoituksia oli kirjoitettu.

Lue lisää

Kyllä Raamatussa on kohta että Raamattu on kokonansa Jumalan Sanaa. Etsivä löytää ...

Aivot.Hoi kirjoitti:

"Jos Paavali jättää jotain kirjoittamatta esim. evankeliumeihin liittyen ei se tarkoita etteikö asia olisi tunnettu tai etteikö sitä olisi tapahtunut."

Paavali kävi kirjeissään mm. kiivasta puolustustaistelua omasta apostoliudestaan. Hän vetosi siihen, että Herra oli ilmestynyt hänelle ja tehnyt hänestä pakanakansojen apostolin. Paavalin kohtaaminen ylösnousseen kanssa oli jonkinlainen ilmestys ja / tai hurmostilakokemus. Missään tapauksessa hän ei väitä kohdanneensa fyysisesti ylösnoussutta Kristusta. Hän ei millään tavalla anna ymmärtää, että hänen kohtaamisensa ylösnousseen kanssa poikkeaisi muiden apostolien ja opetuslasten vastaavasta, paitsi että hänelle Herra ilmestyi viimeiseksi.

Evankeliumeissa opetuslapset kohtaavat fyysisesti ylösnousseen Jeesuksen, keskustelevat hänen kanssaan, koskettavat häntä ja tarjoavat hänelle ruokaa, jota hän syö. Jos tällaine traditio olisi jo ollut olemassa, kyllä siitä luulisi olevan viitteitä myös Paavalin teksteissä, TAI sitten Paavali ei-niin-vaatimatomana olisi liioitellut oman ilmestyksensä fyysisyyttä. Yksinkertaisin ja siis todennäköisesti lähelle osuvin selitys tyhjän haudan kokemusten ja Jeesuksen fyysisen ylösnousemuksen puuttumiseen Paavalin kirjeistä on, ettei niitä koskaan tapahtunut eikä traditioita oltu vielä kehitetty.

Lue lisää

Itse puolestani näen asian niin että Uuden testamentin kirjeet ja neljä evankeliumia täydentävät toisiaan. Jos pyydämme 30 oppilaan koululuokkaa kirjoittamaan aineen tehdystä luokkaretkestä, emme saa 30 prikulleen samanlaista ainetta, jos saisimme heräisi ainakin minun epäilykset. Jokainen oppilas kirjoittaa omasta näkökulmastaan ja kokemastaan. Joitakin tapahtumia puuttuu toisten kirjoituksista, toisilta ne löytyy, tämä ei tarkoita etteikö tapahtumat olisi tosia.
Uskon että Paavalin kirjoittaessa kirjeitään, oli olemassa suullinen traditio ja evankeliumien "raakaversiot" , ja tyhjän haudan kokemukset ja Jeesuksen ylösnouseminen olivat yleisessä tiedossa uskovien keskuudessa, Paavali ei nähnyt syytä tai aihetta toistaa jo hyvin tunnettua tosiasiaa. Toisaalta ei Paavali asiaa täysin jätä mainitsematta, hän kirjoittaa kyseisestä asiasta 1.Kor.15:1- 11. Kyseinen kirje Korinttolaisille ajoitetaan n. 55 jKr.

torre12 kirjoitti:

juhani. Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että se on "Jumalan Pyhää Sanaa".

Se olisi mahdotontakin, sillä Raamattua ei edes ollut silloin kun siihen pantuja kirjoituksia oli kirjoitettu.

Lue lisää

Kyllä sieltä löytyy että Raamattu on Jumalan sanaa. Esim. 2.Tim.3:16 ja Room.15:4. Uuden testamentin kaanon lyötiin lukkoon toki myöhemmin, koska alkoi esiintymään harhaopetusta sisältäviä kirjoituksia, jotka edustivat eri uskontoa kuin kristinuskoa.

juhani1965 kirjoitti:

Itse puolestani näen asian niin että Uuden testamentin kirjeet ja neljä evankeliumia täydentävät toisiaan. Jos pyydämme 30 oppilaan koululuokkaa kirjoittamaan aineen tehdystä luokkaretkestä, emme saa 30 prikulleen samanlaista ainetta, jos saisimme heräisi ainakin minun epäilykset. Jokainen oppilas kirjoittaa omasta näkökulmastaan ja kokemastaan. Joitakin tapahtumia puuttuu toisten kirjoituksista, toisilta ne löytyy, tämä ei tarkoita etteikö tapahtumat olisi tosia.
Uskon että Paavalin kirjoittaessa kirjeitään, oli olemassa suullinen traditio ja evankeliumien "raakaversiot" , ja tyhjän haudan kokemukset ja Jeesuksen ylösnouseminen olivat yleisessä tiedossa uskovien keskuudessa, Paavali ei nähnyt syytä tai aihetta toistaa jo hyvin tunnettua tosiasiaa. Toisaalta ei Paavali asiaa täysin jätä mainitsematta, hän kirjoittaa kyseisestä asiasta 1.Kor.15:1- 11. Kyseinen kirje Korinttolaisille ajoitetaan n. 55 jKr.

Lue lisää

Evankeliumeissa ei ole kyse koululaisten ainekirjoituksesta eikä silminnäkijöiden muisteluksesta. Ensimmäinen evankeliumi näki päivänvalon vasta toisen, tai ehkä jopa kolmannen polven kristityn kynästä., seuraavaan väliä taitaa olla vuosikymmenen verran. Viimeinen joskus vuosisadan vaihteessa. Kumma juttu, kun mitä myöhäisemmästä evankeliumista on kese, sitä enemmän tunnutaan "muistavan". Tosiasiassa tässä näkyy tradition kehittyminen.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Evankeliumeissa ei ole kyse koululaisten ainekirjoituksesta eikä silminnäkijöiden muisteluksesta. Ensimmäinen evankeliumi näki päivänvalon vasta toisen, tai ehkä jopa kolmannen polven kristityn kynästä., seuraavaan väliä taitaa olla vuosikymmenen verran. Viimeinen joskus vuosisadan vaihteessa. Kumma juttu, kun mitä myöhäisemmästä evankeliumista on kese, sitä enemmän tunnutaan "muistavan". Tosiasiassa tässä näkyy tradition kehittyminen.

Lue lisää

Koululaisten ainekirjoitus esimerkin tarkoitus oli osoittaa että oppilaat kirjoittavat eri näkökulmista ja jotkut jättävät jotain todellisia asioita ja tapahtumia pois, näin on myös evankeliumeissa. Evankeliumit täydentävät toisiaan.
Matteus ja Johannes olivat opetuslapsina tapahtumien silmännäkijöitä, Markuksen evankeliumia on sanottu myös "Pietarin evankeliumiksi", koska Markus toimi silmännäkijä Pietarin kirjurina ja Luukas puolestaan haastatteli silmänäkijöitä tarkoin, kuten hän itse kirjoittaa. Näin ollen evankeliumit ovat ihan ensimmäisten, silmänäkijä kristittyjen taltioimia dokumentteja. Aikalaiset ovat hyvin voineet tarkistaa niiden paikkaansa pitävyyden, koska tapahtumista oli kulunut aikaa niin vähän.

Ehkäpä näin on. Toisaalta esim. Katolilaiset, ortodoksit ja Vapaan suunnan kristityt eivät ole muuttaneet käsityksiään pappeudesta ja avioliitosta, painostuksesta huolimatta. Heillä ei myöskään ole mitään ongelmaa näiden asioiden suhteen.
Kirkko voi muuttua, mutta yksityisten uskovien ei tarvitse muuttua. Katakombeista lähdimme ja näyttää että sinne päädymme takaisin. Jumala pelastaa edelleen yksilöitä, ei kirkkoja eikä kirkkokuntia, onneksi.

Riippuu kokonaan siitä kuka on piirin vetäjä. Moni pappi kyllä hyväksyy sananvapauden ja ajatuksenvapauden myös kirkossa. "Vapaissa" suunnissa sensijaan ei ole mitään sanan-
eikä edes ajattelunvapautta jos sen sanoo ääneen.

tunkkaista.on kirjoitti:

Riippuu kokonaan siitä kuka on piirin vetäjä. Moni pappi kyllä hyväksyy sananvapauden ja ajatuksenvapauden myös kirkossa. "Vapaissa" suunnissa sensijaan ei ole mitään sanan-
eikä edes ajattelunvapautta jos sen sanoo ääneen.

Lue lisää

Olen liikkunut vapaissa suunnissa ja ev.lut. kirkon piirissä ja aina olen voinut kertoa ajatukseni ääneen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen liikkunut vapaissa suunnissa ja ev.lut. kirkon piirissä ja aina olen voinut kertoa ajatukseni ääneen.

Minullakin on kokemuksia Jehovantodistajista helluntailaisiin ja tietysti luterilaisen kirkon herätysliikkeistä. Liikkeiden oppien, ideologioiden ja käsitysten vastaiset mielipiteet ovat kiellettyjä. Sitä ei suoraan sanota mutta annetaan kyllä tylysti pian ymmärtää ettet ole enää tervetullut porukoihin. Liikkeiden arvostelu on pahinta. Annetaan ymmärtää että et ole uskossa vaan matkalla helvettiin.

tunkkaista.on kirjoitti:

Minullakin on kokemuksia Jehovantodistajista helluntailaisiin ja tietysti luterilaisen kirkon herätysliikkeistä. Liikkeiden oppien, ideologioiden ja käsitysten vastaiset mielipiteet ovat kiellettyjä. Sitä ei suoraan sanota mutta annetaan kyllä tylysti pian ymmärtää ettet ole enää tervetullut porukoihin. Liikkeiden arvostelu on pahinta. Annetaan ymmärtää että et ole uskossa vaan matkalla helvettiin.

Lue lisää

Aivot on kyllä jätettävä narikkaan noissa piireissä. Silloin tulet hyväksytyksi.

Jokaisen kokemus on tietysti henkilökohtainen. En käy kiistämään sitä, vaikka oma kokemukseni onkin toinen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jokaisen kokemus on tietysti henkilökohtainen. En käy kiistämään sitä, vaikka oma kokemukseni onkin toinen.

Uskonnot sopivat niille jotka etsivät auktoriteetteja jotka antavat heille valmiit vastaukset

aivot.narikkaan kirjoitti:

Aivot on kyllä jätettävä narikkaan noissa piireissä. Silloin tulet hyväksytyksi.

Aivot.hoi, kuuluu huuto silloin jos tuollaiseen tilaisuuteen eksyy!

Jeesuksen opetuslapsilla uskoa ei ollut edes sinapinsiemenen vertaa. UT kertoo että monet epäilivät ja monet tulivat pois uskosta. Monet papitkin epäilevät seurakuntalaistensa tavoin, mutta eivät tuo epäilyksiään julkisiksi monestakin syystä. Heidän on näyteltävä vahvauskoista. Paras olisi kuitenkin myöntää ainakin itselleen että ihmisiä tässä ollaan kaikki. Tietyissä tilanteissa mekin epäilemme, kiellämme ja jopa kavallammekin Vapahtajamme.

Kristitty_mies kirjoitti:

Jeesuksen opetuslapsilla uskoa ei ollut edes sinapinsiemenen vertaa. UT kertoo että monet epäilivät ja monet tulivat pois uskosta. Monet papitkin epäilevät seurakuntalaistensa tavoin, mutta eivät tuo epäilyksiään julkisiksi monestakin syystä. Heidän on näyteltävä vahvauskoista. Paras olisi kuitenkin myöntää ainakin itselleen että ihmisiä tässä ollaan kaikki. Tietyissä tilanteissa mekin epäilemme, kiellämme ja jopa kavallammekin Vapahtajamme.

Lue lisää

"tulivat pois uskosta"

Ei liity mitenkään ketjun aiheeseen, mutta en malta olla kysymättä, onko tämä jotain lahkolaiskieltä? TV:sta tuli joku aika sitten joku ohjelma lestadiolaisista, olikohan Armanin ohjelma, ja siinä joku sanoi, ettei ilman suviseuroja "olisi uskomassa", tai jotenkin näin...

Kristitty_mies kirjoitti:

Jeesuksen opetuslapsilla uskoa ei ollut edes sinapinsiemenen vertaa. UT kertoo että monet epäilivät ja monet tulivat pois uskosta. Monet papitkin epäilevät seurakuntalaistensa tavoin, mutta eivät tuo epäilyksiään julkisiksi monestakin syystä. Heidän on näyteltävä vahvauskoista. Paras olisi kuitenkin myöntää ainakin itselleen että ihmisiä tässä ollaan kaikki. Tietyissä tilanteissa mekin epäilemme, kiellämme ja jopa kavallammekin Vapahtajamme.

Lue lisää

Jeesukseen uskominen oli heikkoa Raamatun mukaan siis jopa monella hänet nähneelläkin.

Jos joku epäilee Jeesusta, niin on mahdollisesti oikeilla jäljillä. Johan se oli sellaista jo 2000 vuotta sitten, eikä nykyihmisen usko ole yhtään sen parempi.

Aivot.Hoi kirjoitti:

"tulivat pois uskosta"

Ei liity mitenkään ketjun aiheeseen, mutta en malta olla kysymättä, onko tämä jotain lahkolaiskieltä? TV:sta tuli joku aika sitten joku ohjelma lestadiolaisista, olikohan Armanin ohjelma, ja siinä joku sanoi, ettei ilman suviseuroja "olisi uskomassa", tai jotenkin näin...

Lue lisää

"Tulla uskoon" käytetään paljon vapaakirkoissa ja viidesläisyydessä ja myös lestaadiolaisuudessa. Sitten ollaan uskossa tai uskomassa. Vastakkainen liike on tietysti "tulla pois uskosta". Kasvatuskristillisyydessä näitä sanoja ei käytetä ja ne kuulostavatkin silloin oudoita.

Kristitty_mies kirjoitti:

"Tulla uskoon" käytetään paljon vapaakirkoissa ja viidesläisyydessä ja myös lestaadiolaisuudessa. Sitten ollaan uskossa tai uskomassa. Vastakkainen liike on tietysti "tulla pois uskosta". Kasvatuskristillisyydessä näitä sanoja ei käytetä ja ne kuulostavatkin silloin oudoita.

Lue lisää

"Tulla uskoon" on ilmaus joka on tuttu, vaikka ei sitä juuri meikäläisen ympyröissä tai kotikirkossa kuule, en ole koskaan kuullut. "Tulla pois uskosta" kuulostaa kummalliselta. Miksi ei "menettää uskonsa", esimerkiksi? Tulla pois kuulostaa siltä, että usko on edelleen olemassa, mutta ihminen tulee tietoisesti pois siitä uskostaan...äääähhhhh....usko, uskosta,uskoon, uskona,uskoksi......

Aivot.Hoi kirjoitti:

"Tulla uskoon" on ilmaus joka on tuttu, vaikka ei sitä juuri meikäläisen ympyröissä tai kotikirkossa kuule, en ole koskaan kuullut. "Tulla pois uskosta" kuulostaa kummalliselta. Miksi ei "menettää uskonsa", esimerkiksi? Tulla pois kuulostaa siltä, että usko on edelleen olemassa, mutta ihminen tulee tietoisesti pois siitä uskostaan...äääähhhhh....usko, uskosta,uskoon, uskona,uskoksi......

Lue lisää

Kyllä minusta "menettää uskonsa" sopisi myös hyvin. Kyllä usko on edelleen voimassa joillakin ihmisillä vaikka minä tulisinkin siitä uskosta pois. Jos olen aikaisemmin uskonut että Jumala loi maailman 6000 -vuotta sitten ja kaikki lajit kerralla, mutta nyt olen opiskellut luonnotieteitä ja en enää usko samalla tavoin. Olen siis tullut pois siitä uskosta. Mitä merkillistä siinä on?

Kristitty_mies kirjoitti:

Kyllä minusta "menettää uskonsa" sopisi myös hyvin. Kyllä usko on edelleen voimassa joillakin ihmisillä vaikka minä tulisinkin siitä uskosta pois. Jos olen aikaisemmin uskonut että Jumala loi maailman 6000 -vuotta sitten ja kaikki lajit kerralla, mutta nyt olen opiskellut luonnotieteitä ja en enää usko samalla tavoin. Olen siis tullut pois siitä uskosta. Mitä merkillistä siinä on?

Lue lisää

"mutta nyt olen opiskellut luonnotieteitä ja en enää usko samalla tavoin. Olen siis tullut pois siitä uskosta. Mitä merkillistä siinä on? "

Ei mitään. Merkillistä on, että kukaan vähänkään luonnontieteisiin perehtynyt "pysyy uskomassa". Kielikorvani vain jostakin syystä syyhyää, mutta nää on näitä...

Kristitty_mies kirjoitti:

Kyllä minusta "menettää uskonsa" sopisi myös hyvin. Kyllä usko on edelleen voimassa joillakin ihmisillä vaikka minä tulisinkin siitä uskosta pois. Jos olen aikaisemmin uskonut että Jumala loi maailman 6000 -vuotta sitten ja kaikki lajit kerralla, mutta nyt olen opiskellut luonnotieteitä ja en enää usko samalla tavoin. Olen siis tullut pois siitä uskosta. Mitä merkillistä siinä on?

Lue lisää

Missä niin sanotaan, että Jumala loi maailan 6000 vuotta sitten?

naurunpaikka kirjoitti:

Missä niin sanotaan, että Jumala loi maailan 6000 vuotta sitten?

Tuotahan hihhulit jauhavat. En tiedä miten he ovat tuollaiseen lukuun päässeet, jotenkin raamattumagialla.

magiaa.on kirjoitti:

Tuotahan hihhulit jauhavat. En tiedä miten he ovat tuollaiseen lukuun päässeet, jotenkin raamattumagialla.

En ole koskaan kuullut.

naurunpaikka kirjoitti:

En ole koskaan kuullut.

Kysy hihhuli Pekka Reinikaiselta uskooko hän vielä kuuden vuoden teoriaansa. Hänhän on pitänyt myyttisiä Raamatun alkukertomuksia historiallisina tapahtumina. Evoluutioteoria on kuitenkin samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa pyörii akselinsa ympäri ja kiertää Aurinkoa.

magiaa.on kirjoitti:

Kysy hihhuli Pekka Reinikaiselta uskooko hän vielä kuuden vuoden teoriaansa. Hänhän on pitänyt myyttisiä Raamatun alkukertomuksia historiallisina tapahtumina. Evoluutioteoria on kuitenkin samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa pyörii akselinsa ympäri ja kiertää Aurinkoa.

Lue lisää

Ei todellakaan väitä, että maapallo olisi 6000 vuotta vanha.

naurunpaikka kirjoitti:

Ei todellakaan väitä, että maapallo olisi 6000 vuotta vanha.

Onko hän joutunut antamaan jo vähän periksi hullutuksilleen? Minkä ikäiseksi hän arvioi Maan ja koska ihminen ilmestyi tänne ja muut eläin ja kasvilajit? Olivatko ne kaikki valmiina vai tapahtuiko kehitystä alkeellisimmista kehittyneemmiksi lajeiksi? Keskustelin juuri toissapäivänä erään helluntailaisen kanssa. Näyttää että tämä 6000 vuotta on yleinen käsitys niissä piireissä . Onko Reinikainen muuttanut käsityksiään? Aikaisemmat hänen jorinansa ovat minulle kyllä tuttuja.

magiaa.on kirjoitti:

Onko hän joutunut antamaan jo vähän periksi hullutuksilleen? Minkä ikäiseksi hän arvioi Maan ja koska ihminen ilmestyi tänne ja muut eläin ja kasvilajit? Olivatko ne kaikki valmiina vai tapahtuiko kehitystä alkeellisimmista kehittyneemmiksi lajeiksi? Keskustelin juuri toissapäivänä erään helluntailaisen kanssa. Näyttää että tämä 6000 vuotta on yleinen käsitys niissä piireissä . Onko Reinikainen muuttanut käsityksiään? Aikaisemmat hänen jorinansa ovat minulle kyllä tuttuja.

Lue lisää

Älä viitsi höpöttää. Reinikainen ei ole koskaan väittänyt maapallon olevan 6000 vuotta vanha!

naurunpaikka kirjoitti:

Älä viitsi höpöttää. Reinikainen ei ole koskaan väittänyt maapallon olevan 6000 vuotta vanha!

Vastaa kysymyksiini äläkä ala taas jankkaamaan.

magiaa.on kirjoitti:

Onko hän joutunut antamaan jo vähän periksi hullutuksilleen? Minkä ikäiseksi hän arvioi Maan ja koska ihminen ilmestyi tänne ja muut eläin ja kasvilajit? Olivatko ne kaikki valmiina vai tapahtuiko kehitystä alkeellisimmista kehittyneemmiksi lajeiksi? Keskustelin juuri toissapäivänä erään helluntailaisen kanssa. Näyttää että tämä 6000 vuotta on yleinen käsitys niissä piireissä . Onko Reinikainen muuttanut käsityksiään? Aikaisemmat hänen jorinansa ovat minulle kyllä tuttuja.

Lue lisää

Kyllä tuo Reinikainen on häpeäksi koko lääkärikunnalle. Hän kuvittelee että kaikki ne ovat ateisteja jotka eivät usko hänen luomissatujaan.

magiaa.on kirjoitti:

Vastaa kysymyksiini äläkä ala taas jankkaamaan.

Minähän vastasin, että Reimikainne ei ole koskaan väittänyt maapallon olevan 6000 vuotta vanha. Pitääkö kirjoittaa ta-vuit-tain :D

naurunpaikka kirjoitti:

Minähän vastasin, että Reimikainne ei ole koskaan väittänyt maapallon olevan 6000 vuotta vanha. Pitääkö kirjoittaa ta-vuit-tain :D

Miksi et vastaa kysymyksiini, vaan alat jankkaamaan? Etkö osaa lukea? Etkö ymmärrä? Kuinka tyhmä oikein olet?

magiaa.on kirjoitti:

Miksi et vastaa kysymyksiini, vaan alat jankkaamaan? Etkö osaa lukea? Etkö ymmärrä? Kuinka tyhmä oikein olet?

En näe mitään kysymystä. Voitko toistaa sen,

magiaa.on kirjoitti:

Miksi et vastaa kysymyksiini, vaan alat jankkaamaan? Etkö osaa lukea? Etkö ymmärrä? Kuinka tyhmä oikein olet?

Osaatko sinä lukea ja ymmärrätkö, että Reinikainen ei koskaan ole väittänyt, että maapallo on 6000 vuotta vanha. Jos muuta väität niin laita ihmeessä linkkiä siitä ja jatketaan keskustelua tosiasioiden perusteella 🙂

naurunpaikka kirjoitti:

En näe mitään kysymystä. Voitko toistaa sen,

Näitä kysyttiin: 1. "Minkä ikäiseksi hän (Reinikainen) arvioi Maan ja 2. "koska ihminen ilmestyi tänne ja" 3. "muut eläin ja kasvilajit?" 4. "Olivatko ne kaikki valmiina vai tapahtuiko kehitystä alkeellisimmista kehittyneemmiksi lajeiksi?"

naurunpaikka kirjoitti:

Osaatko sinä lukea ja ymmärrätkö, että Reinikainen ei koskaan ole väittänyt, että maapallo on 6000 vuotta vanha. Jos muuta väität niin laita ihmeessä linkkiä siitä ja jatketaan keskustelua tosiasioiden perusteella 🙂

Lue lisää

Nimimerkki "naurunpaikka" tunnettiin ennen nimillä "Daavidintähti", "OksastettuOksa" ja monilla tilapäisnikeillä. Hän esiintyi melleriläisenä, israelintoilijana ja uuden maan kreationistina.

Lujaa menee, lujaa!

naurunpaikka kirjoitti:

En näe mitään kysymystä. Voitko toistaa sen,

Sairastatko alzheimeria? Jos vastaat en, niin todennäköisesti sairastat alzheimeria.

magiaa.on kirjoitti:

Sairastatko alzheimeria? Jos vastaat en, niin todennäköisesti sairastat alzheimeria.

Alzheimeria sairastava ei koskaan myönnä olevansa sairas. Hän näkee sairautta ainoastaan muissa ihmisissä. Omasta mielestään hänen älynsä on terävimmillään, hän on oikea uskovainen. Sivulliset näkevät asian oikean laidan.

naurunpaikka kirjoitti:

En näe mitään kysymystä. Voitko toistaa sen,

Näitä kysyttiin: 1. "Minkä ikäiseksi hän (Reinikainen) arvioi Maan ja 2. "koska ihminen ilmestyi tänne ja" 3. "muut eläin ja kasvilajit?" 4. "Olivatko ne kaikki valmiina vai tapahtuiko kehitystä alkeellisimmista kehittyneemmiksi lajeiksi?"

toistetaan.sitten kirjoitti:

Näitä kysyttiin: 1. "Minkä ikäiseksi hän (Reinikainen) arvioi Maan ja 2. "koska ihminen ilmestyi tänne ja" 3. "muut eläin ja kasvilajit?" 4. "Olivatko ne kaikki valmiina vai tapahtuiko kehitystä alkeellisimmista kehittyneemmiksi lajeiksi?"

Lue lisää

Näitä kysyttiin: 1. "Minkä ikäiseksi hän (Reinikainen) arvioi Maan ja 2. "koska ihminen ilmestyi tänne ja" 3. "muut eläin ja kasvilajit?" 4. "Olivatko ne kaikki valmiina vai tapahtuiko kehitystä alkeellisimmista kehittyneemmiksi lajeiksi?"

toistetaan.sitten kirjoitti:

Näitä kysyttiin: 1. "Minkä ikäiseksi hän (Reinikainen) arvioi Maan ja 2. "koska ihminen ilmestyi tänne ja" 3. "muut eläin ja kasvilajit?" 4. "Olivatko ne kaikki valmiina vai tapahtuiko kehitystä alkeellisimmista kehittyneemmiksi lajeiksi?"

Lue lisää

Näitä sinun pitää ihan oikeasti kysyä Reinikaiselta itseltään.

naurunpaikka kirjoitti:

Näitä sinun pitää ihan oikeasti kysyä Reinikaiselta itseltään.

Kysyin sinulta. Sinähän olet esiintynyt täällä muutenkin Reinikaisen ideoitten asiantuntijana.

toistetaan.sitten kirjoitti:

Kysyin sinulta. Sinähän olet esiintynyt täällä muutenkin Reinikaisen ideoitten asiantuntijana.

Kysytbedeleenkin väärältä henkilöltä. Mutta Reinikaisen esittämiä asioita et ole pystynyt tähän asti kumoamaan?