Apinoidenko kaupunki veden alla?

Eikös ne todistukset tule juuri tällä tavalla? Tämä todistaa nuoren maan puolesta. Tiedemiehet vain vaikenevat, kun eivät keksi mitää valhetta tällä kertaa. Normaalisti kerrostumien tutkimisessa valheita on helppo ladella.

"annoit tälle selityksen ilman todistuksen häivääkään..." Nimim. Ei luotu

Eiköhän se ole niin päin että jos joku asia ei sovi teoriaan, niin silloin teoria on väärä.
Ei se ole minun vikani että kyseinen löytö sotkee kehitysopin kuviot.

Pisteuo kirjoitti:

"annoit tälle selityksen ilman todistuksen häivääkään..." Nimim. Ei luotu

Eiköhän se ole niin päin että jos joku asia ei sovi teoriaan, niin silloin teoria on väärä.
Ei se ole minun vikani että kyseinen löytö sotkee kehitysopin kuviot.

Lue lisää

Koetahan pysyä housuissasi. On tarjolla huuhaaksi tunnistetun sivuston epämääräinen keissi asiasta, josta ei saa mitään tietoa muualta. Kaiken lisäksi tuo keissi on kuitenkin nuoren Maan kreationismia vastaan, eikä ota mitään kantaa "kehitysoppiin". Teikäläisillä ei yksinkertaisesti ole minkäänlaista lähdekritiikkiä, eikä näytä olevan minkäänlaista taipumusta kriittiseen ajatteluun muutenkaan.

Pisteuo kirjoitti:

"annoit tälle selityksen ilman todistuksen häivääkään..." Nimim. Ei luotu

Eiköhän se ole niin päin että jos joku asia ei sovi teoriaan, niin silloin teoria on väärä.
Ei se ole minun vikani että kyseinen löytö sotkee kehitysopin kuviot.

Lue lisää

<< Ei se ole minun vikani että kyseinen löytö sotkee kehitysopin kuviot. >>

Olisi todella miettimistä, miten kaupunki olisi voinut mennä noin syvälle (ja sitä varten tarvittaisiin kyllä voimakas todistusaineisto), JOS vaan todettaisiin, että siellä pohjassa todellan on rakennettu kaupunki.

<< Eiköhän se ole niin päin että jos joku asia ei sovi teoriaan, niin silloin teoria on väärä. >>

Päteekö tämä myös teoriaan "Jumalasta" ? Siis että kun Maapallo on todettu yli 4 miljardia vuotta vanhaksi, niin koska se ei sovi teoriaan 6000-vuotiaasta Maasta, niin tuollainen kreationistinen teoria pitää hylätä ?

Voh, eih, NUOREN MAAN todiste tämäkinkö? Vastasyntyneeseeen maahan jostain syystä uskoo moni YECCI. Mutta jos tutkisitte ENEMMÄN kirjoituksia, jopa Mooseksen, niin tietäisitte, että "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta kuin yksi päivä? => Galaktisesti noin puoli miljardia vuotta on yksi luomispäivä. Se, kuinka se ilmenee yksittäisten luotujen toimissa, niin totta on varmaan se, että Jumala pani kaiken alulle, jokaisessa tähtijärjestelmässä, noin viikon työn avulla. Mutta lopettakaa tuo järkyttävä yksinkertaisuus: VOIKO 10^300 parikkelin tilavuus maailmankaikkeudessa ilmaantua jotenkin järjettömän nopeasti? Puhumattakaan MAAN, eli massan ilmaantumisesta kaikkialle? Jumalalle on kaikki mahdollista? No, joo, mutta Jumala vain höpläyttää luotujaan, jos jokin tapahtuu nopeasti : siinäpä saattoi olla aika-katkaistu juuri, ja miljardit enkelit työssään piilottivat KOKO IHMEEN vaikkapa muutamaan sekuntiin?! Kyllä ihminenkin voi tehdä tietokoneohjelman, jossa simulaation sekunteja voidaan tahkota vaikkapa vuorokausikaupalla.... Esim. monet elokuvatkin tehdään juuri sillä periaatteella.
"On menevä: Yksi aika, kaksi aikaa ja puoli aikaa"(Daniel 12) => hieman yli 3,5 miljardia vuotta galaktisesti menee, jos YKSI Jumala käy tekemässä viikossa IHMISELLE luonnollisessa ajasssa elämän kaikkiin 200 mrd tähtijärhestelmään. Voisi melkein sanoa, että Jumalalle yksi vuosi on kuin 0.1 sekuntia? Mutta onko nämä tapahtumat rinnakkaessa vai sarja-ajassa?!

Te teette kuitenkin oikein kuin edes yritätte uskoa Moosekseen, vaikka ei hänellä ollut tietoa matematiikasta kovinkaan paljoa, ei ollut edes Salomollakaan, kun tekaisi PIIKSI Daavidin tähden kärkien yhteismitan, mutta se kaari mikä sen päältä kiertyy, tekee sen lisän pi - 3 = 0.141592654...(Jos säde on yksi). Mooses muissa kirjoituksissaan kertoi(tai luen jotakin rivienkin välistä), että Aadam oli tullut aivan tavalliseen Kuolleiden Paratiisiin, AIKUISENA, kun oli kuollut, mahdollisti jonkun pedon tapettua hänet edellisessä elämässään. Hän oli Paratiisissa, josta poppaukot olivat hänelle kertoneet,leirnuotioissaan, ja hän itse polveutui Neanderthaalista kai, ja Hän joutui sieltä Paradicestä pois, aivan tavallisessa kuolevaisen enkelin syntiinlankeemuksessa, Eevansa kera, jolle oli käynyt samoin."Taosta singahti sielu takaisin maan päälle, sanoisi Buddha".

Pisteuo kirjoitti:

"annoit tälle selityksen ilman todistuksen häivääkään..." Nimim. Ei luotu

Eiköhän se ole niin päin että jos joku asia ei sovi teoriaan, niin silloin teoria on väärä.
Ei se ole minun vikani että kyseinen löytö sotkee kehitysopin kuviot.

Lue lisää

" jos joku asia ei sovi teoriaan, niin silloin teoria on väärä"

Noinhan sen pitäisi olla. Evokeille kuitenkin fakta ei käy, ellei se sovi heidän uskomuksiinsa - ja mikäpä fakta sopisi! Jos löytyy yksikin tieteellinen todiste evokkiteorian todistamiseksi, Kent Hovind on tarjonnut neljännesmiljoonaa dollaria faktan esittäjälle. Eipä ole vuosien varrella löytynyt palkkionsaajia.

Evokit 'todistelevat' fossiilien ikää maakerrostuman oletetulla iällä, ja maakerrostuman ikää fossiilien oletetulla iällä. Ai että mitenkä?

"Noinhan sen pitäisi olla. Evokeille kuitenkin fakta ei käy, ellei se sovi heidän uskomuksiinsa - ja mikäpä fakta sopisi!"

Kerropa yksikin luonnosta havaittu fakta, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Sellaista nimittäin ei ole olemassakaan.

" Jos löytyy yksikin tieteellinen todiste evokkiteorian todistamiseksi, Kent Hovind on tarjonnut neljännesmiljoonaa dollaria faktan esittäjälle. Eipä ole vuosien varrella löytynyt palkkionsaajia."

Hovindin haaste on silkkaa humpuukia: ehdot ovat sellaiset, etteivät ne edes käsittele tieteellistä evoluutioteoriaa ja määritetty siten, ettei hänen missään tapauksessa tarvitse tuota summaa maksaa.

"Evokit 'todistelevat' fossiilien ikää maakerrostuman oletetulla iällä, ja maakerrostuman ikää fossiilien oletetulla iällä. Ai että mitenkä?"

Etkö tiennyt, että kerrostumien iät pystytään usein mittaamaan luotettavasti eri ajoitusmenetelmillä, joita on jo yli 50? Mutta kertomasi menetelmä on toki usein helppo, halpa nopea ja luotettava tapa määrittää kerrostuman ikä, koska tietyn aikakauden fossiiliaineisto on aina samanlaista ympäri maapalloa. Esim. jos jostakin kerrostumasta löytyy kambrikauden eliöstö, tiedämme välittömästi, että tuo kerrostuma on n. 500 miljoonaa vuotta vanha. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä, koska kambrikauden eliöstö eli vain ja ainoastaan kambrikaudella, joka oli 542-490 miljoonaa vuotta sitten, ei koskaan muulloin.

En olisi myöskään järin varma tämän kyseisen sivuston luotettavuudesta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En olisi myöskään järin varma tämän kyseisen sivuston luotettavuudesta.

Se, että mikään jutussa olevista linkeistä ei johda mihinkään samasta asiasta kertovaan lähteeseen, ei ainakaan saa sivustoa näyttämään luotettavammalta. Nuoren maan kreationismille tämä löytö tosiaan olisi ongelma, jos se olisi todellinen.

Onkin kiinnostavaa, miten esimerkiksi yurki1000js nielee kaiken potaskan mitä tuollaisilla sivuilla on, ja toistelee miten skole ja valtamedia tyhmentävät. Kun jollain lailla ymmärtäisi, miten yurkien ja ROTien ja Markien aivot toimivat, mutta ei tuota järjellä kykene ymmärtämään.

Ei, yurki, minulla ei ole kaikenteoriaa.
Ei, yurki, en tarvii regggeetä.
Joo, yurki, tiedän että vastaat jollakin sloganilla. On sekin yksi ihme, miksei tuolle jäbälle lopultakin anneta vähän pitempää bannia.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

Onkin kiinnostavaa, miten esimerkiksi yurki1000js nielee kaiken potaskan mitä tuollaisilla sivuilla on, ja toistelee miten skole ja valtamedia tyhmentävät. Kun jollain lailla ymmärtäisi, miten yurkien ja ROTien ja Markien aivot toimivat, mutta ei tuota järjellä kykene ymmärtämään.

Ei, yurki, minulla ei ole kaikenteoriaa.
Ei, yurki, en tarvii regggeetä.
Joo, yurki, tiedän että vastaat jollakin sloganilla. On sekin yksi ihme, miksei tuolle jäbälle lopultakin anneta vähän pitempää bannia.

Lue lisää

No mutta mikset TOKENE! ;D

Minua muuten rasittaa, kun ihmiset ja apinat puhuvat samaa englantia eivätkä silti ymmärrä toisiaan. Mutta olihan Avaruusmatkassakin (StarTrekin 1970-luvun nimi) loputtomasti ihmisen kokoisia olentoja, jotka puhuivat englantia.

Mitä Hiskin, Naapurin kissan ja Salmiakkisalukin herkät karvaiset kielikorvat sanovat siitä, että Kevin Costner puhuu Robin Hoodina 1900-luvun loppupuolen englantia? Muistan kun City-lehden kriitikko teki juttua anakronismeista ja kritisoi sitä että käytetään f*ck-sanaa "satoja vuosia ennen sen keksimistä". Lieneekö poikaparka luullut, että f*ck on uutta slangia... mutta ellen erehdy, keskimääräinen englantilainen ei ymmärrä Robin Hoodin aikaisesta englannista juuri mitään.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Minua muuten rasittaa, kun ihmiset ja apinat puhuvat samaa englantia eivätkä silti ymmärrä toisiaan. Mutta olihan Avaruusmatkassakin (StarTrekin 1970-luvun nimi) loputtomasti ihmisen kokoisia olentoja, jotka puhuivat englantia.

Mitä Hiskin, Naapurin kissan ja Salmiakkisalukin herkät karvaiset kielikorvat sanovat siitä, että Kevin Costner puhuu Robin Hoodina 1900-luvun loppupuolen englantia? Muistan kun City-lehden kriitikko teki juttua anakronismeista ja kritisoi sitä että käytetään f*ck-sanaa "satoja vuosia ennen sen keksimistä". Lieneekö poikaparka luullut, että f*ck on uutta slangia... mutta ellen erehdy, keskimääräinen englantilainen ei ymmärrä Robin Hoodin aikaisesta englannista juuri mitään.

Lue lisää

>Mutta olihan Avaruusmatkassakin (StarTrekin 1970-luvun nimi)

Jännää. Muistelen nimittäin, että ainakin alunalkujaan suomenkielinen nimi olisi ollut Matkalla avaruuteen. Muistanko väärin vai stondaatko korjattuna kaikin olemattomin jaloin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta olihan Avaruusmatkassakin (StarTrekin 1970-luvun nimi)

Jännää. Muistelen nimittäin, että ainakin alunalkujaan suomenkielinen nimi olisi ollut Matkalla avaruuteen. Muistanko väärin vai stondaatko korjattuna kaikin olemattomin jaloin?

Lue lisää

Kyllä se oli Avaruusmatka...

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Minua muuten rasittaa, kun ihmiset ja apinat puhuvat samaa englantia eivätkä silti ymmärrä toisiaan. Mutta olihan Avaruusmatkassakin (StarTrekin 1970-luvun nimi) loputtomasti ihmisen kokoisia olentoja, jotka puhuivat englantia.

Mitä Hiskin, Naapurin kissan ja Salmiakkisalukin herkät karvaiset kielikorvat sanovat siitä, että Kevin Costner puhuu Robin Hoodina 1900-luvun loppupuolen englantia? Muistan kun City-lehden kriitikko teki juttua anakronismeista ja kritisoi sitä että käytetään f*ck-sanaa "satoja vuosia ennen sen keksimistä". Lieneekö poikaparka luullut, että f*ck on uutta slangia... mutta ellen erehdy, keskimääräinen englantilainen ei ymmärrä Robin Hoodin aikaisesta englannista juuri mitään.

Lue lisää

Kevin Costnerin Robin Hood sai minun häntäni viskelehtimään ja Hiskin korvat luimuun. Muinaisenglanti on todellakin käytännössä paljon kauempana nykyenglannista kuin Agricolan Somen kieli kolmannen teoreettisen vuosituhannen suomesta.

Star Trek oli Avaruusmatka - jota nimeä käytti myös aivan oikeassa kontekstissä myös tämän

https://fi.wikipedia.org/wiki/Silta_salaiseen_maahan

suomentajatyöryhmä. Hiski ja minä arvostamme Newbery-mitalia. Emme koskaan ole lukeneet yhtäkään sillä palkittua joka olisi ollut edes keskinkertainen huonosta puhumattakaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Newbery-mitali

Hiski, heitätkö vielä yhden pähkinähiiren?

naapurin.kissa kirjoitti:

Kevin Costnerin Robin Hood sai minun häntäni viskelehtimään ja Hiskin korvat luimuun. Muinaisenglanti on todellakin käytännössä paljon kauempana nykyenglannista kuin Agricolan Somen kieli kolmannen teoreettisen vuosituhannen suomesta.

Star Trek oli Avaruusmatka - jota nimeä käytti myös aivan oikeassa kontekstissä myös tämän

https://fi.wikipedia.org/wiki/Silta_salaiseen_maahan

suomentajatyöryhmä. Hiski ja minä arvostamme Newbery-mitalia. Emme koskaan ole lukeneet yhtäkään sillä palkittua joka olisi ollut edes keskinkertainen huonosta puhumattakaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Newbery-mitali

Hiski, heitätkö vielä yhden pähkinähiiren?

Lue lisää

Jep! Matkalla avaruuteen olikin toinen avaruussarja: Lost in Space (1966-68). Taas sitä ollaan tänään viisaampia kuin eilen! Thanks, husbands.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Minua muuten rasittaa, kun ihmiset ja apinat puhuvat samaa englantia eivätkä silti ymmärrä toisiaan. Mutta olihan Avaruusmatkassakin (StarTrekin 1970-luvun nimi) loputtomasti ihmisen kokoisia olentoja, jotka puhuivat englantia.

Mitä Hiskin, Naapurin kissan ja Salmiakkisalukin herkät karvaiset kielikorvat sanovat siitä, että Kevin Costner puhuu Robin Hoodina 1900-luvun loppupuolen englantia? Muistan kun City-lehden kriitikko teki juttua anakronismeista ja kritisoi sitä että käytetään f*ck-sanaa "satoja vuosia ennen sen keksimistä". Lieneekö poikaparka luullut, että f*ck on uutta slangia... mutta ellen erehdy, keskimääräinen englantilainen ei ymmärrä Robin Hoodin aikaisesta englannista juuri mitään.

Lue lisää

Huomasin reaktioni Costneria kuunnellessa vasta kun hushållin uros kysyi miksi murisen.

Hiski ja kissa, voisitteko kertoa minkä nimiseltä ranskalaisfirmalta tilaatte pähkinähiiriä? Olisiko samasta osoitteesta saatavana luomuviljeltyjä tammihiiriä tai unikekoja? Jälkimmäisiähän söivät jo muinaiset roomalaiset!

salmiakkisaluki kirjoitti:

Huomasin reaktioni Costneria kuunnellessa vasta kun hushållin uros kysyi miksi murisen.

Hiski ja kissa, voisitteko kertoa minkä nimiseltä ranskalaisfirmalta tilaatte pähkinähiiriä? Olisiko samasta osoitteesta saatavana luomuviljeltyjä tammihiiriä tai unikekoja? Jälkimmäisiähän söivät jo muinaiset roomalaiset!

Lue lisää

Tieto on niin salaista ettei sitä ymmärrettävästi sovi kertoa kenelle hyvänsä. Unikekoja on saatavana mutta tammihiiret ovat päässeet loppumaan ja niitä luvattiin vasta elokuulle. Kesäkauden uutuutena sen sijaan on intianjättioravat - kaksikiloisesta sellaisesta saa kunnon karjalanpaistin vaikkapa isopakan ja pikantin pienen piiskujäniksen kera.

Kirjekyyhkymme lähti kesälomalle mutta palkkasimme kesähessuksi kirjehaukan. Hän jaksaa jopa kantaa paikannuslaitetta toisin kuin kyyhky ja tulee töihin tiistaina - tarkkaile lentopostiasi!

Ehkä se on vaiettu hiljaiseksi, kuten moni muukin kiusallinen asia, joka ei sovi ideologiaan.

korona kirjoitti:

Ehkä se on vaiettu hiljaiseksi, kuten moni muukin kiusallinen asia, joka ei sovi ideologiaan.

Salaliittoa taas pukkaa...
Varmastikin evokkien maailmanlaajuinen salaliitto asialla, vai olisikonhan illuminaati. Ehkä kyseessä on todiste liskoihmisistä, tai Goa'uldeista...

korona kirjoitti:

Ehkä se on vaiettu hiljaiseksi, kuten moni muukin kiusallinen asia, joka ei sovi ideologiaan.

Kumma että edes luomisuskovaiset eivät ole pitäneet tätä Uppo-Nallen stadia tapetilla, vaikka se kumoaa ateistisen tieteen ja todistaa raamatun eikä nettisivuilla tapahtuvaa totuuden julistamista ole enää pitkään voinut estää millään.

Melkein tulee kreationistisesti mieleen että samankaltainen https://en.wikipedia.org/wiki/Bimini_Road todistaa väkevästi olevansa väkevä todiste kuutiollisen kidejärjestelmän väkevästä todistusvoimasta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Symmetria osoittaa niinikään että Pyhä Geometria on totta ... jos siihen vain kyllin väkevästi uskoo.

https://pbs.twimg.com/profile_images/718400725772931072/Dih57r75.jpg

Luuletko, ettei jokin iso mediayhtiö olisi jo näyttänyt sukellusrobotin ottamia kuvia, jos olisi muuta näyttämistä kuin kiviä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luuletko, ettei jokin iso mediayhtiö olisi jo näyttänyt sukellusrobotin ottamia kuvia, jos olisi muuta näyttämistä kuin kiviä?

No mutku se evokkien salaliitto... ;-)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luuletko, ettei jokin iso mediayhtiö olisi jo näyttänyt sukellusrobotin ottamia kuvia, jos olisi muuta näyttämistä kuin kiviä?

Tai vaikka pienempi. Äkkiäkös Amerikan rikas fundisuskonnollinen oikeisto rahoittaa kuvauskeikan, jos on pienintäkin syytä uskoa, että siellä jotain kuvattavaa on. Ehkä on kuvattukin, mutta se näytettävä jäi niin laihanlaiseksi että parempi unohtaa ne videot.

Toisin sanoen, se että uskonnollsilla sivustoilla ei ole noista lähikuvia todistaa juuri sen, että ne ovat vain kivikasoja. Kunpa "kaupunkuskovaiset" jotenkin suostuisivat tajuamaan tämän yksinkertaisen logiikan...

Toinen, kauempaa haettu mahdollisuus on se, että evankelikaalit ovat käyneet kuvalla, nähneet jotain ihmeellistä ja tajunneet, että heidän kuvaamansa ei tuekaan raamattua vaan voi murskata sen.

Mutta ystävä rakas, eihän tuollainen löytö mitenkään kumoaisi tai edes horjuttaisi evoluutioteoriaa. Meren pohjasta voisi löytyä merkkejä vaikkapa miljoonia vuosia vanhasta ei-inhimillisestä sivilisaatiosta ilman, että evoluutiota olisi mitään syytä kyseenalaistaa. Ymmärrätkö sinä lainkaan, mistä evoluutiossa on kyse ja millaiset havainnot sen periaatteessa voisivat asettaa kyseenalaiseksi?

Miten Kuuban tai Japanin rannikon merenpohjan muodot todistavat Nooan tulvasta mitään. Missä kohtaa raamatussa puhutaan Kuubasta tai Japanista?

"Hienoa katsella kaupunkeja veden alla. Evolutionistit eivät tietenkään niitä voi tunnustaa oikeiksi. eihän heidän ajatusmaailmaan sellaiset mahdu."

Muinaiset kaupungit veden alla eivät ole mitenkään ihmeellinen juttu, kun on tiedossa että merenpinta on muinoin ollut huomattavasti nykyista alempana, Viimeisimmän jääkauden aikaan (noin 115 000–10 000 vuotta sitten) tilanne oli tämä:

"Jääkerrokset peittivät jääkaudella noin kolmasosan maapallon pinnasta, nyt vain kymmenesosan.[27][28] Laajimmillaan jäätiköt peittivät noin 44,4 miljoonaa neliökilometriä ,[29] nyt vain 14,9 miljoonaa neliökilometriä.[30] Viime jääkauden huippuvaiheessa oli 43 miljoonaa km³[31] lunta ja jäätä, joka laski merenpintaa noin 116 metriä nykyiseen verrattuna."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Veiksel-jääkausi#Maailman_mannerj.C3.A4.C3.A4tik.C3.B6t_Veiksel-j.C3.A4.C3.A4kaudella

bg-ope kirjoitti:

"Hienoa katsella kaupunkeja veden alla. Evolutionistit eivät tietenkään niitä voi tunnustaa oikeiksi. eihän heidän ajatusmaailmaan sellaiset mahdu."

Muinaiset kaupungit veden alla eivät ole mitenkään ihmeellinen juttu, kun on tiedossa että merenpinta on muinoin ollut huomattavasti nykyista alempana, Viimeisimmän jääkauden aikaan (noin 115 000–10 000 vuotta sitten) tilanne oli tämä:

"Jääkerrokset peittivät jääkaudella noin kolmasosan maapallon pinnasta, nyt vain kymmenesosan.[27][28] Laajimmillaan jäätiköt peittivät noin 44,4 miljoonaa neliökilometriä ,[29] nyt vain 14,9 miljoonaa neliökilometriä.[30] Viime jääkauden huippuvaiheessa oli 43 miljoonaa km³[31] lunta ja jäätä, joka laski merenpintaa noin 116 metriä nykyiseen verrattuna."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Veiksel-jääkausi#Maailman_mannerj.C3.A4.C3.A4tik.C3.B6t_Veiksel-j.C3.A4.C3.A4kaudella

Lue lisää

Ihmiskunnan ja sisarlajiemme muinaishistoriaa tutkiville silloinen merenpinnan matala taso on harmillinen. Yhteisöt asuivat usein rannoilla meren tarjoaman ravinnon vuoksi. Veden noustua suuri osa potentiaalisista tutkimuskohteista on käytännössä saavuttamattomissa.

Lukisit jotakin, niin ei tarvitsisi laukoa päättömiä:

"..maanosat ei ole lehtiä jotka kelluu veden päällä,.."

Kumoat omaa umpityhmää kuvitelmaasi. Mannerlaattaan kuuluu sekä maata että merenpohjaa ja se kelluu kuuman itseän painavamman kiviaineen päällä.

Kuinka jollain voi olla noin harhaisia kuvitelmia? Mannelaatat eivät todellakaan kellu vedessä, vaan ovat samaa kiveä sulaan magmaan asti. Kun laatat etääntyvät toisistaan, mannerlaattojen välillä syntyy uutta merenpohjaa. Tietenkin mantereet pysyvät tuolloin suunnilleen ennallaan. Eihän veden korkeus mihinkään muutu.

Tietääkseni mannerlaatat ovat toisissaan kiinni, ja kymmenien kilomtrien paksuisia. Miten ne liikkuisivat sivusuuntaan kun niiden liike-energia on nolla, ja mitään tyhjiä välejä ei ole laattojen välissä? Eihän kananmunan kuoretkaan liiku sivusuuntaan, vaikka niitä kuinka keittäisi.

bielimö kirjoitti:

Tietääkseni mannerlaatat ovat toisissaan kiinni, ja kymmenien kilomtrien paksuisia. Miten ne liikkuisivat sivusuuntaan kun niiden liike-energia on nolla, ja mitään tyhjiä välejä ei ole laattojen välissä? Eihän kananmunan kuoretkaan liiku sivusuuntaan, vaikka niitä kuinka keittäisi.

Lue lisää

simbeliä

logiikkaa voi harjoittaa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot

bielimö kirjoitti:

Tietääkseni mannerlaatat ovat toisissaan kiinni, ja kymmenien kilomtrien paksuisia. Miten ne liikkuisivat sivusuuntaan kun niiden liike-energia on nolla, ja mitään tyhjiä välejä ei ole laattojen välissä? Eihän kananmunan kuoretkaan liiku sivusuuntaan, vaikka niitä kuinka keittäisi.

Lue lisää

Mitäs "tietääksesi" sanoo laattatörmäyksissä tapahtuvista laattojen limittäin ajautumisista sekä niiden aiheuttamasta vuorijonomuodfostuksesta (orogenia).

Ellei mitään, niin palaapa kiltisti kirjan tai wikin ääreen ennenkuin yrität jatkaa viisasteluasi

ÖÖ, kaikki järkevät tietävät, että Raamattu on enimmäkseen Israelin kansan historiikki. Ja kaikki järkevät tietävät ettei järkeväksi tule vielä sillä että joku pitää kaikkia järkevinä.

ÄO116 kirjoitti:

ÖÖ, kaikki järkevät tietävät, että Raamattu on enimmäkseen Israelin kansan historiikki. Ja kaikki järkevät tietävät ettei järkeväksi tule vielä sillä että joku pitää kaikkia järkevinä.

Lue lisää

No kuullostipa järkevältä.

Kyllä sen voi tarkoilla mittauksilla havaita koko ajan liikkuvan:

" Kuinka se kuori muka liikkuisi niin kuin teoria edellyttää? Eihän siinä ole millinkään rakoa."

Opiskele asiaa, niin ei tarvitse pöläytellä tyhmyyksiä omasta päästä.

"Pallon kuori on 50-100 kilometriä kiveä ja kalliota. Kuinka se kuori muka liikkuisi niin kuin teoria edellyttää? Eihän siinä ole millinkään rakoa."

Niin siis mikä / millainen teoria? Miten mannerlaatat liikkuvat sinun mielestäsi "evolutionistien teorian" mukaan?

Merihöpötyksestäsi päätellen sinulla ei ole pienintäkään käryä siitä miksi mannerlaatat geologien mukaan liikkuvat.

Niin ja se tektonisten laattojen liike. Se on faktuaalinen, luonnosta havaittavissa oleva asia. Liikkuminen voidaan mitata (näköetäisyydellä) vuosittain esimerkiksi Islannissa, jossa Euraasian ja Amerikan tektoniset laatat erkaantuvat toisistaan: maan vaipasta puristuu saumakohdassa pintaa kohti magmaa joka synnyttää uutta maankuorta. Olen itsekin käynyt Islannissa niin että saumakohdassa oli käynnissä pituussuuntainen rakopurkaus jossa syntyi "uunituoretta" maanpintaa laavan jähmettyessä.

Maailma muuttuu jatkuvasti, parahin kreationisti. Siitä huolimatta että sinä yrität sen uskosi takia kieltää.

Tuossa Pisteuolle opiskeltavaa, ettet nolaa itseäsi enää noin pahasti. Löytyy suomeksikin laattatektoniikasta.
http://webgeology.alfaweb.no/

<< Maapallolla on alla kuusi kilometriä vettä useimmissa merissä. Maapallon halkaisia on noin 12000 km. , keskipisteeseen 6000 km. On helppo todeta että vettä on vain yksi promille maan pinnalla merissä.
Jos maapallo olisi kaksi metriä halkaisijaltaan, niin meret sen pinnalla olisivat yhden millimetrin paksuisia, siis vähän sadevettä pallon päällä.
Pallon kuori on 50-100 kilometriä kiveä ja kalliota. Kuinka se kuori muka liikkuisi niin kuin teoria edellyttää? >>

Nuo luvut ovat kohtalaisen hyvin oikein. Mutta mutta, jos kuusi kilometriä vettä vastaisi yhtä millimetriä kaksimetrisen pallon pinnalla, niin eikö vaan, että 60 kilometriä kiveä vastaisi vain sentin paksuista seinämää kaksimetrisen pallon pinnalla. Ei sekään kovin paksu kerros ole, jos miettii, että sisusta on raskasta kiveä ja koko ajan liikkeessä. Toki tietysti Wikipedia tietää kivikerroksestä tällaista: "Litosfääri eli kivikehä koostuu Maan kuoresta ja vaipan ylimmästä osasta. Litosfäärin paksuus on noin 100 km, josta kuoren osuus on mantereiden kohdalla 30–70 km ja merenpohjan alla keskimäärin vain 8 km." eli jossain paikoissa tuo kivikerros on vain sitä samaa paksuusluokkaa kuin vesikerros. Eikä milli kiveä kaksimetrisen pallon pinnalla kovin vakaalta enää vaikutakaan.

<< Kuinka se kuori muka liikkuisi niin kuin teoria edellyttää? Eihän siinä ole millinkään rakoa. >>

Niin tosiaan, onhan kivimassalle (kalliolle) olemassa omat kimmomoduulit: niiden kokoonpuristuminen ja taipuminen paineen alla voidaan mitata. Ei sellainen kallio nyt tietenkään kovin paljon taivu tai puristu, mutta sitten kun tosiaan tuollaista kalliota on kilometrejä, niin tämä taipuminen ja puristuminen voivat olla kymmeniä senttejä kunnon jännitteessä, joka sitten vapautuu maanjäristyksessä. Mikään materiaali ei todella ole täysin taipumaton vaikka tottakai kivi nyt helvetin kovalta vaikuttaakin. Sitten kun muistaa vielä nuo omat laskelmasi, että tuollainen kivikerros saattaa olla aivan älyttömän ohut tämän valtavan pallon pinnalla, niin kai nyt tuollainen ohuen ohut kerros taipuilee ja liikuskelee verrattaen helpolla.

>> Kuuban rannikon läheltä yli 600 metrin syvyydestä löytyy kaupunki meren alla. <<
Tuossa syvyydessä on pilkkopimeää ja kuitenkin robotin kuvaamaan kaupunkiin lankeaa valoa sivustapäin. Tuokin tukee sitä hypoteesia, että kuvat on otettu kylpyammeessa.

" loput mantereesta ei muuta paikkaansa milliäkään"

Yritätkö väittää, etteivät mannerlaatat muka liiku?

Kun lukee aikaisemmat päästösi, ei enää kummastuta sekään, ettet näköjään erota maanjäristystä mannerliikkeestä. Onhan niillä tietysti yhteys; yhden ajan kanssa kerryttämät jännitteet purkautuvat toisessa.

"Mitä tulee maahalkeamiin Islannissa, ne eivät todista muuta kuin että maa on liikkunut parin kilometrin syvyydeltä, siis vain maapallon pintakerros, 0,3 promillea maan säteestä.
Sellaisia liikkeitä tulee aina kun maa nousee tai laskee, sen ei tarvitse liikkua sivusuuntaan ."

Islannissa maankuoren laatat liikkuvat erkanemissaumasta kahteen suuntaan. Liike voidaan mitata vuosittain, kun eri mannerlaatoilla sijaitsevien kohteiden etäisyys kasvaa tasaisesti. Vaikka denialistiset änkyrät kuinka väittäisivät vastaan, asia tapahtuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kun lukee aikaisemmat päästösi, ei enää kummastuta sekään, ettet näköjään erota maanjäristystä mannerliikkeestä. Onhan niillä tietysti yhteys; yhden ajan kanssa kerryttämät jännitteet purkautuvat toisessa.

Lue lisää

Jos oikein muistan, niin Japani taisi liikahtaa 4metriä sivuttaissuuntaan vuoden 2011 maanjäristyksessä. Se todettiin muistaakseni 1200 gps-pisteen avulla.
Tuo oli tietysti poikkeuksellisen suuri järistys.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Jos oikein muistan, niin Japani taisi liikahtaa 4metriä sivuttaissuuntaan vuoden 2011 maanjäristyksessä. Se todettiin muistaakseni 1200 gps-pisteen avulla.
Tuo oli tietysti poikkeuksellisen suuri järistys.

Lue lisää

Jaa ei se nyt vissiin ihan selvää ole liikahtiko noin paljon vai ei.
BBC niin uutisoi, mutta suomalaisen seismologin Matti Tarvaisen mukaan se olisi mahdotonta.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tōhokun_maanjäristys_ja_tsunami

<< Tietysti kuvat ovat kylpyammeesta, missä tiedemiehet käyvät pesulla. >>

Tai sitten kaiuista tehdyn kuvan resoluutio on sen verran alhainen, että mittauspisteiden yhdistäminen viivoilla tuottaa - "yllättäen" - suoraa geometriaa, joka näyttää meidän silmään helposti vaikkapa rakennetulta ympäristöltä.

<< Kuitenkaan kukaan tiedemiehistä ei ole huomannut mitään outoa, koska he eivät halua myöntää olevansa väärässä. >>

Eiköhän tiedemiehet ole edelleen tilanteessa, ettei tuollaisesta "rakennetusta kaupungista" ole todisteita.

<< Totuus on että siellä satojen metrien syvyydessä on jotain mikä näkyy kaikuluotauksessa, ja joka erehdyttävästi muistuttaa ihmisten rakennelmia. >>

Mutta joista ei vaan yksinkertaisesti ole esitetty mitään, mikä osoittaisi, että se, mikä muistuttaa ihmisen rakennelmia, olisi todella jotain muuta kuin luonnonmuodostelma. Sitä ennen olemme tilanteessa, että jonkun mielestä on näin ja toisen mielestä toisin päin. Mitään varmaa ei ole.

<< Kreationisteillä ei ole sellaisia ongelmia, onhan tunnettua että maailma om kerran käynyt läpi vedenpaisumuksen. >>

Tietenkään tässä reaalimaailmassa ei tällaista ole tapahtunut. Uskomusmaailmassa vain.

<< Sellaisia liikkeitä tulee aina kun maa nousee tai laskee, sen ei tarvitse liikkua sivusuuntaan Jos olet ollut maanjäristyksessä, tiedät että maa ei liiku yhteen suuntaan vaan edestakaisin useamman kerran. Sitäpaitsi liikkeet ovat paikallisia, muutama kymmenen kilometriä, loput mantereesta ei muuta paikkaansa milliäkään, korkeintaan tärisee. >>

Niin tosiaan, maanjäristys näyttäytyy aaltoina maa-alueilla: maa liikkuu edestakaisin. Kuitenkin se ilmiö, joka tuon aaltoilun saa aikaiseksi, on nimenomaan maan liikkuminen yleensä sekä ylös-alassuunnassa että sivusuunnassa. Nykyisellään tuo liike on helppo mitatakin kun on GPS-järjestelmiä. Niitä on asennettu erityisesti järistysherkille alueille. Tällaisia maita on esim. Japani, jossa maa järisee tämän tästä. Mielenkiintoista on siis tsekata, minne suuntaan nuo GPS-tolpat liikkuvat maanjäristysten aikaan. Siinä järistyksessä, jossa Fukushiman voimala joutui tsunamin kouriin (ja tämä aiheutti sen säteilyvuodon), niin siinä järistyksessä maa liikkui itään - itäkaakkoon päin maksimissaan 4,4 metriä (ja vajosi maksimissaan vajaan metrin). Toki tuollainen liike on suuri, mutta suuri oli myös järistys.

Tuossa on mielenkiintoinen juttu ko. järistyksestä:
https://universio.wordpress.com/category/maanjaristykset/
Siellä on jopa video, jossa on nuolilla osoitettu GPS-asemien suunnat ja liike järistyksen aikaan.

Toki kreationisti varmasti vaan ummistaa silmänsä ja väittää, että koko tiedeyhteisö (mukaanlukien geologian ja tektoniikan raudanlujimmatkin ammattilaiset) on väärässä ja video ja moiset GPS-paikannusjärjestelmät ovat vain kreationismin vastustajien sumutusta kun he yrittävät kieltää Jumalaa, mutta on olemassa myös pieni mahdollisuus, että Sinä olet nyt väärässä: maa todella liikkuu maanjäristyksissä - myös sivusuunnassa ja pysyvästi. Kumpi kanta mahtaa olla väärässä ?

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Jos oikein muistan, niin Japani taisi liikahtaa 4metriä sivuttaissuuntaan vuoden 2011 maanjäristyksessä. Se todettiin muistaakseni 1200 gps-pisteen avulla.
Tuo oli tietysti poikkeuksellisen suuri järistys.

Lue lisää

Muistan nähneeni Kaliforniasta valokuvan, jossa tie ympäristöineen oli maanjäristyksessä katkennut siten, että puoliskot olivat eronneet toisistaan sivusuunnassa tien leveyden verran. Nitä ilmenee nimenomaan mannerlaattojen saumoissa, joissa jatkuva sivuttainen hankaus juuttuu paikalleen ja sitten ponnahtaa irti. Yleensä kuitenkin järistys aaltoilee ja laatta siirtyy.

"Totuus on että siellä satojen metrien syvyydessä on jotain mikä näkyy kaikuluotauksessa, ja joka erehdyttävästi muistuttaa ihmisten rakennelmia."

Sopii kysyä, että jos nämä Pyhänattasen huipun toorit olisivat satojen metrien syvyydellä ja kaikuluotain ne havaitsisi, alettaisiinko höpistä tehdyistä rakennelmista.
http://www.vastavalo.net/pyhanattanen-pyhanattaset-pyhanattasen-kalliopaadet-249134.html

"Vedenpaisumukseen uskova sanoo taas: jääänteitä antediluviaanisesta teollisuudesta."

Miten vedenpaisumukseen uskova selittää sen, että tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyy häiriintymättömät vuosilustot sen väitetytyltyä ajalta?

Petkuttavalle kreationistille ei ole konsti eikä mikään sijoittaa nykyisiä esineitä - kuten vasaran tai kellon - vaikka miten vanhoihin geologisiin kerrostumiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Petkuttavalle kreationistille ei ole konsti eikä mikään sijoittaa nykyisiä esineitä - kuten vasaran tai kellon - vaikka miten vanhoihin geologisiin kerrostumiin.

Petkuttava kreationisti ei myöskään ymmärrä, kuinka turhaa työnsä on. Meinaan että evoluutioteoriahan ei siitä hetkahtaisi, vaikka jokin nykyihmistä edeltävä kehittynyt sivilisaatio olisikin ollut olemassa. Tutkijat voisivat löytää merkkejä vaikka 65 miljoonaa vuotta sitten kehittyneestä dinosaurusmiesten kulttuurista ilman, että evoluutioteoriaa olisi syytä kyseenalaistaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vedenpaisumukseen uskova sanoo taas: jääänteitä antediluviaanisesta teollisuudesta."

Miten vedenpaisumukseen uskova selittää sen, että tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyy häiriintymättömät vuosilustot sen väitetytyltyä ajalta?

Lue lisää

Jäätiköiden vuosilustot? Onko asiaa todistettu? EIkö Mannerjäätiköt ole viimeiset 4400 vuotta pelkästään sulaneet? Voidaanko todistaa ettei LUSTO johdu vain kymeenistä leudoista päivistä vuodenkin mittaan?

"Jäätiköiden vuosilustot? Onko asiaa todistettu?"

Toki.

"EIkö Mannerjäätiköt ole viimeiset 4400 vuotta pelkästään sulaneet?"

Eivät ole, koska jäätikkömittauksia tehdään esimerkiksi seuduilla, joissa lämpötila ei koskaan nouse edes nollaan.

"Voidaanko todistaa ettei LUSTO johdu vain kymeenistä leudoista päivistä vuodenkin mittaan?"

Voidaan, koska luston eri osissa on vuodenaikojen mukaan eri pitoisuudet hapen eri isotooppeja: vuosilustot ovat nimensä mukaisesti vuosilustoja.

LakiV kirjoitti:

Jäätiköiden vuosilustot? Onko asiaa todistettu? EIkö Mannerjäätiköt ole viimeiset 4400 vuotta pelkästään sulaneet? Voidaanko todistaa ettei LUSTO johdu vain kymeenistä leudoista päivistä vuodenkin mittaan?

Lue lisää

Voidaan todistaa:

"Voidaanko todistaa ettei LUSTO johdu vain kymeenistä leudoista päivistä vuodenkin mittaan?"

Alueiden, joilta lustot mitataan, iimasto on vakaa ja hyvin tunnettu. Satavassa lumessa on ilman epäpuhtauksia, joiden koostumus vaihtelee vuodenajan mukaan. Vuosilustot erottuvat kyllä.

"Mantereet eivät kokonaisuutena liiku nykäyksittäin, jos liike.energia on nolla." Miten niin liike-energia on nolla?

Kun käytät mielelläsi jäävertausta niin jatketaan esimerkkiä Perämerellä helmikuussa? Liikkuuko jää, onko sillä liike-energiaa? Ei liiku havaittavasti, maalaisjärjellä ajateltuna ei ole liike-energiaa, vai mitä? Miksi jäähän tulee kuitenkin railoja ja sitä pakkautuu ahtojääksi? Mistä se energia tulee, jotta railoja repeytyy ja jäätä pakkautuu?

Aivan loistava idiotismi jatkuu: "Kuinka on selitettävissä että Etelä-Amerikka ja Afrikka olisivat olleet yhdessä rantaviivojen vähäisen samankaltaisuuden tähden: onhan kulma Brasilian rannikolla 80 astetta, ja Afrikassa vastaavasti 120 astetta. Eiväthän mannerlaatat ja vedenpäällinen rantaviiva ole sama."

Vastaat itse omaan typerään kysymykseen viimeisessä virkkeessä. Katselet mannerlaattojen rantaviivaa ja kyselet typeriä. Katso mannerlaattoja (vedenpäällinen osa ja mannerjalusta), ne sopivat hyvin yhteen.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Mantereet eivät kokonaisuutena liiku nykäyksittäin, jos liike.energia on nolla." Miten niin liike-energia on nolla?

Kun käytät mielelläsi jäävertausta niin jatketaan esimerkkiä Perämerellä helmikuussa? Liikkuuko jää, onko sillä liike-energiaa? Ei liiku havaittavasti, maalaisjärjellä ajateltuna ei ole liike-energiaa, vai mitä? Miksi jäähän tulee kuitenkin railoja ja sitä pakkautuu ahtojääksi? Mistä se energia tulee, jotta railoja repeytyy ja jäätä pakkautuu?

Lue lisää

Jotta sinun vertauksesi olisi pätevä, ota esimerkiksi keskitalvi, jolloin on puolimetriä jäätä eikä yhtään millin rakoa missään, vaikka olisikin lohkeamia jäässä. Liikkuuko jää silloin?
Sitäpaitsi tuuli on sivusta puhaltava voima. Onko sama voima kuljettamassa mantereita, vai mikä voima työntää sivusta?

Laattatektoniikka on perustettu alun perin Afrikan ja Etelä-Amerikan rannikon muotoihin. Oliko Wegener typerä kun aloitti teorian ?
Mannerlaatat sopivat varsin huvin yhteen kuten edellinen kirjoittaja totesi. Ei ole millinkään eroa laattojen välillä, mikä tekee sivuliikkumisen mahdottomaksi.

Pisteuo kirjoitti:

Jotta sinun vertauksesi olisi pätevä, ota esimerkiksi keskitalvi, jolloin on puolimetriä jäätä eikä yhtään millin rakoa missään, vaikka olisikin lohkeamia jäässä. Liikkuuko jää silloin?
Sitäpaitsi tuuli on sivusta puhaltava voima. Onko sama voima kuljettamassa mantereita, vai mikä voima työntää sivusta?

Laattatektoniikka on perustettu alun perin Afrikan ja Etelä-Amerikan rannikon muotoihin. Oliko Wegener typerä kun aloitti teorian ?
Mannerlaatat sopivat varsin huvin yhteen kuten edellinen kirjoittaja totesi. Ei ole millinkään eroa laattojen välillä, mikä tekee sivuliikkumisen mahdottomaksi.

Lue lisää

"Jotta sinun vertauksesi olisi pätevä, ota esimerkiksi keskitalvi, jolloin on puolimetriä jäätä eikä yhtään millin rakoa missään, vaikka olisikin lohkeamia jäässä. Liikkuuko jää silloin?"

Kyllä, siksi valitsin helmikuun, jää on paksuimmillaan. Jää liikkuu silloinkin, koska sen alla oleva neste liikkuu, pinta laskee ja nousee ja se virtaa. En ole asiantuntija, mutta minusta näyttää, että laattatektoniikassa on sama periaate, esim. tässä kuvassa.

https://www.msnucleus.org/membership/html/jh/earth/platetectonics/lesson1/platetec1a.html


"Laattatektoniikka on perustettu alun perin Afrikan ja Etelä-Amerikan rannikon muotoihin. Oliko Wegener typerä kun aloitti teorian ?
Mannerlaatat sopivat varsin huvin yhteen kuten edellinen kirjoittaja totesi. Ei ole millinkään eroa laattojen välillä, mikä tekee sivuliikkumisen mahdottomaksi."

Tämä on taas aivan hämmentävää. Vähän aikaa sitten et uskonut Afrikan ja Etelä-Afrikan laattojen yhteensopimiseen etkä ilmeisesti laattatektoniikaankaan. Oletko muuttanut mielipiteesi vai puolustatko sitä edelleen? Mielestäni laattatektoniikka kuvaa hyvin ilmiöt ja se ei ole typerä. Onko sinun mielestäsi?

Pisteuo kirjoitti:

Jotta sinun vertauksesi olisi pätevä, ota esimerkiksi keskitalvi, jolloin on puolimetriä jäätä eikä yhtään millin rakoa missään, vaikka olisikin lohkeamia jäässä. Liikkuuko jää silloin?
Sitäpaitsi tuuli on sivusta puhaltava voima. Onko sama voima kuljettamassa mantereita, vai mikä voima työntää sivusta?

Laattatektoniikka on perustettu alun perin Afrikan ja Etelä-Amerikan rannikon muotoihin. Oliko Wegener typerä kun aloitti teorian ?
Mannerlaatat sopivat varsin huvin yhteen kuten edellinen kirjoittaja totesi. Ei ole millinkään eroa laattojen välillä, mikä tekee sivuliikkumisen mahdottomaksi.

Lue lisää

<<Laattatektoniikka on perustettu alun perin Afrikan ja Etelä-Amerikan rannikon muotoihin. Oliko Wegener typerä kun aloitti teorian ?>>

Alunperin idea on tullut tästä, mutta jos et ole ole seurannut tieteen kehitystä viimeisen sadan vuoden ajalta, niin nykyään voimme MITATA mannerlaattojen liikkeen ja mannerlaattojen törmätessä syntyvien poimuvuorten kohoamisnopeus. Eli manteret liikkuvat mitatusti - laattatektoniikka on siis havainto eikä mikään hypoteesi. Mannerten "sivuliikkuminen" ei ole siis vain mahdollista vaan fakta. Afrikka ja Etelä-Amerikka etääntyvät toisistaan edelleen muutaman sentin vuodessa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Jotta sinun vertauksesi olisi pätevä, ota esimerkiksi keskitalvi, jolloin on puolimetriä jäätä eikä yhtään millin rakoa missään, vaikka olisikin lohkeamia jäässä. Liikkuuko jää silloin?"

Kyllä, siksi valitsin helmikuun, jää on paksuimmillaan. Jää liikkuu silloinkin, koska sen alla oleva neste liikkuu, pinta laskee ja nousee ja se virtaa. En ole asiantuntija, mutta minusta näyttää, että laattatektoniikassa on sama periaate, esim. tässä kuvassa.

https://www.msnucleus.org/membership/html/jh/earth/platetectonics/lesson1/platetec1a.html


"Laattatektoniikka on perustettu alun perin Afrikan ja Etelä-Amerikan rannikon muotoihin. Oliko Wegener typerä kun aloitti teorian ?
Mannerlaatat sopivat varsin huvin yhteen kuten edellinen kirjoittaja totesi. Ei ole millinkään eroa laattojen välillä, mikä tekee sivuliikkumisen mahdottomaksi."

Tämä on taas aivan hämmentävää. Vähän aikaa sitten et uskonut Afrikan ja Etelä-Afrikan laattojen yhteensopimiseen etkä ilmeisesti laattatektoniikaankaan. Oletko muuttanut mielipiteesi vai puolustatko sitä edelleen? Mielestäni laattatektoniikka kuvaa hyvin ilmiöt ja se ei ole typerä. Onko sinun mielestäsi?

Lue lisää

En aina osaa arvioida repliikinkirjoittajan asiantuntemusta, siksi en ole selittänyt juurta jaksain.

Olen sanonut jo kauan sitten ettei mannerlaattojen välissä ole millinkään rakoa.
Sen sijaan mantereiden vedenpäälliset osat ovat erillään. Pangea-ajatus perustuu siihen että mantereiden vedenpäälliset osat siirtyvät sivusuunnassa, ja jopa tunkeutuvat toistensa alle.
Katso itse vaikkapa animointia sivulla https://sv.wikipedia.org/wiki/Kontinentaldrift
Näet kuinka mantereiden vedenpäälliset osat seilaavat pitkin maapalloa.
Samalla sivulla on kuva mannerlasatoista jotka ovat toisissaan kiinni. "plattektonikteorian mukaan"

Jotta mannerlaattojen liikkeet voitaisiin mitata senttimetrinkään tarkkuudella vaikkapa kymmenen vuoden ajalta. edellyttää että GPS-satelliitti ei ole muuttanut paikkaansa maahan nähden senttiäkään, vaikka se liikkuu useamman satatuhatta kilometriä vuorokaudessa jossain tuhansien kilometrien korkeudessa, esimerkiksi geostationäärisellä radalla.

Siksi monet laskevatkin teoriansa mukaan: Amerikan ja Afrikan välimatka jaettuna sillä vuosimäärällä minkä kukin olettaa siihen kuluneen.

Jos et vieläkään ymmärrä, miten sen voisin selittää? Parempi että jatkat uskomista siihen että mantereet vaeltelevat sinne tänne samoin kuin kookospähkinän särjetty kuorikerros.
(Tietysti sen palaset vaeltaa sinne tänne vaikka ne joku olisikin liimannut paikoilleen. Eihän se ole sen vaikeampaa uskoa kuin että viidenkymmenen kilometrin paksuiset paikalleen juuttuneet mannerlaatat ilman rakoja seilailevat ympäriinsä kantaen valtameret olkapäillään.)

Pisteuo kirjoitti:

En aina osaa arvioida repliikinkirjoittajan asiantuntemusta, siksi en ole selittänyt juurta jaksain.

Olen sanonut jo kauan sitten ettei mannerlaattojen välissä ole millinkään rakoa.
Sen sijaan mantereiden vedenpäälliset osat ovat erillään. Pangea-ajatus perustuu siihen että mantereiden vedenpäälliset osat siirtyvät sivusuunnassa, ja jopa tunkeutuvat toistensa alle.
Katso itse vaikkapa animointia sivulla https://sv.wikipedia.org/wiki/Kontinentaldrift
Näet kuinka mantereiden vedenpäälliset osat seilaavat pitkin maapalloa.
Samalla sivulla on kuva mannerlasatoista jotka ovat toisissaan kiinni. "plattektonikteorian mukaan"

Jotta mannerlaattojen liikkeet voitaisiin mitata senttimetrinkään tarkkuudella vaikkapa kymmenen vuoden ajalta. edellyttää että GPS-satelliitti ei ole muuttanut paikkaansa maahan nähden senttiäkään, vaikka se liikkuu useamman satatuhatta kilometriä vuorokaudessa jossain tuhansien kilometrien korkeudessa, esimerkiksi geostationäärisellä radalla.

Siksi monet laskevatkin teoriansa mukaan: Amerikan ja Afrikan välimatka jaettuna sillä vuosimäärällä minkä kukin olettaa siihen kuluneen.

Jos et vieläkään ymmärrä, miten sen voisin selittää? Parempi että jatkat uskomista siihen että mantereet vaeltelevat sinne tänne samoin kuin kookospähkinän särjetty kuorikerros.
(Tietysti sen palaset vaeltaa sinne tänne vaikka ne joku olisikin liimannut paikoilleen. Eihän se ole sen vaikeampaa uskoa kuin että viidenkymmenen kilometrin paksuiset paikalleen juuttuneet mannerlaatat ilman rakoja seilailevat ympäriinsä kantaen valtameret olkapäillään.)

Lue lisää

Vittu sinä olet sekaisin, nyt olet kaatamassa laattatektoniikka sillä perusteella, ettei GPS-paikannus ole tarkka. Kiemurtelet selkeitä faktoja ja sinulle monesta suunnasta tarjottuja perusteluita vastaan ja ajaudut yhä uusiin ongelmiin tietämättömyytesi hetteikössä.

Listataan tähän vielä tiivistettynä tähän mennessä kumoamasi teoriat:

-evoluutioteoria ja siihen liittyvät geneettiset mekanismit ja samalla sitä tukevat muut luonnontieteelliset havainnot
-jääkausia ei ole tapahtunut
-laattatektoniikka on kumottu
-GPS-järjestelmä on kaatumassa hyvää vauhtia, rytiseeköhän suhteellisuusteoria siinä samalla?

Pisteuo kirjoitti:

En aina osaa arvioida repliikinkirjoittajan asiantuntemusta, siksi en ole selittänyt juurta jaksain.

Olen sanonut jo kauan sitten ettei mannerlaattojen välissä ole millinkään rakoa.
Sen sijaan mantereiden vedenpäälliset osat ovat erillään. Pangea-ajatus perustuu siihen että mantereiden vedenpäälliset osat siirtyvät sivusuunnassa, ja jopa tunkeutuvat toistensa alle.
Katso itse vaikkapa animointia sivulla https://sv.wikipedia.org/wiki/Kontinentaldrift
Näet kuinka mantereiden vedenpäälliset osat seilaavat pitkin maapalloa.
Samalla sivulla on kuva mannerlasatoista jotka ovat toisissaan kiinni. "plattektonikteorian mukaan"

Jotta mannerlaattojen liikkeet voitaisiin mitata senttimetrinkään tarkkuudella vaikkapa kymmenen vuoden ajalta. edellyttää että GPS-satelliitti ei ole muuttanut paikkaansa maahan nähden senttiäkään, vaikka se liikkuu useamman satatuhatta kilometriä vuorokaudessa jossain tuhansien kilometrien korkeudessa, esimerkiksi geostationäärisellä radalla.

Siksi monet laskevatkin teoriansa mukaan: Amerikan ja Afrikan välimatka jaettuna sillä vuosimäärällä minkä kukin olettaa siihen kuluneen.

Jos et vieläkään ymmärrä, miten sen voisin selittää? Parempi että jatkat uskomista siihen että mantereet vaeltelevat sinne tänne samoin kuin kookospähkinän särjetty kuorikerros.
(Tietysti sen palaset vaeltaa sinne tänne vaikka ne joku olisikin liimannut paikoilleen. Eihän se ole sen vaikeampaa uskoa kuin että viidenkymmenen kilometrin paksuiset paikalleen juuttuneet mannerlaatat ilman rakoja seilailevat ympäriinsä kantaen valtameret olkapäillään.)

Lue lisää

"Sen sijaan mantereiden vedenpäälliset osat ovat erillään"
Ne ovat aivan samoihin mannerlaattoihin kuuluvia. Mannerlaatat erkaantuvat esimerkiksi Atlantin keskiselänteellä, joka leviää muutaman sentin vuodessa.

"Jotta mannerlaattojen liikkeet voitaisiin mitata senttimetrinkään tarkkuudella vaikkapa kymmenen vuoden ajalta. edellyttää että GPS-satelliitti ei ole muuttanut paikkaansa maahan nähden senttiäkään"
Ei tietenkään edellytä. Sinulla on merkillinen käsitys GPS navigoinnista.
Jos GPS satelliitit olisivat geosynkkaradoilla, ne pysyisivät maasta katsoen samalla kohdalla. Ne ovat kuitenkin kuutisentoista kilometriä matalammilla radoilla.

"Siksi monet laskevatkin teoriansa mukaan: Amerikan ja Afrikan välimatka jaettuna sillä vuosimäärällä minkä kukin olettaa siihen kuluneen."
Höpö höpö. Kukaan tutkija ei laske maanerlaattojen liikettä tuolla tavoin. Liike voidaan nykyään mitata tarkasti.

" Parempi että jatkat uskomista siihen että mantereet vaeltelevat sinne tänne samoin kuin kookospähkinän särjetty kuorikerros."
Juuri niin, koska se pitää paikkaansa. Atlantin keskiselänteellä syntyy jatkuvasti uutta merenpohjaa kun taas jotkut laatoista työntyvät toistensa alle. Esimerkiksi Himalajan vuoristo on syntynyt Intian-Australian ja Euraasian laattojen törmäyksestä.

agnoskepo kirjoitti:

"Sen sijaan mantereiden vedenpäälliset osat ovat erillään"
Ne ovat aivan samoihin mannerlaattoihin kuuluvia. Mannerlaatat erkaantuvat esimerkiksi Atlantin keskiselänteellä, joka leviää muutaman sentin vuodessa.

"Jotta mannerlaattojen liikkeet voitaisiin mitata senttimetrinkään tarkkuudella vaikkapa kymmenen vuoden ajalta. edellyttää että GPS-satelliitti ei ole muuttanut paikkaansa maahan nähden senttiäkään"
Ei tietenkään edellytä. Sinulla on merkillinen käsitys GPS navigoinnista.
Jos GPS satelliitit olisivat geosynkkaradoilla, ne pysyisivät maasta katsoen samalla kohdalla. Ne ovat kuitenkin kuutisentoista kilometriä matalammilla radoilla.

"Siksi monet laskevatkin teoriansa mukaan: Amerikan ja Afrikan välimatka jaettuna sillä vuosimäärällä minkä kukin olettaa siihen kuluneen."
Höpö höpö. Kukaan tutkija ei laske maanerlaattojen liikettä tuolla tavoin. Liike voidaan nykyään mitata tarkasti.

" Parempi että jatkat uskomista siihen että mantereet vaeltelevat sinne tänne samoin kuin kookospähkinän särjetty kuorikerros."
Juuri niin, koska se pitää paikkaansa. Atlantin keskiselänteellä syntyy jatkuvasti uutta merenpohjaa kun taas jotkut laatoista työntyvät toistensa alle. Esimerkiksi Himalajan vuoristo on syntynyt Intian-Australian ja Euraasian laattojen törmäyksestä.

Lue lisää

Tietenkin n. 16 000 kilometriä alemmilla radoilla, eikä 16 kilometriä.

Hei, elkee enää. He, nämä vakiohihhulit ovat poissa tolaltaan myöskin jo. Eivät he rakastaneet maailmaa, koska Raaamatussa sanotaan, että "Jumala vihaa niitä, jotka rakastavat maailmaa, koska ne jotka rakastavat ja tietävät sen, asettuvat Jumalan vihollisiksi - lähes poikkeuksetta." He, nämä maailman rakkaat, vihaavat Jumalaa, koska tajuavat elävänsä vain muutaman miljardin sekunnin, ennen uutta Tabula Raassausta. Saavat he muutamia etsikkoaikoja, joko yhden elämän aikana, tai jos agnostikkoja, muutaman elämän aikana. Hihhulit eivät tavallisesti tietäneet mitään, ja he, kuten Buddha ilmoittaa, KÖYHYYTENSÄ takia saavat ikuisesti tulla uudestaan tännekin...

Kuten tiedetään, mantereet ovat nousseet ja laskeneet korkeussuunnassa. Amerikka on ollut veden peiotossa, koska kalafossiileja on erämaa täynnä. Kuuban lähistyllä on kaupunki veden alla. Suomessa nousee maa vieläkin. Ei ole ongelmia ymmärtää miten eläimet ovat levinneet yli maapallon ilman että maanosat ovat seilailleet edestakaisin.

Pisteuo kirjoitti:

Kuten tiedetään, mantereet ovat nousseet ja laskeneet korkeussuunnassa. Amerikka on ollut veden peiotossa, koska kalafossiileja on erämaa täynnä. Kuuban lähistyllä on kaupunki veden alla. Suomessa nousee maa vieläkin. Ei ole ongelmia ymmärtää miten eläimet ovat levinneet yli maapallon ilman että maanosat ovat seilailleet edestakaisin.

Lue lisää

Eikö teitä Nooan-arkki-uskovia lainkaan häiritse se, että Pekka Reinikainen on käytännössä ainoa julkisuuden henkilö, joka kannattaa ideaa nuoresta maasta ja Nooan arkista.

Tapio Puolimatka, Patmoksen Juha Ahvio, kristillisten Päivi Räsänen ja muut , he eivät kannata sitä.

Pisteuo kirjoitti:

Kuten tiedetään, mantereet ovat nousseet ja laskeneet korkeussuunnassa. Amerikka on ollut veden peiotossa, koska kalafossiileja on erämaa täynnä. Kuuban lähistyllä on kaupunki veden alla. Suomessa nousee maa vieläkin. Ei ole ongelmia ymmärtää miten eläimet ovat levinneet yli maapallon ilman että maanosat ovat seilailleet edestakaisin.

Lue lisää

<<Amerikka on ollut veden peiotossa, koska kalafossiileja on erämaa täynnä.>>

Voitko laittaa linkin, jossa kerrotaan tällaisesta kalafossiileja täynnä olevasta autiomaasta?

<<Ei ole ongelmia ymmärtää miten eläimet ovat levinneet yli maapallon ilman että maanosat ovat seilailleet edestakaisin.>>

No ensinnäkin kyllä nykyisten eläinlajien leviäminen esimerkiksi Araratin vuorelta ympäri maailmaa on täysin mahdoton kuvitelma. Useat lajit ovat erikoistuneet juuri siihen ympäristöön jossa elävät ja ne eivät ole voineet siirtyä nykysiseen ympäristöönsä täysin toisinlaisten ekologisten ympäristöjen kautta (Etelä-Amerikan laiskiaiset, Australian pussikontiaiset, Galapagoksen merileguaanit, Uuden-Seelannin kiivit, yhteen puulajiin erikoistuneet kovakuoriaiset,...).

Toiseksi maanosat "seilaavat" edelleen. Liike on mitattavissa. On idioottimaista viisastella siitä liikkuvatko mantereet vai ei, kun ne kerran mitatusti liikkuvat.

Pisteuo kirjoitti:

Kuten tiedetään, mantereet ovat nousseet ja laskeneet korkeussuunnassa. Amerikka on ollut veden peiotossa, koska kalafossiileja on erämaa täynnä. Kuuban lähistyllä on kaupunki veden alla. Suomessa nousee maa vieläkin. Ei ole ongelmia ymmärtää miten eläimet ovat levinneet yli maapallon ilman että maanosat ovat seilailleet edestakaisin.

Lue lisää

<< Kuten tiedetään, mantereet ovat nousseet ja laskeneet korkeussuunnassa. >>

Jaa niin mistä tällainen tiedetään ? Juuri kirjoitit, että ei mantereet liiku kokonaisuudessaan (muuten järistykset olisi koko mannerta kattavia). Nyt kuitenkin yht'äkkiä arvaamatta matereet sittenkin liikkuvat kokonaisuudessaan ylös-alas vaikka emme ole koskaan havainneet koko mannerta kattavaa maanjäristystä. On vain paikallisia järistyksiä, joissa osa mannerta nytkähtää tyypillisesti sekä sivusuunnassa että korkeussuunnassa.

<< Amerikka on ollut veden peiotossa, koska kalafossiileja on erämaa täynnä. >>

Siis että jos joku osa mannerta on ollut joskus veden alla, niin se tarkoittaisi, että koko manner on ollut upoksissa ? Ja juuri pääsit sanomasta, ettei liikuntoja tule kuin osaan mannerta kerrallaan.

Yritä nyt edes itse päättää, kumpaan suuntaan valehteluasi jatkat.

<< Kuuban lähistyllä on kaupunki veden alla. >>

Onko ?

Tässä vetoat nyt vanhaan yksittäiseen ultraäänikuvaan, jota ei ole koskaan pystytty mitenkään osoittamaan ihmiskaupungiksi. Eikö itse edes huomaa tuota, että Sinulle pistetään ihan tieteellisesti aidoiksi havainnoiksi todettuja todisteita, mutta kiellät ne kaikki, koska ne ovat uskontosi virheelliseksi osoittavia. Nyt kun tarjolla on jokin varsin epämääräinen pelkkiin tuntemuksiin perustuva ("näyttäisi kuin se olisi kaupunki"), niin nyt yht'äkkiä tuollainen onkin täysin ehdoton todiste, joka on kalliotakin lujempi ? Kuinka saatanan idiootti ihmisen pitää olla, että voi olla kreationisti.

<< Suomessa nousee maa vieläkin. >>

Juu. Jääkauden jälkimaininkeja. Mutta mutta, eihän tuokaan ole mikään koko mannerta kattava korkeussuuntainen liike. Tuohan rajoittuu vain jään peitossa olleille alueille (josta esim. maalajit kertovat).

<< Ei ole ongelmia ymmärtää miten eläimet ovat levinneet yli maapallon ilman että maanosat ovat seilailleet edestakaisin. >>

On. Ja oikein paha onkin: minkään mantereen ei ole osoitettu olleen kokonaan upoksissa ja sitten nousseen simsala bim ylös kokonaisuutenaan ja kauttaaltaan (varsinkaan viimeisen 4000 aikana). Juurihan ehdit tuollaisen kieltää (ja juurihan vetosit tapauksiin, joissa vain ihan pieni osa maasta liikkuu erityisen hitaasti korkeussuunnassa).

Lisäksi tietysti kreationisteilla on suurin ongelma eliöiden ja fossiilien suhteen: tosiaan jo keskusteluun nostetun koalan ja koalaa lähellä olevia fossiileja löytyy vain niiltä nurkilta, joissa koaloja esiintyy (siis Australiasta). Ei niitä esiinny muualla (esim. Meksikossa, Angolassa tai Saksassa). Mielenkiintoiseksi tämän faktan tekee se, että tuon uskomuksesi mukaan (korjaa jos olen väärässä) vedenpaisumus tappoi jokaisen koalan, joka vaan vähänkin oli Australian suunnalla (enkä nyt ota edes siihen kantaa, miten koalat olisivat muka kulkeneet Nooan arkin luokse meren yli). Mutta kuitenkin sitten tämän vedenpaisumuksen (sic !) jälkeen koalat menivät Australiaan ikään kuin takaisin (vaikka Raamatun mukaan maa luotiin uudelleen ihan uudenlaiseksi). Koaloista tai kenguruista tai mistään muustakaan sellaisesta lajista ei ole jäänyt yhtäkään fossiilia tai elävää edustajaa mihinkään muualle kuin tuolle alueelle, jossa niiden fossiilejakin löydetään. Tämä on suurin ongelma tuossa vedenpaisumuksen jälkeisessä tilanteessa. Tosiaan, vaikka Sinä kuvittelisit nyt mannerlaattoja, jotka korkkien lailla poukkoilisivat ylös-alas, niin noiden lajien levittäytyminen on erittäin suuri ongelma kreationisteille. Yksi huvittavimpia sepitelmiä on, että enkelit kantoivat lajit eri mantereille, kun kerran mitään vähänkään järkevän oloista sepitelmää asialle ei vaan ole.

<< Nyt kuitenkin kysely osoittaa että esimerkiksi kenguruiden on täytynyt tulla muualta, koska evolutionistitkin käsittävät ettei kehitystä tapahdu joka paikassa. >>

Ei. Kyllä kengurut ovat kehittyneet ihan omilla seuduillaan - siis siellä, missä on lähes nykykenguruita muistuttavia fossiileja. Siis siellä, missä Sinä kuvittelet tuon idioottimaisen päähänpinttymäsi vuoksi kaikki kengurut kerran tuhotun viimeistä päätä myöden, mutta sitten jokainen arkin kenguru jälkeläisineen olisi jälkiä jättämättä päässyt uudelleen niille alueille, joissa niitä ennen vedenpaisumusta (sic !) oli - siis vaikka suuri osa noista eläimistä pärjäisi kyllä muuallakin.

[Älähän sentään yritä valehdella evoluutioteoriasta. Siinä teet joka kerta virheen - ja jäät siitä joka kerta myös kiinni.]

Ja tosiaan, tuohon tektoniikkaan vielä, niin kyllähän maan sisältä pulppuaa uutta magmaa vaikkei siellä ole "millinkään rakoa", ja kallio todella halkeaa, jos riittävästi on vaan voimia. Tuohon railoon sitten muodostuu uutta kiinteää kiveä kun sula magma jähmettyy - eikä siihen jää millinkään rakoa. Toki tietysti kun uutta kalliota tulee esim. Atlantin keskiselänteellä, niin jossain muualla sitä kalliota painuu maan sisään vastaavasti. Muutenhan litosfäärin alle alkaisi jäädä tyhjää tilaa kun kuorien pinta-ala vaan kasvaisi. Muista todella, että kivinen kuori on ohuen ohut kerros verrattuna koko Maapallon kokoon.

Kiistät todettuja tieteellisiä faktoja, kuten Atlantin keskiselänteen laajenemisen. Mustat ja valkoiset savuttajat ovat aivan eri asia, kuin merien keskiselänteet, joissa syntyy uutta merenpohjaa.

Keskiselänteistä Wkissä: "Ewing ja Heezen totesivat selänteen oleva osa noin 40 000 kilometrin pituista valta­merten keski­selänteiden järjestelmää, jonka osia on maapallon kaikkien valta­merten pohjassa.[9] Tämän maailman­laajuisen selänne­järjestelmän löytäminen johti teoriaan meren­pohjan laajenemisesta ja teki samalla Wegenerin teorian manner­liikunnoista yleisesti hyväksytyksi selittäen samalla näiden liikkeiden johtuvan laatta­tektoniikasta."

Jos haluat keskustella tieteeseen liittyvistä asioista, ota selvää edes perusteista. Nyt nolaat vain itsesi.

Pisteuo sitten ei näemmä opiskellut maapallon rakennetta aiemmin antamastani linkistä. Tästä: http://webgeology.alfaweb.no/
Vaan jatkaa typeryyksiensä esittelyä. Olihan se arvattavissakin tietysti. Ei kreationisti ole kiinnostunut oppimaan mitään uutta, ainoastaan jankuttamisesta.

"Koska monet ovat kysyneet fossiileista, esimerkiksi kaloista erämaissa, niin katsokaa vaikkapa mitä tulee esiin kun etsitte FOSSIL GRAVEYARDS FISH . Löytyy kuvia ja kertomuksia valtavista fossiilikeräytymisistä, Todisteita on vaikka kuinka paljon."

Kuvitellaan, että noiden fossiilihautausmaiden eläimet olisivat kuolleet Nooan tulvassa niin samalla se tarkoittaa sitä, että ne ovat eläneet yhtäaikaa. Tämä tarkoittaisi noin 5000 eläintä hehtaarille koko maapallolla. Samoin meren eliöt olisivat muodostaneet yhtenäisen, puolen metrin eliökerroksen koko maapallon pinnalle. Onko tämä mielestäsi mahdollista?

"Nykyisin Etelä-Atlantti levenee noin 1,5–2,25 ja Pohjois-Atlantti 0,95–1,4 senttimetriä vuodessa."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Atlantin_valtameri

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Nykyisin Etelä-Atlantti levenee noin 1,5–2,25 ja Pohjois-Atlantti 0,95–1,4 senttimetriä vuodessa."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Atlantin_valtameri

Lue lisää

Nykyään ei fossiileja juuri synny. Vedenpaisumus on kuljettanut eläimet mukanaan ja haudannut ne laaksoihin, Normaali elämän kierrtokulku on että eläimet kuolevat yksitellen, toiset syövät raadot, kärpäset syövät loput, juut häviävät muutamassa vuodessa. Sen täöhden ainoastaan joku varsin epätavallinen tapahtuma on ollut syynä näiden kasautumien muodostumiselle.

Miten Atlantin leveneminen on mitattu useamman vuoden ajalta niin tarkasti kun laserilla ei voi maan läpi mitata ja satelliitit voivat hyvinkin lentää pari senttiä kauempana maasta tuhannen kierroksen jälkeen?

agnoskepo kirjoitti:

Kiistät todettuja tieteellisiä faktoja, kuten Atlantin keskiselänteen laajenemisen. Mustat ja valkoiset savuttajat ovat aivan eri asia, kuin merien keskiselänteet, joissa syntyy uutta merenpohjaa.

Keskiselänteistä Wkissä: "Ewing ja Heezen totesivat selänteen oleva osa noin 40 000 kilometrin pituista valta­merten keski­selänteiden järjestelmää, jonka osia on maapallon kaikkien valta­merten pohjassa.[9] Tämän maailman­laajuisen selänne­järjestelmän löytäminen johti teoriaan meren­pohjan laajenemisesta ja teki samalla Wegenerin teorian manner­liikunnoista yleisesti hyväksytyksi selittäen samalla näiden liikkeiden johtuvan laatta­tektoniikasta."

Jos haluat keskustella tieteeseen liittyvistä asioista, ota selvää edes perusteista. Nyt nolaat vain itsesi.

Lue lisää

Huomaatko sanat "Tämän maailman­laajuisen selänne­järjestelmän löytäminen johti teoriaan meren­pohjan laajenemisesta ja teki samalla Wegenerin teorian manner­liikunnoista yleisesti hyväksytyksi "
Sehän sanoo että Atlantin keskiselän löytäminen johti teoriaan....
Toisin sanoen löydettiin vuorijono ja sitä käytetään tukena jonkun teorian takana.
Ei siis mitään todistetta siitä että tämä vuorijono laajentaisi välimatkaa mannerten välillä.
Sen sijaan lienee selvää että laava joka nousee joistakin halkeamista kohottaa merenpohjaa paikallisesti aavistuksen verran.

Millä lailla vuorijono todistaa laajenemisen? Onhan vuoria vähän eri puolilla maapalloa. Eikö esimerkiksi Tiibettiä käytetä todistamaan että alue on puristuksessa?

Pisteuo kirjoitti:

Huomaatko sanat "Tämän maailman­laajuisen selänne­järjestelmän löytäminen johti teoriaan meren­pohjan laajenemisesta ja teki samalla Wegenerin teorian manner­liikunnoista yleisesti hyväksytyksi "
Sehän sanoo että Atlantin keskiselän löytäminen johti teoriaan....
Toisin sanoen löydettiin vuorijono ja sitä käytetään tukena jonkun teorian takana.
Ei siis mitään todistetta siitä että tämä vuorijono laajentaisi välimatkaa mannerten välillä.
Sen sijaan lienee selvää että laava joka nousee joistakin halkeamista kohottaa merenpohjaa paikallisesti aavistuksen verran.

Millä lailla vuorijono todistaa laajenemisen? Onhan vuoria vähän eri puolilla maapalloa. Eikö esimerkiksi Tiibettiä käytetä todistamaan että alue on puristuksessa?

Lue lisää

Voi hyvät hyssykät. Opettele nyt edes alkeet, ennen kuin alat kaataa vakiintunutta tieteellistä teoriaa. Uutta merenpohjaa syntyy keskiselänteissä jatkuvasti. Laavaa pursuaa meren pohjaan mannerlaattojen etääntyessä toisistaan. Kun kyseisen lavan magneettisuutta on mitattu, on voitu seurata Maan magneettikentän hitaita muutoksia satojen tuhansien vuosien takaa. Kyseinen teoria on erittäin vankasti varmenettu geologian teoria, jota arkikielessä kutsuttaisiin faktaksi. Mutta peelon pitää vaan inttää, koska omat uskomukset ovat uhattuna.

Satelliittien lentokorkeus ei määrää GPS paikannuksen tarkkuutta mitenkään. Olet pihalla tekniikasta ja tieteestä kuin lumiukon pippeli ja silti vaan täytyy vängätä.

Pisteuo kirjoitti:

Nykyään ei fossiileja juuri synny. Vedenpaisumus on kuljettanut eläimet mukanaan ja haudannut ne laaksoihin, Normaali elämän kierrtokulku on että eläimet kuolevat yksitellen, toiset syövät raadot, kärpäset syövät loput, juut häviävät muutamassa vuodessa. Sen täöhden ainoastaan joku varsin epätavallinen tapahtuma on ollut syynä näiden kasautumien muodostumiselle.

Miten Atlantin leveneminen on mitattu useamman vuoden ajalta niin tarkasti kun laserilla ei voi maan läpi mitata ja satelliitit voivat hyvinkin lentää pari senttiä kauempana maasta tuhannen kierroksen jälkeen?

Lue lisää

Sinun väitteesi mukaan kaikki fossiloituneet eläimet on kuollut Nooan tulvassa. Samalla tämä tarkoittaa sitä, että ne ovat eläneet yhtäaikaa. Arvion mukaan kaikki fossiloituneet eläimet täyttäisivät maan siten, että eläimiä olisi 5000 kpl hehtaarilla.

Lisäksi tulee huomata, ettei kaikki kuolleet eläimet fossiloidu. Jos arvioidaan, että yksi tuhannesa fossiloituu, on eläimiä ollut juuri ennen tulvakuolemaa 5000 000 hehtaarilla ja vastaavasti 500 eläintä neliömetrillä. Vaikuttaako tämä mielestäsi uskottavalta?

"Joku sanoo että magmaa pulppuaa atlantin keskivälissä, pakoittaen mannerlaatat liikkumaan. Tämä on hölynpölyä."

Islanti on hiljalleen repeämässä kahtia. Mannerlaattojen erkanemisnopeus on noin 2,5 senttiä vuodessa joten sen voi mitata aivan tavallisella rullamitalla.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4545860/Iceland-torn-apart-tectonic-plates-drift.html

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Joku sanoo että magmaa pulppuaa atlantin keskivälissä, pakoittaen mannerlaatat liikkumaan. Tämä on hölynpölyä."

Islanti on hiljalleen repeämässä kahtia. Mannerlaattojen erkanemisnopeus on noin 2,5 senttiä vuodessa joten sen voi mitata aivan tavallisella rullamitalla.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4545860/Iceland-torn-apart-tectonic-plates-drift.html

Lue lisää

Evolutistinen rullamitta varmasti lyhenee sen 2,5 senttiä vuodessa, et ole ollut paikalla tarkistamassa pitääkö rullamitta kutinsa;-)

MelkoisenTyperää kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät. Opettele nyt edes alkeet, ennen kuin alat kaataa vakiintunutta tieteellistä teoriaa. Uutta merenpohjaa syntyy keskiselänteissä jatkuvasti. Laavaa pursuaa meren pohjaan mannerlaattojen etääntyessä toisistaan. Kun kyseisen lavan magneettisuutta on mitattu, on voitu seurata Maan magneettikentän hitaita muutoksia satojen tuhansien vuosien takaa. Kyseinen teoria on erittäin vankasti varmenettu geologian teoria, jota arkikielessä kutsuttaisiin faktaksi. Mutta peelon pitää vaan inttää, koska omat uskomukset ovat uhattuna.

Satelliittien lentokorkeus ei määrää GPS paikannuksen tarkkuutta mitenkään. Olet pihalla tekniikasta ja tieteestä kuin lumiukon pippeli ja silti vaan täytyy vängätä.

Lue lisää

Hei melkoisen Typerä:
Koska olet asiasta selvillä kuvaile tarkoin kuinka GPS voidaan tehdä riippumattomaksi satelliittien sijainnista. Kinnostavaa!

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Joku sanoo että magmaa pulppuaa atlantin keskivälissä, pakoittaen mannerlaatat liikkumaan. Tämä on hölynpölyä."

Islanti on hiljalleen repeämässä kahtia. Mannerlaattojen erkanemisnopeus on noin 2,5 senttiä vuodessa joten sen voi mitata aivan tavallisella rullamitalla.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4545860/Iceland-torn-apart-tectonic-plates-drift.html

Lue lisää

Mielenkiintoista. Tuo puolen metrin rako todistaa että laattatektoniikka on ollut toiminnassa vuodesta 1997. Entå sitä ennen?

Pisteuo kirjoitti:

Hei melkoisen Typerä:
Koska olet asiasta selvillä kuvaile tarkoin kuinka GPS voidaan tehdä riippumattomaksi satelliittien sijainnista. Kinnostavaa!

Kas tässä typerykselle yksinkertainen esitys GPS paikannuksesta. Sen jälkeen ei tarvitse enää sen kanssa typerehtiä, vaan voit keksiä ihan jotain uutta typerehtimistä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6sY7CmtbUAhVCb5oKHZ5tAmsQFgg2MAE&url=http://tieku.fi/teknologia/miten-gps-paikannin-tietaa-sijaintinsa&usg=AFQjCNE3ROLmM05CMdgTrl18D_XBdoTbrw

TässäAlkeita kirjoitti:

Kas tässä typerykselle yksinkertainen esitys GPS paikannuksesta. Sen jälkeen ei tarvitse enää sen kanssa typerehtiä, vaan voit keksiä ihan jotain uutta typerehtimistä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6sY7CmtbUAhVCb5oKHZ5tAmsQFgg2MAE&url=http://tieku.fi/teknologia/miten-gps-paikannin-tietaa-sijaintinsa&usg=AFQjCNE3ROLmM05CMdgTrl18D_XBdoTbrw

Lue lisää

Tässä vähän teknisempi esitys asiasta:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/10127/TMP.objres.784.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Pisteuo kirjoitti:

Mielenkiintoista. Tuo puolen metrin rako todistaa että laattatektoniikka on ollut toiminnassa vuodesta 1997. Entå sitä ennen?

<<Tuo puolen metrin rako todistaa että laattatektoniikka on ollut toiminnassa vuodesta 1997. Entå sitä ennen?>>

Nyt palstalla on syntymässä uusi denialistien suurmestari. Tämä alkaa mennä niin hilpeäksi, että oikein odotan mitä tulee seuraavaksi?

LisääTietoa kirjoitti:

Tässä vähän teknisempi esitys asiasta:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/10127/TMP.objres.784.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Lue lisää

Eipä paljon uutta: tarkkuus 20metriä. Eri systeemeillä tarkennetaan muutamaan senttimetriin.
Tä'mä koskee kahden pisteen välin mittausta kun pisteet ovat lähellä toisiaan. Sen mittauksen voi myös suorittaa metrin mitalla, vielä tarkemmin.
On kokonaan eri asia mitata valtameren leveys sentin tarkkuudella monen vuoden välein. Se edellyttää että kaikki tarvittavat satelliitit ovat niin tarkasti radallaan ettei yksikään ole vuosien aikana muuttanut rataansa sentinkään vertaa.

Satelliittien nopeuteen ja sijaintiin tietyllä hetkellä vaikuttaa muun muassa maan magneettisuus, sekä se onko satelliitti vaihdettu toiseen, sen radan täsmällisyys,sekä myös atomikellojen tarkkuus. Lasketaanhan aika keskiarvona eri atomikelloista, mikä ilmaisee että yksittäinen atomikello ei aina ole täsmälleen samassa ajassa toisen kanssa
"National standards agencies in many countries maintain a network of atomic clocks which are intercompared and kept synchronized to an accuracy of 10−9 seconds per day
https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_clock

Tästä johtuu ettei GPS ole 20 metriä tarkempi.

Pisteuo kirjoitti:

Huomaatko sanat "Tämän maailman­laajuisen selänne­järjestelmän löytäminen johti teoriaan meren­pohjan laajenemisesta ja teki samalla Wegenerin teorian manner­liikunnoista yleisesti hyväksytyksi "
Sehän sanoo että Atlantin keskiselän löytäminen johti teoriaan....
Toisin sanoen löydettiin vuorijono ja sitä käytetään tukena jonkun teorian takana.
Ei siis mitään todistetta siitä että tämä vuorijono laajentaisi välimatkaa mannerten välillä.
Sen sijaan lienee selvää että laava joka nousee joistakin halkeamista kohottaa merenpohjaa paikallisesti aavistuksen verran.

Millä lailla vuorijono todistaa laajenemisen? Onhan vuoria vähän eri puolilla maapalloa. Eikö esimerkiksi Tiibettiä käytetä todistamaan että alue on puristuksessa?

Lue lisää

Älä kehittele omia "toisin sanoen" -hevonpaskajuttujasi, vaan keskity siihen mistä oikeasti on kyse! Atlantin keskiselänteeseen liittyy jo sinulle kerrotun magneettisen ajoittamisen lisäksi radiometrinen ajoittaminen. Jo pelkästään noiden asioiden perusteella tiedämme, että laattatektoniikka on ollut olemassa ainakin 250 miljoonaa vuotta, koska sen ikäistä on maximissaan mereinen kuori. Meilläpä on silti noiden lisäksi muitakin ajoitettavia kiviä, joihin puolestaan liittyy erilaisia merkkejä siitä, että laattatektoniikka on ollut toiminnassa nykymuodossaan ainakin miljardeja vuosia.

Huomaan, että vaikutat kovasti trollilta. Siis sellaiselta samanlaiselta trollilta kuin litteän maan -idiootit. Elikkä luulet, että olet pikkuisen muita fiksumpi, ja vaikka et itsekään uskoisi täällä suoltamaasi hevonpaskaan, niin koetat viihdyttää itseäsi perustaen kaiken siihen luuloon, että muut eivät osaisikaan täällä puolustaa näkökulmiaan mitenkään. Ei onnistu! Ei siis todellakaan mene läpi tuo, että kiistät täällä ilmiselvät jääkaudet ja sitten alat sekoittamaan tahallaan ekstensionaaliset ja kompressionaaliset laattatektoniset miljööt vain yrittääksesi hämätä, että sinulla on nyt joku ovela juttu.

C'mon! Nyt parempaa settiä seuraavaksi!

Pisteuo kirjoitti:

Eipä paljon uutta: tarkkuus 20metriä. Eri systeemeillä tarkennetaan muutamaan senttimetriin.
Tä'mä koskee kahden pisteen välin mittausta kun pisteet ovat lähellä toisiaan. Sen mittauksen voi myös suorittaa metrin mitalla, vielä tarkemmin.
On kokonaan eri asia mitata valtameren leveys sentin tarkkuudella monen vuoden välein. Se edellyttää että kaikki tarvittavat satelliitit ovat niin tarkasti radallaan ettei yksikään ole vuosien aikana muuttanut rataansa sentinkään vertaa.

Satelliittien nopeuteen ja sijaintiin tietyllä hetkellä vaikuttaa muun muassa maan magneettisuus, sekä se onko satelliitti vaihdettu toiseen, sen radan täsmällisyys,sekä myös atomikellojen tarkkuus. Lasketaanhan aika keskiarvona eri atomikelloista, mikä ilmaisee että yksittäinen atomikello ei aina ole täsmälleen samassa ajassa toisen kanssa
"National standards agencies in many countries maintain a network of atomic clocks which are intercompared and kept synchronized to an accuracy of 10−9 seconds per day
https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_clock

Tästä johtuu ettei GPS ole 20 metriä tarkempi.

Lue lisää

Taas täyttä idiootin suoltamaa paskaa. Et ymmärrä alkeitakaan GPS -paikannuksesta.

Pisteuo kirjoitti:

Eipä paljon uutta: tarkkuus 20metriä. Eri systeemeillä tarkennetaan muutamaan senttimetriin.
Tä'mä koskee kahden pisteen välin mittausta kun pisteet ovat lähellä toisiaan. Sen mittauksen voi myös suorittaa metrin mitalla, vielä tarkemmin.
On kokonaan eri asia mitata valtameren leveys sentin tarkkuudella monen vuoden välein. Se edellyttää että kaikki tarvittavat satelliitit ovat niin tarkasti radallaan ettei yksikään ole vuosien aikana muuttanut rataansa sentinkään vertaa.

Satelliittien nopeuteen ja sijaintiin tietyllä hetkellä vaikuttaa muun muassa maan magneettisuus, sekä se onko satelliitti vaihdettu toiseen, sen radan täsmällisyys,sekä myös atomikellojen tarkkuus. Lasketaanhan aika keskiarvona eri atomikelloista, mikä ilmaisee että yksittäinen atomikello ei aina ole täsmälleen samassa ajassa toisen kanssa
"National standards agencies in many countries maintain a network of atomic clocks which are intercompared and kept synchronized to an accuracy of 10−9 seconds per day
https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_clock

Tästä johtuu ettei GPS ole 20 metriä tarkempi.

Lue lisää

GPS:n paikannustarkkuus ei riipu mitenkään pisteiden etäisyydestä. Kun ilmoitetaan kahden pisteen koordinaatit, koordinaateissa on tietty holkkuma korjausmenetelmistä huolimatta. Senttimetreihin päästään kyllä valtameren molemmin puolin ja etäisyys voidaan laskea muutaman senttimetrien tarkkuudella, on matka mikä hyvänsä. Toki Maan geometrisestä pallosta poikkeava todellinen geodeettinen muoto tulee tällaisissa tarkkuuksissa huomioida.

Atomikellonkaan tarkkuus ei ole aivan absoluuttinen ja siinäkin esiintyy myös huojuntaa, vaikkakin maallikolle lähes käsittämättömän pientä. Lisäksi ilmakehän taitekertoimen satunnaiset muutokset aiheuttavat taittumista signaaliin LOS suoran suhteen ja muuttavat näin kulkuaikaa. Nämä "holkkumat" aiheuttavat sen, että yksittäinen mittaus sisältää aina pienen virhetoleranssin. Tällöin puhutaan suhteellisesta virheestä. Jos systemaattista virhettä ei ole, kyseiset virheet voidaan eliminoida suorittamalla mittaus riittävän monta kertaa ja laskemalla tuloksista keskiarvo.

Lue enemmän, niin luulet vähemmän.

Kampelatutkija kirjoitti:

Taas täyttä idiootin suoltamaa paskaa. Et ymmärrä alkeitakaan GPS -paikannuksesta.

Laitoin kyseiselle herralle ensin populaarin tiedelehden artikkelin ja sitten ammattikorkeakoulun GPS paikannusta koskevan opinnäytetyön. Jos edes niihin olisi tutustunut, niin ei kirjoittaisi apulantaa. Mutta kun ei.

Erään lukemani pedagoisen esseen loppukaneetti: "Jonsei puhetta usko, niin kraapastahan puukolla". Kirjoittaja oli kuinka ollakaan Kauhavalta.

Pisteuo kirjoitti:

Eipä paljon uutta: tarkkuus 20metriä. Eri systeemeillä tarkennetaan muutamaan senttimetriin.
Tä'mä koskee kahden pisteen välin mittausta kun pisteet ovat lähellä toisiaan. Sen mittauksen voi myös suorittaa metrin mitalla, vielä tarkemmin.
On kokonaan eri asia mitata valtameren leveys sentin tarkkuudella monen vuoden välein. Se edellyttää että kaikki tarvittavat satelliitit ovat niin tarkasti radallaan ettei yksikään ole vuosien aikana muuttanut rataansa sentinkään vertaa.

Satelliittien nopeuteen ja sijaintiin tietyllä hetkellä vaikuttaa muun muassa maan magneettisuus, sekä se onko satelliitti vaihdettu toiseen, sen radan täsmällisyys,sekä myös atomikellojen tarkkuus. Lasketaanhan aika keskiarvona eri atomikelloista, mikä ilmaisee että yksittäinen atomikello ei aina ole täsmälleen samassa ajassa toisen kanssa
"National standards agencies in many countries maintain a network of atomic clocks which are intercompared and kept synchronized to an accuracy of 10−9 seconds per day
https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_clock

Tästä johtuu ettei GPS ole 20 metriä tarkempi.

Lue lisää

Niin, siis GPS on sysdeemi, joka paikantaa jonkun lähettimen avulla kohteen. Ja kaksi koordinaattia vähintään. Tottahekutissa GPS on silti enimmäkseen tietokoneohjelmisto, muutamalla ylimääräisellä laiteohjaimella vain varustettuna. Ei näillä paikantamisen tarkkuuksilla ole suurtakaan merkitystä, vaikka väitetään, että jos tulee se MIKROSIRU => PEDON, CYYBORGIN MERKKI ihmisiin, se paikantaa jokaisen ihmisen kuin GPS ja metrin tarkuudella. Jos ja KUN. Ei kai tästä ole epäilystäkään, että semnonen jo muutaman tuhannen vuoden säteellä tulee aktuelliksi.

Pisteuo kirjoitti:

Eipä paljon uutta: tarkkuus 20metriä. Eri systeemeillä tarkennetaan muutamaan senttimetriin.
Tä'mä koskee kahden pisteen välin mittausta kun pisteet ovat lähellä toisiaan. Sen mittauksen voi myös suorittaa metrin mitalla, vielä tarkemmin.
On kokonaan eri asia mitata valtameren leveys sentin tarkkuudella monen vuoden välein. Se edellyttää että kaikki tarvittavat satelliitit ovat niin tarkasti radallaan ettei yksikään ole vuosien aikana muuttanut rataansa sentinkään vertaa.

Satelliittien nopeuteen ja sijaintiin tietyllä hetkellä vaikuttaa muun muassa maan magneettisuus, sekä se onko satelliitti vaihdettu toiseen, sen radan täsmällisyys,sekä myös atomikellojen tarkkuus. Lasketaanhan aika keskiarvona eri atomikelloista, mikä ilmaisee että yksittäinen atomikello ei aina ole täsmälleen samassa ajassa toisen kanssa
"National standards agencies in many countries maintain a network of atomic clocks which are intercompared and kept synchronized to an accuracy of 10−9 seconds per day
https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_clock

Tästä johtuu ettei GPS ole 20 metriä tarkempi.

Lue lisää

"Tästä johtuu ettei GPS ole 20 metriä tarkempi."

Höpö höpö ääliö. Sukulaispoika on maanmittausalalla ja käyttelee GPS- laitteita työkseen. Hän nauroi paskaisesti, kun näki tämän idiootin töräyksesi:D Ei todellakaan ole mitään 20 metriä, tollo. Senteistä puhutaan ja paikannettavien pisteiden etäisyys saa olla metrejä tai kilometrejä, ihan sama.

räyhräyh kirjoitti:

"Tästä johtuu ettei GPS ole 20 metriä tarkempi."

Höpö höpö ääliö. Sukulaispoika on maanmittausalalla ja käyttelee GPS- laitteita työkseen. Hän nauroi paskaisesti, kun näki tämän idiootin töräyksesi:D Ei todellakaan ole mitään 20 metriä, tollo. Senteistä puhutaan ja paikannettavien pisteiden etäisyys saa olla metrejä tai kilometrejä, ihan sama.

Lue lisää

Vappuun 2000 saakka siviilikäytön GPS-tarkkuus tosiaan oli hehtometri vaakaan, mutta sitten jenkit lopettivat systeemin tahallisen huonontamisen.

Olet elävä kretufraasien sanakirja.

Wikipedia: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Mannerten liikkuminen ja vuorten kohoaminen ovat havaintoja. Laattatektoniikka on tieteellinen teoria joka selittää tuon ilmiön. Tieteessä ei ole mitään paremmin perusteltua ja kuvattua tietoa kuin "tieteellinen teoria".

Matematiikka on taas aksiomaattinen tiede eli se on väistämättä totta omassa "kuplassaan", koska lähtökohtana on joukko väitteitä tai sopimuksia, jotka oletetaan tosiksi ja kaikki muut tulokset (kuten 2 2=4) johdetaan näistä aksioomista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olet elävä kretufraasien sanakirja.

Wikipedia: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Mannerten liikkuminen ja vuorten kohoaminen ovat havaintoja. Laattatektoniikka on tieteellinen teoria joka selittää tuon ilmiön. Tieteessä ei ole mitään paremmin perusteltua ja kuvattua tietoa kuin "tieteellinen teoria".

Matematiikka on taas aksiomaattinen tiede eli se on väistämättä totta omassa "kuplassaan", koska lähtökohtana on joukko väitteitä tai sopimuksia, jotka oletetaan tosiksi ja kaikki muut tulokset (kuten 2 2=4) johdetaan näistä aksioomista.

Lue lisää

Edes matematiikkaa ei pysty perustelemaan puhtaasti matematiikalla. Gödelin Kurt kertoi -30 luvulla, että lukuteorian sisältävä aksiomaattinen järjestelmä on epätäydellinen sillä aina on tosia lauseita, joita ei voi todistaa järjestelmän sisäisillä menetelmillä. Tätä kutsutaan epätäydellisyyslauseeksi.

Ihmetyttää, miten "Pisteduo" on kyennyt ohittamaan lukemattomat selitykset siitä, mitä tieteessä tarkoittaa termi "teoria". Joko hän ei lue muiden kommentteja tai ei kykene vastaanottamaan yksinkertaistakaan uutta tietoa. Kolmas vaihtoehto on tietenkin tahallinen jääräpäinen valehtelu.

Hahhah! Tyhmä kretu lainauslouhi lauseen wikipediasta ja teki siitä täysin järjettömän johtopäätöksen. Noin se kreationismi toimii.

Minkä päätöksen sinä olisit tehnyt? Etkö osaa lukea englantia? Wikipedia tuskin lienee kreationistien kirjoittama kovin suuressa määrin. Miksi halveksut omia tietolähteitäsi? Voithan itse kirjoittaa uuden määritelmän Wikipediaan, että se pätee myös evoluutioon nähden. Miksi evoluutio-oppi pyrkii tiettyyn päämäärään eikä ole puolueetonta totuuden etsintää?

Eihän se silloin ole teoria vaan jonkinlainen opinkohta.

Pisteuo kirjoitti:

Minkä päätöksen sinä olisit tehnyt? Etkö osaa lukea englantia? Wikipedia tuskin lienee kreationistien kirjoittama kovin suuressa määrin. Miksi halveksut omia tietolähteitäsi? Voithan itse kirjoittaa uuden määritelmän Wikipediaan, että se pätee myös evoluutioon nähden. Miksi evoluutio-oppi pyrkii tiettyyn päämäärään eikä ole puolueetonta totuuden etsintää?

Eihän se silloin ole teoria vaan jonkinlainen opinkohta.

Lue lisää

Kun osaat niin eronomaisesti englantia, niin osaatko kääntää ilmaisun "finding facts"? Eli mitä siis tiede etsii teorioiden ohjaamana?

Evoluutioteoria on puolueeton kaikille vaihtoehdoille, joista on tieteellistä näyttöä. Ainuttakaan sellaista ei ole evoluutioteorian kehittämisen jälkeen esitetty. Raamatun luomiskertomus tai Kalevalan Pellervoinen alkumetsän kylväjänä ei ole tieteellinen vaihtoehto.

Pisteuo kirjoitti:

Minkä päätöksen sinä olisit tehnyt? Etkö osaa lukea englantia? Wikipedia tuskin lienee kreationistien kirjoittama kovin suuressa määrin. Miksi halveksut omia tietolähteitäsi? Voithan itse kirjoittaa uuden määritelmän Wikipediaan, että se pätee myös evoluutioon nähden. Miksi evoluutio-oppi pyrkii tiettyyn päämäärään eikä ole puolueetonta totuuden etsintää?

Eihän se silloin ole teoria vaan jonkinlainen opinkohta.

Lue lisää

Vielä jatkat tuota avutonta jankkauastasi:

" Miksi evoluutio-oppi pyrkii tiettyyn päämäärään eikä ole puolueetonta totuuden etsintää?"

Kaikki tiede pyrkii yhteen päämäärään eli objektiivisten havaintojen (faktojen) löytämiseen ja selittämiseen totuutta jatkuvasti lähestyen. Sitaatissa, jolla tässä typerehdät, tarkoitettaan, ettei tieteellinen teoria pyri löytämään ennalta asetettuja selityksiä, vaan seuraa faktoja.

Pisteuo kirjoitti:

Minkä päätöksen sinä olisit tehnyt? Etkö osaa lukea englantia? Wikipedia tuskin lienee kreationistien kirjoittama kovin suuressa määrin. Miksi halveksut omia tietolähteitäsi? Voithan itse kirjoittaa uuden määritelmän Wikipediaan, että se pätee myös evoluutioon nähden. Miksi evoluutio-oppi pyrkii tiettyyn päämäärään eikä ole puolueetonta totuuden etsintää?

Eihän se silloin ole teoria vaan jonkinlainen opinkohta.

Lue lisää

Tyhjäpäinen vajakki. "neutral concerning alternatives" ei tietenkään tarkoita, että tieteellisen teorian pitäisi hyväksyä rinnalleen mikä tahansa huuhaa. Painovoimateorian pitäsi sinusta tollosta sitten hyväksyä rinnalleen selitys pikkuruisista painotontuista, jotka näkymättömillä langoillaan vetävät esineitä maata kohti. Olet pölvästi.
Evoluutioteoria on neutral concerning alternatives, koska mikä tahansa yhtä pätevä selitys hyväksyttäisiin, mikä tarkoittaisi sen toteamista, että on olemassa kilpaileva selitys ja asia on siten epävarma. Pätevämmän selityksen löytyessä evoluutioteoria hylättäisiin. Eikä ole olemassakaan evoluutio-oppia, joka pyrkii tiettyyn päämäärään. Olet tollo ja valehtelija. niin kuin uskonveljesi aina.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kun osaat niin eronomaisesti englantia, niin osaatko kääntää ilmaisun "finding facts"? Eli mitä siis tiede etsii teorioiden ohjaamana?

Finding facts tarkoittaa että evoluutiota ei voi todistaa. Missä sinulla on todiste siitä että keuhkokalasta on tullut kolibri tai jotain muuta, kun se yhä on keuhkokala. Please: Find Facts!

räyhräyh kirjoitti:

Tyhjäpäinen vajakki. "neutral concerning alternatives" ei tietenkään tarkoita, että tieteellisen teorian pitäisi hyväksyä rinnalleen mikä tahansa huuhaa. Painovoimateorian pitäsi sinusta tollosta sitten hyväksyä rinnalleen selitys pikkuruisista painotontuista, jotka näkymättömillä langoillaan vetävät esineitä maata kohti. Olet pölvästi.
Evoluutioteoria on neutral concerning alternatives, koska mikä tahansa yhtä pätevä selitys hyväksyttäisiin, mikä tarkoittaisi sen toteamista, että on olemassa kilpaileva selitys ja asia on siten epävarma. Pätevämmän selityksen löytyessä evoluutioteoria hylättäisiin. Eikä ole olemassakaan evoluutio-oppia, joka pyrkii tiettyyn päämäärään. Olet tollo ja valehtelija. niin kuin uskonveljesi aina.

Lue lisää

Jos sinulla olisi edes hiukan tieteellistä koulutusta, et käyttäisi nimityksiä joita et voi todistaa.
Tollohan on esimerkiksi sellainen jonka aivot ovat apinan tasoa.. Valehtelija taas on sellainen jolla ei ole todisteita sille mitä sanoo. Evoluutioteoria ei ole neutraali, vaan kaikki epämukavat todisteet yritetään hävittää, oli kyseessä kokonainen kaupunki meren alla, tai miljardi fossilia mitkä ovat sikin sokin, näin osoittaen ettei ole mitään ylempää ja alempaa kehitysastetta, vaan erilaisia olentoja jotka ovat olleet olemassa yhtä aikaa.

Nyt yritän olla tieteellinen ja vastaan sammakon ja apinan jälkeläiselle hänelle kuuluvan kunnioituksen mukaan

Pisteuo kirjoitti:

Finding facts tarkoittaa että evoluutiota ei voi todistaa. Missä sinulla on todiste siitä että keuhkokalasta on tullut kolibri tai jotain muuta, kun se yhä on keuhkokala. Please: Find Facts!

Lue lisää

<<Finding facts tarkoittaa että evoluutiota ei voi todistaa.>>

Ei, vaan "finding facts" tarkoittaa TOSIAISOIDEN etsimistä. Teoria vaikuttaa toki siihen mitä tosiasioita etsitään. Teoriasta voi päätellä mm. sen, miten teoria olisi kumottavissa (falsifioitavissa) ja siksipä kannattaa etsiä juuri näitä asioita. Tietenkin käytännössä teoria tulee saaneeksi lisävahvistusta, jos/kun falsifiointiyritykset toisensa jälkeen osoittautuvat vesiperäksi.

<<Missä sinulla on todiste siitä että keuhkokalasta on tullut kolibri tai jotain muuta, kun se yhä on keuhkokala. Please: Find Facts!>>

Todisteet on genetiikassa ja fossiiliaineistossa. Selkärankaisten yhteisille ominaisuuksille ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta.

Pisteuo kirjoitti:

Jos sinulla olisi edes hiukan tieteellistä koulutusta, et käyttäisi nimityksiä joita et voi todistaa.
Tollohan on esimerkiksi sellainen jonka aivot ovat apinan tasoa.. Valehtelija taas on sellainen jolla ei ole todisteita sille mitä sanoo. Evoluutioteoria ei ole neutraali, vaan kaikki epämukavat todisteet yritetään hävittää, oli kyseessä kokonainen kaupunki meren alla, tai miljardi fossilia mitkä ovat sikin sokin, näin osoittaen ettei ole mitään ylempää ja alempaa kehitysastetta, vaan erilaisia olentoja jotka ovat olleet olemassa yhtä aikaa.

Nyt yritän olla tieteellinen ja vastaan sammakon ja apinan jälkeläiselle hänelle kuuluvan kunnioituksen mukaan

Lue lisää

<<Tollohan on esimerkiksi sellainen jonka aivot ovat apinan tasoa.>>

Ihminen on biologisesti apina eli kädellinen, joten ihan meillä kaikilla on apinan aivot.

<<Valehtelija taas on sellainen jolla ei ole todisteita sille mitä sanoo.>>

Hieno kommentti. Kehitys alkaa itsekritiikistä!

<<Evoluutioteoria ei ole neutraali, vaan kaikki epämukavat todisteet yritetään hävittää>>

Lue joskus joku ammattilaisten laatima tieteellinen artikkeli äläkä vain surffaa kaiken maailman huuhaa-sivustoilla. Maailmassa tehdään varmasti tuhat väitöskirjaa biologian alalta. Jos olisi mahdollista saada kuolematon maine ja maailmanlaajuinen kuuluisuus osoittamalla evoluutioteoria edes joltain oleelliselta osaltaan virheelliseksi, niin kyllä joku siihen tarttuisi.

Tarinat tieteen suuresta salaliitosta ovat fundamentalistien levittämiä perättömiä tarinoita.

Pisteuo kirjoitti:

Finding facts tarkoittaa että evoluutiota ei voi todistaa. Missä sinulla on todiste siitä että keuhkokalasta on tullut kolibri tai jotain muuta, kun se yhä on keuhkokala. Please: Find Facts!

Lue lisää

>Missä sinulla on todiste siitä että keuhkokalasta on tullut kolibri tai jotain muuta, kun se yhä on keuhkokala.

Niin, on totta että näkemäsi keuhkokala on keuhkokala, tästä ei kukaan kanssasi ala kiistellä.

Myös muinaiset keuhkokalat olivat keuhkokaloja koko ikänsä. Niiden jälkeläisistä saattoi silti tietyissä oloissa ja pikku hiljaa lajiutua jotain ihan muuta – ehkä kymmenien miljoonien vuosien kuluessa vaikka kolibri.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Missä sinulla on todiste siitä että keuhkokalasta on tullut kolibri tai jotain muuta, kun se yhä on keuhkokala.

Niin, on totta että näkemäsi keuhkokala on keuhkokala, tästä ei kukaan kanssasi ala kiistellä.

Myös muinaiset keuhkokalat olivat keuhkokaloja koko ikänsä. Niiden jälkeläisistä saattoi silti tietyissä oloissa ja pikku hiljaa lajiutua jotain ihan muuta – ehkä kymmenien miljoonien vuosien kuluessa vaikka kolibri.

Lue lisää

Miksi kirjoitat: "saattoi ...... ehkä....."
Onko siis kysymyksessä että asia ei ole varma sinunkaan mielestäsi?

Sinähän liityt apinalajeihin? Kiitos että sanot että tollokin on ihminen, kun käytät minusta sellaista nimitystä. Sehän todistaa että olen älykkäämpi kuin apina.

Pisteuo kirjoitti:

Miksi kirjoitat: "saattoi ...... ehkä....."
Onko siis kysymyksessä että asia ei ole varma sinunkaan mielestäsi?

Ei minun mielipiteelläni ole tässä mitään merkitystä, sillä en ole biologi. En myöskään ole tutustunut aiheeseen niin tarkkaan, että tietäisin mitä tiede pitää kolibrin kehityspolkuna. Puhun siitä miten evoluutio toimii, kun sekin tuntuu olevan sulle kovin epäselvä juttu.

Pisteuo kirjoitti:

Sinähän liityt apinalajeihin? Kiitos että sanot että tollokin on ihminen, kun käytät minusta sellaista nimitystä. Sehän todistaa että olen älykkäämpi kuin apina.

Eipä kommentistasi taaskaan järjen valo loistanut. Ihminen on yksi laji isoista ihmisapinoista ja näin ollen apina. Jokainen terve ihminen on älykkäämpi kuin muuta apinalajit, mutta lajin sisällä älykkyys vaihtelee paljon. Olet Homo suvun edustajana varmasti älykkämpi kuin muihin apinalajeihin kuuluvat, mutta tällä sivustolla et todellakaan älyllä ereotu.

Kuinka eroittaa epämääräisen sivun jostain muusta? Onko sivu epämääräinen vain siksi että siihen ei haluta uskoa?
Onhan niitä sivuja useampia jotka kertovat löytyneistä raunioista Kuuban ja Japanin lähistöllä syvällä meren pinnan alapuolella.

70 metriä korkea pyramidi Japanissa , kuva mm. sivulla
http://www.earthporm.com/5-mind-blowing-underwater-cities/

Kaupunki Kuuban lähistöllä 700 metrin syvyydessä
https://www.revolvy.com/topic/Cuban underwater city&stype=videos

Tiedemiehet ovat haluttomia tutkimaan löytöjä, jotka voisi tukea Raamatun kertomusta vedenpaisumuksesta.
Siksi ei ole kiinnostusta maksaa kallista tutkimusmatkaa erikoisvahvisteisella sukellusveneellä tai robotin avulla.

Pisteuo kirjoitti:

Kuinka eroittaa epämääräisen sivun jostain muusta? Onko sivu epämääräinen vain siksi että siihen ei haluta uskoa?
Onhan niitä sivuja useampia jotka kertovat löytyneistä raunioista Kuuban ja Japanin lähistöllä syvällä meren pinnan alapuolella.

70 metriä korkea pyramidi Japanissa , kuva mm. sivulla
http://www.earthporm.com/5-mind-blowing-underwater-cities/

Kaupunki Kuuban lähistöllä 700 metrin syvyydessä
https://www.revolvy.com/topic/Cuban underwater city&stype=videos

Tiedemiehet ovat haluttomia tutkimaan löytöjä, jotka voisi tukea Raamatun kertomusta vedenpaisumuksesta.
Siksi ei ole kiinnostusta maksaa kallista tutkimusmatkaa erikoisvahvisteisella sukellusveneellä tai robotin avulla.

Lue lisää

No mutta USA:n rikkaalla uskonnollisella oikeistollahan on rahaa rahoittaa mitä retkiä ikinä haluavat. Jos he uskoisivat että syvyyksistä voisi löytyä jotain apologeettista, he olisivat siellä jo. Mutta koska eivät usko, heille tilanne on hyvä näin, siis että sinä ja kaltaisesi tarinoitte juuri sitä mitä tarinoitte.

Pisteuo kirjoitti:

Kuinka eroittaa epämääräisen sivun jostain muusta? Onko sivu epämääräinen vain siksi että siihen ei haluta uskoa?
Onhan niitä sivuja useampia jotka kertovat löytyneistä raunioista Kuuban ja Japanin lähistöllä syvällä meren pinnan alapuolella.

70 metriä korkea pyramidi Japanissa , kuva mm. sivulla
http://www.earthporm.com/5-mind-blowing-underwater-cities/

Kaupunki Kuuban lähistöllä 700 metrin syvyydessä
https://www.revolvy.com/topic/Cuban underwater city&stype=videos

Tiedemiehet ovat haluttomia tutkimaan löytöjä, jotka voisi tukea Raamatun kertomusta vedenpaisumuksesta.
Siksi ei ole kiinnostusta maksaa kallista tutkimusmatkaa erikoisvahvisteisella sukellusveneellä tai robotin avulla.

Lue lisää

Tuo Japanin kivimuodostelma on ilmeisesti luonnon muodostelma.
Miksi ne olisivat todiste raamatullisesta vedenpaisumuksesta? Yhtä hyvin tuo Kuuban löytö voi olla Zeuksen vihoissaan mereen upottama Atlantis.

Kaikenlaista paskaa sinä tyhmä tarjoat. Eihän tuossa ollut lainkaan liikkuvaa livekuvaa veden alta. Ainoastaan jotain tietokoneella luotuja kuvia.

Kampelatutkija kirjoitti:

Kaikenlaista paskaa sinä tyhmä tarjoat. Eihän tuossa ollut lainkaan liikkuvaa livekuvaa veden alta. Ainoastaan jotain tietokoneella luotuja kuvia.

Kampelantutkija jatkakoon kampeloiden tutkimista.
Toiset jotka osaavat englantia voivat katsella videon, jossa näytetään myös kuvaa sukeltajasta pyramiidin lähellä. Sitäpaitsi puhe on kiinostava.

niinpänäkyy kirjoitti:

Kampelantutkija jatkakoon kampeloiden tutkimista.
Toiset jotka osaavat englantia voivat katsella videon, jossa näytetään myös kuvaa sukeltajasta pyramiidin lähellä. Sitäpaitsi puhe on kiinostava.

Lue lisää

Eihän se ollut video, vaan liikkumattomien kuvien sarja, jollaista on vielä helpompi manipuloida kuin videota. Sukeltajankin "pyramidin" lähelle voi helposti liimata vaikka Power Pointilla.

niinpänäkyy kirjoitti:

Kampelantutkija jatkakoon kampeloiden tutkimista.
Toiset jotka osaavat englantia voivat katsella videon, jossa näytetään myös kuvaa sukeltajasta pyramiidin lähellä. Sitäpaitsi puhe on kiinostava.

Lue lisää

Sori, joo katsoin ilman ääniä. Tuossahan on tosiaan tietokoneella tuotettuja kuvia eikä yhtään aitoa kuvaa veden alta.

PS. Se on pyramidi, ei pyramiidi

Eikös tässä ketjussa jo aikaisemmin sinulle selitetty se, että ei evoluutioteoria minkään järken mukaan kaatuisi, vaikka ihmiset olisivatkin rakentaneet sittemmin mereen uponneita kaupunkeja ties kuinka kauan sitten? Ecoluutiobiologeja tämä ei taitaisi edes hirveästi hetkauttaa, ainakaan ammatillisessa mielessä. Historiantutkijoiden, arkeologien sun muiden näkökulmasta tällainen löytö olisi toki mielenkiintoinen, ja nimenomaan mielenkiintoinen sellaisella tavalla, joka vetäisi puoleensa laumoittain kunnianhimoisia tutkijoita.

uran.tekevä.löytö kirjoitti:

Eikös tässä ketjussa jo aikaisemmin sinulle selitetty se, että ei evoluutioteoria minkään järken mukaan kaatuisi, vaikka ihmiset olisivatkin rakentaneet sittemmin mereen uponneita kaupunkeja ties kuinka kauan sitten? Ecoluutiobiologeja tämä ei taitaisi edes hirveästi hetkauttaa, ainakaan ammatillisessa mielessä. Historiantutkijoiden, arkeologien sun muiden näkökulmasta tällainen löytö olisi toki mielenkiintoinen, ja nimenomaan mielenkiintoinen sellaisella tavalla, joka vetäisi puoleensa laumoittain kunnianhimoisia tutkijoita.

Lue lisää

"Kiinnostavaa, jos totta", sanoi Niels Bohr halutessaan väittää kuulemaansa perättömäksi:

".. koska tämä pyramiidi ei ole kuin muutamia kymmeniä metrejä veden pinnan alla."

Jos noin olisi, satatuhatta suomalaista turistia olisi jo käynyt siellä.

Kampelatutkija kirjoitti:

Sori, joo katsoin ilman ääniä. Tuossahan on tosiaan tietokoneella tuotettuja kuvia eikä yhtään aitoa kuvaa veden alta.

PS. Se on pyramidi, ei pyramiidi

Nykyään kaikki kuvat ovat tietokoneen tapaisella tehtyjä, eihän vanhan ajan kameroita käytetä.
Kiitos että korjasit kirjoitusvirheeni. Koska luen vähemmän suomenkielistä kirjallisuutta kuin muilla kielillä, tulee välillä kirjoitusvirheitä.
Muutoin, sori kirjoitetaan sorry.

Pisteuo kirjoitti:

Nykyään kaikki kuvat ovat tietokoneen tapaisella tehtyjä, eihän vanhan ajan kameroita käytetä.
Kiitos että korjasit kirjoitusvirheeni. Koska luen vähemmän suomenkielistä kirjallisuutta kuin muilla kielillä, tulee välillä kirjoitusvirheitä.
Muutoin, sori kirjoitetaan sorry.

Lue lisää

Tietokoneella tehdyillä kuvilla voidaan häivyttää faktan ja fiktion rajaa. Jos väität videokuvan todistavan vedenalaisesta kaupungista ja "video" sisältää tietokoneella tehtyjä still-kuvia, niin ei oikein vakuuta.

En korjannut sinun termejä, mutta jokatapauksessa oikea termi on pyramidi. Sensijaan sori on slangia ja sen korjaaminen ei nyt sovi tähän asiayhteyteen kuittauksena geometrisen termin korjauksesta.

Kampelatutkija kirjoitti:

Tietokoneella tehdyillä kuvilla voidaan häivyttää faktan ja fiktion rajaa. Jos väität videokuvan todistavan vedenalaisesta kaupungista ja "video" sisältää tietokoneella tehtyjä still-kuvia, niin ei oikein vakuuta.

En korjannut sinun termejä, mutta jokatapauksessa oikea termi on pyramidi. Sensijaan sori on slangia ja sen korjaaminen ei nyt sovi tähän asiayhteyteen kuittauksena geometrisen termin korjauksesta.

Lue lisää

Sori on slangia ja sen käyttö osoittaa ajan hermoilla elämistä. Pyramiidin käyttö osoittaa sen sijaan, ettei termin käyttäjä hallitse siihen liittyvää paradigmaa.

Pisteuo kirjoitti:

Nykyään kaikki kuvat ovat tietokoneen tapaisella tehtyjä, eihän vanhan ajan kameroita käytetä.
Kiitos että korjasit kirjoitusvirheeni. Koska luen vähemmän suomenkielistä kirjallisuutta kuin muilla kielillä, tulee välillä kirjoitusvirheitä.
Muutoin, sori kirjoitetaan sorry.

Lue lisää

Juu ja vielä yksi juttu, uskon että luet pääosan kirjallisuudesta englanniksi. Englannin kielinen termihän on PYRAMIID.

Kampelatutkija kirjoitti:

Juu ja vielä yksi juttu, uskon että luet pääosan kirjallisuudesta englanniksi. Englannin kielinen termihän on PYRAMIID.

Molemmat tiedämme varsin hyvin että pyramidi on englanniksi pyramid. Sen sijaan sana pyramiideja antaa monta suomalaista vastausta kun etsii internetistä. Eikö Kampelantutkija ole tutkinut suomen kieltä?

Pisteuo kirjoitti:

Molemmat tiedämme varsin hyvin että pyramidi on englanniksi pyramid. Sen sijaan sana pyramiideja antaa monta suomalaista vastausta kun etsii internetistä. Eikö Kampelantutkija ole tutkinut suomen kieltä?

Lue lisää

Silti se on väärin kirjoitettu ja osoittaa, ettet hallitse mm. matematiikkaa, geometriaa, historiaa ja arkeologiaa.

Ei ole osoitettu, että satojen metrien syvyydessä olisi kaupunkeja. Kymmenen tai parikymmentä metriä on aivan mahdollinen. Vedenpaisumus on pelkkä tarina.

<<Minä uskon että ne ovat ajalta ennen vedenpaisumusta.>>

Kai ymmärrät että näillä tarinoillasi ei ole enää mitään tekemistä Raamatun vedenpaisumustarinan kanssa? Raamatun mukaan mitään kaupunkeja ei jäänyt veden alle.

Enkä sano tätä sillä, että sinun keksimäsi tarinat olisivat lähtökohtaisesti sen parempia/huonompia kuin Raamattuun valitut kertomukset, mutta minua vain hämmästyttää tämä usein nähty ilmiö, jossa Raamatun paikkansapitävyyttä aletaan puolustella keksimällä tarinoita, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

Jos/kun tulvatarua halutaan tuunata, niin miksei kreationisteille kelpaa tarun ilmeisin tuunaus eli se, että kyseessä oleva tulva oli paikallinen ja käsitti tietyn heimon / etnisen ryhmän asuttaman maa-alueen?

Tarvitset siis ilmeisesti apua tämän suomentamiseen:

"It is believed that the area was submerged as ice caps melted at the end of the last ice age 9-10,000 years ago"

Mitään vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut ja Raamattuun päätynyt tarina on pelkkä vääristely sumerien jokitulvasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!

Nimeät väärin tuon aikajakson:

"Jälleen yksi todistus että maailmaa on kerran kohdannut vedenpaisumus joka on kätkenyt kokonaisia kaupunkeja."

Maailmassa on ollut noin sadantuhannen vuoden pituinen matalan meriveden aika (noin sata metriä alle nykytason), joka päättyi suhteellisen nopeasti noin kymmenentuhatta vuotta sitten.

"tiedemiehet uskovat sen iäksi 9000 vuotta, siis tuhansia vuosia vanhemmaksi kuin historiallisen ajan kaupungit"

Taas väärin. Jeriko on historiallisen ajan kaupunki, jossa on ollut jälkiä asutuksesta jo n. 11 000 vuotta sitten ja yhtäjaksoinen asutus on kestänyt 10 00 vuotta.
"Jeriko on yksi maailman vanhimmista asutuskeskuksista, josta on löydetty jälkiä mesoliittisen kauden metsästäjien vierailuista jo noin vuodelta 9000 eaa. Vuoteen 8000 eaa. mennessä asutuskeskus oli järjestäytynyt pieneksi kaupungiksi, jonka ympärille rakennettiin massiivinen kivimuuri"

Mihin mahtaa mahtua se Nooan tulva?

utti kirjoitti:

Tarvitset siis ilmeisesti apua tämän suomentamiseen:

"It is believed that the area was submerged as ice caps melted at the end of the last ice age 9-10,000 years ago"

Mitään vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut ja Raamattuun päätynyt tarina on pelkkä vääristely sumerien jokitulvasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!

Lue lisää

Osaan varsin hyvin suomentaa sanan "believed". Sehän tarkoittaa "uskotaan".
Sinun ja minun tulkintani perustuu uskoon.

utti kirjoitti:

Tarvitset siis ilmeisesti apua tämän suomentamiseen:

"It is believed that the area was submerged as ice caps melted at the end of the last ice age 9-10,000 years ago"

Mitään vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut ja Raamattuun päätynyt tarina on pelkkä vääristely sumerien jokitulvasta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!

Lue lisää

Jääkauden lopun ja ensimmäisten kaupunkikulttuurien osuminen samalle ajanjaksolle tarkoittaa sitä, että huomatta osa korkeakulttuurien varhaishistoriaa on meren alla. Vielä on paljon löydettävää. Meren ranta on aika luonnollinen paikka kaupungeille ja kaikki varhaisimmat merenranta-asutukset ovat jääneet jääkauden loppumista seuranneen merenpinnan kohoamisen alle.

Merenpinnan kohoaminen ei ollut tasaista, koska jäiden sulaminen sai aikaan jääjärviä, jotka purkautuivat mereen joko kertarysäyksellä tai säännöllisellä syklillä. Meren pinnan ponnahdus ylöspäin on taas voinut kiihdyttää jäätiköiden valumista mereen, mikä on entisestään vahvistanut "sykäyksittäistä" merenpinnan nousua.

Pisteuo kirjoitti:

Osaan varsin hyvin suomentaa sanan "believed". Sehän tarkoittaa "uskotaan".
Sinun ja minun tulkintani perustuu uskoon.

Älä viitsi leikkiä sanoilla. Se on lapsellista.

Kaikki tietävät, että verbiä "uskoa" käytetään hyvin eri merkityksissä ja yhteyksissä.

Voidaan sanoa, että "uskotaan" perusteltuun johtopäätökseen tai sitten voi uskonnollisesti "uskoa" joihinkin uskonnollisiin dogmeihin, joille järkiperusteita ei ole. Tai sitten voi uskoa itse keksimiinsä villeihin arvauksiin, kuten sinä teet uskoessasi itse keksimääsi (tai Raamatun kertomuksesesta tuunaamaasi) vedenpaisumustarinaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jääkauden lopun ja ensimmäisten kaupunkikulttuurien osuminen samalle ajanjaksolle tarkoittaa sitä, että huomatta osa korkeakulttuurien varhaishistoriaa on meren alla. Vielä on paljon löydettävää. Meren ranta on aika luonnollinen paikka kaupungeille ja kaikki varhaisimmat merenranta-asutukset ovat jääneet jääkauden loppumista seuranneen merenpinnan kohoamisen alle.

Merenpinnan kohoaminen ei ollut tasaista, koska jäiden sulaminen sai aikaan jääjärviä, jotka purkautuivat mereen joko kertarysäyksellä tai säännöllisellä syklillä. Meren pinnan ponnahdus ylöspäin on taas voinut kiihdyttää jäätiköiden valumista mereen, mikä on entisestään vahvistanut "sykäyksittäistä" merenpinnan nousua.

Lue lisää

Kiitos repliikistä. Se sanoo kaiken sinun tieteellisyydestäsi.

Pisteuo kirjoitti:

Kiitos repliikistä. Se sanoo kaiken sinun tieteellisyydestäsi.

Ei se varmaan kaikkea kerro, mutta kyllä tuo Epäjumalankieltäjän kommentti perustui puhtaasti tieteelliseen tietoon.

Jerikoa on tutkittu kauan, mutta mitään merkkiä vedenpaisumuksesta ei ole löydetty. Ei ole myöskään löydetty merkkiä siitä, että asutus olisi välillä hylätty.
Jos neljätuhatta vuotta sitten oli vain muutama ihminen hengissä Araratilla, niin sen ikäisten ja sitä vähän nuorempien kaupunkien suuri määrä kaipaa selitystä. Raamatun kertomuksen mukainen ihmispopulaatio ei olisi voinut millään lisääntyä niin nopeasti yli Maan. Sama koskee eläimiä ja kasveja. Tarina n. 4000 vuotta sitten tapahtunedesta Maan kattavasta Nooan tulvasta on luonnontieteellisesti ja historiallisestikin täysin mahdoton.

<<Mitä vedenpaisumukseen tulee, Jeriko on voinut peittyä yhtä hyvin kuin Göbekli tepe.>>

Mihin ihmeen vedenpaisumukseen? Onko sinulla yhtäkään perustetta sille, että kuvittelemasi vedenpaisumus olisi edes ollut mahdollinen saati todennäköinen?

<<Miksi Göbekli tepe on tiedemiesten mielestä sellainen että se voi muuttaa historian?>>

Yksi hämmästyksen aihe on varmaankin se, että sen vanhimpien osien tulkitaan olevan ajalta ennen maanviljelystä. Yleensä arvellaan, että kiinteät rakennetut monumentit liittyvät kiinteään asutukseen, jota taas on keräilijä-metsästäjillä perin harvinaista, koska elämäntapa vaati jatkuvaa liikkeellä oloa.

Onhan monumentti myös tyyliltään jotain ihan muuta kuin mitä ennen on löydetty. Äärimmäisen tyylitellyt ihmishahmot edustavat ennestään tuntematonta muinaista kulttuuria.

<<Eivätkö he tienneet että ihmiset kykenivät rakentamaan kaupunkeja kivestä silloin?>>

Gobekli Tepe ei ole kaupunki, vaan jonkinlainen seremoniapaikka tai temppeli.

Ja tällaisia nopeita meren pinnan nousuja ovat aiheuttaneet esimerkiksi maakannasten pettäminen.

agnoskepo kirjoitti:

Ja tällaisia nopeita meren pinnan nousuja ovat aiheuttaneet esimerkiksi maakannasten pettäminen.

Voisitko antaa esimerkin? Missä täällä on ollut niin suuri järvi, että se on nostanut meren pintaa kymmeniä metrejä?

Pisteuo kirjoitti:

Voisitko antaa esimerkin? Missä täällä on ollut niin suuri järvi, että se on nostanut meren pintaa kymmeniä metrejä?

Kymmenien metrien nousut johtuvat useimmiten ihan vaan jäätiköiden sulamisesta. Jääkaudella merien pinnat olivat jopa 140 m alempana kuin nyt. Käsityksesi siitä, että tuhansia vuosia sitten ihmiset olisivat siirtäneet asumuksensa nousevan merenpinnan tieltä ei taida olla realistinen. Kun jollain paikalla asuminen alkoi olla liian hankalaa, vaihdettiin paikkaa johonkin, missä nouseva vesi ei uhkaa. Se selittää hyvin kymmenienkin metrien syvyydessä olevat rauniot. Taitaa vaan sellaisiakin löytyä aika vähän.

Nopeitakin nousuja on ollut esimerkiksi Gibralttarin salmen syntymä ja Välimeren altaan täyttyminen. Se tosin on tapahtunut ennen ihmisten aikaa. Vastaavia, mutta pienempiä on saattanut tapahtua useitakin.

Pisteuo kirjoitti:

Voisitko antaa esimerkin? Missä täällä on ollut niin suuri järvi, että se on nostanut meren pintaa kymmeniä metrejä?

<<Missä täällä on ollut niin suuri järvi, että se on nostanut meren pintaa kymmeniä metrejä?>>

Kävikö nyt niin, että kilometrien syvyiseen tulvaan uskonut ymmärsikin, että eihän se merenpinta voi kerralla pompsahtaa edes kymmeniä metrejä. Nyt olet asian ytimessä- pidä tusta kiinni.

Ei merenpinnan nousun ole tarvinut olla kymmeniä metrejä kerralla - jo metri tai kaksi muutamassa vuosikymmenessä voi olla katastrofi, joka pakottaa hylkäämään asumukset. Suomessahan on hyviä esimerkkejä toiseen suuntaan: miten paljon maan pitää nousta, että merenrannan varmistukset jäävät turhiksi. Raaseporin linna rakennettiin 1300-luvun lopulla Raaseporinjoen saarelle meren välittömään läheisyyteen. Linna hylättiin 1500 luvulla toki muistakin syistä kuin maan nouseman takia, mutta nyt linna on kaukana sisämaassa (2-3 km) ja maa on noussut alle 2,5m.

Nyt voi ajatella, että jos rakennettaisiin varustus nyisen Raaseporinjoen suulle ja vesi nousisi reilut 2m, niin uusi linna olisi 2km väärässä paikassa. Valtamerien rannoilla eroosio ja vuorovesi vielä korostavat meren nousun vaikutusta.

Suuria jääkauden lopun jääjärviä oli esimerkiksi Lake Missoula, jossa vettä oli jopa 2500 km3. Jääkauden lopulla merien rannoilla oli paljon jäätiköitä, joiden sortuminen meriin nopeutui pienestäkin merenpinnan noususta ja näin merenpinnan "nousupyrähdys" saattoi olla itseään voimistava prosessi.

Olet itse vajonnut toisten sanomisten vääristelyn ja omien valheidesi toistelun tasolle:

"Epäjumalienkieltäjä oli sitä mieltä että Lake Missoulan 2500 km3 vettä olisi haudannut kaupunkeja kymnmenien metrien syvyyteen. "

Näin hän ei ole sanonut, vaan yhä uudelleen muistuttanut koko jääkausisulamisen yhfteensä aiheuttamasta noin sadan metrin merenpinnan noususta, joka on joissakin (harvoissa) paikoissa peittänyt meidän aikaamme säilyneitä asutuksen jälkiä. Valepussista kaivamasi mannerlaattojen nopeat ja suuret pystysuorat liikkeet olisivat liian väkivaltaisia niiden kestettäviksi ja myös geologisesti mahdottomia.

Luuletko pieni Jeesuksen sulhanen, että Herrasi palkitsee sinut kun valtehtelet kylliksi? Vai onko sen takana joku muu tarve tai pakko-oire?

En ole puhunut mitään kaupunkien uppoamisesta kerta rysäyksellä kymmenien metrien syvyyteen. Tämä "ajatus" on sinun päästäsi. Sinä kouhotat viesti toisensa jälkeen, kuinka uppoamisen on täytynyt tapahtua kertarysäyksellä etkä ymmärrä tai suostu ymmärtämään, kun sinulle kerta toisensa jälkeen sanotaan, että ajatuksesi on perusteeton ja todellisuudelle vieras.

Jääkauden jälkeinen veden nouseminen on niin hyvin varmistettu fakta kuin mikään esihistoriallinen tapahtuma voi olla. Siitä on jälkiä ja toidisteita ympäri maailmaa. Yksi esimerkki on Intian rannikolta löydetty uponnut kaupunki. Siitä on globaalit todisteet. Ehkä ainoa varmempi fakta on se, että mitään koko maapallon peittänyt tulvaa ei ole ollut.

Selittelysi ovat täynnä täysin absudeja väitteitä. Esimerkiksi että veden noustessa hitaasti kaupunki olisi voitu siirtää! No varmasti kaupunki ihmisineen ja helposti liikuteltavine irtaimistoineen voidaan siirtää, mutta ei kivisiä tai tiilestä tehtyjä rakennuksia minnekään siirretä. Eikä niitä voi korottaa, koska jos merenpinnan nousu tekee pelloista suolaista markimaata, niin elämän edellytykset loppuvat. Puhumattakaan jos suolavesi tavoittaa kaivot.

Kertauksena:

Geologisen, historiallisen, biologisen jne todistusaineiston perusteella on täysin varmaa, että mitään koko planeetan peittänyttä tulvaa ei ole ollut viimeisen 10.000 eikä 100.000 eikä 1.000.000 vuoden aikana.

Sinun kuvitelmasi vedenpaisumuksen upottamista kaupungeista ei täsmää edes Raamattuun, vaan on peräisin puhtaasti omasta mielikuvituksestasi.

<<Mitkään tavalliset tulvat tai jäätiköiden sullamiset eiväöt selitä kaupunkeja kymmenien metrien syvyydessä.>>

Viime jääkauden huipuvaiheessa meri oli liki 140 metriä alempana kuin nykyään. Sen jälkeen se on noussut. Etkö seuraa keskustelua esimerkiksi ilmanstonmuutoksesta? Siinäkin puhutaan jäätiköiden sulamisen aiheuttamasta merenpinnan noususta. Pelkästään Grönlannin jäätikön sulaminen nostaisi merenpintaa keskimäärin 7 metriä.

Jäätiköt ovat jääkauden jälkeen sulaneet ja pienentyneet meidän päiviimme asti. Käy vaikka Islannissa katsomassa jäätiköitä jotka sulavat ja pienenevät edelleen.

<<Toisekseen jääkauden jään uskotaan painaneen Skandinaviaa kymmeniä metrejä alaspäin. Koska maan sisusta on sulanutta ainetta, seurauksena on ollut vastaava nousu muualla ellei maapallo ollut kutistunut silloin.>>

Merenpinnan nousu ja lasku jääkauteen liittyen johtuu etupäässä jäätiköihin sitoutuneesta vedestä eikä maanpinnan painumisesta tai nousemisesta.

Selitä miten maa nousee Skandinaviassa jos se ei laske jossain muualla saman aikaisesti?

Pisteuo kirjoitti:

Selitä miten maa nousee Skandinaviassa jos se ei laske jossain muualla saman aikaisesti?

Laskeehan se tietysti, mutta ei niin kuin näytät kuvittelevan. Missään ei ole Skandinavian lommon muotoista kuhmua joka laskeutuu tahdissa sen kanssa. Alenema jakautuu laajalle alueelle ja vastaavasti pienenee sekä sekoittuu muusta syystä tapahtuvien nousujen ja laskujen kanssa.

Pisteuo kirjoitti:

Selitä miten maa nousee Skandinaviassa jos se ei laske jossain muualla saman aikaisesti?

Oleta uima-allas ja sen päälle pieni lautta. Kun lautalle kasataan painoa, se painuu syvemmälle, mutta altaan pinta nousee vain samassa suhteessa kuin on lautan ja altaan pinta-alojen suhde. Kun paino otetaan lautalta pois, lautta nousee huomattavasti enemmän ylöspäin kuin mitä vesi altaassa laskee.

Pisteuo kirjoitti:

Selitä miten maa nousee Skandinaviassa jos se ei laske jossain muualla saman aikaisesti?

Keksit taas väitteitä, jotka haluat kumota. Kukaan ei ole väittänyt, että Skandinaviassa (tai Suomessa) maan vajoaminen muuttaisi maapallon kokonaistilavuutta. Tällä olkiukolla ei vain ole juuri mitään tekemistä sen kanssa mitä kirjoitin.

Lopputulos on siis että maan nouseminen jääkauden loputtua Skandinaviassa aiheuttaa vastaavan laskeutumisen jaettuna suurelle alueelle.
Kuitenkin laskeuman kokonaistilavuus on sama kuin sen maan tilavuus mikä nousee täällä.
Miten siis selitetään meren pinnan nousu jään sulamisen seurauksena?
Eikö ole niin että jääkausi on painanut Skandinaviaa alaspäin ja sen seurauksena maan kuori on pullistunut hivenen muualla? Ellei näin olisi, silloin maan kokonaistilavuuden olisi täytynyt muuttua.

agnoskepo kirjoitti:

Oleta uima-allas ja sen päälle pieni lautta. Kun lautalle kasataan painoa, se painuu syvemmälle, mutta altaan pinta nousee vain samassa suhteessa kuin on lautan ja altaan pinta-alojen suhde. Kun paino otetaan lautalta pois, lautta nousee huomattavasti enemmän ylöspäin kuin mitä vesi altaassa laskee.

Lue lisää

Jos kappale upotetaan nesteeseen, niin siihen vaikuttaa noste, joka on yhtä suuri kuin kappaleen syrjäyttämän nestemäärän paino (Arkimedes)
Ei ole kysymys pinta-aloista eikä tilavuudesta, vaan painosta.

Pisteuo kirjoitti:

Lopputulos on siis että maan nouseminen jääkauden loputtua Skandinaviassa aiheuttaa vastaavan laskeutumisen jaettuna suurelle alueelle.
Kuitenkin laskeuman kokonaistilavuus on sama kuin sen maan tilavuus mikä nousee täällä.
Miten siis selitetään meren pinnan nousu jään sulamisen seurauksena?
Eikö ole niin että jääkausi on painanut Skandinaviaa alaspäin ja sen seurauksena maan kuori on pullistunut hivenen muualla? Ellei näin olisi, silloin maan kokonaistilavuuden olisi täytynyt muuttua.

Lue lisää

Kertaatko välillä puolustamasi teorian kokonaisuutena, mtä yrität ajaa takaa ja miksi? Tuntuu, että tartut mihin tahansa yksityiskohtaan, jossa mielestäsi on jotain epäselvää. Huidot sokeasti sinne tänne yksin kaikkia muita vastaan ja kun yleensä et osaa mitään asiaa kunnolla, niin aina löytyy asiantuntija, joka kumoaa naurettavat väitteesi.

Kampelatutkija kirjoitti:

Kertaatko välillä puolustamasi teorian kokonaisuutena, mtä yrität ajaa takaa ja miksi? Tuntuu, että tartut mihin tahansa yksityiskohtaan, jossa mielestäsi on jotain epäselvää. Huidot sokeasti sinne tänne yksin kaikkia muita vastaan ja kun yleensä et osaa mitään asiaa kunnolla, niin aina löytyy asiantuntija, joka kumoaa naurettavat väitteesi.

Lue lisää

<<Tuntuu, että tartut mihin tahansa yksityiskohtaan, jossa mielestäsi on jotain epäselvää.>>

Pisteuolevin jutuilta on pudonnut pohja jo 50 viestiä sitten. Ainoa mitä on jäänyt jäljelle on viisastelu asian vierestä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tuntuu, että tartut mihin tahansa yksityiskohtaan, jossa mielestäsi on jotain epäselvää.>>

Pisteuolevin jutuilta on pudonnut pohja jo 50 viestiä sitten. Ainoa mitä on jäänyt jäljelle on viisastelu asian vierestä.

Lue lisää

Näinhän se on. Väittely olisi mukavampaa, jos osapuolilla olisi jonkinlainen johtoajatus, teoria tai hypoteesi mitä puolustaa. Kreationisteilla tämä on valitettavan yleinen taktiikka. Tarttua jankuttamaan epäkoherentisti kaikkia detaljeja vastaan.

Pisteuo kirjoitti:

Jos kappale upotetaan nesteeseen, niin siihen vaikuttaa noste, joka on yhtä suuri kuin kappaleen syrjäyttämän nestemäärän paino (Arkimedes)
Ei ole kysymys pinta-aloista eikä tilavuudesta, vaan painosta.

Lue lisää

Miksi Pisteuo väittelet tulvasta mitään kun sen syynä alunperin oli Jahven kateus veljiään kohtaan. Eikö peniskateus ole aika nolo syy? Tappaa nyt peniskateuden vuoksi kaikki elollinen, vain sen vuoksi, että Jahven veljet sai pillua ja Jahve sai vasta 2500 vuotta myöhemmin neitsyt Marialta?

1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä,

2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat.

3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."

4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.

5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat,

6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."

Pisteuo kirjoitti:

Lopputulos on siis että maan nouseminen jääkauden loputtua Skandinaviassa aiheuttaa vastaavan laskeutumisen jaettuna suurelle alueelle.
Kuitenkin laskeuman kokonaistilavuus on sama kuin sen maan tilavuus mikä nousee täällä.
Miten siis selitetään meren pinnan nousu jään sulamisen seurauksena?
Eikö ole niin että jääkausi on painanut Skandinaviaa alaspäin ja sen seurauksena maan kuori on pullistunut hivenen muualla? Ellei näin olisi, silloin maan kokonaistilavuuden olisi täytynyt muuttua.

Lue lisää

<<Miten siis selitetään meren pinnan nousu jään sulamisen seurauksena?>>

Jos esimerkiksi Grönlannin jäätikkö sulaa niin merien pintaa nousee keskimäärin 7m. Jos oletetaan, että jäätikön sulaminen käynnistää "suomalaisen" maan kohoamisen (10m /1000 vuotta), niin montako senttiä muun maapallon pinnan täytyy keskimäärin laskea, jotta se kuittaa tuon Grönlannin 10m? Grönlanti on 0,4% maapallon pinta-alasta.

Merenpinnan nousu ei jakaudu tasaisesti, koska esimerkiksi Grönlannin jäätikkö on massaltaan niin suuri, että se aiheuttaa vetovoimallaan paikallisen "vuorovesi-ilmiön", jolloin jäätikön sulaminen nostaisi merenpintaa vähemmän Grönlannin ympäristössä kuin kauempana.

Pisteuo kirjoitti:

Lopputulos on siis että maan nouseminen jääkauden loputtua Skandinaviassa aiheuttaa vastaavan laskeutumisen jaettuna suurelle alueelle.
Kuitenkin laskeuman kokonaistilavuus on sama kuin sen maan tilavuus mikä nousee täällä.
Miten siis selitetään meren pinnan nousu jään sulamisen seurauksena?
Eikö ole niin että jääkausi on painanut Skandinaviaa alaspäin ja sen seurauksena maan kuori on pullistunut hivenen muualla? Ellei näin olisi, silloin maan kokonaistilavuuden olisi täytynyt muuttua.

Lue lisää

Yksinkertaisella laskutoimituksella.

"Miten siis selitetään meren pinnan nousu jään sulamisen seurauksena?"

Meren rantaviiva määräytyy vedenpinnan ja merenpohjan korkeuksista. Jos molemmat muuttuvat saman verran ja yhtä aikaa, viiva ei siirry. Mannerjäiden sulaminen nosti merenpintaa nopeasti (maannousun vauhtiin verrattuna), joten rantaviiva siirtyi maalle päin. Jäätikön alta paljastunut maapohja alkoi sitten nousta ja siirtää rantaa takaisin merelle ja tekee sitä Skandinaviassa edelleen. Tästä syystä alueella löytyy muinaisrantoja sekä maalta että merenpohjasta, lähinnä maanpainuman maksimisuuruudesta riippuen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Miten siis selitetään meren pinnan nousu jään sulamisen seurauksena?>>

Jos esimerkiksi Grönlannin jäätikkö sulaa niin merien pintaa nousee keskimäärin 7m. Jos oletetaan, että jäätikön sulaminen käynnistää "suomalaisen" maan kohoamisen (10m /1000 vuotta), niin montako senttiä muun maapallon pinnan täytyy keskimäärin laskea, jotta se kuittaa tuon Grönlannin 10m? Grönlanti on 0,4% maapallon pinta-alasta.

Merenpinnan nousu ei jakaudu tasaisesti, koska esimerkiksi Grönlannin jäätikkö on massaltaan niin suuri, että se aiheuttaa vetovoimallaan paikallisen "vuorovesi-ilmiön", jolloin jäätikön sulaminen nostaisi merenpintaa vähemmän Grönlannin ympäristössä kuin kauempana.

Lue lisää

Skandinaviasta oletetaan suuren osan olleen veden alla aikaisemmin. Sen tähden alue jolle olisi voinut kasaantua jäätä on pienempi kuin Grönlanti. Onhan tunnettua että paksu jäätikkö voi syntyä vain mantereen päälle, kun taas meressä voi olla pari metriä jäätä.
Jos teoriasi on oikea, silloin jäätikön vetovoima olisi nostanut veden pintaa myös Skandinaviassa, mutta siitä johtuva vuorovesi-ilmiö tuskin aiheuttaa monen sentin nousun.

En ole kuullut että Grönlanti nousisi, mutta jos se nousisi niinkuin vedessä uidessa, niin silloin se ei aiheuttaisi sen enempää veden pinnan muutosta kuin pohjoisnavan jään sulaminen, siis ei mitään muuta kuin veden laajenemisen lämmön nousun seurauksena.

Pisteuo kirjoitti:

Skandinaviasta oletetaan suuren osan olleen veden alla aikaisemmin. Sen tähden alue jolle olisi voinut kasaantua jäätä on pienempi kuin Grönlanti. Onhan tunnettua että paksu jäätikkö voi syntyä vain mantereen päälle, kun taas meressä voi olla pari metriä jäätä.
Jos teoriasi on oikea, silloin jäätikön vetovoima olisi nostanut veden pintaa myös Skandinaviassa, mutta siitä johtuva vuorovesi-ilmiö tuskin aiheuttaa monen sentin nousun.

En ole kuullut että Grönlanti nousisi, mutta jos se nousisi niinkuin vedessä uidessa, niin silloin se ei aiheuttaisi sen enempää veden pinnan muutosta kuin pohjoisnavan jään sulaminen, siis ei mitään muuta kuin veden laajenemisen lämmön nousun seurauksena.

Lue lisää

Toistan kaåmpelatutkijan pyynnön: Kertaatko välillä puolustamasi teorian kokonaisuutena, mtä yrität ajaa takaa ja miksi?

Keskustelu menee pelkäksi sohimiseksi, kun puutut milloin mihinkin yksityiskohtaan ja esität niistä mitä kummallisempia tulkintoja. Esimerkiksi:

<<Skandinaviasta oletetaan suuren osan olleen veden alla aikaisemmin. Sen tähden alue jolle olisi voinut kasaantua jäätä on pienempi kuin Grönlanti. >>

Ja tämä viisaus liittyi mihin? Onko joku jossain verrannut Skandinavian jääkauden aikaista ja Grönlannin nykyistä jäätikkö keskenään?

Pisteuo kirjoitti:

Skandinaviasta oletetaan suuren osan olleen veden alla aikaisemmin. Sen tähden alue jolle olisi voinut kasaantua jäätä on pienempi kuin Grönlanti. Onhan tunnettua että paksu jäätikkö voi syntyä vain mantereen päälle, kun taas meressä voi olla pari metriä jäätä.
Jos teoriasi on oikea, silloin jäätikön vetovoima olisi nostanut veden pintaa myös Skandinaviassa, mutta siitä johtuva vuorovesi-ilmiö tuskin aiheuttaa monen sentin nousun.

En ole kuullut että Grönlanti nousisi, mutta jos se nousisi niinkuin vedessä uidessa, niin silloin se ei aiheuttaisi sen enempää veden pinnan muutosta kuin pohjoisnavan jään sulaminen, siis ei mitään muuta kuin veden laajenemisen lämmön nousun seurauksena.

Lue lisää

Viimeksi päättynyt jäätiköityminen (glasiaali) on meneillään olevan jääkauden (ice age) vähintään neljäs, mutta mahdollisesti jopa kahdeksas. Niiden välillä on aina ollut Skandinavian jäät kokonaan poistanut välisulaminen (interglasiaali), jollaista nytkin elämme.

Mannerkuoren osat kuten Grönlanti eivät kellu niinkuin vedessä, vaan tiheämmän ja painavamman, mutta hitaasti juoksevan kalliovaipan päällä. Yksioikoiset päätelmäsi perustuvat väärään mielikuvaan.

Suomeksi on parikin hyvää kansantajuista kirjaa jääkaudesta. Lukisit vähän, niin ei tarvitsisi luulla noin paljon ja huonosti.

Pisteuo kirjoitti:

Skandinaviasta oletetaan suuren osan olleen veden alla aikaisemmin. Sen tähden alue jolle olisi voinut kasaantua jäätä on pienempi kuin Grönlanti. Onhan tunnettua että paksu jäätikkö voi syntyä vain mantereen päälle, kun taas meressä voi olla pari metriä jäätä.
Jos teoriasi on oikea, silloin jäätikön vetovoima olisi nostanut veden pintaa myös Skandinaviassa, mutta siitä johtuva vuorovesi-ilmiö tuskin aiheuttaa monen sentin nousun.

En ole kuullut että Grönlanti nousisi, mutta jos se nousisi niinkuin vedessä uidessa, niin silloin se ei aiheuttaisi sen enempää veden pinnan muutosta kuin pohjoisnavan jään sulaminen, siis ei mitään muuta kuin veden laajenemisen lämmön nousun seurauksena.

Lue lisää

<<Jos teoriasi on oikea, silloin jäätikön vetovoima olisi nostanut veden pintaa myös Skandinaviassa, mutta siitä johtuva vuorovesi-ilmiö tuskin aiheuttaa monen sentin nousun.>>

Väittäisin, että merkitys voi olla paikallisesti suurikin. Asiantuntemus ei riitä laskelman tekemiseen, mutta jo miljoonan kuutiokilometrin jäätikkö (Grönlannin jäätikkö on 2,7 milj km3) on niin suuri että sillä täytyy olla alueellisesti ihan huomattava vaikutus. Vetovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön ja 380.000 km päässä oleva kuulin vaikuttaa veden korkeuteen. Sama vaikutus on 38 km päässä olevalla massalla, joka on sadasmiljoonas osa kuun massasta.

Kiitos kommentistasi. Jos voit löytää informatiota siitä kuinka paljon veden pinta on noussut Perun ja Chilen rannikolla Andien läheisyyden vuoksi, olisin kiitollinen. Siellähän veden pinnan olisi sinun teoriasi mukaan pitänyt nousta huomattavasti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Viimeksi päättynyt jäätiköityminen (glasiaali) on meneillään olevan jääkauden (ice age) vähintään neljäs, mutta mahdollisesti jopa kahdeksas. Niiden välillä on aina ollut Skandinavian jäät kokonaan poistanut välisulaminen (interglasiaali), jollaista nytkin elämme.

Mannerkuoren osat kuten Grönlanti eivät kellu niinkuin vedessä, vaan tiheämmän ja painavamman, mutta hitaasti juoksevan kalliovaipan päällä. Yksioikoiset päätelmäsi perustuvat väärään mielikuvaan.

Suomeksi on parikin hyvää kansantajuista kirjaa jääkaudesta. Lukisit vähän, niin ei tarvitsisi luulla noin paljon ja huonosti.

Lue lisää

Kyllä tiedän varsin hyvin ettei Grönlanti kellu vedessä, sen sijaan sulan massan päällä niinkuin muukin mannermassa. Jos tämä massa nousisi niinkuin Skandinaviassa, se aiheuttaisi painoltaan yhtä suuren laskeutumisen muualla. En ole kuullut että Grönlanti nousisi, joten ehkä siellä ei ole samaa ilmiötä kuin skandinaviassa.
Jos maa Grönlannissa nousisi siksi että jää sulaa, silloin se laskisi muualla. Lopputulos olisi sama kuin jos jää sulaa meressä. Jäälautan sisältämä vesi ei nosta meren pintaa sulaessaan.
Onhan tunnettua että kuun vetovoimakin saa maan pinnan aaltoilemaan aavistuksen verran.

Kuinka voidaan nähdä neljä jääkautta, muttei kahdeksaa? Onko niin että teorioilla on hiukan heikko pohja? Tietysti maassamme on vapaus uskoa mitä haluaa.
Tilanne lienee verrattavissa tänä kesänä suoritettavaan viime talven lumien tutkimiseen Suomessa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Toistan kaåmpelatutkijan pyynnön: Kertaatko välillä puolustamasi teorian kokonaisuutena, mtä yrität ajaa takaa ja miksi?

Keskustelu menee pelkäksi sohimiseksi, kun puutut milloin mihinkin yksityiskohtaan ja esität niistä mitä kummallisempia tulkintoja. Esimerkiksi:

<<Skandinaviasta oletetaan suuren osan olleen veden alla aikaisemmin. Sen tähden alue jolle olisi voinut kasaantua jäätä on pienempi kuin Grönlanti. >>

Ja tämä viisaus liittyi mihin? Onko joku jossain verrannut Skandinavian jääkauden aikaista ja Grönlannin nykyistä jäätikkö keskenään?

Lue lisää

Teoria on yksinkertainen: Kaupunkien rauniot veden alla ovat todistus korkeasta sivistyksestä. Tiedemiesten mukaan ne on rakennettu niin kauan sitten ettei silloin vielä ollut niiden rakentamiseen tarvittavaa tekniikkaa. Siksi ne selitetään vain luonnonoikuiksi.
Raamattu sen sijaan antaa selityksen: Vedenpaisumus.
Mannerlaatat ovat kiinni toinen toisessaan, joten ne ovat ainoastaan voineet liikkua korkeussuunnassa, jolloin kalafossiilit ovat joutuneet preerioille ja jotkut kaupungit joutuneet veden alle tai hautautuneet rojun alle vuorten huipulla, kuten Göbekli tepe.

Pisteuo kirjoitti:

Kyllä tiedän varsin hyvin ettei Grönlanti kellu vedessä, sen sijaan sulan massan päällä niinkuin muukin mannermassa. Jos tämä massa nousisi niinkuin Skandinaviassa, se aiheuttaisi painoltaan yhtä suuren laskeutumisen muualla. En ole kuullut että Grönlanti nousisi, joten ehkä siellä ei ole samaa ilmiötä kuin skandinaviassa.
Jos maa Grönlannissa nousisi siksi että jää sulaa, silloin se laskisi muualla. Lopputulos olisi sama kuin jos jää sulaa meressä. Jäälautan sisältämä vesi ei nosta meren pintaa sulaessaan.
Onhan tunnettua että kuun vetovoimakin saa maan pinnan aaltoilemaan aavistuksen verran.

Kuinka voidaan nähdä neljä jääkautta, muttei kahdeksaa? Onko niin että teorioilla on hiukan heikko pohja? Tietysti maassamme on vapaus uskoa mitä haluaa.
Tilanne lienee verrattavissa tänä kesänä suoritettavaan viime talven lumien tutkimiseen Suomessa.

Lue lisää

Kahdella tavalla;

"Kuinka voidaan nähdä neljä jääkautta, muttei kahdeksaa? "

Ensinnäkin; kaikki pohjoisen jäätiköitymiset parin miljoonan "viimeaikaiasen" vuoden aikana kuuluvat yhteen ja saman viimeisimpään eli holoseenijääkauteen, Sitä vanhempien jääkausien geologisia jälkiä löytyy muutaman sadan miljoonan vuoden ikäeroin eri puolelta maailmaa.

Saman jääkauden eri jäätiköitymiset ovat vaikeampia erottaa, koska uudemmat pyyhkivät vanhempia pois. Jäätiköitymän reunat ovat kuitenkin eri kerroilla hieman eri kohdissa, jolloin kalliojäljet ja geologinen ajoitus auttavat erottamaan muutaman viimeisimmistä.

Glasiaalien kokonaismäärää ja ajoitusta arvioidaan myös merenpohjan kairauksien paljastamista muinaisista ilmastonmuutoksista, joissa on ilmeisesti Maan ratakierron tuottamia syklisiä vaihteluita. Niistä näkyvät selvinä neljä viimeistä kylmää jaksoa, mutta myös vähintään sama määrä vanhempia, kunnes ilmastotieto hämärtyy liian epäselväksi.

Luepa Longan kirja "Suomen ilmastohistoria". Voit silti pitää uskosi vedenpaisumukseen, mutta faktasi paranevat merkittävästi.

Pisteuo kirjoitti:

Teoria on yksinkertainen: Kaupunkien rauniot veden alla ovat todistus korkeasta sivistyksestä. Tiedemiesten mukaan ne on rakennettu niin kauan sitten ettei silloin vielä ollut niiden rakentamiseen tarvittavaa tekniikkaa. Siksi ne selitetään vain luonnonoikuiksi.
Raamattu sen sijaan antaa selityksen: Vedenpaisumus.
Mannerlaatat ovat kiinni toinen toisessaan, joten ne ovat ainoastaan voineet liikkua korkeussuunnassa, jolloin kalafossiilit ovat joutuneet preerioille ja jotkut kaupungit joutuneet veden alle tai hautautuneet rojun alle vuorten huipulla, kuten Göbekli tepe.

Lue lisää

<<Kaupunkien rauniot veden alla ovat todistus korkeasta sivistyksestä>>

Sivistykse korkeus on tietenkin määrittelykysymys. Kivikaupunkien rakentaminen edellyttää jonkinasteista kivenmuokkaustaitoa. Metallurgiaa, kirjoitustaitoa tai edes pyörän tuntemista se ei edellytä.

<<Tiedemiesten mukaan ne on rakennettu niin kauan sitten ettei silloin vielä ollut niiden rakentamiseen tarvittavaa tekniikkaa. >>

Tätä väitettä et ole missään uskottavasti perustellut.

<<Raamattu sen sijaan antaa selityksen: Vedenpaisumus.>>

Esimerkiksi Intian länsirannikolta löydetyn uponneen kaupungin selitys on tieteen moneen kertaan vahvistama jääkauden loppumiseen liittyvä merenpinnan nousu. Välimerellä on seismisten ilmiöiden upottamia rakennelmia.

Raamatun mukaan kaupunkeja ei jäänyt veden alle, vaan vedenpaisumuksen lopputila oli sama kuin alkutila: "maa oli kokonaan kuiva".

<<Mannerlaatat ovat kiinni toinen toisessaan, joten ne ovat ainoastaan voineet liikkua korkeussuunnassa>>

Ei, vaan mannerlaatat liikkuvat edelleen vaakasuunnassakin mitatusti toisiinsa nähden. Islannissa tai Kaliforniassa voit ihan itse käydä mittaamassa liikkeen, jos rahaa, aikaa ja viitseliäisyyttä riittää.

<<Jos maa Grönlannissa nousisi siksi että jää sulaa, silloin se laskisi muualla. Lopputulos olisi sama kuin jos jää sulaa meressä.>>

Ei tietenkään näin. Grönlannissa on jäljellä 2,7 miljoonaa km3 jäätä merenpinnan yläpuolella. Sen sulaminen nostaisi merenpintaa useita metrejä. Grönlanti on 0,4% maapallon pinta-alasta. Vaikka se alkaisi nousta jään sulamisen jälkeen maailmanennätysvauhtia eli 13m / 1000 vuotta, niin tuon nousemisen kompensointi jakautuneena 99,6% maapallosta olisi paitsi hidasta myös merkitykseltään täysin marginaalinen.

Guban underwater city. wikipedia: ...stated that none of the known cultures living that far ago had the ability to build such structures" totesi ettei mikään tunnettu kulttuuri niin kauan sitten ollut kykenevä rakentamaan sellaisia rakennelmia.

Japans undervatten ruiner: ""They are not likely to have had extra energy for building stone monuments."[9] https://en.wikipedia.org/wiki/Yonaguni_Monument
Luultavasti heillä ei ollut energiaa kivimonumenttien rakentamiseen.

Jos jääkauden jäiden sulaminen syynä kaupunkien hautautumiseen, olisivat kaupunkien uusimmat rakennukset aina rakennettu veden pinnan yläpuolelle, joten kaupungin asutus olisi hitaasti siirtynyt ylöspäin, jättäen jäljelle merestä nousevan rauniojonon. Onhan aina rakennettu satamia meren rannalle, joten nyt täytyisi löytyä sataman reuna 70 metrin syvyydestä jokaisen rantakaupungin lähivedestä.

Mannerlaatat joko liikkuu kokonaan yhteen suuntaan tai ne eivät liiku lainkaan kokonaisuutena.
Siis maanjäristyksessä koko mantereen tulisi siirtyä johonkin suuntaan eikä liikkua edestakaisin monta kertaa jollakin pikku aluella. Sitäpaitsi täytyisi keksiä se voima joka työntää sivusuuntaan, kun liike-energia on nolla vuosikaupalla.

Maapallo kompensoi aina täysin maan nousemisen jollain kohdalla. Muutoin esimerkiksi Suomen alla olisi onkalo, kun maa on noussut tuhansia vuosia.

Pisteuo kirjoitti:

Guban underwater city. wikipedia: ...stated that none of the known cultures living that far ago had the ability to build such structures" totesi ettei mikään tunnettu kulttuuri niin kauan sitten ollut kykenevä rakentamaan sellaisia rakennelmia.

Japans undervatten ruiner: ""They are not likely to have had extra energy for building stone monuments."[9] https://en.wikipedia.org/wiki/Yonaguni_Monument
Luultavasti heillä ei ollut energiaa kivimonumenttien rakentamiseen.

Jos jääkauden jäiden sulaminen syynä kaupunkien hautautumiseen, olisivat kaupunkien uusimmat rakennukset aina rakennettu veden pinnan yläpuolelle, joten kaupungin asutus olisi hitaasti siirtynyt ylöspäin, jättäen jäljelle merestä nousevan rauniojonon. Onhan aina rakennettu satamia meren rannalle, joten nyt täytyisi löytyä sataman reuna 70 metrin syvyydestä jokaisen rantakaupungin lähivedestä.

Mannerlaatat joko liikkuu kokonaan yhteen suuntaan tai ne eivät liiku lainkaan kokonaisuutena.
Siis maanjäristyksessä koko mantereen tulisi siirtyä johonkin suuntaan eikä liikkua edestakaisin monta kertaa jollakin pikku aluella. Sitäpaitsi täytyisi keksiä se voima joka työntää sivusuuntaan, kun liike-energia on nolla vuosikaupalla.

Maapallo kompensoi aina täysin maan nousemisen jollain kohdalla. Muutoin esimerkiksi Suomen alla olisi onkalo, kun maa on noussut tuhansia vuosia.

Lue lisää

<<Guban underwater city. wikipedia>>

Tuossa linkkaamassasi artikkelissahan sanotaan, että tämä "kaupunki" on ainakin vielä silkkaa spekulaatiota. "After studying the images, National Geographic senior editor John Echave said, "They are interesting anomalies, but that's as much as ANYONE can say right now, ..." "
"Professor of oceanography Robert Ballard was quoted as saying, "I'd be surprised if it was human. ... people can sometimes see what they want to see. I'll just wait for a bit more data.""

Ihmiset tuppaavat näkemään sen mitä toivovat näkevänsä.

<<Japans undervatten ruiner>>

Tässäkin on kyse spekulaatiosta joiden ikäarviotkin heittelevät 8000 vuotta.
"Patrick D. Nunn, Professor of Oceanic Geoscience at the University of the South Pacific, has studied these formations extensively and notes that the formations below the water continue in the Sanninudai slate cliffs above, which have "been fashioned solely by natural processes""

<<""They are not likely to have had extra energy for building stone monuments." ... Luultavasti heillä ei ollut energiaa kivimonumenttien rakentamiseen.>>

Kyse oli siis yhteisöistä, jotka ovat eläneet arkeologisten todisteiden mukaan saarilla joskus 2500 eaa ja jotka olivat liian pieniä, jotta heiltä voisi odottaa löytyvän tarvittavasti resursseja näiden monumenttien tekemiseen (joita ei siis ole edes todistettu ihmisen tekemäksi).

Sinällään alkeellisellakin tekniikalla saadaan liikuteltua suuria kiviä. Painavin inkojen muureihinsa asentama kivi on ollut 200 -tonninen - tämä ilman metallityövälineitä ja ilman pyöriä. Kivikautisella tekniikalla pääsiäissaarelaiset saivat liikuteltua patsaita, joista suurin on arvioitu 160 tonnin painoiseksi.

<<Jos jääkauden jäiden sulaminen syynä kaupunkien hautautumiseen, olisivat kaupunkien uusimmat rakennukset aina rakennettu veden pinnan yläpuolelle>>

Pelkkää spekulaatiota, jolle ei ole mitään perusteluja. Kun merivesi nousee, se jossain vaiheessa pilaa pellot, kaivot jne. joten talojen seinien korottamine ei paljon auta.

<<Mannerlaatat joko liikkuu kokonaan yhteen suuntaan tai ne eivät liiku lainkaan kokonaisuutena.>>

Tutustu nyt edes perusteisiin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

<<Maapallo kompensoi aina täysin maan nousemisen jollain kohdalla.>>

Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Kyse oli siitä, että jos:
1. Grönlannin jäätikkö sulaa se nostaa merenpintaa (keskimäärin) 7 metriä.
2. Grönlanti on 0,4% maapallon pinta-alasta (eli 99,6% on "ei-grönlantia")
3. Nopein mitattu tasainen maan kohoaminen on 13mm/vuosi eli 13m / 1000 vuotta

=> Jos maa alkaisi kohota Grönlannissa jään sulamisen seurauksena maailmanennätysvauhtia, niin 1000 vuodessa sen kompensointi maanpinnan laskulla mualla laskisi merien pintaa reilut 5 cm.

Joko meni jakeluun? Sama logiikka on pätenyt jääkauden lopussa jäätiköiden sulaessa ja maanpinnan alkaessa kohota.

"Olisi silloin järkevää ottaa valmiiksi louhittuja kiviä niistä rakennuksista jotka alkavat jäädä veden alle ja rakentaa uutta lähistölle."

Olisi, jos uusi asuinpaikka olisi löytynyt sopivan läheltä. Jos taas seuraava hyvä suojainen lahti, jossa on riittävästi makeaa vettä saatavilla, on kaukana, kannattaa rakentaa kokonaan uudelleen ennemmin kuin alkaa purkaa vanhaa ja kelkkoa kiviä.

On muitakin vaihtoehtoja, miksi asutus on jäänyt veden alle. Esimerkiksi kuivuus on ehdyttänyt makean veden saannin, tauti tai sota tappanut väestön. Onhan niitä isoja rakennelmia hylätty kuivalla maallakin vaikka kuinka paljon.

<<Kai niitä kirjoja voi kirjoittaa laattatekniikasta vaikka kuinka monta. Samoin voi kirjoittaa laattatekniikkaa vastaan niin paljon kuin haluaa.>>

Se on laattatektoniikka eikä laattatekniikka. Laat-ta-tek-to-niik-ka.

Kyse ei ole kirjojen kirjoittamisesta, vaan johtopäätöksistä ja niiden perusteluista. Laattatektoniikka on parhaiten perusteltu johtopäätös kaikesta siitä havaintoaineistosta, jota meillä on käytettävissä. Me tiedämme, että mannerlaatat liikkuvat toisiinsa nähden. Se voidaan mitata. Laattatektoniikka on tieteellinen teoria joka selittää litosfäärilaattojen liikkeen mekanismia ja liikkeen vaikutuksia.

<<Mikä ihmeen hinku mantereilla on välillä paeta eroon toisistaan ja sitten taas täytyy pakosta tunkeutua yhteen, tai toistensa alle?>>

Tutustu nyt edes perusteiden alkeisiin. Turha jänkätä asenteella "mitään en tiedä, enkä haluakaan tietää, mutta sellainen tunne on, että oikeassa olen ja äitikin aina sanoi, että olen fiksu."

<<Olisi silloin järkevää ottaa valmiiksi louhittuja kiviä niistä rakennuksista jotka alkavat jäädä veden alle ja rakentaa uutta lähistölle.>>

Riippuu muuttomatkan pituudesta ja kuljetusvälineistön kehittyneisyydestä / kehittymättömyydestä. Tiedätkö että esimerkiksi Intian vedenalaisilta raunioilta ei ole viety kiveäkään kun se on hylätty? Vai spekuloitko?

Ei etäisyys merenrannasta ole ainoa kriteeri asutukselle, vaan niitä on monia muitakin kriteereitä. Maaston muodot (kukkulat jne), veden saanti, viljelysmahdollisuudet, suojaisat satamapaikat, poliittiset syyt (minne voi sotimatta asettua),...

Näyttää löydöstäkin olevan useampaa käsityskantaa. Ilmakuva kaupungista lienee kuviteltu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Marine_archeology_in_the_Gulf_of_Khambhat

Niin, tuo läntisten historiankirjoittajien näkökantojen vastainen ikä merkitsee sitä, että kaupunki oli olemassa noin 3500 vuotta ennen kuviteltua maan luomista.

Mutta miksi uskot valikoiden näihin väitteisiin. Tuo kiistelty ikä on määritelty radiohiiliajoituksella, ethän usko siihen muutenkaan.

Selvensit teoriaasi muutama päivä sitten, mutta minua jäi askarruttamaan vedenpaisumuksessa yksi kysymys:

Miten maaeläimet ovat kulkeneet Nooan arkkiin ennen vedenpaisumusta ja miten ne ovat hajautuneet takaisin nykyisille asuinsijoille, jos mielestäsi laattatektoniikka ja mantereiden sivuttaisliikkuminen ei ole totta? Miten maaeläimet ovat ylittäneet valtameret esimerkiksi Etelä-Amerikasta Atlantin yli Lähi-Itään?

"Se, miten paljon ne tulevat muuttamaan käsityksiämme jää nähtäväksi, mutta ihme on, jos jotain uutta ja yllättävää ei löydy."

Toki on syytä ymmärtää - kuten sinä varmasti ymmärrätkin mutta pisteuo välttämättä ei - että jos jotain uutta ja yllättävää löytyy, se tulee olemaan uutta ja yllättävää historiantutkimuksen ja arkeologian näkökulmasta. Evoluution tai kreationismin kannalta korkeakulttuurien varhaishistoriaa koskevat löydöt tuskin ovat hirveän relevantteja. Itse asiassa minulle ei ole koko tämän keskustelun mittaan selvinnyt se, miksi aloittja kuvitteli aloituksensa kuuluvan tälle palstalle.

Kampelatutkija kirjoitti:

Niin, tuo läntisten historiankirjoittajien näkökantojen vastainen ikä merkitsee sitä, että kaupunki oli olemassa noin 3500 vuotta ennen kuviteltua maan luomista.

Mutta miksi uskot valikoiden näihin väitteisiin. Tuo kiistelty ikä on määritelty radiohiiliajoituksella, ethän usko siihen muutenkaan.

Selvensit teoriaasi muutama päivä sitten, mutta minua jäi askarruttamaan vedenpaisumuksessa yksi kysymys:

Miten maaeläimet ovat kulkeneet Nooan arkkiin ennen vedenpaisumusta ja miten ne ovat hajautuneet takaisin nykyisille asuinsijoille, jos mielestäsi laattatektoniikka ja mantereiden sivuttaisliikkuminen ei ole totta? Miten maaeläimet ovat ylittäneet valtameret esimerkiksi Etelä-Amerikasta Atlantin yli Lähi-Itään?

Lue lisää

Laattatektoniikka ei sen enempää helpota siirtymisen selittelyä. Jos kaikki mantereet kerran ovat olleet yhdessä, niin miksi ei esimerkiksi laamoja ja kabybaroja ole ollut muualla kuin Amerikassa? Miksi siellä ei ollut hevosia, lampaita, lehmiä, kun Kolumbus tuli sinne? Miksi kenguruja on vain Austraaliassa, ja pingviinejä etelämantereella ja jääkarhuja pohjoisessa, muttei päinvastoin?

Undrande kirjoitti:

Laattatektoniikka ei sen enempää helpota siirtymisen selittelyä. Jos kaikki mantereet kerran ovat olleet yhdessä, niin miksi ei esimerkiksi laamoja ja kabybaroja ole ollut muualla kuin Amerikassa? Miksi siellä ei ollut hevosia, lampaita, lehmiä, kun Kolumbus tuli sinne? Miksi kenguruja on vain Austraaliassa, ja pingviinejä etelämantereella ja jääkarhuja pohjoisessa, muttei päinvastoin?

Lue lisää

"Laattatektoniikka ei sen enempää helpota siirtymisen selittelyä."

Juu, ei helpota selittelyä. Mantereiden liikkuminen muutamien vuosien aikana olisi tuhonnut todennäköisesti kaiken elämän maapallolta. Laattojen siirtyminen on todellakin yhtä absurdi kuin koko globaali tulva.

Mutta aloituksesta päätellen uskot Raamattuun ja vedenpaisumukseen niin kerro, miten ne eläimet ovat siirtyneet valtamerien yli ennen vedenpaisumusta Nooan arkkiin ja vedenpaisumuksen jälkeen arkista takaisin asuinseuduille?

No vaikkapa Austraaliaan kengurut ovat päässeet alkuasukkaiden kanootissa. Laivallahan sinne vietiin kaniinitkin ja niitä on nyt joka paikassa. Samoin kamelit ovat tulleet laivalla.

Miten selität että hevosten fossiileja löytyy Amerikasta, vaikka sieltä ei löytynyt yhtään hevosta viisisataa vuotta sitten.

Pisteuo kirjoitti:

No vaikkapa Austraaliaan kengurut ovat päässeet alkuasukkaiden kanootissa. Laivallahan sinne vietiin kaniinitkin ja niitä on nyt joka paikassa. Samoin kamelit ovat tulleet laivalla.

Miten selität että hevosten fossiileja löytyy Amerikasta, vaikka sieltä ei löytynyt yhtään hevosta viisisataa vuotta sitten.

Lue lisää

Kenguruselityksesi pomppaa suoraan meriveteen.

Alkuasukkaat tappoivat kaikki hepat liharuuaksi ja joutuivat sitten varastamaan espanjalaisilta uusia huomattuaan niiden edut sodankäynnissä. Ihan totta, lue vaikka Jared Diamondia.

Pisteuo kirjoitti:

No vaikkapa Austraaliaan kengurut ovat päässeet alkuasukkaiden kanootissa. Laivallahan sinne vietiin kaniinitkin ja niitä on nyt joka paikassa. Samoin kamelit ovat tulleet laivalla.

Miten selität että hevosten fossiileja löytyy Amerikasta, vaikka sieltä ei löytynyt yhtään hevosta viisisataa vuotta sitten.

Lue lisää

"No vaikkapa Austraaliaan kengurut ovat päässeet alkuasukkaiden kanootissa. Laivallahan sinne vietiin kaniinitkin ja niitä on nyt joka paikassa."

Hei ihan oikeasti, tunnusta että trollaat.

Kaniineja on ympäri maailmaa, kenguruja vain yhdessä paikassa. Jos alkuasukkaat olisivat vieneet kengurut australiaan, ne olisi pitänyt viedä heti, eli se yksi ensimmäinen kengurupariskunta. Muutenhan ne olisivat lisääntyneet arkista rantautumisen jälkeen ja levinneet ympäri maailmaa.

Ja tästä tullaan toiseen ongelmaan. Kuka Nooan pojista oli alkuasukas, Aboriginaali, joka lähti heti vaimonsa kanssa melomaan Australiaan kanootissaan kengurupariskunta, koalapariskunta, pussipirupariskunta ja kaikki muut Australian natiivit eläimet?

Uskotko, että on näin tapahtunut oikeasti ;-)

Pisteuo kirjoitti:

No vaikkapa Austraaliaan kengurut ovat päässeet alkuasukkaiden kanootissa. Laivallahan sinne vietiin kaniinitkin ja niitä on nyt joka paikassa. Samoin kamelit ovat tulleet laivalla.

Miten selität että hevosten fossiileja löytyy Amerikasta, vaikka sieltä ei löytynyt yhtään hevosta viisisataa vuotta sitten.

Lue lisää

"No vaikkapa Austraaliaan kengurut ovat päässeet alkuasukkaiden kanootissa. Laivallahan sinne vietiin kaniinitkin ja niitä on nyt joka paikassa. Samoin kamelit ovat tulleet laivalla."

No tämä oli vaihteeksi aidosti hauska.

Oliko tämä pilaa vai onko tämä sepustaja tosissaan? Tällä palstalla ero parodian ja todellisuuden välillä on hiuksen hieno.

Kerro vielä, että Australiaan päämäärätietoisesti suunnistaneet kengurut kantoivat pusseissaan esimerkiksi sokeita pussikontiaisia, jotka eivät lähes pelkästään maan alla liikkuuvina voineet oikein loikkia Araratilta Darwiniin. Kanit eivät jostain syystä pomppineet Australiaan vaikka todistettavasti sielä viihtyvät suorastaan ylenpalttisen hyvin.

<<Tietysti sanot: ei ole kengurufossiileja tavattu paljonkaan.>>

Onhan noita löydetty. Fossiileista on tunnistettu monia nykyään sukupuuttoon kuolleita lajeja, kuten jopa 3m korkeaksi kasvanut Procoptodon goliah. Nuo kaikki fossiilit ovat vain Australiassa - en tiedä olisiko joku löytynyt myös Uudesta-Guineasta. Miksiköhän vain sieltä?

Ihmisen siirtäminä kenguruja (wallabeja) elää nykyään jopa Englannissa, joten kyllä ne pärjää muuallakin kuin Australiassa.

Tiedäthän että fossiileja syntyy vain jos jotain hautautuu äkisti syvälle maan alle, niinkuin kävi vedenpaisumuksessa. Kenguruja ei ole helppo saada hautautumaan, ne kun hyppelee ylös vuorille.

kristitty.arkeologi kirjoitti:

Tiedäthän että fossiileja syntyy vain jos jotain hautautuu äkisti syvälle maan alle, niinkuin kävi vedenpaisumuksessa. Kenguruja ei ole helppo saada hautautumaan, ne kun hyppelee ylös vuorille.

Lue lisää

Mitä mieltä olet Karoon muodostelmasta Etelä-Afrikassa. Se on tuhansia neliökilometreja laaja, kilometrien paksuinen fossiilimuodostelma. Paksuin muodostelma on 12 km korkea. Meinaatko, että eläimet olisivat kerääntyneey valtavaksi läjäksi yhteen kuolemaan tulvassa? Miten eläimet voivat kadautua 12 km korkeaksi vuoreksi?

Karoon fossilikasautumat ovat todella suuret. En tosin ole löytänyt tietoja 12 km kasautumasta, joka vaatisi monta km syvän laakson koska vuoret eivät ole niin korkeita. Minun mielestäni vain vedenpaisumus on voinut aiheuttaa sellaiset kasautumat joissa on miljoonia tai jopa miljardeja fossiileja maan alla, ja osa näkyvissä. Fossiilejahan ei synny missä tahansa.
Tietääkseni alueella ei ole tehty yhtään porausta 12 km:n syvyyteen, eikä edes lähelle sitä, joten kerrosten paksuus perustunee muihin tutkimuksiin tai arvioihin.

Koska maata on siirtynyt kilometrien paksuudelta Etelä-Amerikassa (TEPUIS) niin uskon niin tapahtuneen muös muualla vedenpaisumuksen yhteydessä.

Pisteuoo kirjoitti:

Karoon fossilikasautumat ovat todella suuret. En tosin ole löytänyt tietoja 12 km kasautumasta, joka vaatisi monta km syvän laakson koska vuoret eivät ole niin korkeita. Minun mielestäni vain vedenpaisumus on voinut aiheuttaa sellaiset kasautumat joissa on miljoonia tai jopa miljardeja fossiileja maan alla, ja osa näkyvissä. Fossiilejahan ei synny missä tahansa.
Tietääkseni alueella ei ole tehty yhtään porausta 12 km:n syvyyteen, eikä edes lähelle sitä, joten kerrosten paksuus perustunee muihin tutkimuksiin tai arvioihin.

Koska maata on siirtynyt kilometrien paksuudelta Etelä-Amerikassa (TEPUIS) niin uskon niin tapahtuneen muös muualla vedenpaisumuksen yhteydessä.

Lue lisää

<<Minun mielestäni vain vedenpaisumus on voinut aiheuttaa sellaiset kasautumat joissa on miljoonia tai jopa miljardeja fossiileja maan alla, ja osa näkyvissä. Fossiilejahan ei synny missä tahansa.>>

Ongelma on vain siinä, että useat massiiviset fossiilikasautumat (kuten tuo Karoon tai Euraasian kalkkikivikerrostumat, Pohjois-Amerikan vastaavat jne) sisältävät jo yksinään saati yhdessä niin valtavan määrän eliöiden jäänteitä että eliöt joista ne ovat peräisin eivät ikinä ole voineet elää yhtä aikaan. Auringosta ei tule maahan riittävästi energiaa niin valtavan biomassan ylläpitoon joka olisi tarvittu noiden kaikkien eliöiden elättämiseen edes vuosisadan tai tuhannen aikana. On sula mahdottomuus, että ne ovat peräisin yhdestä tulvasta. Fossiilikerrostumien on ollut pakko syntyä jo yksin omaan niiden massiivisuuden takia vuosimiljoonien aikana.

Ja tämä on vain yksi mahdottomuus monista, joka liittyy kuvitelmaan vain tuhansia vuosia sitten koko maapallon peittäneestä tulvasta.

Pisteuoo kirjoitti:

Karoon fossilikasautumat ovat todella suuret. En tosin ole löytänyt tietoja 12 km kasautumasta, joka vaatisi monta km syvän laakson koska vuoret eivät ole niin korkeita. Minun mielestäni vain vedenpaisumus on voinut aiheuttaa sellaiset kasautumat joissa on miljoonia tai jopa miljardeja fossiileja maan alla, ja osa näkyvissä. Fossiilejahan ei synny missä tahansa.
Tietääkseni alueella ei ole tehty yhtään porausta 12 km:n syvyyteen, eikä edes lähelle sitä, joten kerrosten paksuus perustunee muihin tutkimuksiin tai arvioihin.

Koska maata on siirtynyt kilometrien paksuudelta Etelä-Amerikassa (TEPUIS) niin uskon niin tapahtuneen muös muualla vedenpaisumuksen yhteydessä.

Lue lisää

"En tosin ole löytänyt tietoja 12 km kasautumasta, joka vaatisi monta km syvän laakson koska vuoret eivät ole niin korkeita. "

Kyllä tuo löytyy ihan Wikipediasta, että Drakensbergin ryhmässä on kumulatiivinen paksuus 12 km ja siellä on laavaakin 1,4 km. Wikipediasta löytyy poikkileikkauskuvat ja tarkat tiedot yleisellä tasolla. Uskotko, että vedenpaisumuksessa olisi kerääntynyt 12 km korkeita muodostelmia eläimistä ja samaan aikaan olisi ollut massiivisia tulivuorenpurkauksia? Uskotko, että osa eläimistä on kaivautunut tulvan aikana mannerlaatan alle? Karoon muodostelman poikkileikkaus paljastaa, että osa kerrostumista on työntynyt mannerlaatan alle.

Its sediments attain a maximum cumulative thickness of 12 km, with the overlying basaltic lavas (the Drakensberg Group) at least 1.4 km thick.

https://en.wikipedia.org/wiki/Karoo_Supergroup

kristitty.arkeologi kirjoitti:

"En tosin ole löytänyt tietoja 12 km kasautumasta, joka vaatisi monta km syvän laakson koska vuoret eivät ole niin korkeita. "

Kyllä tuo löytyy ihan Wikipediasta, että Drakensbergin ryhmässä on kumulatiivinen paksuus 12 km ja siellä on laavaakin 1,4 km. Wikipediasta löytyy poikkileikkauskuvat ja tarkat tiedot yleisellä tasolla. Uskotko, että vedenpaisumuksessa olisi kerääntynyt 12 km korkeita muodostelmia eläimistä ja samaan aikaan olisi ollut massiivisia tulivuorenpurkauksia? Uskotko, että osa eläimistä on kaivautunut tulvan aikana mannerlaatan alle? Karoon muodostelman poikkileikkaus paljastaa, että osa kerrostumista on työntynyt mannerlaatan alle.

Its sediments attain a maximum cumulative thickness of 12 km, with the overlying basaltic lavas (the Drakensberg Group) at least 1.4 km thick.

https://en.wikipedia.org/wiki/Karoo_Supergroup

Lue lisää

Poikkileikkauskuvasta on selvästi havaittavissa, että Capen ryhmä (Cape supergroup) poimuttuu ja työntyy keskiylängön alle (Central Plateau). Eli Capen fossiilien eläimet olisivat kaivautuneet tulvaa pakoon mannerlaatan alle kilometrien syvyyteen? :-)

Jotenkin minusta vaikuttaa siltä että kyseistä poikkileikkausta ei ole koskaan valokuvattu, varsinkaan kun niitä on useampi. Eiköhän liene niin että kyseiset poikkileikkaukset on piirretty jonkin teorian pohjalta. Toiseksi minun tietäkkseni ei ole vielä porattu Afrikassa kuin muutamia kilometrejä syviä koloja, joten kerrosten paksuus on teoreettista laatua.
Fossiilien kasaantuminen tietylle alueille on helpompi selittää vedenpaisumuksella kuin sillä että luonto kuolisi monta kertaa suuremmassa määrin tietyillä alueilla

Pisteuoo kirjoitti:

Jotenkin minusta vaikuttaa siltä että kyseistä poikkileikkausta ei ole koskaan valokuvattu, varsinkaan kun niitä on useampi. Eiköhän liene niin että kyseiset poikkileikkaukset on piirretty jonkin teorian pohjalta. Toiseksi minun tietäkkseni ei ole vielä porattu Afrikassa kuin muutamia kilometrejä syviä koloja, joten kerrosten paksuus on teoreettista laatua.
Fossiilien kasaantuminen tietylle alueille on helpompi selittää vedenpaisumuksella kuin sillä että luonto kuolisi monta kertaa suuremmassa määrin tietyillä alueilla

Lue lisää

"Jotenkin minusta vaikuttaa siltä että kyseistä poikkileikkausta ei ole koskaan valokuvattu, varsinkaan kun niitä on useampi."

Ei varmaan valokuvattu kameralla, eikä tarvitse edes porata. Seismologiassa on menetelmät tutkia maanalaisia kerrostumia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reflection_seismology#Sources_of_noise

kristitty.arkeologi kirjoitti:

"Jotenkin minusta vaikuttaa siltä että kyseistä poikkileikkausta ei ole koskaan valokuvattu, varsinkaan kun niitä on useampi."

Ei varmaan valokuvattu kameralla, eikä tarvitse edes porata. Seismologiassa on menetelmät tutkia maanalaisia kerrostumia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reflection_seismology#Sources_of_noise

Lue lisää

Tässä on melko kansantajuisesti miten tutkimuksia tehdäänn.

http://www.geophysical.biz/seisrf1.htm

Tekstihän sanoo, että Aasiasta on löydetty vain istukallisten nisäkkäiden fossiileja.

Villinä arvauksena voisin heittää, että myös Etelämantereelta voitaisiin löytää pussieläinten fossiileja, jos jään alle pääsisi tutkimaan. Toivottavasti ei kuitenkaan päästä ainakaan sen takia, että jäätikkö sulaa.

Etelä-Amerikka ja Australia ovat pussieläinten "kotikenttä". Etelä-Amerikasta niitä on levinnyt myös Pohjois-Amerikkaan, jossa elää edelleen alkuperäisiä ja luonnonvaraisia pussieläimiä - ei kuitenkaan kenguruita (tai vallabeja). Ihmisen siirtämänä vallabeja elää mm. Hawajilla, Ranskassa ja Englannissa ja ties missä - eli ne pärjäävät kyllä muuallakin kuin Australiassa.

Kenguruiden fossiileja ei ole Australian (ja lähisaarien) ulkopuolella, koska koko ryhmä kehittyi vasta alle 30 miljoonaa vuotta sitten Australiassa, jolloin se oli jo oma mantereensa. Ero Etelämantereesta oli kai josku 50 mijoonaa vuotta sitten?

Valitettavasti olet kommentoinut koko ajan kuten alle viisi vuotias lapsi, jatkuvasti kieltäen sinulle esitetyt tosiasiat. Pilaat kaikkien kristittyjen puolesta viimeisetkin arvostuksen rippeet Pyhään kirjaan.

Sitä pitäisi lukea teologisena vertauskuvana ihmisyyden taisteluna yhteistyön ja moraalisen kehittymisen puolesta. Ihmiskunnan historia on alkanut hyvin väkivaltaisena pienten erillisten ryhmien ja heimojen jatkuvana sotana toisiaan vastaan. Vähitellen säännöt ovat kehittynee ja hillinneet väkivaltaa, laumat, perheet ja heimot ovat yhdistyneet suuremmiksi rauhanomaisiksi yhteisöiksi.

Vanha testamentti on siirtymä polyteistisestä, ankarasta, ihmisiä uhraavasta, väkivaltaisista jumalista armahtavampaan uuden liiton jumalaan. Mutta siitä huolimatta sinä olet jämähtänyt poteroosi puolustamaa järjetöntä vanhakantaista uskoa.

Raamattu on muuttunut evolutiivisesti ja mielestäni loistavasti varsinkin nykyaikana. Suomen ev.lut. Kirkko jatkaa hyvää työtä tällä saralla olemalla sopivan liberaali ja sallimalla kaikkien tulla luoksensa kuten Jeesuskin teki. Hyvä osoitus on myöskin nykyinen Paavi Franciscus, joka on hyvin liberaali ja yrittää muuttaa kristinuskoa moderniin suuntaan.

Valitettavasti Raamattu on tullut viimeiset 2000 vuotta jäljessä kaikesta. Sinunkaltaisesi konservatiivijarrut ovat hidastaneet kehitystä. Lue esimerkiksi Thom Starkin kirja The Human Faces of God: What Scripture Reveals When It Gets God Wrong (And Why Inerrancy Tries To Hide It) Stark ei usko kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan, mutta on silti aito kristitty.

Toine lukemisen arvoine kirja sinullekin olisi The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts. Kirjan ovat kirjoittaneet juutalaiset Israel Finkelstein ja Neil Asher Silberman.

kristitty.arkeologi kirjoitti:

Valitettavasti olet kommentoinut koko ajan kuten alle viisi vuotias lapsi, jatkuvasti kieltäen sinulle esitetyt tosiasiat. Pilaat kaikkien kristittyjen puolesta viimeisetkin arvostuksen rippeet Pyhään kirjaan.

Sitä pitäisi lukea teologisena vertauskuvana ihmisyyden taisteluna yhteistyön ja moraalisen kehittymisen puolesta. Ihmiskunnan historia on alkanut hyvin väkivaltaisena pienten erillisten ryhmien ja heimojen jatkuvana sotana toisiaan vastaan. Vähitellen säännöt ovat kehittynee ja hillinneet väkivaltaa, laumat, perheet ja heimot ovat yhdistyneet suuremmiksi rauhanomaisiksi yhteisöiksi.

Vanha testamentti on siirtymä polyteistisestä, ankarasta, ihmisiä uhraavasta, väkivaltaisista jumalista armahtavampaan uuden liiton jumalaan. Mutta siitä huolimatta sinä olet jämähtänyt poteroosi puolustamaa järjetöntä vanhakantaista uskoa.

Raamattu on muuttunut evolutiivisesti ja mielestäni loistavasti varsinkin nykyaikana. Suomen ev.lut. Kirkko jatkaa hyvää työtä tällä saralla olemalla sopivan liberaali ja sallimalla kaikkien tulla luoksensa kuten Jeesuskin teki. Hyvä osoitus on myöskin nykyinen Paavi Franciscus, joka on hyvin liberaali ja yrittää muuttaa kristinuskoa moderniin suuntaan.

Valitettavasti Raamattu on tullut viimeiset 2000 vuotta jäljessä kaikesta. Sinunkaltaisesi konservatiivijarrut ovat hidastaneet kehitystä. Lue esimerkiksi Thom Starkin kirja The Human Faces of God: What Scripture Reveals When It Gets God Wrong (And Why Inerrancy Tries To Hide It) Stark ei usko kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan, mutta on silti aito kristitty.

Toine lukemisen arvoine kirja sinullekin olisi The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts. Kirjan ovat kirjoittaneet juutalaiset Israel Finkelstein ja Neil Asher Silberman.

Lue lisää

Mikä on tulvan vertauskuvallinen viesti? Mieletäni se, että jos tartutte väkivaltaan toinen toisianne vastaan, koko ihmiskunta hukkuu siihen. Mutta Jumala pyrkii tekemään kaikkensa, ettei se toistuisi (tulvatarina on alunperinkin vertauskuvallinen tarina, eikä totta).

Mihin ihmiskunta hukkuisi nykyaikana? Mielestäni sota ja ydinsota on sellainen pahuus, joka voisi tuhota kaiken. Tulvatarina ei tietystikään ole kirjaimellinen vertaus ydinsotaan, mutta viesti siitä, että ihmiskunnalla on potentiaali tehdä vahinkoa itseään vastaan. Meidän tulee välttää vastakkainasettelua.

Olen iloinen että olet kristitty, vaikka sinulla onkin eri käsitykset kuin minulla. Ei tämä keskustelu ole pelastuksen ehto vaan usko Jeesukseen henkilökohtaisena Vapahtajana.

Jeesus uskoi kirjaimelliseen luomiskertomukseen. En usko että Hän pilasi sillä mitään ihmisten mahdollisuuksia pelastukseen.
Paavali ja Pietari, ja muut apostolit uskoivat myös Vanhaan Testamenttiin.

Kiitos kommentistasi. Itse uskon että mantereet eivät ole koskaan muuttaneet paikkaansa sivusuuntaan, koska ne ovat merien alla yhdessä kymmenien kilometrien paksuisen kallion kiinnipitäminä ilman millinkään rakoa. Sen sijaan uskon että maan kuori on rikkoutunut vaikkapa meteorin törmäyksen seurauksena, ja laatat ovat nousseet ja laskeneet, jolloin toiset kaupungit ovat joutuneet syvälle veden alle. Murtumakohdissa vesi on valunut sulaa magmaa vasten ja kaasuuntunut, jolloin on näyttänyt siltä että vesi on suihkunnut maan sisästä.

Koska emme ole olleet näkemässä emme voi kaikkea tietää, mutta monet asiat ovat parhaiten selitettävissä maailmanlaajuisen tulvan avulla. Sentähden uskon Raamatun kertomukseen.

Pisteuoo kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Itse uskon että mantereet eivät ole koskaan muuttaneet paikkaansa sivusuuntaan, koska ne ovat merien alla yhdessä kymmenien kilometrien paksuisen kallion kiinnipitäminä ilman millinkään rakoa. Sen sijaan uskon että maan kuori on rikkoutunut vaikkapa meteorin törmäyksen seurauksena, ja laatat ovat nousseet ja laskeneet, jolloin toiset kaupungit ovat joutuneet syvälle veden alle. Murtumakohdissa vesi on valunut sulaa magmaa vasten ja kaasuuntunut, jolloin on näyttänyt siltä että vesi on suihkunnut maan sisästä.

Koska emme ole olleet näkemässä emme voi kaikkea tietää, mutta monet asiat ovat parhaiten selitettävissä maailmanlaajuisen tulvan avulla. Sentähden uskon Raamatun kertomukseen.

Lue lisää

"Itse uskon että mantereet eivät ole koskaan muuttaneet paikkaansa sivusuuntaan, koska ne ovat merien alla yhdessä kymmenien kilometrien paksuisen kallion kiinnipitäminä ilman millinkään rakoa."

Voit tietysti uskoa ihan mitä tahansa, mutta paleomagnetismi kertoo muinaisista laattaliikkeistä ja GPS-järjestelmä nykyisistä. Sivuttaisliikettä tapahtuu, ja kaikenlaisia rakosysteemeitä on joka lähtöön, täysin tektonisesta miljööstä riippuen.

Se kilometrien paksuinen kallio eli tässä tapauksessa ylävaippa muuten kulkee niin mereisen kuin mantereisen kuoren mukana, muodostaen näin litosfäärin. Se litosfäärin alaosa sitten on notkeampaa tavaraa, ja plastisesti deformoituen mahdollistaa litosfäärilaattojen liikkeen suhteessa niiden alapuoliseen vaippaan.

"Sen sijaan uskon että maan kuori on rikkoutunut vaikkapa meteorin törmäyksen seurauksena, ja laatat ovat nousseet ja laskeneet, jolloin toiset kaupungit ovat joutuneet syvälle veden alle. Murtumakohdissa vesi on valunut sulaa magmaa vasten ja kaasuuntunut, jolloin on näyttänyt siltä että vesi on suihkunnut maan sisästä."

Minäpä sen sijaan uskon, että tarvitset ad hoc -meteoriittia selittämään laattaliikkeitä, koska olet luonnontieteellisesti ummikko tektoniikkadenialisti, joka ei käytännössä näytä ymmärtävän yhtään mitään juuri geologiasta, jonka vääristelyllä yrität asiaasi ajaa. Tiedämme, että on niin nopeita kuin hitaitakin tektonisia tapahtumia, ja sinä sekoitat niitä nyt keskenään.

Muutaman sentinkin nopea siirros, varsinkin jos siirrospinta on mittavampi, aiheuttaa aivan käsittämättömän katastrofaalisen energian purkautumisen maanjäristyksinä. Maankuoren kokonaisvaltaisen kehityksen selittämisen oikealla laattatektoniikalla korvaaminen jollain äkillisillä huuhaasiirroksillasi olisivat aiheuttaneet ennenkokemattomia tektonisia katastrofeja, joiden rinnalla Nooan meriseikkailut olisivat jääneet kakkoseksi.

Tiedämme sitä paitsi lukemattomia muita miljöitä, joissa vettä suihkuaa maan sisältä niin, että se ihan näyttääkin veden suihkuamiselta maan sisältä. Esim. geysirit edustavat tämmöistä toimintaa, mihin ei tarvita meteori-impakteja.

Muuten kun vettä laitetaan magmaan tai sulaan laavaan, niin sieltä sitten possahtaa ilmoille paljon muutakin kuin jotain mikä vain näyttäisi suihkuavalta vedeltä. Vesi alentaa magman viskositeettiä kun vesimolekyylit katkovat magmassa jo esiintyviä silikaattipolymeerejä. Seuraus on kaikenlaisten kaasujen purkautumisen ja laavan roiskumisen johdosta yleensä räjähtävää laatua, ja tästä voit katsoa tuubista videoita. Linkki tulee perästä seuraavaan kommenttiin, jos muistan sen laittaa.

"Koska emme ole olleet näkemässä emme voi kaikkea tietää, mutta monet asiat ovat parhaiten selitettävissä maailmanlaajuisen tulvan avulla. Sentähden uskon Raamatun kertomukseen."

Voimme tietää vaikka mitä asioita vaikka emme olisi olleet näkemässä. Tämä silminnäkijätodistuksen "argumentti" on käsitelty monta kertaa. Rikospaikkatutkintaakaan ei voitaisi tehdä, jos läsnäolo tapahtumapaikalla tai näköyhteys sinne tapahtuma-aikaan olisi edellytys asian selvittämiselle. Kun näet metsässä kaatuneen puun, niin tuskin uskot sen kasvaneen vinoon, vaikka paikalla esim. männyn tapauksessa näkyisi ilmiselvä rungon murtuminen.

Minä en oikein jaksa enää uskoa, että kukaan tavanomaisetkin ajattelemisen kyvyt omaava voisi tosiaan uskoa tuommoista, mitä sinä väität uskovasi. Geologiaan ihan pintapuolisesti perehtynytkin tajuaa, ettei mistään globaalista tulvasta ole merkkejä, eikä sellainen tulva olisi edes mahdollinen näiden jo katsottujen luonnonhistoriasta oikeasti kertovien merkkien valossa. En ota sinua yhtään vakavasti, olitpa oikea kreationisti tai sitten trolli.

Ohessa näkymää siitä mitä tapahtuu, kun vettä lisätään laavaan:

https://www.youtube.com/watch?v=lDxOhfiFsuc

Kiitos videosta. Se näyttää mitä tapahtuu jos heittää 20 litraa laavan joukkoon.. Jos maan kuori halkeaa vaikka meteorin iskusta, niin silloin ehkä on kysymys suuremmasta vesimäärästä.

Voimme tietää vaikka mitä asioita, vaikka emme ole olleet näkemässä, sanot. Tiedätköhän sen enempää, vai uskot?
Kun näet kaupungin jäänteitä meren alla, sinä et tiedä miten ne ovat sinne joutuneet, vaan sinä uskot johonkin teoriaan.
Kuten tiedät, maan järistyksessä liike on edestakaisin, siis varsin huono todiste sille että manner on jonnekin matkalla. Sitä paitsi se on paikallinen ilmiö, ei siinä mikään manner siirry, joku kylä ehkä . Miksi ei koko manner?

Sinun uskosi tarkkoihin mittauksiin perustuu siihen että et voi niitä tarkistaa. Jos sanotaan että GPS näyttää kymmenen vuotta myöhemmin sentin siirtymän sinne tänne, sinulla ei ole mitään mahdollisuutta tarkistaa mittaustasi. Satelliitithan voivat olla aavistuksen verran myöhässä tai sentin korkeammalla silloin.

Sinä saat mielihyvin olla tyytyväinen omaan kantaasi. Minä ajattelen eri tavoin.
Kunhan tulee "aivan käsittämättömän katastrofaalisen energian purkautuminen maanjäristyksinä " ja Intia kokonaisuudessaan siirtyy muutaman sentin lähemmäksi Himalajaa, silloin voimme palata asiaan.

Pisteuoo kirjoitti:

Kiitos videosta. Se näyttää mitä tapahtuu jos heittää 20 litraa laavan joukkoon.. Jos maan kuori halkeaa vaikka meteorin iskusta, niin silloin ehkä on kysymys suuremmasta vesimäärästä.

Voimme tietää vaikka mitä asioita, vaikka emme ole olleet näkemässä, sanot. Tiedätköhän sen enempää, vai uskot?
Kun näet kaupungin jäänteitä meren alla, sinä et tiedä miten ne ovat sinne joutuneet, vaan sinä uskot johonkin teoriaan.
Kuten tiedät, maan järistyksessä liike on edestakaisin, siis varsin huono todiste sille että manner on jonnekin matkalla. Sitä paitsi se on paikallinen ilmiö, ei siinä mikään manner siirry, joku kylä ehkä . Miksi ei koko manner?

Sinun uskosi tarkkoihin mittauksiin perustuu siihen että et voi niitä tarkistaa. Jos sanotaan että GPS näyttää kymmenen vuotta myöhemmin sentin siirtymän sinne tänne, sinulla ei ole mitään mahdollisuutta tarkistaa mittaustasi. Satelliitithan voivat olla aavistuksen verran myöhässä tai sentin korkeammalla silloin.

Sinä saat mielihyvin olla tyytyväinen omaan kantaasi. Minä ajattelen eri tavoin.
Kunhan tulee "aivan käsittämättömän katastrofaalisen energian purkautuminen maanjäristyksinä " ja Intia kokonaisuudessaan siirtyy muutaman sentin lähemmäksi Himalajaa, silloin voimme palata asiaan.

Lue lisää

Intian osamanner liikkuu koko ajan pohjoiseen ja Himalaja nousee koko ajan ylöspäin. Intian laatan törmääminen Euraasian laatuaan aiheuttaa toistuvasti maanjäristyksiä.

Väite että mannerlaatat eivät liikkuisi toisiinsa nähden ei ole mielipide vaan asiavirhe.

Pisteuoo kirjoitti:

Kiitos videosta. Se näyttää mitä tapahtuu jos heittää 20 litraa laavan joukkoon.. Jos maan kuori halkeaa vaikka meteorin iskusta, niin silloin ehkä on kysymys suuremmasta vesimäärästä.

Voimme tietää vaikka mitä asioita, vaikka emme ole olleet näkemässä, sanot. Tiedätköhän sen enempää, vai uskot?
Kun näet kaupungin jäänteitä meren alla, sinä et tiedä miten ne ovat sinne joutuneet, vaan sinä uskot johonkin teoriaan.
Kuten tiedät, maan järistyksessä liike on edestakaisin, siis varsin huono todiste sille että manner on jonnekin matkalla. Sitä paitsi se on paikallinen ilmiö, ei siinä mikään manner siirry, joku kylä ehkä . Miksi ei koko manner?

Sinun uskosi tarkkoihin mittauksiin perustuu siihen että et voi niitä tarkistaa. Jos sanotaan että GPS näyttää kymmenen vuotta myöhemmin sentin siirtymän sinne tänne, sinulla ei ole mitään mahdollisuutta tarkistaa mittaustasi. Satelliitithan voivat olla aavistuksen verran myöhässä tai sentin korkeammalla silloin.

Sinä saat mielihyvin olla tyytyväinen omaan kantaasi. Minä ajattelen eri tavoin.
Kunhan tulee "aivan käsittämättömän katastrofaalisen energian purkautuminen maanjäristyksinä " ja Intia kokonaisuudessaan siirtyy muutaman sentin lähemmäksi Himalajaa, silloin voimme palata asiaan.

Lue lisää

"Jos maan kuori halkeaa vaikka meteorin iskusta, niin silloin ehkä on kysymys suuremmasta vesimäärästä."

No mietis nyt välillä vähän eteenpäin ennen kuin lauot. Onhan silloin myös yhtä lailla kysymys suuremmasta magmamäärästäkin! Ja jos meteoriitti-isku on niin voimakas, että se murjoo kuoren halki, niin jo siitä syntyy valtava määrä dekompressiosulamista alakuoren ja ylävaipan kuumuuden takia.

Koko show on sitäpaitsi joka tapauksessa pelkästään itse meteori-impaktin voimasta valmis höyrystyttämään valtavat määrät merivettä, koska moisissa iskuissa höyrystyy jo maankamaraakin. Meteoriittispekulaatiosi on edelleen turhaa.

"Voimme tietää vaikka mitä asioita, vaikka emme ole olleet näkemässä, sanot. Tiedätköhän sen enempää, vai uskot?"

Etkös tajua, että tulva-argumenttisikin kumoutuu tuommoiseen samanlaiseen saivarteluun? Oletko siis ihan varma, että haluat käyttää tuota? Tiedätkö sinä maailmanlaajuisen tulvan tapahtuneen vai uskotko sinä vain siihen? Kaikki tieto on tietysti lopulta vain uskomista siihen, että tieto on uskottavaa.

Luonnontieteellisessä mielessä vedenpaisumus ei missään tapauksessa ole uskottava skenaario. Siitä ei ole merkkejä, eikä sille ole edellytyksiä. Nämä keskustelut on käyty muuten jo 1000 kertaa, mutta tarvittaessa voin edelleen valaista asiaa, ellen sitten aivan kerta kaikkiaan kyllästy jankkaamiseesi.

"Kun näet kaupungin jäänteitä meren alla, sinä et tiedä miten ne ovat sinne joutuneet, vaan sinä uskot johonkin teoriaan."

Oleellista onkin, että minä uskon jonkin teorian pitävän paikkansa, kun sinä uskot satuihin. Tulvamyyttisi ei selitä maanalaisia kaupunkeja, koska se tulva itsessään vaatisi valtavasti enemmän selityksiä, joita et pysty antamaan. Minä voin kyllä helposti haastaa sinut keskustelussa tulvasadusta. Haluatko koettaa? Toivon muuten, että varmasti sitten kanssa vastaat juuri minulle etkä muualle kommenttiketjuun, ettet pääse syyttämän minua siitä, jos minulta menee kommentti ohi, kuten tuo äskeisesi meinasi mennä.

Mitä tulee kaupunkien vajoamiseen, niin sellaiseen on monia syitä. Esim. tektoninen ekstensio aiheuttaa normaalisiirroksia, missä kallioperän ja kaiken sen päällisen materiaalin blokit vajoavat alas päin. Lisäksi esim. karstikivialueilla maankamara voi olla niin pohjavesieroosion aiheuttamien tunneleiden ja luolastojen halkomaa, että se voi romahtaa tai vajota. Tietysti pitäisi ensin tutustua kulloisenkin esimerkin miljööhön, jotta asiasta on järkevää keskustella. Oma lähtökohtasi asiaan eli tulvasatu on lähinnä naurettava kytkös koko tapaukseen.

"Kuten tiedät, maan järistyksessä liike on edestakaisin, siis varsin huono todiste sille että manner on jonnekin matkalla. Sitä paitsi se on paikallinen ilmiö, ei siinä mikään manner siirry, joku kylä ehkä . Miksi ei koko manner?"

Kysymys ei ole nyt tietenkään niistä itse järistyksen liikkeistä vaan siitä liikkeestä, joka sen järistyksen on saanut aikaan. Järistyksen jälkeen huomataan, että on syntynyt siirros tai vanha siirroslinja on aktivoitunut uudelleen. Olet todella pihalla jos kuvittelet maanjäristysten olevan sellaisia, että maa muuten vaan järähtää paikasta toiseen ja siitä samantien täsmälleen takaisin.

Maanjäristykset eivät sitä paitsi ole välttämättä kovin paikallisia, vaan valtavia siirroksia esiintyy. Mantereet tietysti siirtyvät pikkuhiljaa, ja siihen pikkuhiljaa kertyvään tektoniseen voimaan liittyvät ne maanjäristykset. Alahan ottamaan pikkuhiljaa selvää asioista, joihin yrität täällä ottaa kantaa.

"Sinun uskosi tarkkoihin mittauksiin perustuu siihen että et voi niitä tarkistaa. Jos sanotaan että GPS näyttää kymmenen vuotta myöhemmin sentin siirtymän sinne tänne, sinulla ei ole mitään mahdollisuutta tarkistaa mittaustasi. Satelliitithan voivat olla aavistuksen verran myöhässä tai sentin korkeammalla silloin."

Laatat siirtyvät tuota nopeammin. Ja sitä paitsi taas sinun pitää ad hoc olettaa, että suhteellisuusteoriassa ja siihen perustuvassa GPS-tekniikassa olisi jotain vikaa, jotta sinun ei tarvitsisi uskoa laattatektoniikkaan. Tuo tietysti on aivan naurettavaa, mutta voit sinä laattatektoniikan merkkejä tarkastella muuallakin. San Andreasin siirros on hyvä esimerkki - siellä kun näkyy ihan talon lattiassa se siirros.

"Kunhan tulee "aivan käsittämättömän katastrofaalisen energian purkautuminen maanjäristyksinä " ja Intia kokonaisuudessaan siirtyy muutaman sentin lähemmäksi Himalajaa, silloin voimme palata asiaan."

Ikään kuin emme olisi ollenkaan tietoisia siitä, että kyseinen seutu on kuin onkin seismisesti aktiivista, kuten Epäjumalienkieltäjä sinulle jo kertoi. No, palataanko asiaan siis samantien? Nimittäin kyllähän se ihan silkkaa yleistietoa on, että Intian laatan työntyminen Euraasian laattaa kohti aiheuttaa kompressionaalisen tilanteen, jossa maankamara pakkaantuu, poimuttuu ja siinä tapahtuu työntösiirroksia, joihin tunnetusti liittyy maanjäristyksiä. Niin siis jatketaanko tästä nyt vai ei?

PS. Olet muuten ihan samanlainen väkisinjankuttaja kuin Flat Earth -klovnit.

Minun käy sääliksi sinua kun olet esittänyt samat asiat jo tuhat kertaa jollekin joka ei kuitenkaan käsitä.
Minä en halua tehdä sitä virhettä, sehän olisi varsin tyhmää.
Joten kiitos sinulle ja hyvää jatkoa !

Pisteuoo kirjoitti:

Minun käy sääliksi sinua kun olet esittänyt samat asiat jo tuhat kertaa jollekin joka ei kuitenkaan käsitä.
Minä en halua tehdä sitä virhettä, sehän olisi varsin tyhmää.
Joten kiitos sinulle ja hyvää jatkoa !

Lue lisää

Ai jaa...

Kiitos ja hyvää jatkoa sinulle. Tässä jäähyväiskortti muistoksi omasta toiminnastasi:

http://rationalwiki.org/wiki/Pigeon_chess

Hyvä tiivistys. Vaikuttaa siltä, että Pisteuo on herännyt tämän väsymättömästi tarjotun vastaansanomattoman faktamäärän edessä. Ei hän sitä myönnä, mutta alun lähes trollimaisen innostunut vänkääminen on laimentunut lähes väkinäiseksi 1-3 päivän välein pakonomaiseksi viestiksi.

Tavallaan hän yrittää pelastaa viimeiset itsekunnioituksensa rippeet ja saada itselleen jonkinlaisen voitolta vaikuttavan kunniallisen perääntymistien. Mielestäni se pitäisi antaa, jotta tästä päästään eroon. Hyvä, jos hän on herännyt ajattelemaan maailmankuvaansa. Toisaalta, ei häntä pelasta mikään, jos tuo denialismi ja tyhmyys on totta. Hyvää tuontasoisessa denialismissa on se, että jos tuo liittyy arkielämän päätöksentekoon niin häntä ei kukaan ota vakavasti, eikä hän kykene tekemään yhteiskunnassa tuhojaan muuta kuin itselleen.