Kesämökillään ollut mies ampui tontilleen tullutta kuvauskopteria kahdesti haulikolla – ”Koki kopterin häiritseväksi”
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005256793.html
Muistelen lukeneeni, että naapurin pihaa ja sen ihmisiä EI SAA VALOKUVATA EIKÄ TIIRAILLA KIIKARILLA.
Sinänsä siis ampuja ei tehnyt laitonta tekoa vaan laittomasti menetteli se tai ne, jotka härvelin ilmaan laittoivat ja ohjasivat.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005256793.html
Muistelen lukeneeni, että naapurin pihaa ja sen ihmisiä EI SAA VALOKUVATA EIKÄ TIIRAILLA KIIKARILLA.
Sinänsä siis ampuja ei tehnyt laitonta tekoa vaan laittomasti menetteli se tai ne, jotka härvelin ilmaan laittoivat ja ohjasivat.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Samoin voi ampua pihaan tunkeutuneita vihreitä, joilla vahingoittamis tarkoitus.
Luonnollisesti järki mukana, jos itsensä kokee uhatuksi...Ennen oli käytössä suolapanokset, niillä kun persauksille täräytti, se tuntui. Takavuosina minkkimies ampui näin kovilla vihreitä tunkeutujia, jäi ainakin todisteet, kutka oli pahanteossa.
Vihreät päästi minkkejä luontoon suuria määriä takavuosina, minkki on peto.
Siitä aina käy polemiikkiä, missä raja ampuma aseen käyttöön. Kun ihan lain mukaan eletään, kotirauhaa saa suojella myös ampuma aseen käytöllä monissa tapauksissa.
Tottakai vihreät ja vasurit on vastaan tekijöinä.
Vihreä leiri jäi tällaiseksi>
http://is.mediadelivery.io/img/628/1c6ac79689c7424eacf1bf2a60668180.jpg
http://is.mediadelivery.io/img/628/359e213a659442159aaa19c509cb6519.jpg
http://is.mediadelivery.io/img/628/2fa3eeb4637640e1b1fb105886648319.jpg
http://is.mediadelivery.io/img/628/fb57067ef5c042809fb4b01382df5c25.jpg
Ja luonnollisesti vihreät sanoi, että se muiden vika.
Miksi ihmeessä Ville Niinistökin näitä kehui ??
Ryccä ei taaskaan päässyt yllättämään hyvä!
"kotirauhaa saa suojella myös ampuma aseen käytöllä monissa tapauksissa"
kerrotko mitkä lainkohdat antavat tähän oikeutuksen?
ihan idiootin höpinöitä...
Lihaveitselläkö pitäisi turvata kotiaan?
Riippuu paikassa jossa ampui, oliko ampuminen "laillista", noiden kopterien lennättäjät ovat yksiä perkeleitä.
On omakohtaista kokemusta niiden alas ampumisesta ja räkänokkien itkemisestä siitä.
Alas ampuminen tulee jatkumaan, kunnes ymmärtävät pysytellä julkisella alueella.
olen samaa mieltä ettei droneilla tulisi häiritä yksityisyyttä mutta alasampuminenkin on laitonta
Mutta helvetin kivaa, varsinkin kun kyyneleet silmissä lennettävät tollot parkuvat kun leviää pitkin metsää heidän kallis laitteensa.
Mahdollisesti laitonta, sitä tuskin on testattu viellä missään oikeusasteella.
kunhan vain länkytät lämpimiksesi...
mutta ohessa kotirauhan häirintään liittyvä artikkeli...
tuomiot saattavat kyllä koetella keskivertokansalaisen oikeutajua
sun kaltaisilla höperehtijöillä suurin ongelma voi kyllä olla ymmärtää edes lukemaasi
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/414476-asukas-sai-tuomion-hatavarjelun-liioittelusta-aseina-pesapallomailat-isoterainen
Jokainen siinä hetkisessä tilanteessa päättää.
Kuin valtakunnankin suojelu, kyllä siinäkin laitetaan kovat piippuun kun alkaa uhkia olemaan.
Laki lähtee siitä että itseä ja muita saa suojella. Oikeuslaitos sitten katsoo perästä, oliko lain sallimissa rajoissa, näin se oikeusvaltiossa toimii. Tilanteet tulee sekunneissa, esim liikenne onnettomuudet, jos vaikea tapaus oikeuslaitos tutkii lakin mukaan sitten miten toimittu, kuka todetaan syylliseksi. Siinä yleensä ei jäsenkirja ole ratkaisevassa esemassa.
Jossa sitten lait tehty ankarimmaksi, on esim armeijan varikko alueet , ym paikat,
jos ennättää varoituslaukauksia ampua, se toimii niin, sitten kohti. Aikaan esim. Oulun varuskunnassa kaksi miestä tuli vartioidulle alueelle, ja uhkasivat ottaa vartiomieheltä aseen ym uhkailuja, he vainajia /( valitettavasti), vartiomies oli ajan tasalla miten tulee toimia. Kun tilanteet hetkisiä, siinä ei aikaa aina jää pehmeämpiin toimiin.
ja surkeinta on ettet edes itse ymmärrä kirjoittavasi ihan muusta kuin kesämökkitontin yllä surranneen dronin ampumisesta...
jokainen täyspäinen ymmärtää olla ampumatta kuvauskopteria ko. tapahtuman kaltaisessa tilanteessa.
kovin kuvaavaa onkin että ampuja on höpsähtänyt perämetsäläinen, joita tälläkin palstalla riittää
Se oli kaupungin demari.
no olkoon niin, jos sinulla muka olisi tarkempaa tietoa tekijästä?
mutta joka tapauksessa selvästi monen palstalaisen kaltainen änkyröivä pudokasluuseri jonka realiteettien taju on hämärtynyt.
Ihan näin on kuten sanot. Mutta ei tuo pankkomajuri joka käyttää pankkolängvitsiä sitä ymmärrä.
"oikeuslaitos tutkii lakin mukaan sitten miten toimittu" Eli pankkiksen mukaan ensin mitataan lakin koko?
"Kun tilanteet hetkisiä, siinä ei aikaa aina jää pehmeämpiin toimiin. " = ? Tarkoittaako "hetkisiä" kuitenkin "hektisiä?".
Kieltämättä nämä "majurin" tuotokset ovat huvittavia. Varsinkin kun erehtyy käyttämään vaikeita sanoja käyttämämällään tyylillä: "akrekaatti, propakanta"
Ei ole mikään ennakkotapaus tuollaiselle lentäville "esineille" ja niiden ampumiseen.
kuten jo sanoin, -sun kaltaisilla höperehtijöillä suurin ongelma voi kyllä olla ymmärtää edes lukemaasi. enkä kyllä uskonutkaan että ymmärtäisit asiayhteyttä.
mutta yritä edes miettiä ko. tuomioita kotirauhan rikkomisen ja kodissaan silmittömän väkivallan kohteeksi joutumisessa tapahtuneen puolustautumisen kannalta
Ei todellakaan ole salakuvaus luvallista, aivan varmasti kokeilen minäkin, millä ase arsenaalilla saa moisen pudotetuksi. Johan jo Axl Smith sai tuomion salakuvauksesta, joka on täysin rinnastettavassa tähän kopteri kuvaukseen.
Sotatilassa on lupa ampua kaikkia wiholliskoneita ilmatilassa
missä näitä palstan pienimunaisia herkkusieniä oikein kasvaa?
fantasioidaan lennokkien alasampumisista eri aseita testaten?
ja makuuhuoneessa tapahtunut seksin kymmeniä kertoja jatkunut salakuvaus on "täysin rinnastettavissa" tapaukseen jossa dronin lennättäjät olivat kuvaamassa auringonlaskua?
kyllä aselakia pitäisi tiukentaa juuri tämän kaltaisten idioottien takia.
Kannattaisi noiden lennokkiharrastajien oikeasti tutkailla asiaansa syvemmin. Onko se heidän mielestä sitten parempi että esim. kielletään koko vehjes ja otetaan kaikki myynnistäkin pois? Lapsellinen huonolla maulla aikaan saatu hupi voi pilata kivankin harrastuksen totaalisesti, kun viranomaiset puuttuu peliin. Ja nehän varmasti puuttuu. Ei tarvita kuin yksi ropelihärveli joka putoaa vaikka johonkin yleisön joukkoon vammoja tehden. Silloin dronista tulee mahdollinen terrorismin väline. Ja siihen loppuu lennätykset muilta kuin erityiskoulutetuilta lennättäjiltä. Suomi rakastaa lakeja ja direktiivejä ja niitä on tosi helppo luoda.
Tuossa joitakin vuosia sitten lentelivät helikopterilla kuvaamassa taloja, otosten myynitarkoituksessa. Häiritsevän matalla pörräsivät. Olisiko siis ollut luvallista pudottaa se hirvikiväärillä tonttiin?
no nyt sentään pääset asiaan kiinni...
meillä on juurikin voimaansaatettu ilmailumääräys jossa juurikin tuo käyttäjien vastuullisuullisuuden korostaminen on ollut lähtökohtana
https://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3589/uusi_ilmailumaarays_miehittamattomien_ilma-alusten_ja_lennokkien_kaytosta
Ei, koska siellä oli ihmisiä. Ihmisiä ei saa tappaa. Ihan simppeli juttu.
Olispa tuo ollut punikeilla 1918, ettei saa tappaa.
elikä jos on ihmisiä kameran takana, saa kuvata, muuten ei.
Kuvata ei saa yksityisalueella ilman lupaa olipa ihminen kuvaamassa tai lennokki.
No, tämä taas on niitä jokainen ymmärryksensä mukaan . . . .
Kannattaisiko tuo traumasi hoidattaa ennen kuin kirjoittelet palstalle?
kyllä jenkkilässä saa huoletta ampua tunkeutujan joka pyrkii alueellesi. Näin pitäisi olla suomessakin :)