Uhrikuolema -oppi kaamea

Antoiko Jeesus syntejä anteeksi, sitä emme varmuudella tiedä? UT kuitenkin kertoo niin.

Jumala.on.rakkaus kirjoitti:

Antoiko Jeesus syntejä anteeksi, sitä emme varmuudella tiedä? UT kuitenkin kertoo niin.

Evankeliumit eivät ole historiaa, vaan toisen tai ehkä jo kolmannen polven kristityn juutalaisen liturgiseen käyttöön rustaamia tekstejä, jossa hän paavalilaisen teologian läpitunkemassa hengessä, hyödyntäen juutalaisia vanhoja pyhiä tarinoita uudelleenkertoi niitä Jeesukseen sovitettuna. Poikkeuksen tekeekin sitten jo Johannes, joka poikkeaa synoptikoista huomattavasti Hänen kirjoituksissaan ei ole sovitusoppia eikä Jeesus kuljeskele antamassa syntejä anteeksi. Tietenkään hänen evankeliumissaa ei ole historiaa senkään vertaa kuin synoptikoilla, mutta se on kuitenkin varteenotettava juutalaisen mystikon kirjoitus.

Jeesus Nasaretilaisen autenttisesta opetuksesta meillä on hädin tuskin sanaakaan jäljellä. Jotkut sanonnat kai vaikuttavat jos ei autenttisilta, niin mahdollisilta kuitenkin. Joudumme päättelemään, mitä hän on opettanut.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Evankeliumit eivät ole historiaa, vaan toisen tai ehkä jo kolmannen polven kristityn juutalaisen liturgiseen käyttöön rustaamia tekstejä, jossa hän paavalilaisen teologian läpitunkemassa hengessä, hyödyntäen juutalaisia vanhoja pyhiä tarinoita uudelleenkertoi niitä Jeesukseen sovitettuna. Poikkeuksen tekeekin sitten jo Johannes, joka poikkeaa synoptikoista huomattavasti Hänen kirjoituksissaan ei ole sovitusoppia eikä Jeesus kuljeskele antamassa syntejä anteeksi. Tietenkään hänen evankeliumissaa ei ole historiaa senkään vertaa kuin synoptikoilla, mutta se on kuitenkin varteenotettava juutalaisen mystikon kirjoitus.

Jeesus Nasaretilaisen autenttisesta opetuksesta meillä on hädin tuskin sanaakaan jäljellä. Jotkut sanonnat kai vaikuttavat jos ei autenttisilta, niin mahdollisilta kuitenkin. Joudumme päättelemään, mitä hän on opettanut.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumi :
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
1:15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."

Aivot.Hoi kirjoitti:

Evankeliumit eivät ole historiaa, vaan toisen tai ehkä jo kolmannen polven kristityn juutalaisen liturgiseen käyttöön rustaamia tekstejä, jossa hän paavalilaisen teologian läpitunkemassa hengessä, hyödyntäen juutalaisia vanhoja pyhiä tarinoita uudelleenkertoi niitä Jeesukseen sovitettuna. Poikkeuksen tekeekin sitten jo Johannes, joka poikkeaa synoptikoista huomattavasti Hänen kirjoituksissaan ei ole sovitusoppia eikä Jeesus kuljeskele antamassa syntejä anteeksi. Tietenkään hänen evankeliumissaa ei ole historiaa senkään vertaa kuin synoptikoilla, mutta se on kuitenkin varteenotettava juutalaisen mystikon kirjoitus.

Jeesus Nasaretilaisen autenttisesta opetuksesta meillä on hädin tuskin sanaakaan jäljellä. Jotkut sanonnat kai vaikuttavat jos ei autenttisilta, niin mahdollisilta kuitenkin. Joudumme päättelemään, mitä hän on opettanut.

Lue lisää

"Jeesus Nasaretilaisen autenttisesta opetuksesta meillä on hädin tuskin sanaakaan jäljellä. Jotkut sanonnat "

Mistähän sitte voimme tietää mitä Jeesus opetti vaikka siitä "missä se todellinen synti luuraa" kuten kirjoitit - päättelemälläkö vain? Täällä kuitenkin moni ei uskovaksi itseään sanova komppaa niitä opetuksia jo J.N:n kerrotaan opettaneen, kenen opetuksia ne itseasiassa ovat jos sanakaan ei ole jäljellä.

"Kenen opetuksia ne itseasiassa ovat, jos sanaakaan ei ole jäljellä?"
Kristinusko on negatiivisten olentojen luomus kansojen alistamiseksi eliitin orjiksi. Siis suuri huijaus samoin kuin vielä pimeämpi Islam. Ensimmäinen versio Raamatusta oli sen tasoinen, että Valon maailma puuttui siihen ja vaati totuutta Jeshuan opetuksista kirjattavaksi Uuteen Testamenttiin. Pitkin hampain negatiivisen tottelivat, mutta piilottivat totuuden niin, että lukija saattoi totuuden kirjasta löytää vain, jos jo muuta kautta oli totuuden saanut selville. Siis Raamattua lukemalla ette koskaan löydä totuutta. Se on teidän ulkopuolella ja sieltä ei totuus tule. Vain puhdas, virusvapaa sisäinen tie on ainut oikea. Raamatun uudet päivitykset ja toisille kielille kääntämiset on toteutettu alkuperäisten negatiivisten voimien vaikutuksesta, joten voi sanoa, että se alunperin piilotettukin totuus on sieltä poistettu.
"Teitä saa ja pitääkin huijata niin kauan kuin te sallitte sen tapahtua."

kui2 kirjoitti:

"Jeesus Nasaretilaisen autenttisesta opetuksesta meillä on hädin tuskin sanaakaan jäljellä. Jotkut sanonnat "

Mistähän sitte voimme tietää mitä Jeesus opetti vaikka siitä "missä se todellinen synti luuraa" kuten kirjoitit - päättelemälläkö vain? Täällä kuitenkin moni ei uskovaksi itseään sanova komppaa niitä opetuksia jo J.N:n kerrotaan opettaneen, kenen opetuksia ne itseasiassa ovat jos sanakaan ei ole jäljellä.

Lue lisää

"Mistähän sitte voimme tietää mitä Jeesus opetti vaikka siitä "missä se todellinen synti luuraa" kuten kirjoitit - päättelemälläkö vain?"

Hyvin pitkälti päättelemällä. Evankeliumit eivät todellakaan ole historiankirjoitusta eivätkä Jeesuksen elämäkertoja. Jeesuksen suuhun laitetaan monenlaisia vertauksia, ja varsinkin Johanneksella pitkiä monologeja, joilla ei ole mitään tekemistä Jeesus Nasaretilaisen opetuksen kanssa. Missä se synti sitten luuraa? Olen tainnut kirjoittaa palstalle erinäisiä tekstejä aiheesta, ne löytynevät jotenkin hakemalla, käsittääkseni. Jos ei, täsät voisi varmaankin avata oman keskustelun, mikäli mielenkiintoa keskustelijoilla riittää.

Minä olen menettänyt uskoni tämän ja tähän liittyvien asioiden vuoksi. Ja luterilainen tulkinta vaikuttaa järjettömältä.
- jumalien määrä, 1-5?
-miksi kaikkivaltias uhraa omaansa: itseään lepyyttääkseenkö?
- mitä merkitys piilottelevalle Jumalalle on ihmisten uskolla?
- miksi hyvä kaikkivaltias sallii pahan?
- miksi kristinusko on niin hajallaan ja kaikki ovat silti varmoja vain oman uskonsa täydellisyydestä Jumalan silmissä
- miksi Jumala ei pelasta kaikkia vihaltaan?
- miksi Pyhä henki ei ohjaa kristittyjä kaikkia ja samaan uskoon
- onko kristillisyydessä enää kaikkien vuosien ja kirklojen ohjailun jälkeen oikeaa Jeesuksen opetsta jäljellä?

Epäilijä kirjoitti:

Minä olen menettänyt uskoni tämän ja tähän liittyvien asioiden vuoksi. Ja luterilainen tulkinta vaikuttaa järjettömältä.
- jumalien määrä, 1-5?
-miksi kaikkivaltias uhraa omaansa: itseään lepyyttääkseenkö?
- mitä merkitys piilottelevalle Jumalalle on ihmisten uskolla?
- miksi hyvä kaikkivaltias sallii pahan?
- miksi kristinusko on niin hajallaan ja kaikki ovat silti varmoja vain oman uskonsa täydellisyydestä Jumalan silmissä
- miksi Jumala ei pelasta kaikkia vihaltaan?
- miksi Pyhä henki ei ohjaa kristittyjä kaikkia ja samaan uskoon
- onko kristillisyydessä enää kaikkien vuosien ja kirklojen ohjailun jälkeen oikeaa Jeesuksen opetsta jäljellä?

Lue lisää

"- jumalien määrä, 1-5?"
Vain yksi
___
"-miksi kaikkivaltias uhraa omaansa: itseään lepyyttääkseenkö?"

Emme pysty kuvailemaan todellisuutta koska emme ymmärrä sitä.
___
"- mitä merkitys piilottelevalle Jumalalle on ihmisten uskolla?
- miksi hyvä kaikkivaltias sallii pahan?"

Meille on annettu valinnan vapaus ja myös vapaus uskoa tai olla uskomatta.
Jos valitset pahan olet siihen itse syypää.
___
- Onko kristillisyydessä enää kaikkien vuosien ja kirkkojen ohjailun jälkeen oikeaa Jeesuksen opetusta jäljellä?

Kyllä se sieltä löytyy.
_______________________________________________________
Tuossa oli nyt edes jotakin.

Epäilijä kirjoitti:

Minä olen menettänyt uskoni tämän ja tähän liittyvien asioiden vuoksi. Ja luterilainen tulkinta vaikuttaa järjettömältä.
- jumalien määrä, 1-5?
-miksi kaikkivaltias uhraa omaansa: itseään lepyyttääkseenkö?
- mitä merkitys piilottelevalle Jumalalle on ihmisten uskolla?
- miksi hyvä kaikkivaltias sallii pahan?
- miksi kristinusko on niin hajallaan ja kaikki ovat silti varmoja vain oman uskonsa täydellisyydestä Jumalan silmissä
- miksi Jumala ei pelasta kaikkia vihaltaan?
- miksi Pyhä henki ei ohjaa kristittyjä kaikkia ja samaan uskoon
- onko kristillisyydessä enää kaikkien vuosien ja kirklojen ohjailun jälkeen oikeaa Jeesuksen opetsta jäljellä?

Lue lisää

Ei sinulla koskaan uskoa ole ollutkaan jos et edes noihin asioihin vastausta tiedä.

Miksi sitten israelilaiset uhrasivat ja uhraavat edelleenkin?

usko.vainen kirjoitti:

Miksi sitten israelilaiset uhrasivat ja uhraavat edelleenkin?

Ei eläimiä temppelissä teurastettu sijaisuhriksi vaan niillä oli muut syyt jotka kaikki luetellaan laissa, kiitosuhrista uhriin juhlan kunniaksi ym .Totta kai kaikki uhrit ovat alkujaan siitä mitä ihmisen esi-isät muinoin uskoivat aloittaessaan uhraamiskäytännön joka todennäköisesti on ihmislajin vanhin tapa palvoa jumalia: jumalat leppyivät ja olivat uhraajille suosiollisia saadessaan näiltä ruokaa jonka uskotiin olevan jumalillekin välttämätöntä.

Jerusalemin temppelissä uhraajat itse, tai toimituksen suorittaneet papit söivät uhrieläinten lihan eikä enää ajateltu että JHWH tarvitsi ruokaa vaikka leipää olikin tarjolla . Juutalaisuudessa voitiin uhrata vain temppelissä ja uhritoimituksen piti olla rituaalisesti puhtaiden pappien (kohanim) suorittama. Temppeliä ei enää ole, joten ei voida uhratakaan. Ehkä tarkoitat kapores-seremoniaa uhraamisena, mutta se ei sitä ole.

dikduk kirjoitti:

Ei eläimiä temppelissä teurastettu sijaisuhriksi vaan niillä oli muut syyt jotka kaikki luetellaan laissa, kiitosuhrista uhriin juhlan kunniaksi ym .Totta kai kaikki uhrit ovat alkujaan siitä mitä ihmisen esi-isät muinoin uskoivat aloittaessaan uhraamiskäytännön joka todennäköisesti on ihmislajin vanhin tapa palvoa jumalia: jumalat leppyivät ja olivat uhraajille suosiollisia saadessaan näiltä ruokaa jonka uskotiin olevan jumalillekin välttämätöntä.

Jerusalemin temppelissä uhraajat itse, tai toimituksen suorittaneet papit söivät uhrieläinten lihan eikä enää ajateltu että JHWH tarvitsi ruokaa vaikka leipää olikin tarjolla . Juutalaisuudessa voitiin uhrata vain temppelissä ja uhritoimituksen piti olla rituaalisesti puhtaiden pappien (kohanim) suorittama. Temppeliä ei enää ole, joten ei voida uhratakaan. Ehkä tarkoitat kapores-seremoniaa uhraamisena, mutta se ei sitä ole.

Lue lisää

Mitä sitten olivat syntiuhrit ja miksi niitä uhrattiin?
Miten muuten istaelilaiset kuvittelivat pelastuvansa kuin syntien sovittamisen kautta?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sitten olivat syntiuhrit ja miksi niitä uhrattiin?
Miten muuten istaelilaiset kuvittelivat pelastuvansa kuin syntien sovittamisen kautta?

Pelastuvansa miltä mihin? Ei voinut uhrata jos oli rikkonut jotain toista ihmistä vastaan, siitä tuli lain määräämä rangaistus, ei siis voinut uhrata jos oli tappanut tai varastanut ja selvitä sillä ,mutta rikkoja ja rikottu, jos oli kyse pienemmistä asioista, voivat sopia keskenään ja pyytää anteeksi ja toinen voi antaa.
"Sano israelilaisille näin: Sitä, joka vahingossa rikkoo jotakin Herran käskyä vastaan ja tekee kielletyn teon, koskevat nämä määräykset" Ne koskivat vahingossa ja huomaamatta tapahtuneita rikkeitä joista yleensä myös rituaalisesti saastui. Syntiuhrilla puhdistui alttarikin vaikka eihän se ollut tehnyt syntiä, mutta oli kuitenkin rituaalisesti saastunut.

dikduk kirjoitti:

Pelastuvansa miltä mihin? Ei voinut uhrata jos oli rikkonut jotain toista ihmistä vastaan, siitä tuli lain määräämä rangaistus, ei siis voinut uhrata jos oli tappanut tai varastanut ja selvitä sillä ,mutta rikkoja ja rikottu, jos oli kyse pienemmistä asioista, voivat sopia keskenään ja pyytää anteeksi ja toinen voi antaa.
"Sano israelilaisille näin: Sitä, joka vahingossa rikkoo jotakin Herran käskyä vastaan ja tekee kielletyn teon, koskevat nämä määräykset" Ne koskivat vahingossa ja huomaamatta tapahtuneita rikkeitä joista yleensä myös rituaalisesti saastui. Syntiuhrilla puhdistui alttarikin vaikka eihän se ollut tehnyt syntiä, mutta oli kuitenkin rituaalisesti saastunut.

Lue lisää

Aivan. Piinahelvettiä juutalaisuus ei tunne. Se on antiikin ajan keksintöä. Ajatus että juutalaisuus oli armoton uskonto on kristittyjen valheita. Juutalaisuudessa syntejä sai anteeksi ILMAN UHREJA.

usko.vainen kirjoitti:

Miksi sitten israelilaiset uhrasivat ja uhraavat edelleenkin?

Eivät uhraa edelleen.

pölhökustaalle kirjoitti:

Eivät uhraa edelleen.

Todentotta uhraavat. Esim. Suurena sovituspäivänä Jom kippurina kanoja uhrataan hurjia määriä.

Saahan sitä pitää myös päähänpinttymänä.

OK. Jeesus kertoo tehtävästään Luukkaan neljännessä luvussa. Siihen ei kuulu uhrikuolema syntien sovittamiseksi.

10. Ja Aaron toimittakoon kerran vuodessa sen sarvien sovituksen; sovitukseksi uhratun syntiuhrin verellä hän toimittakoon kerran vuodessa sen sovituksen, sukupolvesta sukupolveen. Se on korkeasti-pyhä Herralle." -2. Moos. 30:10

29. Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! -Joh. 1:29

21. Siitä lähtien Jeesus alkoi ilmoittaa opetuslapsilleen, että hänen piti menemän Jerusalemiin ja kärsimän paljon vanhimmilta ja ylipapeilta ja kirjanoppineilta ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös. -Matt. 16:21

16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. -Joh. 3:16

Onko Jeesuksen kuolema merkityksetön tapahtuma sinulle? Liittyykö sen merkitykseen pelkästään tarina juutalaisten pahuudesta? Onko Jeesuksen kuolemalla sinulle mitään henkilökohtaista merkitystä?

obh123 kirjoitti:

10. Ja Aaron toimittakoon kerran vuodessa sen sarvien sovituksen; sovitukseksi uhratun syntiuhrin verellä hän toimittakoon kerran vuodessa sen sovituksen, sukupolvesta sukupolveen. Se on korkeasti-pyhä Herralle." -2. Moos. 30:10

29. Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! -Joh. 1:29

21. Siitä lähtien Jeesus alkoi ilmoittaa opetuslapsilleen, että hänen piti menemän Jerusalemiin ja kärsimän paljon vanhimmilta ja ylipapeilta ja kirjanoppineilta ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös. -Matt. 16:21

16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. -Joh. 3:16

Onko Jeesuksen kuolema merkityksetön tapahtuma sinulle? Liittyykö sen merkitykseen pelkästään tarina juutalaisten pahuudesta? Onko Jeesuksen kuolemalla sinulle mitään henkilökohtaista merkitystä?

Lue lisää

Luukkaalle Jeesuksen kuolema oli vain profeetan marttyyrikuolema. Muuta merkitystä sillä ei ollut.

obh123 kirjoitti:

10. Ja Aaron toimittakoon kerran vuodessa sen sarvien sovituksen; sovitukseksi uhratun syntiuhrin verellä hän toimittakoon kerran vuodessa sen sovituksen, sukupolvesta sukupolveen. Se on korkeasti-pyhä Herralle." -2. Moos. 30:10

29. Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! -Joh. 1:29

21. Siitä lähtien Jeesus alkoi ilmoittaa opetuslapsilleen, että hänen piti menemän Jerusalemiin ja kärsimän paljon vanhimmilta ja ylipapeilta ja kirjanoppineilta ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös. -Matt. 16:21

16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. -Joh. 3:16

Onko Jeesuksen kuolema merkityksetön tapahtuma sinulle? Liittyykö sen merkitykseen pelkästään tarina juutalaisten pahuudesta? Onko Jeesuksen kuolemalla sinulle mitään henkilökohtaista merkitystä?

Lue lisää

Kari Kuula kirjassaan Paavali kirjoitti, että Jeesus ei itse suunnitellut eikä tulkinnut elämänsä päätösvaiheita keskeisiksi pelastustapahtumiksi, vaan sen tekivät vasta jälkipolvet. Näin se vaan on eikä sitä muutamilla jakeilla eikä millään jakeilla voi kumota jos on rehellinen.

Apostoli Paavalin osuus kristinuskon opissa onkin erittäin oleellinen. Jollei Uudessa testamentissa olisi Paavalin ja hänen nimissään kirjoitettuja muita kirjoituksia, ns. kristinusko olisi hyvin erilainen. Luultavasti Jeesuksen oppilaiden uskonto olisi tällöin myös jäänyt marginaaliseksi lahkoksi, jolla ei olisi ollut tulevaisuutta Rooman valtakunnassa eikä myöskään juutalaisuudessa.

jjeeves kirjoitti:

Apostoli Paavalin osuus kristinuskon opissa onkin erittäin oleellinen. Jollei Uudessa testamentissa olisi Paavalin ja hänen nimissään kirjoitettuja muita kirjoituksia, ns. kristinusko olisi hyvin erilainen. Luultavasti Jeesuksen oppilaiden uskonto olisi tällöin myös jäänyt marginaaliseksi lahkoksi, jolla ei olisi ollut tulevaisuutta Rooman valtakunnassa eikä myöskään juutalaisuudessa.

Lue lisää

Kyllä, Paavali ja hänen nimissään kirjoittaneet loivat opinkappaleet kristinuskoon ja sillä tiellä kristinusko on. J.Nasaretilaisen eettiset opetukset olivat kakkosluokan opetuksia eikä niillä ollut mahdollisuutta menestyä silloin niinkuin ei nytkään ole jos ei nyt ihan ihmeellisyyksiä ihmisluonnossa tapahdu.