Verkkojulkaisu Business Insider julkaisi lasten hyvinvointia koskevan tutkimuksen tulokset sivuillaan 1.6.2017. Tutkittavana oli 172 maata.
Lasten hyvinvointi-indeksissä otettiin huomioon sellaisia seikkoja kuin lapsikuolleisuus, lapsityövoima, väkivallan uhka, taudit, lapsiavioliittojen vähäisyys jne.
Oikeastaan tulokset eivät ole lainkaan yllättäviä. Kärkisijat menivät Eurooppaan.
1. Norja
2. Slovenia
3. Suomi
4. Hollanti
4. Ruotsi
6. Portugali
7. Irlanti
8. Islanti
8. Italia
10 Belgia
Noissa em. maissa lasten on turvallisinta kasvaa ja kehittyä. Lasten hyvinvointi on näissä maissa aivan eri tasolla kuin esim. Afrikan maissa.
Lasten hyvinvointi näyttää korreloivan sekularismin etenemisen kanssa. Irlanti oli vielä muutama vuosikymmen sitten kovin uskonnollinen maa, mutta siellä on parissa vuosikymmenessä uskonto menettänyt merkityksensä elämää säätelevänä tekijänä. Irlanti on tuona ajanjaksona noussut tilastossa kympin kärkeen. Maallistuneet maat pärjäävät tuossa tilastossa muutenkin erinomaisesti.
Sellainen uskonnollinen maa kuin Yhdysvallat on tilastossa vasta sijalla 36. Tästäkin voi vetää suuntaa antavia johtopäätöksiä yleiselläkin tasolla.
Näillä palstoilla ovat erinäiset kirjoittajat vedonneet uskonnon myönteisiin vaikutuksiin, mitä tulee lasten hyvinvointiin, mutta nämä väitteet eivät saa tukea ainoastakaan relevantista tutkimuksesta. Esimerkiksi professori Puolimatkan perusteettomat väitteet ovat tämän valossa pelkästään surkuhupaisia. Mahtaa olla rankkaa kun tutkimus toisensa jälkeen osoittaa, että sekulaarit yhteiskunnat ovat aivan ylivoimia uskonnollisiin verrattuna?
Suomi kolmas lasten hyvinvointitilastossa
54
585
Vastaukset
Linkki Business Insiderin artikkeliin:
http://www.businessinsider.com/best-countries-for-children-2017-5?r=US&IR=T&IR=TLuin tämän uutisen ällistyneenä.
Amerikassa on mennyt vuosien 2000 – 2010 välisenä aikana 250 000 alaikäistä avioliittoon. Jopa 12-vuotiaita tyttöjä on naitettu mm. Alaskassa, Louisianassa ja Etelä-Carolinassa.
Hämmästyin tätä; Yhdysvaltain osavaltioista 27 ei aseta ikärajaa avioitumiselle. Onko asia todella näin?
New Yorkin osavaltiossa keskustellaan että josko ikärajaa voisi nostaa 14:sta 17:ään!!! New Hampshiressa korotus on torjuttu ja siellä ikäraja on 13.
Erikoista että tätä asiaa eivät nosta esiin ne uskovat, jotka sitä lasten hyvinvointia penäävät?Ja linkki alkuperäiseen uutiseen:
http://www.ipsnews.net/2017/06/the-shocking-reality-of-child-marriage-in-the-u-s/Oikeastaan tuossa ei ollut mitään yllättävää. Tilanne on ollut paljolti samanlainen koko Yhdysvaltojen olemassaolon ajan. Nämä teinien avioliitot vain harvoin ylittävät uutiskynnyksen.
Sellainenkin tutkimus on tehty, jonka mukaan nuorten avioliitot ovat sitä yleisempiä, mitä uskonnollisempaa seutu on. Etelävaltiot ovat niitä tylyimpiä fundamentalismin linnakkeita Amerikassa. Tästä on ollut puhetta monessa muussakin ketjussa. Edelleen agraarilla seudulla avioliitot solmitaan nuorempana kuin kaupungeissa.
Teiniraskauksien lukumäärä korreloi alhaisen avioitumisiän kanssa. Nuorena avioutuminen taas korreloi alhaisen tulevan tulotason kanssa. Nuorena avioituminen edelleen korreloi heikon koulutustason kanssa.
Niillä seuduilla, joissa kouluissa annetaan puutteelista seksuaalivalistusta (tai sitä ei anneta lainkaan, teiniraskaukset ja nuorten avioliitot ovat yleisempiä kuin edistyksellisimmillä alueilla.
Aiheesta on riittänyt poliittista kädenvääntöä niin kauan kuin minä muistan. Pientä edistystä on joillakin alueilla tapahtunut, monilla on jopa taannuttu.
Asialla on tekemistä myös naisten aseman kanssa. Trumpin toilailuja kommentoi usein MSNBC:llä nainen nimeltä Jill Wine-Banks. Hän oli 1970-luvulla yksi Watergaten syyttäjistä. Ainoa nainen koko joukosta. Yhdessä haastattelussa hän totesi, että tuohon aikaan naiselle sopivina ammatteina olivat opettaja tai sihteeri. Kotirouvan "ammatin" omaksumiseen oli melkoinen siosiaalinen paine.
Monessa mielessä naisten asema on parantunut, mutta tällä vuosituhannella uskonnollinen oikeisto on saanut agendaansa ajattua siten, että naisten asema on selvästi heikentynyt etelässä ja maaseudulla. Panostamalla erityisesti tyttöjen koulutukseen, on kaikkialla maailmassa saatu vähennetytä lapsiaviolittoja ja teiniraskauksia.
Suomessa asiat ovat aika hyvin, vaikka täälläkin on kovaääninen porukka, joka tässäkin asiassa haluaa ottaa mallia USA:sta. Siitä ei kuitenkaan seuraa mitään hyvää.netpunk kirjoitti:
Oikeastaan tuossa ei ollut mitään yllättävää. Tilanne on ollut paljolti samanlainen koko Yhdysvaltojen olemassaolon ajan. Nämä teinien avioliitot vain harvoin ylittävät uutiskynnyksen.
Sellainenkin tutkimus on tehty, jonka mukaan nuorten avioliitot ovat sitä yleisempiä, mitä uskonnollisempaa seutu on. Etelävaltiot ovat niitä tylyimpiä fundamentalismin linnakkeita Amerikassa. Tästä on ollut puhetta monessa muussakin ketjussa. Edelleen agraarilla seudulla avioliitot solmitaan nuorempana kuin kaupungeissa.
Teiniraskauksien lukumäärä korreloi alhaisen avioitumisiän kanssa. Nuorena avioutuminen taas korreloi alhaisen tulevan tulotason kanssa. Nuorena avioituminen edelleen korreloi heikon koulutustason kanssa.
Niillä seuduilla, joissa kouluissa annetaan puutteelista seksuaalivalistusta (tai sitä ei anneta lainkaan, teiniraskaukset ja nuorten avioliitot ovat yleisempiä kuin edistyksellisimmillä alueilla.
Aiheesta on riittänyt poliittista kädenvääntöä niin kauan kuin minä muistan. Pientä edistystä on joillakin alueilla tapahtunut, monilla on jopa taannuttu.
Asialla on tekemistä myös naisten aseman kanssa. Trumpin toilailuja kommentoi usein MSNBC:llä nainen nimeltä Jill Wine-Banks. Hän oli 1970-luvulla yksi Watergaten syyttäjistä. Ainoa nainen koko joukosta. Yhdessä haastattelussa hän totesi, että tuohon aikaan naiselle sopivina ammatteina olivat opettaja tai sihteeri. Kotirouvan "ammatin" omaksumiseen oli melkoinen siosiaalinen paine.
Monessa mielessä naisten asema on parantunut, mutta tällä vuosituhannella uskonnollinen oikeisto on saanut agendaansa ajattua siten, että naisten asema on selvästi heikentynyt etelässä ja maaseudulla. Panostamalla erityisesti tyttöjen koulutukseen, on kaikkialla maailmassa saatu vähennetytä lapsiaviolittoja ja teiniraskauksia.
Suomessa asiat ovat aika hyvin, vaikka täälläkin on kovaääninen porukka, joka tässäkin asiassa haluaa ottaa mallia USA:sta. Siitä ei kuitenkaan seuraa mitään hyvää.”…tällä vuosituhannella uskonnollinen oikeisto on saanut agendaansa ajattua siten, että naisten asema on selvästi heikentynyt etelässä ja maaseudulla.”
Olen ehkä halunnut uskoa, että asiat olisivat paremmin tuolla, mutta on kai se uskottava, että edistys on ollut hidasta. Nuo piirit ovat mielestäni aivan yhtä pahoja, kuin paljon parjatuissa islamilaisissa maissa tapahtuu. Kaksinaismoraalia räikeimmillään.
”…täälläkin on kovaääninen porukka, joka tässäkin asiassa haluaa ottaa mallia USA:sta.”
Ikävä kyllä vain niistä huonoista puolista.
Jollain tavalla ymmärrän ja jollain tavalla en ymmärrä mm. tuon Aa-yhdistyksen huutoa, sillä siellähän tyrmätään lapsiavioliitot, mutta samalla vaietaan se, miten ne hyväksytään emojärjestöissä.mummomuori kirjoitti:
”…tällä vuosituhannella uskonnollinen oikeisto on saanut agendaansa ajattua siten, että naisten asema on selvästi heikentynyt etelässä ja maaseudulla.”
Olen ehkä halunnut uskoa, että asiat olisivat paremmin tuolla, mutta on kai se uskottava, että edistys on ollut hidasta. Nuo piirit ovat mielestäni aivan yhtä pahoja, kuin paljon parjatuissa islamilaisissa maissa tapahtuu. Kaksinaismoraalia räikeimmillään.
”…täälläkin on kovaääninen porukka, joka tässäkin asiassa haluaa ottaa mallia USA:sta.”
Ikävä kyllä vain niistä huonoista puolista.
Jollain tavalla ymmärrän ja jollain tavalla en ymmärrä mm. tuon Aa-yhdistyksen huutoa, sillä siellähän tyrmätään lapsiavioliitot, mutta samalla vaietaan se, miten ne hyväksytään emojärjestöissä.”Olen ehkä halunnut uskoa, että asiat olisivat paremmin tuolla, mutta on kai se uskottava, että edistys on ollut hidasta. Nuo piirit ovat mielestäni aivan yhtä pahoja, kuin paljon parjatuissa islamilaisissa maissa tapahtuu. Kaksinaismoraalia räikeimmillään.”
Suomessa ei taida löytyä paljon uutisointia siitä, kuinka elinolosuhteet ovat koventuneet tietyillä USA:n alueilla; toisilla alueilla olosuhteet ovat selvästi parantuneet. On todella paljon rankempaa olla köyhä värillinen nainen Alabamassa kuin esimerkiksi Kaliforniassa.
Olen aivan samaa mieltä siitä, että nuo Amerikan uskonnollisen oikeiston fundamentalistiset piirit eivät eroa islamisteista juuri millään tavalla. Yhdysvalloissa (ääri)oikeisto vaikuttaa kovin ahdistuneelta ja heidän motiiveinaan on ennen muuta pelko, misogynia, ksenofobia jne. Uhka voi olla myös täysin kuvitteellinen, kuten usein onkin. Heidän taloudellinen kurjistumisensa on käsin kosketeltavaa. Toisaalta he saavat syyttää omasta asemastaan paljolti itseään. Kaikkina niinä vuosikymmeninä, jotka olen asunut Yhdysvalloissa, ei missään muussa maassa ole tapahtunut sellaista varallisuuden siirtoa keskiluokalta rikkaille. Entinen keskiluokka höynäytettiin äänestämään republikaaneja ja tulos on äärimmilleen polarisoitunut yhteiskunta. Vastaava varallisuuden siirtoa nähtiin Neuvostoliiton romahtaessa: varallisuus siirtyi valtiolta oligarkeille. Amerikan oligarkit vain ovat riistäneet keskiluokkaa ja köyhiä. Tästä on ollut puhetta jo aiemmissa ketjuissa.
Kun tässä ketjussa on puhetta lapsista, niin ensisijaisina kärsijöinä ovat lapset ja naiset. Vielä 1970-luvulla köyhilläkin oli varaa lasten terveydenhoitoon, nyt lapset jäävät ilman hoitoa (ensiapuun kyllä pääsee ilman rahaakin), jos vanhemmilla ei ole varaa omaan vakuutukseen. Vireillä olevan terveydenhoitojärjestelmän romahduttamisen yhteydessä 23 miljoonaa ihmistä jää kokonaan vakuutusten ulkopuolella, iso osa lapsia.
Nyt kun olen ollut muutaman viikon Suomessa, niin ihmettelen kovasti sitä, että Suomessakin pyritään amerikkalaiseen malliin. Muistan oikein hyvin, kun Reaganin valtakaudella vedottiin asiassa kuin asiassa valinnanvapauden lisäämiseen, mutta valinnanvapauden lisääminen koski vain varakasta väestönosaa; muille se merkitsi kurjistumista.
Olen ihmetellyt myös viimeisimmän suomalaisen Nobel-palkinnon saajan, Bengt Holmströmin, kannanottoja. Hänen tutkimuksensa ovat kuin republikaanisen puolueen puolueohjelmasta. Ilmeisesti ”taistelevaa tutkimusta” voi tehdä myös oikeiston näkökulmasta. Taistelevasta tutkimuksesta ehkä lisää jossain toisessa yhteydessä.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana olen jokaisella Suomen reissullani ihmetellyt sitä, kuinka täällä pyritään tekemään kaikki samalla tavalla kuin Yhdysvalloissa. Nyt ollaan toteuttamassa asioita, jotka toteutettiin Amerikassa 1980-luvulla. Seuraukset eivät ole olleet mairittelevia. Suomesta näyttäisi tällä hetkellä puuttuvan radikaali poliittinen vastavoima.
Jos ei ollut valtiososialismi hyvä talousjärjestelmä, niin ei sitä ole markkinaehtoinen kapitalismikaan sellaisessa muodossa kuin se esiintyy nykyisin USA:ssa. Oikeastaan olisi mielenkiintoista kuulla esimerkiksi Ahvion perusteet sille, miksi hän pitää äärimmilleen vietyä riisto- ja rosvokapitalismia ideaalina talousjärjestelmänä, kun sen haitat on hyvin dokumentoitu ja verifioitu. Tietämättömyys ei ole hyväksyttävä peruste.>Hämmästyin tätä; Yhdysvaltain osavaltioista 27 ei aseta ikärajaa avioitumiselle. Onko asia todella näin?
Ei Suomessakaan ole kiinteää alaikärajaa. Oikeusministeriö ratkaisee tapaus kerrallaan alaikäisten aviohakemukset.netpunk kirjoitti:
”Olen ehkä halunnut uskoa, että asiat olisivat paremmin tuolla, mutta on kai se uskottava, että edistys on ollut hidasta. Nuo piirit ovat mielestäni aivan yhtä pahoja, kuin paljon parjatuissa islamilaisissa maissa tapahtuu. Kaksinaismoraalia räikeimmillään.”
Suomessa ei taida löytyä paljon uutisointia siitä, kuinka elinolosuhteet ovat koventuneet tietyillä USA:n alueilla; toisilla alueilla olosuhteet ovat selvästi parantuneet. On todella paljon rankempaa olla köyhä värillinen nainen Alabamassa kuin esimerkiksi Kaliforniassa.
Olen aivan samaa mieltä siitä, että nuo Amerikan uskonnollisen oikeiston fundamentalistiset piirit eivät eroa islamisteista juuri millään tavalla. Yhdysvalloissa (ääri)oikeisto vaikuttaa kovin ahdistuneelta ja heidän motiiveinaan on ennen muuta pelko, misogynia, ksenofobia jne. Uhka voi olla myös täysin kuvitteellinen, kuten usein onkin. Heidän taloudellinen kurjistumisensa on käsin kosketeltavaa. Toisaalta he saavat syyttää omasta asemastaan paljolti itseään. Kaikkina niinä vuosikymmeninä, jotka olen asunut Yhdysvalloissa, ei missään muussa maassa ole tapahtunut sellaista varallisuuden siirtoa keskiluokalta rikkaille. Entinen keskiluokka höynäytettiin äänestämään republikaaneja ja tulos on äärimmilleen polarisoitunut yhteiskunta. Vastaava varallisuuden siirtoa nähtiin Neuvostoliiton romahtaessa: varallisuus siirtyi valtiolta oligarkeille. Amerikan oligarkit vain ovat riistäneet keskiluokkaa ja köyhiä. Tästä on ollut puhetta jo aiemmissa ketjuissa.
Kun tässä ketjussa on puhetta lapsista, niin ensisijaisina kärsijöinä ovat lapset ja naiset. Vielä 1970-luvulla köyhilläkin oli varaa lasten terveydenhoitoon, nyt lapset jäävät ilman hoitoa (ensiapuun kyllä pääsee ilman rahaakin), jos vanhemmilla ei ole varaa omaan vakuutukseen. Vireillä olevan terveydenhoitojärjestelmän romahduttamisen yhteydessä 23 miljoonaa ihmistä jää kokonaan vakuutusten ulkopuolella, iso osa lapsia.
Nyt kun olen ollut muutaman viikon Suomessa, niin ihmettelen kovasti sitä, että Suomessakin pyritään amerikkalaiseen malliin. Muistan oikein hyvin, kun Reaganin valtakaudella vedottiin asiassa kuin asiassa valinnanvapauden lisäämiseen, mutta valinnanvapauden lisääminen koski vain varakasta väestönosaa; muille se merkitsi kurjistumista.
Olen ihmetellyt myös viimeisimmän suomalaisen Nobel-palkinnon saajan, Bengt Holmströmin, kannanottoja. Hänen tutkimuksensa ovat kuin republikaanisen puolueen puolueohjelmasta. Ilmeisesti ”taistelevaa tutkimusta” voi tehdä myös oikeiston näkökulmasta. Taistelevasta tutkimuksesta ehkä lisää jossain toisessa yhteydessä.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana olen jokaisella Suomen reissullani ihmetellyt sitä, kuinka täällä pyritään tekemään kaikki samalla tavalla kuin Yhdysvalloissa. Nyt ollaan toteuttamassa asioita, jotka toteutettiin Amerikassa 1980-luvulla. Seuraukset eivät ole olleet mairittelevia. Suomesta näyttäisi tällä hetkellä puuttuvan radikaali poliittinen vastavoima.
Jos ei ollut valtiososialismi hyvä talousjärjestelmä, niin ei sitä ole markkinaehtoinen kapitalismikaan sellaisessa muodossa kuin se esiintyy nykyisin USA:ssa. Oikeastaan olisi mielenkiintoista kuulla esimerkiksi Ahvion perusteet sille, miksi hän pitää äärimmilleen vietyä riisto- ja rosvokapitalismia ideaalina talousjärjestelmänä, kun sen haitat on hyvin dokumentoitu ja verifioitu. Tietämättömyys ei ole hyväksyttävä peruste.>Oikeastaan olisi mielenkiintoista kuulla esimerkiksi Ahvion perusteet sille, miksi hän pitää äärimmilleen vietyä riisto- ja rosvokapitalismia ideaalina talousjärjestelmänä, kun sen haitat on hyvin dokumentoitu ja verifioitu.
Ehdottomasti olisi, mutta Ahvion pääkohderyhmähän ei varajeesukseltaan perusteluja kaipaa. Muihin taas desantin koukeroisilla jorinoilla ei, aniharvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, ole mitään vaikutusta eli tehoa.- TotuusSattuu
netpunk kirjoitti:
”Olen ehkä halunnut uskoa, että asiat olisivat paremmin tuolla, mutta on kai se uskottava, että edistys on ollut hidasta. Nuo piirit ovat mielestäni aivan yhtä pahoja, kuin paljon parjatuissa islamilaisissa maissa tapahtuu. Kaksinaismoraalia räikeimmillään.”
Suomessa ei taida löytyä paljon uutisointia siitä, kuinka elinolosuhteet ovat koventuneet tietyillä USA:n alueilla; toisilla alueilla olosuhteet ovat selvästi parantuneet. On todella paljon rankempaa olla köyhä värillinen nainen Alabamassa kuin esimerkiksi Kaliforniassa.
Olen aivan samaa mieltä siitä, että nuo Amerikan uskonnollisen oikeiston fundamentalistiset piirit eivät eroa islamisteista juuri millään tavalla. Yhdysvalloissa (ääri)oikeisto vaikuttaa kovin ahdistuneelta ja heidän motiiveinaan on ennen muuta pelko, misogynia, ksenofobia jne. Uhka voi olla myös täysin kuvitteellinen, kuten usein onkin. Heidän taloudellinen kurjistumisensa on käsin kosketeltavaa. Toisaalta he saavat syyttää omasta asemastaan paljolti itseään. Kaikkina niinä vuosikymmeninä, jotka olen asunut Yhdysvalloissa, ei missään muussa maassa ole tapahtunut sellaista varallisuuden siirtoa keskiluokalta rikkaille. Entinen keskiluokka höynäytettiin äänestämään republikaaneja ja tulos on äärimmilleen polarisoitunut yhteiskunta. Vastaava varallisuuden siirtoa nähtiin Neuvostoliiton romahtaessa: varallisuus siirtyi valtiolta oligarkeille. Amerikan oligarkit vain ovat riistäneet keskiluokkaa ja köyhiä. Tästä on ollut puhetta jo aiemmissa ketjuissa.
Kun tässä ketjussa on puhetta lapsista, niin ensisijaisina kärsijöinä ovat lapset ja naiset. Vielä 1970-luvulla köyhilläkin oli varaa lasten terveydenhoitoon, nyt lapset jäävät ilman hoitoa (ensiapuun kyllä pääsee ilman rahaakin), jos vanhemmilla ei ole varaa omaan vakuutukseen. Vireillä olevan terveydenhoitojärjestelmän romahduttamisen yhteydessä 23 miljoonaa ihmistä jää kokonaan vakuutusten ulkopuolella, iso osa lapsia.
Nyt kun olen ollut muutaman viikon Suomessa, niin ihmettelen kovasti sitä, että Suomessakin pyritään amerikkalaiseen malliin. Muistan oikein hyvin, kun Reaganin valtakaudella vedottiin asiassa kuin asiassa valinnanvapauden lisäämiseen, mutta valinnanvapauden lisääminen koski vain varakasta väestönosaa; muille se merkitsi kurjistumista.
Olen ihmetellyt myös viimeisimmän suomalaisen Nobel-palkinnon saajan, Bengt Holmströmin, kannanottoja. Hänen tutkimuksensa ovat kuin republikaanisen puolueen puolueohjelmasta. Ilmeisesti ”taistelevaa tutkimusta” voi tehdä myös oikeiston näkökulmasta. Taistelevasta tutkimuksesta ehkä lisää jossain toisessa yhteydessä.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana olen jokaisella Suomen reissullani ihmetellyt sitä, kuinka täällä pyritään tekemään kaikki samalla tavalla kuin Yhdysvalloissa. Nyt ollaan toteuttamassa asioita, jotka toteutettiin Amerikassa 1980-luvulla. Seuraukset eivät ole olleet mairittelevia. Suomesta näyttäisi tällä hetkellä puuttuvan radikaali poliittinen vastavoima.
Jos ei ollut valtiososialismi hyvä talousjärjestelmä, niin ei sitä ole markkinaehtoinen kapitalismikaan sellaisessa muodossa kuin se esiintyy nykyisin USA:ssa. Oikeastaan olisi mielenkiintoista kuulla esimerkiksi Ahvion perusteet sille, miksi hän pitää äärimmilleen vietyä riisto- ja rosvokapitalismia ideaalina talousjärjestelmänä, kun sen haitat on hyvin dokumentoitu ja verifioitu. Tietämättömyys ei ole hyväksyttävä peruste."Jos ei ollut valtiososialismi hyvä talousjärjestelmä, niin ei sitä ole markkinaehtoinen kapitalismikaan sellaisessa muodossa kuin se esiintyy nykyisin USA:ssa."
Suomesta käsin ei usein tajua että tuo rajoittamaton kapitalismi ei oikeastaan ole mitenkään kauhean laajan kritiikin kohteena USA:ssa. Siellä on todella syvälle juurtunut käsitys siitä että jokainen on oman onnensa seppä ja että niin pitääkin olla.
Ja koska tämä johtaa siihen että ihmisen turva on melko heikko, turva pitää hakea kuitenkin jostain. Ja se turva haetaan useimmiten jostain kirkosta. Tämän takia kirkoilla on hyvin vahva asema sekä sosiaalisen yhteisön antajana että myös aineellisen avun antajana jos elämässä menee huonosti.
Ja kun uskonnoilla on noin tärkeä ja läheinen rooli ihmisten elämään, niillä on voimakas vaikutus myös koko yhteiskuntaan. Eiväthän kirkot halua luopua tärkeästä roolistaan ihmisten elämässä antamalla lisää vastuuta ihmisten hyvinvoinnista valtiolle. Siksi kirkkojenkin ajatukset ovat usein hyvin oikeistolaisia näin suomalaisesta näkökulmasta katsottuina. Ja sitä sitten jotkut yrittävät (onneksi huonolla menestyksellä) kopioida Suomeenkin jonka tilanne on kuitenkin ihan erilainen kuin USA:ssa. TotuusSattuu kirjoitti:
"Jos ei ollut valtiososialismi hyvä talousjärjestelmä, niin ei sitä ole markkinaehtoinen kapitalismikaan sellaisessa muodossa kuin se esiintyy nykyisin USA:ssa."
Suomesta käsin ei usein tajua että tuo rajoittamaton kapitalismi ei oikeastaan ole mitenkään kauhean laajan kritiikin kohteena USA:ssa. Siellä on todella syvälle juurtunut käsitys siitä että jokainen on oman onnensa seppä ja että niin pitääkin olla.
Ja koska tämä johtaa siihen että ihmisen turva on melko heikko, turva pitää hakea kuitenkin jostain. Ja se turva haetaan useimmiten jostain kirkosta. Tämän takia kirkoilla on hyvin vahva asema sekä sosiaalisen yhteisön antajana että myös aineellisen avun antajana jos elämässä menee huonosti.
Ja kun uskonnoilla on noin tärkeä ja läheinen rooli ihmisten elämään, niillä on voimakas vaikutus myös koko yhteiskuntaan. Eiväthän kirkot halua luopua tärkeästä roolistaan ihmisten elämässä antamalla lisää vastuuta ihmisten hyvinvoinnista valtiolle. Siksi kirkkojenkin ajatukset ovat usein hyvin oikeistolaisia näin suomalaisesta näkökulmasta katsottuina. Ja sitä sitten jotkut yrittävät (onneksi huonolla menestyksellä) kopioida Suomeenkin jonka tilanne on kuitenkin ihan erilainen kuin USA:ssa.>Suomesta käsin ei usein tajua että tuo rajoittamaton kapitalismi ei oikeastaan ole mitenkään kauhean laajan kritiikin kohteena USA:ssa.
Päätellen Sandersin hämmästyttävästä kannatuksesta esivaaleissa ja etenkin nuorten joukossa tilanne on kuitenkin muuttumaan päin. Minusta Sanders oli ja on niissä oloissa huikean kova rajoittamattoman ja hieman hillitymmänkin kapitalismin kriitikko, peräti sosialistiksi kun esittäytyi.
>Eiväthän kirkot halua luopua tärkeästä roolistaan ihmisten elämässä antamalla lisää vastuuta ihmisten hyvinvoinnista valtiolle.
Tästä on ollut myös suomalainen versio, kun Tampereen kaupunkilähetyksen johtaja Raimo Sinkkonen joskus vuoden 1970 paikkeilla oli syvästi tuohduksissaan, kun valtio soslaaliturvaa rakentamalla aikoi ottaa häneltä rutiköyhät autettavat pois. Köyhien paljous oli kaupunkilähetykselle kuin saavutettu etu. Kuulostaa varmaan nyt uskomattomalta, mutta se oli sitä aikaa.mummomuori kirjoitti:
”…tällä vuosituhannella uskonnollinen oikeisto on saanut agendaansa ajattua siten, että naisten asema on selvästi heikentynyt etelässä ja maaseudulla.”
Olen ehkä halunnut uskoa, että asiat olisivat paremmin tuolla, mutta on kai se uskottava, että edistys on ollut hidasta. Nuo piirit ovat mielestäni aivan yhtä pahoja, kuin paljon parjatuissa islamilaisissa maissa tapahtuu. Kaksinaismoraalia räikeimmillään.
”…täälläkin on kovaääninen porukka, joka tässäkin asiassa haluaa ottaa mallia USA:sta.”
Ikävä kyllä vain niistä huonoista puolista.
Jollain tavalla ymmärrän ja jollain tavalla en ymmärrä mm. tuon Aa-yhdistyksen huutoa, sillä siellähän tyrmätään lapsiavioliitot, mutta samalla vaietaan se, miten ne hyväksytään emojärjestöissä.>Jollain tavalla ymmärrän ja jollain tavalla en ymmärrä mm. tuon Aa-yhdistyksen huutoa, sillä siellähän tyrmätään lapsiavioliitot
Minusta Aa-kerho ei ole mitenkään erityisesti kampanjoinut Suomessa solmittavia alaikäisten avioliittoja vastaan, sillä niistähän suurimmassa osassa vihittävät ovat jonkin fundamentalistisen kristillisen yhteisön jäseniä ja siten taatusti eri sukupuoltakin. 🙂TotuusSattuu kirjoitti:
"Jos ei ollut valtiososialismi hyvä talousjärjestelmä, niin ei sitä ole markkinaehtoinen kapitalismikaan sellaisessa muodossa kuin se esiintyy nykyisin USA:ssa."
Suomesta käsin ei usein tajua että tuo rajoittamaton kapitalismi ei oikeastaan ole mitenkään kauhean laajan kritiikin kohteena USA:ssa. Siellä on todella syvälle juurtunut käsitys siitä että jokainen on oman onnensa seppä ja että niin pitääkin olla.
Ja koska tämä johtaa siihen että ihmisen turva on melko heikko, turva pitää hakea kuitenkin jostain. Ja se turva haetaan useimmiten jostain kirkosta. Tämän takia kirkoilla on hyvin vahva asema sekä sosiaalisen yhteisön antajana että myös aineellisen avun antajana jos elämässä menee huonosti.
Ja kun uskonnoilla on noin tärkeä ja läheinen rooli ihmisten elämään, niillä on voimakas vaikutus myös koko yhteiskuntaan. Eiväthän kirkot halua luopua tärkeästä roolistaan ihmisten elämässä antamalla lisää vastuuta ihmisten hyvinvoinnista valtiolle. Siksi kirkkojenkin ajatukset ovat usein hyvin oikeistolaisia näin suomalaisesta näkökulmasta katsottuina. Ja sitä sitten jotkut yrittävät (onneksi huonolla menestyksellä) kopioida Suomeenkin jonka tilanne on kuitenkin ihan erilainen kuin USA:ssa."Suomesta käsin ei usein tajua että tuo rajoittamaton kapitalismi ei oikeastaan ole mitenkään kauhean laajan kritiikin kohteena USA:ssa."
Lähes puolen vuosisadan kokemuksella tuosta maasta voin sanoa takuuvarmasti, että rosvokapitalismin kritiikki on tiukentunut viime vuosina rajusti. Osavaltioiden välillä on tietenkin huimia eroja. Lisäksi nuorten (tarkoitan alle 35-vuotiaita) kritiikki rosvokapitalismia kohtaan on todella tiukkaa. On aika säälittävää, että tällä hetkellä nuorten suosikkipoliittikko on yli 70-vuotias pappa, Bernie Sandersin. Hänen poliittinen ohjelmansa on aika lähellä hyvinvointivaltion ideaa, sosiaalista markkinataloutta, voisi sitä kutsua myös kansankapitalismiksi. Jokainen Reaganin kaudella ja sen jälkeen syntynyt on joutunut kohtaamaan kapenevien näkymien tulevaisuuden.
"Siellä on todella syvälle juurtunut käsitys siitä että jokainen on oman onnensa seppä ja että niin pitääkin olla."
Nämä yksinäiset ratsastajat on paljolti mystifioitu olipa sitten kyseessä fiktiivinen Huuliharppukostaja tai reaalimaailman Bill Gates tai Jeff Besoz. Kukaan - ei kukaan - ole pelkästään omilla avuillaan päässyt elämässä eteenpäin. Tarinan voi aina kertoa sankaritarinanan, mutta sivuosilla on suuri merkitys menestyksessä.
Miksi jokaisen siis pitäisi olla oman onnensa seppä, kun se ei ole reaalimaailmassa mahdollista? Voisitko vähän selventäää?
Uskonnottomuus on sekin selvästi lisääntynyt mitä nuoremmasta sukupolvesta on kysymys. Seurakunnat ovat kutistumassa. Tästä ovat Amerikan uskonnolliset johtajat jopa huolissaan. Nuoret lasteni ja lastenlasteni ikäiset ihmiset eivät enää löydä entisessä määrin turvaverkostoja uskonnoista. Paljolti uskontojen merkityksen väheneminen johtuu siitä, että uskonnollinen oikeisto on kovaäänisesti tehnyt järjestäytyneestä uskonnosta niin vastenmielistä, ettei se vetoa muihinkin fanaattisuuteen taipuviin ihmisiin. Maltilliset uskovaiset eivät enää saa ääntään kuuluviin siinä määrin kuin muutama vuosikymmen sitten.
Nuorten kohdalla suurena ongelmana voi pitää opintolainojen räjähdysmäistä kasvua. En nyt muista kuink monta triljoonaa(!) dollaria lainakanta on. Kun se pommi räjähtää käsiin, niin siitä ei seuraa mitään hyvää. Pohjalla on tietenkin uskonnollisen oikeiston ajama eriarvoistuminen mitä tulee koulutuksen saatavuuten ja kustannuksiin. Tähän ongelmaan on myös Bernie Sanders kiinnittänyt huomiota.
Olen seuraillut sivusta asuinpaikkakuntani muutamaa seurakuntaa. Jonkinlaista radikalisoitumista niissäkin on tapahtunut, eikä kyse ole edes etelän baptisteista.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jollain tavalla ymmärrän ja jollain tavalla en ymmärrä mm. tuon Aa-yhdistyksen huutoa, sillä siellähän tyrmätään lapsiavioliitot
Minusta Aa-kerho ei ole mitenkään erityisesti kampanjoinut Suomessa solmittavia alaikäisten avioliittoja vastaan, sillä niistähän suurimmassa osassa vihittävät ovat jonkin fundamentalistisen kristillisen yhteisön jäseniä ja siten taatusti eri sukupuoltakin. 🙂"Minusta Aa-kerho ei ole mitenkään erityisesti kampanjoinut Suomessa solmittavia alaikäisten avioliittoja vastaan, sillä niistähän suurimmassa osassa vihittävät ovat jonkin fundamentalistisen kristillisen yhteisön jäseniä ja siten taatusti eri sukupuoltakin."
Sellaisenkin väitteen olen kuullut, että kun nuoret kuitenkin harrastavat seksiä, on parempi että he tekevät sen avioliitossa kuin pelkästään huvikseen kiksauttelemalla.netpunk kirjoitti:
"Minusta Aa-kerho ei ole mitenkään erityisesti kampanjoinut Suomessa solmittavia alaikäisten avioliittoja vastaan, sillä niistähän suurimmassa osassa vihittävät ovat jonkin fundamentalistisen kristillisen yhteisön jäseniä ja siten taatusti eri sukupuoltakin."
Sellaisenkin väitteen olen kuullut, että kun nuoret kuitenkin harrastavat seksiä, on parempi että he tekevät sen avioliitossa kuin pelkästään huvikseen kiksauttelemalla.Perää on.
netpunk kirjoitti:
"Suomesta käsin ei usein tajua että tuo rajoittamaton kapitalismi ei oikeastaan ole mitenkään kauhean laajan kritiikin kohteena USA:ssa."
Lähes puolen vuosisadan kokemuksella tuosta maasta voin sanoa takuuvarmasti, että rosvokapitalismin kritiikki on tiukentunut viime vuosina rajusti. Osavaltioiden välillä on tietenkin huimia eroja. Lisäksi nuorten (tarkoitan alle 35-vuotiaita) kritiikki rosvokapitalismia kohtaan on todella tiukkaa. On aika säälittävää, että tällä hetkellä nuorten suosikkipoliittikko on yli 70-vuotias pappa, Bernie Sandersin. Hänen poliittinen ohjelmansa on aika lähellä hyvinvointivaltion ideaa, sosiaalista markkinataloutta, voisi sitä kutsua myös kansankapitalismiksi. Jokainen Reaganin kaudella ja sen jälkeen syntynyt on joutunut kohtaamaan kapenevien näkymien tulevaisuuden.
"Siellä on todella syvälle juurtunut käsitys siitä että jokainen on oman onnensa seppä ja että niin pitääkin olla."
Nämä yksinäiset ratsastajat on paljolti mystifioitu olipa sitten kyseessä fiktiivinen Huuliharppukostaja tai reaalimaailman Bill Gates tai Jeff Besoz. Kukaan - ei kukaan - ole pelkästään omilla avuillaan päässyt elämässä eteenpäin. Tarinan voi aina kertoa sankaritarinanan, mutta sivuosilla on suuri merkitys menestyksessä.
Miksi jokaisen siis pitäisi olla oman onnensa seppä, kun se ei ole reaalimaailmassa mahdollista? Voisitko vähän selventäää?
Uskonnottomuus on sekin selvästi lisääntynyt mitä nuoremmasta sukupolvesta on kysymys. Seurakunnat ovat kutistumassa. Tästä ovat Amerikan uskonnolliset johtajat jopa huolissaan. Nuoret lasteni ja lastenlasteni ikäiset ihmiset eivät enää löydä entisessä määrin turvaverkostoja uskonnoista. Paljolti uskontojen merkityksen väheneminen johtuu siitä, että uskonnollinen oikeisto on kovaäänisesti tehnyt järjestäytyneestä uskonnosta niin vastenmielistä, ettei se vetoa muihinkin fanaattisuuteen taipuviin ihmisiin. Maltilliset uskovaiset eivät enää saa ääntään kuuluviin siinä määrin kuin muutama vuosikymmen sitten.
Nuorten kohdalla suurena ongelmana voi pitää opintolainojen räjähdysmäistä kasvua. En nyt muista kuink monta triljoonaa(!) dollaria lainakanta on. Kun se pommi räjähtää käsiin, niin siitä ei seuraa mitään hyvää. Pohjalla on tietenkin uskonnollisen oikeiston ajama eriarvoistuminen mitä tulee koulutuksen saatavuuten ja kustannuksiin. Tähän ongelmaan on myös Bernie Sanders kiinnittänyt huomiota.
Olen seuraillut sivusta asuinpaikkakuntani muutamaa seurakuntaa. Jonkinlaista radikalisoitumista niissäkin on tapahtunut, eikä kyse ole edes etelän baptisteista.>Paljolti uskontojen merkityksen väheneminen johtuu siitä, että uskonnollinen oikeisto on kovaäänisesti tehnyt järjestäytyneestä uskonnosta niin vastenmielistä, ettei se vetoa muihin kuin fanaattisuuteen taipuviin ihmisiin.
Näillä palstoilla tuota ilmentävät mitä erinomaisimmin patmoslaiset, jotka varajeesuksensa Juha Ahvion johdolla fanittavat rajattomasti juuri USA:n uskonnollista oikeistoa.- TotuusSattuu
netpunk kirjoitti:
"Suomesta käsin ei usein tajua että tuo rajoittamaton kapitalismi ei oikeastaan ole mitenkään kauhean laajan kritiikin kohteena USA:ssa."
Lähes puolen vuosisadan kokemuksella tuosta maasta voin sanoa takuuvarmasti, että rosvokapitalismin kritiikki on tiukentunut viime vuosina rajusti. Osavaltioiden välillä on tietenkin huimia eroja. Lisäksi nuorten (tarkoitan alle 35-vuotiaita) kritiikki rosvokapitalismia kohtaan on todella tiukkaa. On aika säälittävää, että tällä hetkellä nuorten suosikkipoliittikko on yli 70-vuotias pappa, Bernie Sandersin. Hänen poliittinen ohjelmansa on aika lähellä hyvinvointivaltion ideaa, sosiaalista markkinataloutta, voisi sitä kutsua myös kansankapitalismiksi. Jokainen Reaganin kaudella ja sen jälkeen syntynyt on joutunut kohtaamaan kapenevien näkymien tulevaisuuden.
"Siellä on todella syvälle juurtunut käsitys siitä että jokainen on oman onnensa seppä ja että niin pitääkin olla."
Nämä yksinäiset ratsastajat on paljolti mystifioitu olipa sitten kyseessä fiktiivinen Huuliharppukostaja tai reaalimaailman Bill Gates tai Jeff Besoz. Kukaan - ei kukaan - ole pelkästään omilla avuillaan päässyt elämässä eteenpäin. Tarinan voi aina kertoa sankaritarinanan, mutta sivuosilla on suuri merkitys menestyksessä.
Miksi jokaisen siis pitäisi olla oman onnensa seppä, kun se ei ole reaalimaailmassa mahdollista? Voisitko vähän selventäää?
Uskonnottomuus on sekin selvästi lisääntynyt mitä nuoremmasta sukupolvesta on kysymys. Seurakunnat ovat kutistumassa. Tästä ovat Amerikan uskonnolliset johtajat jopa huolissaan. Nuoret lasteni ja lastenlasteni ikäiset ihmiset eivät enää löydä entisessä määrin turvaverkostoja uskonnoista. Paljolti uskontojen merkityksen väheneminen johtuu siitä, että uskonnollinen oikeisto on kovaäänisesti tehnyt järjestäytyneestä uskonnosta niin vastenmielistä, ettei se vetoa muihinkin fanaattisuuteen taipuviin ihmisiin. Maltilliset uskovaiset eivät enää saa ääntään kuuluviin siinä määrin kuin muutama vuosikymmen sitten.
Nuorten kohdalla suurena ongelmana voi pitää opintolainojen räjähdysmäistä kasvua. En nyt muista kuink monta triljoonaa(!) dollaria lainakanta on. Kun se pommi räjähtää käsiin, niin siitä ei seuraa mitään hyvää. Pohjalla on tietenkin uskonnollisen oikeiston ajama eriarvoistuminen mitä tulee koulutuksen saatavuuten ja kustannuksiin. Tähän ongelmaan on myös Bernie Sanders kiinnittänyt huomiota.
Olen seuraillut sivusta asuinpaikkakuntani muutamaa seurakuntaa. Jonkinlaista radikalisoitumista niissäkin on tapahtunut, eikä kyse ole edes etelän baptisteista."Lähes puolen vuosisadan kokemuksella tuosta maasta voin sanoa takuuvarmasti, että rosvokapitalismin kritiikki on tiukentunut viime vuosina rajusti. Osavaltioiden välillä on tietenkin huimia eroja. Lisäksi nuorten (tarkoitan alle 35-vuotiaita) kritiikki rosvokapitalismia kohtaan on todella tiukkaa."
En tarkoittanutkaan että kritiikkiä ei olisi mutta se ei ole mitenkään koko yhteiskuntaa värittävää vaan maan yleinen "vire" on edelleen pääosin sellainen että yksilön vastuuta omasta onnestaan korostetaan ja valtion puuttuminen yksilön elämään nähdään enemmän negatiivisena kuin positiivisena.
Olisi kyllä hyvin onnellista jos tuo ajattelu hieman lientyisi ja merkkejä siitä kyllä on. Ne ovat kuitenkin vielä lopulta sen verran heikkoja että niiden mahdollisuus oikeasti vaikuttaa maan suuntaan eivät ole kovin hyvä.
"Siellä on todella syvälle juurtunut käsitys siitä että jokainen on oman onnensa seppä ja että niin pitääkin olla."
Nämä yksinäiset ratsastajat on paljolti mystifioitu olipa sitten kyseessä fiktiivinen Huuliharppukostaja tai reaalimaailman Bill Gates tai Jeff Besoz. Kukaan - ei kukaan - ole pelkästään omilla avuillaan päässyt elämässä eteenpäin. Tarinan voi aina kertoa sankaritarinanan, mutta sivuosilla on suuri merkitys menestyksessä."
Se onkin se sankaritarina johon halutaan uskoa vaikka se ei olisikaan totta. Onhan tutkimuksissa todettu että kun ihminen menestyy, hän alkaa pitää menestystä enemmän omana ansionaan kun taas epäonnistuja syyttää taas ympäristöä. Ihminen siis alkaa itse uskoa siihen että on luonut menestyksensä ihan vain itse.
"Miksi jokaisen siis pitäisi olla oman onnensa seppä, kun se ei ole reaalimaailmassa mahdollista? Voisitko vähän selventäää?"
En sanonut että pitiäsi mutta näyttää siltä että moni haluaa uskoa siihen. Ehkä se antaa toivoa että jotain hyvää vielä joskus tapahtuu vaikka ei ole vielä tapahtunut. Voisi jopa hieman verrata uskonnon antamaan toivoon siitä että joskus vielä pääsee taivaaseen kun oikein kovaa uskoo.
"Uskonnottomuus on sekin selvästi lisääntynyt mitä nuoremmasta sukupolvesta on kysymys. Seurakunnat ovat kutistumassa. Tästä ovat Amerikan uskonnolliset johtajat jopa huolissaan. Nuoret lasteni ja lastenlasteni ikäiset ihmiset eivät enää löydä entisessä määrin turvaverkostoja uskonnoista."
Tämä on varmasti trendi. Mutta jos vertaamme Suomea ja USA:ta niin USA on edelleen hyvin paljon Suomesta poikkeava sen suhteen mikä on kirkkojen merkitys normaalissa ihmisten elämässä. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Hämmästyin tätä; Yhdysvaltain osavaltioista 27 ei aseta ikärajaa avioitumiselle. Onko asia todella näin?
Ei Suomessakaan ole kiinteää alaikärajaa. Oikeusministeriö ratkaisee tapaus kerrallaan alaikäisten aviohakemukset."Ei Suomessakaan ole kiinteää alaikärajaa. "
Kyllä on. Vain erikoisluvalla siitä voi poiketa. Tuo tarkoittaa siis, ettei tarvita edes mitään erikoislupia alaikäisenä avioitumiseen.mummomuori kirjoitti:
"Ei Suomessakaan ole kiinteää alaikärajaa. "
Kyllä on. Vain erikoisluvalla siitä voi poiketa. Tuo tarkoittaa siis, ettei tarvita edes mitään erikoislupia alaikäisenä avioitumiseen.Mutta oikeusministeriön harkinnalle ei ole laissa määrättyä alaikärajaa. Sitä taas minä tietysti tarkoitin. Nuo erikoisluvat ovat yleensä läpihuutojuttuja, jos ministeriö ei havaitse hakijoissa mitään kovin omituista tai huolestuttavaa.
Myös oikeusministeriön harkintavallalle voitaisiin asettaa ehdoton alaikäraja, vaan eipä ole asetettu.netpunk kirjoitti:
”Olen ehkä halunnut uskoa, että asiat olisivat paremmin tuolla, mutta on kai se uskottava, että edistys on ollut hidasta. Nuo piirit ovat mielestäni aivan yhtä pahoja, kuin paljon parjatuissa islamilaisissa maissa tapahtuu. Kaksinaismoraalia räikeimmillään.”
Suomessa ei taida löytyä paljon uutisointia siitä, kuinka elinolosuhteet ovat koventuneet tietyillä USA:n alueilla; toisilla alueilla olosuhteet ovat selvästi parantuneet. On todella paljon rankempaa olla köyhä värillinen nainen Alabamassa kuin esimerkiksi Kaliforniassa.
Olen aivan samaa mieltä siitä, että nuo Amerikan uskonnollisen oikeiston fundamentalistiset piirit eivät eroa islamisteista juuri millään tavalla. Yhdysvalloissa (ääri)oikeisto vaikuttaa kovin ahdistuneelta ja heidän motiiveinaan on ennen muuta pelko, misogynia, ksenofobia jne. Uhka voi olla myös täysin kuvitteellinen, kuten usein onkin. Heidän taloudellinen kurjistumisensa on käsin kosketeltavaa. Toisaalta he saavat syyttää omasta asemastaan paljolti itseään. Kaikkina niinä vuosikymmeninä, jotka olen asunut Yhdysvalloissa, ei missään muussa maassa ole tapahtunut sellaista varallisuuden siirtoa keskiluokalta rikkaille. Entinen keskiluokka höynäytettiin äänestämään republikaaneja ja tulos on äärimmilleen polarisoitunut yhteiskunta. Vastaava varallisuuden siirtoa nähtiin Neuvostoliiton romahtaessa: varallisuus siirtyi valtiolta oligarkeille. Amerikan oligarkit vain ovat riistäneet keskiluokkaa ja köyhiä. Tästä on ollut puhetta jo aiemmissa ketjuissa.
Kun tässä ketjussa on puhetta lapsista, niin ensisijaisina kärsijöinä ovat lapset ja naiset. Vielä 1970-luvulla köyhilläkin oli varaa lasten terveydenhoitoon, nyt lapset jäävät ilman hoitoa (ensiapuun kyllä pääsee ilman rahaakin), jos vanhemmilla ei ole varaa omaan vakuutukseen. Vireillä olevan terveydenhoitojärjestelmän romahduttamisen yhteydessä 23 miljoonaa ihmistä jää kokonaan vakuutusten ulkopuolella, iso osa lapsia.
Nyt kun olen ollut muutaman viikon Suomessa, niin ihmettelen kovasti sitä, että Suomessakin pyritään amerikkalaiseen malliin. Muistan oikein hyvin, kun Reaganin valtakaudella vedottiin asiassa kuin asiassa valinnanvapauden lisäämiseen, mutta valinnanvapauden lisääminen koski vain varakasta väestönosaa; muille se merkitsi kurjistumista.
Olen ihmetellyt myös viimeisimmän suomalaisen Nobel-palkinnon saajan, Bengt Holmströmin, kannanottoja. Hänen tutkimuksensa ovat kuin republikaanisen puolueen puolueohjelmasta. Ilmeisesti ”taistelevaa tutkimusta” voi tehdä myös oikeiston näkökulmasta. Taistelevasta tutkimuksesta ehkä lisää jossain toisessa yhteydessä.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana olen jokaisella Suomen reissullani ihmetellyt sitä, kuinka täällä pyritään tekemään kaikki samalla tavalla kuin Yhdysvalloissa. Nyt ollaan toteuttamassa asioita, jotka toteutettiin Amerikassa 1980-luvulla. Seuraukset eivät ole olleet mairittelevia. Suomesta näyttäisi tällä hetkellä puuttuvan radikaali poliittinen vastavoima.
Jos ei ollut valtiososialismi hyvä talousjärjestelmä, niin ei sitä ole markkinaehtoinen kapitalismikaan sellaisessa muodossa kuin se esiintyy nykyisin USA:ssa. Oikeastaan olisi mielenkiintoista kuulla esimerkiksi Ahvion perusteet sille, miksi hän pitää äärimmilleen vietyä riisto- ja rosvokapitalismia ideaalina talousjärjestelmänä, kun sen haitat on hyvin dokumentoitu ja verifioitu. Tietämättömyys ei ole hyväksyttävä peruste.”Suomessa ei taida löytyä paljon uutisointia siitä, kuinka elinolosuhteet ovat koventuneet tietyillä USA:n alueilla; toisilla alueilla olosuhteet ovat selvästi parantuneet.”
Kyllä sitä jonkun verran löytyy, mutta kovin vähäistä se on. Oletan että se johtuu siitä, kun tätä nykyistä hallitusta vastaan ei haluta osoittaa kyllin tiukkaa kritiikkiä, ei siten kyseenalaisteta sen päätöksiäkään.
”Bengt Holmströmin, kannanottoja…”
Eräällä toisella areenalla kävin jonkunlaista keskustelua, mutta hyvin varovaista oli se kyseenalaistaminen.
”…kuinka täällä pyritään tekemään kaikki samalla tavalla kuin Yhdysvalloissa.”
Suotta ei suomea maailman amerikkalaisimmaksi maaksi kutsuta :D Mutta jonkinlaisena ihannevaltiona sitä moni tuntuu pitävän. Jopa kulttuurin ihannoimisena.
”Nyt ollaan toteuttamassa asioita, jotka toteutettiin Amerikassa 1980-luvulla. Seuraukset eivät ole olleet mairittelevia.”
Nyt suomessa on ehkä oikeistolaisin hallitus ikinä. Ja linja jatkuu juuri tuohon suuntaan, mitä mainitsit. Vaikka siitä on käytettävissä paljon tietoa ja seuraukset tiedetään.
Nyt maailmassa on selkeästi käymässä omaisuuden yhä tiukempi jakautuminen köyhemmiltä rikkaille. Kuten sanoit ”…ei missään muussa maassa ole tapahtunut sellaista varallisuuden siirtoa keskiluokalta rikkaille…”, niin kyllä se on parhaillaan käymässä monessa maassa.
Jossain jopa väläyteltiin sitä, että pian todellisuudessa demokratia murtuu ja päätäntävaltaa alkavat käyttää ne rikkaimmat omien yhtiöidensä kautta. Eli poliittisessa päätöksen teossa vain heidän näkökantansa on esillä.
”Vastaava varallisuuden siirtoa nähtiin Neuvostoliiton romahtaessa: varallisuus siirtyi valtiolta oligarkeille.”
Siellä vasta olikin raju siirto. Ja mikä pahinta, noiden oligarkkien joukossa on paljon rikollisliigojen pomoja.
”Entinen keskiluokka höynäytettiin äänestämään republikaaneja ja tulos on äärimmilleen polarisoitunut yhteiskunta.”
Jotenkin on vaikeaa välillä ymmärtää, miten tietyllä tavalla ihmiset ovat hyväuskoisia. Kun asiat vain kuorrutetaan tietyllä kivalla tavalla, menee mikä huijaus tahansa läpi.
Suomeen tuli kuin ”tilauksesta” turvapaikanhakijoita siinä määrin, että sitä alettiin käyttää poliittisena aseena. Se on nyt kohde, mihin käsketään suunnata se mielenkiinto, kun samaan aikaan tehdään hurjia päätöksiä joka vain huonontaa keskiluokan asemaa ja elämää.
”Suomesta näyttäisi tällä hetkellä puuttuvan radikaali poliittinen vastavoima.”
Totta, mm. vasemmisto on täysin hampaaton tällä hetkellä.
”Oikeastaan olisi mielenkiintoista kuulla esimerkiksi Ahvion perusteet sille, miksi hän pitää äärimmilleen vietyä riisto- ja rosvokapitalismia ideaalina talousjärjestelmänä, kun sen haitat on hyvin dokumentoitu ja verifioitu.”
Kun olen purkanut noita Ahvion juttuja tältäkin osin, niin syntyi käsitys, ettei hänellä ole mitään realistista tietämystä yhteiskunnallisista tai talouspoliittisista asioista. Hilpeyttä tosin herätti se miten hän kytkee kaiken Raamattuun, ja aika erikoisin tavoin.
Mutta hänellä on yhtä ihanteellinen näkemys kuin aikoinaan kommunisteilla. Kunhan ihminen ensin muuttuu ts. kääntyy hänen fundamentalistiseen uskoonsa, niin kaikki sujuu kuin rasvattu. Se almuyhteiskunta, josta hän haaveilee, perustuu juuri ajatukseen, miten köyhät ottavat nöyrinä muruset vastaan ”hyväntekijöiltä” (rikkaat luonnollisesti luopuvat rahoistaan innolla, koska ”usko”...) ja näin kirkot toimivat yhteiskunnassa yritysten tavoin yksityisin varoin ja kaikki valtiollinen ”veroihin pakottaminen” saadaan näin loppumaan.
”..ihmisen turva on melko heikko, turva pitää hakea kuitenkin jostain. Ja se turva haetaan useimmiten jostain kirkosta.”
Malli tietysti tulee Yhdysvalloista. Kun kaikki sosiaaliturva ajetaan minimiin (ettei kenenkään tarvitsisi maksaa yhteiseen pussiin mitään eli veroja), niin jostain sitä turvaa pitää hakea. En tiedä miten se suomessa onnistuisi, koska meillä suhtaudutaan mm. kerjäämiseen aika nihkeästi?
”Eiväthän kirkot halua luopua tärkeästä roolistaan ihmisten elämässä antamalla lisää vastuuta ihmisten hyvinvoinnista valtiolle.”
Kirkoille on muodostunut vahva rooli. Tosin niin se aikoinaan oli suomessakin. Vaan niin on vain siirretty näitäkin yhteisesti tehtäviksi, pala palalta. Siinä mielessä Yhdysvallat ovat oikeastaan jäljessä eurooppalaisesta kehityksestä.
Sinällään en pidä pahana kirkkojen aktiivista toimintaa.
Olen näin nvhemmiten tullut siihen lopputulokseen, että ihmiset heräävät vasta kun heillä on ”p*****” housuissa."Jossain jopa väläyteltiin sitä, että pian todellisuudessa demokratia murtuu ja päätäntävaltaa alkavat käyttää ne rikkaimmat omien yhtiöidensä kautta. Eli poliittisessa päätöksen teossa vain heidän näkökantansa on esillä."
Tämä on jo tapahtunut Yhdysvalloissa. Tästä oli puhetta viime talvena pyörineissä ketjuissa, mutta kerrataan vielä lyhyesti.
USA:n korkeimman oikeuden (Supreme Court) ns. Citizen United -päätös on ollut demokratialle katastrofi. Tuo päätös mahdollisti lähes rajoituksettomat kampanja-avustukset. Rahat eivät mene suoraan ehdokkaalle vaan erillään olevalle komitealle (tunnetaan yleensä nimellä PAC, Political Action Committee). Komitea toimii virallisesti erillään vaalikampanjasta ja tälle komitealle voivat lahjoittaa vaikka kuinka monta miljoonaa. Kukaan ei kuitenkaan usko, että PACit olisivat kuitenkaan itsenäisiä. Varojen väärinkäyttöä on tullut ilmi ja muutama tuomiokin on jaettu.
Nyt istuvassa Senaatissa sadasta senaattorista taitaa vain kaksi, Bernie Sanders ja Elisabeth Warren, olle niitä, jotka eivät ole vastaanottaneet rahoitusta yrityksiltä. En tiedä mikä on tilanne edustajainhuoneen tapauksessa. Heitä on 435 henkeä.
Periaatteessa kaikki ehdokkaan vaalirahoitus on julkista USA:ssa, mutta lakeja kierretään siinäkin suhteessa. Vaalirahoitusta koskeva korruptio on niin räikeaa, että voidaan puhua yritysten ja muiden sidosryhmien mielivallasta.
Ehkä poliitikkojen pitäisi pitää kaulassa kylttiä, mitä yrityksiä he edustavat. Ongelma ei koske vain Kongressia vaan sama ilmiö esiintyy paikallisparlamenttien vaaleissa.
Ennen korruptio koski lähinnä rebuplikaaneja, mutta Bill Clintonin presidenttikaudella myös demokraatit alkoivat haalia rahoitusta yrityksiltä. Viime vaalikierroksella Hillary oli tässä suhteessa yhtä korruptoitunut kuin Donald. Tosin tässäkin asiassa Donald valehteli. Kampanjoidessaan hän väitti rahoittavansa itse kampajansa, mutta omia rahojaan Donald ei käyttänyt dollarin dollaria. Rahaa imuroitiin Donaldin nimissä olevalta hyväntekeväisyysjärjestöltä ja muilta tahoilta. Suurimmat rahoittajat olivat Mercerin perhe, lähinnä isä ja tytär. Perinteisesti Kochin veljekset ovat rahoittaneet republikaaneja, mutta tällä kertaa he skippasivat presidentinvaalit ja rahoittivat republikaanien kongressiehdokkaita.
Sen mitä minä olen ehtinyt perehtyä Suomen politiikkaan, niin sama meno on käynnissä täälläkin. Mitä muuta kuin korruptiota ovat taulukaupat, vaalikirjat ja muu suhmurointi? Joitakin päiviä sitten YLE oli selvittäänyt kaikki Suomen pääministerin omistukset ja muu suhmuroinnin. Karua tekstiä ihan Amerikan malliin. Nyt olen ilkeä: jokainen Suomessa ja USA:ssa valtaan pyrkivä poliitikko myy persettä yrityksille.netpunk kirjoitti:
"Jossain jopa väläyteltiin sitä, että pian todellisuudessa demokratia murtuu ja päätäntävaltaa alkavat käyttää ne rikkaimmat omien yhtiöidensä kautta. Eli poliittisessa päätöksen teossa vain heidän näkökantansa on esillä."
Tämä on jo tapahtunut Yhdysvalloissa. Tästä oli puhetta viime talvena pyörineissä ketjuissa, mutta kerrataan vielä lyhyesti.
USA:n korkeimman oikeuden (Supreme Court) ns. Citizen United -päätös on ollut demokratialle katastrofi. Tuo päätös mahdollisti lähes rajoituksettomat kampanja-avustukset. Rahat eivät mene suoraan ehdokkaalle vaan erillään olevalle komitealle (tunnetaan yleensä nimellä PAC, Political Action Committee). Komitea toimii virallisesti erillään vaalikampanjasta ja tälle komitealle voivat lahjoittaa vaikka kuinka monta miljoonaa. Kukaan ei kuitenkaan usko, että PACit olisivat kuitenkaan itsenäisiä. Varojen väärinkäyttöä on tullut ilmi ja muutama tuomiokin on jaettu.
Nyt istuvassa Senaatissa sadasta senaattorista taitaa vain kaksi, Bernie Sanders ja Elisabeth Warren, olle niitä, jotka eivät ole vastaanottaneet rahoitusta yrityksiltä. En tiedä mikä on tilanne edustajainhuoneen tapauksessa. Heitä on 435 henkeä.
Periaatteessa kaikki ehdokkaan vaalirahoitus on julkista USA:ssa, mutta lakeja kierretään siinäkin suhteessa. Vaalirahoitusta koskeva korruptio on niin räikeaa, että voidaan puhua yritysten ja muiden sidosryhmien mielivallasta.
Ehkä poliitikkojen pitäisi pitää kaulassa kylttiä, mitä yrityksiä he edustavat. Ongelma ei koske vain Kongressia vaan sama ilmiö esiintyy paikallisparlamenttien vaaleissa.
Ennen korruptio koski lähinnä rebuplikaaneja, mutta Bill Clintonin presidenttikaudella myös demokraatit alkoivat haalia rahoitusta yrityksiltä. Viime vaalikierroksella Hillary oli tässä suhteessa yhtä korruptoitunut kuin Donald. Tosin tässäkin asiassa Donald valehteli. Kampanjoidessaan hän väitti rahoittavansa itse kampajansa, mutta omia rahojaan Donald ei käyttänyt dollarin dollaria. Rahaa imuroitiin Donaldin nimissä olevalta hyväntekeväisyysjärjestöltä ja muilta tahoilta. Suurimmat rahoittajat olivat Mercerin perhe, lähinnä isä ja tytär. Perinteisesti Kochin veljekset ovat rahoittaneet republikaaneja, mutta tällä kertaa he skippasivat presidentinvaalit ja rahoittivat republikaanien kongressiehdokkaita.
Sen mitä minä olen ehtinyt perehtyä Suomen politiikkaan, niin sama meno on käynnissä täälläkin. Mitä muuta kuin korruptiota ovat taulukaupat, vaalikirjat ja muu suhmurointi? Joitakin päiviä sitten YLE oli selvittäänyt kaikki Suomen pääministerin omistukset ja muu suhmuroinnin. Karua tekstiä ihan Amerikan malliin. Nyt olen ilkeä: jokainen Suomessa ja USA:ssa valtaan pyrkivä poliitikko myy persettä yrityksille.”Vaalirahoitusta koskeva korruptio on niin räikeaa, että voidaan puhua yritysten ja muiden sidosryhmien mielivallasta.”
Totta, sen mitä asiaa olen seurannut, ei poliittisille paikoille ole asiaa ilman suuria pimeitä rahoja.
”Rahaa imuroitiin Donaldin nimissä olevalta hyväntekeväisyysjärjestöltä ja muilta tahoilta.”
Herääkin kysymys, että ovatko hyväntekeväisyysjärjestöt muuttuneet varjoyrityksiksi? Olen havainnut että muutama kristitty järjestö yrittää käyttää suomessa samaa metodia – tosin paljon pienemmissä mittakaavoissa – eli yhdistysten kautta kierrättää varoja. Suomen lainsäädäntö lienee vielä toistaiseksi sellainen, ettei se täällä kovin hyvin toimi?
”Sen mitä minä olen ehtinyt perehtyä Suomen politiikkaan, niin sama meno on käynnissä täälläkin.”
Kyllä, yhä kiihtyvällä tahdilla. Ja nyt on hallitus, joka tekee tuohon mahdollistavia lakiuudistuksia.mummomuori kirjoitti:
”Vaalirahoitusta koskeva korruptio on niin räikeaa, että voidaan puhua yritysten ja muiden sidosryhmien mielivallasta.”
Totta, sen mitä asiaa olen seurannut, ei poliittisille paikoille ole asiaa ilman suuria pimeitä rahoja.
”Rahaa imuroitiin Donaldin nimissä olevalta hyväntekeväisyysjärjestöltä ja muilta tahoilta.”
Herääkin kysymys, että ovatko hyväntekeväisyysjärjestöt muuttuneet varjoyrityksiksi? Olen havainnut että muutama kristitty järjestö yrittää käyttää suomessa samaa metodia – tosin paljon pienemmissä mittakaavoissa – eli yhdistysten kautta kierrättää varoja. Suomen lainsäädäntö lienee vielä toistaiseksi sellainen, ettei se täällä kovin hyvin toimi?
”Sen mitä minä olen ehtinyt perehtyä Suomen politiikkaan, niin sama meno on käynnissä täälläkin.”
Kyllä, yhä kiihtyvällä tahdilla. Ja nyt on hallitus, joka tekee tuohon mahdollistavia lakiuudistuksia."Herääkin kysymys, että ovatko hyväntekeväisyysjärjestöt muuttuneet varjoyrityksiksi? Olen havainnut että muutama kristitty järjestö yrittää käyttää suomessa samaa metodia – tosin paljon pienemmissä mittakaavoissa – eli yhdistysten kautta kierrättää varoja. Suomen lainsäädäntö lienee vielä toistaiseksi sellainen, ettei se täällä kovin hyvin toimi?"
Ymmärrän, että esim. Punainen Risti, Unesco, Unicef, Amnesty Internationa yms.l pyrkivät vaikuttamaan lainsäädäntöön. Heillä ei vain ole sellaisia varoja, että he pystyisivät "ostamaan" poliitikkoja.
Suomessa eivät myöskään pienemmät uskonnolliset yhdistykset ole riittävän varakkaita, jotta psytyisivät ostamaan poliittkkoja. Suomen ev.lut kirkolla on vielä sellainen hegemonia-asema, että se on taho, jolla olisi rahaa poliitikkojen ostamiseen; näin erityisesti ev.lut. kirkon sisältä nousevien herätysliikkeiden kohdalla. Ainakin lestadiolaisilla ja viideläisillä on omat kansanedustajansa. Tosin heitä tuskin on tarvinnut ostaa, sillä he ajavat viiteryhmänsä asiaa agendasta riippumatta.
Ongelmana ovat todella suuryritykset ja niiden liepeillä pyörivä kiristys, korruptio ja kaupankäynti. Nämä tahot vaikuttavat suoraan poliittikkoihin, eikä siihen tarvita mitään yhdistyksiä tai hyväntekeväisyysjärjestöjä. Näin siis Suomessa.netpunk kirjoitti:
"Herääkin kysymys, että ovatko hyväntekeväisyysjärjestöt muuttuneet varjoyrityksiksi? Olen havainnut että muutama kristitty järjestö yrittää käyttää suomessa samaa metodia – tosin paljon pienemmissä mittakaavoissa – eli yhdistysten kautta kierrättää varoja. Suomen lainsäädäntö lienee vielä toistaiseksi sellainen, ettei se täällä kovin hyvin toimi?"
Ymmärrän, että esim. Punainen Risti, Unesco, Unicef, Amnesty Internationa yms.l pyrkivät vaikuttamaan lainsäädäntöön. Heillä ei vain ole sellaisia varoja, että he pystyisivät "ostamaan" poliitikkoja.
Suomessa eivät myöskään pienemmät uskonnolliset yhdistykset ole riittävän varakkaita, jotta psytyisivät ostamaan poliittkkoja. Suomen ev.lut kirkolla on vielä sellainen hegemonia-asema, että se on taho, jolla olisi rahaa poliitikkojen ostamiseen; näin erityisesti ev.lut. kirkon sisältä nousevien herätysliikkeiden kohdalla. Ainakin lestadiolaisilla ja viideläisillä on omat kansanedustajansa. Tosin heitä tuskin on tarvinnut ostaa, sillä he ajavat viiteryhmänsä asiaa agendasta riippumatta.
Ongelmana ovat todella suuryritykset ja niiden liepeillä pyörivä kiristys, korruptio ja kaupankäynti. Nämä tahot vaikuttavat suoraan poliittikkoihin, eikä siihen tarvita mitään yhdistyksiä tai hyväntekeväisyysjärjestöjä. Näin siis Suomessa."Suomessa eivät myöskään pienemmät uskonnolliset yhdistykset ole riittävän varakkaita, jotta psytyisivät ostamaan poliittkkoja. "
Totta. Meillä on myöskin erilainen demokratiapohja, jossa vielä on ollut hankalaa tehdä tuota kaupankäyntiä, mutta en yhtään ihmettelisi sitä, jos tämä hallitus laatisi sitä tukevia lakeja. Yksi askel siihen suuntaan oli hallintarekisteri alki, joka sallii omaisuuden pimityksen.
Ylellä oli muuten mielenkiintoinen uutinen.
"Trump on jo nimittänyt uudeksi tuomariksi Neil Gorsuchin, joka on elämänkatsomukseltaan konservatiivi katolilainen.
– Hän oli sillä ehdokaslistalla, jonka kristillinen oikeisto Trumpille teki,..."
Eli onko Trump pelkkä työrukkanen tuolle porukalle??mummomuori kirjoitti:
"Suomessa eivät myöskään pienemmät uskonnolliset yhdistykset ole riittävän varakkaita, jotta psytyisivät ostamaan poliittkkoja. "
Totta. Meillä on myöskin erilainen demokratiapohja, jossa vielä on ollut hankalaa tehdä tuota kaupankäyntiä, mutta en yhtään ihmettelisi sitä, jos tämä hallitus laatisi sitä tukevia lakeja. Yksi askel siihen suuntaan oli hallintarekisteri alki, joka sallii omaisuuden pimityksen.
Ylellä oli muuten mielenkiintoinen uutinen.
"Trump on jo nimittänyt uudeksi tuomariksi Neil Gorsuchin, joka on elämänkatsomukseltaan konservatiivi katolilainen.
– Hän oli sillä ehdokaslistalla, jonka kristillinen oikeisto Trumpille teki,..."
Eli onko Trump pelkkä työrukkanen tuolle porukalle??"Eli onko Trump pelkkä työrukkanen tuolle porukalle??"
On ja ei! Kyse on symbioosista: Republikaaninen puolue ruokkii Trumpin ego- ja megalomaniaa ja Trump pyrkii toimeenpanemaan republikaanien toimintaohjelmaa.
Republikaaneissa tosin on repeämä. Uskonnollinen oikeisto ja suurpääoma valloittivat koko puolueen; ainakin sen osan joka pääsee ääneen. Pari vuotta sitten republikaanien keskuudessa tehtiin jäsenkysely. Tulokset olivat aika yllättäviä ja siitä syystä koko kysely pyrittiin vaikenemaan kuoliaaksi. Puolet jäsenistä oli sitä mieltä, että yli miljoona dollaria vuodessa ansaitseville sopiva veroprosentti olisi 50. Reagan on puolueelle suurin piirtein Jeesuksesta seuraava. Moni oli sitä mieltä, että Reaganin aikoinaan ehdottama yritysveroprosentti 28 olisi sopiva yrityksille, eikä poikkeuksia olisi. Noin korkea veroprosentti on monelle republikaanien kongressiedustajalle kauhistus, koska he ovat yritysten ostamia. Näin siis jäsenkyselyssä, jota ei politikoinnissa kuitenkaan ole huomioitu.
Tuo Gorsuchin nimittäminen oli vain yksi esimerkki Trumpin ja republikaanien symbioosista. Farssihan se oli ja seurauksista joudutaan kärsimään ehkä vuosikymmeniä. Viime päivinä on huhuttu, että Korkeimman oikeuden tuomareista Kennedy olisi jäämässä pian eläkkeelle 81-vuotiaana. Tällöin Trump ja republikaanit pääsisivät nimittämään jälleen oman ehdokkaansa.
Nykyisen Suomen hallituksen toimenpide-ehdotukset voisivat hyvinkin olla amerikkalaisten poliitikkojen (sekä republikaanien että demokraattien laatimia) laatimia.
Poliitkasta sekä USA:ssa että Suomessa on tullut myrkyllistä. Kauanko menee enne kuin kansa alkaa kapinoimaan? Ruumiitahan siinä tulee.netpunk kirjoitti:
"Eli onko Trump pelkkä työrukkanen tuolle porukalle??"
On ja ei! Kyse on symbioosista: Republikaaninen puolue ruokkii Trumpin ego- ja megalomaniaa ja Trump pyrkii toimeenpanemaan republikaanien toimintaohjelmaa.
Republikaaneissa tosin on repeämä. Uskonnollinen oikeisto ja suurpääoma valloittivat koko puolueen; ainakin sen osan joka pääsee ääneen. Pari vuotta sitten republikaanien keskuudessa tehtiin jäsenkysely. Tulokset olivat aika yllättäviä ja siitä syystä koko kysely pyrittiin vaikenemaan kuoliaaksi. Puolet jäsenistä oli sitä mieltä, että yli miljoona dollaria vuodessa ansaitseville sopiva veroprosentti olisi 50. Reagan on puolueelle suurin piirtein Jeesuksesta seuraava. Moni oli sitä mieltä, että Reaganin aikoinaan ehdottama yritysveroprosentti 28 olisi sopiva yrityksille, eikä poikkeuksia olisi. Noin korkea veroprosentti on monelle republikaanien kongressiedustajalle kauhistus, koska he ovat yritysten ostamia. Näin siis jäsenkyselyssä, jota ei politikoinnissa kuitenkaan ole huomioitu.
Tuo Gorsuchin nimittäminen oli vain yksi esimerkki Trumpin ja republikaanien symbioosista. Farssihan se oli ja seurauksista joudutaan kärsimään ehkä vuosikymmeniä. Viime päivinä on huhuttu, että Korkeimman oikeuden tuomareista Kennedy olisi jäämässä pian eläkkeelle 81-vuotiaana. Tällöin Trump ja republikaanit pääsisivät nimittämään jälleen oman ehdokkaansa.
Nykyisen Suomen hallituksen toimenpide-ehdotukset voisivat hyvinkin olla amerikkalaisten poliitikkojen (sekä republikaanien että demokraattien laatimia) laatimia.
Poliitkasta sekä USA:ssa että Suomessa on tullut myrkyllistä. Kauanko menee enne kuin kansa alkaa kapinoimaan? Ruumiitahan siinä tulee.Jos tarkastelee tilannetta ihan länsi Euroopan tasolla, demokratia on vakavasti uhattuna. SE on monisyinen tapahtuma, jota ei ole ehkä niin helppoa ”vastustaa”, koska selkeää kohdetta ei ole.
Jotenkin oletan, että suomalaiset nousevat vastarintaan vasta kun selkeät muutokset ovat jo tapahtuneet. On niin paljon sellaisia, jotka eivät edes seuraa poliittista päätöksentekoa, että moni asia saattaa tulla yllätyksenä. Menee ehkä puolisen vuotta tai vuosi, kun todellisuus alkaa vaikuttaa yhä useampiin siellä arjen tasolla. Sitten saattaa tapahtuakin jotain.
Missäköhän viipyvät patmoslaisten kannanotot?
Korkkiruuvi on ollut monta päivää hissukseen – ehkäpä puruja vaihdetaan radalle? – ja Räyhis ei taaskaan ymmärrä mistä on kysymys, joten jos sieltä jotain tulee niin älytöntä henkilömölinää.
Tähän saakka tämä on ollut aivan loistava ketju, mutta tietysti asiallinen toisinajattelukin olisi tervetullutta. En vain usko että sitä laatua saadaan, sillä ei täällä oikein ole sen sortin ajattelijoita. Jos jotain vastakontribuutiota ilmaantuu, veikkaan sen olevan ivallista länkytystä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Korkkiruuvi on ollut monta päivää hissukseen – ehkäpä puruja vaihdetaan radalle? – ja Räyhis ei taaskaan ymmärrä mistä on kysymys, joten jos sieltä jotain tulee niin älytöntä henkilömölinää.
Tähän saakka tämä on ollut aivan loistava ketju, mutta tietysti asiallinen toisinajattelukin olisi tervetullutta. En vain usko että sitä laatua saadaan, sillä ei täällä oikein ole sen sortin ajattelijoita. Jos jotain vastakontribuutiota ilmaantuu, veikkaan sen olevan ivallista länkytystä.Ovatko Korkkiruuvi ja Räyhis kaksi eri ihmistä? Minulla on näköjään aukko sivistyksessä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ovatko Korkkiruuvi ja Räyhis kaksi eri ihmistä? Minulla on näköjään aukko sivistyksessä.
Ehdottomasti ovat. Korkkiruuvi on ilmeisesti jollain lailla sivistynyt, ehkä alkujaan oikeastikin opettaja jota hän yleensä esittää (harvinaisempia hahmoja mm. "tohtorikoulutettava" ja "tilastonikkari"), mutta sitten meni jotain pieleen. Kiihkoon päästessään hän pystyy kirjoittamaan useita melko pitkiäkin jorinoita teknisesti aika hyvää suomea, kun taas Räyhikselle tekee helposti rivikin erittäin tiukkaa ellei kopsaa.
Korkkarilla ei käsittääkseni ole lainkaan rekattuja nikkejä tai hän ei ainakaan käytä niitä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ehdottomasti ovat. Korkkiruuvi on ilmeisesti jollain lailla sivistynyt, ehkä alkujaan oikeastikin opettaja jota hän yleensä esittää (harvinaisempia hahmoja mm. "tohtorikoulutettava" ja "tilastonikkari"), mutta sitten meni jotain pieleen. Kiihkoon päästessään hän pystyy kirjoittamaan useita melko pitkiäkin jorinoita teknisesti aika hyvää suomea, kun taas Räyhikselle tekee helposti rivikin erittäin tiukkaa ellei kopsaa.
Korkkarilla ei käsittääkseni ole lainkaan rekattuja nikkejä tai hän ei ainakaan käytä niitä.Onkohan Korkkiruuvi se tapaus, joka mellasti aikanaan profetiapuolella? Vai onko palstakeisari vielä ihan eri tapaus?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onkohan Korkkiruuvi se tapaus, joka mellasti aikanaan profetiapuolella? Vai onko palstakeisari vielä ihan eri tapaus?
Tämä palstakeisari on jäänyt mulle hyvin hämäräksi, vaikka tiedän että hän on monia riivaava sketsihahmo. Jos joku näyttäisi mulle hänen muutaman viestinsä, osaisin kyllä sanoa onko Korkkari asialla.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tämä palstakeisari on jäänyt mulle hyvin hämäräksi, vaikka tiedän että hän on monia riivaava sketsihahmo. Jos joku näyttäisi mulle hänen muutaman viestinsä, osaisin kyllä sanoa onko Korkkari asialla.
Ilmeisesti palstakeisari on ollut ajoittain viime aikoina helluntailaiskeskusteluissakin. Hänen tyylisä oli erityisesti laittaa avaus ja sitten pitää niitä ylhäällä ok-ketjuilla.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ilmeisesti palstakeisari on ollut ajoittain viime aikoina helluntailaiskeskusteluissakin. Hänen tyylisä oli erityisesti laittaa avaus ja sitten pitää niitä ylhäällä ok-ketjuilla.
Juu, noita olen huomannut. Ei taida olla niissä aloittaja Korkkiruuvi.
mummomuori kirjoitti:
Niitä on aivan turha odottaa, koska jo aihe, lasten hyvinvointi, ei heitä kiinnosta.
Tämä kaikki osoittaa vain sen, että palstan uskovaiset eivät ole täällä keskustelemassa. Tai - uskovaisina esiintyvät trollit. Siitähän kysymys on.
Niissä ketjuissa, joissa olen ollut avaajana, Räyhis ja Korkkis ovat vierailleet harvoin, yleensä jättävät koko ketjun rauhaan. Ehkä yli 10 riviä pitkät tekstini eivät ole olleet heitä kiinnostavia.
netpunk kirjoitti:
Niissä ketjuissa, joissa olen ollut avaajana, Räyhis ja Korkkis ovat vierailleet harvoin, yleensä jättävät koko ketjun rauhaan. Ehkä yli 10 riviä pitkät tekstini eivät ole olleet heitä kiinnostavia.
Näin, ja kun niissä on paljon sellaista asiaa, jotka heille ovat outoja, hiljaisuus on ymmärrettävää.
mummomuori kirjoitti:
Näin, ja kun niissä on paljon sellaista asiaa, jotka heille ovat outoja, hiljaisuus on ymmärrettävää.
Tosin Korkkari esiintyy usein kaikkien alojen asiantuntijana pitkine, outoine jorinoineen.
Viime päivinä hän näyttäisi kirjoittaneen jopa Räyhiksen nikeillä pari kertaa. Patmoksen pojat touhuilevat yhdessä mitä sitten touhuilevatkin. Ollapa kärpäsenä katossa...RepeRuutikallo kirjoitti:
Tosin Korkkari esiintyy usein kaikkien alojen asiantuntijana pitkine, outoine jorinoineen.
Viime päivinä hän näyttäisi kirjoittaneen jopa Räyhiksen nikeillä pari kertaa. Patmoksen pojat touhuilevat yhdessä mitä sitten touhuilevatkin. Ollapa kärpäsenä katossa...En jaksa enää paljon seurailla noita koukeroita. Luen kommentin, ja jos asiaa on, vastaan. Useinmiten noissa ei ole, joten saa jäädä omaan arvoonsa. Leikkikööt leikkejään.
Pieni Slovenia on kyllä melkoinen menestystarina. Urheilussahan se on kokoonsa nähden poskettoman kova maa, aivan maailmanhuippua mm. kori-, lento- ja käsipallossa, suuri määrä mm. kovan luokan ammattipyöräilijöitä, judokoita ja talvilajien edustajia paljon muuta. Ja nyt sitten tällaisessa tilastossa rautaesiripun takaa kakkoseksi 25 vuodessa.
Vakavasti puhuen Slovenian etu on varmaan ollut sen suhteellinen pienuus ja yhtenäisyys sekä asema Jugoslavian joka suhteessa kehittyneimpänä osana. Sijainti oli myös hyvä EU:n naapurissa. Rautaesirippukin roikkui enemmän jugojen takana kuin edessä.
Silti pitää ihmetellä, että ihan vieressä käytiin pitkään raakaa sotaa, ja Slovenia kehittyi silti näin komeasti. Kakkossija tuossa lapsitilastossa on noilla reunaehdoilla lähes ihmeellinen saavutus.RepeRuutikallo kirjoitti:
Vakavasti puhuen Slovenian etu on varmaan ollut sen suhteellinen pienuus ja yhtenäisyys sekä asema Jugoslavian joka suhteessa kehittyneimpänä osana. Sijainti oli myös hyvä EU:n naapurissa. Rautaesirippukin roikkui enemmän jugojen takana kuin edessä.
Silti pitää ihmetellä, että ihan vieressä käytiin pitkään raakaa sotaa, ja Slovenia kehittyi silti näin komeasti. Kakkossija tuossa lapsitilastossa on noilla reunaehdoilla lähes ihmeellinen saavutus.Slovenian bkt:kaan ei vielä ole meikäläistä tasoa vaan noin 2/3 Suomesta per asukki (esim. 16 parhaan listalta puuttuva Viro reilut 1/3), joten näyttää siltä että lapsukaiset ovat olleet korkealla poliittisessa tärkeysjärjestyksessä.
Onhan se kai aika selvä, että Suomi on korkealla sijalla, jis mitrareina käytetään noita mainittuja.
Lapsikuolleisuus on meillä todella vähäistä. Lapsityövoima kielletty lailla, samoin lapsiavioliitot.
Väkivallan uhka, jos ajatellaan nyt jotain terrorismin kaltaista uhkaa, on pieni. Jos taas asiaa katsotaan vaikka perheväkivallan kannalta, meillä ei puututa riittävän aikaisin ja riittävän tukevasti perheen sisäiseen väkivaltaan. Joissain kunnissa käytännöt ovat paremmat, joissakin melko huonot.
Siitä voi tietenkin olla montaa mieltä mistä johtuu meidän lainsäädäntömme.Aina on paratamisen varaa, sillä tuskin koskaan me mihinkään täydelliyyteen päästään. Mutta jotain tuo kertoo siitä, että on osattu tehdä joitakin asioita oikein.
mummomuori kirjoitti:
Aina on paratamisen varaa, sillä tuskin koskaan me mihinkään täydelliyyteen päästään. Mutta jotain tuo kertoo siitä, että on osattu tehdä joitakin asioita oikein.
Itse uskon kyllä meihin suomalaisiin. Me olemme kehityskelpoisia. Käymme julkista keskustelua epäkohdista. Olemme valmiita muuttamaan huonoja käytäntöjä.
Muutokset ovat hitaita ja tietysti alttiita toteuttajien erilaisiin valmiuksiin.
Huono johtaja pilaa koko " komentoketjunsa" .
Näissä sosiaalipuolen asioissa koko komentoketjun tulisi toimia samaan suuntaan jolloin lopputulos olisi parempi.
Olen itse asunut kunnassa, jossa puuttumattomuus oli hiljaisesti hyväksyttyä. Erään perheen kohdalla jouduin pakosta seuraamaan puuttumattomuutta. Väkivaltainen lasten isä palasi humalassa perheen ovelle vaatien sisään pääsyä uhkailemalla ja hajottamalla ovea. Soitin hänelle muutamia kertoja kyytiä. Hänet haettiin ja seuraavan kerran ryypätessään hän palasi jälleen. Perheessä oli alakouluikäiset lapset.
Erään kerran äiti ja lapset pakenivat kerran minun luokseni. Isä tuli ovelleni vaatimaan lapsiaan. Uhkaili ja heilutteli nyrkkiään naamani edessä. Sanoin hyvin painavasti, etteivät lapset lähde minnekään.
Sos.toimen puuttuminen asiaan oli mielestäni ala-arvoista.
Siinä kunnassa toimittiin noin . Onneksi kaikkialla ei toimita.Eerikatässämoi kirjoitti:
Itse uskon kyllä meihin suomalaisiin. Me olemme kehityskelpoisia. Käymme julkista keskustelua epäkohdista. Olemme valmiita muuttamaan huonoja käytäntöjä.
Muutokset ovat hitaita ja tietysti alttiita toteuttajien erilaisiin valmiuksiin.
Huono johtaja pilaa koko " komentoketjunsa" .
Näissä sosiaalipuolen asioissa koko komentoketjun tulisi toimia samaan suuntaan jolloin lopputulos olisi parempi.
Olen itse asunut kunnassa, jossa puuttumattomuus oli hiljaisesti hyväksyttyä. Erään perheen kohdalla jouduin pakosta seuraamaan puuttumattomuutta. Väkivaltainen lasten isä palasi humalassa perheen ovelle vaatien sisään pääsyä uhkailemalla ja hajottamalla ovea. Soitin hänelle muutamia kertoja kyytiä. Hänet haettiin ja seuraavan kerran ryypätessään hän palasi jälleen. Perheessä oli alakouluikäiset lapset.
Erään kerran äiti ja lapset pakenivat kerran minun luokseni. Isä tuli ovelleni vaatimaan lapsiaan. Uhkaili ja heilutteli nyrkkiään naamani edessä. Sanoin hyvin painavasti, etteivät lapset lähde minnekään.
Sos.toimen puuttuminen asiaan oli mielestäni ala-arvoista.
Siinä kunnassa toimittiin noin . Onneksi kaikkialla ei toimita.Sosiuaalitoimen puuhia on kyllä ajoittain mielenkiintoista seurata opettajankin näkökulmasta. Joskus kynnys toimia on matala, joskus taas tavattoman korkea.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sosiuaalitoimen puuhia on kyllä ajoittain mielenkiintoista seurata opettajankin näkökulmasta. Joskus kynnys toimia on matala, joskus taas tavattoman korkea.
Se sama puuttumattomuuden kulttuuri yltää joihinkin kouluihinkin. Vaikka periaatteessa puuttumisen kanavat ovat olemassa, niitä ei käytetä. Lapsen näkökulmasta asia on vakava ja seuraukset voivat kulkea mukana koko elämän ja estää kokonaisen , hyvän elämän.
Ehkä se ei vielä ole kaikille selvinnyt. Perään kuulutan siinäkin hyvää johtajuutta.Eerikatässämoi kirjoitti:
Se sama puuttumattomuuden kulttuuri yltää joihinkin kouluihinkin. Vaikka periaatteessa puuttumisen kanavat ovat olemassa, niitä ei käytetä. Lapsen näkökulmasta asia on vakava ja seuraukset voivat kulkea mukana koko elämän ja estää kokonaisen , hyvän elämän.
Ehkä se ei vielä ole kaikille selvinnyt. Perään kuulutan siinäkin hyvää johtajuutta.Minä taas väittäisin, että asioihin puututaan nykyisin paljon terävämmin kuin vaikkapa 70- ja 80-luvulla, jolloin olen itse koulua käynyt. Harva ihminen lopppujen lopuksi käsittää, millaista kiusaamistapausten selvittely nykykouluissa oikeasti on. Niissä kouluissa, joissa minä olen työskennellyt, kiusaamiseen on puututtu. Pulmansa on vanhemmillakin. Yhä enemmän tilanne onkin se, että koulussa joutuu selvittelemään lasten VANHEMPIEN somekinastelua! Ajatteles sitä!
Sitä en sano, että kaikki toimisi vieläkään täysin ideaalisti. Internet on esimerkiksi muuttanut kiusaamista toisenlaiseksi. Tuntuu myös siltä, että lapset (ja valitettavasti vanhemmat) eivät saa selviteltyä kiistojaan enää lainkaan itse, vaan aina tarvitaan ulkopuolinen aikuinen selvittelemään. Kun lapsia on vähemmän kuin ennen, heitä kohdellaan kuin kuninkaita ja kuningattaria. Toinen ääripää taas ovat täysin piittaamattomat vanhemmat. On kokonaisia koululuokkia, joista löyty hyvin vähän "tavallisia" lapsia. Opettajan työ on muuttunut aika raskaaksi sen suhteen. Voisin kertoa miljoona tarinaa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä taas väittäisin, että asioihin puututaan nykyisin paljon terävämmin kuin vaikkapa 70- ja 80-luvulla, jolloin olen itse koulua käynyt. Harva ihminen lopppujen lopuksi käsittää, millaista kiusaamistapausten selvittely nykykouluissa oikeasti on. Niissä kouluissa, joissa minä olen työskennellyt, kiusaamiseen on puututtu. Pulmansa on vanhemmillakin. Yhä enemmän tilanne onkin se, että koulussa joutuu selvittelemään lasten VANHEMPIEN somekinastelua! Ajatteles sitä!
Sitä en sano, että kaikki toimisi vieläkään täysin ideaalisti. Internet on esimerkiksi muuttanut kiusaamista toisenlaiseksi. Tuntuu myös siltä, että lapset (ja valitettavasti vanhemmat) eivät saa selviteltyä kiistojaan enää lainkaan itse, vaan aina tarvitaan ulkopuolinen aikuinen selvittelemään. Kun lapsia on vähemmän kuin ennen, heitä kohdellaan kuin kuninkaita ja kuningattaria. Toinen ääripää taas ovat täysin piittaamattomat vanhemmat. On kokonaisia koululuokkia, joista löyty hyvin vähän "tavallisia" lapsia. Opettajan työ on muuttunut aika raskaaksi sen suhteen. Voisin kertoa miljoona tarinaa.Kyllä asiat ovat paljon muuttuneet. Nyt kuitenkin keskustellaan kiusaamisesta ja etsitään toimintatapoja sen kitkemiseksi.
Tiedän hyvin, että vanhemmat ovat ehkä suurin ongelma tänä päivänä. Sieltähän lapsi suhtautumistapansa imee.
Vanhempainilloista myös puuttuvat ne vanhemmat, joiden olisi toivottavaa olla siellä. Siellä missä jaetaan oppia ja tukea vanhemmuuteen, siellä ovat he, jotka ovat kiinnostuneita vanhemmuudesta ja lapsen hyvästä elämästä ja sieltä puuttuvat ne, jotka sitä oppia eniten tarvitsisivat.
Opettajan työ on varmasti muuttunut dramaattisesti takavuosista. Tämä päiväni lapset tietävät tuhat tapaa enemmän kuormittaa opettajia kuin ennen vanhaan. Opettajan auktoriteetti on murrettu. Puuttumisesta tehty vaikeaa.
Koko tämä nykyinen vihapuhe ja raivo näkyy perheissä ja tietenkin myös kaikkialla, missä perheiden edustajat ovat.
Luulen , että osaltaan asiaan , siis joissakin paikoissa esiintyvään puuttumattomuuteen tai voimattomaan puuttumiseen, vaikuttaa juuri hankaluus puuttumiseen, vanhempien asenne, ja se johtajuuden puuttuminen, ehkä sekin, etteivät kaikki miellä sitä, että kiusaaminen olisi jokin ongelma, kun aina on kiusattu ja aina on aikuiseksi kasvettu.
Suunta on hyvä ja uskon, että koko ajan mennään eteenpäin tässäkin asiassa. Suuret asiat kääntyvät hitaasti kuten laivat.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä asiat ovat paljon muuttuneet. Nyt kuitenkin keskustellaan kiusaamisesta ja etsitään toimintatapoja sen kitkemiseksi.
Tiedän hyvin, että vanhemmat ovat ehkä suurin ongelma tänä päivänä. Sieltähän lapsi suhtautumistapansa imee.
Vanhempainilloista myös puuttuvat ne vanhemmat, joiden olisi toivottavaa olla siellä. Siellä missä jaetaan oppia ja tukea vanhemmuuteen, siellä ovat he, jotka ovat kiinnostuneita vanhemmuudesta ja lapsen hyvästä elämästä ja sieltä puuttuvat ne, jotka sitä oppia eniten tarvitsisivat.
Opettajan työ on varmasti muuttunut dramaattisesti takavuosista. Tämä päiväni lapset tietävät tuhat tapaa enemmän kuormittaa opettajia kuin ennen vanhaan. Opettajan auktoriteetti on murrettu. Puuttumisesta tehty vaikeaa.
Koko tämä nykyinen vihapuhe ja raivo näkyy perheissä ja tietenkin myös kaikkialla, missä perheiden edustajat ovat.
Luulen , että osaltaan asiaan , siis joissakin paikoissa esiintyvään puuttumattomuuteen tai voimattomaan puuttumiseen, vaikuttaa juuri hankaluus puuttumiseen, vanhempien asenne, ja se johtajuuden puuttuminen, ehkä sekin, etteivät kaikki miellä sitä, että kiusaaminen olisi jokin ongelma, kun aina on kiusattu ja aina on aikuiseksi kasvettu.
Suunta on hyvä ja uskon, että koko ajan mennään eteenpäin tässäkin asiassa. Suuret asiat kääntyvät hitaasti kuten laivat.Puhut pitkälti asiaa. En minä halua vähätellä kiusaamista. Se vain ärsyttää, kun niin moni toitottaa lehtien palstoilla ettei mitään tehdä. Se ei ole totta. Julkisuuteen vain aina nousevat raflaavat otsikot, mutta siihen se sitten jääkin. Tapahtumien seurauksista ei kerrota.
Maailma ei myöskään ole niin yksinkertainen kuinluulisi. Hyvin harvoin on asetelma Paha Kiusaaja vs Kiltti Kiusattu. Sama ihminen voi olla vähän joka roolissa. Kaikella myös on aina syynsä ja taustansa. Jos vanhemmat ovat itse olleet kiusattuja, he ajoittain ylireagoivat. Näitä tapauksia on vastaan tullut.
Niin kauan kuin aikuisten yhteisöissä kiusataan, se ei lopu lastenkaan keskuudessa. Täälläkin on nähtävissä ilmiselvää kiusaamista. Tai, sen yrittämistä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Puhut pitkälti asiaa. En minä halua vähätellä kiusaamista. Se vain ärsyttää, kun niin moni toitottaa lehtien palstoilla ettei mitään tehdä. Se ei ole totta. Julkisuuteen vain aina nousevat raflaavat otsikot, mutta siihen se sitten jääkin. Tapahtumien seurauksista ei kerrota.
Maailma ei myöskään ole niin yksinkertainen kuinluulisi. Hyvin harvoin on asetelma Paha Kiusaaja vs Kiltti Kiusattu. Sama ihminen voi olla vähän joka roolissa. Kaikella myös on aina syynsä ja taustansa. Jos vanhemmat ovat itse olleet kiusattuja, he ajoittain ylireagoivat. Näitä tapauksia on vastaan tullut.
Niin kauan kuin aikuisten yhteisöissä kiusataan, se ei lopu lastenkaan keskuudessa. Täälläkin on nähtävissä ilmiselvää kiusaamista. Tai, sen yrittämistä.Onhan se ärsyttävää, että kuva värittyy niiden toimesta, joilla on kantava ääni. Nämä tietyt mediat myös ylläpitävät vastakkainasettelua eivätkä suostu pohtimaan asiaa muuten kuin sensaation näkökulmasta. Asennemuokkausta sekin.
Elämä ei koskaan ole on yksinkertaista. Kun sanoit noista rooleista , on totta, että ihminen on eri rooleissa tilanteesta riippuen. Kiusaaja voi olla kiusattu jossain toisaalla ja kiusattu kiusaaja. Kovin paljon jää sen varaan, kuinka hyvin osaa historiaansa käsitellä ja kuinka paljon osaa apua etsiä ja kuinka paljon sitä saa.
Aikuisten maailmasta on aloitettava, kuten sanoitkin. lapsi viettää aikaansa muualla kuin koulussa kovin paljon ja loulussa kylvetty tuhoutuu kyllä myöskin helposti niin hyvässä kuin pahassa.
Tietysti myös sillä on merkitystä millaisia ihmisiä vastaan tulee. Moni asia voi myös korjaantua ja suunta muuttua oikeissa olosuhteissa.
Itse näen tärkeänä sen, että joku pitää toivoa yllä toivottoman kohdalla. Joku uskoo muutoksen mahdollisuuteen silloin kun itse ei siihen jaksa uskoa. Joku jaksaa kun itse ei jaksa ja moni muukin on lakannut jaksamasta. Näitäkin tarinoita välillä kuulee. Valitettavasti ne monesti saattavat hautautua niiden toisten äänekkäiden alle.
Kuitenkin siellä ruohonjuuritasolla tapahtuu paljon sellaista, joka ei näy äänekkäiden keskusteluissa. Siellä kohdataan ihminen, siellä tehdään työtä toisen hyväksi.
Opettajista tulee mieleeni muutama opettaja oman koulutieni varrella. Heillä on ollut merkitystä minun elämässäni. He ovat antaneet minulle eväitä oman maailmankuvani rakentamiseen. Luulen yhteisen nimittäjän heidän kohdallaan olevan rakkaus työhön ja rakkaus lapsiin, vaikka se lällyltä kuulostaakin.Eerikatässämoi kirjoitti:
Onhan se ärsyttävää, että kuva värittyy niiden toimesta, joilla on kantava ääni. Nämä tietyt mediat myös ylläpitävät vastakkainasettelua eivätkä suostu pohtimaan asiaa muuten kuin sensaation näkökulmasta. Asennemuokkausta sekin.
Elämä ei koskaan ole on yksinkertaista. Kun sanoit noista rooleista , on totta, että ihminen on eri rooleissa tilanteesta riippuen. Kiusaaja voi olla kiusattu jossain toisaalla ja kiusattu kiusaaja. Kovin paljon jää sen varaan, kuinka hyvin osaa historiaansa käsitellä ja kuinka paljon osaa apua etsiä ja kuinka paljon sitä saa.
Aikuisten maailmasta on aloitettava, kuten sanoitkin. lapsi viettää aikaansa muualla kuin koulussa kovin paljon ja loulussa kylvetty tuhoutuu kyllä myöskin helposti niin hyvässä kuin pahassa.
Tietysti myös sillä on merkitystä millaisia ihmisiä vastaan tulee. Moni asia voi myös korjaantua ja suunta muuttua oikeissa olosuhteissa.
Itse näen tärkeänä sen, että joku pitää toivoa yllä toivottoman kohdalla. Joku uskoo muutoksen mahdollisuuteen silloin kun itse ei siihen jaksa uskoa. Joku jaksaa kun itse ei jaksa ja moni muukin on lakannut jaksamasta. Näitäkin tarinoita välillä kuulee. Valitettavasti ne monesti saattavat hautautua niiden toisten äänekkäiden alle.
Kuitenkin siellä ruohonjuuritasolla tapahtuu paljon sellaista, joka ei näy äänekkäiden keskusteluissa. Siellä kohdataan ihminen, siellä tehdään työtä toisen hyväksi.
Opettajista tulee mieleeni muutama opettaja oman koulutieni varrella. Heillä on ollut merkitystä minun elämässäni. He ovat antaneet minulle eväitä oman maailmankuvani rakentamiseen. Luulen yhteisen nimittäjän heidän kohdallaan olevan rakkaus työhön ja rakkaus lapsiin, vaikka se lällyltä kuulostaakin.Se on myöskin erikoista nähdä, miten jotkut haluavat leimata opettajat laiskoiksi ja välinpitämättömiksi. Varsinkin tuntemani naisopettajat ovat jopa ylitunnollisia ihmisiä.
Toki on niinkin, että vähän jokainen ihmis- ja ammattiryhmä saa netissä "kiitosta".InhottavaRealisti kirjoitti:
Se on myöskin erikoista nähdä, miten jotkut haluavat leimata opettajat laiskoiksi ja välinpitämättömiksi. Varsinkin tuntemani naisopettajat ovat jopa ylitunnollisia ihmisiä.
Toki on niinkin, että vähän jokainen ihmis- ja ammattiryhmä saa netissä "kiitosta".Tähän pätee se toisen mokkasiineissa olemisen viisau. Intiaaneilla on paljon viisaita sanontoja.
Leimaaminen on hyvin helppoa, asioiden taustojen pohtiminen vaatii jo paljon enemmän itsensä likoon laittamista. Jos pysähtyy pohtimaan, ottaa aina riskin, että huomaa omassa ajattelussaan olevan "virheen" ja joutuu miettimään luopuuko "virheestä" vai jättääkö sen huomiotta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174526
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842519Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731647Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella281470Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641207- 201091
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon211058- 115961
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42942- 171914