Mitä niillä ääriliikkeillä tarkoitetaan

Nimimerkki ”George_L” kyseli mm. 19.6.2017 19:56 ketjussa ”Kutsun mummomuorin kuuntelemeen Ahviota!” määritelmiä äärioikeistolle ja äärivasemmistolle, laitan pienen tiivistelmän.

Aina kun johonkin liitetään termi ”ääri”, sillä pyritään kuvaamaan jotain, mikä ei edusta enemmistöä. Samoin nykyään näihin kuuluu olennaisesti jyrkät kannanotot, ehdottomuus ja valmius militanttiseen (taistelunhaluiseen tai taistelevaan) liikehdintään.

Joku on käyttänyt ilmaisua ”äärikristillinen”, joka tavallaan on huono ilmaisu. Mutta kuten tiedämme, moni kristillinen suuntaus on ollut taistelevaa luonteeltaan, tavalla tai toisella. Nykyajan esimerkkejä kai lienevät Irlannissa olleet taistelevat ryhmät ja Yhdysvalloissa mm. Army of God.
Fundamentalismia on kutsuttu myös ”äärikristilliseksi”, mutta vain osa fundamentalisteista ovat taisteluntahtoisia tai taistelevia liikkeitä.

Mitä sitten ovat äärioikeisto ja äärivasemmisto? Molemmat ovat juuri taistelun tahtoisia tai taistelevia ryhmittymiä.

Suomessa äärivasemmistoon voidaan laskea tavallaan kommunistiset taistolaiset, mutta heitä varsinaisesti olivat ”trotskilaiset” ja ”maolaiset”. Alun perin sekä oikeistoa että vasemmisto 30 luvulla yhdistänyt antifasismi muuttui vuosien saatossa vasemmistolaiseksi äärijärjestöksi. Sen edustaja on AFA tai Antifa-järjestö, joka koostuu kourallisesta nuoria vihaisia miehiä.

Äärioikeisto muodostuu erilaisista ryhmistä, joita yhdistää nationalismi ja jotka vastustavat sosialismia, kommunismia, suvaitsevaisuutta, EU:ta, monikulttuurisuutta, tasa-arvoa, feminismiä, Islamin uskontoa, globaalia kapitalismia jne. sekä liberaalia yhteiskuntajärjestystä.
Sekaan mahtuu siis myös kansallissosialistit Suomen vastarintaliike (SVL), eli uusnatsit, joilla lisäksi on ”vihollisena” sionistit ja jotka ajavat valkoista ylivaltaa. Heillä on vahva rasistinen näkemys, jonka mukana he jakavat ihmisarvon moneen luokkaan.

Sitten näihin kuuluvat vastajihadistinen liike, Finnish Defence League, Suomen Sisu (perustajia Halla-aho, James Hirvisaari ja Olli Immonen), jotka perustivat Homma-foorumin. Muita nettiyhteisöjä ovat MV, magneettimedia jne. Joukoon kuuluvat Soldiers of Odin, Rajat kiinni jne. ja nämä ovat sitten hajaantuneet yhä pienemmiksi ryhmiksi.

Nykyään on todella vaikeaa jakaa suoraan eri puolueita oikeistoon tai vasemmistoon, sillä suhtautuminen mm. talousjärjestelmiin on lähentynyt niin paljon toisiaan. Jos jonkinlaiselle janalla niitä yrittää sijoittaa, niin ehkä tämä olisi järjestys vasemmalta oikealle. Tosin huono sellainen.

Kommunistinen Työväenpuolue - Rauhan ja Sosialismin puolesta (Entiset taistolaiset), Suomen Kommunistinen Puolue, Vasemmistoliitto, Feministinen puolue ja Suomen Sosialidemokraattinen Puolue.

Vihreä liitto, Suomen Keskusta, Liberaalipuolue, Piraattipuolue ja Itsenäisyyspuolue

Suomen Kristillisdemokraatit (KD), Kansalaispuolue Kansallinen Kokoomus, Suomen ruotsalainen kansanpuolue, ja Perussuomalaiset

Suomen Eläinoikeuspuolue onkin suuri arvoitus.

Jokaisesta vanhemmasta puolueesta löytyy omat konservatiiviset ja liberalistiset siipiensä.

Jos sitten tarkastelee, mihin puolueisiin kuuluu eniten ääriaineistoa, niin kyllä PS taitaa viedä suvereenisti voiton?

Miten Patmoksen äärioikeistolaisuus sitten asemoituu? Koska se noudattaa selkeästi ns. vaihtoehto-oikeiston eli ”alt-right” liikkeen agendaa. Siihen kuuluvat mm. valkoihoisten miesten valta-aseman ja maskuliinisuuden korostus, monikulttuurisuuskritiikki, “globalismin vastaisuus”, protektionismi, liberaalin demokratian kritiikki, ”kulttuurimarxismin” salaliittoteorian kannattaminen ja se vastustaa liberaalia demokratiaa, globaalia vapaakauppaa sekä käytää fundamentalistista retoriikkaa uskonnon osalta.

32

394

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Miten on ”George_L” ja muut, oliko selitys riittävä teille?

      • Kiitän ja arvostan asiallisesta selonteostasi.

        Kommentoin vähän sanomaasi:

        Sanoit:
        "Aina kun johonkin liitetään termi ”ääri”, sillä pyritään kuvaamaan jotain, mikä ei edusta enemmistöä. Samoin nykyään näihin kuuluu olennaisesti jyrkät kannanotot, ehdottomuus ja valmius militanttiseen (taistelunhaluiseen tai taistelevaan) liikehdintään."

        — Näin varmasti yleensä, mutta pelkät jyrkät kannanotot ja ehdottomuus eivät tee kenestäkään vielä äärioikeistolaista tai äärivasemmistolaista, JOS he eivät ole vieneet jotakin oikeiston/vasemmiston ajamaa asiaa, tai jotakin oikeistolaista/vasemmistolaista piirrettä aivan äärimmilleen.
        _____________________

        Sanoit:
        "Äärioikeisto muodostuu erilaisista ryhmistä, joita yhdistää nationalismi ja jotka vastustavat sosialismia, kommunismia, suvaitsevaisuutta, EU:ta, monikulttuurisuutta, tasa-arvoa, feminismiä, Islamin uskontoa, globaalia kapitalismia jne. sekä liberaalia yhteiskuntajärjestystä."

        — Täytyy sanoa ettei yksikään noista luettelemistasi asioista tee kenestäkään äärioikeistolaista! Noiden asioiden vastustaminen tai vastustamatta jättäminen ei kerro siitä onko henkilö vasemmistolainen vai oikeistolainen. Noiden asioiden vastustaminen tai vastustamatta jättäminen kertoo ennemminkin sen oletko konservatiivi vai liberaali, ja sen oletko globalisti vai nationalisti (kansallismielinen). Vasemmistolainenkin voi olla nationalisti ja vastustaa globalismia, mutta ei se kuitenkaan oikeistolaista hänestä tee.

        Tuo tulkinta on tätä nykyään vallalla olevaa virheellistä määritelmää äärioikeistosta.
        ______________________

        Sanoit:
        "Sekaan mahtuu siis myös kansallissosialistit Suomen vastarintaliike (SVL), eli uusnatsit, joilla lisäksi on ”vihollisena” sionistit ja jotka ajavat valkoista ylivaltaa. Heillä on vahva rasistinen näkemys, jonka mukana he jakavat ihmisarvon moneen luokkaan."

        — En tiedä millä perusteella määrittelet uusnatsit äärioikeistolaisiksi? Sillä hehän ovat kansallisSOSIALISTEJA, eli tietynlaisen sosialismin, ei oikeistolaisuuden, kannattajia. Natsismiin kuuluu tietynlainen nationalismi, mutta se ei tee heistä oikeistolaisia. Nationalismi ei määrittele sitä oletko oikeistolainen vai vasemmistolainen, siksi ei voida katsoa että äärimmilleen viety nationalismi tekisi uusnatseista äärioikeistolaisia. Kun tarkastellaan natsismia (tai uusnatsismia) niin siinä on enemmän vasemmistolaisia, sosialistisia piirteitä kuin oikeistolaisia.

        Natsismi vastustaa jyrkästi kapitalismia, ja jotkut oikeat äärioikeistolaiset taas kannattavat äärimmilleen vietyä kapitalismia henkeen ja vereen.
        ______________________

        Sanoit:
        "Nykyään on todella vaikeaa jakaa suoraan eri puolueita oikeistoon tai vasemmistoon, sillä suhtautuminen mm. talousjärjestelmiin on lähentynyt niin paljon toisiaan. "

        — Totta. Mutta se ei saa olla tekosyy sille että jostakusta leimataan äärioikeistolainen, vaikka hän ei sitä olisi. Se että on maahanmuuttokriittinen, tai jopa rasisti, ei tarkoita sitä että olisi äärioikeistolainen. (Ja haittamaahanmuuton kritisointi ei ole rasismia.) Myös vasemmistolainen voi olla maahanmuuttokriitikko, ja rasisti.

        Vasemmisto/oikeisto jaon lisäksi jako pitää tehdä konservatiiveihin ja liberaaleihin, ja vielä globalisteihin ja nationalisteihin.

        ______________________

        Sanoit:
        "Jos sitten tarkastelee, mihin puolueisiin kuuluu eniten ääriaineistoa, niin kyllä PS taitaa viedä suvereenisti voiton?"

        — Eikö olisikin parempi käyttää sanaa "ääriaineisto"/"ääriaines" kuin termiä "äärioikeisto"? Se on paljon parempi termi sille mitä tänä päivänä niputetaan "äärioikeiston" alle. Ja PS:ssa varmasti on eniten ääriainesta, mutta ei yhtään aivan oikeaa äärioikeistolaista.


      • mummomuori
        George_L kirjoitti:

        Kiitän ja arvostan asiallisesta selonteostasi.

        Kommentoin vähän sanomaasi:

        Sanoit:
        "Aina kun johonkin liitetään termi ”ääri”, sillä pyritään kuvaamaan jotain, mikä ei edusta enemmistöä. Samoin nykyään näihin kuuluu olennaisesti jyrkät kannanotot, ehdottomuus ja valmius militanttiseen (taistelunhaluiseen tai taistelevaan) liikehdintään."

        — Näin varmasti yleensä, mutta pelkät jyrkät kannanotot ja ehdottomuus eivät tee kenestäkään vielä äärioikeistolaista tai äärivasemmistolaista, JOS he eivät ole vieneet jotakin oikeiston/vasemmiston ajamaa asiaa, tai jotakin oikeistolaista/vasemmistolaista piirrettä aivan äärimmilleen.
        _____________________

        Sanoit:
        "Äärioikeisto muodostuu erilaisista ryhmistä, joita yhdistää nationalismi ja jotka vastustavat sosialismia, kommunismia, suvaitsevaisuutta, EU:ta, monikulttuurisuutta, tasa-arvoa, feminismiä, Islamin uskontoa, globaalia kapitalismia jne. sekä liberaalia yhteiskuntajärjestystä."

        — Täytyy sanoa ettei yksikään noista luettelemistasi asioista tee kenestäkään äärioikeistolaista! Noiden asioiden vastustaminen tai vastustamatta jättäminen ei kerro siitä onko henkilö vasemmistolainen vai oikeistolainen. Noiden asioiden vastustaminen tai vastustamatta jättäminen kertoo ennemminkin sen oletko konservatiivi vai liberaali, ja sen oletko globalisti vai nationalisti (kansallismielinen). Vasemmistolainenkin voi olla nationalisti ja vastustaa globalismia, mutta ei se kuitenkaan oikeistolaista hänestä tee.

        Tuo tulkinta on tätä nykyään vallalla olevaa virheellistä määritelmää äärioikeistosta.
        ______________________

        Sanoit:
        "Sekaan mahtuu siis myös kansallissosialistit Suomen vastarintaliike (SVL), eli uusnatsit, joilla lisäksi on ”vihollisena” sionistit ja jotka ajavat valkoista ylivaltaa. Heillä on vahva rasistinen näkemys, jonka mukana he jakavat ihmisarvon moneen luokkaan."

        — En tiedä millä perusteella määrittelet uusnatsit äärioikeistolaisiksi? Sillä hehän ovat kansallisSOSIALISTEJA, eli tietynlaisen sosialismin, ei oikeistolaisuuden, kannattajia. Natsismiin kuuluu tietynlainen nationalismi, mutta se ei tee heistä oikeistolaisia. Nationalismi ei määrittele sitä oletko oikeistolainen vai vasemmistolainen, siksi ei voida katsoa että äärimmilleen viety nationalismi tekisi uusnatseista äärioikeistolaisia. Kun tarkastellaan natsismia (tai uusnatsismia) niin siinä on enemmän vasemmistolaisia, sosialistisia piirteitä kuin oikeistolaisia.

        Natsismi vastustaa jyrkästi kapitalismia, ja jotkut oikeat äärioikeistolaiset taas kannattavat äärimmilleen vietyä kapitalismia henkeen ja vereen.
        ______________________

        Sanoit:
        "Nykyään on todella vaikeaa jakaa suoraan eri puolueita oikeistoon tai vasemmistoon, sillä suhtautuminen mm. talousjärjestelmiin on lähentynyt niin paljon toisiaan. "

        — Totta. Mutta se ei saa olla tekosyy sille että jostakusta leimataan äärioikeistolainen, vaikka hän ei sitä olisi. Se että on maahanmuuttokriittinen, tai jopa rasisti, ei tarkoita sitä että olisi äärioikeistolainen. (Ja haittamaahanmuuton kritisointi ei ole rasismia.) Myös vasemmistolainen voi olla maahanmuuttokriitikko, ja rasisti.

        Vasemmisto/oikeisto jaon lisäksi jako pitää tehdä konservatiiveihin ja liberaaleihin, ja vielä globalisteihin ja nationalisteihin.

        ______________________

        Sanoit:
        "Jos sitten tarkastelee, mihin puolueisiin kuuluu eniten ääriaineistoa, niin kyllä PS taitaa viedä suvereenisti voiton?"

        — Eikö olisikin parempi käyttää sanaa "ääriaineisto"/"ääriaines" kuin termiä "äärioikeisto"? Se on paljon parempi termi sille mitä tänä päivänä niputetaan "äärioikeiston" alle. Ja PS:ssa varmasti on eniten ääriainesta, mutta ei yhtään aivan oikeaa äärioikeistolaista.

        Oikeastaan sinun pitäisi määritellä, mikä sinusta on äärioikeisto?


    • TotuusSattuu

      "Jos jonkinlaiselle janalla niitä yrittää sijoittaa, niin ehkä tämä olisi järjestys vasemmalta oikealle. Tosin huono sellainen. "

      Tämän takia puolueita kuvataan nykyään mielummin "nelikentällä" kuin vain janalla. Eli kaaviossa on toiseen suuntaan perinteinen oikeisto-vasemmistö-jako kuvaamaan talouspoliittista ajattelutapaa ja toiseen suuntaan konservatiivi-liberaali-jako kuvaamaan sitä miten puolue suhtautuu arvokysymyksiin. Tämä tuo esiin puolueiden eroja hyvin eri tavalla kuin perinteinen jako. Esim. RKP on kyllä talouspoliittisesti oikealla mutta arvojen puolesta samassa luokassa kuin vaikkapa vihreät tai vasemmistoliitto. Vihreät ei taas ole oikeastaan talouspoliittisesti niin vasemmalla kuin usein kuvitellaan mutta sen hyvin liberaali arvomaailma saa sen näyttämään siltä että se sijoittuisi kovinkin vasemmalle jos asioita ei tarkastella monipuolisesti.

      • Juuri siksi on aika hankalaa käyttää vanhaa jakoperustetta. Mutta tein nyt jonkin näköisen.


      • Jako pelkkään vasemmistoon ja oikeistoon on todellakin vanhentunut. Nelikenttä jako on hyvä tuomaan erot talouspoliittisen ajattelutavan ja arvojen välillä, mutta sen lisäksi jako on syytä tehdä vielä gloabalisteihin ja nationalisteihin.

        Tämän perusteella saammekin jo kahdeksan erityyppistä poliittista suuntausta:

        • Globalistinen liberaali vasemmistolaisuus

        • Globalistinen konservatiivi vasemmistolaisuus

        • Nationalistinen liberaali vasemmistolaisuus

        • Nationalistinen konservatiivi vasemmistolaisuus

        • Globalistinen liberaali oikeistolaisuus

        • Globalistinen konservatiivi oikeistolaisuus

        • Nationalistinen liberaali oikeistolaisuus

        • Nationalistinen konservatiivi oikeistolaisuus

        — Esimerkiksi Vihreät ovat yleisesti joko globalistisia liberaali vasemmistolaisia tai globalistisia liberaali oikeistolaisia. RKP on globalistisia liberaali oikeistolaisia, ja PS ja KD nationalistisia konservatiivi vasemmistolaisia (ajavat enemmän vasemmistolaisia asioita kuin oikeistolaisia), Keskusta ja Kokoomuskin ovat nykyään enemmän globalistisia liberaali/konservatiivi oikeistolaisia, vaikka heistä vähän löytyykin nationalisteja, jne.

        Nationalistisia konservatiivi vasemmistolaisia ovat esimerkiksi kommunistit, natsit ja fasistit, heillä on sitten omia teorioita ja oppejaan, jotka erottavat ne toisistaan.


      • George_L kirjoitti:

        Jako pelkkään vasemmistoon ja oikeistoon on todellakin vanhentunut. Nelikenttä jako on hyvä tuomaan erot talouspoliittisen ajattelutavan ja arvojen välillä, mutta sen lisäksi jako on syytä tehdä vielä gloabalisteihin ja nationalisteihin.

        Tämän perusteella saammekin jo kahdeksan erityyppistä poliittista suuntausta:

        • Globalistinen liberaali vasemmistolaisuus

        • Globalistinen konservatiivi vasemmistolaisuus

        • Nationalistinen liberaali vasemmistolaisuus

        • Nationalistinen konservatiivi vasemmistolaisuus

        • Globalistinen liberaali oikeistolaisuus

        • Globalistinen konservatiivi oikeistolaisuus

        • Nationalistinen liberaali oikeistolaisuus

        • Nationalistinen konservatiivi oikeistolaisuus

        — Esimerkiksi Vihreät ovat yleisesti joko globalistisia liberaali vasemmistolaisia tai globalistisia liberaali oikeistolaisia. RKP on globalistisia liberaali oikeistolaisia, ja PS ja KD nationalistisia konservatiivi vasemmistolaisia (ajavat enemmän vasemmistolaisia asioita kuin oikeistolaisia), Keskusta ja Kokoomuskin ovat nykyään enemmän globalistisia liberaali/konservatiivi oikeistolaisia, vaikka heistä vähän löytyykin nationalisteja, jne.

        Nationalistisia konservatiivi vasemmistolaisia ovat esimerkiksi kommunistit, natsit ja fasistit, heillä on sitten omia teorioita ja oppejaan, jotka erottavat ne toisistaan.

        ”…pelkät jyrkät kannanotot ja ehdottomuus eivät tee kenestäkään vielä äärioikeistolaista tai äärivasemmistolaista…” – ”JOS he eivät ole vieneet jotakin oikeiston/vasemmiston ajamaa asiaa, tai jotakin oikeistolaista/vasemmistolaista piirrettä aivan äärimmilleen.”

        No, minusta nuo ovat aivan sama asia. Äärimmilleen vieminen on hyvä ilmaisu.

        ”…yksikään noista luettelemistasi asioista tee kenestäkään äärioikeistolaista!”

        Tämä onkin sitten jo vähän vaikeampaa. Perinteisesti äärioikeisto niin natsit kuin fasistitkaan eivät ole pitänee itseään äärioikeistona. He katsovat, että heillä on aivan uusi malli, joka ei sovi sen enempää vasemmistoon kuin oikeistoonkaan.

        Tavallaan se pitää paikkansa. Kansallissosialismi on sekaisin sosialismia ja kapitalismia. Miksi se siis lasketaan oikeistoon eikä vasemmistoon? No, tästä on kaksi koulukuntaa.

        ”…millä perusteella määrittelet uusnatsit äärioikeistolaisiksi?”

        Et mitenkään avannut sitä, mitä sinun mielestäsi ovat oikeistolaiset arvot? Jotenkin olen mieltänyt ne mm. yksilönvapaudeksi, kansallismielisyydeksi ja hierarkkisten perinteiden kannattajiksi. Kuten mm. entisen luokkajaon palautusta toisinaan haaveillaan (aatelisarvot tai että rikkailla olisi enemmän oikeuksia kuin köyhillä) ja jonkinlainen käsitys siitä, että ihmiset voidaan jakaa arvokkaisiin ja alempiarvoisiin.
        Samoin maanpuolustuksellisuus sekä isänmaallisuus ovat myös keskeisiä arvoja.

        Kun tarkastelee sitten kansallissosialismin arvoja, niin monia samoja sieltä löytyy – eikä suinkaan nykyisiä vasemmistoon liitettyjä arvoja.

        Siksi perinteisesti natsit lasketaan äärioikeistoon. Suomessa mm. heitä olivat Akateeminen Karjala-Seura, Lapuan liike, Isänmaallinen kansanliike ja Vientirauha-järjestö.

        ”Vasemmistolainenkin voi olla nationalisti ja vastustaa globalismia, mutta ei se kuitenkaan oikeistolaista hänestä tee.”

        Sitten marssitat tämän muotitermin ”globalismi”. Oikeasti se tarvitsee aina jonkun määritteen, minkälaisesta globalismista on kyse.

        ”Kun tarkastellaan natsismia (tai uusnatsismia) niin siinä on enemmän vasemmistolaisia, sosialistisia piirteitä kuin oikeistolaisia.”

        Niin, jos tasa-arvo, naisten oikeudet, yhdenvertaisuus sekä valtion vahva panos hoitaa yhteiskunnan jäsenien tasavertaisia mahdollisuuksia, niin silloin se olisi. Mutta – kun vain ei ollut!

        ”Natsismi vastustaa jyrkästi kapitalismia, ja jotkut oikeat äärioikeistolaiset taas kannattavat äärimmilleen vietyä kapitalismia henkeen ja vereen.”

        Ensimmäistä kertaa mainitset äärioikeasta jotain. Äärimmilleen viety kapitalismi – ehkä se on juuri globaali vapaa markkinatalous??? Nykyään heitä kutsutaan uusliberaaleiksi tai libertisteiksi. Ja tämä puolestaan on se mitä vastustavat ne, jotka eivät hyväksy globalismia.

        Natsismi ei siis vastusta kapitalismia, vaan omi siitä piirteitä omaan teoriaansa.
        ”…se ei saa olla tekosyy sille että jostakusta leimataan äärioikeistolainen…”

        Eivät ne tekosyitä olekaan vaan perusteluita.

        .”Se että on maahanmuuttokriittinen, tai jopa rasisti, ei tarkoita sitä että olisi äärioikeistolainen.”

        Ei, sillä tunnen montakin vasemmistolaista, jotka ovat kriittisiä maahanmuuton suhteen. Kritiikki ehkä vain kohdistuu hiukan toisiin asioihin. Minäkin olen kriittinen maahanmuuttoa koskevissa kysymyksissä.

        Rasismi puolestaan kytkeytyy hyvin vahvasti äärioikeistolaisiin sekä uusnatsien arvoihin tänä päivänä. Siellä missä kaihotaan valkoista ylivaltaa, ollaan rasisteja.


      • Yksi äärioikeiston ja rasismin liittyvää on kielenkäyttö sekä sanojen sisältöjen muokkaaminen. Annat esimerkin siitä: ”…haittamaahanmuuton kritisointi ei ole rasismia…” – millainen maahanmuutto on haitallista? Kyllä tuo ilmaisu siis pitää sisällään sellaisen arvolatauksen, ettei sitä voi pitää neutraalina.

        ”Eikö olisikin parempi käyttää sanaa "ääriaineisto"/"ääriaines" kuin termiä "äärioikeisto"?”

        Mielestäni ei, sillä se on aivan liian laaja, ja ei kuvaa riittävästi sitä, millaisesta ääriaineksesta on kyse.

        ”…mutta sen lisäksi jako on syytä tehdä vielä gloabalisteihin ja nationalisteihin.”

        En osaa pitää noita vastakohtina. Jo kuten edellä ilmaisin, ensin pitää tarkentaa mitä globaalia ilmiötä tarkoitetaan.

        Otan esimerkin ihan Wikistä, sillä tämä lista kuvaa, millaisesta ilmiöstä on kyse

        yleensä globalisaatioon liitetään:

        tavaroiden vapaampi kulku
        kansainvälisen kaupan kehitys
        pääoman lisääntyminen suorina ulkomaisina sijoituksina
        kansallisvaltioiden rajojen yli tapahtuvan viestintätekniikan kehitys
        suurempi kansainvälinen kulttuurivaihto (esimerkiksi amerikkalainen kulutuskulttuuri, idän eksotiikka yms.)
        kulttuurisen monimuotoisuuden vähentyminen (länsimaistuminen, amerikkalaistuminen yms.)
        puhuttujen kielten väheneminen
        valtioiden suvereniteetin vähentyminen
        vallan siirtyminen ylikansallisille organisaatioille
        poliittisen vallan katoaminen kokonaan tietyillä osa-alueilla
        matkailun laajeneminen
        siirtolaisuuden (laillisen ja laittoman) lisääntyminen
        maailmanlaajuisen dataliikenteen kehitys
        maailmanlaajuisten rahamarkkinoiden kehitys
        kansainvälisten yhtiöiden suurentuva asema maailmanmarkkinoilla
        rahaliikenteeseen sitoutuvien organisaatioiden (WTO, IMF jne.) vallan kasvu
        standardoituminen (lait, yksiköt yms.), joista tulee globaalin yhteistoiminnan mukana tärkeitä.

        Kuten huomaat, siinä on niin paljon kaikenlaista, että sinun pitää rajata jotenkin tuota.

        Jossain oli hyvä kommentti että oikeastaan globalisaation vastakohta on lokalisaatio.

        ”PS ja KD nationalistisia konservatiivi vasemmistolaisia (ajavat enemmän vasemmistolaisia asioita kuin oikeistolaisia)…” ja ”Nationalistisia konservatiivi vasemmistolaisia ovat esimerkiksi kommunistit, natsit ja fasistit…”

        Mielestäni tässä tulee jo sellaista puuroa, etten nyt sitä sen enempää kommentoi.


      • Moreland

        "Suvaitsevaisuus on tullut merkitsemään sitä, että kukaan ei ole oikeassa eikä kukaan väärässä. Suvaitsemattomuutena pidetään sitä, että jonkun henkilön sanotaan olevan väärässä tai hänen näkemystensä olevan moraalittomia (tästä näkökulmasta kuitenkin on, kummallista kyllä, sallittua olla suvaitsematon niitä kohtaan, jotka pitävät kiinni siitä, että on olemassa objektiivisesti tosia moraalisia ja uskonnollisia käsityksiä). Siinä vaiheessa kun uskonnon ja etiikan alueella totuuden tietämisen mahdollisuus ylipäätään kielletään, totuuden arvovallan (oikeus tulla uskotuksi ja totelluksi) korvaa pelkkä valta (kyky pakottaa mukautumaan): Rationaalisuuteen vetoavan keskustelun korvaa retoriikka, se miltä näytän televisiossa tulee puheen kirjoittamista tärkeämmäksi, ja kiihkeän, mutta sivistyneen debatin paikan kulttuuritaistelussa ottavat poliittisesti korrektit intressiryhmät, joilla ei ole mitään muuta keinoa jäljellä kuin hallita poliittisella pakolla ja pakottaa toiset omaksumaan omat näkemyksensä.”

        —J. P. Moreland


      • TroubleImport
        mummomuori kirjoitti:

        ”…pelkät jyrkät kannanotot ja ehdottomuus eivät tee kenestäkään vielä äärioikeistolaista tai äärivasemmistolaista…” – ”JOS he eivät ole vieneet jotakin oikeiston/vasemmiston ajamaa asiaa, tai jotakin oikeistolaista/vasemmistolaista piirrettä aivan äärimmilleen.”

        No, minusta nuo ovat aivan sama asia. Äärimmilleen vieminen on hyvä ilmaisu.

        ”…yksikään noista luettelemistasi asioista tee kenestäkään äärioikeistolaista!”

        Tämä onkin sitten jo vähän vaikeampaa. Perinteisesti äärioikeisto niin natsit kuin fasistitkaan eivät ole pitänee itseään äärioikeistona. He katsovat, että heillä on aivan uusi malli, joka ei sovi sen enempää vasemmistoon kuin oikeistoonkaan.

        Tavallaan se pitää paikkansa. Kansallissosialismi on sekaisin sosialismia ja kapitalismia. Miksi se siis lasketaan oikeistoon eikä vasemmistoon? No, tästä on kaksi koulukuntaa.

        ”…millä perusteella määrittelet uusnatsit äärioikeistolaisiksi?”

        Et mitenkään avannut sitä, mitä sinun mielestäsi ovat oikeistolaiset arvot? Jotenkin olen mieltänyt ne mm. yksilönvapaudeksi, kansallismielisyydeksi ja hierarkkisten perinteiden kannattajiksi. Kuten mm. entisen luokkajaon palautusta toisinaan haaveillaan (aatelisarvot tai että rikkailla olisi enemmän oikeuksia kuin köyhillä) ja jonkinlainen käsitys siitä, että ihmiset voidaan jakaa arvokkaisiin ja alempiarvoisiin.
        Samoin maanpuolustuksellisuus sekä isänmaallisuus ovat myös keskeisiä arvoja.

        Kun tarkastelee sitten kansallissosialismin arvoja, niin monia samoja sieltä löytyy – eikä suinkaan nykyisiä vasemmistoon liitettyjä arvoja.

        Siksi perinteisesti natsit lasketaan äärioikeistoon. Suomessa mm. heitä olivat Akateeminen Karjala-Seura, Lapuan liike, Isänmaallinen kansanliike ja Vientirauha-järjestö.

        ”Vasemmistolainenkin voi olla nationalisti ja vastustaa globalismia, mutta ei se kuitenkaan oikeistolaista hänestä tee.”

        Sitten marssitat tämän muotitermin ”globalismi”. Oikeasti se tarvitsee aina jonkun määritteen, minkälaisesta globalismista on kyse.

        ”Kun tarkastellaan natsismia (tai uusnatsismia) niin siinä on enemmän vasemmistolaisia, sosialistisia piirteitä kuin oikeistolaisia.”

        Niin, jos tasa-arvo, naisten oikeudet, yhdenvertaisuus sekä valtion vahva panos hoitaa yhteiskunnan jäsenien tasavertaisia mahdollisuuksia, niin silloin se olisi. Mutta – kun vain ei ollut!

        ”Natsismi vastustaa jyrkästi kapitalismia, ja jotkut oikeat äärioikeistolaiset taas kannattavat äärimmilleen vietyä kapitalismia henkeen ja vereen.”

        Ensimmäistä kertaa mainitset äärioikeasta jotain. Äärimmilleen viety kapitalismi – ehkä se on juuri globaali vapaa markkinatalous??? Nykyään heitä kutsutaan uusliberaaleiksi tai libertisteiksi. Ja tämä puolestaan on se mitä vastustavat ne, jotka eivät hyväksy globalismia.

        Natsismi ei siis vastusta kapitalismia, vaan omi siitä piirteitä omaan teoriaansa.
        ”…se ei saa olla tekosyy sille että jostakusta leimataan äärioikeistolainen…”

        Eivät ne tekosyitä olekaan vaan perusteluita.

        .”Se että on maahanmuuttokriittinen, tai jopa rasisti, ei tarkoita sitä että olisi äärioikeistolainen.”

        Ei, sillä tunnen montakin vasemmistolaista, jotka ovat kriittisiä maahanmuuton suhteen. Kritiikki ehkä vain kohdistuu hiukan toisiin asioihin. Minäkin olen kriittinen maahanmuuttoa koskevissa kysymyksissä.

        Rasismi puolestaan kytkeytyy hyvin vahvasti äärioikeistolaisiin sekä uusnatsien arvoihin tänä päivänä. Siellä missä kaihotaan valkoista ylivaltaa, ollaan rasisteja.

        "Siellä missä kaihotaan valkoista ylivaltaa ollaan rasisteja."

        Tuollaiset "valkoisen ylivallan" käsitteet ovat äärivasemmistolaisten internatsien tuontitavaraa ja Suomen oloja ajatellen, jotta keinotekoinen käsite täällä edes auttavasti toimisi, se edellyttäisi määrällisesti melkoista afrikkalaisväestön maahantuontia. Tuossa voitaisiin puhua ihan tahallisesta pyrkimyksestä luoda äärivassari-internatsien elinehtona olevaa rasismia. Juu, on se kauhea synti että tämä valkoihoinen kansa on rakentanut oman valtionsa pohjolan perukoille :D. Vielä suurempi synti on oman maansa, kansansa ja sen juutalais-kristillisten perusarvojen puolustaminen internatsien mielestä.

        Meille tavallisille ihmisille, toisin kuin internatseille, rasismilla ei ole mitään arvoa eikä käyttöä, joten älkäämme tieten tahtoen tuoko maahan tuota ilmiötä.


      • TroubleImport kirjoitti:

        "Siellä missä kaihotaan valkoista ylivaltaa ollaan rasisteja."

        Tuollaiset "valkoisen ylivallan" käsitteet ovat äärivasemmistolaisten internatsien tuontitavaraa ja Suomen oloja ajatellen, jotta keinotekoinen käsite täällä edes auttavasti toimisi, se edellyttäisi määrällisesti melkoista afrikkalaisväestön maahantuontia. Tuossa voitaisiin puhua ihan tahallisesta pyrkimyksestä luoda äärivassari-internatsien elinehtona olevaa rasismia. Juu, on se kauhea synti että tämä valkoihoinen kansa on rakentanut oman valtionsa pohjolan perukoille :D. Vielä suurempi synti on oman maansa, kansansa ja sen juutalais-kristillisten perusarvojen puolustaminen internatsien mielestä.

        Meille tavallisille ihmisille, toisin kuin internatseille, rasismilla ei ole mitään arvoa eikä käyttöä, joten älkäämme tieten tahtoen tuoko maahan tuota ilmiötä.

        Rasismi on kovassa nousussa suomessakin. Mutta tuossa viittasin amerikkalaiseen äärioikeistoon, jossa rasisimi on yksi perusasia. Näitä liikkeitä yrittää matkia myös osa suomalaisista äärioikeistolaisista, mutta yrittää kätkeä rasismin kauniisiin ja oliittisesti korrekteihin ilmaisuihin. NÄin siks että nyt on juurrustusvaihe, jolla asenteita yritetään muuttaa ja vasta myöhemmin ideologia paljastetaan.


      • TroubleImport kirjoitti:

        "Siellä missä kaihotaan valkoista ylivaltaa ollaan rasisteja."

        Tuollaiset "valkoisen ylivallan" käsitteet ovat äärivasemmistolaisten internatsien tuontitavaraa ja Suomen oloja ajatellen, jotta keinotekoinen käsite täällä edes auttavasti toimisi, se edellyttäisi määrällisesti melkoista afrikkalaisväestön maahantuontia. Tuossa voitaisiin puhua ihan tahallisesta pyrkimyksestä luoda äärivassari-internatsien elinehtona olevaa rasismia. Juu, on se kauhea synti että tämä valkoihoinen kansa on rakentanut oman valtionsa pohjolan perukoille :D. Vielä suurempi synti on oman maansa, kansansa ja sen juutalais-kristillisten perusarvojen puolustaminen internatsien mielestä.

        Meille tavallisille ihmisille, toisin kuin internatseille, rasismilla ei ole mitään arvoa eikä käyttöä, joten älkäämme tieten tahtoen tuoko maahan tuota ilmiötä.

        "Juu, on se kauhea synti että tämä valkoihoinen kansa on rakentanut oman valtionsa pohjolan perukoille :D. Vielä suurempi synti on oman maansa, kansansa ja sen juutalais-kristillisten perusarvojen puolustaminen internatsien mielestä."

        Tuossa oli nyt lähes kaikki pielessä.

        Synti ei ole reaalimaailman ilmiö vaan uskonnollinen konstruktio.

        Valkoinen kansa? Suomen kansa on on käsitteenä aika nuori. Ennen "suomalaisia" täällä asui jos jonkinlaista ihmistä. Suomalaisetkaan eivät ole mikään hommogeeninen ihmisryhmä vaan joukko heimoja ja klaaneja. Enemmän suomalaiset taitavat olla "tsingiskaanien" jälkeläisiä kuin "arjalaisia". Se siitä valkoisuudesta.

        Suomen valtion ideakin oli aika pienen joukon fantasia. Tuo joukko niin aktiivinen, että sata vuotta sitten saatiin aikaan itsenäinen valtio. Eiköhän ihmiset elä arkipäiväänsä sen kummemmin pohtimatta jonkin hypoteettisen valtion rakentamista.

        Mitä tarkoitat juutalais-kristillisillä perusarvoilla? Juutalaisuus ja kristinusko ovat vuosituhansien kuluessa muuttaneet muotoaan moneen kertaan, ettei mistään fundamentaista voi edes puhua. Emme tiedä onko sellaisia edes koskaan ollut ja jos on, niin mitä ne olivat. Voimme olettaa paljon vaikka sitten näiden "perusarvojen" suhteen, mutta jotta ne olisivat fundamentteja, koko ihmiskunnan olisi jaettava ne. Näin ei tietenkään ole eikä tule. "Perusarvot" ovat aika ja paikka sidonnaisia. Yhtenäiskulttuuria ei ole missään, ja jos olisi se olisi ääriliike, sellaisen tavoittelukin tekee kenestä tahansa ääriliikkeen kannattajan.


      • Moreland kirjoitti:

        "Suvaitsevaisuus on tullut merkitsemään sitä, että kukaan ei ole oikeassa eikä kukaan väärässä. Suvaitsemattomuutena pidetään sitä, että jonkun henkilön sanotaan olevan väärässä tai hänen näkemystensä olevan moraalittomia (tästä näkökulmasta kuitenkin on, kummallista kyllä, sallittua olla suvaitsematon niitä kohtaan, jotka pitävät kiinni siitä, että on olemassa objektiivisesti tosia moraalisia ja uskonnollisia käsityksiä). Siinä vaiheessa kun uskonnon ja etiikan alueella totuuden tietämisen mahdollisuus ylipäätään kielletään, totuuden arvovallan (oikeus tulla uskotuksi ja totelluksi) korvaa pelkkä valta (kyky pakottaa mukautumaan): Rationaalisuuteen vetoavan keskustelun korvaa retoriikka, se miltä näytän televisiossa tulee puheen kirjoittamista tärkeämmäksi, ja kiihkeän, mutta sivistyneen debatin paikan kulttuuritaistelussa ottavat poliittisesti korrektit intressiryhmät, joilla ei ole mitään muuta keinoa jäljellä kuin hallita poliittisella pakolla ja pakottaa toiset omaksumaan omat näkemyksensä.”

        —J. P. Moreland

        Jaha, Pasi Turunen on sitten ”linjoilla”?? Vai miksi hänen käännöslainauksensa eräästä blogialustasta on tänne sellaisenaan laitettu.

        "Suvaitsevaisuus on tullut merkitsemään sitä, että kukaan ei ole oikeassa eikä kukaan väärässä.

        Sen verran yritin etsiä tietoa tuosta J. P. Morelandista, että hän on näitä Turusen ”oppi-isien” ryhmää. Joten, en ihmettele lainkaan tuota, miten sanojen sisältöä halutaan muuttaa joksikin muuksi, kuin mitä ne alun pitäen ovat. Näin saadaan hyvä ja myönteinen asia kuulostamaan hyvin epämiellyttävältä ja muokkaa lukijaa ajattelemaan, että suvaitsevaisuus on hyvin paha asia.

        ”Suvaitsemattomuutena pidetään sitä, että jonkun henkilön sanotaan olevan väärässä tai hänen näkemystensä olevan moraalittomia (tästä näkökulmasta kuitenkin on, kummallista kyllä, sallittua olla suvaitsematon niitä kohtaan, jotka pitävät kiinni siitä, että on olemassa objektiivisesti tosia moraalisia ja uskonnollisia käsityksiä).”

        Täällä käänteisellä väännöksellä pyritään saamaa aikaan huonoa omaatuntoa siitä, että tuomitsee ihmisten arvottamisen ”arvokkaisiin” ja ”arvottomiin. Samoin jos tuomitsee sellaiset teot, joilla noita ”arvottomiksi” katsotuille tehdään – heidän syrjintää, vainoamista, väärän tiedon levittämistä tai suoria tekoja.

        Tuo on juuri sitä retoriikka, jolla yritetään tehdä poliittisesti korrektiksi kielenkäytöksi kaikki rasistinen sekä eriarvoistava ilmaisu. Näin pyritään pakottamaan omaksumaan omat näkemykset ikään kuin ohimennen.


      • TroubleImport kirjoitti:

        "Siellä missä kaihotaan valkoista ylivaltaa ollaan rasisteja."

        Tuollaiset "valkoisen ylivallan" käsitteet ovat äärivasemmistolaisten internatsien tuontitavaraa ja Suomen oloja ajatellen, jotta keinotekoinen käsite täällä edes auttavasti toimisi, se edellyttäisi määrällisesti melkoista afrikkalaisväestön maahantuontia. Tuossa voitaisiin puhua ihan tahallisesta pyrkimyksestä luoda äärivassari-internatsien elinehtona olevaa rasismia. Juu, on se kauhea synti että tämä valkoihoinen kansa on rakentanut oman valtionsa pohjolan perukoille :D. Vielä suurempi synti on oman maansa, kansansa ja sen juutalais-kristillisten perusarvojen puolustaminen internatsien mielestä.

        Meille tavallisille ihmisille, toisin kuin internatseille, rasismilla ei ole mitään arvoa eikä käyttöä, joten älkäämme tieten tahtoen tuoko maahan tuota ilmiötä.

        ” Vielä suurempi synti on oman maansa, kansansa ja sen juutalais-kristillisten perusarvojen puolustaminen internatsien mielestä.”

        Jos nyt halutaan pitää geneettinen perimä mahdollisimman muuttumattomana, parasta tapa siihen lienee eristys. Eli aletaan elämään samanlaisessa erityksessä, kuten ennen muinoin. Aluksi luonnollisesti kielletään kaikki liikennevälineet – erityisesti omat ajopelit. Sitten pitänee laittaa puomit maanteille, ettei tänne pääse kukaan, joka saattaisi lisääntyä suomessa.

        Kun näin kansa on eritetty, voidaan taata, ettei ihonvärissä sen suurempia muutoksia tule. Ongelma on perimäsairauksien lisääntyminen, mutta kai sinulla heitäkin varten on joku ”ratkaisu”?

        Ja kun vielä tuo ”juutalaiskristillisyys” on oikeasta vieraan kulttuurin tuomaa, niin eikö sekin pitäisi kieltää suomalaisuuden nimissä?


    • Nimimerkki ”George_L” , miten on, osaatko määritellä sen, mitä se äärioikeisto mielestäsi sitten on?

    • Liirumlaarumhölkynkölkyn

      Pilipali pimpelipom. Sanoilla leikkimistä. Otetaan ääri- sitä ja ääri- tätä, pyöritellään soppaa, saadaan erilaisia kombinaatioita, erilaisia sanayhdistelmiä. Sitten ollaan olevinaan fiksuja ja viisaita ja kaikenymmärtäviä itse. Eränlaista metakeskustelua, että keskusteltaisiinko keskustelemisesta, ollaanko kuin keskustelun ammattilaisia, pyörittelemässä käsitteitä, leikkimässä sanoilla. Tämä on tätä ja tuo on tuota. Tuo ei ole tällaista ja tämä ei ole tuollaista. Mistä te ammennatte näitä käsityksiä? Kristallipallosta?

      Mediassa viljellään paljon tällaista paskaa. Että esim. "protestanttisesta työmoraalista" puhuvat ne, jotka vähiten mitään protestanttisuudesta välittävät tai ymmärtävät, ja liittävät sen johonkin katolilaisuuten tai orjauskontoon, tai työnarkomaniaan.

      Sama paskan pyörittely on tapahtumassa uskonpuhdistuksen juhlavuodelle. Siitä uskonpuhdistuksesta selitellään kaikenmaaillman liirumlaarumia, että kuinka se oli muka vain poliittinen kannanotto, paavin valtaa vastaan, tai vain talousasiaa, anekaupan vastustamista. Ikään kuin uskonpuhdistuksen keskeinen opillinen sisältö sumennettaisiin tai vaiettaisiin kuoliaaksi paskanjauhamisella, tai epäolennaisella. Kyse oli nimenomaan opista, että pelastusta ei saada teoilla.

      • taaasttä..sama

        Minusta aihe on kiinnostava, vaikka helposti murenee itsenäisiksi kappaleiksi.
        Miten tähän sitten lisätään " puhdas luterilainen näkökulma?"
        Jos koetatte keskustella aiheesta, niin viimeisen pisteen saatte lyödyksi lähellä syksyä.


      • On yksi asia, mitä Luther sanoi ja teki.

        On kokonaan toinen juttu, mitä hänen ajatuksistaan seurasi. Kun esim. Ruotsin kuningas nappasi kirkon omaisuuden itselleen ja valatti kellot tykeiksi, lienee turhaa sössöttää mitään pelastumisesta. Johtavat säädyt veivät ja talonpoikien enemmistö seurasi vikisten ja yritti pysyä hengissä.


      • taaasttä..sama

        "On yksi asia, mitä Luther sanoi ja teki. "

        Jos tuo ajatus on suunnattu minulle, niin vastaan näin:

        1)Mitä kummallista on "juutalais-kristillisten perusarvojen puolustaminen?"
        Eipä ole tullut vastaan.

        2)Toinen asia:
        -protestanttinen työmoraali
        -katolilaisuus tai orjauskonto, tai työnarkomania.
        -Sama paskan pyörittely
        - uskonpuhdistuksesta selitellään...
        -anekaupan vastustamista.
        - Ikään kuin uskonpuhdistuksen keskeinen opillinen sisältö sumennettaisiin tai vaiettaisiin kuoliaaksi paskanjauhamisella, tai epäolennaisella.

        Tuon luettuani ajattelin ihmistä jonka voisin kuvata harvinaiseksi enkeliksi, sellaiseksi joka kaunis katsella mutta ikävä kuunnella. Liittyykö se Lutheriin?

        3) Tunnen Suomen historian ja tarkemmin sen muutaman sukupolven ajalta.
        Jos mietitään aikaa Kustaa Vaasan ajalta, niin hän nappasi kirkon vallan ja teki siitä luterilaisen. Muistin varaisesti sanoen hänen ajastaan alkoi näkyä muutakin kuin sotaa.
        Valtio oli "valinkauhassa" niin kuin Kekkonen itsenäistä aikaamme kutsui, mutta suomalaiset selvisivät siihen aikaan Venäjän tsaarin alamaisiksi...


      • ”Otetaan ääri- sitä ja ääri- tätä, pyöritellään soppaa, saadaan erilaisia kombinaatioita, erilaisia sanayhdistelmiä.”

        Niin, kun jotain ilmiötä pitää kuvata, sille muodostetaan joku termi. Ja miten sinä noin arkipäiväisessä keskustelussa ilmaiset sen, mistä on kyse vaikka näistä ääri-ilmiöistä?

        Aihe on hankala, sen jokainen varmaan myöntää. Mutta jos emme ensin määrittele näitä sisältöjä, pian keskustelu on sellaista, jossa emme ymmärrä sitä, mitä toinen yrittää ilmaista.

        Eli ketjun aiheeseen mennäkseni, miten sinä ilmaiset nämä sekä poliittiset että uskonnolliset asenteet?


      • InhottavaRealisti kirjoitti:

        On yksi asia, mitä Luther sanoi ja teki.

        On kokonaan toinen juttu, mitä hänen ajatuksistaan seurasi. Kun esim. Ruotsin kuningas nappasi kirkon omaisuuden itselleen ja valatti kellot tykeiksi, lienee turhaa sössöttää mitään pelastumisesta. Johtavat säädyt veivät ja talonpoikien enemmistö seurasi vikisten ja yritti pysyä hengissä.

        Se mitä joku on kirjoittanut ja se, mitä sen johdosta tapahtui, ovat tietyllä tavalla erillisiä vaikkakin voidaan tarkastella yhdessä.


      • Liirumlaarumhölkynkölkyn
        taaasttä..sama kirjoitti:

        "On yksi asia, mitä Luther sanoi ja teki. "

        Jos tuo ajatus on suunnattu minulle, niin vastaan näin:

        1)Mitä kummallista on "juutalais-kristillisten perusarvojen puolustaminen?"
        Eipä ole tullut vastaan.

        2)Toinen asia:
        -protestanttinen työmoraali
        -katolilaisuus tai orjauskonto, tai työnarkomania.
        -Sama paskan pyörittely
        - uskonpuhdistuksesta selitellään...
        -anekaupan vastustamista.
        - Ikään kuin uskonpuhdistuksen keskeinen opillinen sisältö sumennettaisiin tai vaiettaisiin kuoliaaksi paskanjauhamisella, tai epäolennaisella.

        Tuon luettuani ajattelin ihmistä jonka voisin kuvata harvinaiseksi enkeliksi, sellaiseksi joka kaunis katsella mutta ikävä kuunnella. Liittyykö se Lutheriin?

        3) Tunnen Suomen historian ja tarkemmin sen muutaman sukupolven ajalta.
        Jos mietitään aikaa Kustaa Vaasan ajalta, niin hän nappasi kirkon vallan ja teki siitä luterilaisen. Muistin varaisesti sanoen hänen ajastaan alkoi näkyä muutakin kuin sotaa.
        Valtio oli "valinkauhassa" niin kuin Kekkonen itsenäistä aikaamme kutsui, mutta suomalaiset selvisivät siihen aikaan Venäjän tsaarin alamaisiksi...

        << Tuon luettuani ajattelin ihmistä jonka voisin kuvata harvinaiseksi enkeliksi, sellaiseksi joka kaunis katsella mutta ikävä kuunnella. Liittyykö se Lutheriin? >>

        Nimenomaan tällaista jotain ajattelin, että mitä tekemistä tällä keskustelulla on luterilaisuuden kanssa. Oliko jonkun mielestä Luther jotain natseja, mutta neliöviikset vain puuttuivat vielä?
        Tai onko esim. Halla-Aho luterilaisia, vai miksi politiikan ääri-ilmiöitä ruoditaan luterilaisuuden keskustelupalstalla? Oliko Hitler luterilainen? Eikö katolilainen? Eivätkö katolilaiset tehneet jo vuosisatoja aiemmin juutalaisille aivan samankaltaista, kuin mitä Hitler sitten jatkoi?


      • Patmoskoääriliikemuka
        Liirumlaarumhölkynkölkyn kirjoitti:

        << Tuon luettuani ajattelin ihmistä jonka voisin kuvata harvinaiseksi enkeliksi, sellaiseksi joka kaunis katsella mutta ikävä kuunnella. Liittyykö se Lutheriin? >>

        Nimenomaan tällaista jotain ajattelin, että mitä tekemistä tällä keskustelulla on luterilaisuuden kanssa. Oliko jonkun mielestä Luther jotain natseja, mutta neliöviikset vain puuttuivat vielä?
        Tai onko esim. Halla-Aho luterilaisia, vai miksi politiikan ääri-ilmiöitä ruoditaan luterilaisuuden keskustelupalstalla? Oliko Hitler luterilainen? Eikö katolilainen? Eivätkö katolilaiset tehneet jo vuosisatoja aiemmin juutalaisille aivan samankaltaista, kuin mitä Hitler sitten jatkoi?

        Ei Patmos-säätiö ole luterilaisuutta, vaikka on veljeilevinään eri suuntiin "yhteiskristillisesti" saadakseen rahaa kerättyä tietysti. Siinä asiassa ratkaisukristilliset lahkot ja yhdistykset osaavat teeskennellä, vaikka muuten miten paljon olisivat luterilaisuutta vastaan - esim. helluntailaisuus kuin jokin protestiliike, joka elää luterilaisuutta solvaamalla. Jos mennään vakoilemaan vaikka heidän rukouskokouksiinsa, mitä siellä puhuvat, niin saattaa tulla esille, että helluntailainen nimittäisi ev.lut.kirkkoa porttokirkoksi, tai rukoillaan, että Jumala vaikuttaisi uskoon (siis heidän kielellään ratkaisuun) tulemista myös luterilaisissa, tai käyttäisi luterilaisia, tms. niin kun eivät luterilaiset mitään oikeasta uskosta tietäisi vielä, tai ilman helluntailaisten rukouksia.

        Ei tämä Patmos mikään ääriliike ole, vaan samaa vanhaa helluntailaista, tai vapaakirkkolaista uskonratkaisun oppia. Samaa tavaraa uudessa paketissa. Tosin sillä erotuksella, että ehkä eivät hehkuta kasteasioita radiolähetyksissään, ja ovat jotain tietäneet siitä, ettei pelastukseen päästä judaismilla. Mutta miksi sitten suvaitaan näitä ratkaisun tekemisen oppeja. Siksikö, että se on niin yleistä ns. "vapaissa" suunnissa, ja halutaan esiintyä yhteiskristillisinä saadakseen rahaa mahdollisimman paljon eri suunnista? Vai ovat pohjimmiltaan ratkaisukristillisiä itse?

        Paskapuhetta, että reformoitua kalvinismia. Uskonratkaisuoppi on yhtä kaukana kalvinismista kuin itä lännestä.


      • Patmoskoääriliikemuka kirjoitti:

        Ei Patmos-säätiö ole luterilaisuutta, vaikka on veljeilevinään eri suuntiin "yhteiskristillisesti" saadakseen rahaa kerättyä tietysti. Siinä asiassa ratkaisukristilliset lahkot ja yhdistykset osaavat teeskennellä, vaikka muuten miten paljon olisivat luterilaisuutta vastaan - esim. helluntailaisuus kuin jokin protestiliike, joka elää luterilaisuutta solvaamalla. Jos mennään vakoilemaan vaikka heidän rukouskokouksiinsa, mitä siellä puhuvat, niin saattaa tulla esille, että helluntailainen nimittäisi ev.lut.kirkkoa porttokirkoksi, tai rukoillaan, että Jumala vaikuttaisi uskoon (siis heidän kielellään ratkaisuun) tulemista myös luterilaisissa, tai käyttäisi luterilaisia, tms. niin kun eivät luterilaiset mitään oikeasta uskosta tietäisi vielä, tai ilman helluntailaisten rukouksia.

        Ei tämä Patmos mikään ääriliike ole, vaan samaa vanhaa helluntailaista, tai vapaakirkkolaista uskonratkaisun oppia. Samaa tavaraa uudessa paketissa. Tosin sillä erotuksella, että ehkä eivät hehkuta kasteasioita radiolähetyksissään, ja ovat jotain tietäneet siitä, ettei pelastukseen päästä judaismilla. Mutta miksi sitten suvaitaan näitä ratkaisun tekemisen oppeja. Siksikö, että se on niin yleistä ns. "vapaissa" suunnissa, ja halutaan esiintyä yhteiskristillisinä saadakseen rahaa mahdollisimman paljon eri suunnista? Vai ovat pohjimmiltaan ratkaisukristillisiä itse?

        Paskapuhetta, että reformoitua kalvinismia. Uskonratkaisuoppi on yhtä kaukana kalvinismista kuin itä lännestä.

        ”Ei tämä Patmos mikään ääriliike ole, vaan samaa vanhaa helluntailaista, tai vapaakirkkolaista uskonratkaisun oppia.”

        Patmos on amerikkalaista evankelikaalista liikettä ja kai lähimpänä Missourin synodin luterilaisia. Patmos ottaa kaiken materiaalinsa tuolta amerikkalaiselta liikkeeltä ja perustaa erilaisia vihamielisiä yhdistyksiä, kuten emoliikkensäkin. Eli se on poliittisesti äärioikealla ja siinä mielessä ääriliike suomalaisessa yhteiskunnassa.


    • TotuusSattuuX

      Minusta ääriliikkeille ja ääriaatteille on yhteistä nimenomaan se, että ne asettavat kyseenalaiseksi keskeisiä yhteiskunnallisia rakenteita ja käytäntöjä.
      Jos liikkeen tavoitteiden täyttämiseksi on muutettava huomattavasti perustuslakia tai oikeusjärjestyksen perusteita, kyse on ääriliikeestä.

      • Sen verran lisäisin, että kyseenalaistamisen lisäksi tehdään provokatoorisia tekoja.


      • Hokkuspokkus.181
        mummomuori kirjoitti:

        Sen verran lisäisin, että kyseenalaistamisen lisäksi tehdään provokatoorisia tekoja.

        Menisikö mummo leiriytymään toreille Suomi ensin -ryhmien kanssa? Tai Pride-kulkueeseen? Vai mitä tekoja? Jotkut lahkolaiset peräänkuuluttavat juuri näitä tekoja, ikään kuin uskoa ei olisi ilman, että ensin tehdään tekoja. Ikään kuin teoista se usko syntyisi. Hokkuspokkus.

        Onko luterilainen ääriliikkeisiin suhtautumisen taktiikka se, että suvaitaan ja mennään mukaan, jotta voidaan nielaista ne mukaan suureen luterilaisuuteen, jolloin ne lakkaavat olemasta ääri-ilmiöitä?


      • Hokkuspokkus.181 kirjoitti:

        Menisikö mummo leiriytymään toreille Suomi ensin -ryhmien kanssa? Tai Pride-kulkueeseen? Vai mitä tekoja? Jotkut lahkolaiset peräänkuuluttavat juuri näitä tekoja, ikään kuin uskoa ei olisi ilman, että ensin tehdään tekoja. Ikään kuin teoista se usko syntyisi. Hokkuspokkus.

        Onko luterilainen ääriliikkeisiin suhtautumisen taktiikka se, että suvaitaan ja mennään mukaan, jotta voidaan nielaista ne mukaan suureen luterilaisuuteen, jolloin ne lakkaavat olemasta ääri-ilmiöitä?

        Jaa, en menisi noiden äärioikeistolaista sekä uusnatsien kanssa mihinkään, sillä heidän arvonsa ovat päinvastaiset kuin kristityillä. Enkä tosin menisi mihinkään Prde marssillekaan, vaikka se on aihan kaikille avoin eikä vihamielinen liike lainkaan.


        Tuota loppua en oikein ymmärrä. Miksi mihinkään ääriliikkeisiin pitää mennä? Ne luovat vain epäsopua? Mutta toki tekoja tarvitaan silloin, kun niiden aika on. Se seuraavat luonnostaan. Tekojen vain pitäisi rakentaa - ei tuhota.

        Jos joku kokee uskon ja haluaa liittyä kirkkoon, niin mikäs siinä. Ehkä hän ei sitten enää koe tarvetta mennä sellaisiin ideologoihin mukaan, jotka tätä yhteiskuntaa repivät?


      • Hokkuspokkus.185
        mummomuori kirjoitti:

        Jaa, en menisi noiden äärioikeistolaista sekä uusnatsien kanssa mihinkään, sillä heidän arvonsa ovat päinvastaiset kuin kristityillä. Enkä tosin menisi mihinkään Prde marssillekaan, vaikka se on aihan kaikille avoin eikä vihamielinen liike lainkaan.


        Tuota loppua en oikein ymmärrä. Miksi mihinkään ääriliikkeisiin pitää mennä? Ne luovat vain epäsopua? Mutta toki tekoja tarvitaan silloin, kun niiden aika on. Se seuraavat luonnostaan. Tekojen vain pitäisi rakentaa - ei tuhota.

        Jos joku kokee uskon ja haluaa liittyä kirkkoon, niin mikäs siinä. Ehkä hän ei sitten enää koe tarvetta mennä sellaisiin ideologoihin mukaan, jotka tätä yhteiskuntaa repivät?

        Eikö Jeesus neuvonut, että itkekää itkevien kanssa, ja jos joku pakottaa kulkemaan virstan kanssaan, niin mene toinenkin mokoma?


    • Otan tähän George_L 23.6.2017 11:27omanlaatuista analyysiä tarkasteluun:

      ”Noiden asioiden vastustaminen tai vastustamatta jättäminen ei kerro siitä onko henkilö vasemmistolainen vai oikeistolainen.”

      Kyse oli siis henkilöistä ”…joita yhdistää nationalismi ja jotka vastustavat sosialismia, kommunismia, suvaitsevaisuutta, EU:ta, monikulttuurisuutta, tasa-arvoa, feminismiä, Islamin uskontoa, globaalia kapitalismia jne. sekä liberaalia yhteiskuntajärjestystä."

      ”Noiden asioiden vastustaminen tai vastustamatta jättäminen kertoo ennemminkin sen oletko konservatiivi vai liberaali, ja sen oletko globalisti vai nationalisti (kansallismielinen).”

      Jos liberaalit arvot ovat ajatuksen ja sananvapaus, lehdistönvapaus, liikkumisen vapaus, orjuuden ja pakkotyön vastustaminen, vapaa yrittäjyys, oikeus yksityisomistukseen, uskonnon vapaus sekä oikeus tehdä sopimuksia jne., niin vastustaako ns. konservatismi näitä?

      Onko valtion rooli se, että se asettaa niin rajoituksia kuin kantaa yhteisvastuuta kaikista kansalaisista vai se, ettei se puutu oikeastaan mihinkään, eikä erityisesti taloudelliseen toimintaan? Molemmat ovat liberaaleja suuntauksia, joissa erona on vain se, miten paljon valtio demokratian avulla voi toimia.

      Kun yrittää yhdistää tuon globalismin, niin liberalismi kyllä puolustaa vapautta maailmanlaajuisesti. Miten se sitten ymmärretäänkään. Onhan mm. kristinusko jo perusluonteeltaan globaalia.
      Miten nationalismi sitten tähän asettuu, niin mielestäni se vastustaa yksilönvapautta ja asettaa ihmiset eriarvoisiin asemiin. Nykynationalismi perustuu hyväosaisten vallankäyttöön ja unohtaa muun kansan tyyten.

      George_L analyysi siis ontuu ja pahan kerran.

    • Taisi Gerogella loppua asia....

      • Keskusteluakeskustelusta

        Ehkä Georgella loppui mielenkiinto jankata samaa uudestaan, kun oli jo ruotinut ääriliikkeitä oman jakonsa mukaan, ja sitten mummomuori rupesi uudestaan kaivamaan, mitäs George luokittelee ääriliikkeiksi, tai mitä ne ovat hänen mielestään. Ja ehkä se kysymys, että minkä takia politiikan ääriliikkeitä ruoditaan luterilaisuuden palstalla... aiheutti pientä hiljenemistä vuolaaseen keskusteluun?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      5420
    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      223
      2787
    3. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      41
      2405
    4. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      43
      2141
    5. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      33
      2076
    6. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1727
    7. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      13
      1480
    8. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      38
      1330
    9. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      164
      1292
    10. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      65
      1257
    Aihe