Tamperelaisille on kerrottu, että ratikkaverkon rakentaminen maksaa tietyn summan ja tähän alliansssi on sitoutunut. Tämäkin tieto on valetta. Ratikka-allianssi on sitoutunut rakentamaan sovitulla summalla tietyn osan nyt suunnitellusta ratikkaverkosta. Kapunki on vastuussa itse osasta rakennustöistä. Näin saatiin taas valehdeltua rakennuskustannukset pienemmiksi.
Tietävätkö tästä valtuutetut? Eivät tietenkään. Ei heille eikä tamperelaisille haluttu kertoa koko totuutta.
Kysykää valtuutetuilta tai muilta päättäjiltä mikä osuus rakentamisesta on kaupungin vastuulla.
Tietävätkö tästä valtuutetut? Eivät tietenkään. Ei heille eikä tamperelaisille haluttu kertoa koko totuutta.
Kysykää valtuutetuilta tai muilta päättäjiltä mikä osuus rakentamisesta on kaupungin vastuulla.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Näin on, että kaupunki rakentaa tai rakennuttaa alihankkijoilla muutaman ratikkareitin osuuden.
Ne eivät siten kuulu allianssisopimuksen piiriin, Esimerkiksi Rieväkatu on juuri tällainen. Muutama muukin pätkä löytyy. Kyse ei kuitenkaan ole kuin 10-20 miljoonan kustannuksista. Nämä ovat pieniä rahoja kokonaispotista.
Entä Hämeensillan uusiminen ja rautatietunneliremontti?
Ne kuuluvat siihen muut infratyöt, joihin on budjetoitu = arvattu menevän 56 miljoonaa euroa.
Ratikka maksaa sen verran mitä maksaa, eikä penniäkään enempää.
Ei varmasti pennejä enempää. M€ on eri asia
Allianssille maksetaan sovittu summa. Sillä allianssi tekee sovitut asiat. Sovitut asiat eivät kata koko verkoston rakentamista. Kaupunki vastaa itse tiettyjen osuuksien rakentamisen. Lisäksi johtosiirrot ja muut infratyöt (esim. Hämeenkadun silta) kaupunki tekee itse omalla rahalla (veronmaksajien rahalla). Näin koko ratikkaveron hintaa ei etukäteen voi tietää vaikka toista väitetäänkin.
Johtosiirrot on budjetoitu ilmoitettuun ratikan rakentamisbudjettiin, eli siihen 283 miljoonaan, joka sovitty allianssin kanssa. Nämä kaikki on taulúkoitu tarkasti kaupungin dokumenteissa heidän netissään, kun tarpeeksi hakee. Olen niitä kerran katsellut parisen vk. sitten, oli jopa katukohtaisesti ilmoitettu hinta johtosiirroille.
Eiku ei voi tietää! Ja kaupunki valehtelee ihan varmana!
Ne johtosiirrot on budjetoitu ikävähennetyllä hinnalla.
Mutta sillä hinnalla yli 10 vuotta vanha putki ei siirry mihinkään.
Vanhan putken siirtäminen maksaa sivan yhtä paljon, kuin uudenkin putken siirtäminen.
Käytännössä putkia ei siirretä, vaan rakennetaan uuteen paikkaan uusi linja, koska vanhan linjan pitää olla käytössä koko ajan.
Mutta linjamuutokset maksatetaan tietenkin käyttäjien perusmaksujen korotuksella.
Siinäpä sähkön, veden, telen, kaukolämmön, yms. käyttäjät makselevat korkeampia perusmaksuja, eivätkä edes ymmärrä sen johtuvan ratikasta.
Johtosiirrot eivät kuulu allianssisopimuksen piiriin. Kaupunki vastaa niistä itse. Allianssi vastaa vain ratikkaverkon rakentamisesta sovituille pätkille. Eli vain pohjatyöt, pinta ja kiskot asennettuna.. Kaikesta muusta vastaa kaupunki. Tämä selviää allianssisopimuksesta. Sitä vaan kaikki eivät tiedä.
Kannattaa tutustua allianssisopimukseen. Se on julkinen asiakirja. Sieltä nämä asiat selviävät. Ratikkasuunnitelma oli vain suunnitelma. Sopimuksesta sitten selviää miten asiat todella tehdään.
Esim Aamulehti ei sopimuksesta ole kirjoittanut mitään koska sieltä selviää todellisuus ratikan rakentamisesta ja kustannuksista.
Lue+ratikkasuunnitelma.+Siellä+tiedetään+kaikki+100%+varmuudella
Ratikka on käytännössä puolta halvempi mitä se maksaa, koska jokainen ratikkaan laitettu euro tulee tuplana takaisin.
Eikö sen pitäisi olla kaksi kertaa halvempi?
Kyllä,+ratikka+todellakin+tulee+säästämään+satoja+miljoonia+ajanmyötä.+Esim.+lipputulojen+lisäys+on+laskettu+30+vuodelle.+Lisää+lipputuloja+30+vuodessa+pyöreät+100+000+000+miljoonaa+euroa,+kun+matkustajamäärä+lisääntyy+maltillisesti+arvioiden+10%+vuodessa,+eli+tarkoittaa+2+miljoonaa+matkustajaa+enemmän/+vuosi,+kuin+nykyisin.+Kaksi+miljoonaa+lisämatkustajaa+vuodessa+tietää+lipputuloja+3-4+miljoonaa+euroa+enemmän+vuodessa.+Nyt+Tkl:llä+on+matkustajia+22+000+000+vuodessa.
Aivan naurettavaa teksitä ,tuon kirjoittaja on aivan pihalla talouden kovista laeista eikä ymmärrä taloudesta yhtään mitään, tyypillistä viherpössyttelijän haihattelua.
Kyllä se hyvin sopii kaiken sen paskapuheen joukkoon, millä ratikkaa perusteltiin
Sinullahan on aivan mahtava mahdollisuus osoittaa, mitkä virheet hän tekee päätelmissään ja millä tavoin asiat oikeasti on. Sinun tarvitsee vain korjata ne virheet ja laittaa viittaus tietolähteisiisi.
Ole hyvä, saa aloittaa!
Lue vanhat keskustelut. Siellä on kaikki mitä pyydät
Laita linkki johonkin sellaiseen keskusteluun, kiitos.
Osaatko mennä paskalle ilman linkkiä?
Ilmoitat vain ratikan lipputulot, oletkos koskaan laskenut sen kuluja?
Onko se kannattavaa, jos kulut on suuremmat kuin tulot?
Pohjaa laskuillesi.
Ratikan kilometrikustannus on 1,55 euroa/km.
Vaunupäivähinta on n. 500 euroa.
Nyt lasket ratikan vuorokautiset kilometrit, kerrot sen 1,55 eurolla, lisäät siihen 500 euroa ja saadun tulon kerrot ratikoiden lukumäärällä.
Nyt sinulla on selvillä ratikoiden kulut.
Nyt lisäät mukaan kuljettajien kulut, 35 euroa/tunti.
Nyt on selvillä yhden vuorokauden kulut.
Tämän kerrot vuoden päivien määrällä 365.
Vieläkö ratikka näyttää tuottoisalta?
Kyllä. Ehkä sinäkin opit joskus. Laitatko nyt pyytämäni linkin?
Ja sitten heräsit ja huomasit tulleesi...
Uusavuttomat naukuvat linkkejä. Kuuma vihje: Milloin keskustelu kävi vilkkaana viime vuonna?
Eli et pysty laittamaan linkkiä, koska sellaista keskustelua ei ole. Nolottaako jäädä valehtelusta kiinni? Olet samanlainen säälittävä tyhjänjauhaja kuin nimimerkki hhjjuh.
Tuohon+täytyy+lisätä+valvomon-,+kiskojen-,+ajojohtojen-,+vaihteiden-,+ratikkahallin-,+muuntajien-,eristimien-,ajojohtopylväiden-,orsien-,+ripustimien-,ratikan+pyörien+sorvaus-,+telien+huolto-,+opasteiden-+,h.kunnan+koulutus+,huoltohenk.kunnan+koulutus,+ym.+kulut+joita+ei+ole+täälläkään+huomioitu+ollenkaan.
Monet ovat lukeneet ja käyneetkin asiaa koskeneita keskusteluja koko viime syksyn. Munasit itsesi. Joit juhannusviinasi liian aikaisin. Nyt juhmii päässä.
Siksi luulisi sinulle olevan helppoa laittaa linkki edes yhteen keskusteluun. Mutta eihän sinusta siihen ole. Valehteleva pikku reppana. Kasvata pallit.
En vaivaudu jonkun heinähatun takia. Muut muistavat keskustelut
No sinäkään et pysty olematonta linkittämään. Kunhan aikani kuluksi kiusasin kun huomasin, ettet pysty valehteluasi myöntämään. Hauskaa juhannukseen jatkoa!
Haista nyt jo vittu homo!
Kuka saatana omi nimimerkkini? Keksi itsellesi oma!
Voi vittu nyt taas
Oikea nikki vetäytyy
Tämä Rieväkadun ja Pirkankadun rakentaminen kuuluu siihen kaupungin muuhun infrarakentamiseen. Sen takia kaupunki tekee tai teettää ne.
No sen takia sitä Rieväkatua on tehty kuin Iisakin kirkkoa. Katu on ollut työn alla jo 7 kk. Nyt näyttää olevan jo puoleen väliin asti tehty.
Onko niin, että kaupunki tekee kadun ja allianssi tulee ja vetää sitten kiskot viereen?
Ainakin Hämeenkadun ja Sepänkadun sillat uusitaan siten, että niiden kustannusta ei lasketa ratikan kuluihin vaikka uusinnat tehdään pelkästään ratikan takia. Hienoa toimintaa kerrassaan.
Hämeensilta pitää korjata tai uusia joka tapauksessa lähivuosina. Se on järkevää tehdä ratikkakiskojen asentamisen yhteydessä.
Se korjattiin joitakin vuosia sitten. Väittämä on samaa blaa blaata
Mielestäsi totuus on blaa blaata?
Mieti asiaa sitten, kun olet selvinnyt.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tampereen-maamerkki-hameensilta-tarvitsee-pian-remontin-yksi-vaihtoehto-on-rakentaa-kokonaan-uusi-23892709/
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/sillan-jokainen-kivi-merkitaan-ja-patsaat-viedaan-varastoon-uusi-hameensilta-olisi-nykyisen-kopio-23894058/
En käytä päihteitä enkä pidä Aamulehteä tietolähteenä
Mitä käytät tietolähteenä?
En vastaa tuollaisten runkkarien kysymyksiin.
Oikea Kriih-krääh on samaa mieltä
Painu helvettiin varas! Se oikea Nikki vetäytyi jo eilen!
Eipä ole oikein vakuuttava lähde tuo kokoomuspropagandan oksennustorvi. Kaikkea "pitää" mukamas tehdä, vaikka ratikkaakaan ei Tampere eivätkä tamperelaiset tarvitse mihinkään.
Mutta jos velaksi eläminen on ok, niin mikä ettei. Pääasia on ilmeisesti että adhd-väki saa touhuta maailmaa valmiimmaksi.
Mitkä asiavirheet noista artikkeleista löytyy?
valtuutetuilla ei ole tietoa talouden kovista laeista, ratikka maksaa paljon enemmän kuin annettiin ymmärtää, ladattava superbussi-vaihtoehto olisi murto-osa kustannuksista vrt. ratikka (esim. siltoja ei tarvitse uusia ja maankaivuuta ei olisi tarvittu ja yrittäjät olisivat voineet toimia normaalisti yms. yms.
nyt vanhat tamperelaiset eivät pääse vuosikausiin nauttimaan kauniista kaupungistamme, vaan he elävät rakennuspölyn ja -mölyn keskellä viimeiset vuotensa, tässäkö kiitos elämäntyöstä ja ahkeruudesta
Pöly ja möly voidaan vierittää kätevästi nastarenkaiden syyksi.
Toivottavasti uudet sillat valetaan Ruduksen ilmabetonista, niin saadaan harjoitella sillan tekemistä useaan kertaan. Siinä voi useampi vuosikurssillinen maanrakennuspuolen opiskelijoita käydä tutustumassa kuinka siltoja tehdään.
Kiusallisen hitaan rakennusvaiheen jälkeen Treen raitiotie vielä lopulta valmistuu. Onko raitiotien vastustajilla teoria, mihin perustuu jo toteutettujen raitioteiden ikisuosio veroa maksavan kansan keskuudessa?
Pienikin raitiotiejärjestelmä voi olla elinvoimainen ja kasvava (Norrköping 130 000 asukasta, kaksi linjaa). Raitiotie on pystynyt ylittämään todella uhkaavia tilanteita (metron tulo Helsinkiin, oikeanpuoleiseen liikenteeseen siirtyminen Göteborgissa).
Jos jostain kaupungista raitiotie on lopetettu (Turku, Uppsala), niin haikailu vanhojen parempien aikojen perään ei millään ota loppuakseen, kunnes raitiotietä vähitellen aletaan palauttaa (Tukholma).
Kadun tasossa kiskoilla kulkeva kaupunkiliikenne näyttää olevan ylivertaista vaihtoehtoihin verrattuna! Tunneloitu liikenne on hankalaa: hankalat tasonvaihdot, asemia harvassa, turvaton tunnelma tunneleissa ja vaunuissa. Bussiliikenne on epämukavaa: epätasainen kulku, ahtaat tilat, linjat varioituvia ja sekavia.
Ainoa itse löytämäni vastaus on se, että ratikka on paras.
Pysy lujana uskossasi äläkä anna tosiasioiden häiritä sitä!
Miksei koko maailmaa ole rakennettu täyteen raitoteitä kun se kerran tuottaa noin hemmetin hyvin ,oikea rahantekokone, tuplana takaisin sinne laitetut rahat?
Mutta siis, jos asuntojen hinnat nousevat sen reitin varrella niin silloinhan asukkaille aihetuu lisää kuluja ,eli se ei tuota mitään vaan aiheutata suoria lisäkustannuksia elämiseen.
Missä sen tuotto siis tavalliselle Tamperelaiselle on?
Ei missään jos kerran asunnotkin kallistuvat.
Nyt päästään paljon halvemmalla busseilla eivätkä asunnotkaan maksa niin paljoa kuin ehkä ratikan takia.
Puolustajien yhtälö ei siis toimi.
Veronmaksajana joudun rahoittamaan haja-asutuksen tuomat kustannukset. Kiinteistövero alemmas keskusta-alueella.
Kiinteistöverojärjestelmää muutetaan niin, että asunnon verotusarvo on lähempänä markkinahintaa. Näin keskusta-asuntojen kiinteistövero tulee nousemaan rajusti. Jopa moninkertaistumaan. Näin asuminen kallistuu keskustassa.
Vastaavasti haja-asutusalueella vero taas putoaa. Näin siellä asuminen halpenee.
Niinhän sinä kuvittelet. Viemäriverkoston ylläpito tulee alueen asukkaiden kustannettavaksi. Halpuus maalla asumiseen tulee kaupunkiasukkien selkänahasta,toistaiseksi.
Kuinka se parin miljardin vuotuinen asumistukipotti mahtaakaan jakautua kaupunkien ja maaseudun asukkaiden kesken?
Maalla ollaan sentään useasti lähes omavaraisiakin. Kaupunkilaiset tarvitsevat puolestaan aina maaseudun apua.
Yhdenvertaisuuden vuoksi ratikkakiskot pitäisi vetää myös Teiskoon. Nyt teiskolaiset joutuvat maksamaan ratikan kulut, mutta eivät saa vastineeksi kyseistä palvelua.
Tai sitten tamperelaisten verotuksen tulisi vaihdella kaupunginosittain. Keskustassa asuvilla pitäisi olla suurempi veroprosentti, koska he myös aiheuttavat eniten kuluja.
Kuules maajussi,tukiaispolitiikka, t.s. sossuapu loppuu. Omavaraisuus kaukana. Maaseutu on nettosaaja tukiaispoliitiikassa.
Tuskinpa sossuapu ja vastaavat loppuvat. Sitä nousee kaupunkien köyhät barrikaadeille, jos asumis- ja toimeentulotuet lakkautettaisiin kertaheitolla. Nykyiseltä oikeistohallitukselta voidaan toki odottaa sitäkin. Perustuslaki jarruttaa vaan liikaa päätöksentekoa.
Veroja vaan lisää veronmaksukykyisille, niin talous saadaan tasapainoon, Kotitalouksien nettovarallisuus on tällä hetkellä ennätyssuuri.
http://tilastokeskus.fi/til/rtp/2015/rtp_2015_2016-07-14_tie_001_fi.html
Isoin ratikkavalhe on oikeastaan aika pieni, vain yksi sana: hyöty.
Ratikan on väitetty tuovan jotain hyötyä, mutta näinhän asia ei ole, kun asiaa tarkastellaan demokratian näkökulmasta, eli siitä saadaanko ratikasta hyötyä kaupunkilaisten enemmistölle.
Vastaus on yksinkertainen: ei.
Ratikasta ei ole hyötyä kaupunkilaisten enemmistölle. Joka muuta väittää valehtelee.
Onko PalomiesPena mukana hämärissä hommissa?
Ratikasta on hyötyä sen käyttäjille ja yksityisautoilijoille. Koska ratikka käyttää omaa rataa se vähentää liikennettä autoteillä...
Hih. Olisi hyötyä autoilijoille, jos ratikkaa ei rakennettaisi nykyisille ajoväylille.
Kerrotko missä ratikkaa rakennetaan ajoväylälle?
Sammonkatu, Itsenäisyydenkatu jne.
Nehän ne onkin ne ruuhka huiput...
Pitkästäniemestä käsinkö kyselijäpösilö kyselee? Aika pahasti tuntuu olevan vieraantunut reaalimaailmasta.
Ratikka on paska!
Ratikan lippu tulee olemaan kalliimpi kuin bussilippu. Näin ratikan käyttäjät maksavat kaupungille ratikkaa toiseen kertaan. Ensimmäinen maksukerta on tullut maksettua veroina. Kaupunki hyötyy mutta kaupunkilaiset eivät eli siinä on iso ero.
Itse asiassa veroina ei ole maksettu ratikkaa vielä senttiäkään. Kaikki ratikkaan tarvittavat rahat otetaan ja tullaan ottamaan velaksi. Tämä velka ja sen korot tullaan maksamaan verotuloilla. Lipputulot kun eivät riitä edes operointiin.
Valtio laittaa rahaa ratikan rakentamiseksi.
Pienen osan. Se on se verorahoilla maksettu osuus. Tai itse asiassa valtio ottaa sen itse velaksi. Eli taas me veronmaksajat saamme maksaa senkin velan korot ja lyhennykset.
Ratikkaa ei rakenneta, jos sen hinta nousee yli 250 miljoonan. Näin on sovittu, ja sopimukset myös pidetään. Ratikan hinnaksi arvoitiin 283 miljoona, joka on yli 250 miljoonaa. Ratikkaa ei näin ollen tule. Spekulaatiot ratikan ympärillä voidaan täten lopettaa. Piste.
voisitko vahvistaa tiedon, jokin luotettava lähde?
Tuleekos niille Hervannan väylän kiskoille sitten junan pistotata vai peräti resiina...?
Tampereen kaupunginhallitus on päättänyt ratikkahankkeen maksimihinnaksi pl. kalusto 220 miljoonaa euroa 15 prosenttia. Valitettavasti kustannusarvio oli alakanttiin, ja sen seurauksena Tampere jää toistaiseksi ilman ratikkaa. Ehkä 100 vuoden päästä on parempi tuuri? Silloinhan Tampereella on luultavasti jo miljoona asukasta.
http://www2.aamulehti.fi/extrakuvat/ratikkavaltuusto.doc
"Kaupunginhallitus päättää että kehitysvaiheen jälkeen kaupunginvaltuusto tekee päätöksen rakentamisvaiheeseen siirtymisestä vuoden 2016 aikana, jos kehitysvaiheessa päästään sellaiseen toteutuskelpoiseen ratkaisuun, jonka kustannukset eivät ylitä maanrakennuskustannusindeksiin sidottua 250 miljoonaa euron hintaa."
Kyllä meidän poliitikoilla on selkärnakaa kun pysyivät tuon lupauksen takana.
Mikän oikea hinta ratikkaverkostolle tulee olemaan. Nykytietämyksen mukaan se ainakin on 283 56. Mutta tostahan se menee yli, että heilahtaa.
kuka meistä osaa sanoa minkä arvoinen nykyrahassa on Tampereen seudun fossiilivapaa joukkoliikenne esim vuonna 2044. siitäKIN on nyt kyse
Paljon+vähemmän+kuin+nyt.+Jos+500+miljoonan+investoinnista++tekee+10%+poistot+vuosittain+niin+jää+41+952+726+€.+Aika+pieneen+se+sulaa.+
Tää on vielä pientä. Helsingin ja Tallinnan välisen rautatietunnelin hintalappu kipusikin nyt 20 miljardiin. Työt alkaisivat 2025 ja valmista pitäisi olla 2040. Mikähän se lopullinen hinta sitten tulee olemaan ja mitä on rahan arvo silloin?
Riippuu kuka tekee... länsimetron porukka, niin...
Arvaukseen perustuvaan suunnitelmaan uskotaan. Normaalia politiikkaa.
"Ratikasta ei ole hyötyä kaupunkilaisten enemmistölle. Joka muuta väittää valehtelee."
Riittää että siitä on hyötyä teiskolaisille.