Tälläkin palstalla on otettu kantaa asevelvollisuuden lakkauttamisen puolesta. Ajatusta on puolusteltu mm. sillä, että Venäjästä ei ole enää uhkaa Suomelle. Ei olekaan, eikä ole viime sotien jälkeen ollutkaan. Ei myöskään tule, jos asevelvollisuutta ei lakkauteta. Venäjä haluaa, että Suomen puolustuskyky on mahdollisimman hyvällä tasolla. Se ei halua, että jokin muu valtio voisi vallata Suomen ja päästä Suomen kautta hyökkäämään Venäjälle. Tästä syystä Venäjä tekee ajoittain tarkistuksia mm. loukkaamalla Suomen ilmatilaa. Tähän asti Ilmavoimissa on reagoitu lähettämällä tunnistuskone riittävän nopeasti ja Venäjä on pysynyt tyytyväisenä. Jos Venäjällä on syytä epäillä puolustuskykymme heikentyneen, niin silloin se tulee laittamaan puolustuksemme kuntoon.
Onko Venäjä uhka?
Ukko
16923
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei ehkä nyt, ei ehkä 100v, tai edes 200v päästä. Mutta kuka sen nyt voi ennustaa, että mikä tilanne on vaikka 300v päästä? Sehä ois hullun hommaa alkaa kouluttaan joukkoja vasta ku sota on alkanu.
Eikä sitä tiiä et onks se Venäjä joka tulee seuraavaksi hyökkään vai joku muu valtio (tuskin Vietnamissakaan kovin moni arveli että joku hullunkaukainen valtio tulee sinne mesoamaan ja kommunismia kitkemään).
Venäjä on potentiaalinen uhka, mutta nykyisellä politikallaan ei todennäköinen riski. Ongelma muodostuu, jos Venäjän ulkopolitiikka muuttuu. Sotahan on vain politikan teon väline, joka tahtoo Suomen kaltaisessa pienessä maassa unohtua.
Venäjä ei tule hyökkäämään suomeen. Jos Venäjän ulkopolitiikkaa muuttuisi konkreettisesti niin sodan uhka velluisi ilmassa pitemmän aikaan ja Suomi ehtisi kyllä valmistautua. Ja jos Venäjä hyökkäisi suomeen niin tilanne olisi eri kuin 2 maailmansodan aikoihin. Suomi saisi kyllä apujoukkoja muilta valtioilta, kuten Ruotsista, ranskasta, saksasta, usasta ja englannista. Ja Suomi on kuitenkin venäjän tärkeä kauppakumppani niin sitä sotaa ei koskaan tulla käymäänkään.
"Suomi saisi kyllä apujoukkoja muilta valtioilta, kuten Ruotsista, ranskasta, saksasta, usasta ja englannista."
Mistäs sen tiedät?=P meinaan kyllä tuolla tavalla Talvisodan alussakin ajateltiin..ja kaikista selvistä merkistä huolimatta(Tsekkosslovakian miehitys mm. ja Puolan valtaus)
Venäjä ei ole tällä hetkellä uhka, mutta niinkuin historia osoittaa, Venäjän ulkopolitiikka voi muuttua erittäin nopeasti ja yllättäin. Vara kannattaa aina olla;)
Kuitenkin silloin Iso-Britannia olisi tullut Suomen apuun, jos ei olisi ollut neuvostoliiton kanssa liittoutunut saksaa vastaan. Joten näin nämä valtiot eivät (uskaltaneet) voineet käydä sotaan neuvostoliittoa vastaan, joka oli tärkeä liittolainen.
Suomi sai apuja kyllä Ruotsista, mutta vaikka ne kyllä olikin lähinnä vapaaehtoisia niin kuitenkin. Mutta uskon että jossakin määrin jos tämä ns. sota syttyisi niin Ruotsinkin periaatteessa täytyisi lähettää sotilaita venäjää vastaan.
Ja Usa:han lähti mukaan kun sen kimppuun hyökättiin. Kun nämä japanilaiset kamikaze:t hyökkäsivät sinne Pearl Harboriin. Mutta jos venäjä hyökkäisi Suomeen niin se olisi tavallaan vaalivoitto George W. Bushille, joka saisi sankarin viitan ylleen ainakin amerikkalaisten mielistä.
"Ruotsinkin periaatteessa täytyisi lähettää sotilaita venäjää vastaan. "
Ruotsi lähettäisi korkeintaan tarvikkeita ja ottaisi vastaan evakkoja. Sveamamman pojat eivät todellakaan uskaltaisi tulla apuun, korkeintaan ruotsin suomalaiset.
"Kun nämä japanilaiset kamikaze:t hyökkäsivät sinne Pearl Harboriin."
Kamikaze lentäjiä käytettiin vasta kun tilanne alkoi muuttua toivottomaksi japanilaisten kannalta.
"Mutta jos venäjä hyökkäisi Suomeen niin se olisi tavallaan vaalivoitto George W. Bushille, joka saisi sankarin viitan ylleen ainakin amerikkalaisten mielistä."
Ei amerikka uskalla hyökätä edes pohjois koreaan, saati sitten venäjää vastaan. Eikä se läski jenkkiläinen slummmineekeri paljoakaan -30 astetta kylmässä korpimetässä pärjäisi karastuneita siperialais sotilaita vastaan. Kyllä pohjanpojat olisivat taas yksin.
Vai Ruotsista sinä apua odotat. Se on kyllä viimeisiä valtioita, mistä kannattaa sotilaallista tukea odottaa. Jotain avustuspaketteja sieltä saattaisi tulla ja ottaisivat ehkä vastaan pakolaisia, mutta ei siellä riitä enää resurssit sotimiseen. Ovat juuri parhaillaan supistamassa armeijaansa kelvottomaan kuntoon kansainväliseen yhteistyöhön sokeasti luottaen.
Jos venäjä hyökkäis suomeen se ei luultavasti ees kestäis kovin kauaa eikä kukaan lännestä tulis apuun. Viikossa olis Helsinki helposti vallattu ja hornetit ja leopardit tuhottu.
" Jos Venäjän ulkopolitiikkaa muuttuisi..."
Pasifististen Brittien saaminen Falklandin sodan taakse kesti noin 6kk. Onneksi juuri nyt ei ole näkyvissä riskejä.
"...Suomi ehtisi kyllä valmistautua..."
Pienelle maalle, kuten Suomi, puolustuksen rakentaminen kestää yli 20 vuotta. Suurvalta, kuten USA tai alueellisesti Venäjä pystyy tekemään sen alle viidessä vuodessa.
Erityisen ongelmallinen on henkilöstön koulutus, joka vie vuosia. Myös raskasasehankinnat puhumattakaan modernimmasta teknologiasta ovat vuosia kestäviä projekteja.
"...Suomi saisi kyllä apujoukkoja..."
Euroopassa on joukkoja Venäjän lisäksi vain Saksalla, eikä niitä liikene Keski-Euroopan painopistealueelta tänne sivusuuntaan kuin esimerkiksi ja hyvän tahdon eleeksi. Listasi ainoa edes teoreettinen avustaja voisi olla Ruotsi, eikä sieltäkään liikene enää supistusten jälkeen maajoukkoja, mutta muutama Gripen saataisi tulla, jos puolustuksemme on muuten kunnossa.
"...Suomi on kuitenkin venäjän tärkeä kauppakumppani..."
Tuo on toivottavasti totta, mutta siihen ei voi valitettavasti luottaa. Ihannehan on, että kun Euroopassa taas joskus siirretään rajoja voimalla, olemme tilanteessa, jossa voimme myydä materiaalia molemmille osapuolille, kuten Ruotsi teki toisessa maailmansodassa. Siihen vain tarvitaan puolustus, johon muut luottavat.
Minunkin mielestäni olisi huvittavaa odottaa ruotsalaisilta suoraa sotilaallista tukea=P ei sillä muutaman divisioonan kenttäarmeijalle pitkälle pötkittäisi;) Siinä missä Ruotsi on aina osoittanut hyvää tukea ja apua Suomelle on yhteyden otto viholliseen eli siis tässä tapauksessa Venäjään.Rauhanneuvottelut aloitettiin Talvi-ja Jatkosodassa juuri Ruotsin kautta.
Ja USA ei kyllä tänne lähetä mitään apua..ja eikä kannata ajatella "että kyllä sieltä apua tulee" Ottaen huomioon että Engkanti ja Ranska osoittivat kiinnostusta Suomea kohtaan Talvisodassa vain siksi, koska ne ei halunnut Saksaa Norjaan ja halusivat turvata sijoituksensa Petsamon kaivoksiin.
"Eikä se läski jenkkiläinen slummmineekeri paljoakaan -30 astetta kylmässä korpimetässä pärjäisi "
harvinaisen selvästi lausuttu mielipide asiasta=) propsit!;)
ps.en ole rasisti mutta noinhan se taitaapi olla..
Ruotsille jää enemmän teknologiaa meillä on, mm hävittäjiä, supistusten jälkeenkin. Ongelma on se, että ilman minkäänlaisia maajoukkoja he eivät käytännössä kykene maalinosoitukseen maataisteluissa. USA:kin on vetämässä tältä osin takaisin yltiöteknisiä uudistuksiaan. Jalkaväkeä tarvitaan yhä tukiaselajeineen, vaikka se ei ole seksikästä.
Hyvä muistaa, että talvisodassa Ruotsi vastasi Lapin hävittäjätorjunnasta. Kolmannes ruotsalaisista hävittäjistäeli (laivue), käytännössä kaikki kelvolliset, keskitettiin Lappiin niin, että Suomi pystyi käyttämään vähiä koneitaan etelämpänä.
Siksi laitonkin että "on turha odottaa suoraa sotilaallista tukea" Ruotsin vapaaehtoiset antoivat merkittävän panoksen Suomen taisteluissa..
"Ruotsille jää enemmän teknologiaa meillä on, mm hävittäjiä, supistusten jälkeenkin."
en oikein ymmärtänyt? Ruotsilla teknologiaa..meillä hävittäjiä (joita aikasta vähän) ja supistukset.
Kyllä maaväki on edelleenkin se pääaselaji ja sitä tarvitaan..yleensä luullaan että nykyinen sotiminen on täynnä erikoisjoukkoja ja täsmäohjuksia..
Joopa joo... Apua saadaan ja mistä? Muistattekos aikaa ennen viimeistä Irakin sotaa? Eikös se Turkki halunnut Natolta turvatakuut Irakia vastaan, ennenkuin antaa luvan "liittoumalle" käyttää lentokenttiään. USA vs. Irak tilanteessakaan NATO ei siihen halunnut sotkeutua tai muuten kyennyt niitä antamaan. Mielestäni on aika naivia uskoa, että NATO antaisi meillekään mitään apua, jos itänaapuri päättäisi ruveta raivaamaan tilaa kahden strategisesti hyvin tärkeän alueen puolustamista varten.
Jos tänne tehdään sotilaallinen tyhjiö tai laiminlyödään uskottava puolustus se ei siirrä Pietarin aluetta tai Murmanskia yhtään sen kauemmas meistä. Kriisin sattuessa on myöhäistä rypistellä kun puoli Lappia ja etelärannikko on vaihtanut omistajaa...
että Nato on Usa:n liekassa, vaikkei sitä myönnetäkään. Venäjän tai minkään muun valtion asema ei ole läheskään yhtä suuri natossa, mitä yhdysvalloilla joten ei mikään ihme jos nato "ei halunnut" puuttua usan ja irakin väleihin.
Nimenomaan tuolta kannalta ajateltuna Venäjä on uhka. Se ei sinänsä tee Suomella yhtään mitään, mutta jos sillä on syytä epäillä jonkun muun vallan pyrkivän Suomen kautta Venäjälle, niin se tahtoo varmistaa, että Suomea ei niin vain vallata. Eli jos Suomen puolustuskyky ei ole sen mielestä riittävä, niin se miehittää Suomen ja hoitaa itse puolustuksen. Uskottavan itsenäisen puolustuksen ylläpitäminen on siis velvollisuutemme. Tämä voidaan näin köyhässä valtiossa säilyttää vain laajalla asevelvollisuudella.