Miten nopeasti voi lentää joku tutkassa näkyvä?

"Skepsis oli järjestämässä esitelmän jossa Porin tapaus osoitettaisiin huijaukseksi. "

Mistä sinä tiedät mitä siinä peruuntuneessa esitelmässä olisi ollut?

pastallikrillo kirjoitti:

"Skepsis oli järjestämässä esitelmän jossa Porin tapaus osoitettaisiin huijaukseksi. "

Mistä sinä tiedät mitä siinä peruuntuneessa esitelmässä olisi ollut?

Olisiko skepsis tuossa esitelmässä myöntänyt tunnistamattoman kohteen lentäneen älykkäästi?

pastallikrillo kirjoitti:

"Skepsis oli järjestämässä esitelmän jossa Porin tapaus osoitettaisiin huijaukseksi. "

Mistä sinä tiedät mitä siinä peruuntuneessa esitelmässä olisi ollut?

Skepsiksen keskustelusta kommentteja:

"Ymmärtääkseni Skepsis ry: llä piti olla esitelmätilaisuus 1.10.2008 jossa eräiden henkilöiden piti ' paljastaa ' että SUT ry
ole keksinyt tuon n. s. Porin tapauksen.
Tilaisuus kuitenkin peruutettiin"

" Skepsiken yleisötilaisuudessa esiintyvät Juha Kukkonen ja Sami Laitala. He ovat ilmoittaneet kiistävänsä erityisesti 2 ufotapausta (Ilmavoimien ufohavainto 1969 ja merivartioston ufovideot 2003 ja 2005) - ja vetävänsä niistä yleistyksen, jonka mukaan johtamani järjestö Suomen Ufotutkijat ry keksii ufotapauksia ja valehtelee. Koska halusin kiistää nämä väitteet,halusin kommenttipuheenvuoron."

Porin tapausta haluttiin käyttää siis esimerkkinä siitä että SUT keksii tapauksia mutta kävi ilmi että ainakaan Porin tapaus ei siihen tarkoitukseen kelpaa esimerkiksi.

Joku kaipaili virallisia raportteja ja Ilmavoimien vahvistusta. Tottakai tapauksesta on raportit ja Satakunnan lennoston komentaja videoitu lausunto on jokaisen saatavilla netistä, jossa hän toteaa että "Tässä meillä on ufotapaus sanan parhaassa merkityksessä"

informaatiokeskus kirjoitti:

Skepsiksen keskustelusta kommentteja:

"Ymmärtääkseni Skepsis ry: llä piti olla esitelmätilaisuus 1.10.2008 jossa eräiden henkilöiden piti ' paljastaa ' että SUT ry
ole keksinyt tuon n. s. Porin tapauksen.
Tilaisuus kuitenkin peruutettiin"

" Skepsiken yleisötilaisuudessa esiintyvät Juha Kukkonen ja Sami Laitala. He ovat ilmoittaneet kiistävänsä erityisesti 2 ufotapausta (Ilmavoimien ufohavainto 1969 ja merivartioston ufovideot 2003 ja 2005) - ja vetävänsä niistä yleistyksen, jonka mukaan johtamani järjestö Suomen Ufotutkijat ry keksii ufotapauksia ja valehtelee. Koska halusin kiistää nämä väitteet,halusin kommenttipuheenvuoron."

Porin tapausta haluttiin käyttää siis esimerkkinä siitä että SUT keksii tapauksia mutta kävi ilmi että ainakaan Porin tapaus ei siihen tarkoitukseen kelpaa esimerkiksi.

Joku kaipaili virallisia raportteja ja Ilmavoimien vahvistusta. Tottakai tapauksesta on raportit ja Satakunnan lennoston komentaja videoitu lausunto on jokaisen saatavilla netistä, jossa hän toteaa että "Tässä meillä on ufotapaus sanan parhaassa merkityksessä"

Lue lisää

Jätitkö tahallasi kertomatta, että kyseisellä videolla eversti Nikunen oletti kyseessä olevan avaruusromun?

jhgjkjhkjh kirjoitti:

Jätitkö tahallasi kertomatta, että kyseisellä videolla eversti Nikunen oletti kyseessä olevan avaruusromun?

Tietysti jätti. Ufouskontohan perustuu valehteluun. Mitä vakuuttavammin osaat valehdella sitä korkeammalle pääset ufopappien hierarkiassa. Aina ei tarvitse edes valehdella, vaan voi jättää omalle asialle epäedulliset seikat kertomatta niin kuin tässä tapauksessa tehtiin.

jhgjkjhkjh kirjoitti:

Jätitkö tahallasi kertomatta, että kyseisellä videolla eversti Nikunen oletti kyseessä olevan avaruusromun?

Ei olettanut. Hän sanoi ensin että toisaalta se voisi olla, mutta se ei sovi kuitenkaan tapahtumankuvaukseen, joten hän päätyi lausunnossaan ufoon eli tunnistamattomaan lentävään objektiin sanan varsinaisessa merkityksessä.

Jätitkö tahallaan mainitsematta mitä Nikunen sanoi kokonaisuudessaan? Jätit, koska muutoin olisit postittanut jo kyseisen videon, mikäli Nikunen olisi todella olettanut niin.

Nikusen haastattelu ja tapahtumakuvaus alkaa kohdasta 2:30

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/07/30/tapani-kuningas-ufot-karttavat-meita#media=48340

Nikunen luonnollisesti on varovainen. Avaruusromu ei sovi tapahtumakuvaukseen. Asianosaisten ja silminnäkijöiden kommentit tyrmäävät avaruusromuteorian täysin ja ilmiö ei näkynyt Vaasassa samantien vaan jonkin ajan kuluttua, koska esineet lähtivät lentokentän yläpuolelta kohti Vaasaa.

=UFOja 7kpl

VCO kirjoitti:

Tietysti jätti. Ufouskontohan perustuu valehteluun. Mitä vakuuttavammin osaat valehdella sitä korkeammalle pääset ufopappien hierarkiassa. Aina ei tarvitse edes valehdella, vaan voi jättää omalle asialle epäedulliset seikat kertomatta niin kuin tässä tapauksessa tehtiin.

Lue lisää

Törkyvessa katsoo itse tuosta tuon haastattelun ja tulee aukomaan suutaan sitten uudestaan.

Varaktorilla on aina ollut valikoiva kuulo, valikoiva luku ja valikoiva luetun ja kuullun ymmärtämisen taito.

Tarvittaessa hän on täysin kuuromykkä ja sokea, kun taas useimmiten hän repii asiat irti asiayhteyksistään, puhuu rivien välistä, vaihtaa puheenaihetta, keskittyy kirjoittajan eikä kirjoituksen arvosteluun, herjaa, haukkuu, mylvii ja heittää amiskielellä ala-arvoisuuksia ilmoille niin että tuuheat nenänkarvansa vaan heiluvat nenästä purkautuvan vihaisen tuhinan aiheuttaman ilmavirran tahdissa.

Amerikan ruskeanpuhuvan lipeväkielinen skepsis on täällä hurskastelevan ja nenän kautta tuhisevan herkkänahkaisen ukkelin muodossa nimeltä WCnolla. Olkaapas hyvät ja nauttikaa hänen tahdikkaasta argumentoinnista.

Välillä voitte nusuttaa äitiä ja syödä oksennusta jos Amerikan skepsis niin määrää. 8)

Törkyvessa on taas aktivoitunut. Saitko Suviseuroilta uutta kannustusta toiminnallesi ufo-pirulaisten vastustajana? :DDD

Mysteerithän muuttuvat luonnollisiksi siinä vaiheessa kun ne tunnetaan läpikotasin.
Suuri määrä ufohavaintoja syntyy siitä että niitä ei kyetä kunnolla näkemään. Näkökyky ei riitä ja ufoksi jää.
Sitten on se muutama prosentti, jossa näkö ei ole esteenä vaan kohdetta ei tunnisteta. Syitä voi olla useitakin miksei tunnisteta esim. tapa jolla kohde liikkuu.

Tämä muutama prosentti on saanut alulle koko ufo sekoilun, jota ruokkii ufohörhöjen ja skepojen ääripäät.

Näin kerran oudon valohässäkän n. 10 km:n päässä. se näytti siltä kun sielä olisi ollut joku välien selvittely käynnissä. itse näin sitä n. 10 sekunnin ajan. Valot sammuivat ennenkuin sain kamerani viritettyä. Kamerassani oli kuitenkin 18 x zoomi ja päätin sillä katsoa kyseistä tapahtumapaikkaa taivaalla. Kun ottaa videokuvaa niin se tarkentaa vielä kauemmas, niin tein nytkin.

Kävi niin että tapahtumapaikalta tuli jotain hyvin nopeasti alas. Näin sen sivusilmällä, ja se tuli kohti. Hukkasin sen hetkessä, enkä tiennyt mihin se katosi. Sitten kun katsoin videota niin ihmettelin kun en nähnyt siinä mitään. Otti tietenkin päähän.

Sitten luin SUT:n havaintotietokantaa ja kiinnostukseni heräsi uudestaan tätä tapausta kohtaan. Katsoin uudelleen videota eteen ja taakse niin olihan se kohde siinä. Se näkyy videon alussa vajaat 2 s . Vauhti vaan on niin hurja että vanha kamera hämärässä ei pysy mukana.

Katsoin videon yli 1000 kertaa enkä keksinyt selitystä. Viimein päätin että se on lepakko että saan rauhan. No seuraavana kesänä kuvasin samalla kameralla lepakkoa, tulos oli niin erillainen että se siitä rauhasta.

Itse olen paininut näiden asioiden kanssa jo pitkään, ja olen varma että ei kannata vielä " vetää helppoa älykästä päätelmää" .