Ihmisen genomissa on vain n. 19,600 sellaista ns. geeniä, joita käytetään proteiinien valmistamiseen. Näinkin vähäisestä määrästä DNA:ta solumme kykenevät tuottamaan jopa kaksi miljoonaa erilaista proteiinia.
Havainnollistan mekanismia kielellisellä esimerkillä. Muutetaan yksi DNA-jakso ihmisen ymmärtämään muotoon sanoiksi ja lauseeksi:
evoluutioonsssharhaoppijassssateistiensssuskontojonkassstarkoitusonssseksyttäässsihmiset
1. Tästä jaksosta solu valmistaa proteiinia A seuraavasti:
evoluutio on uskonto
Solu siis käytti koko jaksoa, mutta valitsi ns. geenistä vain osan informaatiosta.
2. Tuon pitkän jakson sisäisestä jaksosta solu valitsee sanat evoluutioonsssharhaoppi, josta se valmistaa proteiinia B:
evoluutio on harhaoppi
3. Ja edelleen käyttäen pitkän jakson sanoja eksyttäässsihmiset solu lisäksi valitsee täysin toisesta ns. geenistä sanat tietosssspuutteellinen ja rakentaa näistä proteiinin C:
puutteellinen tieto eksyttää ihmiset
Kertokaapa, mikä on teidän mielestänne geeni ja millä periaatteella DNA:ta käytetään. Sanoihin on kiinnitetty markkereita, jotka ohjaavat sitä, millä tavalla proteiinit rakennetaan. Lisäksi solulla on kymmeniä muita säätely- ja ohjausmekanismeja. Mekanismi on huikean monimutkainen ja siinä on useita vaiheita, joita ei ko. esimerkki havainnollista. Virhe jaksossa aiheuttaa sen, ettei solu kykene rakentamaan siitä vaadittua proteiinia, jolloin se vaimentaa kyseisen jakson, mikäli se ei virhettä korjaa. Riittävästi virheitä sisältävät jaksot hävitetään genomista. Näin on käynyt mm. 1,171 islantilaisten ns. geenille johtuen yli 20 miljoonasta virheestä genomissa.
Miten solu käyttää ns. geenejä? OSA I
42
647
Vastaukset
- Teknodonna
Joo siis tuo pätkä on varmaan otettu jostain muusta ötökästä kuin ihmisestä, sillä se on sellaiseksi aivan liian lyhyt.
Mulle tuli mieleen eräs mikroskooppinen ötökkä, joka hiukkaspommituksesta huolimatta kykeni korjaamaan omaa DNA:taan.
En nyt muista sen nimeä, mutta aika läpinäkyvä.
(naurua)- Teknodonna
Siis tämä bug ei varmaan ollut islantilainen.
(hirn) - Teknodonna
Teknodonna kirjoitti:
Siis tämä bug ei varmaan ollut islantilainen.
(hirn)Nyt mä muistin sen!
Karhukainen.
Todella kummallinen ja spöpö otus. Kannattaa tutustua.
(hirn)
- kiitosROTille
Kiitoksia havainnollisesta selityksestä.
Olennaista on: " 19,600 sellaista ns. geeniä, ... jopa kaksi miljoonaa erilaista proteiinia. "Suomalaisen ihmisen keskimääräinen sanavarasto on n. 20 000 sanaa, eli samaa suuruusluokkaa. Montako järjellistä lausetta siitä sanavarastosta mielestäsi saisi aikaan?
Noiden lukujen vertailussa ei ole järkeä.- kiitosROTille
agnoskepo kirjoitti:
Suomalaisen ihmisen keskimääräinen sanavarasto on n. 20 000 sanaa, eli samaa suuruusluokkaa. Montako järjellistä lausetta siitä sanavarastosta mielestäsi saisi aikaan?
Noiden lukujen vertailussa ei ole järkeä."Suomalaisen ihmisen keskimääräinen sanavarasto on n. 20 000 sanaa, eli samaa suuruusluokkaa. Montako järjellistä lausetta siitä sanavarastosta mielestäsi saisi aikaan?"
Hieno oivallus, mutta järjellisten lauseiden määrää pitää verrata järjettömien lauseiden määrään. Siis jos valitset 20000 sanasta satunnaisesti viisi sanaa, millä todennäköisyydellä lause on järjellinen? Ja lisäksi sopiva lähellä olevien lauseiden kontekstiin? kiitosROTille kirjoitti:
"Suomalaisen ihmisen keskimääräinen sanavarasto on n. 20 000 sanaa, eli samaa suuruusluokkaa. Montako järjellistä lausetta siitä sanavarastosta mielestäsi saisi aikaan?"
Hieno oivallus, mutta järjellisten lauseiden määrää pitää verrata järjettömien lauseiden määrään. Siis jos valitset 20000 sanasta satunnaisesti viisi sanaa, millä todennäköisyydellä lause on järjellinen? Ja lisäksi sopiva lähellä olevien lauseiden kontekstiin?Vaikka lause olisi järjetön, niin kuulija tunnistaisi suomenkielen.
- kiitosROTille
marathustra kirjoitti:
Vaikka lause olisi järjetön, niin kuulija tunnistaisi suomenkielen.
Suomalainen kuulija, mutta ei muut. Sanojen merkitys pitää olla siis etukäteen tiedossa. Geeneissä tämä pitää siten paikkansa, että vain ribosomit osaavat tulkita DNA:sta proteiineja.
kiitosROTille kirjoitti:
Suomalainen kuulija, mutta ei muut. Sanojen merkitys pitää olla siis etukäteen tiedossa. Geeneissä tämä pitää siten paikkansa, että vain ribosomit osaavat tulkita DNA:sta proteiineja.
Niin no tuohan "vain ribosomit osaavat tulkita DNA:sta proteiineja" on itsestäänselvää vai pidätkö sitä jotenkin tähdellisenö uskomuksesi kannalta? Suomenkielinen osaa tulkita suomea.
Sisältöhän se on, mikä ratkaisee: "Saanko kupin kahvia" on sisällöltään sama kuin "Vai I have a cup of coffee?". Tämän takia kretujen vertaukset sanoihin ja sanakirjoihin ovat lapsellisia.- kjkjhkjhkjh
kiitosROTille kirjoitti:
"Suomalaisen ihmisen keskimääräinen sanavarasto on n. 20 000 sanaa, eli samaa suuruusluokkaa. Montako järjellistä lausetta siitä sanavarastosta mielestäsi saisi aikaan?"
Hieno oivallus, mutta järjellisten lauseiden määrää pitää verrata järjettömien lauseiden määrään. Siis jos valitset 20000 sanasta satunnaisesti viisi sanaa, millä todennäköisyydellä lause on järjellinen? Ja lisäksi sopiva lähellä olevien lauseiden kontekstiin?Kuten Solon1 esitti, jutut 2 miljoonasta proteiinistakaan eivät pitäneet paikkaansa. Muutenkaan noiden lukujen veraamisessa ei ole mieltä. Aloitus oli pöljä.
- Elkääeksykökö
Tämä oli loistava.
Rot on rasvannut puppusanageneraattorinsa suorastaan episgeneettisiin lukemiin yltäväksi.
Taattua viihdettä tulossa . Miten aloittaja käyttää ns. järkeä? OSA I
Ei juuri mitenkään.- katso_peiliin
Aloittaja on palstan oppinein kirjoittaja! Vakavasti otettava tiede tulee todistamaan kaiken hänen kirjoittamansa totuudeksi.
- hgjhgjhjgjhgj
katso_peiliin kirjoitti:
Aloittaja on palstan oppinein kirjoittaja! Vakavasti otettava tiede tulee todistamaan kaiken hänen kirjoittamansa totuudeksi.
Aloittaja on palstan kovin plagioija, jolla ei ole biologiasta kuin pinnalliset tiedot. Solon1 on alan ammattilainen ja kirjoitusten tasossa ero todellakin näkyy.
"Mekanismi on huikean monimutkainen ja siinä on useita vaiheita, joita ei ko. esimerkki havainnollista. "
Hei, kokisimmeko nyt ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa sen, kun hihhuli selittää, kuinka tuo mekanismi on syntynyt? "Jumala loi" ei nyt käy, vaan kerrot mistä jumalasi otti sitä ja mistä tätä, liimasi ne yhteen ja kuinka käynnisti ominaisuudet ja toiminnan.
Äläkä turhaan takerru tuohon hihhuli-sanaan se termi on itseään toteuttava ennustus, jos ymmärrät mitä tarkoitan.ROTin kretulogiikkaa: en ymmärrä biologiaa, joten kirja joka ei myöskään ymmärrä biologiaa on siksi totuus, tosin ei tietenkään se totuus joka siellä oikeasti lukee, koska siihen ei usko kukaan.
Kreationismi on kyvyttömyyttä ajatella.”Ihmisen genomissa on vain n. 19,600 sellaista ns. geeniä, joita käytetään proteiinien valmistamiseen. Näinkin vähäisestä määrästä DNA:ta solumme kykenevät tuottamaan jopa kaksi miljoonaa erilaista proteiinia.”
Ihmisten parinkymmenen tuhannen koodaavan geenin teoreettinen potentiaali on tuo pari miljoonaa, jos lasketaan se maksimi, jonka vaihtoehtoinen silmukointi, vaihtoehtoiset promoottorit ja vaihtoehtoiset transkription aloituskohdat voisivat erilaisia variantteja tuottaa, mutta todellisten tapahtumien kanssa sillä ei näytä juuri olevan tekemistä. Ihmiseltä on löydetty n. 20 000 funktionaalista proteiini-isoformia[1], niistä n. 80 000 vaihtoehtoista transkriptivarianttia ja korkeimmat ennusteet ovat olleet yli 200 000 variantissa. Näitä transkriptien variaatioita on kuitenkin identifiotu pääosin RNA-sekvenssitutkimuksissa, eikä niinkään proteomianalyysin yhteydessä, joissa selvitetään niiden toiminnallisuutta sekä niiden todellista määrää soluissa että evolutiivista konservoitumista, joiden kautta voidaan päätellä translaatioon päätyneiden transkriptien määrää.[2]
Tällaiset proteomianalyysit ovat osoittaneet, että solut pyrkivät käyttämään tiettyä proteiini-isoformia, mutta jotuvat hyödyntämään välillä esim. helpommin laskostuvaa muotoa. Näyttääkin siltä, että proteomin kompleksisuus ja kudosten erityispiirteet ovat ennemminkin seurausta geenien ilmentymisen muista vaiheista ja muusta säätelystä, kuin erilaisten vaihtoehtoisesti prosessoitujen proteiinivarianttien määrästä.
”Havainnollistan mekanismia kielellisellä esimerkillä. Muutetaan yksi DNA-jakso ihmisen ymmärtämään muotoon sanoiksi ja lauseeksi:
evoluutioonsssharhaoppijassssateistiensssuskontojonkassstarkoitusonssseksyttäässsihmiset
1. Tästä jaksosta solu valmistaa proteiinia A seuraavasti:
evoluutio on uskonto
Solu siis käytti koko jaksoa, mutta valitsi ns. geenistä vain osan informaatiosta.
2. Tuon pitkän jakson sisäisestä jaksosta solu valitsee sanat evoluutioonsssharhaoppi, josta se valmistaa proteiinia B:
evoluutio on harhaoppi
3. Ja edelleen käyttäen pitkän jakson sanoja eksyttäässsihmiset solu lisäksi valitsee täysin toisesta ns. geenistä sanat tietosssspuutteellinen ja rakentaa näistä proteiinin C:
puutteellinen tieto eksyttää ihmiset”
Havainnollistit erilaisia proteiinisynteesin vaiheita kyllä melko onnettomasti.Yrität ehkä kuvata transkriptiota seuraavaa post-transkriptionaalista modifiointia, silmukointia, jossa eksonit yhdistetään intronit poistamalla ja tämän jälkeen m-RNA:n koodaavaan alueen 5´päähän lisätään 5´hattu ja 3´päähän poly-A-häntä. Silmukoinnin mahdollistavan mekanismin evolutiivinen selitys on ollut jo pitkään tunnettu.[3] Tai mistä minä tiedän mitä yrität selittää, ja tuskinpa ymmärrät itsekään, koska niin karkeita ja pelkistettyjä ”havainnollistamisesi” ovat, ettei niistä oikein saa todellisuuteen mitään liitosta. Ja tuokin on hiukan outo väite, että solu valitsi vain tuo osan informaatiosta, kun koko homma lähtee käyntiin transkription kohteena olevan DNA:n avoimen lukukehyksen molemmin puolin olevien säätelysekvenssien informaatiosta, joihin myös lukuisat epigeneettiset modifikaatiot vaikuttavat.
Toisessa kohdassa yrität kuvata ilmeisesti sitten vaihtoehtoista silmukointia, joka voi toteutua eksonin ohituksella, intronin säilyttämisellä, vaihtoehtoisella 5´silmukointikohdalla, vaihtoehtoisella 3´silmukointikohdalla tai vastavuoroisesti toisensa poissulkevien eksonien muodossa. Vaihtoehtoiset modifioinnit eivät tietenkään valitse informaatiota ”mielensä mukaan” mistä sattuu, vaan ainoastaan niistä kohdista jotka biokemia sallii. Kaiken lisäksi vaihtoehtoisen silmukoinnin kehityskulku on selvitetty mahdolliseksi.[4] Viimeinen kohta kuvaa arvaukseni mukaan operoneja eli joukkoa vierekkäisiä geenejä, joiden ilmentymistä säätelee yksi ja sama promoottori ja jotka koodaavat yhteistä transkriptiotuotetta. Harmi vain ettei kovinkaan monelta eukaryootilta löydy operoneja, joten niiden merkitys erilaisten proteiini-isoformien muodostuksessa on meidän osaltamme olematon.
Jos arvaukseni menivät pieleen, niin voitko kertoa mitä niillä sitten tarkoitit lähteineen?
Kerro nyt aivan oikeasti mitä kuvittelet saavuttavasi sillä, että esittelet näitä toistaitoisia kirjoituksia geenien ja solujen toiminnasta, kun valtaosalle on jo selvitetty mahdollinen evolutiivinen historia? Et käytännössä nykyisin ikinä edes yritä argumentoida sen puolesta, että miksi jokin tukisi paremmin älykästä suunnittelua ja luomista kuin evoluutioa, vaan tyydyt kirjoittamaan jotain vähän sinnnepäin olevaa ja toteamaan lopussa laiskasti evoluution tulleen jälleen kumotuksi. Onko syy todellakin siinä, ettet enää yritä vain plagioida muiden ajatuksia, vaan yrität ponnistaa omilla saavutuksillasi? Sinänsä aivan kunnioitettava päätös, jos olet sen tehnyt, mutta valitettavasti omat rahkeesi eivät riitä oiken edes alkuun.
Lähteitä seuraavassa viestissä.Käytetyt lähteet.
[1] https://www.nature.com/articles/ncomms14271
[2] http://www.cell.com/trends/biochemical-sciences/fulltext/S0968-0004(16)30118-9
[3] http://genesdev.cshlp.org/content/20/13/1679.full
[4] http://cshperspectives.cshlp.org/content/6/6/a016071.full
On ylipäätään jokseenkin mahdotonta nähdä solujen olevan suunniteltuja kokonaisuuksia, koska ainakin kasveilla jopa koko solukohtalo on suurelta osin sattumanvaraisen prosessin seurausta, vaikka sen määrittämiseen vaikuttavia geenejä onkin kehittynyt ja säätelyyn vaikuttavat myös useat epigeneettiset tekijät.[5] En nyt henkilökohtaisesti aio vastata, että miten juuri minun mielestäni DNA, geenit ja geneettinen koodi toimivat muun muassa proteiinien rakentamisessa, vaan saat linkit joista voit opetella kattavan peruskäsityksen niiden toiminnasta.[6,7,8,9,10,11]
[5] https://elifesciences.org/articles/19131
[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Gene
[7] https://en.wikipedia.org/wiki/Protein_biosynthesis
[8] https://en.wikipedia.org/wiki/Transcription_(biology)
[9] https://en.wikipedia.org/wiki/Translation_(biology)
[10] https://en.wikipedia.org/wiki/DNA
[11] https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code
Ei muuta kuin lukuintoa!Tyypillistä evolutionistien vähättelyä.
http://www.technologist.eu/first-maps-of-the-human-proteome-to-unlock-mystery-of-life/
Tuo projekti valmistautuu vähintään 500,000:n, jopa miljoonan proteiinin analysointiin.
Jos lukisit muutakin kuin wikipediaa, saattaisit joskus oppiakin jotain. Olen myös lukenut tutkimuksia, joiden mukaan erilaisten proteiinien määrä ihmisessä voi ylittää jopa kaksi miljoona.
Jo pelkästään hedelmäkärpäsen Dscam -geenin perusteella solu voi valmistaa 38,016 erilaista proteiinia vaihtoehtoista silmukointia käyttämällä. Eliöiden muuntelu perustuu pääasiassa vaihtoehtoiseen silmukointimekanismiin.solon1 kirjoitti:
Käytetyt lähteet.
[1] https://www.nature.com/articles/ncomms14271
[2] http://www.cell.com/trends/biochemical-sciences/fulltext/S0968-0004(16)30118-9
[3] http://genesdev.cshlp.org/content/20/13/1679.full
[4] http://cshperspectives.cshlp.org/content/6/6/a016071.full
On ylipäätään jokseenkin mahdotonta nähdä solujen olevan suunniteltuja kokonaisuuksia, koska ainakin kasveilla jopa koko solukohtalo on suurelta osin sattumanvaraisen prosessin seurausta, vaikka sen määrittämiseen vaikuttavia geenejä onkin kehittynyt ja säätelyyn vaikuttavat myös useat epigeneettiset tekijät.[5] En nyt henkilökohtaisesti aio vastata, että miten juuri minun mielestäni DNA, geenit ja geneettinen koodi toimivat muun muassa proteiinien rakentamisessa, vaan saat linkit joista voit opetella kattavan peruskäsityksen niiden toiminnasta.[6,7,8,9,10,11]
[5] https://elifesciences.org/articles/19131
[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Gene
[7] https://en.wikipedia.org/wiki/Protein_biosynthesis
[8] https://en.wikipedia.org/wiki/Transcription_(biology)
[9] https://en.wikipedia.org/wiki/Translation_(biology)
[10] https://en.wikipedia.org/wiki/DNA
[11] https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code
Ei muuta kuin lukuintoa!https://www.thermofisher.com/fi/en/home/life-science/protein-biology/protein-biology-learning-center/protein-biology-resource-library/pierce-protein-methods/overview-post-translational-modification.html#
"Within the last few decades, scientists have discovered that the human proteome is vastly more complex than the human genome. While it is estimated that the human genome comprises between 20,000 and 25,000 genes (1), the total number of proteins in the human proteome is estimated at over 1 million (2). These estimations demonstrate that single genes encode multiple proteins. Genomic recombination, transcription initiation at alternative promoters, differential transcription termination, and alternative splicing of the transcript are mechanisms that generate different mRNA transcripts from a single gene (3)."
Ei muuta kuin lukuintoa. Tämä viimeisin on muuten hyvä sivusto. Kannattaa bookmarkata. Ei sanaakaan evoluutiosta.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tyypillistä evolutionistien vähättelyä.
http://www.technologist.eu/first-maps-of-the-human-proteome-to-unlock-mystery-of-life/
Tuo projekti valmistautuu vähintään 500,000:n, jopa miljoonan proteiinin analysointiin.
Jos lukisit muutakin kuin wikipediaa, saattaisit joskus oppiakin jotain. Olen myös lukenut tutkimuksia, joiden mukaan erilaisten proteiinien määrä ihmisessä voi ylittää jopa kaksi miljoona.
Jo pelkästään hedelmäkärpäsen Dscam -geenin perusteella solu voi valmistaa 38,016 erilaista proteiinia vaihtoehtoista silmukointia käyttämällä. Eliöiden muuntelu perustuu pääasiassa vaihtoehtoiseen silmukointimekanismiin.ROTin kretulogiikkaa: Suuri luku! Jotain on jollain monta! Sen on pakko tarkoittaa, että VT:n sekopääjumala on olemassa, koska Raamattu ei mainitse sanaakaan käsiteltävistä asioista.
Kreationismi on kyvyttömyyttä ajatella.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://www.thermofisher.com/fi/en/home/life-science/protein-biology/protein-biology-learning-center/protein-biology-resource-library/pierce-protein-methods/overview-post-translational-modification.html#
"Within the last few decades, scientists have discovered that the human proteome is vastly more complex than the human genome. While it is estimated that the human genome comprises between 20,000 and 25,000 genes (1), the total number of proteins in the human proteome is estimated at over 1 million (2). These estimations demonstrate that single genes encode multiple proteins. Genomic recombination, transcription initiation at alternative promoters, differential transcription termination, and alternative splicing of the transcript are mechanisms that generate different mRNA transcripts from a single gene (3)."
Ei muuta kuin lukuintoa. Tämä viimeisin on muuten hyvä sivusto. Kannattaa bookmarkata. Ei sanaakaan evoluutiosta.”Tyypillistä evolutionistien vähättelyä.”
Mitä ihmeen vähättelyä? Oletko aivan sekaisin? Miksi kenelläkään ”evolutionistilla” olisi tarvetta pienentää proteomin kokoa todellista pienemmäksi?
”Tuo projekti valmistautuu vähintään 500,000:n, jopa miljoonan proteiinin analysointiin.
Jos lukisit muutakin kuin wikipediaa, saattaisit joskus oppiakin jotain. Olen myös lukenut tutkimuksia, joiden mukaan erilaisten proteiinien määrä ihmisessä voi ylittää jopa kaksi miljoona.”
Tuossa tutussa artikkelissa puhutaan useasta eri tutkimuksesta ja projektista, ja siinä kerrotaan HUPO:n vuonna 2001 lanseeraamasta ihmisen proteomi -projektista (HPP), jolloin arviot proteomin koosta liikkuivat noissa huimissa lukemissa. Samassa jutussa kerrotaan, että vuonna 2014 löydettyjen erilaisten proteiinien määrä oli hiukan yli 18 000.
Tämän vuoden tammikuussa (2017) neXtProt:n mukaan HPP on edennyt 20 055 erilaiseen proteiiniin, joista 16 518 on tähän mennessä identifioitu toiminnalliseksi proteiiniksi.[1] Muut projektit ovat tällä hetkellä vielä pienemmissä luvuissa. RefSeq:n mukaan funktionaalisia silmukointivariantteja ei todellisuudessa olisi kuin pari/koodaava geeni, ja GENCODE (osa ENCODE-projektia) pysyttelee nykyisissä arvioissaan muutamassa toiminnallisessa variantissa/geeni. Tämä tarkoittaisi n. 80 000 funktionaalista proteiinia. Nuokin arviot voivat osoittautua liian suuriksi.
”Jo pelkästään hedelmäkärpäsen Dscam -geenin perusteella solu voi valmistaa 38,016 erilaista proteiinia vaihtoehtoista silmukointia käyttämällä.”
Juuri tällaiset havainnot, joita massaspektrometria ja RNA-sekvensointia hyödyntäen saatiin aikaiseksi, laukaisivat hurjat spekulaatiot toiminnallisten proteiinien määrästä. Aivan parina viime vuotena on kuitenkin, kuten jo ensimmäisessä vastauksessani kerroin, kyetty myös analysoimaan silmukointivarianttien toiminnallisuutta, määrää soluissa ja konservoitumista, ja havaittu että suuri(n) osa transkripteistä ei päädy translaatioon ja siten toiminnalliseksi proteiiniksi, vaan kyseessä on erilaiset silmukointivirheet.
”Eliöiden muuntelu perustuu pääasiassa vaihtoehtoiseen silmukointimekanismiin.”
Muuntelu perustuu vain osittain vaihtoehtoiseen silmukointiin, ei pääasiassa.
”Ei muuta kuin lukuintoa. Tämä viimeisin on muuten hyvä sivusto. Kannattaa bookmarkata. Ei sanaakaan evoluutiosta.”
Ja kuten osaat lähdeviitteistä lukea, lainaamasi kohta perustuu vuonna 2004 julkaistuun tutkimukseen, jolloin noita hurjia arvioita tehtiin. Miksi ihmeessä post-translaationaalisista modifikaatioista kerrottaessa pitäisi puhua samalla evoluutiosta, varsinkin kun kyse on monikansallisen bioteknologiayrityksen sivustosta, jonka yritystoiminta ei liity millään tavoin evoluutioon? Olet sinä hassu tapaus.
Ei minulle ole mitään väliä sillä, onko esim. ihmisen proteomissa toiminnallisia proteiini-isoformeja 10 000 vai 10 000 000, minä vain kerron miltä tämän hetkinen tilanne näyttää. On sinun oma ongelmasi, jos osittain muilta plagioimasi pseudotieteellinen pannukakku lässähtää, jos saarnasi esim. vaihtoehtoisen silmukoinnin ”suunnittelusta” ja merkityksestä ei kestäkään uusinta tieteellistä tietoa.
[1] https://www.nature.com/articles/ncomms14271
Kyllä ne Wikipedian artikkelit pääsääntöisesti ovat aivan laadukkaita, joten suosittelen niitä edelleen sinulle.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tyypillistä evolutionistien vähättelyä.
http://www.technologist.eu/first-maps-of-the-human-proteome-to-unlock-mystery-of-life/
Tuo projekti valmistautuu vähintään 500,000:n, jopa miljoonan proteiinin analysointiin.
Jos lukisit muutakin kuin wikipediaa, saattaisit joskus oppiakin jotain. Olen myös lukenut tutkimuksia, joiden mukaan erilaisten proteiinien määrä ihmisessä voi ylittää jopa kaksi miljoona.
Jo pelkästään hedelmäkärpäsen Dscam -geenin perusteella solu voi valmistaa 38,016 erilaista proteiinia vaihtoehtoista silmukointia käyttämällä. Eliöiden muuntelu perustuu pääasiassa vaihtoehtoiseen silmukointimekanismiin.Rot tuomitsi mielellään akateemiset tiedemiehet ja geneetikot ja väitti, että heidän eristetty laboratoriotyönsä ei auttanut jehovayhteisöä. Hän ei yleensä vaivatunut puolustamaan teorioitaan tieteellisin argumentein, vaan saattoi syyttää kritisoijiaan sabotaasista.
solon1 kirjoitti:
”Tyypillistä evolutionistien vähättelyä.”
Mitä ihmeen vähättelyä? Oletko aivan sekaisin? Miksi kenelläkään ”evolutionistilla” olisi tarvetta pienentää proteomin kokoa todellista pienemmäksi?
”Tuo projekti valmistautuu vähintään 500,000:n, jopa miljoonan proteiinin analysointiin.
Jos lukisit muutakin kuin wikipediaa, saattaisit joskus oppiakin jotain. Olen myös lukenut tutkimuksia, joiden mukaan erilaisten proteiinien määrä ihmisessä voi ylittää jopa kaksi miljoona.”
Tuossa tutussa artikkelissa puhutaan useasta eri tutkimuksesta ja projektista, ja siinä kerrotaan HUPO:n vuonna 2001 lanseeraamasta ihmisen proteomi -projektista (HPP), jolloin arviot proteomin koosta liikkuivat noissa huimissa lukemissa. Samassa jutussa kerrotaan, että vuonna 2014 löydettyjen erilaisten proteiinien määrä oli hiukan yli 18 000.
Tämän vuoden tammikuussa (2017) neXtProt:n mukaan HPP on edennyt 20 055 erilaiseen proteiiniin, joista 16 518 on tähän mennessä identifioitu toiminnalliseksi proteiiniksi.[1] Muut projektit ovat tällä hetkellä vielä pienemmissä luvuissa. RefSeq:n mukaan funktionaalisia silmukointivariantteja ei todellisuudessa olisi kuin pari/koodaava geeni, ja GENCODE (osa ENCODE-projektia) pysyttelee nykyisissä arvioissaan muutamassa toiminnallisessa variantissa/geeni. Tämä tarkoittaisi n. 80 000 funktionaalista proteiinia. Nuokin arviot voivat osoittautua liian suuriksi.
”Jo pelkästään hedelmäkärpäsen Dscam -geenin perusteella solu voi valmistaa 38,016 erilaista proteiinia vaihtoehtoista silmukointia käyttämällä.”
Juuri tällaiset havainnot, joita massaspektrometria ja RNA-sekvensointia hyödyntäen saatiin aikaiseksi, laukaisivat hurjat spekulaatiot toiminnallisten proteiinien määrästä. Aivan parina viime vuotena on kuitenkin, kuten jo ensimmäisessä vastauksessani kerroin, kyetty myös analysoimaan silmukointivarianttien toiminnallisuutta, määrää soluissa ja konservoitumista, ja havaittu että suuri(n) osa transkripteistä ei päädy translaatioon ja siten toiminnalliseksi proteiiniksi, vaan kyseessä on erilaiset silmukointivirheet.
”Eliöiden muuntelu perustuu pääasiassa vaihtoehtoiseen silmukointimekanismiin.”
Muuntelu perustuu vain osittain vaihtoehtoiseen silmukointiin, ei pääasiassa.
”Ei muuta kuin lukuintoa. Tämä viimeisin on muuten hyvä sivusto. Kannattaa bookmarkata. Ei sanaakaan evoluutiosta.”
Ja kuten osaat lähdeviitteistä lukea, lainaamasi kohta perustuu vuonna 2004 julkaistuun tutkimukseen, jolloin noita hurjia arvioita tehtiin. Miksi ihmeessä post-translaationaalisista modifikaatioista kerrottaessa pitäisi puhua samalla evoluutiosta, varsinkin kun kyse on monikansallisen bioteknologiayrityksen sivustosta, jonka yritystoiminta ei liity millään tavoin evoluutioon? Olet sinä hassu tapaus.
Ei minulle ole mitään väliä sillä, onko esim. ihmisen proteomissa toiminnallisia proteiini-isoformeja 10 000 vai 10 000 000, minä vain kerron miltä tämän hetkinen tilanne näyttää. On sinun oma ongelmasi, jos osittain muilta plagioimasi pseudotieteellinen pannukakku lässähtää, jos saarnasi esim. vaihtoehtoisen silmukoinnin ”suunnittelusta” ja merkityksestä ei kestäkään uusinta tieteellistä tietoa.
[1] https://www.nature.com/articles/ncomms14271
Kyllä ne Wikipedian artikkelit pääsääntöisesti ovat aivan laadukkaita, joten suosittelen niitä edelleen sinulle."Tuossa tutussa artikkelissa puhutaan useasta eri tutkimuksesta ja projektista, ja siinä kerrotaan HUPO:n vuonna 2001 lanseeraamasta ihmisen proteomi -projektista (HPP), jolloin arviot proteomin koosta liikkuivat noissa huimissa lukemissa. Samassa jutussa kerrotaan, että vuonna 2014 löydettyjen erilaisten proteiinien määrä oli hiukan yli 18 000."
Kretuillehan tieto on yleensä sitä parempaa mitä vanhempaa se on. Kummallista kyllä miten ROT on tuossa valinnut 2001 vuoden tiedon sen pari vuosituhatta vanhan sijaan, jossa eliöt eivät toimi millään geeneillä vaan ovat jotain tomusta muokattuja hengen/sielun sisältävällä verellä toimivia.- Kreationismi_on_sairaus
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tyypillistä evolutionistien vähättelyä.
http://www.technologist.eu/first-maps-of-the-human-proteome-to-unlock-mystery-of-life/
Tuo projekti valmistautuu vähintään 500,000:n, jopa miljoonan proteiinin analysointiin.
Jos lukisit muutakin kuin wikipediaa, saattaisit joskus oppiakin jotain. Olen myös lukenut tutkimuksia, joiden mukaan erilaisten proteiinien määrä ihmisessä voi ylittää jopa kaksi miljoona.
Jo pelkästään hedelmäkärpäsen Dscam -geenin perusteella solu voi valmistaa 38,016 erilaista proteiinia vaihtoehtoista silmukointia käyttämällä. Eliöiden muuntelu perustuu pääasiassa vaihtoehtoiseen silmukointimekanismiin.On todella hauskaa verrata jeesuspörinöissään pseudotieteilevän hellarin uskontoon pohjautuvan aivopiereskelyn ja solonin kylmän analyyttistä tieteeseen perustuvien kommenttien välistä kontrastia.
En kyllä kehtaisi ROT:in tavoin itseäni nolata edes kerran. ROT puolestaan nolaa itsensä päivittäin ja jokaisessa kommentissaan.
ROT ilmeisesti laskee sen varaan että palstan muut taikauskoiset jeesuspörisijät nielevät hänet pseudotieteellisen aivopiereskelynsä jeesuspäissään. - JCROT
solon1 kirjoitti:
”Tyypillistä evolutionistien vähättelyä.”
Mitä ihmeen vähättelyä? Oletko aivan sekaisin? Miksi kenelläkään ”evolutionistilla” olisi tarvetta pienentää proteomin kokoa todellista pienemmäksi?
”Tuo projekti valmistautuu vähintään 500,000:n, jopa miljoonan proteiinin analysointiin.
Jos lukisit muutakin kuin wikipediaa, saattaisit joskus oppiakin jotain. Olen myös lukenut tutkimuksia, joiden mukaan erilaisten proteiinien määrä ihmisessä voi ylittää jopa kaksi miljoona.”
Tuossa tutussa artikkelissa puhutaan useasta eri tutkimuksesta ja projektista, ja siinä kerrotaan HUPO:n vuonna 2001 lanseeraamasta ihmisen proteomi -projektista (HPP), jolloin arviot proteomin koosta liikkuivat noissa huimissa lukemissa. Samassa jutussa kerrotaan, että vuonna 2014 löydettyjen erilaisten proteiinien määrä oli hiukan yli 18 000.
Tämän vuoden tammikuussa (2017) neXtProt:n mukaan HPP on edennyt 20 055 erilaiseen proteiiniin, joista 16 518 on tähän mennessä identifioitu toiminnalliseksi proteiiniksi.[1] Muut projektit ovat tällä hetkellä vielä pienemmissä luvuissa. RefSeq:n mukaan funktionaalisia silmukointivariantteja ei todellisuudessa olisi kuin pari/koodaava geeni, ja GENCODE (osa ENCODE-projektia) pysyttelee nykyisissä arvioissaan muutamassa toiminnallisessa variantissa/geeni. Tämä tarkoittaisi n. 80 000 funktionaalista proteiinia. Nuokin arviot voivat osoittautua liian suuriksi.
”Jo pelkästään hedelmäkärpäsen Dscam -geenin perusteella solu voi valmistaa 38,016 erilaista proteiinia vaihtoehtoista silmukointia käyttämällä.”
Juuri tällaiset havainnot, joita massaspektrometria ja RNA-sekvensointia hyödyntäen saatiin aikaiseksi, laukaisivat hurjat spekulaatiot toiminnallisten proteiinien määrästä. Aivan parina viime vuotena on kuitenkin, kuten jo ensimmäisessä vastauksessani kerroin, kyetty myös analysoimaan silmukointivarianttien toiminnallisuutta, määrää soluissa ja konservoitumista, ja havaittu että suuri(n) osa transkripteistä ei päädy translaatioon ja siten toiminnalliseksi proteiiniksi, vaan kyseessä on erilaiset silmukointivirheet.
”Eliöiden muuntelu perustuu pääasiassa vaihtoehtoiseen silmukointimekanismiin.”
Muuntelu perustuu vain osittain vaihtoehtoiseen silmukointiin, ei pääasiassa.
”Ei muuta kuin lukuintoa. Tämä viimeisin on muuten hyvä sivusto. Kannattaa bookmarkata. Ei sanaakaan evoluutiosta.”
Ja kuten osaat lähdeviitteistä lukea, lainaamasi kohta perustuu vuonna 2004 julkaistuun tutkimukseen, jolloin noita hurjia arvioita tehtiin. Miksi ihmeessä post-translaationaalisista modifikaatioista kerrottaessa pitäisi puhua samalla evoluutiosta, varsinkin kun kyse on monikansallisen bioteknologiayrityksen sivustosta, jonka yritystoiminta ei liity millään tavoin evoluutioon? Olet sinä hassu tapaus.
Ei minulle ole mitään väliä sillä, onko esim. ihmisen proteomissa toiminnallisia proteiini-isoformeja 10 000 vai 10 000 000, minä vain kerron miltä tämän hetkinen tilanne näyttää. On sinun oma ongelmasi, jos osittain muilta plagioimasi pseudotieteellinen pannukakku lässähtää, jos saarnasi esim. vaihtoehtoisen silmukoinnin ”suunnittelusta” ja merkityksestä ei kestäkään uusinta tieteellistä tietoa.
[1] https://www.nature.com/articles/ncomms14271
Kyllä ne Wikipedian artikkelit pääsääntöisesti ovat aivan laadukkaita, joten suosittelen niitä edelleen sinulle.Kukas se moittikaan Wikipedian artikkeleita kelvottomiksi? (Paitsi tietenkin silloin kun itse lainauslouhi niitä kieroilujensa tueksi...). Ai niin. Sehän oli kreationistisen todennäköisyystulkinnan kehittänyt JC. Ettei vaan ROT ja JC ole saman multinikin nikkejä. Molemmat ovat omahyväisiä kieroilijoita.
Mahtaa olla tympiää kun saarnat saavat vain kielteistä julkisuutta?
- eikä.mahda
Kyllä me monet olemme samaa mieltä Rotin kanssa. Eikä totuus ole gallupilla mitattavissa. Jos olisi, olisi eduskuntakin erilainen.
- Kyllä_vaan_mahtaa
eikä.mahda kirjoitti:
Kyllä me monet olemme samaa mieltä Rotin kanssa. Eikä totuus ole gallupilla mitattavissa. Jos olisi, olisi eduskuntakin erilainen.
Oleellista ei sinänsä ole se kuka on mitäkin mieltä vaan se miten kukakin mielipiteensä perustelee. ROT ei ole tehnyt täällä perusteluiksi muuta kuin plagioinut, valehdellut ja sekoillut. Ei siinä objektiivisesti katsottuna ole yhtään mitään puolusteltavaa, vaan koko mies on pelkäksi häpeäksi. Kaikki on kyllä dokumentoitunut palstahistoriaan, ja tästä asiasta on myös keskusteltu jatkuvasti ja toistuvasti. Tätä siis ei erikseen tarvitse enää alkaa puimaan.
Voisimme kyllä edelleen puida sitä, että miksi kreationistit ovat niin tyhmiä kuin mitä ovat. On kuitenkin ihan eri asia se onko järkeä puida moista vain siksi, että sitä voisi puida. Asia kuitenkin on yleistietoa niille, keillä on taustallaan normaali koulusivistys plus vähänkin rehellistä ja asiallista harrastuneisuutta muutamista asioista, kuten tieteestä ja sen historiasta sekä näihin asioihin liittyvistä kieroista liikkeistä, kuten kreationismista. Puolestaan itse kreationistit eivät tule koskaan tajuamaan mistä on kyse ja sen paljastaa heille tyypillinen asenne, että he eivät suostu hyväksymään mitään todisteita siksi, koska ne haastavat heidän uskonsa.
Sitä paitsi kyllähän ROT:n saarnat lähes yksinomaan saavatkin kielteistä julkisuutta tällä palstalla. Muutama aito puupää ehkä on hänen kanssaan samaa mieltä, mutta yksikään ei ole omin sanoin osoittanut "ymmärtävänsä" ROT:n pseudotieteellistä plagiointia ja argumentointivirheitä. Mitä nyt ROT itse toki on vähän multinikkitrollaillen tapautellut itseään selkään. Olipa tapauksessasi nyt sitten kummasta vain kyse, niin todella surkea ROT:n apologia tuo jälleen kerran vain oli.
PS. Tuollainen uskonnollinen kiihkoilu, mikä saa kieltäytymään tosiasioiden tarkastelulta on näyttäytynyt minulle sellaisena, että minä pidän teitä hihhuleita lapsen tasoisina, aikuisina ei-vakavastiotettavina, välttämättömänä pahana osana yhteiskuntaa, jossa joudutaan sietämään paljon typeryyttäkin. Onneksi teikäläiset aivopieruinenne voi pääsääntöisesti skipata, ja jatkossa keskityn tekemäänkin yksinomaan niin. - IlkimyksenUutispalvelu
Rottis näkyy melskaavan myös Facebookin ryhmässä 'Paholaisen Asianajaja -blogi' - vielä monisanaisemmin ja suuruudenhullummin kuin täällä. Lieneekö hän saanut bg-opelta ja solonilta niin köniinsä, että on pitänyt paeta?
Ei sen puoleen, samaa pakoilua Rottis harrastaa sielläkin. Iltapäivällä vilkaistessani hän ei kelpuuttanut esitettyä kädellistä kädelliseksi eikä määritelmän mukaista evoluutiota evoluutioksi. Hän ei liioin vaivaudu edes yrittämään evoluution todistamista mahdottomasti, vaan kiertää ja kaartaa ja sanoo että hän kyllä TIETÄÄ. Ei hän tietenkään myöskään vastaa kysymykseen, mikä saisi hänet vakuuttumaan evoluutiosta, koska hän TIETÄÄ ettei evoluutiota tapahdu. Joku luokitteli hänet Mark5:n ja JC:n kastiin ja ilmeisesti syystäkin.
Tuttu englanninkielisten kettujen listauskin oli jo esillä, mutta kuten sopii arvata, Tomilta eli Rottikselta ei heru vastausta kysymykseen, miksi ketuista rappeutunein (jos kromosomimäärän oletetaan olevan suoraan verrannollinen rappeutumisen asteeseen) on suurin ja omaa laajimman levinneisyysalueen.
Ja Jani Kainulaisenkin hän ehti manata esiin.
Toisin sanoen taaskaan ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Ehkä itku olisi paremmin paikallaan, kun luokanopettajan ammatin omaava puhuu pirun paljon puhdasta peetä. eikä.mahda kirjoitti:
Kyllä me monet olemme samaa mieltä Rotin kanssa. Eikä totuus ole gallupilla mitattavissa. Jos olisi, olisi eduskuntakin erilainen.
Toki. Kaikki nuoren maan kreationismiin höyrähtäneet olette samaa mieltä ROT:n kanssa evoluutioteoriasta, vaikka hänen argumentointinsa osoitettaisiin kuinka vääräksi tahansa.
Jos te alkaisitte puhua uskonkäsityksistänne rehellisesti ja avoimesti, niin saattaisivat helvetintuomiot singahdella melkoisen nopeasti.
Oli miten tahansa, niin vaikka totuutta ei mitata gallupeilla, ei sitä mitata myöskään Raamatullakaan. Nuoren maan kreationistien väitteet perustuvat puhtaasti esitieteellisiin uskomuksiin, joille tiede ei anna vähäisintäkään tukea. Epätoivoinen rimpuileminen tieteen syrjässä kiinni häpäisee vain uskonne.- kretujen-kreisit-ideat
Kyllä_vaan_mahtaa kirjoitti:
Oleellista ei sinänsä ole se kuka on mitäkin mieltä vaan se miten kukakin mielipiteensä perustelee. ROT ei ole tehnyt täällä perusteluiksi muuta kuin plagioinut, valehdellut ja sekoillut. Ei siinä objektiivisesti katsottuna ole yhtään mitään puolusteltavaa, vaan koko mies on pelkäksi häpeäksi. Kaikki on kyllä dokumentoitunut palstahistoriaan, ja tästä asiasta on myös keskusteltu jatkuvasti ja toistuvasti. Tätä siis ei erikseen tarvitse enää alkaa puimaan.
Voisimme kyllä edelleen puida sitä, että miksi kreationistit ovat niin tyhmiä kuin mitä ovat. On kuitenkin ihan eri asia se onko järkeä puida moista vain siksi, että sitä voisi puida. Asia kuitenkin on yleistietoa niille, keillä on taustallaan normaali koulusivistys plus vähänkin rehellistä ja asiallista harrastuneisuutta muutamista asioista, kuten tieteestä ja sen historiasta sekä näihin asioihin liittyvistä kieroista liikkeistä, kuten kreationismista. Puolestaan itse kreationistit eivät tule koskaan tajuamaan mistä on kyse ja sen paljastaa heille tyypillinen asenne, että he eivät suostu hyväksymään mitään todisteita siksi, koska ne haastavat heidän uskonsa.
Sitä paitsi kyllähän ROT:n saarnat lähes yksinomaan saavatkin kielteistä julkisuutta tällä palstalla. Muutama aito puupää ehkä on hänen kanssaan samaa mieltä, mutta yksikään ei ole omin sanoin osoittanut "ymmärtävänsä" ROT:n pseudotieteellistä plagiointia ja argumentointivirheitä. Mitä nyt ROT itse toki on vähän multinikkitrollaillen tapautellut itseään selkään. Olipa tapauksessasi nyt sitten kummasta vain kyse, niin todella surkea ROT:n apologia tuo jälleen kerran vain oli.
PS. Tuollainen uskonnollinen kiihkoilu, mikä saa kieltäytymään tosiasioiden tarkastelulta on näyttäytynyt minulle sellaisena, että minä pidän teitä hihhuleita lapsen tasoisina, aikuisina ei-vakavastiotettavina, välttämättömänä pahana osana yhteiskuntaa, jossa joudutaan sietämään paljon typeryyttäkin. Onneksi teikäläiset aivopieruinenne voi pääsääntöisesti skipata, ja jatkossa keskityn tekemäänkin yksinomaan niin.---- Muutama aito puupää ehkä on hänen kanssaan samaa mieltä, mutta yksikään ei ole omin sanoin osoittanut "ymmärtävänsä" ROT:n pseudotieteellistä plagiointia ja argumentointivirheitä. Mitä nyt ROT itse toki on vähän multinikkitrollaillen tapautellut itseään selkään.
Tuo on yleensäkin kreationistien ongelma. Tieteellisistä kysymyksistä pitäisi käydä kriittistä keskustelua ja kretujen pitäisi sparrata toisiaan. Heillä ei ole oikein minkäänlaista keskinäistä keskustelua, vaan aina se vastapuoli on evokit.
Tavallaan kretu voi kirjoittaa melkein mitä tahansa epätieteellistä roskaa, mutta kun tekee sen oikeassa hengessä ja oikein sanankääntein, niin kukaan toinen kretu ei arvostele sitä juuri koskaan. Tai ei ainakaan julkisesti arvostele suoraan, että jokin olisi ROTin tai kenen tahansa muun "tieteellisen kreationistin" jutuissa nimenomaan tieteellisesti pielessä.
Sen takiahan tuo koko aate on niin sekava, kun melkein kaikki menee läpi kunhan siteeraa Raamattua, tunnustaa kristillistä uskoaan ja haukkuu evokit.
Joku yksittäinen kretu taannoin arvosteli täällä ye-kretuja erityisesti, mutta siihen se melkein jääkin. Onhan se kiva, että heillä on keskenään sellainen "suvaitsevainen" tunnelma, että tovereita ei arvostella julkisesti, mutta se ei auta mitenkään kreationistista "tiedettä". Kyllä varmaan joku ehkä haluaisikin korjata ROTin villejä epigenetiikka-ideoita tai jotain erään hörhön älyttömiä todennäköisyyslaskentaan liittyviä juttuja, mutta kun täytyy pitää yhtä ja julkisesti ei saa arvostella toveria. Huono lähtökohta, jos puhutaan tieteen kehittämisestä - RaamattuOnSatua
agnoskepo kirjoitti:
Toki. Kaikki nuoren maan kreationismiin höyrähtäneet olette samaa mieltä ROT:n kanssa evoluutioteoriasta, vaikka hänen argumentointinsa osoitettaisiin kuinka vääräksi tahansa.
Jos te alkaisitte puhua uskonkäsityksistänne rehellisesti ja avoimesti, niin saattaisivat helvetintuomiot singahdella melkoisen nopeasti.
Oli miten tahansa, niin vaikka totuutta ei mitata gallupeilla, ei sitä mitata myöskään Raamatullakaan. Nuoren maan kreationistien väitteet perustuvat puhtaasti esitieteellisiin uskomuksiin, joille tiede ei anna vähäisintäkään tukea. Epätoivoinen rimpuileminen tieteen syrjässä kiinni häpäisee vain uskonne.Vaikuttaa siltä että ROT:illa on uskonkriisi ja/tai mielenterveydellisiä ongelmia.
- LakiV
Kyllä_vaan_mahtaa kirjoitti:
Oleellista ei sinänsä ole se kuka on mitäkin mieltä vaan se miten kukakin mielipiteensä perustelee. ROT ei ole tehnyt täällä perusteluiksi muuta kuin plagioinut, valehdellut ja sekoillut. Ei siinä objektiivisesti katsottuna ole yhtään mitään puolusteltavaa, vaan koko mies on pelkäksi häpeäksi. Kaikki on kyllä dokumentoitunut palstahistoriaan, ja tästä asiasta on myös keskusteltu jatkuvasti ja toistuvasti. Tätä siis ei erikseen tarvitse enää alkaa puimaan.
Voisimme kyllä edelleen puida sitä, että miksi kreationistit ovat niin tyhmiä kuin mitä ovat. On kuitenkin ihan eri asia se onko järkeä puida moista vain siksi, että sitä voisi puida. Asia kuitenkin on yleistietoa niille, keillä on taustallaan normaali koulusivistys plus vähänkin rehellistä ja asiallista harrastuneisuutta muutamista asioista, kuten tieteestä ja sen historiasta sekä näihin asioihin liittyvistä kieroista liikkeistä, kuten kreationismista. Puolestaan itse kreationistit eivät tule koskaan tajuamaan mistä on kyse ja sen paljastaa heille tyypillinen asenne, että he eivät suostu hyväksymään mitään todisteita siksi, koska ne haastavat heidän uskonsa.
Sitä paitsi kyllähän ROT:n saarnat lähes yksinomaan saavatkin kielteistä julkisuutta tällä palstalla. Muutama aito puupää ehkä on hänen kanssaan samaa mieltä, mutta yksikään ei ole omin sanoin osoittanut "ymmärtävänsä" ROT:n pseudotieteellistä plagiointia ja argumentointivirheitä. Mitä nyt ROT itse toki on vähän multinikkitrollaillen tapautellut itseään selkään. Olipa tapauksessasi nyt sitten kummasta vain kyse, niin todella surkea ROT:n apologia tuo jälleen kerran vain oli.
PS. Tuollainen uskonnollinen kiihkoilu, mikä saa kieltäytymään tosiasioiden tarkastelulta on näyttäytynyt minulle sellaisena, että minä pidän teitä hihhuleita lapsen tasoisina, aikuisina ei-vakavastiotettavina, välttämättömänä pahana osana yhteiskuntaa, jossa joudutaan sietämään paljon typeryyttäkin. Onneksi teikäläiset aivopieruinenne voi pääsääntöisesti skipata, ja jatkossa keskityn tekemäänkin yksinomaan niin.Kretionisteilla ja uskovaisilla oli näet ymmärrykseksessään ylitettävänä eräs kynnys. Sellainen kynnys, jota ei ollut sekulaarin uskonnollisuuden henkilöllä lainkaan, näet kynnys ruveta ITSE ymmärtämään Raamatun ja muiden tietokirjojen syntyperusteita. Kiitän erästä agnostikkoa, joka yksinkertaisesti jankutti minulle, Raamatun olevan Ihmisen kirjoittama, koska siitä uskovaiset yrittää kuolla pois, ja pitämällä Raamattua Jumalan Sanana, joka sanaa, ja jokaista siinä esiintynyttä syntiäkin?! SE ON TOKI PYHÄ KIRJOITUS; jokainen sitä kirjoittamaan ruvennut on pyrkinyt olemaan totuudessa, mutta tietämättömyyttä oli paljon, jopa Salomolla sitä oli, ja monella muulla, varmaan tuolloin jopa Jeesuksellakin, nykytietoa koskein ainakin, mutta KOSKA IHMISET KIRJOITTIVAT RAAMATUN, se pitää arvostella samoin, kuin muutkin ihmisten teokset, joissa ihmiset saavat viestejä esim. "tiede-enkeleiltään, muilta ihmisiltä enimmäkseen"; tai jotkut jopa Jumalaltaan ja eräät nykyään tekevät okkulttisista kavanointikirjoitusta, joissa otetaan yhteyttä mm. maan ulkpuolisiin henkiolentoihin.... Tämä kaikki on oikeaa ja hyvää, kun se oikein ymmärtää, mutta "se jolle jokin asia on saastaista, hänelle voi olla kaikessa muussakin olla jotakin saastaista"(Paavali) Vain jonkin asian saastaisena pitäminen on saastaista ja pahaa, koska vain väärään paikkaan ja asiayhteyteen pistettynä, mistä tahansa asiasta tulee pahaa ja likaista.
Kylläpä se onkin taas monimutkaista ja kylläpä se monimutkaisuus kreationistin mielestä taas niin todistaakin älykästä suunnittelua.
ROT, kertoisitko vihdoin mikä eliö on kuollut geneettiseen rappeutumiseen? Vai toteammeko yhdessä että sinä ja hourimasi jumalallinen suunnitelma eliökunnan rappeutumisesta ei pidä paikkaansa? Olet tarinasi vanki: Havaintojen mukaan Jumala on täysin impontentti mitättömyys, joka ei edes rappeutumista saa toteutettua niin kuin sinä sen fantasioit. Kromosomit eivät "tipahtele" eivätkä geenit lopu kesken.
Luokanopettaja lyö kirvestään kiveen myös siinä (ja joka ikinen kerta) kun vihjailee että eliöiden muuntelu - tapahtui se millä mekanismilla hyvänsä - olisi evoluutiolle jotenkin haitallista. Jos ymmärtäisit evoluutiosta jotain, tietäisit että muuntelu on evoluution edellytys.- IlkimyksenUutispalvelu
Oletko Facebookin ryhmässä 'Paholaisen asianajaja -blogi'? Rottis eli Tomi pyyhkii siellä pöytää mennen tullen, kuten tuolla ylempänä jo mainitsin. Mikähän ihmeen masokisti minäkin oikein olen, kun seuraan Rottiksen edesottamuksia?
IlkimyksenUutispalvelu kirjoitti:
Oletko Facebookin ryhmässä 'Paholaisen asianajaja -blogi'? Rottis eli Tomi pyyhkii siellä pöytää mennen tullen, kuten tuolla ylempänä jo mainitsin. Mikähän ihmeen masokisti minäkin oikein olen, kun seuraan Rottiksen edesottamuksia?
En ole. Tarkoitat varmaakin että Rot:lla pyyhitään siellä pöytää? En oikein voi uskoa että luokanopettaja tällä palstalla näyttämillään kyvyillään kykenisi pesemään ketään muita kuin alakouluikäsiä lapsia väittelyssä. Ehkei heitäkään.
- IlkimyksenKilttiEno
bg-ope kirjoitti:
En ole. Tarkoitat varmaakin että Rot:lla pyyhitään siellä pöytää? En oikein voi uskoa että luokanopettaja tällä palstalla näyttämillään kyvyillään kykenisi pesemään ketään muita kuin alakouluikäsiä lapsia väittelyssä. Ehkei heitäkään.
Jeh, Rottis pyyhkii pöytää vain mielikuvissaan eikä huomaa itse viuhuvansa pitkin pöydän pintaa eestaas... Minua suorastaan huolestuttaa, ettei kaveri enää tunnu erottavan omia horinoitaan todellisuudesta.
IlkimyksenKilttiEno kirjoitti:
Jeh, Rottis pyyhkii pöytää vain mielikuvissaan eikä huomaa itse viuhuvansa pitkin pöydän pintaa eestaas... Minua suorastaan huolestuttaa, ettei kaveri enää tunnu erottavan omia horinoitaan todellisuudesta.
Jep. Muutaman kerran sai kyllä nauraa ääneen kun luki niitä Tomin sepostuksia siellä, ja varsinkin kuinka nasakoita vastauksia sai.
Mielenkiintoista muuten että kaveri väittää erästä molekyylibiologian tohtoria (naista) feikiksi, ja että tämän tohtorin profiilikuva olisi kopioitu aikuisviihdesivulta. Tästä tulee vääjäämättä mieleen kysymys että mitä Tomi Aallon tapainen hurskas kristitty tekee aikuisviihdesivuilla niin ahkeraan, että tietää lonkalta kertoa millaisia kuvia siellä näkyy :)
- LakiV
"Älkää tuomitko niitä, jotka eivät kuulu teidän ryhmäänne". Ei meillä ole oikeutta tuomita tai edes arvostella oman oppimme ulkopuolisia. JOS havaitsette kuitenkin sen, missä he olivat oikeassa, tulitte tietämään lisää, oli se sitten hyvää tai pahaa... On näet oikeaa pahaa, ja väärää pahaa, ja on oikeaa hyvää ja on väärää hyvää.... Näistä kaksi asiaa on kiinnitetty vanhassa testamentissa "saastaisen eläimen" ominaisuudeksi, esim. oikea paha ja väärä hyvä. Oikeaa pahaa jos etsitte jokaisesta, jonka oppi on teille vieras, tuleeko teistä itsestänne oikeasti pahoja?
- JC_____
Aki. Ota lääkkeesi ja mene nukkumaan. Hankkiudu eroon kaikista uskonlahkoista. Ne vain pahentavat mielenterveysongelmiasi.....
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1934566Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1222853Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242274Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1332260- 551962
- 811526
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1141441- 301362
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241190Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051081