Enossa on kuuluutettu naispari avioliittoon. Näin ainakin luki Kirkkotie-lehdessä. Ei ole samaa sukupuolta olevien avioliittoja olemassakaan. Aviolittoja on vain miehen ja naisen kesken.
Muut parit ovat pariliittoja olivatpa he mitä hyvänsä, eikä niitä pidä sotkea avioliittoon.
Meinataanko tällainen naispari vielä vihkiäkin kirkossa?
Muut parit ovat pariliittoja olivatpa he mitä hyvänsä, eikä niitä pidä sotkea avioliittoon.
Meinataanko tällainen naispari vielä vihkiäkin kirkossa?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Vain Kirkkotien kohderyhmään kuuluvaa ihmistä voi häiritä toisten asiat noin paljon ennen aamukuutta. Valvoitko koko yön miettien asiaa?
fdsk:ta näköjään häiritsee ainakin kun on pakko tulla kommentoimaan.
Ihan varmasti "häiritsee" monta muutakin. (Sana häiritä on manipuloiva sana muuten).
Aloittaja on oikeassa: oikea nimi pitäisi tosiaan olla "pariliitto".
Samaa mieltä on muuten Niinistökin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112918877566_uu.shtml
Aloittajalla olisi ollut paljon helpompi aamu kun ei olisi joutunut lukemaan kirkkotiestä homoilujuttuja. Suosittelen aloittajalle parin pykälän verran vanhoillisempaa luettavaa.
Ja sinulla fdsk vieläkin helpompi jos et vaivaituisi päättämään mitä kukakin lukee aamuisin.
Taas tuo sinun yritys manipuloida. Totta maar koko lehti luetaan.
Taitaakin olla itsellesi herkkä juttu, "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa".
Eikä aloittaja kaipaile sinun "suosittelujesi".
Itse suosittelen että pitäisit pienempää mölyä, kun aloittaja on samaa mieltä kuin Niinistö nimikkeestä.
Luulisin että nämä kaksi ovat jonkin verran viisaampia kuin sinä.
Pidäpä helppo ilta ja katsele vain tv:tä tai liiku luonnossa, eläkä puutu toisten fiksumpien mielipiteisiin, kun ei rahkeet riitä.
Minähän räkytän kirkkotielle ja sen lukijoille tasan niin kauan, kun kirkkotie tulee sen lukijoiden edustaman organisaation toimesta minun postilaatikkooni kysymättä. Jotta se manipuloinnista ja tuputtamisesta.
Ja mitä kirkon ja uskovaisten omahyväisyyteen muka viisauden edustajana tulee, en pidä sellaista organisaatiota oikein minään, joka haalii jäseniä hyväksikäyttämällä heidän tragedioita ja elämän solmukohtia, mutta joka pitää kahden ihmisen välistä rakkautta syntinä jos sen hedelmänä ei synny uusia kastettavia.
Avioliitto on avioliitto, oli siinä kaksi naista tai mies ja nainen. Get over it.
Eijjuleh!
Selitys oli poistetuissa viesteissä.
Hyvä! Näitä lisää tarvitaan tännekin peräkylille. Ketuttanut jo tämä tasapaksu uskovaislauma, joka jaksaa joka paikassa toitottaa "omaa raamattuviestiä".
Sanoppa sinä mikä on avio? Minä sano koska et tunnu tietävän,eikä sitä tiedä kaikki papit eikä piispatkaan. Avio on liitto miehen ja naisen välisenä ja siihen sisältyy luja kiintymys ja eroottinen rakkaus,eli sukupuoliyhteys. Ei kahden naisen tai kahden miehen välisenä synny esimerkiksi lapsia.
Miten luja kiintymys ja eroottinen rakkaus liittyy lapsien saamiseen? Vihjaatko, että ainoastaan lapsen saaminen kertoo sukupuoliyhteydestä ja siten lujasta kiintymyksestä?
No kun se nyt vaan sattuu olemaan ihan biologinen tosiasia, että lättäpillusilla tahi siittimet sikinsokin ei lapsia synny.
Mikä moisessa perusbiologiassa ylittää nimim. fdsk käsityskyvyn?
Ei perusbiologian tuntemuksessani mitään vikaa ole, mutta vastasinkin seuraavaan kommenttiin: "Avio on liitto miehen ja naisen välisenä ja siihen sisältyy luja kiintymys ja eroottinen rakkaus,eli sukupuoliyhteys. Ei kahden naisen tai kahden miehen välisenä synny esimerkiksi lapsia."
Ymmärtääkseni lapsen saamiseen ei tarvita lujaa kiintymystä tai eroottista rakkautta, ja toisaalta noita tunteita voi tuntea lapsia tekemättäkin, joten minkä ihmeen takia em. asioihin piti lapsenteko sotkea alunperinkään?
Kerrotko muuten vielä tarkemmin termeistä "lättäpilluinen" tai "siittimet sikinsokin", kun nuo uskovaisten kiertoilmaisut biologialle on kylläkin vähän minulla hakusessa?
Olemme samaa mieltä siitä, että lapsen saaminen ei edellytä kiintymystä tai rakkautta. Ei enempää lujaa kuin eroottistakaan.
Kyse ei ole kiertoilmaisuista, mutta selitettäköön nyt sitten "tietämättömälle", että lättäpillusilla oleminen kuvaa sitä äänimaailmaa, joka syntyy, kun kaksi lesboa läpsäyttelee genitaalialueitaan yhteen. Homoilla taas vastaavan kaltaisessa tilanteessa siittimet menevät helposti sikinsokin.
Kumpainenkaan em. toiminnoista ei tuota lapsia, mutta sinunko mielestäsi ne ovat osoituksia lujasta kiintymyksestä ja/tai eroottisesta rakkaudesta?
-
Jos kaksi ihmistä ilmaisee lujaa kiintymystään tai eroottista rakkautta vaikka hieromalla toisiinsa paskaa, ei siihen pitäisi olla kenelläkään mitään vastaan sanottavaa, lähtipä siitä sitten millainen ääni tahansa. Muutoin vastauksesi oli kyllä niin hapokasta useammallakin tasolla, että vähän nolottaa etten tajunnut aiemmin henkistä ikääsi.
No eihän siitä ole ollenkaan kyse.
Jos paskan hierominen tuntuu hyvältä, niin siitä vaan, antaa mennä.
Mutta minkä ihmeen takia sitä paskaa pitäisi saada hieroa kirkossa?
-
Mistä sen tietää jos oekein kovasti yrittää ja rukkoeloo polovet ruvella...soattaa se nalli napsahtoa sillä lujassa uskossa sitä pentuja tehhään.
Sehän on ihan kirkosta kiinni, haluaako se ottaa kaikki ihmiset opetuslapsikseen, niinkuin Kirkkotien postittaminen joka talouteen antaa ymmärtää, vai haluaako kirkko sulkeutua patavanhoillisten paremmintietäjien ja kroonisten toisten asioihin sekaantujien sisäsiittoiseksi linnakkeeksi. Ei vaikuta kovin lupaavalta tuo jälkimmäinenkään, kun kaikenmaailman Enon imaamien pitää saada päättää siitä, mitä kukakin seurakuntalainen makuuhuoneissaan tekee.
No mikä ihme tässä nyt on niin kamalan vaikeata?
Etkö sinä erota toisistaan kirkkoa ja makuuhuonetta?
Kukaan ei ole tunkemassa makuuhuoneeseesi, siellä voit ihan kaikessa rauhassa jatkaa paskan hieromista ihan niin kauan kuin haluat.
Mutta minkä ihmeen takia sinä haluat tulla kirkkoonkin hieromaan sitä paskaa?
Homoseksuaalisuus on selkeästi kirkon oppien vastaista, kyllä sinä sen tiedät. Siitä huolimatta sinä olet väkisin tunkemassa sinne paskoinesi. Miksi ihmeessä?
No olihan kommentti: "Etkö sinä erota toisistaan kirkkoa ja makuuhuonetta?"
Kun kuitenkin edellisessä kysymyksessäsi tiedustelit: "Mutta minkä ihmeen takia sitä paskaa pitäisi saada hieroa kirkossa?"
Lisäksi ilmoitit: "Kukaan ei ole tunkemassa makuuhuoneeseesi, siellä voit ihan kaikessa rauhassa jatkaa paskan hieromista ihan niin kauan kuin haluat."
Mutta kuitenkin vähän makuuhuoneasiat kiinnostaa: "Homoseksuaalisuus on selkeästi kirkon oppien vastaista"
En muista monessakaan kirkon tilaisuudessa nähneeni sen puoleen hetero- kuin homoseksiäkään. Jumala varmasti näkee ihmisten makuuhuoneisiin, ja tekee päätöksensä näkemänsä mukaiseksi. Alkaako seurakuntalaisia vaivaamaan uskonpuute, kun pitää itse asettua tuomariksi mielikuvien voimalla? Synti taitaa olla sitäpaitsi Jumalan ja seurakuntalaisen itsensä välinen asia. Lukaisepa Matt. 23:2-7.
Makuuhuoneasiat kiinnostaa PALJON. Mutta omat. Ei homoseksuaalien. Eikä paskan hierominen.
Yhä edelleenkään en voi ymmärtää, minkä vuoksi homot tunkevat väkisin kirkkoihin, vaikka hyvin tietävät, että homoseksuaalisuus on kirkon oppien vastaista? Miksi ihmeesssä? Etkä sinäkään ole osannut perustella sitä mitenkään.
Semmoinenhan on suunnilleen samaa, kuin jos tunkisi väkisin vaikkapa vegaanien kekkereihin ja alkaisi vaatia siellä liharuokien syömistä.
Tai minkä vuoksi homot eivät perusta kokonaan uutta ja omaa kirkkoa, joka sitten voisi hyväksyä semmoisia asioita, joita he haluavat? Suomen Evankelis-Luterilais-Homolainen kirkko??
"Yhä edelleenkään en voi ymmärtää, minkä vuoksi homot tunkevat väkisin kirkkoihin, vaikka hyvin tietävät, että homoseksuaalisuus on kirkon oppien vastaista? Miksi ihmeesssä? Etkä sinäkään ole osannut perustella sitä mitenkään."
Enkä minä voi ymmärtää, miksi murhamies voidaan vihkiä kirkossa ihan hyvin, vaikka tappaminenkin on kielletty Raamatussa. Ja miksi nainen ei enää joudu vaikenemaan seurakunnassa ja on tasa-arvoinen miehen kanssa. Naispappejakin on, vaikka nekin on raamatussa kielletty. Onko seurakuntalaisen ylipäätään sallittua toimia portsarina Jumalan huoneeseen kaiken maailman "tunkeutujia" vastaan? Kait siitäkin joku maininta Sanassa on.
Itseasiassa vegaanivertauksesi kertoo sinun ja kaltaistesi suhtautumisestasi kirkkoon aika paljon; Kristillinen usko on kekkerit, joihin ei olla tervetulleita, jos se ei juuri sinulle sovi. Auttamattomasti ajastaan jäljessä oleva lakikirja tarjoaa siihen kättä pidempää, mutta inhosi kumpuaa yksinomaan ajatuksistasi joissa samanlaisia genitaaleja hangataan toisiaan vasten.
Millä pääsylipulla sinä pääsit kekkereihin alunperin? Lähetyssaarnaaja-asennolla vai lapsenteolla?
Et vieläkään osannut vastata. Miksi pitää väkisin tunkea, vaikka hyvin tietää, ettei ole tervetullut?
Kuinka monta murhamiestä sinä tiedät kirkon alttarilla vihityn? Sitä paitsi murhamies ei alttarilla ollessaan murhaa tai muutenkaan erotu tavallisesta miehestä mitenkään, mutta mies- tai naispari erottuu heteroparista selkeästi. Vaikka juuri sillä hetkellä eivät hieroisikaan paskaa.
Vegaanivertaus on osuva, sillä juuri siitähän homojen kirkkoon tunkemisessa on kyse. Kekkereihin on tunkeutumassa röyhkeitä kuokkavieraita, jotka kieltäytyvät noudattamasta sääntöjä eivätkä edes ymmärrä hävetä röyhkeyttään.
"Kekkereihin on tunkeutumassa röyhkeitä kuokkavieraita, jotka kieltäytyvät noudattamasta sääntöjä eivätkä edes ymmärrä hävetä röyhkeyttään."
Eiköhän se maallinen lainsäädäntö kuitenkin hoida sinutkin ruotuun, niinkuin hoiti aikanaan niin orjuuden, tasa-arvon kuin naispappeudenkin vastustajatkin. Kaikkiin noihin löytyy muuten raamatusta sääntö, joka on ristiriidassa maallisen lain tarjoaman ihmisoikeuden kanssa, mutta minkään kieltäminen ei ole tätä yhteiskuntaa varsinaisesti huonommaksi tehnyt, vai onko?
Mahtaa vaimollasi ja orjallasi olla omistuksessasi leppoisaa ja naispapilla jumalanpalveluksessa kylmä hiki kun oikeamielisyytesi ja omahyväisyytesi suorastaan haisee. Ev.Lut. kirkon on tehtävä jäsenkatonsa hillitsemiseksi niin suuria myönnytyksiä että se on muuten sinä, joka vaihtaa kirkkoa ennen kuin enolainen homoseksuaali.
Eli homojen kirkkoon tunkemisessa on kyse pelkästä kiusanteosta ja oman mahtavuuden näyttämisestä? Niinkö?
Muuta perustettahan sinä et ole ainakaan toistaiseksi esittänyt.
Vaikka yhtä hyvin homot voisivat perustaa oman homolaisen kirkon, jolla olisi jäsenilleen käypäiset opit, niin ei huvita, kun mukavampaa on vallata toisten hyvä vanha kirkko ja riekkua homona sitten siellä.
Ja aiheuttaa toisille pahaa mieltä.
Mitähän se mahtaa raamattu semmoisesta uskovaisen ja oikeamielisen ihmisen toiminnasta oikein sanoa? Pitäisiköhän sinun etsiskellä jokin aiheeseen sopiva kohta?
-
"Eli homojen kirkkoon tunkemisessa on kyse pelkästä kiusanteosta ja oman mahtavuuden näyttämisestä? Niinkö?"
Ei, vaan patavanhoillisten paremmintietäjien ja kroonisesti toisten asioihin puuttujien järjettömässä syrjimisvimmassa on pohjimmiltaan kyse vain omasta epävarmuudesta ihmisenä, ja siitä kumpuavan pikkusieluisuuden ruokkimisesta. Kaltaisesi kontrollifriikit ja fariseukset eivät edes ole oikeita uskovaisia, he ainoastaan käyttävät kristillistä uskoa oman perseilynsä oikeutuksena kuin koulukiusaajat kuunaan. Pelkkää kiusantekoa ja oman mahtavuutensa näyttämistä siis.
Siitä syystä sinullekin olisi varmasti olemassa parempia uskontokuntia, mielellään vähän nykyistä pienempiä, ettet tuntisi vahingossakaan tulleesi korotetuksi tuomitsemaan eläviä ja kuolleita niinkuin nyt.
Höpöhöpö!
Ainoat toisten asioihin puuttujat tässäkin vänkäyksessä ovat homot, jotka tunkevat itseään väkisin kirkkoihin. Aivan kuten ne lihansyöjät vegaanien kekkereihin.
MInkä vuoksi se ei riitä, että voi homoilla vapaasti kaikkialla muualla, paitsi kirkossa voisi pitää jonkinlaista rajaa?
Miksi kirkkoihinkin pitää tunkea homoilemaan? Tuleeko siitä jotenkin erikoisen hyvä mieli?
Miksi olet niin hakki asettamaan ihmisiä eriarvoiseen asemaan, vaikka heidät on jo kasteessa otettu seurakunnan jäseniksi? Luojan luomiahan hekin ovat. Miksi et voisi olla asioista omaa mieltäsi kaikkialla muualla paitsi julkisesti ja toisia häiritsemättä? Miksi sinun pahempi mieli olisi tärkeämpi kuin naisparin paha mieli?
Ei se ole eriarvoiseen asemaan asettamista, jos ei suvaitse homoilua kirkossa. Tai lihansyöjiä vegaanien kekkereissä.
Olisi edes jonkinlaista alkeellista kohteliaisuutta toisia ihmisiä kohtaan se, jos lihansyöjät pysyisivät poissa vegaanien kekkereistä ja homot vihkisivät itsensä jossain muualla kuin kirkoissa. Mutta liikaahan se on toki semmoista odottaa!!
Minkä vuoksi ei riitä, että voi vapaasti homoilla kaikkialla muualla, paitsi kirkossa?
Minkä vuoksi naisparille tulee hyvä mieli siitä, että he tekemisillään saavat loukatuksi vanhoillisia ihmisiä?
Minkä vuoksi he eivät homoile homoiluihin sopivissa paikoissa, vaan haluavat väkisin tunkea kirkkoon?
Mitäpäs jos minä olenkin se seurakunnan vegaani, joka haluaa päästää lihansyöjätkin puremaan sitä porkkanaa? Niinkuin tässä keskustelussa. Vaikka tietäisin, että ei niitä porkkanalla vegaaniksi käännytettyä saa, ja vaikka kuvittelisin itse vegaanina että ainoastaan vegaanius on tie, totuus ja elämä. Kohteliasta on suvaita niin vegaanien kekkereissä, häissä kuin kirkossakin.
"Minkä vuoksi naisparille tulee hyvä mieli siitä, että he tekemisillään saavat loukatuksi vanhoillisia ihmisiä? Minkä vuoksi he eivät homoile homoiluihin sopivissa paikoissa, vaan haluavat väkisin tunkea kirkkoon?"
Osaa elämässä tapahtua paljon pahempaakin kuin muiden ihmisten homoilu. Kunhan elät tarpeeksi vanhaksi niin tulet näkemään. Sellaista, joka kääntää maailmasi pois raiteiltaan ihan oikeastikin, eikä pelkästään mielikuvissa. Ja lisäksi kirkko voi vaikka palaa.
Meinasitko ryhtyä jeesukseksi?
Siinähän ei ole mitään pahaa, jos lihansyöjä käy vegaanikekkereissä ja syö siellä porkkanaa. Vaikea uskoa, että vegaanitkaan semmoisesta loukkaantuisivat. Ja ihan sama juttu homojen suhteen, kukaan ei loukkaannu homojen kirkossa käymisistä, kunhan suostuvat noudattamaan sääntöjä.
Epäkohteliaisuus, kiusaaminen, loukkaukset ja vallalla mahtailu alkaa siitä, kun lihansyöjät ryhtyvät vaatimaan vegaanikekkereissä liharuokaa ja homot mies- tai naisparien vihkimisiä kirkoissa.
Ja jälleen kerran: HOMOILU EI OLE ONGELMA. Itsekukin päättäköön homoiluistaan ja homoilematta jättämisistään vapaasti. Muualla paitsi kirkossa. HOMOILU KIRKOSSA loukkaa monia ihmisiä.
MItä ihmeen kicksejä homot kirkoissa vihkimisistä oikein kuvittelevat saavansa?
"Meinasitko ryhtyä jeesukseksi?"
En, vaan Yodaksi: "Pelko on tie pimeälle puolelle. Pelko johtaa suuttumukseen. Suuttumus johtaa vihaan. Viha johtaa kärsimykseen."
"MItä ihmeen kicksejä homot kirkoissa vihkimisistä oikein kuvittelevat saavansa?"
Samaa kuin heterotkin.
Suosittelen luettavaksi Yodan viisaiden sanojen lisäksi Luuk. 18:9-14. Minulla ei tällä erää muuta.
No hohhoijaa!
Suosituksesi ovat yhtä perverssejä kuin seksuaaliset mieltymyksesikin.
Älä silti homoile kirkossa!
"En, vaan Yodaksi: "Pelko..."
Wikipedia: "Yoda on kuvitteellinen hahmo, joka esiintyy George Lucasin luoman Tähtien sodan universumissa. "
Jeesus ja satuhahmot sekoitetaan tuosta vain, kevyesti keskenään?
Kyse on siis pelkistä pikkutytttöjen keskinäisistä avioliittoleikeistä, joita halutaan leikkiä julkisesti kirkossa!
Ei ihme, että uskoivaiset ovat vihaisia.
Vieläkö jatketaan tätä?
"Jeesus ja satuhahmot sekoitetaan tuosta vain, kevyesti keskenään?"
Maailman ihmisistä ehdoton enemmistö pitää sekä Yodaa että Jeesusta ainoastaan satuhahmoina, niinkuin ne ovatkin (molempien legendoilla on toki varmasti reaalimaailmaan pohjautuva inspiraatio), joten molempien opit elämää varten ovat myös aivan yhtä valideja.
"Kyse on siis pelkistä pikkutytttöjen keskinäisistä avioliittoleikeistä, joita halutaan leikkiä julkisesti kirkossa!"
Minä nokitan siinä tapauksessa olemalla sitä mieltä, että fundamentalistinen kristinusko 2000-luvulla on ainoastaan perversio, joka johtuu harhakuvitelmasta, että 2000-3000 vuotta sitten lähi-idässä eläneen paimentolaiskulttuurin opit olisivat olleet niin hyveellisiä kivityksineen, sovinismineen ja orjuuden sallimisineen, että tällä välin tapahtunut kulttuurillinen evoluutio on ainoastaan pahasta.
Voidaan toki olla mieltä, että länsimainen kulttuuri tänään on moraalisesti rappeutunutta, mutta ottaen huomioon kristinuskon syntysijojen tilanteen tänä päivänä, olen sitä mieltä että uskonnollinen kiihkoilu vasta kaiken korkeakulttuurin mädättääkin.
"Maailman ihmisistä ehdoton enemmistö pitää sekä Yodaa että Jeesusta ainoastaan satuhahmoina, niinkuin ne ovatkin"
Yodan osalta ei ole epäilystäkään, mutta Jeesuksen osalta tilanne on aika tavalla mutkikkaampi.
En viitsi ryhtyä kaivamaan linkkejä, mutta Jeesuksen olemassa olo on kiistanalainen ja siitä väitetään olevan historiallisia todisteita. Ne todisteet eivät toki läheskään kaikki sovellu yhteen sen kanssa, mitä kristinuskossa opetetaan ja uskotaan, mutta varsin todennäköisesti Jeesuksen taustalla kuitenkin on oikea historiallinen henkilö.
Ja se on ihan sama, minkälaisena vääryytenä sinä satut kristinuskoa pitämään, se vaan kummastuttaa, että minkä vuoksi haluat tunkea itsesi toisten pyhille paikoille homoilemaan.
Miksi ihmeessä kukaan semmoista voi haluta?
Pelkästä kiusanteon himostako vai jostakin muusta syystä?
Tuleeko sinulle hyvä ja iloinen mieli siitä, että uskovaisille tulee paha mieli, kun näkevät sinut ja lesbokaverisi vihittävän kirkossa? Siitäkö se johtuu?
"Yodan osalta ei ole epäilystäkään, mutta Jeesuksen osalta tilanne on aika tavalla mutkikkaampi."
Henkinen terveytesi tässä ainoastaan on mutkikkaampi, jos pidät valomiekkoja oitis satuna mutta et ole ihan varma veden muuttamisesta viiniksi.
"Ja se on ihan sama, minkälaisena vääryytenä sinä satut kristinuskoa pitämään, se vaan kummastuttaa, että minkä vuoksi haluat tunkea itsesi toisten pyhille paikoille homoilemaan."
Minulle se meistä kahdesta suvaitsevampana vasta sama onkin, millaisena vääryytenä juuri sinä pidät homoilua. Se vaan kummastuttaa, miksi hyvin valikoivin opinkappalein käytät kristinuskoa sillä jeesusteluun, mistä juuri sinä satut pitämään ja mistä et.
Pelkästä kiusanteon himostako vai jostakin muusta syystä? Kuvitteletko pääseväsi taivaaseen saarnaamalla himottoman avioliiton puolesta? Luonnottomuudesta puheen ollen...
No eivätkö valomiekat sinun mielestäsi sitten ole satua? Tuommoisia tarinoita heittelevän ei paljoa kannattaisi huudella muille henkisestä terveydestä. Tai ainakaan kypsyydestä. ( Mitä olikaan puhetta pikkutyttöjen leikeistä...)
Ja jälleen kerran sinä olet osoittanut lukutaitosi vakavat puutteet. En ole moittinut homoilua yleensä, koska pidän sitä henkilön yksityisasiana. Minun puolestani jokainen homoilkoon vapaasti niin paljon kun sattuu huvittamaan, kunhan suostuu tekemään sen jossain muualla kuin kirkossa.
Miksi Jumalanpalveluksiin osallistuminen ja muu tavallinen kirkon / seurakunnan toiminta ei homoille riitä, vaan pitäisi erikseen julistaa homouden ilosanomaa vielä kirkkohäillä? Samaa sukupuolta olevien liitot ovat selkeästi kirkon oppien vastaisia, eikä ole mitään syytä pakottaa kirkkoa hyväksymään arvojensa vastaista toimintaa. Ei ainakaan yhtään sen enempää kuin yrittää pakottaa vegaaneja syömään lihaa.
Jos joku haluaa julistaa homosanomaa kirkosta käsin, niin rakentakoon vapaasti oman kirkon toimintaansa varten.
Yhä edelleen sinullakin on selittämättä ne syyt, joiden vuoksi haluat tunkea itsesi toisten pyhille paikoille homoilemaan? Etkö tiedä itsekään, vai etkö halua/ilkeä kertoa?
Vai onko kyse pelkästään siitä, että kirkko on paikkana vain jotenkin niin ihqu, ja sen vuoksi olet päättänyt tunkea sinne itsesi ja parisi pönöttämään? Vesi- ja viinijuttujesi perusteella et vaikuta ainakaan kovin hartaalta uskovaiselta, joten eikö siinäkin mielessä jokin muu paikka olisi kaltaisellesi parempi?
Selittäisitkö vielä tarkemmin sitä, missä kohdassa minä muka olen "saarnannut himottoman avioliiton puolesta"? Homottoman avioliiton puolesta olen saattanut jotakin lausua, mutta himottomuus on täysin sinun keksintöäsi. Et kai sentään yritä väittää, että himoa voisi tuntea ainoastaan homoseksuaalisissa suhteissa?
Kyllä niillä nykyisillä naisilla on sellaiset värkit, että saavat luotua itsensä tiineeksi. Kato kun kaksipäätä on muuntautumiskykyisiä saadaan ihmeitä aikaan. Se ei ole nainen tämänpäivän yhteiskunnassa, jos ei ole lipaisut torttua kielenpäällä.
kylläminäihmettelen on oikeassa!
Nykyisin vain vängätään kaikki ja mennään muka "trendien" perässä. Ja ollaan niin niin "moderneja"... Kohta ruvetaan kai kutsumaan kanaakin kukoksi? Ja pian keksitään homoille joku uusi nimike mikä samaistetaan "trendikkäästi" ei-homoihin , muka tasaarvon nimissä?
Pariliitto on oikea sana kun kaksi homoa tai kaksi lespoa menee yksiin! Näin ajattelee Sauli Niinistökin, joka näkee asioita ihan varmaan selvemmin kuin nää homo/lespo/repikääentisetarvot- vouhottajat.
Miksi sana pariliitto ei kelpaa? Ei löydy kyllä tippaakaan mitään nöyryyttä.
Kunnioittasitte edes vanhaa sanaa avioliitto, mikä tarkoittaa: - vihkimällä vahvistettu miehen ja naisen yhteiselämän muoto.
Käyttäkää sanaa pariliitto!
Hyvä kun aloittaja on uskaltanut ottaa asian esille, osoittaa muuten suurta rohkeutta että joku reagoi vääristeltyihin!
Eikä, kun se on HOMOliitto.
Kaksi homoa yhdessä, niin HOMOliitto siitä tulee.
-
Niinhän se on, mutta suotakoon nimi pariliitto!
Pitää olla joustava nykyisin.
Pääasia että ei ruveta kutsumaan avioliitoksi, sen verran hienotunteisiä pitäisi heidänkin olla.
Lontoossa, Wienissä ja nyt Tukholmassa pystyssä omat liikennevalot jo. Tukholman omat valot maksavat 100 000 kruunua (10 000 euroa), - että kalliiksi tulee nää homohöyryt.
Miksi ei laitettaisi liikuntavammaisille myös, ja muille ryhmille tasapuolisuuden nimissä?
Eivät homot ajattele muita kuin ihteänsä, ihan varmasti voisivat kulkea entisilläkin.
Nääkin rahat vois käyttää köyhille ja sairaille, jotka takuulla paremmin tarvitsisivat.
Mennyt ihan liiallisuuksiin tää paapominen, pelkästään itsekästä ajattelua.
Ovat saaneet nyt pariliittonsa, eikö riitä?
siis mitkä rahat ??? ei homoparien vihkiminen ja muukaan heihin liittyvä maksa sen enempää kuin normi avioliittojenkan ja tuskinpa Suomeen tulee heille mitään erillisiä liikennevaloja yms...
Käyttäkää sanaa PARITTELUliitto
Miksi ei enää synnytetä ja siitä lapsia? No ei kun ollaan niin lespoja tai homoja,oman syntisen nautinnon haluisia. Koiria ja kissoja kyllä nuollaan ja suukotellaan ja toisen perseitä. Hyi hyi!Q
Tuleepa veronmaksajille ja yrittäjille lisää maksuja kun joutuvat rakentamaan netraalivessatkin,.
Ei mitään suhteellisuudentajua!
Ajattelevat vain itseään ja antavat veronmaksajien kustantaa kulut!
Eikö löydy jotain järkevää henkilöä joka ottaisi esille minkä verran tälläiset jonninjoutavat kotkotukset maksavat?
Nämäkin menot voidaan käyttää oikeasti hädänalaisten ja köyhien hyväksi!
Mitä jos ihan vaan rauhoittuisitte ja jättäisitte rauhaan sellaiset toisten ihmisten asiat, jotka eivät kuulu teille pätkänkään vertaa?
Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Kaikki muut ovat pariliittoja joita kirkon ei pitäisi vihkiä koska ne ovat luonnottomia, saastaisen himon tyydyttämiseen perustuvia aivan kuten eläimillä.