Hesarin mukaan IF on armahtanut korvausvastuusta Ylivieskan kirkonpolttajan. Tämähän tarkoittaa sitä, että nämäkin kustannukset kynitään meiltä vakuutusten maksajilta. Tuskin tuhopolttaja olisi pystynyt koskaan maksamaan, mutta onhan menettely kuitenkin väärin muita vakuutusten maksajia kohtaan.
Itse en tule käyttämään Ifin palveluja enää koskaan.
Itse en tule käyttämään Ifin palveluja enää koskaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Sinun mielestäsi olisi siis ollut "viisasta", että IF olisi käyttänyt aikaa ja rahaa siihen, että olisi yrittänyt karhuta miljoonasaatavia mieheltä, jonka varallisuus on nyt ja ikuisesti 0 euroa? Kun me hyödymme siitä, että näitä täysin hukkaan heitettyjä lisäkuluja ei tule - niin sinun mielestäsi se on väärin?
Upeaa ajattelua!
Ifin ratkaisu oli fiksu ja oikea. Polttaja oli syyntakeeton ja tarvitsee asiallista hoitoa. Kuten poloisia_riittää totsesi, saatavien perinnästä olisi koitunut vain lisää kuluja.
Onhan tuo tavallaan suositus jollekin epävakaalle hörhölle aloittaa tulitikkuleikit, kun se yksi toinen hullukin vapautettiin korvausvelvollisuudesta. Näillä tyypeillä tuon kaltainen logiikka on normaalia ajattelua, sitä ei kannattaisi ruokkia.
Ylivieskan seurakunta ilmoitti sijoittavansa vakuutusrahat tuottavasti. Jo monen vuoden ajan on tunteisiin vedoten kinuttu varoja kirkon rakentamiseen. Nyt sitten ilmoitetaan sijoittamisesta. Eikö vakuutusten periaatteena ole että korvauksilla rakennetaan uutta. Tosi härskiä hommaa seurakunnalta.