Roturutsa - mitä mieltä palstalaiset on siitä?

Sekarotuisia seksisuhteita ja sekarotuista lisääntymistä tässä kohtaa tarkoitetaan.

Löytyykö kommentteja siihen? Kuten sanoin, Suomi ei ole poliisivaltio, jossa ihmisiä viedään kuulusteluihin tai vankilaan mielipiteen ilmaisemisesta, joten antaa tulla ihan rohkeasti vaan, rotutohtori kuuntelee. :)

Juuri näin. :)

LinerT.2 kirjoitti:

Juuri näin. :)

Ei pidä ajatella liian putkiaivoisesti, ellen sanoisi jopa burgerimaisesti. Kyllä maalaisjärjellä (tai kaupunkilaisjärjellä) tajuaa helposti, mitä roturutsalla tarkoitetaan.

Mutta niitä kommentteja itse asiaan? Ei poliisit tulee kolkuttelemaan ovea, jos sanot mielipiteesi.

rotutohtori.rohkaisee kirjoitti:

Ei pidä ajatella liian putkiaivoisesti, ellen sanoisi jopa burgerimaisesti. Kyllä maalaisjärjellä (tai kaupunkilaisjärjellä) tajuaa helposti, mitä roturutsalla tarkoitetaan.

Mutta niitä kommentteja itse asiaan? Ei poliisit tulee kolkuttelemaan ovea, jos sanot mielipiteesi.

Lue lisää

Jospa lakkaisit keksimästä huonoja uussanoja, kun et ymmärrä niiden tarkoitustakaan.

LinerT.2 kirjoitti:

Jospa lakkaisit keksimästä huonoja uussanoja, kun et ymmärrä niiden tarkoitustakaan.

Vieläkään et kommentoinut itse asiaa. Arvaan kuitenkin jo, että olet suvaitsevainen eli moraalisesti ylhäinen henkilö. :)

LinerT.2 kirjoitti:

Jospa lakkaisit keksimästä huonoja uussanoja, kun et ymmärrä niiden tarkoitustakaan.

Ei kai rotutohtori ole saanut suvaitsevaista eurooppalaista miestä/naista triggeröitymään. :)

Erilaisia loogisia seurauksia väitteestäsi ovat esimerkiksi seuraavat:

-Ei ole olemassa rotuerottelua tai syrjintää, koska ihmiskunta ei jakaudu rotuihin
-Etelä-afrikassa ei ollut Aparthaidia, koska ihmiskunta ei jakaudu rotuihin
-Rotusyrjinnän vastainen sopimus 1969 on tarpeeton, koska ihmiskunta ei jakaudu rotuihin

Selitätkö minulle minulle mikä nyt meni pieleen?

PalstaTrolli kirjoitti:

Erilaisia loogisia seurauksia väitteestäsi ovat esimerkiksi seuraavat:

-Ei ole olemassa rotuerottelua tai syrjintää, koska ihmiskunta ei jakaudu rotuihin
-Etelä-afrikassa ei ollut Aparthaidia, koska ihmiskunta ei jakaudu rotuihin
-Rotusyrjinnän vastainen sopimus 1969 on tarpeeton, koska ihmiskunta ei jakaudu rotuihin

Selitätkö minulle minulle mikä nyt meni pieleen?

Lue lisää

Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?

Kyllä ihmiskunta jakautuu rotuihin eli ihmislajin alalajeihin. Ideologisesta näkökulmasta asiaa tarkastelevat vasemmistolaiset ja marxistit yrittävät muuttaa sanan "rotu" merkitystä ja leikkiä sitten, ettei niitä olemassa. Mutta tiede kertoo totuuden.

Englannin kielessä on sana "interracial", joten miten olisi yksinkertaiesti "rotujenvälinen"?

Roturutsa on ristiriitainen termi tarkoittamassasi merkityksessä ja sellaisena huonoa suomen kieltä, vaikka joku blogisti sanaa kuinka käyttäisi.

rotutohtori.opettaa kirjoitti:

Kyllä ihmiskunta jakautuu rotuihin eli ihmislajin alalajeihin. Ideologisesta näkökulmasta asiaa tarkastelevat vasemmistolaiset ja marxistit yrittävät muuttaa sanan "rotu" merkitystä ja leikkiä sitten, ettei niitä olemassa. Mutta tiede kertoo totuuden.

Lue lisää

>Mutta tiede kertoo totuuden.<

Epäilemättä suorastaan palat halusta linkittää tänne ihmisen genetiikkaa käsittelevän tieteellisen, vertaisarvioidun artikkelin, joka osoittaa väittämäsi todeksi.

ädgawkägäkö kirjoitti:

Englannin kielessä on sana "interracial", joten miten olisi yksinkertaiesti "rotujenvälinen"?

Roturutsa on ristiriitainen termi tarkoittamassasi merkityksessä ja sellaisena huonoa suomen kieltä, vaikka joku blogisti sanaa kuinka käyttäisi.

Lue lisää

Niin jos "rutsa" tarkoittaa nimenomaan vain liian läheisen sukulaisen kanssa lisääntymistä, niin termi "roturutsa" on huono, mutta rotutohtori ei löytänyt nopeasti hakemalla sanalle "rutsa" erikseen merkitystä. Eli sen voisi tulkita tarkoittavan myös esim. yleisesti sopimatonta tai ei-toivottava tapaa lisääntyä?

Rotujenvälinen pelkästään ei riitä, koska tarkoitus oli, että yhteen sanaan sisältyisi sekä rodut että seksi. "Rotujen sekoittaminen" on ihan hyvä, mutta se voi tarkoittaa muutakin kuin seksiä, vaikka sitä, että erirotuisia ängetään paljon samaan paikkaan.

no.opeta.sitten kirjoitti:

>Mutta tiede kertoo totuuden.<

Epäilemättä suorastaan palat halusta linkittää tänne ihmisen genetiikkaa käsittelevän tieteellisen, vertaisarvioidun artikkelin, joka osoittaa väittämäsi todeksi.

Lue lisää

Tiedemiehet puhuvat nykyään usein "populaatioista" rotujen sijaan juurikin poliittisen korrektiuden takia. Eli kun geenitieteilijä puhuu ihmisten kohdalla "populaatiosta", on kyse samasta asiasta kuin rotu. Rodulliset ominaisuudet, kuten ihonväri ja kallonmuoto ovat perinnöllisiä - eli geneettisiä, ja johtuvat eroista alleelifrekvensseissä. Hyvin yksinkertaista, mutta marxilaiset ideologit yrittävät hämmentää muuttelemalla sanan "rotu" merkitystä.

rotutohtori.opettaa kirjoitti:

Kyllä ihmiskunta jakautuu rotuihin eli ihmislajin alalajeihin. Ideologisesta näkökulmasta asiaa tarkastelevat vasemmistolaiset ja marxistit yrittävät muuttaa sanan "rotu" merkitystä ja leikkiä sitten, ettei niitä olemassa. Mutta tiede kertoo totuuden.

Lue lisää

Ei jakaudu. Ihmiskunta on perimältään liian homogeeninen eläin jakautuakseen alalajeihin. Sanaa "rotu" käytetään lähinnä jalostetuista kotieläimistä, joten ihmisistä käytettäessä se on alalajiakin epäonnistuneempi.

Ps. miksi ihmeessä ensimmäinen vastaus tässä alaketjussa poistettiin? Se oli täysin asiallinen ja vieläpä fiksu.

outsider1 kirjoitti:

Ei jakaudu. Ihmiskunta on perimältään liian homogeeninen eläin jakautuakseen alalajeihin. Sanaa "rotu" käytetään lähinnä jalostetuista kotieläimistä, joten ihmisistä käytettäessä se on alalajiakin epäonnistuneempi.

Ps. miksi ihmeessä ensimmäinen vastaus tässä alaketjussa poistettiin? Se oli täysin asiallinen ja vieläpä fiksu.

Lue lisää

Jääkarhut voivat lisääntyä harmaakarhujen kanssa, mutta ne lasketaan kuitenkin eri lajeiksi.

Voisi jopa sanoa, että Australian aboriginaalit poikkeavat ulkomuodoltaan valkoisista eurooppalaisista ihan yhtä lailla kuin nuo kaksi karhulajia toisistaan, vai mitä? Ei pelkästään ihonvärin, vaan myös ruumiinrakenteen ja kallonmuodon perusteella. Ei kai outsider1:llä ole ideologiset kiistää alalajien olemassaolo ihmisten kohdalla?

rotutohtori.selittää kirjoitti:

Tiedemiehet puhuvat nykyään usein "populaatioista" rotujen sijaan juurikin poliittisen korrektiuden takia. Eli kun geenitieteilijä puhuu ihmisten kohdalla "populaatiosta", on kyse samasta asiasta kuin rotu. Rodulliset ominaisuudet, kuten ihonväri ja kallonmuoto ovat perinnöllisiä - eli geneettisiä, ja johtuvat eroista alleelifrekvensseissä. Hyvin yksinkertaista, mutta marxilaiset ideologit yrittävät hämmentää muuttelemalla sanan "rotu" merkitystä.

Lue lisää

Populaatio on biologiassa ihan eri asia kuin alalaji. Populaatio on joukko yksilöitä, jotka lisääntyvät pääosin keskenään. Eri populaatiot voivat olla geneettisesti ja ulkoisesti samanlaisia tai erilaisia - määritelmä ei perustu tähän. Sen sijaan alalajit poikkeavat toisistaan riittävästi jotta on mielekästä määrittää tällainen taksonominen alayksikkö.

outsider1 kirjoitti:

Ei jakaudu. Ihmiskunta on perimältään liian homogeeninen eläin jakautuakseen alalajeihin. Sanaa "rotu" käytetään lähinnä jalostetuista kotieläimistä, joten ihmisistä käytettäessä se on alalajiakin epäonnistuneempi.

Ps. miksi ihmeessä ensimmäinen vastaus tässä alaketjussa poistettiin? Se oli täysin asiallinen ja vieläpä fiksu.

Lue lisää

>Ps. miksi ihmeessä ensimmäinen vastaus tässä alaketjussa poistettiin? Se oli täysin asiallinen ja vieläpä fiksu.<

Koska moden kopissa istuu joku persuja äänestävä ääliö, joka ei ymmärrä suomenkielisten sanojen etymologiaa ja sisällöllistä vakiintunutta merkitystä. Nolasi sitten itsensä poistamalla täysin asiallisen viestin. 👏

rotutohtori.vertailee kirjoitti:

Jääkarhut voivat lisääntyä harmaakarhujen kanssa, mutta ne lasketaan kuitenkin eri lajeiksi.

Voisi jopa sanoa, että Australian aboriginaalit poikkeavat ulkomuodoltaan valkoisista eurooppalaisista ihan yhtä lailla kuin nuo kaksi karhulajia toisistaan, vai mitä? Ei pelkästään ihonvärin, vaan myös ruumiinrakenteen ja kallonmuodon perusteella. Ei kai outsider1:llä ole ideologiset kiistää alalajien olemassaolo ihmisten kohdalla?

Lue lisää

No kai ne nyt poikkeavat ulkonäöltään koska ihminen on sopeutunut havaitsemaan vähäisimmätkin erot ihmisten ulkomuodossa. Veljeksetkin erotetaan helposti ulkonäöltään toisistaan, ainakin jos eivät ole identtisiä kaksosia, vaikka geneettisesti ne ovat niin lähellä toisiaan kuin suvullisesti lisääntyvälle lajille on mahdollista (pl. identtiset kaksoset). Tällainen subjektiivinen erotettavuus ei ole kovin hyvä tieteelliseksi mittariksi.

outsider1 kirjoitti:

Populaatio on biologiassa ihan eri asia kuin alalaji. Populaatio on joukko yksilöitä, jotka lisääntyvät pääosin keskenään. Eri populaatiot voivat olla geneettisesti ja ulkoisesti samanlaisia tai erilaisia - määritelmä ei perustu tähän. Sen sijaan alalajit poikkeavat toisistaan riittävästi jotta on mielekästä määrittää tällainen taksonominen alayksikkö.

Lue lisää

No mikä sana pitäisi antirasistisen kommentoijan mielestä sitten ottaa käyttöön sanan "rotu" tilalle, koska geneettisesti ja ihan päällepäin näkyvästi esim. itäaasialaiset, eurooppalaiset ja mustat afrikkalaiset kuitenkin eroavat toisistaan? Uskooko antirasistinen kommentoija, että "rasismi" häviää maan päältä, kun kaikki sanovat yhteen ääneen, että "rotuja ei ole olemassa"?

rotutohtori.perää kirjoitti:

No mikä sana pitäisi antirasistisen kommentoijan mielestä sitten ottaa käyttöön sanan "rotu" tilalle, koska geneettisesti ja ihan päällepäin näkyvästi esim. itäaasialaiset, eurooppalaiset ja mustat afrikkalaiset kuitenkin eroavat toisistaan? Uskooko antirasistinen kommentoija, että "rasismi" häviää maan päältä, kun kaikki sanovat yhteen ääneen, että "rotuja ei ole olemassa"?

Lue lisää

On täysin sallittua puhua erilaisista etnisistä ryhmistä.

Miksi sen lisäksi pitäisi olla jokin muu sana?

outsider1 kirjoitti:

No kai ne nyt poikkeavat ulkonäöltään koska ihminen on sopeutunut havaitsemaan vähäisimmätkin erot ihmisten ulkomuodossa. Veljeksetkin erotetaan helposti ulkonäöltään toisistaan, ainakin jos eivät ole identtisiä kaksosia, vaikka geneettisesti ne ovat niin lähellä toisiaan kuin suvullisesti lisääntyvälle lajille on mahdollista (pl. identtiset kaksoset). Tällainen subjektiivinen erotettavuus ei ole kovin hyvä tieteelliseksi mittariksi.

Lue lisää

Ihan samoin voisi sanoa jääkarhun ja harmaakarhun päälle näkyvistä eroista, että erotettavuus on subjektiivista. Ja tiesikö antirasistinen kommentoija, että oikeustieteellisissä tutkimuksissa pahoin mädäntyneen ruumiin tai luurangon rotu voidaan tunnistaa sen kallonmuodosta: negrideillä, kaukasideillä ja mongolideillä kun on hyvin erilainen kallonmuoto.

termi.on.olemassa kirjoitti:

On täysin sallittua puhua erilaisista etnisistä ryhmistä.

Miksi sen lisäksi pitäisi olla jokin muu sana?

"On täysin sallittua puhua erilaisista etnisistä ryhmistä.

Miksi sen lisäksi pitäisi olla jokin muu sana?"

"Etninen ryhmä" ei tarkoita samaa kuin "rotu". Siksi. "Suomalaiset" ja "norjalaiset" ovat etnisiä ryhmiä, mutta kumpikin kuuluu valkoisen rotuun. Seuraavaksi varmaankin sanot, että miksi ei voida puhua sitten "eurooppalaisista" "valkoisten" sijaan, vai?

rotutohtori.valaisee kirjoitti:

Ihan samoin voisi sanoa jääkarhun ja harmaakarhun päälle näkyvistä eroista, että erotettavuus on subjektiivista. Ja tiesikö antirasistinen kommentoija, että oikeustieteellisissä tutkimuksissa pahoin mädäntyneen ruumiin tai luurangon rotu voidaan tunnistaa sen kallonmuodosta: negrideillä, kaukasideillä ja mongolideillä kun on hyvin erilainen kallonmuoto.

Lue lisää

>Ihan samoin voisi sanoa jääkarhun ja harmaakarhun päälle näkyvistä eroista, että erotettavuus on subjektiivista. <

Erotettavuus ei ole ainoastaan subjektiivista.

Nisäkkäillä alalajien välisten risteymien hedelmällisyys on alentunut. Esim. Australian aboriginaalin ja eurooppalaisen ihmisen risteymän hedelmällisyys ei poikkea millään tavalla kyseisten ryhmittymien keskiarvosta.

rotutohtoria.valaistaan kirjoitti:

>Ihan samoin voisi sanoa jääkarhun ja harmaakarhun päälle näkyvistä eroista, että erotettavuus on subjektiivista. <

Erotettavuus ei ole ainoastaan subjektiivista.

Nisäkkäillä alalajien välisten risteymien hedelmällisyys on alentunut. Esim. Australian aboriginaalin ja eurooppalaisen ihmisen risteymän hedelmällisyys ei poikkea millään tavalla kyseisten ryhmittymien keskiarvosta.

Lue lisää

Rotutohtori ei missään kohtaa väittänyt, että erotettavuus on *pelkästään* subjektiivista karhujen kohdalla, vaan että niiden päälle päin näkyvä ero ei ole juurikaan suurempi kuin valkoisten ja aboriginaalien kohdalla. Kyllä se on merikityksellinen asia siinä kohtaa, kun mietitään, voiko ihmisten kohdalla puhua alalajeista. Rotutohtorin mielestä voisikin ihan hyvin alkaa puhumaan yleisesti "alalajeista" "rotujen" sijaan ihmisen kohdalla, se kävisi aivan mainiosti.

rotutohtori.selittää kirjoitti:

"On täysin sallittua puhua erilaisista etnisistä ryhmistä.

Miksi sen lisäksi pitäisi olla jokin muu sana?"

"Etninen ryhmä" ei tarkoita samaa kuin "rotu". Siksi. "Suomalaiset" ja "norjalaiset" ovat etnisiä ryhmiä, mutta kumpikin kuuluu valkoisen rotuun. Seuraavaksi varmaankin sanot, että miksi ei voida puhua sitten "eurooppalaisista" "valkoisten" sijaan, vai?

Lue lisää

En väittänytkään, että tarkoittaisi samaa.

Ihmiskunta voidaan jakaa perusteellisesti erilaisiin etnisiin ryhmittymiin. Rotuihin tai alalajeihin jakamiselle sen sijaan ei ole tietellisiä perusteita, kuten täällä on jo aiemminkin esitetty. Ihminen on geneettisesti niin homogeeninen, ettei voida puhua roduista tai alalajeista.

Juupas-eipäs -väittely ei johda mihinkään, ja voin käyttää aikani hyödyllisemminkin. Palaan keskusteluun siinä vaiheessa, kun esität linkin ihmisen geeniperimää käsittelevään vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeliin, jossa osoitetaan ihmisellä olevan rotuja tai alalajeja. Helppo tehtävä sinulle, jos tiede on väittämäsi mukaisesti osoittanut, että ihmisellä on rotuja/alalajeja.

rotutohtorille.selitetty kirjoitti:

En väittänytkään, että tarkoittaisi samaa.

Ihmiskunta voidaan jakaa perusteellisesti erilaisiin etnisiin ryhmittymiin. Rotuihin tai alalajeihin jakamiselle sen sijaan ei ole tietellisiä perusteita, kuten täällä on jo aiemminkin esitetty. Ihminen on geneettisesti niin homogeeninen, ettei voida puhua roduista tai alalajeista.

Juupas-eipäs -väittely ei johda mihinkään, ja voin käyttää aikani hyödyllisemminkin. Palaan keskusteluun siinä vaiheessa, kun esität linkin ihmisen geeniperimää käsittelevään vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeliin, jossa osoitetaan ihmisellä olevan rotuja tai alalajeja. Helppo tehtävä sinulle, jos tiede on väittämäsi mukaisesti osoittanut, että ihmisellä on rotuja/alalajeja.

Lue lisää

Rotutohtori avasi uuden ketjun, jossa voidaan keskustella itse asiasta eli rotujenvälisestä parittelusta. Rotutohtori on kiinnostunut kuulemaan vastauksen siihen.

rotutohtorille.selitetty kirjoitti:

En väittänytkään, että tarkoittaisi samaa.

Ihmiskunta voidaan jakaa perusteellisesti erilaisiin etnisiin ryhmittymiin. Rotuihin tai alalajeihin jakamiselle sen sijaan ei ole tietellisiä perusteita, kuten täällä on jo aiemminkin esitetty. Ihminen on geneettisesti niin homogeeninen, ettei voida puhua roduista tai alalajeista.

Juupas-eipäs -väittely ei johda mihinkään, ja voin käyttää aikani hyödyllisemminkin. Palaan keskusteluun siinä vaiheessa, kun esität linkin ihmisen geeniperimää käsittelevään vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeliin, jossa osoitetaan ihmisellä olevan rotuja tai alalajeja. Helppo tehtävä sinulle, jos tiede on väittämäsi mukaisesti osoittanut, että ihmisellä on rotuja/alalajeja.

Lue lisää

"Ihminen on geneettisesti niin homogeeninen, ettei voida puhua roduista tai alalajeista."

No missä kohtaa laji on geneettisesti riittävän heterogeeninen, että voidaan alkaa puhua roduista tai alalajeista? Onko esittää esim. jotain prosenttilukemaa geeneihin liittyen?

Mongolidit, kaukasidit, negridit ja austaralidit erottaa toisistaan hyvin helposti havainnoimalla, ja erot ovat perinnöllisiä eli geneettisiä. Aivan hyvin voidaan puhua eri alalajeista tai roduista, mutta ideologisten lasien läpi asiaa tarkastelevat antirasistit yrittävät siirtää maaliviivaa, jotta voitaisiin teeskennellä, että niitä ei olemassa. Syynä tähän on se, että antirasistit ilmeisesti uskovat silloin "rasismin" loppuvan ja maailmasta tulevan paremman paikan

rotutohtori.oikaisee kirjoitti:

Rotutohtori ei missään kohtaa väittänyt, että erotettavuus on *pelkästään* subjektiivista karhujen kohdalla, vaan että niiden päälle päin näkyvä ero ei ole juurikaan suurempi kuin valkoisten ja aboriginaalien kohdalla. Kyllä se on merikityksellinen asia siinä kohtaa, kun mietitään, voiko ihmisten kohdalla puhua alalajeista. Rotutohtorin mielestä voisikin ihan hyvin alkaa puhumaan yleisesti "alalajeista" "rotujen" sijaan ihmisen kohdalla, se kävisi aivan mainiosti.

Lue lisää

"Rotutohtorin mielestä voisikin ihan hyvin alkaa puhumaan yleisesti "alalajeista" "rotujen" sijaan ihmisen kohdalla, se kävisi aivan mainiosti."

Kaikki nykyiset ihmiset kuuluvat samaan alalajiin, eli toisin sanoen ihmislaji ei jakaudu alalajeihin ainakaan nykyisin. Toisinaan neandertalilaiset on laskettu saman ihmislajin toiseksi alalajiksi.

rotutohtori.selittää kirjoitti:

"Ihminen on geneettisesti niin homogeeninen, ettei voida puhua roduista tai alalajeista."

No missä kohtaa laji on geneettisesti riittävän heterogeeninen, että voidaan alkaa puhua roduista tai alalajeista? Onko esittää esim. jotain prosenttilukemaa geeneihin liittyen?

Mongolidit, kaukasidit, negridit ja austaralidit erottaa toisistaan hyvin helposti havainnoimalla, ja erot ovat perinnöllisiä eli geneettisiä. Aivan hyvin voidaan puhua eri alalajeista tai roduista, mutta ideologisten lasien läpi asiaa tarkastelevat antirasistit yrittävät siirtää maaliviivaa, jotta voitaisiin teeskennellä, että niitä ei olemassa. Syynä tähän on se, että antirasistit ilmeisesti uskovat silloin "rasismin" loppuvan ja maailmasta tulevan paremman paikan

Lue lisää

Biologia on valitettavasti sieltä luonnontieteiden pehmeimmästä päästä ainakin käsitteenmuodostukseltaan, joten epäilen, että tuollaisia tiukkoja rajoja on missään määritelty. Ihmislajin geneettinen varianssi on joka tapauksessa poikkeuksellisen vähäistä näinkin runsaslukuiseksi ja levinneeksi lajiksi. Esimerkiksi eräiden simpanssien _alalajien_ sisällä on enemmän geneettistä diversiteettiä kuin ihmiskunnan sisällä. Jos siis ihminen jaetaan alalajeihin, kyseiset simpanssin alalajit pitäisi loogisesti jakaa vielä alalajeihin.

http://humanorigins.si.edu/evidence/genetics/human-skin-color-variation/modern-human-diversity-genetics

outsider1 kirjoitti:

Biologia on valitettavasti sieltä luonnontieteiden pehmeimmästä päästä ainakin käsitteenmuodostukseltaan, joten epäilen, että tuollaisia tiukkoja rajoja on missään määritelty. Ihmislajin geneettinen varianssi on joka tapauksessa poikkeuksellisen vähäistä näinkin runsaslukuiseksi ja levinneeksi lajiksi. Esimerkiksi eräiden simpanssien _alalajien_ sisällä on enemmän geneettistä diversiteettiä kuin ihmiskunnan sisällä. Jos siis ihminen jaetaan alalajeihin, kyseiset simpanssin alalajit pitäisi loogisesti jakaa vielä alalajeihin.

http://humanorigins.si.edu/evidence/genetics/human-skin-color-variation/modern-human-diversity-genetics

Lue lisää

"Biologia on valitettavasti sieltä luonnontieteiden pehmeimmästä päästä ainakin käsitteenmuodostukseltaan, joten epäilen, että tuollaisia tiukkoja rajoja on missään määritelty."

Niin no, siksi onkin täysin mielivaltaista esittää EHDOTON väite, että ihmislajin geneettinen homogeenisyys on liian suuri, jotta voitaisiin puhua roduista tai alalajeista.

Roduista puhuminen on kuitenkin täysin järkeenkäypää, koska negridien, kaukasidien, mongolidien ja australidien erilaisuus on silminnähtävä, fysiologiassa ja anatomiassa on merkittäviä eroja, ja ne johtuvat geeneistä, tai tarkemmin ottaen alleelifrekvensseistä. Ei sillä ole merkitystä, kuinka pieniä geneettiset erot laskennallisesti tarkalleen ottaen ovat, vaan olennaista on, että ne ovat olemassa täysin kiistattomasti.

Kuten rotutohtori on jo sanonut, niin ideologisten lasien läpi rotujen olemassaoloa arvioivat yrittävät siirtää maaliviivaa ja luoda uuden määritelmän rodulle. Eli geneettisen heterogeenisyyden pitäisi ylittää joku kuvitteellinen raja, jonka jälkeen vasta voitaisiin puhua roduista. Kyse on älyllisestä epärehellisyydestä, eikä maailma parane tällä rotujen olemassaolon kiistämisellä. Tämänhetkinen rotutieteen marxilainen ideologisoiminen on ohimenevä lyhyt jakso ihmiskunnan historiassa, ja terve järki tulee pian taas ottamaan vallan myös sillä alalla.

Tuosta ei olla päästy tiedeyhteisössä yksimielisyyteen, ainakin mikäli Wikipedian artikkelia "Ihmisrodut" on uskominen. Kuitenkin käsite rotu on niin epämääräinen, että sitä ei mielestäni pitäisi enää käyttää ihmisten geneettisestä variaatioista puhuttaessa.

Ihmisrotujen olemassaoloa näyttäisi puoltavan se seikka, että "esimerkiksi Rosenbergin tutkimusryhmä pystyi sijoittamaan 1 056 yksilöä 52 populaatiosta ympäri maapalloa kuuteen geneettiseen klusteriin, joista viisi vastaa perinteistä jaottelua mongolidiseen, euripidiseen, negridiseen, australidiseen ja Amerikan alkuperäiskansojen ”punaiseen” ihmisrotuun."

Kuitenkin vasta-argumenttina: "Tutkimukset ovat osoittaneet, että 85 prosenttia kaikesta ihmisten välisestä geneettisestä vaihtelusta löytyy jo yhden kielellisen tai kansallisen ryhmän, esimerkiksi ranskalaisten tai japanilaisten, sisältä. Jäljelle jäävästä vaihtelusta noin 15 prosenttia ilmenee kansallisten, samaan ”rotuun” kuuluvien, ryhmien välillä (esimerkiksi japanilaisten ja korealaisten tai ranskalaisten ja espanjalaisten väliltä) ja ainoastaan 6 prosenttia – 10 prosenttia muuntelusta esiintyy perinteisesti määriteltyjen rotujen väliltä."

rotutohtori.syventää kirjoitti:

"Biologia on valitettavasti sieltä luonnontieteiden pehmeimmästä päästä ainakin käsitteenmuodostukseltaan, joten epäilen, että tuollaisia tiukkoja rajoja on missään määritelty."

Niin no, siksi onkin täysin mielivaltaista esittää EHDOTON väite, että ihmislajin geneettinen homogeenisyys on liian suuri, jotta voitaisiin puhua roduista tai alalajeista.

Roduista puhuminen on kuitenkin täysin järkeenkäypää, koska negridien, kaukasidien, mongolidien ja australidien erilaisuus on silminnähtävä, fysiologiassa ja anatomiassa on merkittäviä eroja, ja ne johtuvat geeneistä, tai tarkemmin ottaen alleelifrekvensseistä. Ei sillä ole merkitystä, kuinka pieniä geneettiset erot laskennallisesti tarkalleen ottaen ovat, vaan olennaista on, että ne ovat olemassa täysin kiistattomasti.

Kuten rotutohtori on jo sanonut, niin ideologisten lasien läpi rotujen olemassaoloa arvioivat yrittävät siirtää maaliviivaa ja luoda uuden määritelmän rodulle. Eli geneettisen heterogeenisyyden pitäisi ylittää joku kuvitteellinen raja, jonka jälkeen vasta voitaisiin puhua roduista. Kyse on älyllisestä epärehellisyydestä, eikä maailma parane tällä rotujen olemassaolon kiistämisellä. Tämänhetkinen rotutieteen marxilainen ideologisoiminen on ohimenevä lyhyt jakso ihmiskunnan historiassa, ja terve järki tulee pian taas ottamaan vallan myös sillä alalla.

Lue lisää

"Roduista puhuminen on kuitenkin täysin järkeenkäypää, koska negridien, kaukasidien, mongolidien ja australidien erilaisuus on silminnähtävä, fysiologiassa ja anatomiassa on merkittäviä eroja, ja ne johtuvat geeneistä, tai tarkemmin ottaen alleelifrekvensseistä. "

Ihan täyttä huttua. Fysiologiset ja anatomiset erot ovat suuremmat ryhmien sisällä kuin niiden välillä.

outsider1 kirjoitti:

"Roduista puhuminen on kuitenkin täysin järkeenkäypää, koska negridien, kaukasidien, mongolidien ja australidien erilaisuus on silminnähtävä, fysiologiassa ja anatomiassa on merkittäviä eroja, ja ne johtuvat geeneistä, tai tarkemmin ottaen alleelifrekvensseistä. "

Ihan täyttä huttua. Fysiologiset ja anatomiset erot ovat suuremmat ryhmien sisällä kuin niiden välillä.

Lue lisää

"Fysiologiset ja anatomiset erot ovat suuremmat ryhmien sisällä kuin niiden välillä."

Tuo on harhaanjohtava argumentti. Roduilla on TIETTYJÄ fysiologisia ja anatomisia erityispiirteitä, joissa ne eroavat toisistaan. Ihonväri on tietenkin se ilmeisin: valkoisen rodun yksilöllä on aina paljon pienempi ero ihonvärissä toiseen valkoisen rodun yksilöön verrattuna kuin negridisen rodun yksilöön verrattuna (poikkeuksena tietenkin äärimmäisen harvinaiset albiinot). Mutta eroja on siis muussakin, kuten esim. luiden tiheydessä.

Esimerkiksi pituudessa on valtavan suurta vaihtelua valkoisen rodun sisällä, kyllä, mutta se ei mitenkään muuta sitä, että eri rodut eroavat toisistaan joissain TIETYISSÄ anatomisissa ja fysiologisissa ominaisuuksissa.

Tuo nyt vähän riippuu. Vaikka kulttuurisia eroja on, niin voihan pariskunta kokea, että ne eivät ole mitenkään oleellisia, ja oleellisissa asioissa ollaan samankaltaisia. Sitä paitsi eroavaisuudet voivat olla hyväkin asia, erilaiset täydentävät toisiaan jne.

Rotutohtori selittää sananvalintaa muissa kommenteissa ylempänä ja suosittelee lukemaan ne.

rotutohtori.suosittelee kirjoitti:

Rotutohtori selittää sananvalintaa muissa kommenteissa ylempänä ja suosittelee lukemaan ne.

Siellä myös odotellaan yhä, että rotutohtori antaa linkin ihmisen geeniperimää käsittelevään vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeliin, joka osoittaa, että ihminen jakautuu eri rotuihin tai alalajeihin.

Tai sitten et saanut haluamiasi vastauksia. Totuus satutti?

heh-heh-heh-heh-heh kirjoitti:

Tai sitten et saanut haluamiasi vastauksia. Totuus satutti?

Oivoi. Viisaammat kiusas ja tohtorilla paha mieli. Byää.

heh-heh-heh-heh-heh kirjoitti:

Tai sitten et saanut haluamiasi vastauksia. Totuus satutti?

Ei tullut kuin pari vastausta siihen, mitä rotutohtori kysymyksellä tarkoitti.

Ei kukaan uskalla vastata, koska kiveksettömien puolue on kieltänyt tästä asiasta keskustelemisen, kun se on sitä rasismia ja rasismi on paha asia, mutta se että yli 30-vuotiasta miestä ei ole päästetty panemaan, ei ole paha asia, koska kiveksettömien puolue sanoo niin. Mutta ei siitäkään saa keskustella, koska kiveksettömien puolue ei halua, että siitäkään keskustellaan. Että tietäkää te se!

Ekologiassa pyritään biodiversiteetin suojelussa pikemminkin yhdistämään kuin erottamaan eri populaatiot. Eristynyt populaatio on yleensä kuoleva populaatio. Toisaalta ihmisillä on luovuttamaton oikeus valita lisääntymiskumppaninsa, joten jos ihmiskuntaan soveltaa jotain ekologistyyppisiä tavoitteita, niiden on sovittava vapaaehtoisuuden raamiin.

outsider1 kirjoitti:

Ekologiassa pyritään biodiversiteetin suojelussa pikemminkin yhdistämään kuin erottamaan eri populaatiot. Eristynyt populaatio on yleensä kuoleva populaatio. Toisaalta ihmisillä on luovuttamaton oikeus valita lisääntymiskumppaninsa, joten jos ihmiskuntaan soveltaa jotain ekologistyyppisiä tavoitteita, niiden on sovittava vapaaehtoisuuden raamiin.

Lue lisää

Mutta eikö eristäytyminen ole juuri yksi lajiutumiseen johtava asia? Ja uusien lajien syntyminen lisää biodiversiteettiä.

Esitin tuossa vain toiveeni, että ihmiskunnan monimuotoisuus säilyisi. Tietenkin ihmisillä tulee olla oikeus valita kumppaninsa vapaasti.

ageless_stranger kirjoitti:

Mutta eikö eristäytyminen ole juuri yksi lajiutumiseen johtava asia? Ja uusien lajien syntyminen lisää biodiversiteettiä.

Esitin tuossa vain toiveeni, että ihmiskunnan monimuotoisuus säilyisi. Tietenkin ihmisillä tulee olla oikeus valita kumppaninsa vapaasti.

Lue lisää

Kyllähän isolaatio on useimmiten lajiutumisen edellytys, mutta yleensä ihmisen toiminnan takia toisistaan eristyneet populaatiot nähdään huonona asiana ja ilmiötä yritetään ehkäistää nk. ekologisilla käytävillä, jotka yhdistävät populaatiot. Mahdollinen lajiutuminen lienee niin pitkän aikavälin tapahtuma ihmisen näkökulmasta, että sitä ei juurikaan oteta huomioon.

Monimuotoisuus ei muuten mitenkään vähene sillä jos eri alueilta kotoisin olevat ihmiset sekoittuvat. Ainoastaan maantieteellinen muuntelu vähenee, mutta samalla alueella elävien yksilöiden välinen muuntelu vastaavasti lisäänty.y..

Kiitos vastauksesta. Rotutohtorilla on itse asiassa hyvin samansuuntaisia näkemyksiä roduista ja rotujen välisestä lisääntymisestä, mutta rotutohtori kertoo tarkemmat näkökantansa myöhemmin.

Etenkin valkoihoisten tulisi lisääntyä tummempipigmenttisten kanssa, jotta lapset eivät pala kesäisin auringossa. Vaaleaihoisilla muutenkin heikompi iho ja tukka jne, minkä vuoksi on hyvä suosia tummempaa, jos itse on valkoinen. Mitä enemmän geenit sekoittuvat, sitä terveempiä lapsista tulee.

"Kun erirotuiset ihmiset lisääntyvät, niin jälkeläisistä tulee yleensä fyysisesti terveempiä."

Kai niistä tulee myös henkisesti terveempiä ja fiksumpia. En ainakaan ole kuullut syytä, miksi heteroosi rajoittuisi vain fyysisiin ominaisuuksiin.

outsider1 kirjoitti:

"Kun erirotuiset ihmiset lisääntyvät, niin jälkeläisistä tulee yleensä fyysisesti terveempiä."

Kai niistä tulee myös henkisesti terveempiä ja fiksumpia. En ainakaan ole kuullut syytä, miksi heteroosi rajoittuisi vain fyysisiin ominaisuuksiin.

Lue lisää

"Kai niistä tulee myös henkisesti terveempiä ja fiksumpia."

Ei tule. Tietyt rodut on älykkäämpiä kuin toiset.

Kuvailit juuri itsesi.