Olisko fundamentalistien aika kääntää raamattu?

>> Raamattu on kristinuskoa tunnustaneiden kanonisoima kirjakokoelma <<

Raamattu on katolisten moderoima ja kanonisoima kirjoituskokoelma.

qwertyilija kirjoitti:

>> Raamattu on kristinuskoa tunnustaneiden kanonisoima kirjakokoelma <<

Raamattu on katolisten moderoima ja kanonisoima kirjoituskokoelma.

Kun Raamattu 300-luvulla kanonisoitiin, ei ollut protestanttisia kirkkoja; tietenkin työn teki ns. katolinen kirkko! Nykyään katolisen kirkon Raamatussa on joitakin kirjoituksia, joita ei meidän Raamatussamme ole.

"Raamatun vaikeus on siinä, että se ei ole pelkkää profetiaa"

Ei ole pelkkää profetiaa...? Kyllähän asia on niin, että Raamattu on kokonaisuudessaan kaikkea muuta kuin profetiaa. Kukaan Raamatun kirjojen kirjoittajista tuskin ajatteli luovansa "pyhää kirjaa" ja kirjoittavansa tekstiä, jonka sisältö viittaisi kaukaisen tulevaisuuden tapahtumiin.

>> Elämme nykyään ns. palveluyhteiskunnassa, mutta joko Raamatunkin pitäisi alkaa "palvella"? <<

Tämä aloitus oli vasta-aloitus palstaräyhiksen vastaavaan aloitukseen:

"Tekeekö liberaalit homo-käännöksen Raamatusta?"

johon tuli muuten tänään viimeiset kommentit. Ihan kipakkaa kommentointia esim. EvLutilta.

Eli aloitus ei ollut ihan hirvittävän vakavasti fundamentalisteille esitetty kysymys, vaan hain sillä näihin raamatun käännösasioihin päinvastaista näkökulmaa.
Tuota ensimmäistä käännösehdotusta on kommentoitu 60 kertaa ja tätä vasta-aloitusta 7 kertaa. Kiitos kommenteista.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14918732/tekeeko-liberaalit---homo-kaannoksen-raamatusta

Aivot.Hoi kirjoitti:

"Raamatun vaikeus on siinä, että se ei ole pelkkää profetiaa"

Ei ole pelkkää profetiaa...? Kyllähän asia on niin, että Raamattu on kokonaisuudessaan kaikkea muuta kuin profetiaa. Kukaan Raamatun kirjojen kirjoittajista tuskin ajatteli luovansa "pyhää kirjaa" ja kirjoittavansa tekstiä, jonka sisältö viittaisi kaukaisen tulevaisuuden tapahtumiin.

Lue lisää

Kyllä siellä on kirjoja, jotka luokitellaan profetioiksi. Eri asia sitten uskooko niihin profetioina!

Gringoniltahuuto kirjoitti:

Kyllä siellä on kirjoja, jotka luokitellaan profetioiksi. Eri asia sitten uskooko niihin profetioina!

Luokitellaan toki, voihan niitä luokitella.

qwertyilija kirjoitti:

>> Elämme nykyään ns. palveluyhteiskunnassa, mutta joko Raamatunkin pitäisi alkaa "palvella"? <<

Tämä aloitus oli vasta-aloitus palstaräyhiksen vastaavaan aloitukseen:

"Tekeekö liberaalit homo-käännöksen Raamatusta?"

johon tuli muuten tänään viimeiset kommentit. Ihan kipakkaa kommentointia esim. EvLutilta.

Eli aloitus ei ollut ihan hirvittävän vakavasti fundamentalisteille esitetty kysymys, vaan hain sillä näihin raamatun käännösasioihin päinvastaista näkökulmaa.
Tuota ensimmäistä käännösehdotusta on kommentoitu 60 kertaa ja tätä vasta-aloitusta 7 kertaa. Kiitos kommenteista.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14918732/tekeeko-liberaalit---homo-kaannoksen-raamatusta

Lue lisää

"qwertyilija Olisko fundamentalistien aika kääntää raamattu?"

Kuule, laitappa se korkki nyt kiinni, ja mene ulos luontoon ja jätä nämä USKONASIAT meille jotka niistä jotain tiedämme.
Koska olet tuonut esiin jo sadat kerrat tietämättämyytesi/tyhmyytesi,niin anna jo olla.
Joskus vuosia sitten sinä jopa osasit keskustella, mutta siitä on aikaa.

Kiviä on jsk. kiva heitellä, mutta niiden kerääminen ei ole.
Ja jokainen iva, piikki, paskapuhe mitä kylvät uskosta,uskovista, Jumalasta, ON jonainpäivänä edessäsi, jos silmäsi aukeavat sille mikä oikeasti olet?

Ellet jo ole niin paatunut, ettei Jumala kutsu sinua enää.. Toivon ettei näin ole, koska en halua että kukaan hukkuu.
Etsi harrastus, mene avustustyöhön eny way, kunhan keksit jotain järkevää tekemistä, kun aikaa, kun sulla tuntuu olevan aikaa liikaa?

Katkeruus ei kaunista, eikä viha ja ne lisää mm. sydäntauteja ja nehän sulla varmaankin on jo, maksavauriokin voi olla lähellä..

Tässä sulle kuunneltavaa..
https://www.youtube.com/watch?v=TqdVmusUbIc

qwertyilija kirjoitti:

>> Raamattu on kristinuskoa tunnustaneiden kanonisoima kirjakokoelma <<

Raamattu on katolisten moderoima ja kanonisoima kirjoituskokoelma.

Joku sanoi, että Raamatussa on VAIN Uudessa Testamentissä on profetiaa.
S ehän EI PIDÄ paikkaansa, sillä koko Raamatun punaisena lankana kulkee profetia.

Vanhassa testamentissa kerrotaan Jeesuksen syntymä:
JESAJA 11
1. Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi, ja vesa versoo hänen
juuristansa. 2. Ja hänen päällänsä lepää Herran Henki, viisauden ja ymmärryksen henki, neuvon ja voiman henki, tiedon ja Herran pelon henki.
3. Hän halajaa Herran pelkoa; ei hän tuomitse silmän näöltä eikä jaa oikeutta korvan kuulolta, 4. vaan tuomitsee vaivaiset vanhurskaasti ja jakaa oikein oikeutta maan nöyrille;
suunsa sauvalla hän lyö maata, surmaa jumalattomat huultensa henkäyksellä.

5. Vanhurskaus on hänen kupeittensa vyö ja totuus hänen lanteittensa side.

Jeesuksen kärsiminen ja kuolema:
JESAJA 53
1. Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?

2. Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta.

Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.

3. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.

4. Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,

5. mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.

6. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.

7. Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
8. Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois,
mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.

9. Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.

12. Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa;
sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta.
Ja lisää löytyy..

15:30 COME HOME
"Come Home - KESÄRADIO OSA 6 - Elämän jäljetToim. Riku Rinne
Tässä lisää, swertyilijalle kuunneltavaa, etenkin tuo mielenterveys ja masennus..
Psykologi Erik Edwalds puhuu
16:00 RAAMATTUA JA KRISTINUSKOA
Mielenterveys ja masennusErik Ewalds"
http://patmos.studio24.fi/

etsivä-..löytää kirjoitti:

Joku sanoi, että Raamatussa on VAIN Uudessa Testamentissä on profetiaa.
S ehän EI PIDÄ paikkaansa, sillä koko Raamatun punaisena lankana kulkee profetia.

Vanhassa testamentissa kerrotaan Jeesuksen syntymä:
JESAJA 11
1. Mutta Iisain kannosta puhkeaa virpi, ja vesa versoo hänen
juuristansa. 2. Ja hänen päällänsä lepää Herran Henki, viisauden ja ymmärryksen henki, neuvon ja voiman henki, tiedon ja Herran pelon henki.
3. Hän halajaa Herran pelkoa; ei hän tuomitse silmän näöltä eikä jaa oikeutta korvan kuulolta, 4. vaan tuomitsee vaivaiset vanhurskaasti ja jakaa oikein oikeutta maan nöyrille;
suunsa sauvalla hän lyö maata, surmaa jumalattomat huultensa henkäyksellä.

5. Vanhurskaus on hänen kupeittensa vyö ja totuus hänen lanteittensa side.

Jeesuksen kärsiminen ja kuolema:
JESAJA 53
1. Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?

2. Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta.

Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.

3. Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.

4. Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,

5. mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.

6. Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.

7. Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
8. Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois,
mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.

9. Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.

12. Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa;
sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta.
Ja lisää löytyy..

15:30 COME HOME
"Come Home - KESÄRADIO OSA 6 - Elämän jäljetToim. Riku Rinne
Tässä lisää, swertyilijalle kuunneltavaa, etenkin tuo mielenterveys ja masennus..
Psykologi Erik Edwalds puhuu
16:00 RAAMATTUA JA KRISTINUSKOA
Mielenterveys ja masennusErik Ewalds"
http://patmos.studio24.fi/

Lue lisää

Tässä tulee hyvin esiin Raamatun ongelmat.

VT kertoo jotain ja jossain vaiheessa Raamatussa kerrotaan asia toteutuneessa muodossa. Tämä vaan ei täsmää kovin hyvin Jeesukseen.

Jesaja kirjoitti israelilaisille, mutta eivät he ole Jeesusta tuohon sovittaneet: väärä mies.

No jos on, niin hakisivat sille virallisen käännöksen statuksen. Jos eivät onnistu, niin voisivat sanoa, että heitä sensuroidaan, taas!

On, Raamatusta on tehty käännöksiä, joita käyttävät tietyt suutaukset.

Jumalan Kansan Raamattu (Uuras Saarnivaaran käännös, 1992)
Uuden maailman käännös (Jehovan todistajien käännös, 1995)
Raamattu Kansalle (2012)

mummomuori kirjoitti:

On, Raamatusta on tehty käännöksiä, joita käyttävät tietyt suutaukset.

Jumalan Kansan Raamattu (Uuras Saarnivaaran käännös, 1992)
Uuden maailman käännös (Jehovan todistajien käännös, 1995)
Raamattu Kansalle (2012)

Lue lisää

Ja juhani1965 kertoi, että USA:ssa on tehty liberaalien moderoima versio Raamatusta.

mummomuori kirjoitti:

On, Raamatusta on tehty käännöksiä, joita käyttävät tietyt suutaukset.

Jumalan Kansan Raamattu (Uuras Saarnivaaran käännös, 1992)
Uuden maailman käännös (Jehovan todistajien käännös, 1995)
Raamattu Kansalle (2012)

Lue lisää

Ja sitten on Pentti Saarikosken käännös Matteuksen evankeliumista, jossa Jeesus tekee propagandaa...

Aivot.Hoi kirjoitti:

Ja sitten on Pentti Saarikosken käännös Matteuksen evankeliumista, jossa Jeesus tekee propagandaa...

Pentti Saarikoski osasi Raamatun ja oli ateisti. Siksi tuo Matteuksen evankeliumin Saarikoski-versio voisikin olla mielenkiintoinen luettava.

qwertyilija kirjoitti:

Pentti Saarikoski osasi Raamatun ja oli ateisti. Siksi tuo Matteuksen evankeliumin Saarikoski-versio voisikin olla mielenkiintoinen luettava.

On paljon ateisteja, jotka tuntevat Raamattua huomattavasti paremmin kuin keskiverouskovaiset. Toki suurinta osaa ei kiinnosta tippaakaan, joten tuntemus sen mukaista.

Aivot.Hoi kirjoitti:

On paljon ateisteja, jotka tuntevat Raamattua huomattavasti paremmin kuin keskiverouskovaiset. Toki suurinta osaa ei kiinnosta tippaakaan, joten tuntemus sen mukaista.

Totta ja syystä että moni ateisti on ex-uskova.
Mutta ei ne fundamentalistikaan usein tunne Raamatustaan kuin pienen osan. Ne vain kuuntelee Patmoksen nauhoituksia, katselee you-tube-videoita taivasteeveetä tai jotain saarnamiehen julistusta.
Että sellaista tiedonhankintaa.

qwertyilija kirjoitti:

Totta ja syystä että moni ateisti on ex-uskova.
Mutta ei ne fundamentalistikaan usein tunne Raamatustaan kuin pienen osan. Ne vain kuuntelee Patmoksen nauhoituksia, katselee you-tube-videoita taivasteeveetä tai jotain saarnamiehen julistusta.
Että sellaista tiedonhankintaa.

Lue lisää

Jossakin taisi olla luonnehdinta Richard Dawkinsin Jumalharha-teoksesta, että se olisi ateistien Raamattu. Kirja on mainio, mutta ei se mielestäni ole ateistien Raamattu, jos nyt sellainen oletetaan olevaksi. Paras ateistien Raamattu on...Raamattu. Mitä enemmän sitä lukee ja tutkii, mitä enemmän sitä tuntee, sitä vähemmän pystyy antamaan painoarvoa sen innoittamille uskonnollisille uskomuksille ja opeille. Jos minulle on täysi mysteeri miten kukaan ylipäätään voi olettaa Raamatun olevan jotenkin jumalallista alkuperää tai inspiraatiota, vielä vähemmän ymmärrän näkemyksen Raamattua hyvin tuntevien kohdalla. Sellaisiakin toki on. Änkyräisimmät fundamentalistit ovat toki tuollaisia kuten osuvasti kuvailit.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Jossakin taisi olla luonnehdinta Richard Dawkinsin Jumalharha-teoksesta, että se olisi ateistien Raamattu. Kirja on mainio, mutta ei se mielestäni ole ateistien Raamattu, jos nyt sellainen oletetaan olevaksi. Paras ateistien Raamattu on...Raamattu. Mitä enemmän sitä lukee ja tutkii, mitä enemmän sitä tuntee, sitä vähemmän pystyy antamaan painoarvoa sen innoittamille uskonnollisille uskomuksille ja opeille. Jos minulle on täysi mysteeri miten kukaan ylipäätään voi olettaa Raamatun olevan jotenkin jumalallista alkuperää tai inspiraatiota, vielä vähemmän ymmärrän näkemyksen Raamattua hyvin tuntevien kohdalla. Sellaisiakin toki on. Änkyräisimmät fundamentalistit ovat toki tuollaisia kuten osuvasti kuvailit.

Lue lisää

Luin aikoinaan tuon Jumalharhan, ihan ok,mutta ei ollut erityisen vaikuttava.
Mutta konservatiivinen piispa Jari Jolkkonen kertoi lukevansa Jumalharhaa ennen jokaisen saarnansa kirjoittamista. Eli kaiketi se Jumalharha on uskoville tärkeä kirja.

qwertyilija kirjoitti:

Luin aikoinaan tuon Jumalharhan, ihan ok,mutta ei ollut erityisen vaikuttava.
Mutta konservatiivinen piispa Jari Jolkkonen kertoi lukevansa Jumalharhaa ennen jokaisen saarnansa kirjoittamista. Eli kaiketi se Jumalharha on uskoville tärkeä kirja.

Lue lisää

Terävimmillään Jumalharhan kärki kohdistuu amerikkalaistyyppiseen fundamentalistiseen uskonnollisuuteen, joka onneksi ainakin toistaiseksi on täällä harvinaisempaa. Siksi ehkä Suomen olosuhteissa luettuna teos vaikuttaa painotuksiltaan hieman oudolta. Muuten siinä kyllä asetetaan täysin vastaansanomattomat perustelut, jotka osoittavat jumaluskon käytännössä falsifioiduksi.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Terävimmillään Jumalharhan kärki kohdistuu amerikkalaistyyppiseen fundamentalistiseen uskonnollisuuteen, joka onneksi ainakin toistaiseksi on täällä harvinaisempaa. Siksi ehkä Suomen olosuhteissa luettuna teos vaikuttaa painotuksiltaan hieman oudolta. Muuten siinä kyllä asetetaan täysin vastaansanomattomat perustelut, jotka osoittavat jumaluskon käytännössä falsifioiduksi.

Lue lisää

Totta, tuo taidettiin sanoa siinä kirjan alkukirjoituksessakin. Sen kohdeyleisö on USA:ssa ja siksi siinä korostetaan täälläpäin itsestään selviä asioita.
Mutta hyvä kirja.

qwertyilija kirjoitti:

Pentti Saarikoski osasi Raamatun ja oli ateisti. Siksi tuo Matteuksen evankeliumin Saarikoski-versio voisikin olla mielenkiintoinen luettava.

Pena oli klassisen kreikan virtuoosi - lahjakas tyyppi.

Ateistimme tosin on haudattu Heinäveden ortodoksisen luostarin alueelle. Pena taisi näyttää keskisormea vähän sinne sun tänne! 😎

jjeeves kirjoitti:

Pena oli klassisen kreikan virtuoosi - lahjakas tyyppi.

Ateistimme tosin on haudattu Heinäveden ortodoksisen luostarin alueelle. Pena taisi näyttää keskisormea vähän sinne sun tänne! 😎

Lue lisää

Pena ei alkanut minkään porukan juoksupojaksi. Kun sitä haettiin ties minkä puolueen riveihin, niin ukko makasi ja rupatteli sängynpohjaalta koko vierailun ajan.

Raamatusta tulisi kyllä vallan erikoinen nykyiseen verrattuna. Mutta jos on monen kynän kautta toimitettu, niin Raamattu olisi yhtä ristiriitainen kuin nykyinenkin. Juu, ne tulkinnat.

torre12 kirjoitti:

Raamatusta tulisi kyllä vallan erikoinen nykyiseen verrattuna. Mutta jos on monen kynän kautta toimitettu, niin Raamattu olisi yhtä ristiriitainen kuin nykyinenkin. Juu, ne tulkinnat.

Lue lisää

Palstan Aidot uskovat vannoo KR38:n nimiin ja mollaa KR92:ta. Eli onhan noita käännöksiä ja siihen tulkinnat päälle eli jokaiselle jotakin.

Fundamentalistien aktiivisesti komppaamassa "raamatussa" ei montaa riviä ole eli se mahtuisi yhdelle A4:lle.

Käännös on sekin tulkintaa. Mitään kieltä ei voi yksi yhteen kääntää.

mummomuori kirjoitti:

Käännös on sekin tulkintaa. Mitään kieltä ei voi yksi yhteen kääntää.

Sinä sotket taas tulkinan ja käännöksen. Mutta et sinä onnistu noilla typerillä väitteilläsi Jumalan sanaa kumoamaan.
Te liberaalit olette kyllä mestareita tulkitsemaan Raamattua koska sen sana ei ole teille mieleen.

rusinapullalle kirjoitti:

Sinä sotket taas tulkinan ja käännöksen. Mutta et sinä onnistu noilla typerillä väitteilläsi Jumalan sanaa kumoamaan.
Te liberaalit olette kyllä mestareita tulkitsemaan Raamattua koska sen sana ei ole teille mieleen.

Lue lisää

Toisesta kielestä kääntäminen on aina tulkintaa.

mummomuori kirjoitti:

Toisesta kielestä kääntäminen on aina tulkintaa.

Ei todellakaan ole. Ihan ymmärrettävästi on Raamattu käännety jo lähes kahdelle sadalle eri kielelle.

Mutta jos noin haluat väittää niin kerro muutamia esimerkkejä mikä on kännetty väärin suomenkielisissä Raamatuissa niin tarkastelaan niitä.

usko.vainen kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Ihan ymmärrettävästi on Raamattu käännety jo lähes kahdelle sadalle eri kielelle.

Mutta jos noin haluat väittää niin kerro muutamia esimerkkejä mikä on kännetty väärin suomenkielisissä Raamatuissa niin tarkastelaan niitä.

Lue lisää

Ja on aika hankalaa tietää onko käännökset kreikaksi olleet tarpeeksi oikein käännettyjä. Siinä on ollut pohja Raamatulle 390-luvulla.

Kaikki on epävarmaa kun kyse on tuhansien vuosien takaisista teksteistä ja sen ajan käsitteistä,

torre12 kirjoitti:

Ja on aika hankalaa tietää onko käännökset kreikaksi olleet tarpeeksi oikein käännettyjä. Siinä on ollut pohja Raamatulle 390-luvulla.

Kaikki on epävarmaa kun kyse on tuhansien vuosien takaisista teksteistä ja sen ajan käsitteistä,

Lue lisää

Jumala varjelee sanansa.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala varjelee sanansa.

Jumala ei puhua pukahtanut koko Raamatusta. Ei ole tainnut puhua niinkään, että varjelee puheitaan. Olet saanut syntymässä liian vilkkaan mielikuvituksen.

torre12 kirjoitti:

Jumala ei puhua pukahtanut koko Raamatusta. Ei ole tainnut puhua niinkään, että varjelee puheitaan. Olet saanut syntymässä liian vilkkaan mielikuvituksen.

Todentotta puhuu profeetoilleen.

torre12 kirjoitti:

Jumala ei puhua pukahtanut koko Raamatusta. Ei ole tainnut puhua niinkään, että varjelee puheitaan. Olet saanut syntymässä liian vilkkaan mielikuvituksen.

Lueppa ihan alkuun 1.Moosen 1 3-
Jokainen jae alkaa "Jumala sanoi"

usko.vainen kirjoitti:

Lueppa ihan alkuun 1.Moosen 1 3-
Jokainen jae alkaa "Jumala sanoi"

Ja sekö tarkoittaa Jumalan varjelevan sanojaan. Itse en tahdo uskoa ensimmäisten ihmisten kautta taltioidun Jumalan puheita. Eikä silloin edes ollut ainuttakaan ihmistä Raamatun mukaan, kun "Jumala sanoi".

Ja Jumala ei ole vieläkään antanut kommenttiaan Raamatusta.

torre12 kirjoitti:

Ja sekö tarkoittaa Jumalan varjelevan sanojaan. Itse en tahdo uskoa ensimmäisten ihmisten kautta taltioidun Jumalan puheita. Eikä silloin edes ollut ainuttakaan ihmistä Raamatun mukaan, kun "Jumala sanoi".

Ja Jumala ei ole vieläkään antanut kommenttiaan Raamatusta.

Lue lisää

Ei vaan siinä Jumala puhuu ja niin puhuu Aadamille ja Eevallekin sekä profeetoilleen.
Sinä väitit, ettei Jumala ole puhunut pukahtanut Raamatussa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei vaan siinä Jumala puhuu ja niin puhuu Aadamille ja Eevallekin sekä profeetoilleen.
Sinä väitit, ettei Jumala ole puhunut pukahtanut Raamatussa.

Olet sekopää. Puhuuhan Jumala Raamatussa, muttei puhu mitään RAAMATUSTA.

Luuletko että paratiisissa olleet puheet olisi joku eeva tai Aatami kirjoittanut muistiin? Kirjoitustaito on kehittynyt vasta myöhempinä aikoina.

torre12 kirjoitti:

Olet sekopää. Puhuuhan Jumala Raamatussa, muttei puhu mitään RAAMATUSTA.

Luuletko että paratiisissa olleet puheet olisi joku eeva tai Aatami kirjoittanut muistiin? Kirjoitustaito on kehittynyt vasta myöhempinä aikoina.

Lue lisää

Miksi Hänen pitäisi Raamatusta puhua, älykkö?
Arvaas kuka on kirjoittanut Mooseksen korjat.

torre12 kirjoitti:

Olet sekopää. Puhuuhan Jumala Raamatussa, muttei puhu mitään RAAMATUSTA.

Luuletko että paratiisissa olleet puheet olisi joku eeva tai Aatami kirjoittanut muistiin? Kirjoitustaito on kehittynyt vasta myöhempinä aikoina.

Lue lisää

Miksi Hänen pitäisi Raamatusta puhua, älykkö?
Arvaas kuka on kirjoittanut Mooseksen kirjat.

usko.vainen kirjoitti:

Miksi Hänen pitäisi Raamatusta puhua, älykkö?
Arvaas kuka on kirjoittanut Mooseksen kirjat.

Miksi? Ehkä siksi kun sanot Raamatun olevan Jumalan sanaa. Jumala itse ei vaan puhua pukahda koko Raamatusta.

Vaikea mennä arvailemaan, koska pitäydyn aina tosiasioissa. Mooseksen kirjoja on väsätty pitkään, eikä kirjoittajista ole tietoa. Sinä varmaan veikkaat kirjoittajaksi Jumalaa.

torre12 kirjoitti:

Miksi? Ehkä siksi kun sanot Raamatun olevan Jumalan sanaa. Jumala itse ei vaan puhua pukahda koko Raamatusta.

Vaikea mennä arvailemaan, koska pitäydyn aina tosiasioissa. Mooseksen kirjoja on väsätty pitkään, eikä kirjoittajista ole tietoa. Sinä varmaan veikkaat kirjoittajaksi Jumalaa.

Lue lisää

Ei Jumalan kaikkea tarviste itse tehdä vaan käyttää ihmisiä.

Tiedän, että MYÖS Mooseksen kirjat on kirjoituttanut Jumalan kolmas persoona Pyhä Henki.

usko.vainen kirjoitti:

Ei Jumalan kaikkea tarviste itse tehdä vaan käyttää ihmisiä.

Tiedän, että MYÖS Mooseksen kirjat on kirjoituttanut Jumalan kolmas persoona Pyhä Henki.

Tai siis LUULET tietäväsi. Hulluja juttusi ovat, myönnä pois.

Jumala ei siis voi mitenkään vaivautua sanomaan edes lyhyesti mitään osuudestaan Raamattuun?

torre12 kirjoitti:

Tai siis LUULET tietäväsi. Hulluja juttusi ovat, myönnä pois.

Jumala ei siis voi mitenkään vaivautua sanomaan edes lyhyesti mitään osuudestaan Raamattuun?

Mitä Hänen pitäisi sanoa ja kenelle?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä Hänen pitäisi sanoa ja kenelle?

No olet sinä epeli! Jumala olisi voinut itse henkilökohtaisesti vahvistaa uskovien väitteen siitä, että hän on Raamatun takana ja se on hänen sanaansa.

Mutta meillä ei ole siitä Jumalan omaa sanaa, vaan olemme uskovien sanan varassa.

torre12 kirjoitti:

No olet sinä epeli! Jumala olisi voinut itse henkilökohtaisesti vahvistaa uskovien väitteen siitä, että hän on Raamatun takana ja se on hänen sanaansa.

Mutta meillä ei ole siitä Jumalan omaa sanaa, vaan olemme uskovien sanan varassa.

Lue lisää

Kyllä tämä on logiikka joka toistuu Raamatussa lukuisia kertoja ja on meille keistityille ihan itsestään selvyys.

torre12 kirjoitti:

No olet sinä epeli! Jumala olisi voinut itse henkilökohtaisesti vahvistaa uskovien väitteen siitä, että hän on Raamatun takana ja se on hänen sanaansa.

Mutta meillä ei ole siitä Jumalan omaa sanaa, vaan olemme uskovien sanan varassa.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseni mitä Jumalan pitäisi sanoa Raamatussa ja kenelle ja kenen kirjoittamana , että se kalpaisi sinulle.

usko.vainen kirjoitti:

Et vastannut kysymykseni mitä Jumalan pitäisi sanoa Raamatussa ja kenelle ja kenen kirjoittamana , että se kalpaisi sinulle.

Ehkäpä Jumalan pitäisi sanoa että Raamattu on kokonaisuudessaan Hänen Sanaansa kuten te "uskovat" väitätte.

Sitähän Jumalasi ei taida missään sanoa vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ehkäpä Jumalan pitäisi sanoa että Raamattu on kokonaisuudessaan Hänen Sanaansa kuten te "uskovat" väitätte.

Sitähän Jumalasi ei taida missään sanoa vai mitä?

Missä sanoa, kenelle ja kuka saisi sen kirjoittaa ja mihin?

usko.vainen kirjoitti:

Missä sanoa, kenelle ja kuka saisi sen kirjoittaa ja mihin?

Jumala voisi tuon asian todeta Raamatussa. Sinähän kysyit juuri sitä: "mitä Jumalan pitäisi sanoa Raamatussa"

Ja kenelle? No tietysti niille ketkä sitä Raamattua lukevat. Kuten vaikkapa sinulle. Vai etkö lue Raamattua?

Ja kuka saisi kirjoittaa? No tietysi ne olisivat saaneet sen kirjoittaa jotka muutenkin kirjoittivat Raamattua. Kuka muu sen sinne edes olisi voinut kirjoitta?

Mutta Jumala ei siis ole tainnut sanoa Raamatussa että Raamattu olisi kokonaan Jumalan Sanaa vai mitä?

Joten miksi siis kuvittelette että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa kun edes Jumala ei noin sano?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jumala voisi tuon asian todeta Raamatussa. Sinähän kysyit juuri sitä: "mitä Jumalan pitäisi sanoa Raamatussa"

Ja kenelle? No tietysti niille ketkä sitä Raamattua lukevat. Kuten vaikkapa sinulle. Vai etkö lue Raamattua?

Ja kuka saisi kirjoittaa? No tietysi ne olisivat saaneet sen kirjoittaa jotka muutenkin kirjoittivat Raamattua. Kuka muu sen sinne edes olisi voinut kirjoitta?

Mutta Jumala ei siis ole tainnut sanoa Raamatussa että Raamattu olisi kokonaan Jumalan Sanaa vai mitä?

Joten miksi siis kuvittelette että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa kun edes Jumala ei noin sano?

Lue lisää

Et osaa edes vastata 😉

usko.vainen kirjoitti:

Et osaa edes vastata 😉

Sille jos et ymmärrä kirjoitettua suomenkielistä tekstiä minä en voi mitään.

Mutta kerro toki miksi siis kuvittelette että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa kun edes Jumala ei noin sano?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sille jos et ymmärrä kirjoitettua suomenkielistä tekstiä minä en voi mitään.

Mutta kerro toki miksi siis kuvittelette että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa kun edes Jumala ei noin sano?

Lue lisää

Yritä nyt vaan vastata kun saat päättää mikä sinulle kelpaisi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Yritä nyt vaan vastata kun saat päättää mikä sinulle kelpaisi 🤗

Ahaa, aloitit jankutuksen.

No se sopii tyyliisi, niinhän sinä teet joko omalla nimimerkilläsi tai niillä rekkaamattomilla nimimerkeilläsi aina kun joudut umpikujaan.

Ja nyt se umpikuja on tässä:

Mutta kerro toki miksi siis kuvittelette että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa kun edes Jumala ei noin sano?


Osaatko sinä vastata tuohon?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ahaa, aloitit jankutuksen.

No se sopii tyyliisi, niinhän sinä teet joko omalla nimimerkilläsi tai niillä rekkaamattomilla nimimerkeilläsi aina kun joudut umpikujaan.

Ja nyt se umpikuja on tässä:

Mutta kerro toki miksi siis kuvittelette että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa kun edes Jumala ei noin sano?


Osaatko sinä vastata tuohon?

Lue lisää

Missä sanoa, kenelle ja kuka saisi sen kirjoittaa ja mihin?

Vastaan sinulle sitten kun olet vastannut tähän. Muuten saat TAAS jankuttaa ihan keskenäsi 🤗

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ehkäpä Jumalan pitäisi sanoa että Raamattu on kokonaisuudessaan Hänen Sanaansa kuten te "uskovat" väitätte.

Sitähän Jumalasi ei taida missään sanoa vai mitä?

Kristinuskon mukaan vain Kristus on Jumalan Sana isolla S:llä. Logos.
Kai tämä on jo kaikkien tiedossa?

usko.vainen kirjoitti:

Missä sanoa, kenelle ja kuka saisi sen kirjoittaa ja mihin?

Vastaan sinulle sitten kun olet vastannut tähän. Muuten saat TAAS jankuttaa ihan keskenäsi 🤗

Omituista että et osaa vastata siihen miksi sinä kuvittelet Raamatun olevan Jumalan Sanaa kokonaisuudessaan vaikka Jumalasi ei niin missään sano.

Uskot siis johonkin jota Jumalasi ei ole koskaan sanonut? Miksi?

Eikö sinun pitäisi uskoa sen sijaan mitä Jumalasi on sanonut?

jjeeves kirjoitti:

Kristinuskon mukaan vain Kristus on Jumalan Sana isolla S:llä. Logos.
Kai tämä on jo kaikkien tiedossa?

Sanooko muuten Jumala tuota?

:-)

mummomuori kirjoitti:

Toisesta kielestä kääntäminen on aina tulkintaa.

Ja jo käytöstä poistuneen kielen kääntämisestä se vasta tulkintaa onkin.
Joku parisataa vuotta vanha kieli ja sen kielen aikainen arvomaailma tekee hommasta lähes mahdottoman.

Eli miten kääntää ymmärrettävään muotoon tekstiä ajalta, jolloin huutolaisen sai raiskata ja pottuvarkaan hirttää.
Kun tuon aikaista tekstiä lukee, niin sen ymmärtää ja tulkitsee omien arvojensa läpi eli voiko sitä varsinaisesti edes ymmärtää. Pitäisikö lukijan omata kirjoittajan arvot, että ymmärtäminen olisi ylipäätään mahdollista.

usko.vainen kirjoitti:

Missä sanoa, kenelle ja kuka saisi sen kirjoittaa ja mihin?

Vastaan sinulle sitten kun olet vastannut tähän. Muuten saat TAAS jankuttaa ihan keskenäsi 🤗

Paradoksaalista tuossa teidän "uskovien" väitteessä että "Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa" on se että tuo väite ei ole Jumalan Sanaa.

:-)

Uskotte siis oikeasti johonkin joka ei ole Jumalan Sanaa vaikka samalla väitätte uskovanne Jumalan Sanaan.

qwertyilija kirjoitti:

Ja jo käytöstä poistuneen kielen kääntämisestä se vasta tulkintaa onkin.
Joku parisataa vuotta vanha kieli ja sen kielen aikainen arvomaailma tekee hommasta lähes mahdottoman.

Eli miten kääntää ymmärrettävään muotoon tekstiä ajalta, jolloin huutolaisen sai raiskata ja pottuvarkaan hirttää.
Kun tuon aikaista tekstiä lukee, niin sen ymmärtää ja tulkitsee omien arvojensa läpi eli voiko sitä varsinaisesti edes ymmärtää. Pitäisikö lukijan omata kirjoittajan arvot, että ymmärtäminen olisi ylipäätään mahdollista.

Lue lisää

Ei heprean ja kreikan kielet mihinkään ole poistuneet.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sanooko muuten Jumala tuota?

:-)

Kyse on kristinopista, en ota kantaa siihen, onko metafyysinen toimija sanonut jotain.
"Logos" on eräs niistä Uudessa testamentissa esiintyvistä sanoista, joiden kääntämisessä ja tulkinnassa on tunnettava myös kirjoittajien aikakauden filosofiaa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei heprean ja kreikan kielet mihinkään ole poistuneet.

Omituista että et osaa vastata siihen miksi sinä kuvittelet Raamatun olevan Jumalan Sanaa kokonaisuudessaan vaikka Jumalasi ei niin missään sano.

:-)

mummomuori kirjoitti:

Toisesta kielestä kääntäminen on aina tulkintaa.

No ei todellakaan ole "AINA".

George_L kirjoitti:

No ei todellakaan ole "AINA".

Kyllä. Mitään kieltä et voi kääntää yksi yhteen. Silloin tehdään tulkinta, eli käännettään merkitys oikein, eikä sanatarkkuus. Se voi olla vaikeaa, jos käännettävässä kielessä ei ole samoja ilmaisuja, vaan pitää etsiä lähin vastaava. Ehkä sitä ei löydy ensinkään.

qwertyilija kirjoitti:

Ja jo käytöstä poistuneen kielen kääntämisestä se vasta tulkintaa onkin.
Joku parisataa vuotta vanha kieli ja sen kielen aikainen arvomaailma tekee hommasta lähes mahdottoman.

Eli miten kääntää ymmärrettävään muotoon tekstiä ajalta, jolloin huutolaisen sai raiskata ja pottuvarkaan hirttää.
Kun tuon aikaista tekstiä lukee, niin sen ymmärtää ja tulkitsee omien arvojensa läpi eli voiko sitä varsinaisesti edes ymmärtää. Pitäisikö lukijan omata kirjoittajan arvot, että ymmärtäminen olisi ylipäätään mahdollista.

Lue lisää

"Kun tuon aikaista tekstiä lukee, niin sen ymmärtää ja tulkitsee omien arvojensa läpi eli voiko sitä varsinaisesti edes ymmärtää."

Aivan, siksi pitää tuntea edes vähän muutkin kontekstia - ja käännettäessä erityisen paljon. Siksi kannattaa joskus tutustua selityksiin, joissa avataan lisää kutakin kohtaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sanooko muuten Jumala tuota?

:-)

Ei sano. Sana esiintyy Uuden testamentin kreikankielisissä alkuteksteissä ollen kristillisen teologian innoittajana.

Ahas. On siten suoranainen ihme, että vaikutat siltä ettet ymmärrä mitään Raamatusta.

Tai sitten on niin, että tähän asti käännökset ovat olleet päin honkia, mutta sinulla on se ainoa oikea käännös. Sinun on syytä laatia Raamattu uusiksi, jotta minä ja sinä pääsisimme yksimielisyyteen.

Minä kun perustan nykyiseen Raamattuun 1938, ja sinä omatoimiseen opiskellun. Arvostan aina niitä, jotka kyseenalaistavat asioita, kuten sinä Raamatun.

torre12 kirjoitti:

Ahas. On siten suoranainen ihme, että vaikutat siltä ettet ymmärrä mitään Raamatusta.

Tai sitten on niin, että tähän asti käännökset ovat olleet päin honkia, mutta sinulla on se ainoa oikea käännös. Sinun on syytä laatia Raamattu uusiksi, jotta minä ja sinä pääsisimme yksimielisyyteen.

Minä kun perustan nykyiseen Raamattuun 1938, ja sinä omatoimiseen opiskellun. Arvostan aina niitä, jotka kyseenalaistavat asioita, kuten sinä Raamatun.

Lue lisää

Itse näen käännösten vertailun tutkimisena ja syventävänä, en Raamatun kyseenalaistamisena. Minä nimenomaan kirjoitin että vertailen käännöksiä, en sulkenut pois hyvää ja erinomaista -33/38 käännöstä.

juhani1965 kirjoitti:

Itse näen käännösten vertailun tutkimisena ja syventävänä, en Raamatun kyseenalaistamisena. Minä nimenomaan kirjoitin että vertailen käännöksiä, en sulkenut pois hyvää ja erinomaista -33/38 käännöstä.

Lue lisää

Miksi sinä ja minä olemme sitten aivan eri linjoilla siitä mitä 1938 Raamatussa lukee?

torre12 kirjoitti:

Miksi sinä ja minä olemme sitten aivan eri linjoilla siitä mitä 1938 Raamatussa lukee?

Hyvä kysymys, johon minulla ei ole vastausta. Nähtäväksi jää kumman tulkinta vastaa oikeaa tulkintaa.

>>Itselläni on tapana vertailla eri käännöksiä <<
Että sieltä se oma totuus sitten löytyy, käännösten kasasta.

juhani1965 kirjoitti:

Hyvä kysymys, johon minulla ei ole vastausta. Nähtäväksi jää kumman tulkinta vastaa oikeaa tulkintaa.

Tutkitaan, hutkitaan ja huomataan, että se oma tulkinta olikin se oikea. Hmm...

qwertyilija kirjoitti:

Tutkitaan, hutkitaan ja huomataan, että se oma tulkinta olikin se oikea. Hmm...

Miksi haluat tulkita? Miksi et tyydy siihen mitä Raamatussa lukee?

Tai mitä siellä on kulloinkin lukenut.

qwertyilija kirjoitti:

>>Itselläni on tapana vertailla eri käännöksiä <<
Että sieltä se oma totuus sitten löytyy, käännösten kasasta.

Mitä sillä "omalla totuudella" sitten tarkoitetaankaan. Kukaan meistä ei kykene täyteen neutraalisuuteen totuudenkaan suhteen. Sehän ei tarkoita etteikö siihen voisi pyrkiä.

Käännöksiähän tehdään erilaisten periaatteiden mukaan. -33/38 on esimerkki sanatarkkuuteen pyrkivään käännökseen, siitä voi johtua sen suosio uskovaisten keskuudessa. -92 käännöstyö perustuu dynaamiseen kääntämiseen eli ei pyritä sanatarkkuuteen vaan tuomaan esille tekstin merkitys.

Itseäni on auttanut paljon "alkuperäisen" tekstin tutkiminen. Pyrkimykseni on päästä mahdollisimman lähelle alkuperäistä tarkoitusta.

qwertyilija kirjoitti:

Tutkitaan, hutkitaan ja huomataan, että se oma tulkinta olikin se oikea. Hmm...

Ei välttämättä, hyvä on kyetä muuttamaan käsitystä hyvän ja vahvan todistusaineiston edessä. Raamatun kääntäjät ovat oman alansa asiantuntijoita.

torre12 kirjoitti:

Miksi haluat tulkita? Miksi et tyydy siihen mitä Raamatussa lukee?

Tai mitä siellä on kulloinkin lukenut.

Lukeminenhan on tulkintaa, kun luet jotain tekstiä samaan aikaan tulkitset sitä ja sen merkitystä.

juhani1965 kirjoitti:

Lukeminenhan on tulkintaa, kun luet jotain tekstiä samaan aikaan tulkitset sitä ja sen merkitystä.

Itse en osaa muuta kuin lukea mitä on kirjoitettu. Siinä on koko merkitys.

torre12 kirjoitti:

Itse en osaa muuta kuin lukea mitä on kirjoitettu. Siinä on koko merkitys.

Sinä olet vanha turpeanaamainen homo!

kävinfacessasi kirjoitti:

Sinä olet vanha turpeanaamainen homo!

Mutta varmaan mieheni näkyy siellä paljon paremman näköisenä?

torre12 kirjoitti:

Mutta varmaan mieheni näkyy siellä paljon paremman näköisenä?

Pieni kuiva kääpä näyttää olevan.

kävinfacessasi kirjoitti:

Pieni kuiva kääpä näyttää olevan.

Jospa mikäkin voisin antaa arvioni sinun ulkonäöstäsi. Miten se voisi järjestyä?

torre12 kirjoitti:

Itse en osaa muuta kuin lukea mitä on kirjoitettu. Siinä on koko merkitys.

Sitähän se tulkitseminen on, annetaan luetulle tekstille sen merkitys.

juhani1965 kirjoitti:

Sitähän se tulkitseminen on, annetaan luetulle tekstille sen merkitys.

En taida käsittää. Itse vain luen mitä on tapahtunut tai kirjoitettu muuten. En osaa antaa niille muuta merkitystä. Teksti tekstinä.

torre11 kirjoitti:

En taida käsittää. Itse vain luen mitä on tapahtunut tai kirjoitettu muuten. En osaa antaa niille muuta merkitystä. Teksti tekstinä.

Ehkä puhumme hivenen eri asiasta. Tarkoita, että kun luemme jotain tekstiä niin samaan aikaan tulkitsemme sitä, että ymmärrämme lukemamme tekstin. Eli kun luet näitä kirjoittamiani rivejä, sinä tulkitset niitä samaan aikaan.

juhani1965 kirjoitti:

Ehkä puhumme hivenen eri asiasta. Tarkoita, että kun luemme jotain tekstiä niin samaan aikaan tulkitsemme sitä, että ymmärrämme lukemamme tekstin. Eli kun luet näitä kirjoittamiani rivejä, sinä tulkitset niitä samaan aikaan.

Lue lisää

>> Ehkä puhumme hivenen eri asiasta <<
Tai ehkä sinä Juhani olet pihalla kuin lumiukko.Eikä edes ehkä vaan olet.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ehkä puhumme hivenen eri asiasta <<
Tai ehkä sinä Juhani olet pihalla kuin lumiukko.Eikä edes ehkä vaan olet.

Tuskinpa olen ainakaan tuossa tulkinta asiassa. Toki saa vapaasti korjata, jos olen.
Jokainen meistä harjoittaa tulkintaa eri asioissa, myös tekstiä lukiessa. Ilman tekstin tulkintaa et ymmärrä lukemaasi. Tulkinta sinällään ei ole huono asia, sehän on apukeino ihmisille ymmärtää asioita.

juhani1965 kirjoitti:

Tuskinpa olen ainakaan tuossa tulkinta asiassa. Toki saa vapaasti korjata, jos olen.
Jokainen meistä harjoittaa tulkintaa eri asioissa, myös tekstiä lukiessa. Ilman tekstin tulkintaa et ymmärrä lukemaasi. Tulkinta sinällään ei ole huono asia, sehän on apukeino ihmisille ymmärtää asioita.

Lue lisää

"Ilman tekstin tulkintaa et ymmärrä lukemaasi. Tulkinta sinällään ei ole huono asia, sehän on apukeino ihmisille ymmärtää asioita. "

Aivan oikein .

Sinulla on aivan mahtava mielikuvitus: "joka pui nyrkkiä Jumalan edessä".

Lennokasta sanailua kerrassaan, vaikka onkin vain keksittyä juttua.

torre12 kirjoitti:

Sinulla on aivan mahtava mielikuvitus: "joka pui nyrkkiä Jumalan edessä".

Lennokasta sanailua kerrassaan, vaikka onkin vain keksittyä juttua.

>> joka pui nyrkkiä Jumalan edessä <<
Saman pätkän lainasin ja huomasin että ehdit ensin.
Onhan tuo varsin hauskaa, että nuo fundikset ymmärtää, että joku uskoo vaikkapa Shivaan, mutta niillä ei mene jakeluun se, että joku ei laillani näe ensimmäistäkään syytä olettaa, että olisi mitään jumalia tai muutakaan yliluonnollista.

Ne tuntuu ajattelevan, että kaikki ajattelee kuten he.

qwertyilija kirjoitti:

>> joka pui nyrkkiä Jumalan edessä <<
Saman pätkän lainasin ja huomasin että ehdit ensin.
Onhan tuo varsin hauskaa, että nuo fundikset ymmärtää, että joku uskoo vaikkapa Shivaan, mutta niillä ei mene jakeluun se, että joku ei laillani näe ensimmäistäkään syytä olettaa, että olisi mitään jumalia tai muutakaan yliluonnollista.

Ne tuntuu ajattelevan, että kaikki ajattelee kuten he.

Lue lisää

Nuo fundikset kyllä huomaa yhtä sun toista, mutta huomannetko itse, että käyt sotaa Jumalaa vastaan. Sanot, että häntä ei ole, mutta koko ajan vastustat ja pilkkaat. Miksi vastustaa ja pilkata jotakuta sellaista, joka ei mielestäsi ole olemassa?
Tiedät itsekin, että Jumala kutsuu sinua. Jeesus kuoli ristillä myös sinun vuoksesi. Niin kuin minulle, myös sinulle on armo tarjolla.
Tulevina aikoina ei tule olemaan helppoa olla uskova. Jos olet uskova, joka pitää Raamattua Jumalan sanana ja haluaa elää Jumalan sanan mukaan- tulet ilman muuta kokemaan vaikeuksia, syrjintää ja pilkkaa. Ja pian ei ole enää varmaa, saatko elääkään. Niin voimakkaasti maailma vastustaa Jumalaa.
Maailma ei siedä sitä, että joku kertoo heille: näin on Jumala sanonut.
Jos jotakin haluan sinulle rukoilla, on se Jumalan herättämä synninhätä. Silloim saisit kokea, mitä on seistä kadotuksen kuilun reunalla. Se on Jumalan suurta armoa, että Hän tarttuu ihmisen elämään. Ole siunattu.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Nuo fundikset kyllä huomaa yhtä sun toista, mutta huomannetko itse, että käyt sotaa Jumalaa vastaan. Sanot, että häntä ei ole, mutta koko ajan vastustat ja pilkkaat. Miksi vastustaa ja pilkata jotakuta sellaista, joka ei mielestäsi ole olemassa?
Tiedät itsekin, että Jumala kutsuu sinua. Jeesus kuoli ristillä myös sinun vuoksesi. Niin kuin minulle, myös sinulle on armo tarjolla.
Tulevina aikoina ei tule olemaan helppoa olla uskova. Jos olet uskova, joka pitää Raamattua Jumalan sanana ja haluaa elää Jumalan sanan mukaan- tulet ilman muuta kokemaan vaikeuksia, syrjintää ja pilkkaa. Ja pian ei ole enää varmaa, saatko elääkään. Niin voimakkaasti maailma vastustaa Jumalaa.
Maailma ei siedä sitä, että joku kertoo heille: näin on Jumala sanonut.
Jos jotakin haluan sinulle rukoilla, on se Jumalan herättämä synninhätä. Silloim saisit kokea, mitä on seistä kadotuksen kuilun reunalla. Se on Jumalan suurta armoa, että Hän tarttuu ihmisen elämään. Ole siunattu.

Lue lisää

>> huomannetko itse, että käyt sotaa Jumalaa vastaan. <<

En, koska en käy. Yhtä vähän kuin sinä käyt kamppailua Shivan olemassaoloa vastaan.

>> Sanot, että häntä ei ole, mutta koko ajan vastustat ja pilkkaat. <<

Kristinuskon ongelma on sama kuin islamin tai vaikkapa hinduismin ongelma eli ihmiset. Ihmiset jotka käyttää uskonsa sharialakia, kastioppia tai fundamentalistista kristinuskoa vallankäytön välineenä.

Myönnän, että kristinuskon negatiiviset vaikutukset tässä maassa ovat tällä hetkellä vähäiset verrattuna kastiopin tai sharian vastaaviin. Mutta kristinopin vallankäyttö on tässä maassa kuitenkin tosiasia, laajimmin käytetty.

Siksi esim. kirkon edustaman konservatiivisen kristinuskon yhteiskunnallisen vallan vähentäminen on mielestäni hyvä ja kannatettava asia. Syystä että uskontojen vallankäyttö ei ole demokraattista eivätkä ne noudata yhteisesti hyväksyttyjä arvoja eikä tavoitteita.

>> Miksi vastustaa ja pilkata jotakuta sellaista, joka ei mielestäsi ole olemassa? <<

Jos sinua pilkkaaminen kiinnostaa, niin lue palstaräyhiksen juttuja. Niissä ei muuhun edes pyritä.

Sinä tunnut ajattelevan, että jos ei usko Näkkiin, niin ei saisi kritisoida Näkin arvoja, eikä vastustaa Näkin arvojen opettamista esim. kouluissa. Minusta saa.

>> Tiedät itsekin, että Jumala kutsuu sinua. <<

Yhtä varmasti tiedän, kuin että sinä tiedät, että Näkki kutsuu sinua.

qwertyilija kirjoitti:

>> huomannetko itse, että käyt sotaa Jumalaa vastaan. <<

En, koska en käy. Yhtä vähän kuin sinä käyt kamppailua Shivan olemassaoloa vastaan.

>> Sanot, että häntä ei ole, mutta koko ajan vastustat ja pilkkaat. <<

Kristinuskon ongelma on sama kuin islamin tai vaikkapa hinduismin ongelma eli ihmiset. Ihmiset jotka käyttää uskonsa sharialakia, kastioppia tai fundamentalistista kristinuskoa vallankäytön välineenä.

Myönnän, että kristinuskon negatiiviset vaikutukset tässä maassa ovat tällä hetkellä vähäiset verrattuna kastiopin tai sharian vastaaviin. Mutta kristinopin vallankäyttö on tässä maassa kuitenkin tosiasia, laajimmin käytetty.

Siksi esim. kirkon edustaman konservatiivisen kristinuskon yhteiskunnallisen vallan vähentäminen on mielestäni hyvä ja kannatettava asia. Syystä että uskontojen vallankäyttö ei ole demokraattista eivätkä ne noudata yhteisesti hyväksyttyjä arvoja eikä tavoitteita.

>> Miksi vastustaa ja pilkata jotakuta sellaista, joka ei mielestäsi ole olemassa? <<

Jos sinua pilkkaaminen kiinnostaa, niin lue palstaräyhiksen juttuja. Niissä ei muuhun edes pyritä.

Sinä tunnut ajattelevan, että jos ei usko Näkkiin, niin ei saisi kritisoida Näkin arvoja, eikä vastustaa Näkin arvojen opettamista esim. kouluissa. Minusta saa.

>> Tiedät itsekin, että Jumala kutsuu sinua. <<

Yhtä varmasti tiedän, kuin että sinä tiedät, että Näkki kutsuu sinua.

Lue lisää

Heristele sinä vaan hernekeppejäsi. Kyllä Jumala sen kestää.... :)

Mitä tulee kristinuskon mielestäsi negatiivisiin vaikutuksiin, eikö löydy mitään positiivista, joka olisi kristinuskon mukanaan tuomaa? Suomen kieli, lukutaito, kirjoitustaito, lainsäädännön perusteet, sairaalatoiminta.........

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Heristele sinä vaan hernekeppejäsi. Kyllä Jumala sen kestää.... :)

Mitä tulee kristinuskon mielestäsi negatiivisiin vaikutuksiin, eikö löydy mitään positiivista, joka olisi kristinuskon mukanaan tuomaa? Suomen kieli, lukutaito, kirjoitustaito, lainsäädännön perusteet, sairaalatoiminta.........

Lue lisää

>> eikö löydy mitään positiivista, joka olisi kristinuskon mukanaan tuomaa? <<

Varmastikin löytyy ja ensimmäiseksi tulee mieleen se, että toki tämä meidän luterilaisuus on paljon parempi kuin täällä aikoinaan ollut katolilaisuus.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Heristele sinä vaan hernekeppejäsi. Kyllä Jumala sen kestää.... :)

Mitä tulee kristinuskon mielestäsi negatiivisiin vaikutuksiin, eikö löydy mitään positiivista, joka olisi kristinuskon mukanaan tuomaa? Suomen kieli, lukutaito, kirjoitustaito, lainsäädännön perusteet, sairaalatoiminta.........

Lue lisää

Ihme ylimielisyyttä taas kerran.

Kristinuskoa ennenkin ja seuduilla missä kristinuskoa ei ole, on kaikkea sitä mitä luettelit. Ennen kristinuskoa Suomen kielenä käytettiin Turun murretta. Kirjoitustaito kehitettiin jo tuhansia vuosia sitten Lähi-Idässä.

qwertyilija kirjoitti:

>> huomannetko itse, että käyt sotaa Jumalaa vastaan. <<

En, koska en käy. Yhtä vähän kuin sinä käyt kamppailua Shivan olemassaoloa vastaan.

>> Sanot, että häntä ei ole, mutta koko ajan vastustat ja pilkkaat. <<

Kristinuskon ongelma on sama kuin islamin tai vaikkapa hinduismin ongelma eli ihmiset. Ihmiset jotka käyttää uskonsa sharialakia, kastioppia tai fundamentalistista kristinuskoa vallankäytön välineenä.

Myönnän, että kristinuskon negatiiviset vaikutukset tässä maassa ovat tällä hetkellä vähäiset verrattuna kastiopin tai sharian vastaaviin. Mutta kristinopin vallankäyttö on tässä maassa kuitenkin tosiasia, laajimmin käytetty.

Siksi esim. kirkon edustaman konservatiivisen kristinuskon yhteiskunnallisen vallan vähentäminen on mielestäni hyvä ja kannatettava asia. Syystä että uskontojen vallankäyttö ei ole demokraattista eivätkä ne noudata yhteisesti hyväksyttyjä arvoja eikä tavoitteita.

>> Miksi vastustaa ja pilkata jotakuta sellaista, joka ei mielestäsi ole olemassa? <<

Jos sinua pilkkaaminen kiinnostaa, niin lue palstaräyhiksen juttuja. Niissä ei muuhun edes pyritä.

Sinä tunnut ajattelevan, että jos ei usko Näkkiin, niin ei saisi kritisoida Näkin arvoja, eikä vastustaa Näkin arvojen opettamista esim. kouluissa. Minusta saa.

>> Tiedät itsekin, että Jumala kutsuu sinua. <<

Yhtä varmasti tiedän, kuin että sinä tiedät, että Näkki kutsuu sinua.

Lue lisää

Kristinuskon perusteena on Raamattu. Koska nykymaailma yhä vähenevässä määrin arvostaa kristillisiä arvoja, eli aviollista uskollisuutta ja puhtautta, Jumalan kunnioittamista, kymmentä käskyä jne. Ja koska maallinen lainsäädäntö on alkanut laatia lakeja, jotka ovat Raamatun moraalisäänösten vastaisia: esim. Spn-laki, ei voi välttyä yhteentörmäyksiltä ja erimielisyyksiltä.
Mitä maailman ihmiset eivät ymmärrä on se, että Jumala suojelee elämää. Saatana on elämää vastaan ja valheen isä. Mitä enemmän annetaan valtaa pahalle ja väheksytään Jumalaa, sitä pahemmin voidaan. Tämä pahoinvointi näkyy usein henkisenä pahoinvointina ja elämää tuhoavina valintoina kuten juopottelu, mielenterveysongelmat, abortit, ja pian eutanasia....

Meidän valinnoillamme on aina seuraksia, jotka vaikuttavat toisten elämään. Esimerkiksi jos ihastutaan toiseen, erotaan entisestä uuden ihastuksen vuoksi, lapsista tulee kahden kodin kasvatteja- ja huonosti jos käy, pian toinenkin vanhempi löytää uuden rakkauden. Voi olla että lapsi jää tavallaan kodittomaksi, ei koe kuuluvansa oikein minnekään. Tätä ongelmaa esiintyy usein tytöillä, jostakin syystä he jäävät poikia helpommin " heitteille". Tällainen tyttö usein aloittaa sukupuolielämän hyvin nuorena ja ei-toivotun raskauden vaara on suuri.
Me nykyajan ihmiset helposti ajatellaan niin, että meillä on oikeus tehdä valintoja, jotka tuntuvat hyvälle, sen sijaan että ajatelisimme pidemmälle, mitä seurauksia valinnoistamme on. Tee mitä sydän sanoo on huono ohje äkkirakastuneelle perheenisälle tai äidille. Mitä tässä tilanteessa sanotaan Raamatussa? Siinä sanotaan, minä vihaan hylkäämistä, älä eroa. Mutta siinä sanotaan myös: minä annan sinulle voiman joka päiväsi, minä autan sinua, turvaa minuun.
Tuhannet avioliitot ovat eheytyneet , kun ihmiset ovat totelleet Jumalaa.

Mutta tässä se ristiriita myös tulee: maailma sanoo, eroa, Sinulla on oikeus omiin tunteisiisi ja Sinulla on oikeus onneen, Sinun pitää saada sitä tätä ja tuota heti....Sinä, Sinä, Sinä ja maailman ihminen vastaa: MinäMinä Minä ...

torre12 kirjoitti:

Ihme ylimielisyyttä taas kerran.

Kristinuskoa ennenkin ja seuduilla missä kristinuskoa ei ole, on kaikkea sitä mitä luettelit. Ennen kristinuskoa Suomen kielenä käytettiin Turun murretta. Kirjoitustaito kehitettiin jo tuhansia vuosia sitten Lähi-Idässä.

Lue lisää

Sulla on aukkoja tiedoissa mitä tulee ns. länsimaiseen sivistykseen ja sen kehittymiseen.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Sulla on aukkoja tiedoissa mitä tulee ns. länsimaiseen sivistykseen ja sen kehittymiseen.

Hyvinhän on asiat tiedossa. Länsimaat ovat hyvin kehittyneet ja omaksuneet uusia asioita. Tosin monet ulkopuoliset pitävät länsimaita saatanallisina ja rappiollisina.

Kristinusko ja uskovat ovat keskittyneet uskomaan Jumalaan ja Jeesukseen, sekä levittämään ilosanomaa. Siinä ei ole juuri muuta tarkoitusta eikä pyrkimystä

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Kristinuskon perusteena on Raamattu. Koska nykymaailma yhä vähenevässä määrin arvostaa kristillisiä arvoja, eli aviollista uskollisuutta ja puhtautta, Jumalan kunnioittamista, kymmentä käskyä jne. Ja koska maallinen lainsäädäntö on alkanut laatia lakeja, jotka ovat Raamatun moraalisäänösten vastaisia: esim. Spn-laki, ei voi välttyä yhteentörmäyksiltä ja erimielisyyksiltä.
Mitä maailman ihmiset eivät ymmärrä on se, että Jumala suojelee elämää. Saatana on elämää vastaan ja valheen isä. Mitä enemmän annetaan valtaa pahalle ja väheksytään Jumalaa, sitä pahemmin voidaan. Tämä pahoinvointi näkyy usein henkisenä pahoinvointina ja elämää tuhoavina valintoina kuten juopottelu, mielenterveysongelmat, abortit, ja pian eutanasia....

Meidän valinnoillamme on aina seuraksia, jotka vaikuttavat toisten elämään. Esimerkiksi jos ihastutaan toiseen, erotaan entisestä uuden ihastuksen vuoksi, lapsista tulee kahden kodin kasvatteja- ja huonosti jos käy, pian toinenkin vanhempi löytää uuden rakkauden. Voi olla että lapsi jää tavallaan kodittomaksi, ei koe kuuluvansa oikein minnekään. Tätä ongelmaa esiintyy usein tytöillä, jostakin syystä he jäävät poikia helpommin " heitteille". Tällainen tyttö usein aloittaa sukupuolielämän hyvin nuorena ja ei-toivotun raskauden vaara on suuri.
Me nykyajan ihmiset helposti ajatellaan niin, että meillä on oikeus tehdä valintoja, jotka tuntuvat hyvälle, sen sijaan että ajatelisimme pidemmälle, mitä seurauksia valinnoistamme on. Tee mitä sydän sanoo on huono ohje äkkirakastuneelle perheenisälle tai äidille. Mitä tässä tilanteessa sanotaan Raamatussa? Siinä sanotaan, minä vihaan hylkäämistä, älä eroa. Mutta siinä sanotaan myös: minä annan sinulle voiman joka päiväsi, minä autan sinua, turvaa minuun.
Tuhannet avioliitot ovat eheytyneet , kun ihmiset ovat totelleet Jumalaa.

Mutta tässä se ristiriita myös tulee: maailma sanoo, eroa, Sinulla on oikeus omiin tunteisiisi ja Sinulla on oikeus onneen, Sinun pitää saada sitä tätä ja tuota heti....Sinä, Sinä, Sinä ja maailman ihminen vastaa: MinäMinä Minä ...

Lue lisää

”Me nykyajan ihmiset helposti ajatellaan niin, että meillä on oikeus tehdä valintoja, jotka tuntuvat hyvälle, sen sijaan että ajatelisimme pidemmälle, mitä seurauksia valinnoistamme on.”

Tässä olet vallan oikeassa. Nykymaailma astelee talouselämän tahtiin, jossa kvartaalit ovat tärkeässä asemassa. Kaikki pitää saada mahdollisimman nopeasti, vaivattomasti ja helposti. Ellei ole rahaa, tarjotaan lainaa. Mainokset kirkuvat, tee tänään – huomenna voi olla liian myöhäistä. Eletään, kuin tulevaisuutta ei enää olisikaan.

Ihmiset hakevat elämyksiä ja kokemuksia tässä ja nyt. Pelätään ikään kuin myöhemmin ja vanhempana ei olisi enää mitään elämää tai odotettavaa. Kaikki mahdollinen pitää saada kokea. Ettei vain jäisi jotain kokematta, vaikka todellisuudessa joudumme aina valikoimaan, sillä elämmehän vain yhden ihmisen elämän.

Väistämättä se vaikuttaa jokaisen elämään sillä arjen tasolla. Asuinpaikat, työpaikat, ammatit ja niin edelleen vaihtuvat tiuhaan tahtiin. Parisuhteita solmitaan nopeasti ja miettimättä, millaisia sitä oikeastaan ollaan ja onko ne elämän tavoitteet sittenkään yhteisiä. Suuri tunteita metsästetään, sillä etenkin ihastuminen toimii todellakin kuin huume.

Kolikolla on toinen puolensa. Kun enää ei ole pakko alistua ”kohtaloonsa” – eikä kai saakaan enää niin tehdä? – ja voi vaikuttaa itse moneen asiaan, niin tokihan se parisuhteessakin näkyy. Enää ei jäädä kärsimään ja kitumaan. Lähdetään pois ja ollaan silti luottavaisia, että jostain löytyy se suhde, joka toimii.

Eikä se ole mikään kaava, että aina lapset kärsivät. Yhä useammat osaavat jo hoitaa asiansa siten, ettei lapsille koidu siitä mitään sen dramaattisempaa. Ja sekin tulee huomioida, että on myös perheitä, joissa lasten on paha olla. Kun avioliitossakin voidaan hylätä toinen toisensa.

>> Fundamentalistien aika kääntää Raamattu mieleiseekseenkö? Miksi? <<

Siksi, että sen jälkeen niitä fundamentalistisessa uskossa tärkeitä homo-, abortti-, avioero-, ateismi-, liberaali- ja vääräuskoisuus-vastaisia kohtia olisi enemmän ja ne olisivat korostetummin esillä.

Silloin pertsat ja muut homo- ja naisvihaajat saisivat Raamatusta propagandansa tueksi muutakin materiaalia kuin sen läpikalutun "...kuten naisen kanssa maataan"-lauseen.

Lisäksi, fundamentalistien mielestä lopunajat ovat juuri nyt aivan varmasti käsillä eli taivaalliset torvet törähtelee, viimeinenkin moraali on romahtamassa ja uuspakanuus on korvaamassa kristinuskon ilosanoman.

Siksi juuri nyt olisi fundamentalistisesti oikea aika lukea ja kääntää ne Raamatun pohjana olevat alkuperäiset tekstit ja huomata vaikkapa, että Trump eli Mellerin Messias on mainittu Ilmestyskirjassa. Tai että hallitsematon maahanmuutto ja EU ja sen kirotut direktiivit löytyy sieltä myös.

qwertyilija kirjoitti:

>> Fundamentalistien aika kääntää Raamattu mieleiseekseenkö? Miksi? <<

Siksi, että sen jälkeen niitä fundamentalistisessa uskossa tärkeitä homo-, abortti-, avioero-, ateismi-, liberaali- ja vääräuskoisuus-vastaisia kohtia olisi enemmän ja ne olisivat korostetummin esillä.

Silloin pertsat ja muut homo- ja naisvihaajat saisivat Raamatusta propagandansa tueksi muutakin materiaalia kuin sen läpikalutun "...kuten naisen kanssa maataan"-lauseen.

Lisäksi, fundamentalistien mielestä lopunajat ovat juuri nyt aivan varmasti käsillä eli taivaalliset torvet törähtelee, viimeinenkin moraali on romahtamassa ja uuspakanuus on korvaamassa kristinuskon ilosanoman.

Siksi juuri nyt olisi fundamentalistisesti oikea aika lukea ja kääntää ne Raamatun pohjana olevat alkuperäiset tekstit ja huomata vaikkapa, että Trump eli Mellerin Messias on mainittu Ilmestyskirjassa. Tai että hallitsematon maahanmuutto ja EU ja sen kirotut direktiivit löytyy sieltä myös.

Lue lisää

Miksi Raamattua pitäisi vääristellä, kun teille se ei kelpaa tässäkään muodossa?

Totta on, että Jumalan sana on kaksiteräinen miekka: se viiltää mennen tullen. Sitähän tämä sinunkin kapinointi ja Raamatun väheksymisesi on: omatuntosi todistaa, että Jumala on oikeassa.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Miksi Raamattua pitäisi vääristellä, kun teille se ei kelpaa tässäkään muodossa?

Totta on, että Jumalan sana on kaksiteräinen miekka: se viiltää mennen tullen. Sitähän tämä sinunkin kapinointi ja Raamatun väheksymisesi on: omatuntosi todistaa, että Jumala on oikeassa.

Lue lisää

Sinulla on jo ihan kummalliset jutut. Kuvittelet Raamatun olevan jotenkin merkittävä kirja. Mutta se on vain kirja, joka kertoo entisajan ankeasta elämästä. "Köyhät ovat aina keskuudessanne".

torre12 kirjoitti:

Sinulla on jo ihan kummalliset jutut. Kuvittelet Raamatun olevan jotenkin merkittävä kirja. Mutta se on vain kirja, joka kertoo entisajan ankeasta elämästä. "Köyhät ovat aina keskuudessanne".

Lue lisää

Et sinä pullikoisi Raamattua vastaan, jos se ei olisi merkityksellinen kirja. Ihmettelen sitä raamattukoulua jota kerrot käyneesi....

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Et sinä pullikoisi Raamattua vastaan, jos se ei olisi merkityksellinen kirja. Ihmettelen sitä raamattukoulua jota kerrot käyneesi....

Mitä ihmettä sekoilet.

Minä en pullikoi Raamattua vastaa, vaan kerron auliisti mitä sinne on kirjoitettu.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Et sinä pullikoisi Raamattua vastaan, jos se ei olisi merkityksellinen kirja. Ihmettelen sitä raamattukoulua jota kerrot käyneesi....

>> Et sinä pullikoisi Raamattua vastaan, jos se ei olisi merkityksellinen kirja> <<

Heh! Itse en miettinyt jotain jumaljuttuja, kunnes vasta ateismipalstalla, jokunen vuosi sitten, kun tutustuin aiheeseen. Itse aihe ei kiinnostanut, se tuntui ufo-jutuilta.
Lähtöolettamukseni oli, että joku jumalusko on vähä-älyisten juttu, sen verran kaukaiselta ja epärationaaliselta se tuntui.

No, yhtään lähemmäksi tuota uskoa en ole päässyt, koska mikään tieto ei vienyt siihen suuntaan. Päinvastoin, kaikki lisäinformaatio on vain vahvistanut sitä alkuperäistä olettamustani, että jumalusko kuten muutkin yliluonnolliset uskomukset ovat jotain joka ei järkiperäisellä ajattelulla avaudu ja on mitä suurimmalla todennäköisyydellä pelkkää ihmismielen fantasiaa.

Kristinuskon jumalusko on muuten sieltä epäuskottavimmasta päästä
Sadistinen psykopaattijumala joka rakastaa........

qwertyilija kirjoitti:

>> Et sinä pullikoisi Raamattua vastaan, jos se ei olisi merkityksellinen kirja> <<

Heh! Itse en miettinyt jotain jumaljuttuja, kunnes vasta ateismipalstalla, jokunen vuosi sitten, kun tutustuin aiheeseen. Itse aihe ei kiinnostanut, se tuntui ufo-jutuilta.
Lähtöolettamukseni oli, että joku jumalusko on vähä-älyisten juttu, sen verran kaukaiselta ja epärationaaliselta se tuntui.

No, yhtään lähemmäksi tuota uskoa en ole päässyt, koska mikään tieto ei vienyt siihen suuntaan. Päinvastoin, kaikki lisäinformaatio on vain vahvistanut sitä alkuperäistä olettamustani, että jumalusko kuten muutkin yliluonnolliset uskomukset ovat jotain joka ei järkiperäisellä ajattelulla avaudu ja on mitä suurimmalla todennäköisyydellä pelkkää ihmismielen fantasiaa.

Kristinuskon jumalusko on muuten sieltä epäuskottavimmasta päästä
Sadistinen psykopaattijumala joka rakastaa........

Lue lisää

"Kristinuskon jumalusko on muuten sieltä epäuskottavimmasta päästä
Sadistinen psykopaattijumala joka rakastaa........"

Hah hah ha haa :'DD

Vai että on kristinusko epäuskottavimmista päästä? Pidätkö esim. sitten Muhammadin taivasmatkaa todennäköisempänä?

Ja sadistinen "psykopaattijumala"?

" joka rakastaa........"

- Mistä h e l v e t i s t ä olet saanut päähäsi että kristinuskon Jumala "rakastaa"? Et varmaankaan Raamatusta, koska siellä sellaisesta ei puhuta mitään. Vain valehtelevat uskovaiset höpöttävät tästä rakastavasta Jumalasta. Tämä rakkaus-oppi on vain aivan viimeisen sadan vuoden aikana kehittynyt ja vallalle päässyt harhaoppi. Eikö ole tullut mieleen että monet kristityt eivät ehkä todellisuudessa usko Raamatun Jumalaan, vaan ovat itse kehitelleet päässään mieleisensä jumalan valikoimalla Raamatusta vai sellaiset puolet ja luonteenpiirteet jumalalleen joista itse tykkäävät?

George_L kirjoitti:

"Kristinuskon jumalusko on muuten sieltä epäuskottavimmasta päästä
Sadistinen psykopaattijumala joka rakastaa........"

Hah hah ha haa :'DD

Vai että on kristinusko epäuskottavimmista päästä? Pidätkö esim. sitten Muhammadin taivasmatkaa todennäköisempänä?

Ja sadistinen "psykopaattijumala"?

" joka rakastaa........"

- Mistä h e l v e t i s t ä olet saanut päähäsi että kristinuskon Jumala "rakastaa"? Et varmaankaan Raamatusta, koska siellä sellaisesta ei puhuta mitään. Vain valehtelevat uskovaiset höpöttävät tästä rakastavasta Jumalasta. Tämä rakkaus-oppi on vain aivan viimeisen sadan vuoden aikana kehittynyt ja vallalle päässyt harhaoppi. Eikö ole tullut mieleen että monet kristityt eivät ehkä todellisuudessa usko Raamatun Jumalaan, vaan ovat itse kehitelleet päässään mieleisensä jumalan valikoimalla Raamatusta vai sellaiset puolet ja luonteenpiirteet jumalalleen joista itse tykkäävät?

Lue lisää

Kristinuskossa Jumala muuttui rakastavaksi ja kiltiksikin. VT:n julmuri olikin UT:ssa rakkautta täynnä.

On ihmetelty miten Jumala niin paljon muuttui. No, helppo selitys, että Jumala on vain mielikuva, ja ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä.

Mutta ei tämä ole ainoa epäuskottavuus kristinuskossa, eikä ole mitenkään epäuskottavampi kuin muutkaan. Itse ole taipuvainen ajattelemaan kuolemasta VT:n linjan mukaisesti, että me muutumme maaksi jälleen, vaikka en olekaan maasta tullut. Kaikessa on epäuskottavuutta.

torre12 kirjoitti:

Kristinuskossa Jumala muuttui rakastavaksi ja kiltiksikin. VT:n julmuri olikin UT:ssa rakkautta täynnä.

On ihmetelty miten Jumala niin paljon muuttui. No, helppo selitys, että Jumala on vain mielikuva, ja ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä.

Mutta ei tämä ole ainoa epäuskottavuus kristinuskossa, eikä ole mitenkään epäuskottavampi kuin muutkaan. Itse ole taipuvainen ajattelemaan kuolemasta VT:n linjan mukaisesti, että me muutumme maaksi jälleen, vaikka en olekaan maasta tullut. Kaikessa on epäuskottavuutta.

Lue lisää

Jokainen raamatun tarinoiden kirjoittaja kirjoitti juttunsa mielessään omanlaisensa jumala. Niinpä raamattu on täynnä erilaisia jumalkuvauksia.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Miksi Raamattua pitäisi vääristellä, kun teille se ei kelpaa tässäkään muodossa?

Totta on, että Jumalan sana on kaksiteräinen miekka: se viiltää mennen tullen. Sitähän tämä sinunkin kapinointi ja Raamatun väheksymisesi on: omatuntosi todistaa, että Jumala on oikeassa.

Lue lisää

>> omatuntosi todistaa, että Jumala on oikeassa. <<
Ei tietenkään vaan se on se sinun omatuntosi joka todistaa, että Riihitonttu on oikeassa.

George_L kirjoitti:

"Kristinuskon jumalusko on muuten sieltä epäuskottavimmasta päästä
Sadistinen psykopaattijumala joka rakastaa........"

Hah hah ha haa :'DD

Vai että on kristinusko epäuskottavimmista päästä? Pidätkö esim. sitten Muhammadin taivasmatkaa todennäköisempänä?

Ja sadistinen "psykopaattijumala"?

" joka rakastaa........"

- Mistä h e l v e t i s t ä olet saanut päähäsi että kristinuskon Jumala "rakastaa"? Et varmaankaan Raamatusta, koska siellä sellaisesta ei puhuta mitään. Vain valehtelevat uskovaiset höpöttävät tästä rakastavasta Jumalasta. Tämä rakkaus-oppi on vain aivan viimeisen sadan vuoden aikana kehittynyt ja vallalle päässyt harhaoppi. Eikö ole tullut mieleen että monet kristityt eivät ehkä todellisuudessa usko Raamatun Jumalaan, vaan ovat itse kehitelleet päässään mieleisensä jumalan valikoimalla Raamatusta vai sellaiset puolet ja luonteenpiirteet jumalalleen joista itse tykkäävät?

Lue lisää

George_L, eikö Jumala olekaan rakkaus - Raamatun mukaan jokainen joka on Jumalasta syntynyt, rakastaa jne. "Sillä Jumala on rakkaus", siis vakka kuinka paljon tekstiä J:lan rakkaudesta, Raamatussa kaikki.

Mistä nuo tekstit puhuvat?

kui2 kirjoitti:

George_L, eikö Jumala olekaan rakkaus - Raamatun mukaan jokainen joka on Jumalasta syntynyt, rakastaa jne. "Sillä Jumala on rakkaus", siis vakka kuinka paljon tekstiä J:lan rakkaudesta, Raamatussa kaikki.

Mistä nuo tekstit puhuvat?

Lue lisää

Taitaa Georgella olla ihan oma versionsa tuosta raamatun jumalasta.

George_L kirjoitti:

"Kristinuskon jumalusko on muuten sieltä epäuskottavimmasta päästä
Sadistinen psykopaattijumala joka rakastaa........"

Hah hah ha haa :'DD

Vai että on kristinusko epäuskottavimmista päästä? Pidätkö esim. sitten Muhammadin taivasmatkaa todennäköisempänä?

Ja sadistinen "psykopaattijumala"?

" joka rakastaa........"

- Mistä h e l v e t i s t ä olet saanut päähäsi että kristinuskon Jumala "rakastaa"? Et varmaankaan Raamatusta, koska siellä sellaisesta ei puhuta mitään. Vain valehtelevat uskovaiset höpöttävät tästä rakastavasta Jumalasta. Tämä rakkaus-oppi on vain aivan viimeisen sadan vuoden aikana kehittynyt ja vallalle päässyt harhaoppi. Eikö ole tullut mieleen että monet kristityt eivät ehkä todellisuudessa usko Raamatun Jumalaan, vaan ovat itse kehitelleet päässään mieleisensä jumalan valikoimalla Raamatusta vai sellaiset puolet ja luonteenpiirteet jumalalleen joista itse tykkäävät?

Lue lisää

"Mistä h e l v e t i s t ä olet saanut päähäsi että kristinuskon Jumala "rakastaa"? Et varmaankaan Raamatusta, koska siellä sellaisesta ei puhuta mitään."

Ehkä sinulla on ihan oma raamattusi? Siksi kai rakkaus onkin sinulle jotain hirvittävää, jota vastaan tulee taistella?

mummomuori kirjoitti:

"Mistä h e l v e t i s t ä olet saanut päähäsi että kristinuskon Jumala "rakastaa"? Et varmaankaan Raamatusta, koska siellä sellaisesta ei puhuta mitään."

Ehkä sinulla on ihan oma raamattusi? Siksi kai rakkaus onkin sinulle jotain hirvittävää, jota vastaan tulee taistella?

Lue lisää

Se ikuinen kidutus hiertää perinteisessä kristinuskon tulkinnassa.
Osa kristityistä kiertää asian puhumalla ikuisesta erosta, mutta ottamatta kantaa, että missä olosuhteissa se ikuinen ero vietetään.
Osa taas lähtee siitä, että tuo ero on yhtä kuin kuolema. Tuota en edes kritisoi.

mummomuori kirjoitti:

"Mistä h e l v e t i s t ä olet saanut päähäsi että kristinuskon Jumala "rakastaa"? Et varmaankaan Raamatusta, koska siellä sellaisesta ei puhuta mitään."

Ehkä sinulla on ihan oma raamattusi? Siksi kai rakkaus onkin sinulle jotain hirvittävää, jota vastaan tulee taistella?

Lue lisää

"Ehkä sinulla on ihan oma raamattusi?"

Mitä tarkoitat? Minähän perustan asian nimen omaan RAAMATTUUN. Raamatussa on noin 36 kohtaa jossa puhutaan Jumalan rakkaudesta (ja Raamatussa on n. 35 000 jaetta - eli noin yksi jae tuhannesta puhuu Jumalan rakkaudesta) ja yhdessäkään niistä ei puhuta että "Jumala rakastaa", vai oletko sinä löytänyt jonkin kohdan(/kohtia) jo(i)ssa puhutaan, ja jos olet niin kerrotko mistä, ja kuinka monta?

"Siksi kai rakkaus onkin sinulle jotain hirvittävää, jota vastaan tulee taistella?"

Eli taas väännetään ja valehdellaan ja käsitetään tahallaan väärin, miksi? Eihän rakkaus ole minulle mitään hirvittävää, jota vastaan tulee taistella - ei siitä ole kysymys ollenkaan. Kyse on siitä MILLAISTA Jumalan rakkaus on ja millaista se ei ole.

Täydellisen-hyvä, Kaikkivaltias ja kaikki-rakastava Jumala on täysin mahdoton yhtälö. On mahdotonta että Jumala olisi kaikkea kolmea samaan aikaan, ateistit huomioivat asian ihan oikein kun sanovat ettei niin voi olla.

George_L kirjoitti:

"Ehkä sinulla on ihan oma raamattusi?"

Mitä tarkoitat? Minähän perustan asian nimen omaan RAAMATTUUN. Raamatussa on noin 36 kohtaa jossa puhutaan Jumalan rakkaudesta (ja Raamatussa on n. 35 000 jaetta - eli noin yksi jae tuhannesta puhuu Jumalan rakkaudesta) ja yhdessäkään niistä ei puhuta että "Jumala rakastaa", vai oletko sinä löytänyt jonkin kohdan(/kohtia) jo(i)ssa puhutaan, ja jos olet niin kerrotko mistä, ja kuinka monta?

"Siksi kai rakkaus onkin sinulle jotain hirvittävää, jota vastaan tulee taistella?"

Eli taas väännetään ja valehdellaan ja käsitetään tahallaan väärin, miksi? Eihän rakkaus ole minulle mitään hirvittävää, jota vastaan tulee taistella - ei siitä ole kysymys ollenkaan. Kyse on siitä MILLAISTA Jumalan rakkaus on ja millaista se ei ole.

Täydellisen-hyvä, Kaikkivaltias ja kaikki-rakastava Jumala on täysin mahdoton yhtälö. On mahdotonta että Jumala olisi kaikkea kolmea samaan aikaan, ateistit huomioivat asian ihan oikein kun sanovat ettei niin voi olla.

Lue lisää

”Raamatussa on n. 35 000 jaetta - eli noin yksi jae tuhannesta puhuu Jumalan rakkaudesta”

Lasketko sinä sanojen määrästä sen, rakastaako Jumala vai ei?!!!

Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

1Joh. 4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.

”Kyse on siitä MILLAISTA Jumalan rakkaus on ja millaista se ei ole.”

Niin, joko se oli rakkautta siten, miten sen voi ihminen ymmärtää tai sitten se oli jotain muuta, minkä ihminen luulee olevan rakkautta. Joillekin kun se tuntuu olevan kaupankäyntiä, eli kun teen tätä, saan palkaksi Jumalan rakkauden ja jos teen väärin, en saa tuota palkkaa. Tämä on sitä ihmisen rajoittunutta rakkautta, jota en osaa kytkeä Jumalaan.

”Täydellisen-hyvä, Kaikkivaltias ja kaikki-rakastava Jumala on täysin mahdoton yhtälö.”

En tiedä, millaista rakkautta tuossa tarkoitat?

mummomuori kirjoitti:

”Raamatussa on n. 35 000 jaetta - eli noin yksi jae tuhannesta puhuu Jumalan rakkaudesta”

Lasketko sinä sanojen määrästä sen, rakastaako Jumala vai ei?!!!

Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

1Joh. 4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.

”Kyse on siitä MILLAISTA Jumalan rakkaus on ja millaista se ei ole.”

Niin, joko se oli rakkautta siten, miten sen voi ihminen ymmärtää tai sitten se oli jotain muuta, minkä ihminen luulee olevan rakkautta. Joillekin kun se tuntuu olevan kaupankäyntiä, eli kun teen tätä, saan palkaksi Jumalan rakkauden ja jos teen väärin, en saa tuota palkkaa. Tämä on sitä ihmisen rajoittunutta rakkautta, jota en osaa kytkeä Jumalaan.

”Täydellisen-hyvä, Kaikkivaltias ja kaikki-rakastava Jumala on täysin mahdoton yhtälö.”

En tiedä, millaista rakkautta tuossa tarkoitat?

Lue lisää

"Lasketko sinä sanojen määrästä sen, rakastaako Jumala vai ei?!!!"

Tuo vain kertoo sen kuinka vähän Raamattu itse asiassa puhuu Jumalan rakkaudesta. Jumalan rakkaudesta kertovien kohtien määrä ei tietysti kerro rakastaako Jumala vai ei, mutta ne kohdat kyllä kertovat tuosta rakkaudesta, millaista se on ja keneen se kohdistuu.

"Niin, joko se oli rakkautta siten, miten sen voi ihminen ymmärtää tai sitten se oli jotain muuta, minkä ihminen luulee olevan rakkautta."

- Toki Jumalan rakkautta voi ymmärtää.

"Joillekin kun se tuntuu olevan kaupankäyntiä, eli kun teen tätä, saan palkaksi Jumalan rakkauden ja jos teen väärin, en saa tuota palkkaa. Tämä on sitä ihmisen rajoittunutta rakkautta, jota en osaa kytkeä Jumalaan. "

- Nyt ei ole kyse tästä.

______________

Annoit kohdat Joh. 3:16 ja 1Joh. 4:10 - näin usein tehdäänkin. Mutta kun luet nuo kohdat huolella huomaat että rakkaus verbit ovat menneessä aikamuodossa, eivätkä suinkaan puhu jatkuvasta rakastamisesta. "Jumala rakasTI", eikä niin että: ""Jumala rakasTAA". Ja alkukielen rakkaus-sana kertoo millaisesta rakkaudesta on kyse, kreikan kielessä kun on useita rakkaus sanoja kun meillä suomen kielessä on vain yksi.

George_L kirjoitti:

"Lasketko sinä sanojen määrästä sen, rakastaako Jumala vai ei?!!!"

Tuo vain kertoo sen kuinka vähän Raamattu itse asiassa puhuu Jumalan rakkaudesta. Jumalan rakkaudesta kertovien kohtien määrä ei tietysti kerro rakastaako Jumala vai ei, mutta ne kohdat kyllä kertovat tuosta rakkaudesta, millaista se on ja keneen se kohdistuu.

"Niin, joko se oli rakkautta siten, miten sen voi ihminen ymmärtää tai sitten se oli jotain muuta, minkä ihminen luulee olevan rakkautta."

- Toki Jumalan rakkautta voi ymmärtää.

"Joillekin kun se tuntuu olevan kaupankäyntiä, eli kun teen tätä, saan palkaksi Jumalan rakkauden ja jos teen väärin, en saa tuota palkkaa. Tämä on sitä ihmisen rajoittunutta rakkautta, jota en osaa kytkeä Jumalaan. "

- Nyt ei ole kyse tästä.

______________

Annoit kohdat Joh. 3:16 ja 1Joh. 4:10 - näin usein tehdäänkin. Mutta kun luet nuo kohdat huolella huomaat että rakkaus verbit ovat menneessä aikamuodossa, eivätkä suinkaan puhu jatkuvasta rakastamisesta. "Jumala rakasTI", eikä niin että: ""Jumala rakasTAA". Ja alkukielen rakkaus-sana kertoo millaisesta rakkaudesta on kyse, kreikan kielessä kun on useita rakkaus sanoja kun meillä suomen kielessä on vain yksi.

Lue lisää

Niin, olen hyvin tietoinen että rakkauden määritelmiä on useita. Niistä käytetään yleensä Platonin klassillista jakoa.

Eli katsot että Jumala kyllä rakasti, mutta lopetti sen sitten. Eikä Jeesus vaikuttanut millään tavalla siihen, että Jumala rakastaisi luomiaan?

mummomuori kirjoitti:

Niin, olen hyvin tietoinen että rakkauden määritelmiä on useita. Niistä käytetään yleensä Platonin klassillista jakoa.

Eli katsot että Jumala kyllä rakasti, mutta lopetti sen sitten. Eikä Jeesus vaikuttanut millään tavalla siihen, että Jumala rakastaisi luomiaan?

Lue lisää

"Eli katsot että Jumala kyllä rakasti, mutta lopetti sen sitten. "

Kyllä ja en. Johannes 3:16:sta tapahtuva koko maailman AGAPE-rakastiminen oli yksi ainutkertainen tapahtuma historiassa, tuo rakastaa verbi (agape) on nimittäin aoristi aspektissa, ei jatkuvassa preesensaikamuodossa. Miten Jumala sitten rakasti Joh. 3:16? — Antamalla Poikansa ihmisten syntien sovitukseksi ja sitä kautta mahdollisuuden jokaiselle ihmiselle pelastua.

Kreikankielessä on ainakin 5 eri rakkaus sanaa, joita käytetään ihmisten yhteydessä. Jumalan rakkaudesta käytetään sanaa agape. Sana määrittelee tarkasti sen minkalaisesta rakkaudesta on kyse. Ja Raamattu kyllä selittää myös itseään ja antaa myös itse parhaimman kuvauksen Jumalan rakkaudesta.

Toki voidaan puhua Jumala rakkaudesta luotujaan kohtaan (kun määritelään tarkemmin mitä sillä tarkoitataan), mutta sellainen että Jumala kaiken aikaa rakastaisi jokaista maailman ihmisyksilöä, välittämättä siitä mitä kukin yksilö tekee ja miten tämä yksilö elää — niin sellainen ei vain ole totta.

Eihän rakkaus ole sama asia kuin kaiken hyväksyminen.Eikä rakastaminen tarkoita, että hyväksyy mitä tahansa.
Jumalan kohdalla se, että Hän on "synnyttänyt" ihmisen puoltaisi sitä, että Hän myös rakastaisi kättensä työtä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eihän rakkaus ole sama asia kuin kaiken hyväksyminen.Eikä rakastaminen tarkoita, että hyväksyy mitä tahansa.
Jumalan kohdalla se, että Hän on "synnyttänyt" ihmisen puoltaisi sitä, että Hän myös rakastaisi kättensä työtä.

Lue lisää

Ensin pitää määritellä mitä tuolla rakastamisella tarkoitetaan, kun sitä käytetään Jumalan yhteydessä. Tulisi pohtia onko Jumalan rakkaus samanlaista kuin ihmisten, vai eroaako se jotenkin ihmisten välisestä rakkaudesta. Syntiset ihmiset eivät nimittäin todellakaan ole miellyttäviä, viehättäviä tai rakastettavia Jumalan silmissä.

George_L kirjoitti:

Ensin pitää määritellä mitä tuolla rakastamisella tarkoitetaan, kun sitä käytetään Jumalan yhteydessä. Tulisi pohtia onko Jumalan rakkaus samanlaista kuin ihmisten, vai eroaako se jotenkin ihmisten välisestä rakkaudesta. Syntiset ihmiset eivät nimittäin todellakaan ole miellyttäviä, viehättäviä tai rakastettavia Jumalan silmissä.

Lue lisää

Sanotaanko niin päin, että ihmisen rakkaus jää aina kovin vajaaksi Jumalan rakkauteen verrattuna. Jumalan rakkaus on ansioihin perustumatonta, ihmisellä usein perustuu ansioihin, ehtoihin.
Kun sanot, että syntiset ihmiset eivät.......Jumalan silmissä, näetkö sinä Jumalan silmin, vai mitä tarkoitat tuolla ajatuksella?

qwertyilija kirjoitti:

>> Fundamentalistien aika kääntää Raamattu mieleiseekseenkö? Miksi? <<

Siksi, että sen jälkeen niitä fundamentalistisessa uskossa tärkeitä homo-, abortti-, avioero-, ateismi-, liberaali- ja vääräuskoisuus-vastaisia kohtia olisi enemmän ja ne olisivat korostetummin esillä.

Silloin pertsat ja muut homo- ja naisvihaajat saisivat Raamatusta propagandansa tueksi muutakin materiaalia kuin sen läpikalutun "...kuten naisen kanssa maataan"-lauseen.

Lisäksi, fundamentalistien mielestä lopunajat ovat juuri nyt aivan varmasti käsillä eli taivaalliset torvet törähtelee, viimeinenkin moraali on romahtamassa ja uuspakanuus on korvaamassa kristinuskon ilosanoman.

Siksi juuri nyt olisi fundamentalistisesti oikea aika lukea ja kääntää ne Raamatun pohjana olevat alkuperäiset tekstit ja huomata vaikkapa, että Trump eli Mellerin Messias on mainittu Ilmestyskirjassa. Tai että hallitsematon maahanmuutto ja EU ja sen kirotut direktiivit löytyy sieltä myös.

Lue lisää

"Siksi, että sen jälkeen niitä fundamentalistisessa uskossa tärkeitä homo-, abortti-, avioero-, ateismi-, liberaali- ja vääräuskoisuus-vastaisia kohtia olisi enemmän ja ne olisivat korostetummin esillä."

Lueskellessa silloin tällöin ns. liberaaliteologien oppeja esim., että kaikki pääsevät taivaaseen, Jeesuksen neitseestäsyntymisen voi heittää romukoppaan, kirkolle ovat siirtyneet Jumalan mainitsemat siunaukset ja juutalaisille kiroukset, kirkko on Kristuksen ruumis jne., Islamin Allah on sama Jumala kuin Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, jne., niin näyttäpi siltä, että teologen taholta uusi "raamatunkäännöskin" saattaa ilmestyä jossain vaiheessa.
Onhan vuoden 1992 käskyä: "Älä tee huorin" tulkittu: "Älä tee aviorikosta".

"Lisäksi, fundamentalistien mielestä lopunajat ovat juuri nyt aivan varmasti käsillä eli taivaalliset torvet törähtelee, viimeinenkin moraali on romahtamassa ja uuspakanuus on korvaamassa kristinuskon ilosanoman. "

Näyttää siltä, että taivaallinen kello käy samaa aikaa tieteentekijöiden kellon kanssa.
Taivaallista kellonaikaa osoittaa mm. Jumalan sana: "Minä teen Jerusalemin väkikiveksi kaikille kansoille; kaikki, jotka sitä nostavat, repivät pahoin itsensä, ja kaikki maan kansakunnat kokoontuvat sitä vastaan".
Tieteentekijöiden tutkimuksen mukaan maapallo on jo siirtynyt uuteen, suuren joukkotuhon aikaan - ihminen vaarassa kadota (HS Tiede 20.6.15)
Tieteentekijöiden Tuomiopäivän kello, käännetty viimeeksi tammikuussa 2017, osoittaa aikaa: kaksi ja puoli minuuttia vaille 00.00.
Aika alkaa ihmiskunnalta loppua tarkasteleepa sitä miltä kantilta tahansa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sanotaanko niin päin, että ihmisen rakkaus jää aina kovin vajaaksi Jumalan rakkauteen verrattuna. Jumalan rakkaus on ansioihin perustumatonta, ihmisellä usein perustuu ansioihin, ehtoihin.
Kun sanot, että syntiset ihmiset eivät.......Jumalan silmissä, näetkö sinä Jumalan silmin, vai mitä tarkoitat tuolla ajatuksella?

Lue lisää

Mutta ei rakkaudeksi minun mielestäni tee se, että jossain on kirjoitettu jonkun rakastavan. Se ei helpolla kohdistu kehenkään tiettyyn ihmiseen.

Itse en ole koskaan kokenut Jumalan rakkautta, mutta hyvin selvästi kokenut ihmisten rakkauden. Mielestäni Jumalan rakkaus on jäänyt vajaaksi, jopa olemattomaksi.

Jumalahan ei itse ole vieläkään sanonut rakastavansa muuta kuin "rakasta poikaansa".

torre11 kirjoitti:

Mutta ei rakkaudeksi minun mielestäni tee se, että jossain on kirjoitettu jonkun rakastavan. Se ei helpolla kohdistu kehenkään tiettyyn ihmiseen.

Itse en ole koskaan kokenut Jumalan rakkautta, mutta hyvin selvästi kokenut ihmisten rakkauden. Mielestäni Jumalan rakkaus on jäänyt vajaaksi, jopa olemattomaksi.

Jumalahan ei itse ole vieläkään sanonut rakastavansa muuta kuin "rakasta poikaansa".

Lue lisää

Tietenkin jos asiaa tarkastelee kokijan näkökulmasta, Jumalan rakkaus on aika vähän, jos sitä ei koe ollenkaan.
Kun rakkautta ajattelee, ihan sitä ihmisten rakkauttakin, onhan se siellä olemassa, vaikka kukaan ei olsi kokemassa sitä. Rakastan lapsiani, vaikka he eivät ole aina sitä kokemassa, toivoakseni ha tietävät sen kuitenkin silloinkin, kun en ole läsnä heidän elämänsä arjessa tai juhlassa.
Samoin ajattelen Jumalan rakkaudesta. Se on, riippumatta kokijoista. Siis jos lähtökohta on se, että Jumala on ja on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Vaikea on ajatella, vaikken väitäkään tietäväni Jumalan tapaa ajatella, että Hön ei kättensä töitä rakastaisi. Ihan varmaa on se, ettei Hän hyväksy kaikkea ,mitä täällä touhuamme, mutta onko rakkaus jotain, joka sammuu tai syttyy tekojen mukaan? Rakastatko puolisoasi myös pahoina päivinä :)

jeesusfani1 kirjoitti:

"Siksi, että sen jälkeen niitä fundamentalistisessa uskossa tärkeitä homo-, abortti-, avioero-, ateismi-, liberaali- ja vääräuskoisuus-vastaisia kohtia olisi enemmän ja ne olisivat korostetummin esillä."

Lueskellessa silloin tällöin ns. liberaaliteologien oppeja esim., että kaikki pääsevät taivaaseen, Jeesuksen neitseestäsyntymisen voi heittää romukoppaan, kirkolle ovat siirtyneet Jumalan mainitsemat siunaukset ja juutalaisille kiroukset, kirkko on Kristuksen ruumis jne., Islamin Allah on sama Jumala kuin Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, jne., niin näyttäpi siltä, että teologen taholta uusi "raamatunkäännöskin" saattaa ilmestyä jossain vaiheessa.
Onhan vuoden 1992 käskyä: "Älä tee huorin" tulkittu: "Älä tee aviorikosta".

"Lisäksi, fundamentalistien mielestä lopunajat ovat juuri nyt aivan varmasti käsillä eli taivaalliset torvet törähtelee, viimeinenkin moraali on romahtamassa ja uuspakanuus on korvaamassa kristinuskon ilosanoman. "

Näyttää siltä, että taivaallinen kello käy samaa aikaa tieteentekijöiden kellon kanssa.
Taivaallista kellonaikaa osoittaa mm. Jumalan sana: "Minä teen Jerusalemin väkikiveksi kaikille kansoille; kaikki, jotka sitä nostavat, repivät pahoin itsensä, ja kaikki maan kansakunnat kokoontuvat sitä vastaan".
Tieteentekijöiden tutkimuksen mukaan maapallo on jo siirtynyt uuteen, suuren joukkotuhon aikaan - ihminen vaarassa kadota (HS Tiede 20.6.15)
Tieteentekijöiden Tuomiopäivän kello, käännetty viimeeksi tammikuussa 2017, osoittaa aikaa: kaksi ja puoli minuuttia vaille 00.00.
Aika alkaa ihmiskunnalta loppua tarkasteleepa sitä miltä kantilta tahansa.

Lue lisää

"Jumalan rakkaus on ansioihin perustumatonta, ihmisellä usein perustuu ansioihin, ehtoihin."

— Jumalan armo on ansioihin perustamatonta. Ei Jumalan rakkauttakaan teoilla ja toiminnalla ansaita, mutta rakkaus kohdistuu erityisesti niihin jotka ovat Jumalalle uskollisia ja pitävät Hänen käskynsä. Se on selkeä Raamatun totuus.

Jumalan rakkaus ei ole mitään tunneperäistä, sentimentaalista rakkautta, että Jumala tykkäisi tai pitäisi kaikkia ihmisyksilöitä maailmassa viehättävinä ja rakastettavina "sellaisina kuin ovat". Teologisesti voidaan puhua että Jumalan yleisluontoinen rakkaus kaikkia kohtaan on sitä, että Jumala ei heti tuomitse meitä, ja että Jumalalla on hyvä tahto ihmistä kohtaan, "Jumala haluaisi että jokainen pelastuisi ja tulisi tuntemaan totuuden" ja "Hän antaa sateensa koittaa niin väärämielisille kuin oikeamielisillekin".

Raamatun mukaan Jumalan rakastaa niitä jotka pitävät hänen käskynsä.

"Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa Minua, niin hän pitää Minun Sanani, ja (sitten silloin) Minun Isäni rakastaa häntä, ..."

— Jos ihminen siis rakastaa Jeesusta ja Jumalaa, niin Hän pitää Jumalan käskyt, ja silloin Jumala rakastaa Häntä.

"Kun sanot, että syntiset ihmiset eivät.......Jumalan silmissä, näetkö sinä Jumalan silmin, vai mitä tarkoitat tuolla ajatuksella?"

— Raamatun kautta voimme nähdä Jumalan silmin. Raamattu kertoo Jumalan luonteesta, ja kuinka Hän toimii ja reagoi tietyissä tilanteissa. Jos rakkaudella siis tarkoitetaan tunneperäistä rakkautta, niin sellaisella Jumala ei rakasta uskosta osatonta syntistä ihmistä, syntinen ihminen ei ole Jumalalle viehättävä eikä mieluinen millään tavoin.

George_L kirjoitti:

"Jumalan rakkaus on ansioihin perustumatonta, ihmisellä usein perustuu ansioihin, ehtoihin."

— Jumalan armo on ansioihin perustamatonta. Ei Jumalan rakkauttakaan teoilla ja toiminnalla ansaita, mutta rakkaus kohdistuu erityisesti niihin jotka ovat Jumalalle uskollisia ja pitävät Hänen käskynsä. Se on selkeä Raamatun totuus.

Jumalan rakkaus ei ole mitään tunneperäistä, sentimentaalista rakkautta, että Jumala tykkäisi tai pitäisi kaikkia ihmisyksilöitä maailmassa viehättävinä ja rakastettavina "sellaisina kuin ovat". Teologisesti voidaan puhua että Jumalan yleisluontoinen rakkaus kaikkia kohtaan on sitä, että Jumala ei heti tuomitse meitä, ja että Jumalalla on hyvä tahto ihmistä kohtaan, "Jumala haluaisi että jokainen pelastuisi ja tulisi tuntemaan totuuden" ja "Hän antaa sateensa koittaa niin väärämielisille kuin oikeamielisillekin".

Raamatun mukaan Jumalan rakastaa niitä jotka pitävät hänen käskynsä.

"Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa Minua, niin hän pitää Minun Sanani, ja (sitten silloin) Minun Isäni rakastaa häntä, ..."

— Jos ihminen siis rakastaa Jeesusta ja Jumalaa, niin Hän pitää Jumalan käskyt, ja silloin Jumala rakastaa Häntä.

"Kun sanot, että syntiset ihmiset eivät.......Jumalan silmissä, näetkö sinä Jumalan silmin, vai mitä tarkoitat tuolla ajatuksella?"

— Raamatun kautta voimme nähdä Jumalan silmin. Raamattu kertoo Jumalan luonteesta, ja kuinka Hän toimii ja reagoi tietyissä tilanteissa. Jos rakkaudella siis tarkoitetaan tunneperäistä rakkautta, niin sellaisella Jumala ei rakasta uskosta osatonta syntistä ihmistä, syntinen ihminen ei ole Jumalalle viehättävä eikä mieluinen millään tavoin.

Lue lisää

”Jos rakkaudella siis tarkoitetaan tunneperäistä rakkautta, niin sellaisella Jumala ei rakasta uskosta osatonta syntistä ihmistä, syntinen ihminen ei ole Jumalalle viehättävä eikä mieluinen millään tavoin.”

Eli onko Jumalan rakkaus siis järkiperäistä ja Hänen kanssaan voi käydä kauppaa sillä, että tottelee ja tekee juuri kuten Raamattu käskee?

mummomuori kirjoitti:

”Jos rakkaudella siis tarkoitetaan tunneperäistä rakkautta, niin sellaisella Jumala ei rakasta uskosta osatonta syntistä ihmistä, syntinen ihminen ei ole Jumalalle viehättävä eikä mieluinen millään tavoin.”

Eli onko Jumalan rakkaus siis järkiperäistä ja Hänen kanssaan voi käydä kauppaa sillä, että tottelee ja tekee juuri kuten Raamattu käskee?

Lue lisää

Jumala ei EROS-rakasta ihmisiä.

"Eli onko Jumalan rakkaus siis järkiperäistä ja Hänen kanssaan voi käydä kauppaa sillä, että tottelee ja tekee juuri kuten Raamattu käskee?"

Onko järkiperäistä rakkautta edes olemassa?

- Agape on TOIMINNAN RAKKAUTTA, se ei ole tunteita, vaan toimintaa sellaisen hyväksi, jotka ovat kiittämättömiä ja jopa vihollisia. Se on jotakin TEKEMISTÄ heidän hyväkseen, heidän tarpeidensa täyttämiseksi. Agapessa ei ole tunteita, mutta se voi saada alkunsa jostakin tunteesta, kuten säälistä tai myötätunnosta, mutta Agapea se ei ole ennen kuin se muuttuu teoiksi, toiminnaksi. Aivan niin kuten Laupiaassa samarialaisessa, joka kuvaa parhaiten millaista agape rakkaus on - ja tarinaa ymmärtää syvällisemmin vasta sitten kun tajuaa kuinka paljon juutalaiset ja samarialaiset VIHASIVAT toisiaan. Juurikin Joh. 3:16:sta Jumala osoitti tätä toiminnan rakkautta koko maailmalle antamalla jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden pelastua Poikansa kautta, mutta se pitää vain ottaa henkilökohtaisesti vastaan.

Ja veljellinen fileo-rakkaus kohdistuu, ensin Kristukseen ja sen kautta kaikkiin jotka ovat Jeesuksessa, eli vain uskoviin.

" ja Hänen kanssaan voi käydä kauppaa sillä, "

- Miksi pitäisi käydä kauppaa? ja siis mistä? Siitä että Jumala rakastaisi? Moni haluaa olla Jumalan rakastama, mutta miksi? Moni ei taas halua vastavuoroisesti rakastaa Jumalaa, miksi? Ja kuinka me rakastamme Jumalaa? Pitämällä Hänen käskynsä, olemalla uskollisia Hänen sanalleen, vai mitä? Eihän sillä ole loppujen lopuksi mitään väliä rakastaako Jumala ihmistä, vaan sillä rakastaako ihminen Jumalaa, se ratkaisee pelastuuko ihminen vai ei. Joten miksi edes puhua jostain kaupan käymisestä?


"että tottelee ja tekee juuri kuten Raamattu käskee?"

Onko Jumalalle ihan sama että totteleeko ihminen Häntä vai ei, elääkö ihminen Hänen tahtonsa mukaan vai ei? Voitko olla kapinassa Jumalaa vastaan, ja ajatella että kaikki on kuitenkin Hänen puoleltaan hyvin?

George_L kirjoitti:

Jumala ei EROS-rakasta ihmisiä.

"Eli onko Jumalan rakkaus siis järkiperäistä ja Hänen kanssaan voi käydä kauppaa sillä, että tottelee ja tekee juuri kuten Raamattu käskee?"

Onko järkiperäistä rakkautta edes olemassa?

- Agape on TOIMINNAN RAKKAUTTA, se ei ole tunteita, vaan toimintaa sellaisen hyväksi, jotka ovat kiittämättömiä ja jopa vihollisia. Se on jotakin TEKEMISTÄ heidän hyväkseen, heidän tarpeidensa täyttämiseksi. Agapessa ei ole tunteita, mutta se voi saada alkunsa jostakin tunteesta, kuten säälistä tai myötätunnosta, mutta Agapea se ei ole ennen kuin se muuttuu teoiksi, toiminnaksi. Aivan niin kuten Laupiaassa samarialaisessa, joka kuvaa parhaiten millaista agape rakkaus on - ja tarinaa ymmärtää syvällisemmin vasta sitten kun tajuaa kuinka paljon juutalaiset ja samarialaiset VIHASIVAT toisiaan. Juurikin Joh. 3:16:sta Jumala osoitti tätä toiminnan rakkautta koko maailmalle antamalla jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden pelastua Poikansa kautta, mutta se pitää vain ottaa henkilökohtaisesti vastaan.

Ja veljellinen fileo-rakkaus kohdistuu, ensin Kristukseen ja sen kautta kaikkiin jotka ovat Jeesuksessa, eli vain uskoviin.

" ja Hänen kanssaan voi käydä kauppaa sillä, "

- Miksi pitäisi käydä kauppaa? ja siis mistä? Siitä että Jumala rakastaisi? Moni haluaa olla Jumalan rakastama, mutta miksi? Moni ei taas halua vastavuoroisesti rakastaa Jumalaa, miksi? Ja kuinka me rakastamme Jumalaa? Pitämällä Hänen käskynsä, olemalla uskollisia Hänen sanalleen, vai mitä? Eihän sillä ole loppujen lopuksi mitään väliä rakastaako Jumala ihmistä, vaan sillä rakastaako ihminen Jumalaa, se ratkaisee pelastuuko ihminen vai ei. Joten miksi edes puhua jostain kaupan käymisestä?


"että tottelee ja tekee juuri kuten Raamattu käskee?"

Onko Jumalalle ihan sama että totteleeko ihminen Häntä vai ei, elääkö ihminen Hänen tahtonsa mukaan vai ei? Voitko olla kapinassa Jumalaa vastaan, ja ajatella että kaikki on kuitenkin Hänen puoleltaan hyvin?

Lue lisää

Meillä on aivan selkeästi eri näkemys siitä, mitä rakkaus on.

Room. 5:4 mutta kärsivällisyys koettelemuksen kestämistä, ja koettelemuksen kestäminen toivoa;
5:5 mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu.

5:8 Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.

Rakkaus on vahva perustunne. Sen avulla me voimme tehdä ja osoittaa rakkautta eri tavoin. Tämän rakkauden lähde on Jumala.

Se miten me osoitamme kenellekin rakkautta, luonnollisesti voidaan sitten jakaa tuolla tavalla

”Jumala ei EROS-rakasta ihmisiä…”

Ei kai kukaan tuollaista ole koskaan edes ajatellut!! Tämä rakkaus on meillä sitä varten, että voimme elää kumppanimme kanssa, saada ja antaa hyvin syvää kiintymystä sekä perustaa vaikka perhe.

”Agape on TOIMINNAN RAKKAUTTA, se ei ole tunteita, vaan toimintaa…”
”Agapessa ei ole tunteita, mutta se voi saada alkunsa jostakin tunteesta, kuten säälistä tai myötätunnosta…”

Tämä on sitä rakkautta, jonka me saamme Jumalalta. Ja joka on siis tunne – älä sotke tätä tuntemuksiin – ja joka meissä saa aikaan tekoja:

Niitä ovat korinttolaiskirjeen mukaan:

Rakkaus on pitkämielinen
Rakkaus on lempeä
Rakkaus ei kadehdi
Rakkaus ei kerskaa
Rakkaus ei pöyhkeile
Rakkaus ei käyttäydy sopimattomasti
Rakkaus ei etsi omaansa
Rakkaus ei katkeroidu
Rakkaus ei muistele kärsimäänsä pahaa
Rakkaus ei iloitse vääryydestä
Rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa
Rakkaus kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
Rakkaus ei koskaan häviä

Sinä ilmeisesti käytät tuota Platonin kolmijakoa: eros, filia ja agape. Antiikin kreikalaisilla niitä oli muutama lisää.

”…veljellinen fileo-rakkaus kohdistuu, ensin Kristukseen ja sen kautta kaikkiin jotka ovat Jeesuksessa, eli vain uskoviin…”

Fileo tai Philia, vaikka sitä kutsutaan ”veljesrakkaudeksi” se kuvaa sitä rakkautta mitä me tunnemme ystäviä, perhettä jne., kohtaan ja on yhteenkuuluvuuden sekä turvallisuuden tunnetta. Sitä voisi kuvata myös ”lempeäksi vanhemmuudeksi”.

Pragma puolestaan on kestävää, kärsivällistä ja hyväksyvää rakkautta. Tätä rakkauden muotoa tarvitsemme mm. pitkäaikaisessa parisuhteessa, mutta myös vanhempina sekä lapsina omia vanhempiamme kohtaan.

Ludus on leikkisää rakkautta, joka on iloa ja keveyttä. Sitä voi olla myös miehen ja naisen välillä kiusoitteluna ja viettelynä.

Philautia puolestaan on tervettä itserakkautta. Ei voi rakastaa muita ennen kuin rakastat itseäsi.

Tuo tulee hyvin esiin tässä kohtaan Jeesuksen antamassa tärkeimmässä käskyssä:

Mark. 12:31
Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."

”Eihän sillä ole loppujen lopuksi mitään väliä rakastaako Jumala ihmistä, vaan sillä rakastaako ihminen Jumalaa, se ratkaisee pelastuuko ihminen vai ei. Joten miksi edes puhua jostain kaupan käymisestä?”

Jotenkin tunnut hukanneen koko rakkauden ytimen. Se on aina kaksivaiheista. Saamista ja antamista. Mitä enemmän sitä saa, sitä enemmän sitä voi myös antaa.

Joh. 17:26 Ja minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä.
Joh. 15:9 Niinkuin Isä on minua rakastanut, niin minäkin olen rakastanut teitä; pysykää minun rakkaudessani.

Eli kyllä minä voin kapinoida ja oikutella, sillä kyllä sen Jumalan rakkaus kestää. Onhan se enemmän kuin meidän ihmisten antama rakkaus. Mitä enemmän sitä saa, sitä enemmän sitä voi antaa – myös Jumalalle. Rakkaus kestää kyllä ohimenevät tunnepurkaukset. Siksi meillä on mahdollisuus katua, pyytää anteeksi. Siksi meillä on armo.

Eiköhän tuokin ole vähän tottumuskysymys?