Mikä kummajainen on JEF, kevään 1941 toisintoko ?

Ööö, sen kai oli tarkoitus estää se sota joka oli syttymässä. Selitit asian tapasi mukaan taas aivan väärin.

Oikein se meni! Piti estää, mutta ei estänyt! Sen sijaan viiden vuoden kuluttua (vasta) oikeus tapahtui ja lupaus pidettiin.

länsi-itä-10-0 kirjoitti:

Oikein se meni! Piti estää, mutta ei estänyt! Sen sijaan viiden vuoden kuluttua (vasta) oikeus tapahtui ja lupaus pidettiin.

Puolahan jäi lopulta venäläisille eli vanhoille sortajilleen. Tämä pelleily on samaa kuin silloin. Luvataan kabineteissa kauniita ja tsusha uskoo siinä missä polakki.

Sota olisi ollut viisi vuotta lyhyempi, jos Iso-Britannia ja Ranska eivät olisi olleet niin pahasti ensimmäisen maailmansodan kauhujen lamaannuttamassa sodanvastaisuuden tilassa, että olisivat poliittisesti pystyneet vastaamaan Puolan valtaukseen välittömästi massiivisin asevoimin.

Kun asia pitkittyy, niin se mutkistuu. Ja muutama kymmenen miljoonaa ihmistä menettää henkensä...

Kollimaattori kirjoitti:

Sota olisi ollut viisi vuotta lyhyempi, jos Iso-Britannia ja Ranska eivät olisi olleet niin pahasti ensimmäisen maailmansodan kauhujen lamaannuttamassa sodanvastaisuuden tilassa, että olisivat poliittisesti pystyneet vastaamaan Puolan valtaukseen välittömästi massiivisin asevoimin.

Kun asia pitkittyy, niin se mutkistuu. Ja muutama kymmenen miljoonaa ihmistä menettää henkensä...

Lue lisää

Millä lihaksilla ne olisi taistelleet nasuja ja piippoja vastaan, vai meinaako nää ettei Aatu olisi päästänyt punanuttuja Pariisin orgioihin. Saksa sai tärkeimkistä raaka-aineistaan käytännössä kaiken neukuilta 1940.

tulivoimaa kirjoitti:

Millä lihaksilla ne olisi taistelleet nasuja ja piippoja vastaan, vai meinaako nää ettei Aatu olisi päästänyt punanuttuja Pariisin orgioihin. Saksa sai tärkeimkistä raaka-aineistaan käytännössä kaiken neukuilta 1940.

Lue lisää

Ranska olisi ehtinyt miehittää Ruhrin alueen ennen kuin Saksan joukot olisivat ehtineet edes takaisin Puolasta.

Ranskalla olisi ollut Länsirintamalla hirvittävä ylivoima sekä paljon parempi ja suurempi kalusto, brittien Expeditionary Force vielä päälle.

Kollimaattori kirjoitti:

Ranska olisi ehtinyt miehittää Ruhrin alueen ennen kuin Saksan joukot olisivat ehtineet edes takaisin Puolasta.

Ranskalla olisi ollut Länsirintamalla hirvittävä ylivoima sekä paljon parempi ja suurempi kalusto, brittien Expeditionary Force vielä päälle.

Lue lisää

Venäjä olisi tullut Saksan apuun Napoleonin sotien tapaan.

stahel kirjoitti:

Venäjä olisi tullut Saksan apuun Napoleonin sotien tapaan.

Tuskinpa olisi, kun ei ollut sopimustakaan sotilaallisesta tuesta toisen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi.

Stalin olisi odotellut, että tulee valmista, varustautunut vielä muutaman vuoden ja hyökännyt vasta sitten Länsi-Euroopan kimppuun, kun siellä vielä nuoltiin haavoja.

Kollimaattori kirjoitti:

Tuskinpa olisi, kun ei ollut sopimustakaan sotilaallisesta tuesta toisen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi.

Stalin olisi odotellut, että tulee valmista, varustautunut vielä muutaman vuoden ja hyökännyt vasta sitten Länsi-Euroopan kimppuun, kun siellä vielä nuoltiin haavoja.

Lue lisää

Ja ehkä tämän takia länsi juuri antoi vapaasti raiskata Puolaa. Sodan vieminen Hitlerin kotikentälle 1939 olisi siis palvellut pelkästään stalinistisen Neuvostoliiton etuja.

stahel kirjoitti:

Ja ehkä tämän takia länsi juuri antoi vapaasti raiskata Puolaa. Sodan vieminen Hitlerin kotikentälle 1939 olisi siis palvellut pelkästään stalinistisen Neuvostoliiton etuja.

Lue lisää

Ja vastaavasti sota Suomen puolesta Neuvostoliittoa vastaan olisi vahvistanut Saksaa. Kukaan ei vielä tienyt 1939 kuinka kauan Pariisi kestäisi.

Tämä on käyty monesti ennenkin läpi, mutta muistin virkistyksen vuoksi.

"Ranska olisi ehtinyt miehittää Ruhrin alueen ennen kuin Saksan joukot olisivat ehtineet edes takaisin Puolasta."

Ei olisi ehtinyt miehittää johtuen kahdesta syystä:
1. Saksan armeijan ei tarvinnut tulla "takaisin Puolasta", koska melkein puolet Saksan maavoimista oli länsirintamalla syksyllä -39.
2. Hyökkäys Ruhrille olisi vaatinut tunkeutumista puolueettoman Belgian alueelle ja sitä kautta johtanut konfliktiin sitä vastaan. Belgian armeija oli puolueettomana näet täysin valmis puolustamaan myös Ranskan maahantunkeutumista vastaan.

"Ranskalla olisi ollut Länsirintamalla hirvittävä ylivoima..."

Ranskalla ei ollut syksyllä -39 mitään hirveää ylivoimaa ja hitaan liikekannallepanon vuoksi mitään merkittävää Saksan voimia sitovaa hyökkäystä ei edes olisi voitu käynnistää ennen kuin syyskuun loppupuolella. Ensimmäiset brittiläiset taistelujoukot eivät edes saapuneet Ranskaan kuin vasta lokakuussa -39.

-----JEF-joukoissa Suomi on sitoutunut vain rauhan ajan harjoitteluun. Sopimukseen ei liity turvatakuista, kuten uutiset selkeästi kertoivat.----

Puhut ikään kuin tietäisit tarkkaan mitä sopimus sisältää. Oletko päässyt lukemaan sen vai veteletkö vain hihasta, ideologiasi mukaisia höpinöitä jälleen kerran.

No nytkö sinä oletkin sitä mieltä, että Puola olisi pitänyt jättää natsien leikkikentäksi. Ja mitä höpötyksiin Ranskan salamasodasta Saksaan Puolan reissun aikana, niin se olisi ollut paha. Länsi tarvitsi iivanaa Saksaa vastaa, nykypäivänä Venäjää ei tarvita muuhun kuin kaasun ja öljyn toimittamiseen. Puna-Armeija olisi tullut Saksan avuksi, mikäli ranskikset olisivat tulleet rajan yli 1939. Kyllä musikoillakin oli kokemusta Pariisin reissusta. Ranskalaisiin maalaistyttöihin kylvettiin siementä 1815.

"Puna-Armeija olisi tullut Saksan avuksi, mikäli ranskikset olisivat tulleet rajan yli 1939. "

- Mistä tämmöistä päättelet ?

"-- Menipä tosi oikein. Puolalaiset saivat pitää vapaat vaalit maassaan ja pääsivät nauttimaan demokraattisesta yhteiskunnasta . jossa vapailla vaaleilla kansalaiset valitsivat mieleisensä puolueet ja henkilöt käyttämään edustuksellista valtaa jo vuodesta 1945 ? "

Kuten jo kauan ennen sotaa, vai? Sotilasliitossa ei ollut annettu Puolan hallitukselle mitään takeita demokratiasta vuoteen -45 mennessä, koska Puola ei sattumoisin ollut edes mikään demokratia ja kansalaisvapauksien mallivaltio vuonna -39. Sellainen "lupaus" olisi heidän hallintonsa toimesta todennäköisesti nähty enemmän uhkauksena kuin lupauksena ;)

Sotilasliitto ainoastaan takasi molemminpuoleisen sotilaallisen avun Saksan hyökkäystä vastaan ja siinä ei edes yritetty leikkiä selvänäkijöitä.

Ei tietenkään. Meillä on Bupi, jokaajaa heidät pois! Bupin raivo on suuri, sillä onhan hän odottanut venäläisiä joukkoja saapuvaksi ´jo 50 vuotta!

Haahaa, enks vaan olekin aika kalu? ;)

-----Mitään kytkentää nykypäivään ja kriisinhallintaan ----

Ja mitähän ne kriisit mahtaisivat olla, sekö jos Ukrainan ja Venäjän välillä tulee täysi sota tai ruski alkaa kovistelemaan Baltian maita ?

on taivaisiin huutavaa.

Sota ei ole kriisinhallintaa.
Lähinnä on kyse horjuvien hallitusten tukemisesta terrorismia vastaan.
Sehän ei huttiloille sovi.

Baltian maiden kovisteluun puuttuminen on EU:n ja Naton asia.

Huttilan-typeryys kirjoitti:

on taivaisiin huutavaa.

Sota ei ole kriisinhallintaa.
Lähinnä on kyse horjuvien hallitusten tukemisesta terrorismia vastaan.
Sehän ei huttiloille sovi.

Baltian maiden kovisteluun puuttuminen on EU:n ja Naton asia.

Lue lisää

Huttilan haukkujalle: oliko Georgia 2008 sota vaiko kriisi ?

Georgiaan 2008 oli avoin sotatoimi. Sillä varmistettiin Georgiasta eroon haluavine alueiden pysyminen Venäjän kontrollissa.

Valeiden oikominen ei muuten ole haukkumista, vaikka olet liian tyhmä sitä tajuamaan..

Venäjän-hyökkäys kirjoitti:

Georgiaan 2008 oli avoin sotatoimi. Sillä varmistettiin Georgiasta eroon haluavine alueiden pysyminen Venäjän kontrollissa.

Valeiden oikominen ei muuten ole haukkumista, vaikka olet liian tyhmä sitä tajuamaan..

Lue lisää

"Valeiden oikominen ei muuten ole haukkumista, vaikka olet liian tyhmä sitä tajuamaan.."

-Otetaanpa rauhallisesti ja kunnioitetaan muidenkin kirjoittajien mielipiteitä.

"Georgiaan 2008 oli avoin sotatoimi. Sillä varmistettiin Georgiasta eroon haluavine alueiden pysyminen Venäjän kontrollissa."

-- Huomauttaisin että kyseessä oli hieman laajemmat asiat kuin vain nämä separatistien hallitsemat pienet maapalaset .

UP:ssä oli taannoin -12 mainio artikkeli joka avasi omalta osaltaan tätä Georgian tilannetta useammastakin suunnasta :

"Kiista johtuu Georgiasta irtautuneista Abhasiasta ja Etelä-Ossetiasta. Vaikka alueet ovat olleet Georgian hallitsemattomissa jo 1990- luvun alusta alkaen , näitä alueita Venäjä käyttää hyväkseen pyrkiessään pitämään Georgian Naton ulkopuolella.

Venäjä lisäsi rauhanturvaajiensa määrää Abhasiassa reiluun 2 500 henkeen aiemman 2 000 sijaan. Rauhanturvaajien läsnäolo on osa vuoden 1994 tulitaukosopimusta, mutta Georgiaa närästi, ettei Venäjä ollut ilmoittanut asiasta Georgialle. Venäläispoliitikot ja sotilasvirkamiehet ilmoittivat vain ”valmiudesta puolustaa kansalaisiaan kaikin keinoin”. Suuri osa Abhasian nykyisestä väestöstä on ottanut Venäjän kansalaisuuden, sillä maan tunnustamaton status tekee Abhasian passeista kelvottomia matkustusdokumenteiksi.

Abhasiassa venäläisjoukkojen lisäämistä tervehdittiin riemulla. Väki riensi kaduille kukkasia käsissään. Abhasian nykyväestö näkee virallisesti IVY-maiden, käytännössä Venäjän lähettämissä rauhanturvaajissa ainoan toivonsa, sillä moni on edelleen varma siitä, että Georgia valmistautuu uuteen sotaan. Tbilisin tiukka, jopa uhkaileva retoriikka sekä sotavoimien jatkuva kasvattaminen ei pelkoja vähennä, vaikka virallinen Georgia jatkuvasti toistaa aikovansa ratkaista sisäiset konfliktinsa yksinomaan rauhanomaisesti.

Venäjä on päättänyt tiukentaa politiikkaansa. Tbilisi uskoo, että päätökseen on kaksi syytä: Kosovon itsenäisyyden yksimielinen tunnustaminen lännessä sekä Bukarestin Nato-huippukokous.

Bukarestissa Ukrainan ja Georgian pääsy Naton jäsenyysvalmennusohjelmaan MAP:iin blokattiin Saksan johdolla. Maille jäi käteen vain epämääräinen lupaus siitä, että niiden Nato-jäsenyys on vain ajan kysymys, ja MAP:iin pääsy tulee uudelleenkäsittelyyn tämän vuoden joulukuussa. Venäjältä lännen haparointi ei jäänyt huomaamatta, ja vain pari päivää huippukokouksen jälkeen se alkoi painostaa Georgiaa.
Jos Georgia ja Ukraina liittyvät Natoon Turkin, Romanian ja Bulgarian vanavedessä, Venäjän vaikutusvalta tällä strategisesti tärkeällä alueella sulaa olemattomiin. Moskovan rooliksi jäisi enää hallita pientä kaistaletta Mustanmeren rantaa, kun koko lähihistorian ajan Venäjä on ollut hallitseva mahti alueella.

Kosovo on toinen tekijä, joka poisti Venäjältä viimeisetkin estot Georgian suhteen. Aiemmin yksikään maailman maa, Venäjä mukaan lukien, ei ollut kyseenalaistanut Georgian alueellista koskemattomuutta. Status quo kuitenkin muuttui Kosovon julistauduttua itsenäiseksi. Lännen yksimielinen tuki Kosovon itsenäisyydelle oli kova isku Venäjälle, joka tuntui ajattelevan, että näin tärkeän asian ei pitäisi ratketa ilman Venäjän suostumusta."

http://www.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/354/georgian_ratkaisujen_vuosi_-_kohti_sotaa_vai_osaksi_eurooppaa/

Tuo artikkeli oli siis vuodelta 2012 ja tilanne on ainakin Mustan meren kohdalta muuttunut olennaisesti Krimin valtauksen jälkeen , mutta muuten palikat eivät ole paljoa tuosta liikkuneet...

"Epäselvää on vaikka kuinka ja sitä ei kansalle kerrota. Kansa ei saa tietää mihin on sitouduttu kuten kevät -41, sehän oli vain Wehrmachtin lomalaisten kauttakulkua P-Norjaan, ei mitään tekemistä sodan kanssa, eihän. "

Tämä oli erittäin hyvin sanottu ja hyvä vertaus!

Typerä vastaus jopa sinulta. Saksalaiset oli menossa sentään lomalle Norjaan, isovenäläisethän kylpi Hangossa

"Kuten ??? Irak, Syyria, Itä-Kongo, mitä muita ??? Kuka tekee päätöksen minne mennään, Englantiko ? Ovatko johonkin maahan tulevat tunnuksettomat miehet kriisinhallintaa vai sotaa jne..."

Suomi lähtee mukaan kriisinhallintaan vain YK:n pyynnöstä. Joskus voi tulla kyseeseen myös suora apu EU:n perussopimuksen mukaan, kuten Ranskan tapauksessa.

"Epäselvää on vaikka kuinka ja sitä ei kansalle kerrota."

Kriisinhallintaan lähtö on hyvin julkinen ja mm. aina eduskunnassa käsiteltävä asia.

"Kansa ei saa tietää mihin on sitouduttu kuten kevät -41, sehän oli vain Wehrmachtin lomalaisten kauttakulkua P-Norjaan, ei mitään tekemistä sodan kanssa, eihän."

Keväällä 1941 oltiin hyvin tietoisia Saksan ja NL:N kireistä väleistä ja Saksan sotavalmisteluista. Suomi oli sotatilassa ja NL:n rajussa painostuksessa.
Saksalaisten kauttakulku alkoi jo syyskuussa -40.

Olet aina yhtä tietämätön valehtelija.

Totuutta-kehiin kirjoitti:

"Kuten ??? Irak, Syyria, Itä-Kongo, mitä muita ??? Kuka tekee päätöksen minne mennään, Englantiko ? Ovatko johonkin maahan tulevat tunnuksettomat miehet kriisinhallintaa vai sotaa jne..."

Suomi lähtee mukaan kriisinhallintaan vain YK:n pyynnöstä. Joskus voi tulla kyseeseen myös suora apu EU:n perussopimuksen mukaan, kuten Ranskan tapauksessa.

"Epäselvää on vaikka kuinka ja sitä ei kansalle kerrota."

Kriisinhallintaan lähtö on hyvin julkinen ja mm. aina eduskunnassa käsiteltävä asia.

"Kansa ei saa tietää mihin on sitouduttu kuten kevät -41, sehän oli vain Wehrmachtin lomalaisten kauttakulkua P-Norjaan, ei mitään tekemistä sodan kanssa, eihän."

Keväällä 1941 oltiin hyvin tietoisia Saksan ja NL:N kireistä väleistä ja Saksan sotavalmisteluista. Suomi oli sotatilassa ja NL:n rajussa painostuksessa.
Saksalaisten kauttakulku alkoi jo syyskuussa -40.

Olet aina yhtä tietämätön valehtelija.

Lue lisää

Älä yhtään enempää koeta valehdella. Joihinkin muutaman kymmenen ukon YK-operaatioita varten ei tämän kokoluokan sopimuksia tehdä. Porukat koulutetaan Niinisalossa ja mennään kriisipesäkkeeseen ihan ilman Englannin apuja kuten tähänkin asti on aina tehty.

Kuten asiantuntijat ovat kommentoineet niin Suomi ei enää tämän jälkeen ole sotilaallisesti liittoutumaton maa. Joku Englannin diplomaattihan kommentoi tätä sopimusta, että Suomi ei enää ole yksin vaan saa tarvitessaan apua.

1. Kyse on kriisinhallinnan harjoittelusta. Suomi asettanee harjoituksiin yleensä komppanian suuruisen joukon lähinnä vapaaehtoisia varusmiehiä, jotka ovat kansainvälisessä koulutuksessa.

2. Jos tulee lähtö operaatioon asianmukaisen lupaprosessin jälkeen, kootaan lähetettävä joukko Niinisaloon valmistautumaan lähtöön. Me pidämme valmiudessa kaikkiaan noin 2 000 miehen vahvuista koulutettua joukkoa.

3. Ainoa kommentoija on toistaiseksi Paavo Väyrynen, jonka asiantuntemus on Huttulan luokkaa. Apua saamme nytkin mm. Lissabonin sopimuksen turva-artiklojen perusteella.

Huttulan asiantuntemattomuus on yhtä vahvaa kuin viha länsimaita ja Suomea kohtaan.

Huttula sotkee harjoittelun ja operaation.

Huttilan-valeita kirjoitti:

1. Kyse on kriisinhallinnan harjoittelusta. Suomi asettanee harjoituksiin yleensä komppanian suuruisen joukon lähinnä vapaaehtoisia varusmiehiä, jotka ovat kansainvälisessä koulutuksessa.

2. Jos tulee lähtö operaatioon asianmukaisen lupaprosessin jälkeen, kootaan lähetettävä joukko Niinisaloon valmistautumaan lähtöön. Me pidämme valmiudessa kaikkiaan noin 2 000 miehen vahvuista koulutettua joukkoa.

3. Ainoa kommentoija on toistaiseksi Paavo Väyrynen, jonka asiantuntemus on Huttulan luokkaa. Apua saamme nytkin mm. Lissabonin sopimuksen turva-artiklojen perusteella.

Huttulan asiantuntemattomuus on yhtä vahvaa kuin viha länsimaita ja Suomea kohtaan.

Huttula sotkee harjoittelun ja operaation.

Lue lisää

-------Suomi asettanee harjoituksiin yleensä komppanian suuruisen joukon lähinnä vapaaehtoisia varusmiehiä-----

Miksi et seuraa sitä mitä Suomessa tapahtuu. Nyt hiljan hyväksyttiin laki jonka mukaan kapiaiset voidaan määrätä pakolla kriisinhallintoihin. Silloin puhutaan jo kriiseistä kuten Ukraina, Georgia ja ehkä vihreät miehet Baltian maihin tunkeutuneina.

Sekoitat asiat kun et tiedä edes nykyhetken tapahtumista vaikka yrität esiintyä historian asiantuntijana. Herätät vain myötähäpeää.

Huttilan aatetoveri? Ainakin yhtä tietämätön.

Kyse on siis kriisinhallinnan harjoituksista, ei operaatoista. Meillä koulutetaan vuosittain noin komppania vapaaehtoisia varusmiehiä kriisinhallintaa. JEF-joukkojen harjoitukset sopivat siihen hyvin.
Kriisinhallintaoperaatiot ovat eri asia kuin koulutus.
Niihin mennään lähinnä YK:n pyynnöstä ja tällainen JEF-valmiuden omaava henkilöstö on nopeasti koottavissa ja lähettävissä asianmukaisilla päätöksillä.
Kantahenkilöstä voidaan joissain tapauksissa joutua määräämään näihin operaatioihin, jotta saataisiin paras osaaminen.,

"Sekoitat asiat kun et tiedä edes nykyhetken tapahtumista vaikka yrität esiintyä historian asiantuntijana. Herätät vain myötähäpeää. "

Kerron vain tosioita sinun ja Huttilan kaltaisille typeryksille, jotka eivät hallitse edes peruskäsitteitä.

Taidat-olla kirjoitti:

Huttilan aatetoveri? Ainakin yhtä tietämätön.

Kyse on siis kriisinhallinnan harjoituksista, ei operaatoista. Meillä koulutetaan vuosittain noin komppania vapaaehtoisia varusmiehiä kriisinhallintaa. JEF-joukkojen harjoitukset sopivat siihen hyvin.
Kriisinhallintaoperaatiot ovat eri asia kuin koulutus.
Niihin mennään lähinnä YK:n pyynnöstä ja tällainen JEF-valmiuden omaava henkilöstö on nopeasti koottavissa ja lähettävissä asianmukaisilla päätöksillä.
Kantahenkilöstä voidaan joissain tapauksissa joutua määräämään näihin operaatioihin, jotta saataisiin paras osaaminen.,

"Sekoitat asiat kun et tiedä edes nykyhetken tapahtumista vaikka yrität esiintyä historian asiantuntijana. Herätät vain myötähäpeää. "

Kerron vain tosioita sinun ja Huttilan kaltaisille typeryksille, jotka eivät hallitse edes peruskäsitteitä.

Lue lisää

.....Kyse on siis kriisinhallinnan harjoituksista, ei operaatoista. ...

Suomi ei tarvitse sen asian opiskeluun Britannian apua tai sopimusta sen kanssa. Päinvastoin Suomi voisi opettaa heille. Että sieltä vaan ukot Niinisaloon opetteleen suomalaisten johdolla.

Britanniahan ei ole koskaan muulloinkaan ollut mukana kriisinhallinnoissa, että sen puoleen sillä ei ole meille mitään annettavaa, turhia juriset. Ihan muusta tässä on kyse. Samanlaista peitefuulaa kuin oli -41 lomalaisten kauttakulku.

Kyse ei ole brittien opetuksesta suomalaisille, vaan lähinnä yhteisistä harjoituksista ja siinä saatavista opeista.

Briteillä on erityisen laaja kokemus kriisinhallinnasta ja sen johtamisesta.

"Samanlaista peitefuulaa kuin oli -41 lomalaisten kauttakulku. "

Typerä väite. Silloin oli sotatilanne Saksan ja Englannin välillä. Pohjois-Norjaan oli helpoin tie Suomen tai Ruotsin kautta. Molemmat sallivat kauttakulun.

Tässä on kyse rauhan ajan harjoituksista.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Kyse ei ole brittien opetuksesta suomalaisille, vaan lähinnä yhteisistä harjoituksista ja siinä saatavista opeista.

Briteillä on erityisen laaja kokemus kriisinhallinnasta ja sen johtamisesta.

"Samanlaista peitefuulaa kuin oli -41 lomalaisten kauttakulku. "

Typerä väite. Silloin oli sotatilanne Saksan ja Englannin välillä. Pohjois-Norjaan oli helpoin tie Suomen tai Ruotsin kautta. Molemmat sallivat kauttakulun.

Tässä on kyse rauhan ajan harjoituksista.

Lue lisää

------Kyse ei ole brittien opetuksesta suomalaisille, vaan lähinnä yhteisistä harjoituksista ja siinä saatavista opeista----

Uh mitä jargonia ja kliseitä taas ! Mitä britti niissä harjoituksissa tekee ja miksi harjoituksista piti tehdä Britannian kanssa sopimus, kerro se ?

Jos kriisinhallintaoperaatioihin jo aiemmin osallistuneet maat tekisivät keskenään sopimuksen yhteisharjoituksista niin se olisi ihan eri asia mutta kun joukossa on sotilaallinen suurvalta joka ei ole koskaan kriisisien hallintaa harjoittanut muuten kuin hyökkäämällä Irakiin 2003 niin jostain muusta on silloin kyse. Jargoneilla ja tyhjillä kliseillä ei se asia selity.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Kyse ei ole brittien opetuksesta suomalaisille, vaan lähinnä yhteisistä harjoituksista ja siinä saatavista opeista.

Briteillä on erityisen laaja kokemus kriisinhallinnasta ja sen johtamisesta.

"Samanlaista peitefuulaa kuin oli -41 lomalaisten kauttakulku. "

Typerä väite. Silloin oli sotatilanne Saksan ja Englannin välillä. Pohjois-Norjaan oli helpoin tie Suomen tai Ruotsin kautta. Molemmat sallivat kauttakulun.

Tässä on kyse rauhan ajan harjoituksista.

Lue lisää

------Briteillä on erityisen laaja kokemus kriisinhallinnasta ja sen johtamisesta----

Kerro paikkoja ja aikoja missä britti on niin tehnyt, et löydä ainuttakaan.

Britit ovat koko ajan osallistuneet vahavoilla yksiköillä esimerkiksi Afganistanin kriisinhallintaa.
He ovat mukana myös suuressa terrorismin vastaisessa koalitiossa Lähi-Idässä.

Ketale/Huttila on kaikesta aina yhtä tietämätön.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Britit ovat koko ajan osallistuneet vahavoilla yksiköillä esimerkiksi Afganistanin kriisinhallintaa.
He ovat mukana myös suuressa terrorismin vastaisessa koalitiossa Lähi-Idässä.

Ketale/Huttila on kaikesta aina yhtä tietämätön.

Lue lisää

Ne eivät ole perinteistä kriisinhallintaa vaan suoraa sotilaallista toimintaa eikä se siitä muutu vaikka sille mitä tahansa sievisteleviä nimityksiä keksittäisiin. Afganistanissakin on toimijana Nato eikä Nato ole mikään kriisinhallintajärjestö. Lähi-idässäkin Englanti on paikkaamassa omia jälkiään mitä se sai aikaan USAn kaverina 2003 Irakiin hyökätessään.

JEF-sopimus koskee vain kriisinhallintaharjoituksia normaaliaikana. Se ei sisällä mitään avunantovelvoitetta., Se on Suomen osalta määritetty Lissabonin sopimuksessa ja joudutaan siis harkitsemaan erikseen.

Kriisinhallintaa koulutettavat vapaaehtoiset varusmiehet voidaan siis komentaa näihin JEF-harjoituksiin, mutta operaatioihin vasta reserviläisinä.

Kriisinhallintakoulutus on pääasiassa keskitetty Porin Prikaatiin Säkylään. Niinisalossa voidaan pitää esimerkiksi ammuntoja ja isompia harjoituksia.

Kriisinhallinta on yleisnimike sille aseelliselle toiminnalle, joka käsittää sekä perinteisen rauhanturvatoiminnan, että aseellisen taistelun terroristijärjestöjä vastaan esimerkiksi Afganistanissa, Syyriassa ja Irakissa.

Tietosi eivät ole huttilaa ja ketaletta parempia,. Sotket peruskäsitteetkin.
Yritä uudestaan.

Suomi ei lähde palkkasotureina mihinkään.
Osallistumme oman harkintamme mukaan kriisinhallintaan YK:n tai toisen EU-maan pyynnöstä.

Emme ole menossa sotilaalliseen liittoumaan. Kaikkein vähiten palstalla esitettyjen höpinöiden perusteella.

EU:ssa ja hyväksynyt sen yhteisen ulkopolitiikan.

Sotilasliittoihin emme kuulu, emmekä niihin mene.

Entäpä KUN Suomi valitsee puolueettoman asenteen?
Kuka tulee sen kiistämään?

EU:n jäsenenä. Emme ole puolueeton.
Tällä palstalla ei hallita edes alkeellisimpia peruskäsitteitä.

Kuulumme-liittoumaan kirjoitti:

EU:n jäsenenä. Emme ole puolueeton.
Tällä palstalla ei hallita edes alkeellisimpia peruskäsitteitä.

Suomea siis viedään kuin pässiä narussa?

Brexit ei koske turvallisuuspolitiikkaa.

Suomi tekee tai irtisanoo sopimuksensa itse.