Todisteita luomista vastaan (puolesta)

Asioita, jotka todistavat älykästä suunnitelmaa ja luomista vastaan tai puolesta riippuen siitä, keneltä asiaa kysytään ja kuka perusteluja esittää. Samat todisteet tulkitaan eri tavalla oman ennalta totena pidetyn maailmankuvan ja uskon mukaan. Paradigma (ajattelumalli) vaikuttaa kaikkeen tulkintaan.

Älykkään suunnittelun kompastuskivi on juuri tuo älykkyys. Jos elokehä olisi älykkäästi suunniteltu, niin elokehällä olisi joku syy ja tarkoitus ja ne näkyisivät siinä millainen elokehä on. Mitä tarkoitusta palvelee se, että kovakuoriaisia on yli puoli miljoonaa lajia? Mikä on se syy että esimerkiksi 50.000 erilaista kovakuoriaista ei riitä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Älykkään suunnittelun kompastuskivi on juuri tuo älykkyys. Jos elokehä olisi älykkäästi suunniteltu, niin elokehällä olisi joku syy ja tarkoitus ja ne näkyisivät siinä millainen elokehä on. Mitä tarkoitusta palvelee se, että kovakuoriaisia on yli puoli miljoonaa lajia? Mikä on se syy että esimerkiksi 50.000 erilaista kovakuoriaista ei riitä.

Lue lisää

Elämän monimuotoisuus ja lajien paljous todistavat suuremmasta älykkyydestä kuin se, että elämä olisi hyvin yksinkertaista biologisine ratkaisuineen ja niitä ratkaisuja olisi vähän ja lajeja olisi vähän. Ihmeellinen luonto osoittaa siten jopa Jumalan kieltäjälle sen, että sen takana on suunnattoman älykäs suunnittelija ja luoja, jonka ateisti kuitenkin naturalistisen paradigmansa vuoksi kieltää, samoin kuin kaikki todisteet luomisesta ja Jumalasta.

yksi..ainoa kirjoitti:

Elämän monimuotoisuus ja lajien paljous todistavat suuremmasta älykkyydestä kuin se, että elämä olisi hyvin yksinkertaista biologisine ratkaisuineen ja niitä ratkaisuja olisi vähän ja lajeja olisi vähän. Ihmeellinen luonto osoittaa siten jopa Jumalan kieltäjälle sen, että sen takana on suunnattoman älykäs suunnittelija ja luoja, jonka ateisti kuitenkin naturalistisen paradigmansa vuoksi kieltää, samoin kuin kaikki todisteet luomisesta ja Jumalasta.

Lue lisää

Kun lajien määrä on rajallinen, niin myös äly, joka on ne suunnitellut on rajallinen - eikö niin? Jos lajien määrä on verrannollinen ne suunnitelleeseen älyyn, niin kaksi kertaa älykkäämpi suunnittelija olisi siis suunnitellut kaksi kertaa enemmän lajeja - esimerkiksi koppakuoriaisia.

yksi..ainoa kirjoitti:

Elämän monimuotoisuus ja lajien paljous todistavat suuremmasta älykkyydestä kuin se, että elämä olisi hyvin yksinkertaista biologisine ratkaisuineen ja niitä ratkaisuja olisi vähän ja lajeja olisi vähän. Ihmeellinen luonto osoittaa siten jopa Jumalan kieltäjälle sen, että sen takana on suunnattoman älykäs suunnittelija ja luoja, jonka ateisti kuitenkin naturalistisen paradigmansa vuoksi kieltää, samoin kuin kaikki todisteet luomisesta ja Jumalasta.

Lue lisää

Niin niin niin ja plää plää plää. Totisesti oli Jumala hyvä ja rakastava luodessaan loisia ja maanjäristyksiä ja kohti lentäviä asteroideja, eikö totta? Olikohan hänellä ilkikurinen virne suupielessä, kun hän suunnitteli satoja päästäis- ja jyrsijä- ja lepakkolajeja, joita ei erota toisistaan kuin mikroskoopilla - ihan vain JC:tä edistyneempien taksonomien kiusaksi?

Odottelemme edelleen, että sinä tai ROT esittää sen ratkaisevan todisteen. Joutunemme odottamaan koko ikämme.

<<• kaikki lajit ovat kaikkina aikoina kokonaan valmiita: keskeneräiset ja toimimattomat rakenteet puuttuvat fossiileista ja nykyään elävistä lajeista>>

Jos kaikki lajit on suunniteltu älykkäästi niin että ne ovat "valmiita" ja toimivia, niin miksi yli 90% lajeista on kuollut sukupuuttoon?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<• kaikki lajit ovat kaikkina aikoina kokonaan valmiita: keskeneräiset ja toimimattomat rakenteet puuttuvat fossiileista ja nykyään elävistä lajeista>>

Jos kaikki lajit on suunniteltu älykkäästi niin että ne ovat "valmiita" ja toimivia, niin miksi yli 90% lajeista on kuollut sukupuuttoon?

Lue lisää

Lajien sukupuuttoon kuoleminen ei ole älykkään suunnitelman ideaa ja luomista vastaan, vaikka yrität niin itsellesi ja muille uskotella. Lajien sukupuuttoon on täysin järkevät syyt ja se on tapahtunut Jumalan sallimissa rajoissa, luonnonlakien ja niiden sääntöjen puitteissa, joissa ekosysteemi toimii.

Saankin tästä yhden asiakohdan lisää - kiitos siitä.

• lajeja on kuollut sukupuuttoon ja eläimiä kuolee ja maailmassa on kärsimystä

Jos Jumala olisi olemassa, niin lajeja ei kuolisi sukupuuttoon eikä eläimiä kuolisi: edes solut eivät kuolisi, jos Jumala olisi olemassa. Jos Jumala olisi olemassa, niin kärsimystä ei olisi.

Jumalan kieltävien on vaikea uskoa luojan olemassaoloon, koska ekosysteemi on luotu elämän ja kuoleman kiertokulkua varten. Se todistaa kuitenkin luomisen puolesta, samoin kuin kärsimys maailmassa. Kaikki tapahtuu Jumalan luoman suunnitelman ja ohjauksen mukaan niissä rajoissa, jotka Jumala on luonnonlaeissa säätänyt ja ekosysteemin toimintaa varten laatinut.

yksi..ainoa kirjoitti:

Lajien sukupuuttoon kuoleminen ei ole älykkään suunnitelman ideaa ja luomista vastaan, vaikka yrität niin itsellesi ja muille uskotella. Lajien sukupuuttoon on täysin järkevät syyt ja se on tapahtunut Jumalan sallimissa rajoissa, luonnonlakien ja niiden sääntöjen puitteissa, joissa ekosysteemi toimii.

Saankin tästä yhden asiakohdan lisää - kiitos siitä.

• lajeja on kuollut sukupuuttoon ja eläimiä kuolee ja maailmassa on kärsimystä

Jos Jumala olisi olemassa, niin lajeja ei kuolisi sukupuuttoon eikä eläimiä kuolisi: edes solut eivät kuolisi, jos Jumala olisi olemassa. Jos Jumala olisi olemassa, niin kärsimystä ei olisi.

Jumalan kieltävien on vaikea uskoa luojan olemassaoloon, koska ekosysteemi on luotu elämän ja kuoleman kiertokulkua varten. Se todistaa kuitenkin luomisen puolesta, samoin kuin kärsimys maailmassa. Kaikki tapahtuu Jumalan luoman suunnitelman ja ohjauksen mukaan niissä rajoissa, jotka Jumala on luonnonlaeissa säätänyt ja ekosysteemin toimintaa varten laatinut.

Lue lisää

Tämä ei nyt kuulu tieteeseen millään tavalla, mutta otanphan asia esille siitä huolimatta, koska se koskettaa Jumalan kieltäjien kritiikkiä luomista ja älykästä suunnittelua vastaan. Asia on eliöiden kuolema ja kärsimys maailmassa.

Raamattuun perustuvien uskontojen mukaan (erityisesti kristinusko ja islam, osittain myös juutalaisuus) tämä maailma ja sen kärsimys ovat väliaikainen vaihe matkalla kohti päättymätöntä ikuisuutta. Jumala on tekevä lopulta sellaisen ihmisen, joka ei kärsi enää fyysisistä vaivoista eikä hengellisesti, niin että elää onnellisena loputtomasti (iankaikkisesti).

Jumalan kieltäjät perustelevat kantaansa keskeneräisellä tuotteella ja "evoluutiolla", jolla viittaa tähän välivaiheeseen matkalla kohti iankaikkista autuutta. Jumalan tietämistä syistä johtuen tätä maailmaa ei ole luotu heti sellaiseksi, jollaisen sen pitäisi Jumalan kieltäjien mukaan olla, jotta se todistaisi luomisesta (ei kärsimystä, ei kuolemaa ja ihminen eläisi ikuisesti onnellisena).

Jos uskomukset ikuisesta autuudesta Jumalan valtakunnassa olisivat totta, niin silloin lopputulos vastaisi sitä, mitä Jumalan kieltäjät vaativat välivaiheelta ja keskeneräiseltä tuotteelta. Heidän perustelunsa eivät olisi siten tässäkään suhteessa kestäviä ja pitäviä, mutta koska tämä näkökulma liittyy uskontoihin ja pelkkään uskoon, en jatka tästä aiheesta enempää.

On todella erkoista, että Jumalan kieltäjien mukaan kaikki todistaa älykästä suunnitelmaa ja Jumalaa vastaan. Ihmisten ja eläinten kärsimys ja kuolema on yksi sellainen asia, mutta todellisuudessa sekään ei todista luomista vastaan vaan sen puolesta. Jumalan kieltäjille ei vain sovi se, millaiseksi maailma on luotu ja millaiseksi se on muuttunut aikojen saatossa. Vapaa tahto ja moraalinen vastuu ei myöskään sovi heille, vaikka sekin todistaa Jumalan ja luomisen puolesta eikä sitä vastaan.

yksi..ainoa kirjoitti:

Lajien sukupuuttoon kuoleminen ei ole älykkään suunnitelman ideaa ja luomista vastaan, vaikka yrität niin itsellesi ja muille uskotella. Lajien sukupuuttoon on täysin järkevät syyt ja se on tapahtunut Jumalan sallimissa rajoissa, luonnonlakien ja niiden sääntöjen puitteissa, joissa ekosysteemi toimii.

Saankin tästä yhden asiakohdan lisää - kiitos siitä.

• lajeja on kuollut sukupuuttoon ja eläimiä kuolee ja maailmassa on kärsimystä

Jos Jumala olisi olemassa, niin lajeja ei kuolisi sukupuuttoon eikä eläimiä kuolisi: edes solut eivät kuolisi, jos Jumala olisi olemassa. Jos Jumala olisi olemassa, niin kärsimystä ei olisi.

Jumalan kieltävien on vaikea uskoa luojan olemassaoloon, koska ekosysteemi on luotu elämän ja kuoleman kiertokulkua varten. Se todistaa kuitenkin luomisen puolesta, samoin kuin kärsimys maailmassa. Kaikki tapahtuu Jumalan luoman suunnitelman ja ohjauksen mukaan niissä rajoissa, jotka Jumala on luonnonlaeissa säätänyt ja ekosysteemin toimintaa varten laatinut.

Lue lisää

Tämän voisi erottaa vielä omaksi kohdakseen:

• ihmisen vapaa tahto ja moraalinen vastuu; ihmisen moraalinen tietoisuus hyvästä ja pahasta sekä oikeasta ja väärästä, kyky tuntea häpeää ja katumusta ja omantunnon toiminta, kyky etsiä kaiken luojaa ja uskoa häneen, mikä kyky puuttuu eläimiltä, jne.

Jos Jumala olisi olemassa, niin ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa eikä hän olisi moraalisesti vastuussa luojalle yhtään mistään. Ihminen toimisi kuin robotti sen ohjelman mukaan, jonka Jumala on ihmiseen asentanut, tai sitten Jumala vaikuttaisi salaisella tavalla jokaisen ihmisen ajatuksen, sanan ja teon sekä tekemättä jättämiset. Jos Jumala olisi olemassa, niin ihminen ei tuntisi häpeää ja katumusta vääryyden tekemisen johdosta eikä hänen omatuntonsa todistaisi häntä vastaan tai hänen puolestaan.

Noin siis Jumalan kieltäjä tulkitsee todisteet Jumalan olemassaolosta ja kääntää kaiken päälaelleen sitä vastaan, mistä asiat todistavat.

yksi..ainoa kirjoitti:

Lajien sukupuuttoon kuoleminen ei ole älykkään suunnitelman ideaa ja luomista vastaan, vaikka yrität niin itsellesi ja muille uskotella. Lajien sukupuuttoon on täysin järkevät syyt ja se on tapahtunut Jumalan sallimissa rajoissa, luonnonlakien ja niiden sääntöjen puitteissa, joissa ekosysteemi toimii.

Saankin tästä yhden asiakohdan lisää - kiitos siitä.

• lajeja on kuollut sukupuuttoon ja eläimiä kuolee ja maailmassa on kärsimystä

Jos Jumala olisi olemassa, niin lajeja ei kuolisi sukupuuttoon eikä eläimiä kuolisi: edes solut eivät kuolisi, jos Jumala olisi olemassa. Jos Jumala olisi olemassa, niin kärsimystä ei olisi.

Jumalan kieltävien on vaikea uskoa luojan olemassaoloon, koska ekosysteemi on luotu elämän ja kuoleman kiertokulkua varten. Se todistaa kuitenkin luomisen puolesta, samoin kuin kärsimys maailmassa. Kaikki tapahtuu Jumalan luoman suunnitelman ja ohjauksen mukaan niissä rajoissa, jotka Jumala on luonnonlaeissa säätänyt ja ekosysteemin toimintaa varten laatinut.

Lue lisää

<<Lajien sukupuuttoon kuoleminen ei ole älykkään suunnitelman ideaa ja luomista vastaan, vaikka yrität niin itsellesi ja muille uskotella. >>

Tällaisia teidän uskovien seliselit on: se että eliölaji pärjää ekosysteemissään on osoitus, että se on älykkäästi suunniteltu ja myös se että eliölaji ei pärjää ja kuolee sukupuuttoon on osoitus älykkäästä suunnittelusta.

On ihan sama minkälaisia eliöitä on tai on ollut. Havainnoilla eli tosiasioilla ei ole väliä. Fundamentalisti lähtee johtopäätöksistä ja siksi mikään havainto ei horjuta uskoa - uskohan ei perustu lopulta mihinkään havaintoon tai havainnoista tehtyihin johtopäätöksiin.

<<• luonnonlait ja niiden toimivuus/ muuttumaton totuus (kaikki monimutkaiset hienoudet)>>

Jos kvantti- tai muun fysiikan tutkimus osoittaa, että luonnonlait eivät olekaan muuttumattomia ja/tai ne eivät olekaan universaaleja niin olisiko se edes syy epäillä, että ehkä jumalaa ei olekaan olemassa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<• luonnonlait ja niiden toimivuus/ muuttumaton totuus (kaikki monimutkaiset hienoudet)>>

Jos kvantti- tai muun fysiikan tutkimus osoittaa, että luonnonlait eivät olekaan muuttumattomia ja/tai ne eivät olekaan universaaleja niin olisiko se edes syy epäillä, että ehkä jumalaa ei olekaan olemassa?

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että yksikään luonnonlaki ei ole pysyvä ja muuttumaton?

Vaikka jokin "laki" muuttuisi, niin se ei todista luomista vastaan vaan sen puolesta: se on silloin luotu muuttumaan syystä tai toisesta ja "poikkeus vahvistaa säännön".

Kaikki todistaa luomisesta ja älykkäästä suunnitelmasta.

yksi..ainoa kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että yksikään luonnonlaki ei ole pysyvä ja muuttumaton?

Vaikka jokin "laki" muuttuisi, niin se ei todista luomista vastaan vaan sen puolesta: se on silloin luotu muuttumaan syystä tai toisesta ja "poikkeus vahvistaa säännön".

Kaikki todistaa luomisesta ja älykkäästä suunnitelmasta.

Lue lisää

Niin - ja sitten on olemassa "ihmisten tekemät virheet ja virhetulkinnat", niin että jokin "laki" ei ole Jumalan säätämä "luonnonlaki" vaan se on ihmisten tekemä virhepäätelmä ja virheellinen teoria niin kuin esimerkiksi evoluutioteoria sen eri muodoissaan.

yksi..ainoa kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että yksikään luonnonlaki ei ole pysyvä ja muuttumaton?

Vaikka jokin "laki" muuttuisi, niin se ei todista luomista vastaan vaan sen puolesta: se on silloin luotu muuttumaan syystä tai toisesta ja "poikkeus vahvistaa säännön".

Kaikki todistaa luomisesta ja älykkäästä suunnitelmasta.

Lue lisää

Eli jos luonnonlait ovat muuttumattomia, niin se on todiste Jumalasta ja ne osoittautuvat muuttuviksi, niin sekin on osoitus Jumalan olemassaolosta.

Ymmärrätkö miksi tämä kuulostaa todella typerältä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eli jos luonnonlait ovat muuttumattomia, niin se on todiste Jumalasta ja ne osoittautuvat muuttuviksi, niin sekin on osoitus Jumalan olemassaolosta.

Ymmärrätkö miksi tämä kuulostaa todella typerältä.

Lue lisää

Se kuulostaa typerältä vain sellaisen mielestä, joka ajattelee sen kuulostavan typerältä.

Typerää on se, että ajatellaan kaiken todistavan luomista vastaan ja että mikään ei todista luomisen puolesta (älykkään suunnitelman ja luomisen puolesta).

Typerää on ajatella, että kaikki todistaa naturalististen teorioiden ja evoluutioteorian puolesta ja mikään ei todista niitä vastaan.

On typerää sanoa, että älykkään suunnitelman, luomisen ja luojan puolesta ei ole esitetty yhtään todistetta.

Järkevää on ajatella, että kaikki todistaa älykkään suunnitelman ja luomisen puolesta ja mikään ei todista niitä vastaan, kunhan vain havaintoja tulkitaan oikein ja tehdään niistä oikeat johtopäätökset.

yksi..ainoa kirjoitti:

Se kuulostaa typerältä vain sellaisen mielestä, joka ajattelee sen kuulostavan typerältä.

Typerää on se, että ajatellaan kaiken todistavan luomista vastaan ja että mikään ei todista luomisen puolesta (älykkään suunnitelman ja luomisen puolesta).

Typerää on ajatella, että kaikki todistaa naturalististen teorioiden ja evoluutioteorian puolesta ja mikään ei todista niitä vastaan.

On typerää sanoa, että älykkään suunnitelman, luomisen ja luojan puolesta ei ole esitetty yhtään todistetta.

Järkevää on ajatella, että kaikki todistaa älykkään suunnitelman ja luomisen puolesta ja mikään ei todista niitä vastaan, kunhan vain havaintoja tulkitaan oikein ja tehdään niistä oikeat johtopäätökset.

Lue lisää

Ja kaikki todisteet näyttävät ettei mitään älykästä suunnittelijaa ole tarvittu. Etkä sinäkään ole tuonut sen puolesta mitään todisteita, ainoastaan olet vääntänyt kasakaupalla turhaa tekstiä.

yksi..ainoa kirjoitti:

Se kuulostaa typerältä vain sellaisen mielestä, joka ajattelee sen kuulostavan typerältä.

Typerää on se, että ajatellaan kaiken todistavan luomista vastaan ja että mikään ei todista luomisen puolesta (älykkään suunnitelman ja luomisen puolesta).

Typerää on ajatella, että kaikki todistaa naturalististen teorioiden ja evoluutioteorian puolesta ja mikään ei todista niitä vastaan.

On typerää sanoa, että älykkään suunnitelman, luomisen ja luojan puolesta ei ole esitetty yhtään todistetta.

Järkevää on ajatella, että kaikki todistaa älykkään suunnitelman ja luomisen puolesta ja mikään ei todista niitä vastaan, kunhan vain havaintoja tulkitaan oikein ja tehdään niistä oikeat johtopäätökset.

Lue lisää

<<Typerää on ajatella, että kaikki todistaa naturalististen teorioiden ja evoluutioteorian puolesta ja mikään ei todista niitä vastaan. >>

Tiede toimii niin, että tieteellinen teoria on päteävä vain niin kauan kuin ei ole todisteita jotka kumoaisivat sen. Wikipedia: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Evoluutioteoria (oikeammin synteettinen evoluutioteoria) on tällainen hyvin perusteltu ja toistuvasti vahvistetty selitys maapallon biodiversiteetin synnylle ja kehitykselle. Siinä ei ole osoitettu olevan virheitä.

<<On typerää sanoa, että älykkään suunnitelman, luomisen ja luojan puolesta ei ole esitetty yhtään todistetta.>>

Pitäisi varmaankin määritellä, mikä on "todiste"? Se voisi olla esimerkiksi elokehästä tehty havainto, jonka parhaiten selittää "luomishypoteesi" (jos sellainen ensin kunnolla määriteltäisiin).

Elokehä ei näytä luodulta. Esimerkiksi kerralla luominen ei selitä miksi elokehä muodostaa rakenteiden ja genetiikan perusteella hierarkisen taksonomian (esimerkiksi selkärankaiset > linnut > rantalinnut > ruokit > kiislat > etelänkiisla). Älykäs suunnittelu ei selitä miksi käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti eivätkä vain kloonaa itseään. jne jne.

Kaikki kreationismin tueksi esitetyt todisteet ovat johtopäätöksestä johdettuja selittelyjä. Kuten sinun selittelysi, että jos joku eliö ei ole kuollut sukupuuttoon, se on osoitus älykkäästä suunnittelusta, mutta kun toinen laji on kuollut sukupuuttoon, niin sekin on osoitus älykkäästä suunnittelusta. Pidätkö tätä jonain "todisteena"?

Oma surkuhupaisa alalajinsa kreationismin todisteluyrityksistä on "evo-opin kumoaminen". Kai jokaisen aikuisen ihmisen pitäisi ihan itsekin tajuta, että jos jollain ihmeen konstilla evoluutioteorian pystyisi osoittamaan virheelliseksi, niin eihän se todistaisi, että Jumala taikoi kaiken kuudessa päivässä kerralla valmiiksi.

"Niin kuin havaitaan, vaikuttaa tutkijan ennalta totena pitämä maailmankatsomus ja usko (paradigma, ajattelumalli) siihen, millä tavalla hän tulkitsee havaintoja ja tieteellistä evidenssiä."

Kirjoituksestasi havaitsemme lähinnä sen, miten kreationisti vääristelee muiden ajatuksia uskonnollisista syistään ja perustelee omia näkemyksiään virheellisillä päätelmillään.

"Se johtaa erilaisiin johtopäätöksiin ja näkemyksiin, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Paradigma vaikuttaa erityisen voimakkaasti agnostikoihin ja ateisteihin, joilla on naturalistinen perusoletus (kaikkeuden ja elämän synnylle/olemassaololle ei ole mitään aineen ulkopuolista selitystä kuten luojaa tai Jumalaa). He tulkitsevat kaiken tukemaan tätä pohjalla vaikuttavaa perusoletusta."

Tähän mennessä ei ole olemassa luotettavaa havaintoa Jumalasta tai yliluonnollisia taikatemppuja vaativista luonnontieteellisistä ilmiöistä. Sitten kun sellaisia saadaan tai löydetään, niin varmasti naturalistitkin huomioivat ne osaksi maailmankuvaansa. Sen sijaan kreationistit nyt jo kieltävät jopa suorat havainnot luonnontieteestä uskonnollisista syistään. Esimerkkinä vaikkapa geneettisen informaation kasvu, jota et käsitellyt lainkaan, koska se kumoaa keskeiset teesisi.

"Paradigma vaikuttaa myös eri uskontojen kannattajiin. Nuoren maan kreationistit perustelevat kantansa kirjaimellisella Raamatun tulkinnalla. He tulkitsevat kaiken siten, että se tukee Raamatun kirjaimellista tulkintaa ja heidän totena pitämäänsä ennakko-oletusta. Jos totuus on päinvastainen, kieltävät he tieteellisen evidenssin ja jatkavat sokeasti denialisteina, koska heidän uskontonsa estää heitä näkemästä totuutta vanhemmasta maasta ja universumista kuin mihin he uskovat. Heidän uskontonsa vääristää johtopäätöksiä ja tulkintoja, joita tieteellisestä evidenssistä muodostetaan."

Haha. Mainiota. Nyt kun sovellat tuota vielä oman uskontosi tuottamaan vääristyneeseen käsitykseen luonnontieteistä, mm. evoluutioon, astronomiaan, geologiaan jne., niin alat olla oikeilla jäljillä.

"Paradigma vaikuttaa kaikkeen ajatteluun. Otan esimerkin. Lajien perimä on prosentuaalisesti laskettuna hyvin samankaltainen, mutta lajien väliset erot ovat silti hyvin suuria. Naturalisti ja evoluutiouskova painottaa lajien perimän prosentuaalista samankaltaisuutta, mutta vähättelee lajien välisiä suuria eroja."

Paradigmasi vaikuttaa tässä niin, että valehtelet evolutionistien vähättelevän lajien eroja. Evoluutio kun nimenomaisesti tuottaa eroja lajien väleille.

"Älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla oleva tutkija painottaa lajien välisiä eroja ja selittää perimän samankaltaisuuden järkevällä tavalla (sama tekijä, samat rakennuspalikat eri lajeilla, mutta erot ovat ratkaisevia – eivät samankaltaisuudet). Huomaatko nyt, miten paradigma vaikuttaa siihen, miten havaintoja tulkitaan?"

Huomaamme, kuinka kreationismi saa valehtelemaan muiden näkemyksistä.

Saalistaminen on yleensä aika suoraviivaista. Loisiminen vaatii paljon hienostuneempaa suunnittelua / sopeutumista.

Niinpä voimme kysyä minkälainen äly olisi suunnitellut esimerkiksi trooppisessa Afrikassa ihmisiä vaivaavan jokisokeutta aiheuttavan sukkulamadon.

Jumala on rakkaus?

Taas ketju vilisee olkiukkoja. Väitteesi ovat pelkkää argumentaatiovirhettä. Ja loppuun voisi todeta, pidettäisiinkö tiede ja uskonto erillään, jookos ;-)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Saalistaminen on yleensä aika suoraviivaista. Loisiminen vaatii paljon hienostuneempaa suunnittelua / sopeutumista.

Niinpä voimme kysyä minkälainen äly olisi suunnitellut esimerkiksi trooppisessa Afrikassa ihmisiä vaivaavan jokisokeutta aiheuttavan sukkulamadon.

Jumala on rakkaus?

Lue lisää

Sukkulamadon ja muiden loisten olemassaolo todistaa ensinnäkin erittäin monimutkaisesta biologisesta suunnittelusta ja sen toteutuksesta, mutta toki se kertoo jotakin myös luojasta ja hänen suhtautumisestaan niiden ihmisille vaikuttamaan kärsimykseen. Eikö sen kuvan pitäisi sopia paremmin ateistien käsitykseen siitä, millaiseen Jumalaan Raamattuun uskovat ihmiset uskovat? Sellaiseen, joka käskee tappaa epäjumalille lapsia uhraavat kansat sukupuuttoon ja tappaa itsekin läjäpäin ihmisiä omalla toiminnallaan ja sen lisäksi syöksee heidät loputtomaan tuskaan ja ahdistukseen helvetin tuliseen järveen? Jos tuo kuva Jumalasta olisi oikea, niin eivätkö sukkulamato ja muut loiset olisi oiva todiste hänen pirullisuudestaan?

yksi-ainoa kirjoitti:

Taas ketju vilisee olkiukkoja. Väitteesi ovat pelkkää argumentaatiovirhettä. Ja loppuun voisi todeta, pidettäisiinkö tiede ja uskonto erillään, jookos ;-)

Todistat alhaista moraalia, koska olet valinnut minun käyttämäni nimimerkin ja rekisteröinyt sen. Toki sitä samaa alhaista moraalia todistavat sinun sanasi lähes jokaisessa viestissä...

yksi..ainoa kirjoitti:

Sukkulamadon ja muiden loisten olemassaolo todistaa ensinnäkin erittäin monimutkaisesta biologisesta suunnittelusta ja sen toteutuksesta, mutta toki se kertoo jotakin myös luojasta ja hänen suhtautumisestaan niiden ihmisille vaikuttamaan kärsimykseen. Eikö sen kuvan pitäisi sopia paremmin ateistien käsitykseen siitä, millaiseen Jumalaan Raamattuun uskovat ihmiset uskovat? Sellaiseen, joka käskee tappaa epäjumalille lapsia uhraavat kansat sukupuuttoon ja tappaa itsekin läjäpäin ihmisiä omalla toiminnallaan ja sen lisäksi syöksee heidät loputtomaan tuskaan ja ahdistukseen helvetin tuliseen järveen? Jos tuo kuva Jumalasta olisi oikea, niin eivätkö sukkulamato ja muut loiset olisi oiva todiste hänen pirullisuudestaan?

Lue lisää

Rekisteröi itsellesi nikki ja lopeta minun nikkini paskominen tuolla valehtelulla ja trollaamisella.

yksi..ainoa kirjoitti:

Sukkulamadon ja muiden loisten olemassaolo todistaa ensinnäkin erittäin monimutkaisesta biologisesta suunnittelusta ja sen toteutuksesta, mutta toki se kertoo jotakin myös luojasta ja hänen suhtautumisestaan niiden ihmisille vaikuttamaan kärsimykseen. Eikö sen kuvan pitäisi sopia paremmin ateistien käsitykseen siitä, millaiseen Jumalaan Raamattuun uskovat ihmiset uskovat? Sellaiseen, joka käskee tappaa epäjumalille lapsia uhraavat kansat sukupuuttoon ja tappaa itsekin läjäpäin ihmisiä omalla toiminnallaan ja sen lisäksi syöksee heidät loputtomaan tuskaan ja ahdistukseen helvetin tuliseen järveen? Jos tuo kuva Jumalasta olisi oikea, niin eivätkö sukkulamato ja muut loiset olisi oiva todiste hänen pirullisuudestaan?

Lue lisää

Kierteet ja kaarteet.

Jos sokeutta aiheuttavaa loismatoa ei olisi olemassa ja joku tiedemies sellaisen pystyisi geenimanipulaatiolla kehittämään ja päästäisi sen luontoon, niin minkälaiseksi arvioisit tuon tiedemiehen moraalin ja eettisen tason.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kierteet ja kaarteet.

Jos sokeutta aiheuttavaa loismatoa ei olisi olemassa ja joku tiedemies sellaisen pystyisi geenimanipulaatiolla kehittämään ja päästäisi sen luontoon, niin minkälaiseksi arvioisit tuon tiedemiehen moraalin ja eettisen tason.

Lue lisää

En ottanut mitään kantaa luojan moraaliin - en kehunut hänen korkeaa moraaliaan enkä haukkunut hänen alhaista moraaliaan. Näytät olettavan, että pidän luojaa korkean moraalin omaavana Jumalana, mutta en ole sellaista tässä ketjussa väittänyt. Se, että Jumala on luonut sukkulamadon ja muita loisia, jotka aiheuttavat kärsimystä myös ihmisille eikä hän puutu millään tavalla asioiden kulkuun, kertoo jotakin hänestä, mutta liittyykö se moraaliin vai ei - se on täysin tulkinnallinen asia, joka ei kuulu luonnontieteisiin.

Te luonnontieteisiin perehtyneet olette kovin halukkaita vetoamaan moraaliin, mutta mihin arvoihin perustatte oman moraalinne? Sehän ei toimi, että jokainen tekee sitä, mitä mieli tekee: täytyy olla yhteisesti hyväksytyt ja noudatetut pelisäännöt, jotka ovat hyviä ns. ulkopuolisen tarkkailijan silmissä eivätkä vain sääntöjen laatijan mielestä. Narkomaani, varas, murhaaja, pornoaddikti, saatanan palvoja, natsi, rasisti, jne. laatisi ehkä erilaiset säännöt kuin sellainen henkilö, joka pitää noita henkilöitä moraalisesti alhaisena heidän arvomaailmansa ja käytöksensä vuoksi. Vai mitä? ;-)

yksi..ainoa kirjoitti:

En ottanut mitään kantaa luojan moraaliin - en kehunut hänen korkeaa moraaliaan enkä haukkunut hänen alhaista moraaliaan. Näytät olettavan, että pidän luojaa korkean moraalin omaavana Jumalana, mutta en ole sellaista tässä ketjussa väittänyt. Se, että Jumala on luonut sukkulamadon ja muita loisia, jotka aiheuttavat kärsimystä myös ihmisille eikä hän puutu millään tavalla asioiden kulkuun, kertoo jotakin hänestä, mutta liittyykö se moraaliin vai ei - se on täysin tulkinnallinen asia, joka ei kuulu luonnontieteisiin.

Te luonnontieteisiin perehtyneet olette kovin halukkaita vetoamaan moraaliin, mutta mihin arvoihin perustatte oman moraalinne? Sehän ei toimi, että jokainen tekee sitä, mitä mieli tekee: täytyy olla yhteisesti hyväksytyt ja noudatetut pelisäännöt, jotka ovat hyviä ns. ulkopuolisen tarkkailijan silmissä eivätkä vain sääntöjen laatijan mielestä. Narkomaani, varas, murhaaja, pornoaddikti, saatanan palvoja, natsi, rasisti, jne. laatisi ehkä erilaiset säännöt kuin sellainen henkilö, joka pitää noita henkilöitä moraalisesti alhaisena heidän arvomaailmansa ja käytöksensä vuoksi. Vai mitä? ;-)

Lue lisää

Ei Ejk kysynyt minkään luojan moraalista, vaan tiedemiehen moraalista ja etiikasta.

marathustra kirjoitti:

Ei Ejk kysynyt minkään luojan moraalista, vaan tiedemiehen moraalista ja etiikasta.

Sellainen tiedemies olisi moraaliltaan alhainen olento, ellei hänen toimintaansa liittyisi moraalisesti korkeampia pyrkimyksiä esimerkiksi siten, että aiheuttamalla ihmisille kärsimystä ja puuttumatta siihen, hän saa aikaan jotakin pysyvämpää kuin vain ajallisesti kestävän lyhyen elämän kärsimyksineen ja vaikeuksineen hetkellisten onnen tuokioiden ohella. Tällä vastauksella ei ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, miksi Jumala on luonut sukkulamadot ja muut loiset, jotka aiheuttavat kärsimystä ja jopa kuoleman ihmisille.

On helppo vastata siihen, millainen kuvaamanne tiedemies olisi, mutta vaikeaa arvioida kaiken luojaa moraalin kannalta, koska hänestä tiedetään hyvin vähän ja sekin tieto on peräisin luonnosta eikä vain uskonnollisista lähteistä, joista ei ole kovin helppoa päästä perille, mikä niistä antaisi eniten totuutta vastaavan kuvan kaiken luojasta vai antaako mikään. Deismi onkin varteenotettava vaihtoehto luojaan uskoville, mutta en sano olevani deisti enkä teisti enkä mitään muutakaan, koska sillä ei ole merkitystä sen kannalta, mikä on totuus älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta.

Kirjoitan välillä hyvin nopeasti (200-300 lyöntiä minuutissa) enkä aina tarkista kirjoittamiani viestejä, joten niissä on arvatenkin virheitä ja ajattelematonta tekstiä. Olisi järkevämpää lukea kaikki viestit huolella läpi kahteen tai useampaan kertaan ennen julkaisua, mutta luotan itseeni sen verran, että ihan täyttä sopaskaa ei "kynästäni" irtoa... tämä vastaus tuli parissa minuutissa ja vastaa tämänhetkistä uskoani sekä tarkoitusperiäni tällä foorumilla.

En aio väitellä uskonnoista vaan tarkoitukseni on kritisoida naturalistisia teorioita kaikkeuden ja elämän synnystä sekä evoluutioteoriaa ja osoittaa, että älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen uskovilla on hyviä perusteluja kantaansa eivätkä he ole tyhmempiä kuin naturalistit: päinvastoin.

En tarkistanut tätä viestiä ennen postaamista... :-)

yksi..ainoa kirjoitti:

En ottanut mitään kantaa luojan moraaliin - en kehunut hänen korkeaa moraaliaan enkä haukkunut hänen alhaista moraaliaan. Näytät olettavan, että pidän luojaa korkean moraalin omaavana Jumalana, mutta en ole sellaista tässä ketjussa väittänyt. Se, että Jumala on luonut sukkulamadon ja muita loisia, jotka aiheuttavat kärsimystä myös ihmisille eikä hän puutu millään tavalla asioiden kulkuun, kertoo jotakin hänestä, mutta liittyykö se moraaliin vai ei - se on täysin tulkinnallinen asia, joka ei kuulu luonnontieteisiin.

Te luonnontieteisiin perehtyneet olette kovin halukkaita vetoamaan moraaliin, mutta mihin arvoihin perustatte oman moraalinne? Sehän ei toimi, että jokainen tekee sitä, mitä mieli tekee: täytyy olla yhteisesti hyväksytyt ja noudatetut pelisäännöt, jotka ovat hyviä ns. ulkopuolisen tarkkailijan silmissä eivätkä vain sääntöjen laatijan mielestä. Narkomaani, varas, murhaaja, pornoaddikti, saatanan palvoja, natsi, rasisti, jne. laatisi ehkä erilaiset säännöt kuin sellainen henkilö, joka pitää noita henkilöitä moraalisesti alhaisena heidän arvomaailmansa ja käytöksensä vuoksi. Vai mitä? ;-)

Lue lisää

<<mihin arvoihin perustatte oman moraalinne? >>

Kuvaisin itseäni utilitaristisen etiikan ja sekulaarin humanismin kannattajaksi. Muiden puolesta en osaa vastata.

<<Sellainen tiedemies olisi moraaliltaan alhainen olento, ellei hänen toimintaansa liittyisi moraalisesti korkeampia pyrkimyksiä>>

Hitler pyrki juutalaisten ja muiden ali-ihmisiksi luokiteltujen joukkotuhoamisella estämään ihmiskunnan rappeutumisen. Ei "korkeammat pyrkimykset" pyhitä mitään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<mihin arvoihin perustatte oman moraalinne? >>

Kuvaisin itseäni utilitaristisen etiikan ja sekulaarin humanismin kannattajaksi. Muiden puolesta en osaa vastata.

<<Sellainen tiedemies olisi moraaliltaan alhainen olento, ellei hänen toimintaansa liittyisi moraalisesti korkeampia pyrkimyksiä>>

Hitler pyrki juutalaisten ja muiden ali-ihmisiksi luokiteltujen joukkotuhoamisella estämään ihmiskunnan rappeutumisen. Ei "korkeammat pyrkimykset" pyhitä mitään.

Lue lisää

"Hitler pyrki juutalaisten ja muiden ali-ihmisiksi luokiteltujen joukkotuhoamisella estämään ihmiskunnan rappeutumisen. "

Ovatko juutalaiset "ali-ihmisiä"? Onko tuo ateistien ja agnostikoiden (naturalistien) määritelmä juutalaisista ja joistakin muista ihmisistä? Sellaisen kuvan tällaisilla foorumeilla saa, että juuri he pitävät juutalaisia ja muita uskovaisia "ali-ihmisinä", jotka olisi paras raivata pois tieltä (karkoittaa Keski-Afrikkaan tai tappaa).

Hitler on mielestäni melko hyvä esimerkki ja suoranainen arkkityyppi tyypillisesta ateistista, agnostikosta ja naturalistista. Se on minun mielipiteeni. Sinulla on omasi.

"Ei "korkeammat pyrkimykset" pyhitä mitään."

Tuo on sinun mielipiteesi, johon sinulla on oikeus. Itse eläisin hyvin mielelläni sellaisessa maassa, jossa pahoja ihmisiä ei enää ole ja jossa minäkin olisin hyvä ihminen. Tässä maailmassa eläminen on usein hyvin epämukavaa johtuen muiden ihmisten pahuudesta ja välillä myös omasta pahuudestani. Jos saan joskus lahjaksi sellaisen elämän, jossa ei enää ole pahuutta ja pahoja ihmisiä, niin otan sen kiitoksella vastaan. Vaikka en sellaista lahjaa koskaan saisikaan, niin pidän parhaana pyrkiä pahan karttamista ja tavoitella hyvän tekemistä. Tiedän myös sen, miten absoluuttinen hyvä ja paha voidaan erottaa toisistaan, niin että ihminen voi tietää, miten hänen tulisi elää. Se on taas toinen asia, joka ei liity tämän palstan aihepiiriin ainakaan ensisijaisesti, joten en puhu siitä täällä enempää.

yksi..ainoa kirjoitti:

"Hitler pyrki juutalaisten ja muiden ali-ihmisiksi luokiteltujen joukkotuhoamisella estämään ihmiskunnan rappeutumisen. "

Ovatko juutalaiset "ali-ihmisiä"? Onko tuo ateistien ja agnostikoiden (naturalistien) määritelmä juutalaisista ja joistakin muista ihmisistä? Sellaisen kuvan tällaisilla foorumeilla saa, että juuri he pitävät juutalaisia ja muita uskovaisia "ali-ihmisinä", jotka olisi paras raivata pois tieltä (karkoittaa Keski-Afrikkaan tai tappaa).

Hitler on mielestäni melko hyvä esimerkki ja suoranainen arkkityyppi tyypillisesta ateistista, agnostikosta ja naturalistista. Se on minun mielipiteeni. Sinulla on omasi.

"Ei "korkeammat pyrkimykset" pyhitä mitään."

Tuo on sinun mielipiteesi, johon sinulla on oikeus. Itse eläisin hyvin mielelläni sellaisessa maassa, jossa pahoja ihmisiä ei enää ole ja jossa minäkin olisin hyvä ihminen. Tässä maailmassa eläminen on usein hyvin epämukavaa johtuen muiden ihmisten pahuudesta ja välillä myös omasta pahuudestani. Jos saan joskus lahjaksi sellaisen elämän, jossa ei enää ole pahuutta ja pahoja ihmisiä, niin otan sen kiitoksella vastaan. Vaikka en sellaista lahjaa koskaan saisikaan, niin pidän parhaana pyrkiä pahan karttamista ja tavoitella hyvän tekemistä. Tiedän myös sen, miten absoluuttinen hyvä ja paha voidaan erottaa toisistaan, niin että ihminen voi tietää, miten hänen tulisi elää. Se on taas toinen asia, joka ei liity tämän palstan aihepiiriin ainakaan ensisijaisesti, joten en puhu siitä täällä enempää.

Lue lisää

<<Ovatko juutalaiset "ali-ihmisiä"?>>

Hitlerin mielestä olivat. Hitler jatkoi Martin Lutherista ja vieläkin varhaisemmista "kristityistä ajattelijoista" lähtenyttä antisemitismin perinnettä.

Itse kerroin jo kannattavani sekulaaria humanismia ja se määrittää suhtautumiseni kaikenlaisiin ihmisruumiin.

<<Hitler on mielestäni melko hyvä esimerkki ja suoranainen arkkityyppi tyypillisesta ateistista, agnostikosta ja naturalistista.>>

Hitler kylläkin kirjoitti olevansa Jumalan asialla ja suorittavansa Jumalalta saamaansa tehtävää. Keskitysleirin vartijoiden vyönsoljissa luki tunnuslause "Gott mit uns". Se että Hitler olisi ollut ateisti ei ole mielipide vaan asiavirhe.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ovatko juutalaiset "ali-ihmisiä"?>>

Hitlerin mielestä olivat. Hitler jatkoi Martin Lutherista ja vieläkin varhaisemmista "kristityistä ajattelijoista" lähtenyttä antisemitismin perinnettä.

Itse kerroin jo kannattavani sekulaaria humanismia ja se määrittää suhtautumiseni kaikenlaisiin ihmisruumiin.

<<Hitler on mielestäni melko hyvä esimerkki ja suoranainen arkkityyppi tyypillisesta ateistista, agnostikosta ja naturalistista.>>

Hitler kylläkin kirjoitti olevansa Jumalan asialla ja suorittavansa Jumalalta saamaansa tehtävää. Keskitysleirin vartijoiden vyönsoljissa luki tunnuslause "Gott mit uns". Se että Hitler olisi ollut ateisti ei ole mielipide vaan asiavirhe.

Lue lisää

En viitannut Hitlerin "jumala-uskoon" vaan hänen tapaansa toimia ja sen taustalla olevaan ajattelutapaan. Olen tavannut tuon tuostakin ateisteja ja agnostikoita, jotka ovat valmiita tekemään hirmutekoja uskoville. Osa heistä on sanonut minulle jopa päin kasvoja, että kaikki uskovaiset pitäisi tappaa ja paikalla ollut ateistien poppoo hymähteli hyväksyvästi.

ya-1 kirjoitti:

En viitannut Hitlerin "jumala-uskoon" vaan hänen tapaansa toimia ja sen taustalla olevaan ajattelutapaan. Olen tavannut tuon tuostakin ateisteja ja agnostikoita, jotka ovat valmiita tekemään hirmutekoja uskoville. Osa heistä on sanonut minulle jopa päin kasvoja, että kaikki uskovaiset pitäisi tappaa ja paikalla ollut ateistien poppoo hymähteli hyväksyvästi.

Lue lisää

"Osa heistä on sanonut minulle jopa päin kasvoja, että kaikki uskovaiset pitäisi tappaa ja paikalla ollut ateistien poppoo hymähteli hyväksyvästi."
Tämä tapahtui silloin, kun nussit hänen ala-asteikäistä poikaansa?

yksi..ainoa kirjoitti:

"Hitler pyrki juutalaisten ja muiden ali-ihmisiksi luokiteltujen joukkotuhoamisella estämään ihmiskunnan rappeutumisen. "

Ovatko juutalaiset "ali-ihmisiä"? Onko tuo ateistien ja agnostikoiden (naturalistien) määritelmä juutalaisista ja joistakin muista ihmisistä? Sellaisen kuvan tällaisilla foorumeilla saa, että juuri he pitävät juutalaisia ja muita uskovaisia "ali-ihmisinä", jotka olisi paras raivata pois tieltä (karkoittaa Keski-Afrikkaan tai tappaa).

Hitler on mielestäni melko hyvä esimerkki ja suoranainen arkkityyppi tyypillisesta ateistista, agnostikosta ja naturalistista. Se on minun mielipiteeni. Sinulla on omasi.

"Ei "korkeammat pyrkimykset" pyhitä mitään."

Tuo on sinun mielipiteesi, johon sinulla on oikeus. Itse eläisin hyvin mielelläni sellaisessa maassa, jossa pahoja ihmisiä ei enää ole ja jossa minäkin olisin hyvä ihminen. Tässä maailmassa eläminen on usein hyvin epämukavaa johtuen muiden ihmisten pahuudesta ja välillä myös omasta pahuudestani. Jos saan joskus lahjaksi sellaisen elämän, jossa ei enää ole pahuutta ja pahoja ihmisiä, niin otan sen kiitoksella vastaan. Vaikka en sellaista lahjaa koskaan saisikaan, niin pidän parhaana pyrkiä pahan karttamista ja tavoitella hyvän tekemistä. Tiedän myös sen, miten absoluuttinen hyvä ja paha voidaan erottaa toisistaan, niin että ihminen voi tietää, miten hänen tulisi elää. Se on taas toinen asia, joka ei liity tämän palstan aihepiiriin ainakaan ensisijaisesti, joten en puhu siitä täällä enempää.

Lue lisää

"Hitler on mielestäni melko hyvä esimerkki ja suoranainen arkkityyppi tyypillisesta ateistista, agnostikosta ja naturalistista."

Mielesi ei näköjään oikein tunne historiaa.

Niin, kyllähän tuon kyseisen tapauksen (yksi-ainoan) maneerit viittaavat siihen, että kauhealla kiihkolla täytyy pitää kiinni horjuvista käsityksistä, ja julistaa entistäkin lujemmin. Sitähän koko kreationismi on; kun perinteinen myytteihin perustuva luomisusko horjui tieteen edessä, oli yritettävä laittaa kova kovaa vastaan. Seuraus kirjaimellisen mytologisen uskon romahduksen häpeästä on sitten ollut tämä ylivuosisatainen räpiköinti, mitä kreationismin muodossa vielä nytkin näemme.

Näin kuitenkin on, ettei uskonnollisen harhaisuuden pönkittäminen valheella ja kieroilulla onnistu kuin siellä uskonnollisten piirien sisäpuolella. Sekulaari kehitys etenee ja kumuloituu niissä piireissä, missä se on alkanutkin, mutta samalla valistusajan vasta ensimmäisiä aaltoja järkyttyneinä vastaanottaneet kaivautuvat syvemmälle poteroihinsa.

On varmasti epätoivoinen olo elellä jossain homeisessa ja luhistuvillaan olevassa kreationistisessa pesäkkeessä ns. syvällä vihollislinjojen takana täällä maallisen ja tieteellisen rationalismin maailmassa. Epätoivo sitten näkyy valehtelun, kieroilun ja häiriköinnin sissitaktiikkana. Onpa ironista miten "totuutta" julistavat kreationistit itse pelkäävät nöyrtyä totuuden ja vääjäämättömyyden edessä.

En sano tätä tarkoituksellisesti lietsoakseni uskonnonvapauden vastaista ajattelua, mutta mielestäni kreationistit voisivat kaikin mokomin muuttaa jonnekin Keski-Afrikkaan. Siellä he saisivat leikkiä jumaluutensa kanssa ihan vapaasti - vai saisivatko? Nii'in. Hehän vain loisivat täällä sekulaarin sivistyksen keskellä. Keskenään ääriteistit tuppaavat leikkaamaan toisiltaan ruumiinosia irti, eikä mikään hihhuloinnin ihmemaa taitaisikaan olla mikään paratiisi heille.

Tavallaan voinee ajatella sittenkin niinkin, että kreationistin on ihan hyvä loisena olla täällä, missä kaikki tehty työ perustuu rationalismiin, tulipa se työ sitten millä motiivilla tehtyä ja kenen tekemänä. Kreationistit voivat sitten "parhaansa" mukaan korruptoida tuon työn hedelmiä esiintymään oman uskonsa symboleina. Onhan tuo vastenmielistä, mutta ehkä tuota vain pitää sietää kuten jotain spurgua puistossa.

Sanoit, ettet ajatellut osallistua tähän. Juu minäkin päätin tuon tapauksen sivuuttaa. Toiveikkaana tulen aina katsomaan, onko täällä jotain hauskaa nähtävää. Välillä on ja välillä ei ole. Kreationistit pyörivät samassa luupissaan, mutta jotkut sitä kommentoivat keksivät aina uusia ja toinen toistaan hauskempia tapoja sarkastisesti kommentoida sitä.

Itselläni silti niin paljon parempaa ja fiksumpaa tekemistä - enkä mitenkään nyt väheksy sitä vapaaehtoistyötä mitä täällä kreationismin kaltaista typeryyttä vastaan tehdään. Kuitenkin on niin, että vaikka se spurgu siellä puistossa örveltää menemään, niin ei sitä tarvitse katsoa, kuunnella ja haistella. Tärkeintä on tietysti tietää, että sellainen on siellä olemassa, ja on tärkeää se humanitaarinen työ mitä heidänkin eteensä tehdään.

Minä en vain ole sillä tavalla orientoitunut, että uteliaisuudestani huolimatta pidemmän päälle jaksaisin jokaiseen tapaukseen puuttua. Mieli kyllä tekisi, mutta mieli tekee muutakin. Olen onnellinen siitä, että muutakin voi tehdä. Toivotan silti voimia kaikille tiedon ja viisauden soihtua täällä kantaville - valaiskaa jatkossakin sitä pimeyttä, mitä kreationistit yrittävät tänne levittää!

Kreaatiottomuus kirjoitti:

Niin, kyllähän tuon kyseisen tapauksen (yksi-ainoan) maneerit viittaavat siihen, että kauhealla kiihkolla täytyy pitää kiinni horjuvista käsityksistä, ja julistaa entistäkin lujemmin. Sitähän koko kreationismi on; kun perinteinen myytteihin perustuva luomisusko horjui tieteen edessä, oli yritettävä laittaa kova kovaa vastaan. Seuraus kirjaimellisen mytologisen uskon romahduksen häpeästä on sitten ollut tämä ylivuosisatainen räpiköinti, mitä kreationismin muodossa vielä nytkin näemme.

Näin kuitenkin on, ettei uskonnollisen harhaisuuden pönkittäminen valheella ja kieroilulla onnistu kuin siellä uskonnollisten piirien sisäpuolella. Sekulaari kehitys etenee ja kumuloituu niissä piireissä, missä se on alkanutkin, mutta samalla valistusajan vasta ensimmäisiä aaltoja järkyttyneinä vastaanottaneet kaivautuvat syvemmälle poteroihinsa.

On varmasti epätoivoinen olo elellä jossain homeisessa ja luhistuvillaan olevassa kreationistisessa pesäkkeessä ns. syvällä vihollislinjojen takana täällä maallisen ja tieteellisen rationalismin maailmassa. Epätoivo sitten näkyy valehtelun, kieroilun ja häiriköinnin sissitaktiikkana. Onpa ironista miten "totuutta" julistavat kreationistit itse pelkäävät nöyrtyä totuuden ja vääjäämättömyyden edessä.

En sano tätä tarkoituksellisesti lietsoakseni uskonnonvapauden vastaista ajattelua, mutta mielestäni kreationistit voisivat kaikin mokomin muuttaa jonnekin Keski-Afrikkaan. Siellä he saisivat leikkiä jumaluutensa kanssa ihan vapaasti - vai saisivatko? Nii'in. Hehän vain loisivat täällä sekulaarin sivistyksen keskellä. Keskenään ääriteistit tuppaavat leikkaamaan toisiltaan ruumiinosia irti, eikä mikään hihhuloinnin ihmemaa taitaisikaan olla mikään paratiisi heille.

Tavallaan voinee ajatella sittenkin niinkin, että kreationistin on ihan hyvä loisena olla täällä, missä kaikki tehty työ perustuu rationalismiin, tulipa se työ sitten millä motiivilla tehtyä ja kenen tekemänä. Kreationistit voivat sitten "parhaansa" mukaan korruptoida tuon työn hedelmiä esiintymään oman uskonsa symboleina. Onhan tuo vastenmielistä, mutta ehkä tuota vain pitää sietää kuten jotain spurgua puistossa.

Sanoit, ettet ajatellut osallistua tähän. Juu minäkin päätin tuon tapauksen sivuuttaa. Toiveikkaana tulen aina katsomaan, onko täällä jotain hauskaa nähtävää. Välillä on ja välillä ei ole. Kreationistit pyörivät samassa luupissaan, mutta jotkut sitä kommentoivat keksivät aina uusia ja toinen toistaan hauskempia tapoja sarkastisesti kommentoida sitä.

Itselläni silti niin paljon parempaa ja fiksumpaa tekemistä - enkä mitenkään nyt väheksy sitä vapaaehtoistyötä mitä täällä kreationismin kaltaista typeryyttä vastaan tehdään. Kuitenkin on niin, että vaikka se spurgu siellä puistossa örveltää menemään, niin ei sitä tarvitse katsoa, kuunnella ja haistella. Tärkeintä on tietysti tietää, että sellainen on siellä olemassa, ja on tärkeää se humanitaarinen työ mitä heidänkin eteensä tehdään.

Minä en vain ole sillä tavalla orientoitunut, että uteliaisuudestani huolimatta pidemmän päälle jaksaisin jokaiseen tapaukseen puuttua. Mieli kyllä tekisi, mutta mieli tekee muutakin. Olen onnellinen siitä, että muutakin voi tehdä. Toivotan silti voimia kaikille tiedon ja viisauden soihtua täällä kantaville - valaiskaa jatkossakin sitä pimeyttä, mitä kreationistit yrittävät tänne levittää!

Lue lisää

Valistuksen aika oli tieteellisen vallankumouksen aikaa, jolloin luomiseen uskovat tiedemiehet saivat aikaan tieteellisen vallankumouksen. Naturalisteilla (ateisteilla ja agnostikoilla) ei ollut juurikaan ansioita tieteellisen vallankumouksen syntyyn ja kehitykseen.

En väitä nyt sitä, että tieteellisen vallankumouksen takana olevien tiedemiesten jumal-usko olisi aivan erityisellä tavalla vaikuttanut heidän tieteellisiin ansioihinsa: heidän tieteelliset tutkimuksensa eivät puhu kaiketi mitään luomisesta tai Jumalasta eivätkä liittyneet luomisen todistamiseen vaan jo luodun maailman tutkimukseen.

Toin tämän asian esille sen vuoksi, että täällä on esitetty pyyntöjä ja vaatimuksia luomisen kannalla olevien tiedemiesten nimien esilletuomiseksi ja väitetty nykytieteen ansioiden olevan naturalistien (ateistien ja agnostikoiden) ansiota. Samalla on vähätelty luomista totena pitävien tiedemiesten älykkyyttä ja kompetenssia omalla tieteenalallaan ja yleisestä kykyä arvioida tieteelliseksi väitettyjä teorioita (evoluutioteoria ja naturalistiset teoriat kaikkeudesta ja elämästä).

Todistan esimerkeilläni ja kirjoituksillani sen, että luomista totena pitävien älykkyys ei ole alhaisempi kuin naturalistien eikä älykkyyttä mitata ensisijaisesti maailmankuvan ja uskon perusteella vaan muilla keinoilla. Oma vakaumukseni on kuitenkin se, että ateismi on älykkyyden tai sen käytön puutetta.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia

yksi..ainoa kirjoitti:

Valistuksen aika oli tieteellisen vallankumouksen aikaa, jolloin luomiseen uskovat tiedemiehet saivat aikaan tieteellisen vallankumouksen. Naturalisteilla (ateisteilla ja agnostikoilla) ei ollut juurikaan ansioita tieteellisen vallankumouksen syntyyn ja kehitykseen.

En väitä nyt sitä, että tieteellisen vallankumouksen takana olevien tiedemiesten jumal-usko olisi aivan erityisellä tavalla vaikuttanut heidän tieteellisiin ansioihinsa: heidän tieteelliset tutkimuksensa eivät puhu kaiketi mitään luomisesta tai Jumalasta eivätkä liittyneet luomisen todistamiseen vaan jo luodun maailman tutkimukseen.

Toin tämän asian esille sen vuoksi, että täällä on esitetty pyyntöjä ja vaatimuksia luomisen kannalla olevien tiedemiesten nimien esilletuomiseksi ja väitetty nykytieteen ansioiden olevan naturalistien (ateistien ja agnostikoiden) ansiota. Samalla on vähätelty luomista totena pitävien tiedemiesten älykkyyttä ja kompetenssia omalla tieteenalallaan ja yleisestä kykyä arvioida tieteelliseksi väitettyjä teorioita (evoluutioteoria ja naturalistiset teoriat kaikkeudesta ja elämästä).

Todistan esimerkeilläni ja kirjoituksillani sen, että luomista totena pitävien älykkyys ei ole alhaisempi kuin naturalistien eikä älykkyyttä mitata ensisijaisesti maailmankuvan ja uskon perusteella vaan muilla keinoilla. Oma vakaumukseni on kuitenkin se, että ateismi on älykkyyden tai sen käytön puutetta.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia

Lue lisää

"...luomista totena pitävien älykkyys ei ole alhaisempi kuin naturalistien...ateismi on älykkyyden... puutetta. "

Eli luomiseen uskovilla on siis älykkyyden puutetta, koska he ovat jopa naturalistien (ateistien ja agnostikkojen) tasolla, mutta naturalisteilla on kuitenkin älykkyyden puutetta.

Yhtenäisen luomisteorian puute ei todista sitä, että luomista ei olisi tapahtunut.

Evoluutioteorian puute ei sekään todistanut sitä, että evoluutiota ei olisi tapahtunut - tämän sanon pelkän analogian vuoksi. Totean lisäksi sen, että ei ole olemassa vain yhtä evoluutioteoriaa vaan niitä on ollut ja on monia, niin että monet eri versiot kumoavat toinen toisensa. Tässä joitakin jo "kumottuja" ja yhä vielä eläviä teorioita, jotka ovat enemmän tai vähemmän toisiaan vastaan (voivat siis osittain täydentää toisiaan sen sijaan, että kumoaisivat täysin toinen toisensa):

- Darwinin alkuperäinen teoria
- Lamarckismi (hankitut ominaisuudet periytyvät)
- gradualismi
- synteettinen evoluutioteoria
- saltationismi
- katastrofiteoria
- punktualismi
- uusdarwinismi ja synteettinen evoluutioteoria, jossa gradualismi ja punktualismi on pyritty yhdistämään toisiinsa yhtenäiseksi teoriaksi
- itsestään järjestäytymisen teoriat (Kauffman ja Nyman, Stuart)
- Evo-devo
- Neutraali evoluutio (Michael Lynch)
- uuslamarckistinen epigeneettinen periytyminen
- Luonnon geenitekniikka

Viimeisiä viittä teoriaa kuvataan Matti Leisolan kirjassa "Evoluutiouskon ihmemaassa" sivuilla 225-228.

yksi..ainoa kirjoitti:

Yhtenäisen luomisteorian puute ei todista sitä, että luomista ei olisi tapahtunut.

Evoluutioteorian puute ei sekään todistanut sitä, että evoluutiota ei olisi tapahtunut - tämän sanon pelkän analogian vuoksi. Totean lisäksi sen, että ei ole olemassa vain yhtä evoluutioteoriaa vaan niitä on ollut ja on monia, niin että monet eri versiot kumoavat toinen toisensa. Tässä joitakin jo "kumottuja" ja yhä vielä eläviä teorioita, jotka ovat enemmän tai vähemmän toisiaan vastaan (voivat siis osittain täydentää toisiaan sen sijaan, että kumoaisivat täysin toinen toisensa):

- Darwinin alkuperäinen teoria
- Lamarckismi (hankitut ominaisuudet periytyvät)
- gradualismi
- synteettinen evoluutioteoria
- saltationismi
- katastrofiteoria
- punktualismi
- uusdarwinismi ja synteettinen evoluutioteoria, jossa gradualismi ja punktualismi on pyritty yhdistämään toisiinsa yhtenäiseksi teoriaksi
- itsestään järjestäytymisen teoriat (Kauffman ja Nyman, Stuart)
- Evo-devo
- Neutraali evoluutio (Michael Lynch)
- uuslamarckistinen epigeneettinen periytyminen
- Luonnon geenitekniikka

Viimeisiä viittä teoriaa kuvataan Matti Leisolan kirjassa "Evoluutiouskon ihmemaassa" sivuilla 225-228.

Lue lisää

"Yhtenäisen luomisteorian puute ei todista sitä, että luomista ei olisi tapahtunut."

Jos luominen on kerran on todistettu, miksi kaikilla on siitä oma mielipiteensä? Jos kreationisteja on vaikkapa kolmekin, he tukehtuvat sovittamattomiin oppiristiriitoihin. Kuka on oikeassa?

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

"Yhtenäisen luomisteorian puute ei todista sitä, että luomista ei olisi tapahtunut."

Jos luominen on kerran on todistettu, miksi kaikilla on siitä oma mielipiteensä? Jos kreationisteja on vaikkapa kolmekin, he tukehtuvat sovittamattomiin oppiristiriitoihin. Kuka on oikeassa?

Lue lisää

Kaikki ovat yhtä mieltä ja oikeassa siinä asiassa, että kaikki on älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen (luomisen) tulosta.

Tämä yksimielisyys on verrattavissa evoluutioteorian eri versioihin uskovien yksimielisyyteen. Eivät hekään ole samaa mieltä kaikista asioista ja heidän mielipiteensä kumoavat usein toisten evolutionistien mielipiteet.

Toki he yrittävät luoda "ulkopuolisille" kuvaa siitä, miten yksimielisiä he ovat, mutta keskenään he eivät ole samaa mieltä kovinkaan monesta eri asiasta ja heidän teoriansa muuttuvat tuon toistakin, samoin kuin esitetyt todisteet menettävät arvonsa tai vaihtavat merkitystä "uusien" todisteiden ilmaantumisen tai aiempin kumoamisen seurauksena.

On meillä siinä "tieteellinen teoria, joka on todistettu fakta". Luja on teidän uskonne eikä teillä mitään muuta olekaan teorioidenne tueksi esittää. :-)

yksi..ainoa kirjoitti:

Kaikki ovat yhtä mieltä ja oikeassa siinä asiassa, että kaikki on älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen (luomisen) tulosta.

Tämä yksimielisyys on verrattavissa evoluutioteorian eri versioihin uskovien yksimielisyyteen. Eivät hekään ole samaa mieltä kaikista asioista ja heidän mielipiteensä kumoavat usein toisten evolutionistien mielipiteet.

Toki he yrittävät luoda "ulkopuolisille" kuvaa siitä, miten yksimielisiä he ovat, mutta keskenään he eivät ole samaa mieltä kovinkaan monesta eri asiasta ja heidän teoriansa muuttuvat tuon toistakin, samoin kuin esitetyt todisteet menettävät arvonsa tai vaihtavat merkitystä "uusien" todisteiden ilmaantumisen tai aiempin kumoamisen seurauksena.

On meillä siinä "tieteellinen teoria, joka on todistettu fakta". Luja on teidän uskonne eikä teillä mitään muuta olekaan teorioidenne tueksi esittää. :-)

Lue lisää

"Kaikki ovat yhtä mieltä ja oikeassa siinä asiassa, että kaikki on älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen (luomisen) tulosta."

Mutta siihen se jääkin.

"Tämä yksimielisyys on verrattavissa evoluutioteorian eri versioihin uskovien yksimielisyyteen. Eivät hekään ole samaa mieltä kaikista asioista ja heidän mielipiteensä kumoavat usein toisten evolutionistien mielipiteet."

Vanhan ja uuden maan kreationismi ovat jo sellaisenaan riittävä osoitus siitä, ettei kreationismissa ole yksimielisyyttä oikein mistään.

yksi..ainoa kirjoitti:

Kaikki ovat yhtä mieltä ja oikeassa siinä asiassa, että kaikki on älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen (luomisen) tulosta.

Tämä yksimielisyys on verrattavissa evoluutioteorian eri versioihin uskovien yksimielisyyteen. Eivät hekään ole samaa mieltä kaikista asioista ja heidän mielipiteensä kumoavat usein toisten evolutionistien mielipiteet.

Toki he yrittävät luoda "ulkopuolisille" kuvaa siitä, miten yksimielisiä he ovat, mutta keskenään he eivät ole samaa mieltä kovinkaan monesta eri asiasta ja heidän teoriansa muuttuvat tuon toistakin, samoin kuin esitetyt todisteet menettävät arvonsa tai vaihtavat merkitystä "uusien" todisteiden ilmaantumisen tai aiempin kumoamisen seurauksena.

On meillä siinä "tieteellinen teoria, joka on todistettu fakta". Luja on teidän uskonne eikä teillä mitään muuta olekaan teorioidenne tueksi esittää. :-)

Lue lisää

<<Tämä yksimielisyys on verrattavissa evoluutioteorian eri versioihin uskovien yksimielisyyteen.>>

Kreationismi on uskonnollinen uskomus.

Evoluutioteoria on hyvin perusteltu ja ristiriidattomasti havaintoaineistoon sopiva tieteellinen teoria.

Uskonnollinen usko dogmiin ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että tieteen kattavasti perusteltua johtopäätöstä pitää uskottavana. Näiden rinnastaminen on pelkkää sanoilla leikkimistä ja sumutusta.

Fossiilien iänmääritys on epävarmaa ja evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, joten sen voi jättää käytännössä kokonaan huomiotta, kun asioista keskustellaan tieteeseen perustuvalla tavalla. :-)

yksi..ainoa kirjoitti:

Fossiilien iänmääritys on epävarmaa ja evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, joten sen voi jättää käytännössä kokonaan huomiotta, kun asioista keskustellaan tieteeseen perustuvalla tavalla. :-)

Lue lisää

"Fossiilien iänmääritys on epävarmaa ja evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, joten sen voi jättää käytännössä kokonaan huomiotta, kun asioista keskustellaan tieteeseen perustuvalla tavalla. :-)"

Haha. Tämä oli varmastikin sitä parodiaasi: fossiilien ikämäärityksiä on tehty miljoonia ja ne osoittavat johdonmukaisesti ajoitusmenetelmien toimivan luotettavasti. Joitakin virheitä niissä on voinut tapahtua, mutta ne on korjattu ja oikeat ajoitukset varmistettu toisilla menetelmillä. Tälle kreationismilla ei ole minkäänlaista järkevää selitystä. Fossiiliaineisto kun on järjestynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta. Ja toisin kuin väität harhoissasi, evoluutioteoria tietenkin on tieteellinen teoria, katsos kun yli 500 maailman parasta biologiaa opettavaa yliopistoa kertoo sen olevan biologian keskeinen, sen selittävä tieteellinen teoria. Tiedätkö yliopistot, ne paikat, joissa tiedettä tehdään ja opiskellaan? Se, että Kälviän raamattuopiston torstai-iltojen kokoontumisissa kerrotaan, ettei evoluutioteoria olisi tieteellinen teoria, on aivan yksi lysti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Fossiilien iänmääritys on epävarmaa ja evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, joten sen voi jättää käytännössä kokonaan huomiotta, kun asioista keskustellaan tieteeseen perustuvalla tavalla. :-)"

Haha. Tämä oli varmastikin sitä parodiaasi: fossiilien ikämäärityksiä on tehty miljoonia ja ne osoittavat johdonmukaisesti ajoitusmenetelmien toimivan luotettavasti. Joitakin virheitä niissä on voinut tapahtua, mutta ne on korjattu ja oikeat ajoitukset varmistettu toisilla menetelmillä. Tälle kreationismilla ei ole minkäänlaista järkevää selitystä. Fossiiliaineisto kun on järjestynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta. Ja toisin kuin väität harhoissasi, evoluutioteoria tietenkin on tieteellinen teoria, katsos kun yli 500 maailman parasta biologiaa opettavaa yliopistoa kertoo sen olevan biologian keskeinen, sen selittävä tieteellinen teoria. Tiedätkö yliopistot, ne paikat, joissa tiedettä tehdään ja opiskellaan? Se, että Kälviän raamattuopiston torstai-iltojen kokoontumisissa kerrotaan, ettei evoluutioteoria olisi tieteellinen teoria, on aivan yksi lysti.

Lue lisää

Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa fossiilien iänmäärityksestä alkaen sivulta 138. Olen hänen ja monien muiden kreationistien kanssa samaa mieltä iänmääritykseen käytetyistä radiometrisistä menetelmistä: ne eivät ole luotettavia. Me voimme mitata näytteen sisältämän radioaktiivisen isotoopin määrän, mutta emme näytteen ikää. Iänmäärityksen menetelmät pitävät sisällään epävarmuustekijöitä ja perustuvat pikemmin ennalta totena pidettyihin oletuksiin kuin tieteelliseen faktaan.

Maakerrostumat eivät ole syntyneet pelkästään hitaan kehityksen tuloksena: suuri osa niistä on syntynyt luonnonkatastrofien seurauksena. Fossiileja ei muodostu normaaleissa olosuhteissa eliöiden kuoltua, koska ne hajoavat tai tulevat syödyksi nopeasti. Suuri osa fossiileista on muodostunut nopeasti jonkin luonnonkatastrofin tuloksena. Maakerrostumien ja fossiilien ikää ei ole voitu laskea puoluettomalla tavalla luotettavasti. Sen sijaan naturalistit ovat käyttäneet kehäpäätelmää iän määrityksessä: johtofossiilien ikä määrää maakerroksen iän ja päinvastoin.

Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä. Olisi silti syytä tutkia myös sen menetelmän avulla arviolta useita satojatuhansia tai miljoonia vuosia vanhoja näytteitä. Jos niistä löytyisi radiohiiltä, niin mistä se keroisi? Mitä jos esimerkiksi dinosaurusten näytteistä löytyisi hiilen isotooppia C-14 tai DNA:ta? Sopisiko se yhteen naturalistien iänmääritysten ja teorioiden kanssa?

En ole tiedemies enkä tunne kovin tarkasti näitä menetelmiä ja geologiaa. Uskon silti vanhaan maapalloon ja kaikkeuteen luonnontieteellisen evidenssin enemmistön mukaan, mutta en voi pitää mitään iänmäärityksiä ehdottomana totuutena. Maalaisjärki ja logiikka eivät salli minun hyväksyä nuoren maan teorioita ja Nooan ajan globaalia vedenpaisumusta, jonka jälkeen mantereet olisivat siirtyneet kullakin mantereella nykyään elävien lajien ja ihmisten kanssa nopeasti nykyisille paikoilleen tulvan jälkeen. On monia muitakin todisteita, joita pidän riittävän hyvinä, jotta en pidä nuoren maan kreationismia totena.

Linkkejä hyviin perusteluihim:

http://www.noanswersingenesis.org.au/ager's_opinion_of yec_henke.htm
https://todayinsci.com/A/Ager_Derek/AgerDerek-Quotations.htm
http://www.oldearth.org/
https://ageofrocks.org/100-reasons-the-earth-is-old/
https://todayinsci.com/A/Ager_Derek/AgerDerek-Quotations.htm
http://crossexamined.org/why-i-reject-a-young-earth-view-a-biblical-defense-of-an-old-earth/
http://www.equip.org/article/old-earth-creationism-and-the-fall/
http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe
http://www.reasons.org/
http://www.godandscience.org/

Se, että suhtaudun kriittisesti lähinnä naturalistien esittämiin iänmäärityksiin ja muihin todisteisiin, ei tarkoita sitä, että olisin hylännyt "tieteelliset todisteet" ja perustaisin näkemykseni uskonnollisiin väittämiin ja uskoon, niin kuin on sanottu kreationistien tekevän (syytetään tieteen hylkäämisestä ja vääristelystä sekä systemaattisesta denialismista, joka koskee kylläkin YEC:tä, mutta ei muita). En perusta kritiikkiäni uskonnollisilla perusoletuksilla niin kuin YEC:t tekevät. Perustan kritiikkini puhtaaseen järkeen ja logiikkaan, jota monet kreationistit ja järkevät deistit sekä teistit edustavat.

yksi..ainoa kirjoitti:

Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa fossiilien iänmäärityksestä alkaen sivulta 138. Olen hänen ja monien muiden kreationistien kanssa samaa mieltä iänmääritykseen käytetyistä radiometrisistä menetelmistä: ne eivät ole luotettavia. Me voimme mitata näytteen sisältämän radioaktiivisen isotoopin määrän, mutta emme näytteen ikää. Iänmäärityksen menetelmät pitävät sisällään epävarmuustekijöitä ja perustuvat pikemmin ennalta totena pidettyihin oletuksiin kuin tieteelliseen faktaan.

Maakerrostumat eivät ole syntyneet pelkästään hitaan kehityksen tuloksena: suuri osa niistä on syntynyt luonnonkatastrofien seurauksena. Fossiileja ei muodostu normaaleissa olosuhteissa eliöiden kuoltua, koska ne hajoavat tai tulevat syödyksi nopeasti. Suuri osa fossiileista on muodostunut nopeasti jonkin luonnonkatastrofin tuloksena. Maakerrostumien ja fossiilien ikää ei ole voitu laskea puoluettomalla tavalla luotettavasti. Sen sijaan naturalistit ovat käyttäneet kehäpäätelmää iän määrityksessä: johtofossiilien ikä määrää maakerroksen iän ja päinvastoin.

Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä. Olisi silti syytä tutkia myös sen menetelmän avulla arviolta useita satojatuhansia tai miljoonia vuosia vanhoja näytteitä. Jos niistä löytyisi radiohiiltä, niin mistä se keroisi? Mitä jos esimerkiksi dinosaurusten näytteistä löytyisi hiilen isotooppia C-14 tai DNA:ta? Sopisiko se yhteen naturalistien iänmääritysten ja teorioiden kanssa?

En ole tiedemies enkä tunne kovin tarkasti näitä menetelmiä ja geologiaa. Uskon silti vanhaan maapalloon ja kaikkeuteen luonnontieteellisen evidenssin enemmistön mukaan, mutta en voi pitää mitään iänmäärityksiä ehdottomana totuutena. Maalaisjärki ja logiikka eivät salli minun hyväksyä nuoren maan teorioita ja Nooan ajan globaalia vedenpaisumusta, jonka jälkeen mantereet olisivat siirtyneet kullakin mantereella nykyään elävien lajien ja ihmisten kanssa nopeasti nykyisille paikoilleen tulvan jälkeen. On monia muitakin todisteita, joita pidän riittävän hyvinä, jotta en pidä nuoren maan kreationismia totena.

Linkkejä hyviin perusteluihim:

http://www.noanswersingenesis.org.au/ager's_opinion_of yec_henke.htm
https://todayinsci.com/A/Ager_Derek/AgerDerek-Quotations.htm
http://www.oldearth.org/
https://ageofrocks.org/100-reasons-the-earth-is-old/
https://todayinsci.com/A/Ager_Derek/AgerDerek-Quotations.htm
http://crossexamined.org/why-i-reject-a-young-earth-view-a-biblical-defense-of-an-old-earth/
http://www.equip.org/article/old-earth-creationism-and-the-fall/
http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe
http://www.reasons.org/
http://www.godandscience.org/

Se, että suhtaudun kriittisesti lähinnä naturalistien esittämiin iänmäärityksiin ja muihin todisteisiin, ei tarkoita sitä, että olisin hylännyt "tieteelliset todisteet" ja perustaisin näkemykseni uskonnollisiin väittämiin ja uskoon, niin kuin on sanottu kreationistien tekevän (syytetään tieteen hylkäämisestä ja vääristelystä sekä systemaattisesta denialismista, joka koskee kylläkin YEC:tä, mutta ei muita). En perusta kritiikkiäni uskonnollisilla perusoletuksilla niin kuin YEC:t tekevät. Perustan kritiikkini puhtaaseen järkeen ja logiikkaan, jota monet kreationistit ja järkevät deistit sekä teistit edustavat.

Lue lisää

No kannattaisi vaikka perehtyä siihen geologiaan niin ei tarvitsisi jauhaa tuollaista paskaa mitä kerrostumien ajoittamisesta jauhat. Sinä vain kopioit jostain kretusivuilta luettua paskaa tuosta aiheesta tietämättä asiasta itse yhtään mitään.

Kreationistit eivät yleensä ymmärrä kokonaisuuksia eivätkä sitä, että muut kyllä ymmärtävät. Kretut muodostavat argumentointivirheiden varassa näennäisongelmia ja juhlivat edelleen niihin perustuen aiheetta jumaluskonsa voittoa. Kun yksi niistä lukemattomista virheväittämistä kumotaan, tulee tilalle vain seuraava - ad nauseam!

Ei siis juuri kannata käydä läpi mitään näitä juttuja läpikotaisesti, koska tiedetään, että vain toinen vastaava poimitaan tilalle sieltä samasta paikasta eli sieltä, mistä mikään asiaperäinen ei ole kotoisin. Esim. juuri tuo kehäpäätelmäjuttu on oikein tyypillinen klassikko, joka kiertää kretuvalheiden joukossa vuosikymmenestä toiseen, mutta ei tietenkään perustu tosiasioihin yhtään millään tavalla.

Sivuutat kokonaan siis sen, miten ajoituksia oikeasti tehdään. Sen verran olen oppinut näistä keskusteluista, että kaltaisiinne ei kannata kuluttaa aikaa. Kyllä jokainen, jolla on vähääkään tolkkua osaa sen verran lähdekriittisyyttä, että osaa etsiä oikeaa tietoa näistä asioista tavalla tai toisella, eikä sen sijaan sorru apologiasivujen höttöön, kuten sinä aivan auttomattoman selvästi paljastat tehneesi. Sanon tämän lähinnä muille nootiksi. Sinun tolkkuihin tulemiseen en usko, enkä välitä siitä mitä kuvittelet.

PS. Kai se jonkinlainen bonus on, että sentään et ole YEC-hörhö. Ei se tosin siltä pelasta, että olet muuten hörhö.

Geopithekos kirjoitti:

No kannattaisi vaikka perehtyä siihen geologiaan niin ei tarvitsisi jauhaa tuollaista paskaa mitä kerrostumien ajoittamisesta jauhat. Sinä vain kopioit jostain kretusivuilta luettua paskaa tuosta aiheesta tietämättä asiasta itse yhtään mitään.

Kreationistit eivät yleensä ymmärrä kokonaisuuksia eivätkä sitä, että muut kyllä ymmärtävät. Kretut muodostavat argumentointivirheiden varassa näennäisongelmia ja juhlivat edelleen niihin perustuen aiheetta jumaluskonsa voittoa. Kun yksi niistä lukemattomista virheväittämistä kumotaan, tulee tilalle vain seuraava - ad nauseam!

Ei siis juuri kannata käydä läpi mitään näitä juttuja läpikotaisesti, koska tiedetään, että vain toinen vastaava poimitaan tilalle sieltä samasta paikasta eli sieltä, mistä mikään asiaperäinen ei ole kotoisin. Esim. juuri tuo kehäpäätelmäjuttu on oikein tyypillinen klassikko, joka kiertää kretuvalheiden joukossa vuosikymmenestä toiseen, mutta ei tietenkään perustu tosiasioihin yhtään millään tavalla.

Sivuutat kokonaan siis sen, miten ajoituksia oikeasti tehdään. Sen verran olen oppinut näistä keskusteluista, että kaltaisiinne ei kannata kuluttaa aikaa. Kyllä jokainen, jolla on vähääkään tolkkua osaa sen verran lähdekriittisyyttä, että osaa etsiä oikeaa tietoa näistä asioista tavalla tai toisella, eikä sen sijaan sorru apologiasivujen höttöön, kuten sinä aivan auttomattoman selvästi paljastat tehneesi. Sanon tämän lähinnä muille nootiksi. Sinun tolkkuihin tulemiseen en usko, enkä välitä siitä mitä kuvittelet.

PS. Kai se jonkinlainen bonus on, että sentään et ole YEC-hörhö. Ei se tosin siltä pelasta, että olet muuten hörhö.

Lue lisää

Viestisi ei ollut kovin älykäs ja sen tyyli kuvasti tyypillistä moraalisesti alhaista käytöstä, johon naturalistit syyllistyvät tuon tuostakin. Lainaan tähän vielä Matti Leisolan kirjaa nimeltään "Evoluutiouskon ihmemaassa", jossa hän lainaa Richrad Dawkinsia:

"Dawkinsin kommentit sopivat hyvin hänen vastustajia halveksivaan tyyliinsä. Hän kutsuu heitä "pikku typeryksiksi, pateettisiksi pikku idiooteiksi, tietämättömiksi, typeriksi, mielettömiksi, pahoiksi ja harmittaviksi hulluiksi, jotka tarvitsevat psykiatrista apua". Tällaiseen kielenkäyttöön syyllistyy vain asialleen antautunut fanaattinen fundamentalisti, joka on etääntynyt kauaksi tieteellisestä argumentaatiosta."

Evoluutiouskon ihmemaassa, ss. 191-192, 3. painos.

Ajatella, että tuollaisia sanoja käytetään ansioituneista tiedemiehistä, joiden ainoa "erehdys" on teistinen maailmankatsomus ja se, että he eivät tunnusta (ehdoitta tai varmasti) todeksi naturalistisia teorioita ja evoluutioteoriaa. Teististen tiedemiesten mustamaalaus ja heidän kompetenssinsa vähättely on pikemmin sääntö kuin poikkeus naturalistien kielenkäytössä.

yksi..ainoa kirjoitti:

Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa fossiilien iänmäärityksestä alkaen sivulta 138. Olen hänen ja monien muiden kreationistien kanssa samaa mieltä iänmääritykseen käytetyistä radiometrisistä menetelmistä: ne eivät ole luotettavia. Me voimme mitata näytteen sisältämän radioaktiivisen isotoopin määrän, mutta emme näytteen ikää. Iänmäärityksen menetelmät pitävät sisällään epävarmuustekijöitä ja perustuvat pikemmin ennalta totena pidettyihin oletuksiin kuin tieteelliseen faktaan.

Maakerrostumat eivät ole syntyneet pelkästään hitaan kehityksen tuloksena: suuri osa niistä on syntynyt luonnonkatastrofien seurauksena. Fossiileja ei muodostu normaaleissa olosuhteissa eliöiden kuoltua, koska ne hajoavat tai tulevat syödyksi nopeasti. Suuri osa fossiileista on muodostunut nopeasti jonkin luonnonkatastrofin tuloksena. Maakerrostumien ja fossiilien ikää ei ole voitu laskea puoluettomalla tavalla luotettavasti. Sen sijaan naturalistit ovat käyttäneet kehäpäätelmää iän määrityksessä: johtofossiilien ikä määrää maakerroksen iän ja päinvastoin.

Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä. Olisi silti syytä tutkia myös sen menetelmän avulla arviolta useita satojatuhansia tai miljoonia vuosia vanhoja näytteitä. Jos niistä löytyisi radiohiiltä, niin mistä se keroisi? Mitä jos esimerkiksi dinosaurusten näytteistä löytyisi hiilen isotooppia C-14 tai DNA:ta? Sopisiko se yhteen naturalistien iänmääritysten ja teorioiden kanssa?

En ole tiedemies enkä tunne kovin tarkasti näitä menetelmiä ja geologiaa. Uskon silti vanhaan maapalloon ja kaikkeuteen luonnontieteellisen evidenssin enemmistön mukaan, mutta en voi pitää mitään iänmäärityksiä ehdottomana totuutena. Maalaisjärki ja logiikka eivät salli minun hyväksyä nuoren maan teorioita ja Nooan ajan globaalia vedenpaisumusta, jonka jälkeen mantereet olisivat siirtyneet kullakin mantereella nykyään elävien lajien ja ihmisten kanssa nopeasti nykyisille paikoilleen tulvan jälkeen. On monia muitakin todisteita, joita pidän riittävän hyvinä, jotta en pidä nuoren maan kreationismia totena.

Linkkejä hyviin perusteluihim:

http://www.noanswersingenesis.org.au/ager's_opinion_of yec_henke.htm
https://todayinsci.com/A/Ager_Derek/AgerDerek-Quotations.htm
http://www.oldearth.org/
https://ageofrocks.org/100-reasons-the-earth-is-old/
https://todayinsci.com/A/Ager_Derek/AgerDerek-Quotations.htm
http://crossexamined.org/why-i-reject-a-young-earth-view-a-biblical-defense-of-an-old-earth/
http://www.equip.org/article/old-earth-creationism-and-the-fall/
http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe
http://www.reasons.org/
http://www.godandscience.org/

Se, että suhtaudun kriittisesti lähinnä naturalistien esittämiin iänmäärityksiin ja muihin todisteisiin, ei tarkoita sitä, että olisin hylännyt "tieteelliset todisteet" ja perustaisin näkemykseni uskonnollisiin väittämiin ja uskoon, niin kuin on sanottu kreationistien tekevän (syytetään tieteen hylkäämisestä ja vääristelystä sekä systemaattisesta denialismista, joka koskee kylläkin YEC:tä, mutta ei muita). En perusta kritiikkiäni uskonnollisilla perusoletuksilla niin kuin YEC:t tekevät. Perustan kritiikkini puhtaaseen järkeen ja logiikkaan, jota monet kreationistit ja järkevät deistit sekä teistit edustavat.

Lue lisää

"Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa fossiilien iänmäärityksestä alkaen sivulta 138. Olen hänen ja monien muiden kreationistien kanssa samaa mieltä iänmääritykseen käytetyistä radiometrisistä menetelmistä: ne eivät ole luotettavia."

Teillä vain ei ole mitään järkevää selitystä sille, että ajoituksia on tehty miljoonia ja niiden tulokset ovat johdonmukaisia ja yhtäpitäviä eri menetelmillä suoritettujen ajoitusten kanssa, mikä olisi mahdotonta, jos edes yhdessä niistä olisi systemaattinen virhe.

´"Me voimme mitata näytteen sisältämän radioaktiivisen isotoopin määrän, mutta emme näytteen ikää."

Tietenkin voimme, koska radioaktiivisen hajomisen nopeus on vakio.

"Iänmäärityksen menetelmät pitävät sisällään epävarmuustekijöitä ja perustuvat pikemmin ennalta totena pidettyihin oletuksiin kuin tieteelliseen faktaan."

Kun esimerkiksi Maan ikä on ajoitettu ainakin kymmenellä eri periaatteila toimivilla ajoitusmenetelmillä samaksi mittaustarkkuuden rajoissa lukemattomista näytteistä, niin kyseessä on tieteellinen tieto eikä siinä ole enää mitään epävarmuustekijöitä: ainoastaan denalistit voivat kieltäytyä uskomasta, että Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha

"Maakerrostumat eivät ole syntyneet pelkästään hitaan kehityksen tuloksena: suuri osa niistä on syntynyt luonnonkatastrofien seurauksena."

Juuri näin, miljardien vuosien aikana.

"Fossiileja ei muodostu normaaleissa olosuhteissa eliöiden kuoltua, koska ne hajoavat tai tulevat syödyksi nopeasti. Suuri osa fossiileista on muodostunut nopeasti jonkin luonnonkatastrofin tuloksena."

Aivan.

"Maakerrostumien ja fossiilien ikää ei ole voitu laskea puoluettomalla tavalla luotettavasti."

Tietenkin on. Tiede on puolueetonta. Muu on vainoharhaista kuvitelmaa.

"Sen sijaan naturalistit ovat käyttäneet kehäpäätelmää iän määrityksessä: johtofossiilien ikä määrää maakerroksen iän ja päinvastoin."

Se on helppo, halpa ja luotettava tapa suorittaa kerrostuman ajoitus, muta usein käytetään fysikaalisia ajoitusmenetelmiä, kuten esim. nuo kertomani miljoonat kerrat, kun kerrostumat ja niiden sisltämät fossiiit on ajoitettu.

"Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä."

Ei. Sitä ei pidetä luotettavimpana menetelmänä, koska siihen sisältyy niin monia virhelähteitä ja toisin kuin luulet, sitä ei nimenomaankäytetä vanhemppin fossiileihin, joista tiedetään, ettei se sovi niiden ajoituksiin.

"Olisi silti syytä tutkia myös sen menetelmän avulla arviolta useita satojatuhansia tai miljoonia vuosia vanhoja näytteitä. Jos niistä löytyisi radiohiiltä, niin mistä se keroisi?"

Se kertoisi sen, minkä jo tiedämme: radiohiili on erittäin mobiili alkuaine ja tarttuu herkästi väärin käsiteltyihin näytteisiin, sitä syntyy myös usein näytteiden ottopaikalla ja jopa mittauslaitteet mittaavat usein omaa taustasäteilyään, jos mittauslaitteita ei ole puhdistettu huolelisesti. Mitään tieteellistä arvoa sillä ei ole, että jostakin ikivanhasta näytteestä löydetään radiohiiltä mittaustekniikan äärirajoilla.

"Mitä jos esimerkiksi dinosaurusten näytteistä löytyisi hiilen isotooppia C-14 tai DNA:ta? Sopisiko se yhteen naturalistien iänmääritysten ja teorioiden kanssa?"

Sopii, koska usein noin käy paikoilla, joissa maaperä tuotta radiohiiltä tai näyte muuten kontaminoituu sillä.

"En ole tiedemies enkä tunne kovin tarkasti näitä menetelmiä ja geologiaa. Uskon silti vanhaan maapalloon ja kaikkeuteen luonnontieteellisen evidenssin enemmistön mukaan, mutta en voi pitää mitään iänmäärityksiä ehdottomana totuutena."

Nyt emme muuten edes keskutelleet iänmääritysten toimivuudesta, vaan fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä evoluutioteorian mukaisesti.

"Maalaisjärki ja logiikka eivät salli minun hyväksyä nuoren maan teorioita ja Nooan ajan globaalia vedenpaisumusta, jonka jälkeen mantereet olisivat siirtyneet kullakin mantereella nykyään elävien lajien ja ihmisten kanssa nopeasti nykyisille paikoilleen tulvan jälkeen. On monia muitakin todisteita, joita pidän riittävän hyvinä, jotta en pidä nuoren maan kreationismia totena."

Myöskään sinun kuvittelemasi luomiset eivät ole totta.

"Se, että suhtaudun kriittisesti lähinnä naturalistien esittämiin iänmäärityksiin ja muihin todisteisiin, ei tarkoita sitä, että olisin hylännyt "tieteelliset todisteet" ja perustaisin näkemykseni uskonnollisiin väittämiin ja uskoon, niin kuin on sanottu kreationistien tekevän (syytetään tieteen hylkäämisestä ja vääristelystä sekä systemaattisesta denialismista, joka koskee kylläkin YEC:tä, mutta ei muita)."

Olet sinä hylännyt. Evoluutio on tieteellinen tosiasia.

En perusta kritiikkiäni uskonnollisilla perusoletuksilla niin kuin YEC:t tekevät. Perustan kritiikkini puhtaaseen järkeen ja logiikkaan, jota monet kreationistit ja järkevät deistit sekä teistit edustavat."

Haha. Et. Denialismisi on uskonnollista.

yksi..ainoa kirjoitti:

Viestisi ei ollut kovin älykäs ja sen tyyli kuvasti tyypillistä moraalisesti alhaista käytöstä, johon naturalistit syyllistyvät tuon tuostakin. Lainaan tähän vielä Matti Leisolan kirjaa nimeltään "Evoluutiouskon ihmemaassa", jossa hän lainaa Richrad Dawkinsia:

"Dawkinsin kommentit sopivat hyvin hänen vastustajia halveksivaan tyyliinsä. Hän kutsuu heitä "pikku typeryksiksi, pateettisiksi pikku idiooteiksi, tietämättömiksi, typeriksi, mielettömiksi, pahoiksi ja harmittaviksi hulluiksi, jotka tarvitsevat psykiatrista apua". Tällaiseen kielenkäyttöön syyllistyy vain asialleen antautunut fanaattinen fundamentalisti, joka on etääntynyt kauaksi tieteellisestä argumentaatiosta."

Evoluutiouskon ihmemaassa, ss. 191-192, 3. painos.

Ajatella, että tuollaisia sanoja käytetään ansioituneista tiedemiehistä, joiden ainoa "erehdys" on teistinen maailmankatsomus ja se, että he eivät tunnusta (ehdoitta tai varmasti) todeksi naturalistisia teorioita ja evoluutioteoriaa. Teististen tiedemiesten mustamaalaus ja heidän kompetenssinsa vähättely on pikemmin sääntö kuin poikkeus naturalistien kielenkäytössä.

Lue lisää

Vai ei ollut älykästä huomauttaa esim. siitä, että asioihin kannattaa perehtyä ennen kuin niitä alkaa arvostelemaan ja siitä, että kreationismin keinot kyllä ovat vuosien varrella tulleet tutuksi? Oletkohan sinä joku ärsyttämään pyrkivä trolli vai oletko oikeasti niin sekaisin, että luulet tuollaisen kommentoinnin menevän läpi?

Et sinä hämää ketään millään Leisola-lainauksilla. Vastaa siihen asiaan mistä kirjoitin tai sitten älä vastaa minulle ollenkaan. Paskanjauhantaasi en jaksa puuttua. Katsotaan pystytkö pysymään asiassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa fossiilien iänmäärityksestä alkaen sivulta 138. Olen hänen ja monien muiden kreationistien kanssa samaa mieltä iänmääritykseen käytetyistä radiometrisistä menetelmistä: ne eivät ole luotettavia."

Teillä vain ei ole mitään järkevää selitystä sille, että ajoituksia on tehty miljoonia ja niiden tulokset ovat johdonmukaisia ja yhtäpitäviä eri menetelmillä suoritettujen ajoitusten kanssa, mikä olisi mahdotonta, jos edes yhdessä niistä olisi systemaattinen virhe.

´"Me voimme mitata näytteen sisältämän radioaktiivisen isotoopin määrän, mutta emme näytteen ikää."

Tietenkin voimme, koska radioaktiivisen hajomisen nopeus on vakio.

"Iänmäärityksen menetelmät pitävät sisällään epävarmuustekijöitä ja perustuvat pikemmin ennalta totena pidettyihin oletuksiin kuin tieteelliseen faktaan."

Kun esimerkiksi Maan ikä on ajoitettu ainakin kymmenellä eri periaatteila toimivilla ajoitusmenetelmillä samaksi mittaustarkkuuden rajoissa lukemattomista näytteistä, niin kyseessä on tieteellinen tieto eikä siinä ole enää mitään epävarmuustekijöitä: ainoastaan denalistit voivat kieltäytyä uskomasta, että Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha

"Maakerrostumat eivät ole syntyneet pelkästään hitaan kehityksen tuloksena: suuri osa niistä on syntynyt luonnonkatastrofien seurauksena."

Juuri näin, miljardien vuosien aikana.

"Fossiileja ei muodostu normaaleissa olosuhteissa eliöiden kuoltua, koska ne hajoavat tai tulevat syödyksi nopeasti. Suuri osa fossiileista on muodostunut nopeasti jonkin luonnonkatastrofin tuloksena."

Aivan.

"Maakerrostumien ja fossiilien ikää ei ole voitu laskea puoluettomalla tavalla luotettavasti."

Tietenkin on. Tiede on puolueetonta. Muu on vainoharhaista kuvitelmaa.

"Sen sijaan naturalistit ovat käyttäneet kehäpäätelmää iän määrityksessä: johtofossiilien ikä määrää maakerroksen iän ja päinvastoin."

Se on helppo, halpa ja luotettava tapa suorittaa kerrostuman ajoitus, muta usein käytetään fysikaalisia ajoitusmenetelmiä, kuten esim. nuo kertomani miljoonat kerrat, kun kerrostumat ja niiden sisltämät fossiiit on ajoitettu.

"Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä."

Ei. Sitä ei pidetä luotettavimpana menetelmänä, koska siihen sisältyy niin monia virhelähteitä ja toisin kuin luulet, sitä ei nimenomaankäytetä vanhemppin fossiileihin, joista tiedetään, ettei se sovi niiden ajoituksiin.

"Olisi silti syytä tutkia myös sen menetelmän avulla arviolta useita satojatuhansia tai miljoonia vuosia vanhoja näytteitä. Jos niistä löytyisi radiohiiltä, niin mistä se keroisi?"

Se kertoisi sen, minkä jo tiedämme: radiohiili on erittäin mobiili alkuaine ja tarttuu herkästi väärin käsiteltyihin näytteisiin, sitä syntyy myös usein näytteiden ottopaikalla ja jopa mittauslaitteet mittaavat usein omaa taustasäteilyään, jos mittauslaitteita ei ole puhdistettu huolelisesti. Mitään tieteellistä arvoa sillä ei ole, että jostakin ikivanhasta näytteestä löydetään radiohiiltä mittaustekniikan äärirajoilla.

"Mitä jos esimerkiksi dinosaurusten näytteistä löytyisi hiilen isotooppia C-14 tai DNA:ta? Sopisiko se yhteen naturalistien iänmääritysten ja teorioiden kanssa?"

Sopii, koska usein noin käy paikoilla, joissa maaperä tuotta radiohiiltä tai näyte muuten kontaminoituu sillä.

"En ole tiedemies enkä tunne kovin tarkasti näitä menetelmiä ja geologiaa. Uskon silti vanhaan maapalloon ja kaikkeuteen luonnontieteellisen evidenssin enemmistön mukaan, mutta en voi pitää mitään iänmäärityksiä ehdottomana totuutena."

Nyt emme muuten edes keskutelleet iänmääritysten toimivuudesta, vaan fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä evoluutioteorian mukaisesti.

"Maalaisjärki ja logiikka eivät salli minun hyväksyä nuoren maan teorioita ja Nooan ajan globaalia vedenpaisumusta, jonka jälkeen mantereet olisivat siirtyneet kullakin mantereella nykyään elävien lajien ja ihmisten kanssa nopeasti nykyisille paikoilleen tulvan jälkeen. On monia muitakin todisteita, joita pidän riittävän hyvinä, jotta en pidä nuoren maan kreationismia totena."

Myöskään sinun kuvittelemasi luomiset eivät ole totta.

"Se, että suhtaudun kriittisesti lähinnä naturalistien esittämiin iänmäärityksiin ja muihin todisteisiin, ei tarkoita sitä, että olisin hylännyt "tieteelliset todisteet" ja perustaisin näkemykseni uskonnollisiin väittämiin ja uskoon, niin kuin on sanottu kreationistien tekevän (syytetään tieteen hylkäämisestä ja vääristelystä sekä systemaattisesta denialismista, joka koskee kylläkin YEC:tä, mutta ei muita)."

Olet sinä hylännyt. Evoluutio on tieteellinen tosiasia.

En perusta kritiikkiäni uskonnollisilla perusoletuksilla niin kuin YEC:t tekevät. Perustan kritiikkini puhtaaseen järkeen ja logiikkaan, jota monet kreationistit ja järkevät deistit sekä teistit edustavat."

Haha. Et. Denialismisi on uskonnollista.

Lue lisää

"...ainoastaan denalistit voivat kieltäytyä USKOMASTA, että Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha..."

Myönnät siis, että kyse on uskosta. Mitä tavallisiin ihmisiin tulee, niin he eivät voi tietää näitä asioita, koska eivät ymmärrä niitä ja heiltä puuttuu tarvittava koulutus (tieto-taito) asioiden tutkimiseen. Heidän täytyy siis joko uskoa tai jättää muodostamatta oma kanta näistä asioista. Monet ovat valinneet uskon: minä en. Jätän kantani avoimeksi, koska en tiedä, mikä on totuus ja "viimeinen sana" iänmäärityksistä.

"... Tiede on puolueetonta...."

Ei ole sellaista asiaa kuin "puolueeton tiede". Ihmiset harjoittavat tiedettä eivätkä he ole pääsääntöisesti puolueettomia. Paradigmat hallitsevat tiedettä, niin että maailmankuva ja usko vaikuttavat siihen, mitä johtopäätöksiä tehdään ja miten havaintoja tulkitaan. Tämä koskee erityisen paljon naturalisteja (ateistit, agnostikot) ja Nuoren maan kreationisteja; molemmat ryhmät perustelevat kantaansa henkilökohtaisilla mielipiteillä, mielikuvituksellisilla taruilla, uskolla ja uskonnollisilla lähteillä.

(C-14 ajoituksesta) "Sitä ei pidetä luotettavimpana menetelmänä, koska siihen sisältyy niin monia virhelähteitä ja toisin kuin luulet, sitä ei nimenomaankäytetä vanhemppin fossiileihin, joista tiedetään, ettei se sovi niiden ajoituksiin."

On totta, että sillä menetelmällä tarkkuus on joidenkin naturalistien mielestä vain 30 % luokkaa (tai virhemarginaali on 30 % luokkaa), mutta sitä menetelmää käytetään suhteellisen nuorten näytteiden iänmääritykseen (muutamia tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia iältään), koska se ei sovellu sitä vanhempien näytteiden tutkimiseen. Tiesin toki tämän asian jo aiemmin, toisin kuin luulit. Tiesin myös sen, että naturalistit eivät edes ehdota ennalta vanhemmaksi arvioimiensa näytteiden tutkimista radiohiilimenetelmällä, mutta jotkut luomiseen uskovat ovat sitä ehdottaneet – turhaan.

"Myöskään sinun kuvittelemasi luomiset eivät ole totta."

Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. Olet sanonut uskovasi, että "Jumala loi alkuräjähdyksen". Mikä mekanismi rajoittaa hänen luomistyönsä siihen? Mikä on estänyt häntä luomasta eläviä soluja ja elämää maapallolle? Sellaista mekanismia ja rajoitusta ei ole olemassa, mutta sinä uskot sokeasti, että Jumala ei ole luonut muuta kuin alkuräjähdyksen. Olet uskovainen. Et perustele näkemyksiäsi tieteellisillä johtopäätöksillä tehdyistä havainnoista. Kaikki naturalistiset ja evoluutioteoriaa tukevat johtopäätökset ovat paradigman vääristelemää virheellistä tulkintaa.

"Evoluutio on tieteellinen tosiasia."

Evoluutio vai evoluutioteoria vai molemmat? Evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, joten sitä ei tulisi missään sellaisena opettaa ja se tulisi sulkea pois yliopistoista. Evoluutioteoria on viivojen vetämistä aukkojen yli, taiteellisten piirrosten tekemistä ja mielikuvituksellisten tarujen kertomista. Se ei ole lainkaan tieteen tekemistä, mutta evoluutiouskovat puhuvat siitä tieteellisenä teoriana ja pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana, jota se ei ole (evoluutio = kehitys yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisemmiksi "evoluution mekanismien" kautta ja siten kuin evoluutioteoriassa sitä selitetään, niin että makroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu).

"Denialismisi on uskonnollista."

Katso itseäsi peiliin ja puhu sen jälkeen denialismista ja uskosta, johon näkemyksesi perustat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa fossiilien iänmäärityksestä alkaen sivulta 138. Olen hänen ja monien muiden kreationistien kanssa samaa mieltä iänmääritykseen käytetyistä radiometrisistä menetelmistä: ne eivät ole luotettavia."

Teillä vain ei ole mitään järkevää selitystä sille, että ajoituksia on tehty miljoonia ja niiden tulokset ovat johdonmukaisia ja yhtäpitäviä eri menetelmillä suoritettujen ajoitusten kanssa, mikä olisi mahdotonta, jos edes yhdessä niistä olisi systemaattinen virhe.

´"Me voimme mitata näytteen sisältämän radioaktiivisen isotoopin määrän, mutta emme näytteen ikää."

Tietenkin voimme, koska radioaktiivisen hajomisen nopeus on vakio.

"Iänmäärityksen menetelmät pitävät sisällään epävarmuustekijöitä ja perustuvat pikemmin ennalta totena pidettyihin oletuksiin kuin tieteelliseen faktaan."

Kun esimerkiksi Maan ikä on ajoitettu ainakin kymmenellä eri periaatteila toimivilla ajoitusmenetelmillä samaksi mittaustarkkuuden rajoissa lukemattomista näytteistä, niin kyseessä on tieteellinen tieto eikä siinä ole enää mitään epävarmuustekijöitä: ainoastaan denalistit voivat kieltäytyä uskomasta, että Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha

"Maakerrostumat eivät ole syntyneet pelkästään hitaan kehityksen tuloksena: suuri osa niistä on syntynyt luonnonkatastrofien seurauksena."

Juuri näin, miljardien vuosien aikana.

"Fossiileja ei muodostu normaaleissa olosuhteissa eliöiden kuoltua, koska ne hajoavat tai tulevat syödyksi nopeasti. Suuri osa fossiileista on muodostunut nopeasti jonkin luonnonkatastrofin tuloksena."

Aivan.

"Maakerrostumien ja fossiilien ikää ei ole voitu laskea puoluettomalla tavalla luotettavasti."

Tietenkin on. Tiede on puolueetonta. Muu on vainoharhaista kuvitelmaa.

"Sen sijaan naturalistit ovat käyttäneet kehäpäätelmää iän määrityksessä: johtofossiilien ikä määrää maakerroksen iän ja päinvastoin."

Se on helppo, halpa ja luotettava tapa suorittaa kerrostuman ajoitus, muta usein käytetään fysikaalisia ajoitusmenetelmiä, kuten esim. nuo kertomani miljoonat kerrat, kun kerrostumat ja niiden sisltämät fossiiit on ajoitettu.

"Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä."

Ei. Sitä ei pidetä luotettavimpana menetelmänä, koska siihen sisältyy niin monia virhelähteitä ja toisin kuin luulet, sitä ei nimenomaankäytetä vanhemppin fossiileihin, joista tiedetään, ettei se sovi niiden ajoituksiin.

"Olisi silti syytä tutkia myös sen menetelmän avulla arviolta useita satojatuhansia tai miljoonia vuosia vanhoja näytteitä. Jos niistä löytyisi radiohiiltä, niin mistä se keroisi?"

Se kertoisi sen, minkä jo tiedämme: radiohiili on erittäin mobiili alkuaine ja tarttuu herkästi väärin käsiteltyihin näytteisiin, sitä syntyy myös usein näytteiden ottopaikalla ja jopa mittauslaitteet mittaavat usein omaa taustasäteilyään, jos mittauslaitteita ei ole puhdistettu huolelisesti. Mitään tieteellistä arvoa sillä ei ole, että jostakin ikivanhasta näytteestä löydetään radiohiiltä mittaustekniikan äärirajoilla.

"Mitä jos esimerkiksi dinosaurusten näytteistä löytyisi hiilen isotooppia C-14 tai DNA:ta? Sopisiko se yhteen naturalistien iänmääritysten ja teorioiden kanssa?"

Sopii, koska usein noin käy paikoilla, joissa maaperä tuotta radiohiiltä tai näyte muuten kontaminoituu sillä.

"En ole tiedemies enkä tunne kovin tarkasti näitä menetelmiä ja geologiaa. Uskon silti vanhaan maapalloon ja kaikkeuteen luonnontieteellisen evidenssin enemmistön mukaan, mutta en voi pitää mitään iänmäärityksiä ehdottomana totuutena."

Nyt emme muuten edes keskutelleet iänmääritysten toimivuudesta, vaan fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä evoluutioteorian mukaisesti.

"Maalaisjärki ja logiikka eivät salli minun hyväksyä nuoren maan teorioita ja Nooan ajan globaalia vedenpaisumusta, jonka jälkeen mantereet olisivat siirtyneet kullakin mantereella nykyään elävien lajien ja ihmisten kanssa nopeasti nykyisille paikoilleen tulvan jälkeen. On monia muitakin todisteita, joita pidän riittävän hyvinä, jotta en pidä nuoren maan kreationismia totena."

Myöskään sinun kuvittelemasi luomiset eivät ole totta.

"Se, että suhtaudun kriittisesti lähinnä naturalistien esittämiin iänmäärityksiin ja muihin todisteisiin, ei tarkoita sitä, että olisin hylännyt "tieteelliset todisteet" ja perustaisin näkemykseni uskonnollisiin väittämiin ja uskoon, niin kuin on sanottu kreationistien tekevän (syytetään tieteen hylkäämisestä ja vääristelystä sekä systemaattisesta denialismista, joka koskee kylläkin YEC:tä, mutta ei muita)."

Olet sinä hylännyt. Evoluutio on tieteellinen tosiasia.

En perusta kritiikkiäni uskonnollisilla perusoletuksilla niin kuin YEC:t tekevät. Perustan kritiikkini puhtaaseen järkeen ja logiikkaan, jota monet kreationistit ja järkevät deistit sekä teistit edustavat."

Haha. Et. Denialismisi on uskonnollista.

Lue lisää

Iänmäärityksestä vielä lisää...

C-14 menetelmää eli radiohiiliajoitusta käytetään nuorten näytteiden iänmääritykseen sen vuoksi, että muut menetelmät eivät sovellu siihen kovin hyvin tai eivät lainkaan (tulokset ovat epätarkkoja). Tämä jäi sanomatta, mutta tiesin sen jo aiemmin.

Tapana on ollut määritellä maakerrostumien ikä johtofossiilien iästä ja päinvastoin. Kyse on siis kehäpäätelmästä, niin kuin sanoin.

Fossiilin ikää ei voida määritellä maakerrostuman iän perusteella. Jos trilobiitti on hautautunut äkisti maakerroksen sisään ja kivettynyt fossiiliksi, niin sitä ympäröivä maakerros on vanhempi kuin trilobiitti, joka eli vain hetken. Jos hautaan koirani maahan, niin se maa on vanhempi kuin koirani, joka eli reilut kymmenen vuotta. Vastaavasti fossiilin iällä ei voida määritellä maakerroksen ikää, mutta niin on perinteisesti "tieteessä" tehty.

Mitä radiometrisiin menetelmiin tulee, niin edesmennyt paleontologi Derek Ager on sanonut siitä näin:

"En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen." (Evoluutiouskon ihmemaassa, s.140 ja lähdeviite 23: Ager DV (1983), Fossil frustrations, New Scientist 100:425.)

Iänmäärityksiä ei tehdä vain eloperäisistä fossiileista vaan myös maakerrostumien sisältämistä kivinäytteistä ja esimerkiksi meteoriiteista. Näistä näytteistä on saatu hyvinkin poikkeavia tuloksia eri menetelmillä, joten kalibroinnissa on jotakin vikaa näin maalaisjärjellä ajateltuna, elleivät sitten kaikki poikkeavat tulokset johdu näytteen "saastumisesta", mitä en suinpäin usko, koska väitteen esittäjät eivät ole luotettavia naturalistisen paradigmansa ja ateistisen maailmankuvansa vuoksi.

Matti Leisola kertoo esimerkin mittausmenetelmien epäluotettavuudesta. (Evoluutiouskon ihmemaassa, ss. 140-141) Meteoriitti Allenden mittaustulosten iänmääritykset eri menetelmillä vaihtelivat siten, että sen sisältämille mineraaleille saatiin iäksi 3,91 ja 11,7 tai 0,7 ja 4,49 miljardia vuotta ja kivimatriisista saadut ikäarviot vaihtelivat 4,49 ja 16,49 tai 4,60 ja 4,84 miljardin vuoden välillä. Maapallon iänmääritys perustuu hänen mukaansa "arvaukseen. Ajoitus sisältää monia oletuksia maapallon ja meteoriittien historiasta, joita ei voi mitenkään varmentaa."

On tietysti mahdollista, että suuret poikkeamat johtuvat virheistä ja valtaosa tuloksista on viitannut 4,6–4,8 miljardin vuoden ikään, mutta koska en tiedä asiaa, enkä voi luottaa naturalisteihin ja ateisteihin ja evoluutiouskoviin heidän alhaisen moraalinsa ja jatkuvan valehtelun sekä vääristelyn vuoksi, niin jätän tämän asian avoimeksi omissa pohdinnoissani. Maapallo saattaa olla noin 4,6 miljardia vuotta vanha ja meteoriitit voivat olla sitä vähän vanhempia, mutta en voi tietää sitä asiaa. En usko sokeasti keneenkään "tiedemieheen" ja heidän tulkintoihinsa mittaustuloksista, toisin kuin ne henkilöt, jotka antavat oman maailmankuvan ja uskon määritellä johtopäätökset ja suhtautumisen eri tulkintoihin, joita "asiantuntijat" esittävät.

Sanot ehkä, että Leisola ei ole iänmäärityksen asiantuntija, joten hän ei kykene arvioimaan mittausmenetelmiä riittävän hyvin. Pidän silti hänen kykyään riittävän hyvänä, jotta hän voi esittää asiallista kritiikkiä menetelmiä kohtaan. Naturalistit ja evoluutiouskovat eivät pidä Leisolaa luotettavana, mutta minä pidän häntä monin verroin luotettavampana kuin naturalistisen paradigman ja ateismin sekä evoluutiouskon sokaisemia fanaatikkoja, jotka kertovat valheita hänestä ja vääristelevät kaikkia asioita ennalta totena pitämiensä tarujen ja uskon tueksi.

Mitä jos lukisit Leisolan arvioita iänmäärityksistä? (ss. 138-151) Siellä on tuotu esille monia mielenkiintoisia seikkoja, joihin itsekin viittasit ikään kuin ne olisivat faktoja, mikä ei näytä olevan suinkaan totuus tässä asiassa (esim. Leisola tunnustaa monien mittausmenetelmien tarkkuuden ja viittaa systemaattiseen virheeseen, ss.141-142). Pidät niitä faktoina oman uskosi vuoksi ja koska se sopii agendaasi. Vaikka olisit oikeassa muiden tavallasi uskovien kanssa, niin asiallista kritiikkiä ei pidä sivuuttaa kevyesti. Usko ei saisi vaikuttaa näkemyksiin, niin kuin teillä se ihan selvästi on vaikuttanut siihen, ja monilla kreationisteilla myös (YEC).

Viittaan vielä lopuksi Derek Ageriin, joka oli aikanaan varmasti riittävän pätevä arvioimaan iänmäärityksiä ja tunnustamaan niiden ongelmat. Hänen mukaansa radioaktiivista hajoamista ei ole käytetty fossiilien ajoitukseen, vaikka naturalistit ja evoluutiouskovat tulkitsevat menetelmänsä perustuvan radiometrisiin mittauksiin. He sivuuttavat kevyesti menetelmien heikkoudet ja virheet sekä niihin kohdistuvan kritiikin. Iänmääritys perustuu edelleen virheelliseen kehäpäätelmään johtofossiilien ja maakerrostumien oletetusta iästä sekä arvioihin ja oletuksiin, joita ei voida varmentaa ja tietää.

yksi..ainoa kirjoitti:

Iänmäärityksestä vielä lisää...

C-14 menetelmää eli radiohiiliajoitusta käytetään nuorten näytteiden iänmääritykseen sen vuoksi, että muut menetelmät eivät sovellu siihen kovin hyvin tai eivät lainkaan (tulokset ovat epätarkkoja). Tämä jäi sanomatta, mutta tiesin sen jo aiemmin.

Tapana on ollut määritellä maakerrostumien ikä johtofossiilien iästä ja päinvastoin. Kyse on siis kehäpäätelmästä, niin kuin sanoin.

Fossiilin ikää ei voida määritellä maakerrostuman iän perusteella. Jos trilobiitti on hautautunut äkisti maakerroksen sisään ja kivettynyt fossiiliksi, niin sitä ympäröivä maakerros on vanhempi kuin trilobiitti, joka eli vain hetken. Jos hautaan koirani maahan, niin se maa on vanhempi kuin koirani, joka eli reilut kymmenen vuotta. Vastaavasti fossiilin iällä ei voida määritellä maakerroksen ikää, mutta niin on perinteisesti "tieteessä" tehty.

Mitä radiometrisiin menetelmiin tulee, niin edesmennyt paleontologi Derek Ager on sanonut siitä näin:

"En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen." (Evoluutiouskon ihmemaassa, s.140 ja lähdeviite 23: Ager DV (1983), Fossil frustrations, New Scientist 100:425.)

Iänmäärityksiä ei tehdä vain eloperäisistä fossiileista vaan myös maakerrostumien sisältämistä kivinäytteistä ja esimerkiksi meteoriiteista. Näistä näytteistä on saatu hyvinkin poikkeavia tuloksia eri menetelmillä, joten kalibroinnissa on jotakin vikaa näin maalaisjärjellä ajateltuna, elleivät sitten kaikki poikkeavat tulokset johdu näytteen "saastumisesta", mitä en suinpäin usko, koska väitteen esittäjät eivät ole luotettavia naturalistisen paradigmansa ja ateistisen maailmankuvansa vuoksi.

Matti Leisola kertoo esimerkin mittausmenetelmien epäluotettavuudesta. (Evoluutiouskon ihmemaassa, ss. 140-141) Meteoriitti Allenden mittaustulosten iänmääritykset eri menetelmillä vaihtelivat siten, että sen sisältämille mineraaleille saatiin iäksi 3,91 ja 11,7 tai 0,7 ja 4,49 miljardia vuotta ja kivimatriisista saadut ikäarviot vaihtelivat 4,49 ja 16,49 tai 4,60 ja 4,84 miljardin vuoden välillä. Maapallon iänmääritys perustuu hänen mukaansa "arvaukseen. Ajoitus sisältää monia oletuksia maapallon ja meteoriittien historiasta, joita ei voi mitenkään varmentaa."

On tietysti mahdollista, että suuret poikkeamat johtuvat virheistä ja valtaosa tuloksista on viitannut 4,6–4,8 miljardin vuoden ikään, mutta koska en tiedä asiaa, enkä voi luottaa naturalisteihin ja ateisteihin ja evoluutiouskoviin heidän alhaisen moraalinsa ja jatkuvan valehtelun sekä vääristelyn vuoksi, niin jätän tämän asian avoimeksi omissa pohdinnoissani. Maapallo saattaa olla noin 4,6 miljardia vuotta vanha ja meteoriitit voivat olla sitä vähän vanhempia, mutta en voi tietää sitä asiaa. En usko sokeasti keneenkään "tiedemieheen" ja heidän tulkintoihinsa mittaustuloksista, toisin kuin ne henkilöt, jotka antavat oman maailmankuvan ja uskon määritellä johtopäätökset ja suhtautumisen eri tulkintoihin, joita "asiantuntijat" esittävät.

Sanot ehkä, että Leisola ei ole iänmäärityksen asiantuntija, joten hän ei kykene arvioimaan mittausmenetelmiä riittävän hyvin. Pidän silti hänen kykyään riittävän hyvänä, jotta hän voi esittää asiallista kritiikkiä menetelmiä kohtaan. Naturalistit ja evoluutiouskovat eivät pidä Leisolaa luotettavana, mutta minä pidän häntä monin verroin luotettavampana kuin naturalistisen paradigman ja ateismin sekä evoluutiouskon sokaisemia fanaatikkoja, jotka kertovat valheita hänestä ja vääristelevät kaikkia asioita ennalta totena pitämiensä tarujen ja uskon tueksi.

Mitä jos lukisit Leisolan arvioita iänmäärityksistä? (ss. 138-151) Siellä on tuotu esille monia mielenkiintoisia seikkoja, joihin itsekin viittasit ikään kuin ne olisivat faktoja, mikä ei näytä olevan suinkaan totuus tässä asiassa (esim. Leisola tunnustaa monien mittausmenetelmien tarkkuuden ja viittaa systemaattiseen virheeseen, ss.141-142). Pidät niitä faktoina oman uskosi vuoksi ja koska se sopii agendaasi. Vaikka olisit oikeassa muiden tavallasi uskovien kanssa, niin asiallista kritiikkiä ei pidä sivuuttaa kevyesti. Usko ei saisi vaikuttaa näkemyksiin, niin kuin teillä se ihan selvästi on vaikuttanut siihen, ja monilla kreationisteilla myös (YEC).

Viittaan vielä lopuksi Derek Ageriin, joka oli aikanaan varmasti riittävän pätevä arvioimaan iänmäärityksiä ja tunnustamaan niiden ongelmat. Hänen mukaansa radioaktiivista hajoamista ei ole käytetty fossiilien ajoitukseen, vaikka naturalistit ja evoluutiouskovat tulkitsevat menetelmänsä perustuvan radiometrisiin mittauksiin. He sivuuttavat kevyesti menetelmien heikkoudet ja virheet sekä niihin kohdistuvan kritiikin. Iänmääritys perustuu edelleen virheelliseen kehäpäätelmään johtofossiilien ja maakerrostumien oletetusta iästä sekä arvioihin ja oletuksiin, joita ei voida varmentaa ja tietää.

Lue lisää

Olen huomannut sen, että Leisola tunnustaa toisessa kohdassa monien radiometristen menetelmien tarkkuuden ja viittaa systeemaattiseen virheeseen (s.142), mutta toisessa kohdassa juuri ennen tätä toteamusta hän on puhunut monista suurista poikkeamista meteoriitti Allenden ikää mitattaessa (ss.140-141) ja heti sen jälkeen St. Helens tulivuoren purkauksessa syntyneen laavan iänmäärityksessä K-Ar menetelmällä.

Tässä on mahdollisesti ristiriita ja voi olla, että Leisolan kritiikki tältä osin on virheellistä. Oman järkeni mukaan systemaattinen virhe ja suuret satunnaiset poikkeamat tarkoiksi todetuissa menetelmissä ovat aivan eri asia. Jos tarkoitus on kritisoida systemaattista virhettä, niin pitäisi todistaa yksityiskohtaisesti sen olemassaolo, sen sijaan, että viitataan yksittäisiin suuriin poikkeamiin tuloksissa. En tiedä, mitä Leisola systemaattisella virheellä tässä kohdassa tarkoittaa, mutta kritiikki näyttää tältä osin kyseenalaiselta.

Matti Leisola ei ole varmastikaan täysin vapaa oman uskonnollisen paradigmansa aiheuttamasta virheellisten johtopäätösten ja tulkintojen tekemisestä. Hyvää hänessä on kuitenkin se, että hän ei pidä sokeasti totena esimerkiksi Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan perustuvia nuoren maan kreationistien väitteitä. Voi olla, että hän on antanut heidän kantansa ja uskontonsa vaikuttaa liiaksi omaan ajatteluunsa ja kritiikkiin, niin että se ei ole kaikilta osin laadukasta (iänmääritysten kritiikki).

Se ei tee tyhjäksi ja arvottomaksi hänen kritiikkiään evoluutioteoriaa ja kemiallista evoluutiota ja naturalistisen paradigman aiheuttamaa vääristelyä kohtaan tieteellisessä tutkimuksessa ja keskustelussa.

Jos joku on rehellinen arvioidessaan muita ihmisiä ja kirjoittajia, niin hän havaitsee minusta sen, että en anna sokean uskon vaikuttaa omiin johtopäätöksiini ja tulkintoihin näissä asioissa. Kuka voi sanoa sen puhtaalla omallatunnolla itsestään? Eivät ainakaan natuarlistit ja ateistit, minun kokemukseni mukaan, sillä he ovat epärehellisiä vääristelijöitä, valehtelijoita, panettelijoita ja huonosti käyttäytyviä paatuneita suunsoittajia - suurin osa heistä. En tunne yhtään poikkeusta.

yksi..ainoa kirjoitti:

Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa fossiilien iänmäärityksestä alkaen sivulta 138. Olen hänen ja monien muiden kreationistien kanssa samaa mieltä iänmääritykseen käytetyistä radiometrisistä menetelmistä: ne eivät ole luotettavia. Me voimme mitata näytteen sisältämän radioaktiivisen isotoopin määrän, mutta emme näytteen ikää. Iänmäärityksen menetelmät pitävät sisällään epävarmuustekijöitä ja perustuvat pikemmin ennalta totena pidettyihin oletuksiin kuin tieteelliseen faktaan.

Maakerrostumat eivät ole syntyneet pelkästään hitaan kehityksen tuloksena: suuri osa niistä on syntynyt luonnonkatastrofien seurauksena. Fossiileja ei muodostu normaaleissa olosuhteissa eliöiden kuoltua, koska ne hajoavat tai tulevat syödyksi nopeasti. Suuri osa fossiileista on muodostunut nopeasti jonkin luonnonkatastrofin tuloksena. Maakerrostumien ja fossiilien ikää ei ole voitu laskea puoluettomalla tavalla luotettavasti. Sen sijaan naturalistit ovat käyttäneet kehäpäätelmää iän määrityksessä: johtofossiilien ikä määrää maakerroksen iän ja päinvastoin.

Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä. Olisi silti syytä tutkia myös sen menetelmän avulla arviolta useita satojatuhansia tai miljoonia vuosia vanhoja näytteitä. Jos niistä löytyisi radiohiiltä, niin mistä se keroisi? Mitä jos esimerkiksi dinosaurusten näytteistä löytyisi hiilen isotooppia C-14 tai DNA:ta? Sopisiko se yhteen naturalistien iänmääritysten ja teorioiden kanssa?

En ole tiedemies enkä tunne kovin tarkasti näitä menetelmiä ja geologiaa. Uskon silti vanhaan maapalloon ja kaikkeuteen luonnontieteellisen evidenssin enemmistön mukaan, mutta en voi pitää mitään iänmäärityksiä ehdottomana totuutena. Maalaisjärki ja logiikka eivät salli minun hyväksyä nuoren maan teorioita ja Nooan ajan globaalia vedenpaisumusta, jonka jälkeen mantereet olisivat siirtyneet kullakin mantereella nykyään elävien lajien ja ihmisten kanssa nopeasti nykyisille paikoilleen tulvan jälkeen. On monia muitakin todisteita, joita pidän riittävän hyvinä, jotta en pidä nuoren maan kreationismia totena.

Linkkejä hyviin perusteluihim:

http://www.noanswersingenesis.org.au/ager's_opinion_of yec_henke.htm
https://todayinsci.com/A/Ager_Derek/AgerDerek-Quotations.htm
http://www.oldearth.org/
https://ageofrocks.org/100-reasons-the-earth-is-old/
https://todayinsci.com/A/Ager_Derek/AgerDerek-Quotations.htm
http://crossexamined.org/why-i-reject-a-young-earth-view-a-biblical-defense-of-an-old-earth/
http://www.equip.org/article/old-earth-creationism-and-the-fall/
http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe
http://www.reasons.org/
http://www.godandscience.org/

Se, että suhtaudun kriittisesti lähinnä naturalistien esittämiin iänmäärityksiin ja muihin todisteisiin, ei tarkoita sitä, että olisin hylännyt "tieteelliset todisteet" ja perustaisin näkemykseni uskonnollisiin väittämiin ja uskoon, niin kuin on sanottu kreationistien tekevän (syytetään tieteen hylkäämisestä ja vääristelystä sekä systemaattisesta denialismista, joka koskee kylläkin YEC:tä, mutta ei muita). En perusta kritiikkiäni uskonnollisilla perusoletuksilla niin kuin YEC:t tekevät. Perustan kritiikkini puhtaaseen järkeen ja logiikkaan, jota monet kreationistit ja järkevät deistit sekä teistit edustavat.

Lue lisää

<<Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan ...>>

Miksi Leisola ei tehnyt yhtään evoluutioteorian puutteita ruotivaa tieteellistä tutkimusta? Hänellä oli pysyvä virka korkeakoulussa (hänen ei tarvinnut siis pelätä potkuja), hänellä oli tarvittava koulutus ja uransa lopulla hän oli taloudellisesti riippumaton. Silti yhtään evoluutioteoriaa kritisoivaa tieteellistä artikkelia hän ei kirjoittanut. Evoluutioteoriaa tukevia tutkimustuloksia hän toki julkaisi.

Leinola toimi hämmentävän kaksinaamaisesti. Saarnaajana ja uskonnollisten kirjojen julkaisijana hän saarnasi evoluutioteoriaa vastaan ja näitä kirjoja markkinoitaessa hänen tieteellistä pätevyyttä käytettiin surutta hyväksi. Miksi ketään Leisolaa hehkuttavaa uskovaista häiritse, että hän käytti tuota pätevyyttään evoluutioteorian tukemiseen silloin, kun hän teki oikeaa tieteellistä työtä?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan ...>>

Miksi Leisola ei tehnyt yhtään evoluutioteorian puutteita ruotivaa tieteellistä tutkimusta? Hänellä oli pysyvä virka korkeakoulussa (hänen ei tarvinnut siis pelätä potkuja), hänellä oli tarvittava koulutus ja uransa lopulla hän oli taloudellisesti riippumaton. Silti yhtään evoluutioteoriaa kritisoivaa tieteellistä artikkelia hän ei kirjoittanut. Evoluutioteoriaa tukevia tutkimustuloksia hän toki julkaisi.

Leinola toimi hämmentävän kaksinaamaisesti. Saarnaajana ja uskonnollisten kirjojen julkaisijana hän saarnasi evoluutioteoriaa vastaan ja näitä kirjoja markkinoitaessa hänen tieteellistä pätevyyttä käytettiin surutta hyväksi. Miksi ketään Leisolaa hehkuttavaa uskovaista häiritse, että hän käytti tuota pätevyyttään evoluutioteorian tukemiseen silloin, kun hän teki oikeaa tieteellistä työtä?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

Lue lisää

Tätä aihetta on käsitelty keskustelussa "Henkilöiden mustamaalaus jne.":

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-

yksi..ainoa kirjoitti:

Tätä aihetta on käsitelty keskustelussa "Henkilöiden mustamaalaus jne.":

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-

Lue lisää

Niin mutta sitä on käsitelty väärin ja epäoleellisesti, jos yrität nyt viitata siihen, että Leisolaa tieteilijänä yritettäisiin jotenkin mitätöidä. Siellä edellisessä ketjussa oli kyse juuri siitä, että tietelijä Leisola julkaisee evodenialistisen kreationismin vastaisesti, mutta kreationistit kuuntelevat vain saarnaaja Leisolaa, vaikka kuitenkin silti samalla vetoavat hänen tieteellisiin meriitteihinsä. Ketään ei nyt mustamaalata, mitä nyt ne eräät kreationistit mustamaalaavat uskottavuutensa täysin, tehdessään itsensä naurunalaisiksi moisella ristiriitaisella käytöksellään.

yksi..ainoa kirjoitti:

"...ainoastaan denalistit voivat kieltäytyä USKOMASTA, että Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha..."

Myönnät siis, että kyse on uskosta. Mitä tavallisiin ihmisiin tulee, niin he eivät voi tietää näitä asioita, koska eivät ymmärrä niitä ja heiltä puuttuu tarvittava koulutus (tieto-taito) asioiden tutkimiseen. Heidän täytyy siis joko uskoa tai jättää muodostamatta oma kanta näistä asioista. Monet ovat valinneet uskon: minä en. Jätän kantani avoimeksi, koska en tiedä, mikä on totuus ja "viimeinen sana" iänmäärityksistä.

"... Tiede on puolueetonta...."

Ei ole sellaista asiaa kuin "puolueeton tiede". Ihmiset harjoittavat tiedettä eivätkä he ole pääsääntöisesti puolueettomia. Paradigmat hallitsevat tiedettä, niin että maailmankuva ja usko vaikuttavat siihen, mitä johtopäätöksiä tehdään ja miten havaintoja tulkitaan. Tämä koskee erityisen paljon naturalisteja (ateistit, agnostikot) ja Nuoren maan kreationisteja; molemmat ryhmät perustelevat kantaansa henkilökohtaisilla mielipiteillä, mielikuvituksellisilla taruilla, uskolla ja uskonnollisilla lähteillä.

(C-14 ajoituksesta) "Sitä ei pidetä luotettavimpana menetelmänä, koska siihen sisältyy niin monia virhelähteitä ja toisin kuin luulet, sitä ei nimenomaankäytetä vanhemppin fossiileihin, joista tiedetään, ettei se sovi niiden ajoituksiin."

On totta, että sillä menetelmällä tarkkuus on joidenkin naturalistien mielestä vain 30 % luokkaa (tai virhemarginaali on 30 % luokkaa), mutta sitä menetelmää käytetään suhteellisen nuorten näytteiden iänmääritykseen (muutamia tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia iältään), koska se ei sovellu sitä vanhempien näytteiden tutkimiseen. Tiesin toki tämän asian jo aiemmin, toisin kuin luulit. Tiesin myös sen, että naturalistit eivät edes ehdota ennalta vanhemmaksi arvioimiensa näytteiden tutkimista radiohiilimenetelmällä, mutta jotkut luomiseen uskovat ovat sitä ehdottaneet – turhaan.

"Myöskään sinun kuvittelemasi luomiset eivät ole totta."

Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. Olet sanonut uskovasi, että "Jumala loi alkuräjähdyksen". Mikä mekanismi rajoittaa hänen luomistyönsä siihen? Mikä on estänyt häntä luomasta eläviä soluja ja elämää maapallolle? Sellaista mekanismia ja rajoitusta ei ole olemassa, mutta sinä uskot sokeasti, että Jumala ei ole luonut muuta kuin alkuräjähdyksen. Olet uskovainen. Et perustele näkemyksiäsi tieteellisillä johtopäätöksillä tehdyistä havainnoista. Kaikki naturalistiset ja evoluutioteoriaa tukevat johtopäätökset ovat paradigman vääristelemää virheellistä tulkintaa.

"Evoluutio on tieteellinen tosiasia."

Evoluutio vai evoluutioteoria vai molemmat? Evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, joten sitä ei tulisi missään sellaisena opettaa ja se tulisi sulkea pois yliopistoista. Evoluutioteoria on viivojen vetämistä aukkojen yli, taiteellisten piirrosten tekemistä ja mielikuvituksellisten tarujen kertomista. Se ei ole lainkaan tieteen tekemistä, mutta evoluutiouskovat puhuvat siitä tieteellisenä teoriana ja pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana, jota se ei ole (evoluutio = kehitys yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisemmiksi "evoluution mekanismien" kautta ja siten kuin evoluutioteoriassa sitä selitetään, niin että makroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu).

"Denialismisi on uskonnollista."

Katso itseäsi peiliin ja puhu sen jälkeen denialismista ja uskosta, johon näkemyksesi perustat.

Lue lisää

"Myönnät siis, että kyse on uskosta."

Niin, kyse on siitä uskotko tieteen tuloksiin vai elätkö omissa illuusioissasi.

"Mitä tavallisiin ihmisiin tulee, niin he eivät voi tietää näitä asioita, koska eivät ymmärrä niitä ja heiltä puuttuu tarvittava koulutus (tieto-taito) asioiden tutkimiseen. Heidän täytyy siis joko uskoa tai jättää muodostamatta oma kanta näistä asioista. Monet ovat valinneet uskon: minä en. Jätän kantani avoimeksi, koska en tiedä, mikä on totuus ja "viimeinen sana" iänmäärityksistä."

Eli kun tiede esim. on kyennyt määrittämään Maan iän ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivilla ajoitusmenetelmillä lukemattomista näytteistä, niin sinun mukaasi asiassa voi kuitenkin vielä olla epäselvyyttä. Ei ole. Kuinka monen eri ajoitusmenetelmän sinun mielestäsi pitäisi antaa tuo sama tulos, jotta voisit siihen uskoa?

"Ei ole sellaista asiaa kuin "puolueeton tiede". Ihmiset harjoittavat tiedettä eivätkä he ole pääsääntöisesti puolueettomia. Paradigmat hallitsevat tiedettä, niin että maailmankuva ja usko vaikuttavat siihen, mitä johtopäätöksiä tehdään ja miten havaintoja tulkitaan."

Haha. Jos jokin ihmisen harjoittama asia on puolueetonta, niin luonnontiede, koska sen tulokset voidaan tarkistaa, tiede on itseään korjaavaa. Virheet, vääristymät ja jopa valheet tulevat vääjäämättä lopulta esille.

"Tämä koskee erityisen paljon naturalisteja (ateistit, agnostikot) ja Nuoren maan kreationisteja; molemmat ryhmät perustelevat kantaansa henkilökohtaisilla mielipiteillä, mielikuvituksellisilla taruilla, uskolla ja uskonnollisilla lähteillä."

Sinulla itselläsi on sokea piste: sinun uskomuksesi ja uskonnolliset lähteesi, kuten Leisolan kirjoitukset vaikuttavat nimenomaan siihen, että kiellät tieteen tulokset.

"On totta, että sillä menetelmällä tarkkuus on joidenkin naturalistien mielestä vain 30 % luokkaa (tai virhemarginaali on 30 % luokkaa), mutta sitä menetelmää käytetään suhteellisen nuorten näytteiden iänmääritykseen (muutamia tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia iältään), koska se ei sovellu sitä vanhempien näytteiden tutkimiseen. Tiesin toki tämän asian jo aiemmin, toisin kuin luulit."

Ahaa, kirjoitit vain toisin: "Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä."

"Tiesin myös sen, että naturalistit eivät edes ehdota ennalta vanhemmaksi arvioimiensa näytteiden tutkimista radiohiilimenetelmällä, mutta jotkut luomiseen uskovat ovat sitä ehdottaneet – turhaan."

Niin, se olisi turhaa, koska tuolla menetelmällä ei voida ajoittaa yli 60 000 vuoden ikäisiä fossiileja.

"Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta."

Se on aivan yhtä varma tieteellinen fakta kuin että hannu ja Kerttu piparkakkutalossa on satu.

"Olet sanonut uskovasi, että "Jumala loi alkuräjähdyksen". Mikä mekanismi rajoittaa hänen luomistyönsä siihen? Mikä on estänyt häntä luomasta eläviä soluja ja elämää maapallolle?"

En ole rajoittamassa Jumalan tekoja, totean vain ettei niitä todisteiden mukaan ole tarvittu lajien kehittymiseen.

"Sellaista mekanismia ja rajoitusta ei ole olemassa, mutta sinä uskot sokeasti, että Jumala ei ole luonut muuta kuin alkuräjähdyksen. Olet uskovainen."

Juu, olen uskovainen. Sinusta se näyttää olevan halveksuttavaa, vaikka itsekin olet. Ja kuten sanoin, todisteet viittaavat siihen, että Jumalan muita luomisia ei ole tarvittu kuin alkuräjähdys ja senkin tiede pystyy perustelemaan ilman Jumalaa.

"Et perustele näkemyksiäsi tieteellisillä johtopäätöksillä tehdyistä havainnoista."

Tietenkin perustelen. Sinä itse kiellät tieteen havainnot ja tulokset, joten projisoit omia harhaluulojasi muihin. Tässä esimerkki kieltämästäsi tieteen tuloksesta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian kuvaaman evoluutiohistorian mukaisesti.

"Kaikki naturalistiset ja evoluutioteoriaa tukevat johtopäätökset ovat paradigman vääristelemää virheellistä tulkintaa."

Haha. Silkkaa hulluutta, jonka perustelet vain sillä, että sinulla itselläsi on naurettava paradigma yliluonnollisista luomisista ja haluaisit sen korvaavan tieteen, koska tiede kumoaa harhaluulosi.

yksi..ainoa kirjoitti:

"...ainoastaan denalistit voivat kieltäytyä USKOMASTA, että Maa on n.4,54 miljardia vuotta vanha..."

Myönnät siis, että kyse on uskosta. Mitä tavallisiin ihmisiin tulee, niin he eivät voi tietää näitä asioita, koska eivät ymmärrä niitä ja heiltä puuttuu tarvittava koulutus (tieto-taito) asioiden tutkimiseen. Heidän täytyy siis joko uskoa tai jättää muodostamatta oma kanta näistä asioista. Monet ovat valinneet uskon: minä en. Jätän kantani avoimeksi, koska en tiedä, mikä on totuus ja "viimeinen sana" iänmäärityksistä.

"... Tiede on puolueetonta...."

Ei ole sellaista asiaa kuin "puolueeton tiede". Ihmiset harjoittavat tiedettä eivätkä he ole pääsääntöisesti puolueettomia. Paradigmat hallitsevat tiedettä, niin että maailmankuva ja usko vaikuttavat siihen, mitä johtopäätöksiä tehdään ja miten havaintoja tulkitaan. Tämä koskee erityisen paljon naturalisteja (ateistit, agnostikot) ja Nuoren maan kreationisteja; molemmat ryhmät perustelevat kantaansa henkilökohtaisilla mielipiteillä, mielikuvituksellisilla taruilla, uskolla ja uskonnollisilla lähteillä.

(C-14 ajoituksesta) "Sitä ei pidetä luotettavimpana menetelmänä, koska siihen sisältyy niin monia virhelähteitä ja toisin kuin luulet, sitä ei nimenomaankäytetä vanhemppin fossiileihin, joista tiedetään, ettei se sovi niiden ajoituksiin."

On totta, että sillä menetelmällä tarkkuus on joidenkin naturalistien mielestä vain 30 % luokkaa (tai virhemarginaali on 30 % luokkaa), mutta sitä menetelmää käytetään suhteellisen nuorten näytteiden iänmääritykseen (muutamia tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia iältään), koska se ei sovellu sitä vanhempien näytteiden tutkimiseen. Tiesin toki tämän asian jo aiemmin, toisin kuin luulit. Tiesin myös sen, että naturalistit eivät edes ehdota ennalta vanhemmaksi arvioimiensa näytteiden tutkimista radiohiilimenetelmällä, mutta jotkut luomiseen uskovat ovat sitä ehdottaneet – turhaan.

"Myöskään sinun kuvittelemasi luomiset eivät ole totta."

Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. Olet sanonut uskovasi, että "Jumala loi alkuräjähdyksen". Mikä mekanismi rajoittaa hänen luomistyönsä siihen? Mikä on estänyt häntä luomasta eläviä soluja ja elämää maapallolle? Sellaista mekanismia ja rajoitusta ei ole olemassa, mutta sinä uskot sokeasti, että Jumala ei ole luonut muuta kuin alkuräjähdyksen. Olet uskovainen. Et perustele näkemyksiäsi tieteellisillä johtopäätöksillä tehdyistä havainnoista. Kaikki naturalistiset ja evoluutioteoriaa tukevat johtopäätökset ovat paradigman vääristelemää virheellistä tulkintaa.

"Evoluutio on tieteellinen tosiasia."

Evoluutio vai evoluutioteoria vai molemmat? Evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, joten sitä ei tulisi missään sellaisena opettaa ja se tulisi sulkea pois yliopistoista. Evoluutioteoria on viivojen vetämistä aukkojen yli, taiteellisten piirrosten tekemistä ja mielikuvituksellisten tarujen kertomista. Se ei ole lainkaan tieteen tekemistä, mutta evoluutiouskovat puhuvat siitä tieteellisenä teoriana ja pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana, jota se ei ole (evoluutio = kehitys yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisemmiksi "evoluution mekanismien" kautta ja siten kuin evoluutioteoriassa sitä selitetään, niin että makroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu).

"Denialismisi on uskonnollista."

Katso itseäsi peiliin ja puhu sen jälkeen denialismista ja uskosta, johon näkemyksesi perustat.

Lue lisää

"Evoluutio vai evoluutioteoria vai molemmat?"

Evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on sen teteellinen selitys. Harmillista, että joudun sinulle selittämään vielä tässä vaiheessa tästä aiheesta aivan alkeita.

"Evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, joten sitä ei tulisi missään sellaisena opettaa ja se tulisi sulkea pois yliopistoista."

LOL. Sinulla ei, eikä edes Matti Leisolalla ole lihaksia määritellä sitä mikä on tieteellinen teoria ja mikä ei. Kaikki maailman vapaat biologiaa opettavat yliopistot opettavat evoluutioteoriaa biologian selittävänä tieteellisen teoriana. Mahdollisesti Saudi-Arabiassa ja Afganistanissa sitä ei opeteta. Se siis on tieteellinen teoria, vikka se sinua kuinka harmittaisi.

"Evoluutioteoria on viivojen vetämistä aukkojen yli, taiteellisten piirrosten tekemistä ja mielikuvituksellisten tarujen kertomista."

Ei ole. Sinulla on uskonnollisista lähteistäsi saama väärä käsitys evoluutioteoriasta. Se on kovaa luonnontieteellistä tutkimista mitä erilaisimmilta aloilta ja sovelluksilta.

"Se ei ole lainkaan tieteen tekemistä, mutta evoluutiouskovat puhuvat siitä tieteellisenä teoriana ja pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana, jota se ei ole (evoluutio = kehitys yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisemmiksi "evoluution mekanismien" kautta ja siten kuin evoluutioteoriassa sitä selitetään, niin että makroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu)."

Puhumme siitä tieteellisenä teoriana, koska se on tieteellinen teoria. Sinö et pidä sitä tieteellisen teoriana, koska ajatusmaailmasi on vääristynyt uskonnollisten näkemystesi vuoksi. Myös kaikkien lajien kehittyminen yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana on tieteellinen fakta, jota ei enää epäile kukaan sen tieteelliseen todistusaineistoon rehellisesti perehtynyt ihminen. Ainoastaan uskonnoliset harhaluulot maailmankuvansa pohjaksi valinneet sen enää kiistävät.

"Katso itseäsi peiliin ja puhu sen jälkeen denialismista ja uskosta, johon näkemyksesi perustat."

Minä en kiistä yhtään tieteen tulosta. Kuinka monta sinä kiistät?

moloch_horridus kirjoitti:

"Myönnät siis, että kyse on uskosta."

Niin, kyse on siitä uskotko tieteen tuloksiin vai elätkö omissa illuusioissasi.

"Mitä tavallisiin ihmisiin tulee, niin he eivät voi tietää näitä asioita, koska eivät ymmärrä niitä ja heiltä puuttuu tarvittava koulutus (tieto-taito) asioiden tutkimiseen. Heidän täytyy siis joko uskoa tai jättää muodostamatta oma kanta näistä asioista. Monet ovat valinneet uskon: minä en. Jätän kantani avoimeksi, koska en tiedä, mikä on totuus ja "viimeinen sana" iänmäärityksistä."

Eli kun tiede esim. on kyennyt määrittämään Maan iän ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivilla ajoitusmenetelmillä lukemattomista näytteistä, niin sinun mukaasi asiassa voi kuitenkin vielä olla epäselvyyttä. Ei ole. Kuinka monen eri ajoitusmenetelmän sinun mielestäsi pitäisi antaa tuo sama tulos, jotta voisit siihen uskoa?

"Ei ole sellaista asiaa kuin "puolueeton tiede". Ihmiset harjoittavat tiedettä eivätkä he ole pääsääntöisesti puolueettomia. Paradigmat hallitsevat tiedettä, niin että maailmankuva ja usko vaikuttavat siihen, mitä johtopäätöksiä tehdään ja miten havaintoja tulkitaan."

Haha. Jos jokin ihmisen harjoittama asia on puolueetonta, niin luonnontiede, koska sen tulokset voidaan tarkistaa, tiede on itseään korjaavaa. Virheet, vääristymät ja jopa valheet tulevat vääjäämättä lopulta esille.

"Tämä koskee erityisen paljon naturalisteja (ateistit, agnostikot) ja Nuoren maan kreationisteja; molemmat ryhmät perustelevat kantaansa henkilökohtaisilla mielipiteillä, mielikuvituksellisilla taruilla, uskolla ja uskonnollisilla lähteillä."

Sinulla itselläsi on sokea piste: sinun uskomuksesi ja uskonnolliset lähteesi, kuten Leisolan kirjoitukset vaikuttavat nimenomaan siihen, että kiellät tieteen tulokset.

"On totta, että sillä menetelmällä tarkkuus on joidenkin naturalistien mielestä vain 30 % luokkaa (tai virhemarginaali on 30 % luokkaa), mutta sitä menetelmää käytetään suhteellisen nuorten näytteiden iänmääritykseen (muutamia tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia iältään), koska se ei sovellu sitä vanhempien näytteiden tutkimiseen. Tiesin toki tämän asian jo aiemmin, toisin kuin luulit."

Ahaa, kirjoitit vain toisin: "Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä."

"Tiesin myös sen, että naturalistit eivät edes ehdota ennalta vanhemmaksi arvioimiensa näytteiden tutkimista radiohiilimenetelmällä, mutta jotkut luomiseen uskovat ovat sitä ehdottaneet – turhaan."

Niin, se olisi turhaa, koska tuolla menetelmällä ei voida ajoittaa yli 60 000 vuoden ikäisiä fossiileja.

"Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta."

Se on aivan yhtä varma tieteellinen fakta kuin että hannu ja Kerttu piparkakkutalossa on satu.

"Olet sanonut uskovasi, että "Jumala loi alkuräjähdyksen". Mikä mekanismi rajoittaa hänen luomistyönsä siihen? Mikä on estänyt häntä luomasta eläviä soluja ja elämää maapallolle?"

En ole rajoittamassa Jumalan tekoja, totean vain ettei niitä todisteiden mukaan ole tarvittu lajien kehittymiseen.

"Sellaista mekanismia ja rajoitusta ei ole olemassa, mutta sinä uskot sokeasti, että Jumala ei ole luonut muuta kuin alkuräjähdyksen. Olet uskovainen."

Juu, olen uskovainen. Sinusta se näyttää olevan halveksuttavaa, vaikka itsekin olet. Ja kuten sanoin, todisteet viittaavat siihen, että Jumalan muita luomisia ei ole tarvittu kuin alkuräjähdys ja senkin tiede pystyy perustelemaan ilman Jumalaa.

"Et perustele näkemyksiäsi tieteellisillä johtopäätöksillä tehdyistä havainnoista."

Tietenkin perustelen. Sinä itse kiellät tieteen havainnot ja tulokset, joten projisoit omia harhaluulojasi muihin. Tässä esimerkki kieltämästäsi tieteen tuloksesta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian kuvaaman evoluutiohistorian mukaisesti.

"Kaikki naturalistiset ja evoluutioteoriaa tukevat johtopäätökset ovat paradigman vääristelemää virheellistä tulkintaa."

Haha. Silkkaa hulluutta, jonka perustelet vain sillä, että sinulla itselläsi on naurettava paradigma yliluonnollisista luomisista ja haluaisit sen korvaavan tieteen, koska tiede kumoaa harhaluulosi.

Lue lisää

"Ahaa, kirjoitit vain toisin: "Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä."

Tunnustan kirjoittaneeni osittain totuudenvastaisen väittämän. Radiohiilimenetelmä ei ole "monien mielestä luotettavin menetelmä". Sillä on mitattu kuitenkin oletetusti verraten nuoria näytteitä, koska muut radiometriset (vanhat) menetelmät ovat soveltuneet siihen huonosti tai niitä ei ole voitu käyttää epäluotettavien tulosten vuoksi. Sekosin ajatuksissani, kun kirjoitin tuon lainaamasi kohdan. En ole erehtymätön.

moloch_horridus kirjoitti:

"Myönnät siis, että kyse on uskosta."

Niin, kyse on siitä uskotko tieteen tuloksiin vai elätkö omissa illuusioissasi.

"Mitä tavallisiin ihmisiin tulee, niin he eivät voi tietää näitä asioita, koska eivät ymmärrä niitä ja heiltä puuttuu tarvittava koulutus (tieto-taito) asioiden tutkimiseen. Heidän täytyy siis joko uskoa tai jättää muodostamatta oma kanta näistä asioista. Monet ovat valinneet uskon: minä en. Jätän kantani avoimeksi, koska en tiedä, mikä on totuus ja "viimeinen sana" iänmäärityksistä."

Eli kun tiede esim. on kyennyt määrittämään Maan iän ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivilla ajoitusmenetelmillä lukemattomista näytteistä, niin sinun mukaasi asiassa voi kuitenkin vielä olla epäselvyyttä. Ei ole. Kuinka monen eri ajoitusmenetelmän sinun mielestäsi pitäisi antaa tuo sama tulos, jotta voisit siihen uskoa?

"Ei ole sellaista asiaa kuin "puolueeton tiede". Ihmiset harjoittavat tiedettä eivätkä he ole pääsääntöisesti puolueettomia. Paradigmat hallitsevat tiedettä, niin että maailmankuva ja usko vaikuttavat siihen, mitä johtopäätöksiä tehdään ja miten havaintoja tulkitaan."

Haha. Jos jokin ihmisen harjoittama asia on puolueetonta, niin luonnontiede, koska sen tulokset voidaan tarkistaa, tiede on itseään korjaavaa. Virheet, vääristymät ja jopa valheet tulevat vääjäämättä lopulta esille.

"Tämä koskee erityisen paljon naturalisteja (ateistit, agnostikot) ja Nuoren maan kreationisteja; molemmat ryhmät perustelevat kantaansa henkilökohtaisilla mielipiteillä, mielikuvituksellisilla taruilla, uskolla ja uskonnollisilla lähteillä."

Sinulla itselläsi on sokea piste: sinun uskomuksesi ja uskonnolliset lähteesi, kuten Leisolan kirjoitukset vaikuttavat nimenomaan siihen, että kiellät tieteen tulokset.

"On totta, että sillä menetelmällä tarkkuus on joidenkin naturalistien mielestä vain 30 % luokkaa (tai virhemarginaali on 30 % luokkaa), mutta sitä menetelmää käytetään suhteellisen nuorten näytteiden iänmääritykseen (muutamia tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia iältään), koska se ei sovellu sitä vanhempien näytteiden tutkimiseen. Tiesin toki tämän asian jo aiemmin, toisin kuin luulit."

Ahaa, kirjoitit vain toisin: "Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä."

"Tiesin myös sen, että naturalistit eivät edes ehdota ennalta vanhemmaksi arvioimiensa näytteiden tutkimista radiohiilimenetelmällä, mutta jotkut luomiseen uskovat ovat sitä ehdottaneet – turhaan."

Niin, se olisi turhaa, koska tuolla menetelmällä ei voida ajoittaa yli 60 000 vuoden ikäisiä fossiileja.

"Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta."

Se on aivan yhtä varma tieteellinen fakta kuin että hannu ja Kerttu piparkakkutalossa on satu.

"Olet sanonut uskovasi, että "Jumala loi alkuräjähdyksen". Mikä mekanismi rajoittaa hänen luomistyönsä siihen? Mikä on estänyt häntä luomasta eläviä soluja ja elämää maapallolle?"

En ole rajoittamassa Jumalan tekoja, totean vain ettei niitä todisteiden mukaan ole tarvittu lajien kehittymiseen.

"Sellaista mekanismia ja rajoitusta ei ole olemassa, mutta sinä uskot sokeasti, että Jumala ei ole luonut muuta kuin alkuräjähdyksen. Olet uskovainen."

Juu, olen uskovainen. Sinusta se näyttää olevan halveksuttavaa, vaikka itsekin olet. Ja kuten sanoin, todisteet viittaavat siihen, että Jumalan muita luomisia ei ole tarvittu kuin alkuräjähdys ja senkin tiede pystyy perustelemaan ilman Jumalaa.

"Et perustele näkemyksiäsi tieteellisillä johtopäätöksillä tehdyistä havainnoista."

Tietenkin perustelen. Sinä itse kiellät tieteen havainnot ja tulokset, joten projisoit omia harhaluulojasi muihin. Tässä esimerkki kieltämästäsi tieteen tuloksesta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian kuvaaman evoluutiohistorian mukaisesti.

"Kaikki naturalistiset ja evoluutioteoriaa tukevat johtopäätökset ovat paradigman vääristelemää virheellistä tulkintaa."

Haha. Silkkaa hulluutta, jonka perustelet vain sillä, että sinulla itselläsi on naurettava paradigma yliluonnollisista luomisista ja haluaisit sen korvaavan tieteen, koska tiede kumoaa harhaluulosi.

Lue lisää

"Juu, olen uskovainen. Sinusta se näyttää olevan halveksuttavaa, vaikka itsekin olet. Ja kuten sanoin, todisteet viittaavat siihen, että Jumalan muita luomisia ei ole tarvittu kuin alkuräjähdys ja senkin tiede pystyy perustelemaan ilman Jumalaa."

Naturalismi ja materialismi ovat tiedemiesten käytössä kuin uskonnollinen maailmankatsomus. He tulkitsevat kaiken niiden kautta totena pitämiensä perusoletusten mukaan: ei ole mitään aineen ulkopuolista selitystä kaikkeuden ja elämän synnylle, ei ole Jumalaa. Ei siis ole ihme, että naturalistit ja materialistit voivat selittää kaiken "ilman Jumalaa". Se, mitä he selittävät, ei ole kuitenkaan "tiedettä". Samaistat virheellisen perusoletuksen kautta jatkuvasti tieteen ja naturalismin/ materialismin, vaikka ne ovat eri asioita. Jälkimmäiset ovat maailmankuvaan perustuvia uskonnollisia perusoletuksia ja niitä ei pitäisi sotkea tieteeseen, eikä niiden pitäisi antaa vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen ja havainnoista tehtyihin johtopäätöksiin.

Evoluutiouskovat ja naturalistit ovat kaksinaamaisia, kun vaativat Jumalan ja uskon erottamista tieteestä, mutta pitävät itse uskonnollisista ja maailmankatsomuksellisista syistä tieteenä vain omaan uskonnolliseen näkemykseensä perustuvia tulkintoja ja näkemyksiä, ja sulkevat älykkään suunnittelun mahdollisuuden ja luomisen jo lähtökohtaisesti pois ajatusmaailmastaan sekä mahdollisesti totuudellisesta selityksestä näissä asioissa. On turha väittää, että he eivät niin tekisi, sillä käytöntö on osoittanut heidän toimivan tuolla tavalla kaiken aikaa. Kieroa ja epärehellistä, puolueellista ja ennakkoluuloista, jopa rasistista ja tiettyjä ihmisryhmiä sortavaa ja halveksuvaa. Moraalisesti alhaista on naturalismi ja materialismi sekä monien evoluutiouskovien käytös.

moloch_horridus kirjoitti:

"Myönnät siis, että kyse on uskosta."

Niin, kyse on siitä uskotko tieteen tuloksiin vai elätkö omissa illuusioissasi.

"Mitä tavallisiin ihmisiin tulee, niin he eivät voi tietää näitä asioita, koska eivät ymmärrä niitä ja heiltä puuttuu tarvittava koulutus (tieto-taito) asioiden tutkimiseen. Heidän täytyy siis joko uskoa tai jättää muodostamatta oma kanta näistä asioista. Monet ovat valinneet uskon: minä en. Jätän kantani avoimeksi, koska en tiedä, mikä on totuus ja "viimeinen sana" iänmäärityksistä."

Eli kun tiede esim. on kyennyt määrittämään Maan iän ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivilla ajoitusmenetelmillä lukemattomista näytteistä, niin sinun mukaasi asiassa voi kuitenkin vielä olla epäselvyyttä. Ei ole. Kuinka monen eri ajoitusmenetelmän sinun mielestäsi pitäisi antaa tuo sama tulos, jotta voisit siihen uskoa?

"Ei ole sellaista asiaa kuin "puolueeton tiede". Ihmiset harjoittavat tiedettä eivätkä he ole pääsääntöisesti puolueettomia. Paradigmat hallitsevat tiedettä, niin että maailmankuva ja usko vaikuttavat siihen, mitä johtopäätöksiä tehdään ja miten havaintoja tulkitaan."

Haha. Jos jokin ihmisen harjoittama asia on puolueetonta, niin luonnontiede, koska sen tulokset voidaan tarkistaa, tiede on itseään korjaavaa. Virheet, vääristymät ja jopa valheet tulevat vääjäämättä lopulta esille.

"Tämä koskee erityisen paljon naturalisteja (ateistit, agnostikot) ja Nuoren maan kreationisteja; molemmat ryhmät perustelevat kantaansa henkilökohtaisilla mielipiteillä, mielikuvituksellisilla taruilla, uskolla ja uskonnollisilla lähteillä."

Sinulla itselläsi on sokea piste: sinun uskomuksesi ja uskonnolliset lähteesi, kuten Leisolan kirjoitukset vaikuttavat nimenomaan siihen, että kiellät tieteen tulokset.

"On totta, että sillä menetelmällä tarkkuus on joidenkin naturalistien mielestä vain 30 % luokkaa (tai virhemarginaali on 30 % luokkaa), mutta sitä menetelmää käytetään suhteellisen nuorten näytteiden iänmääritykseen (muutamia tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia iältään), koska se ei sovellu sitä vanhempien näytteiden tutkimiseen. Tiesin toki tämän asian jo aiemmin, toisin kuin luulit."

Ahaa, kirjoitit vain toisin: "Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä."

"Tiesin myös sen, että naturalistit eivät edes ehdota ennalta vanhemmaksi arvioimiensa näytteiden tutkimista radiohiilimenetelmällä, mutta jotkut luomiseen uskovat ovat sitä ehdottaneet – turhaan."

Niin, se olisi turhaa, koska tuolla menetelmällä ei voida ajoittaa yli 60 000 vuoden ikäisiä fossiileja.

"Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta."

Se on aivan yhtä varma tieteellinen fakta kuin että hannu ja Kerttu piparkakkutalossa on satu.

"Olet sanonut uskovasi, että "Jumala loi alkuräjähdyksen". Mikä mekanismi rajoittaa hänen luomistyönsä siihen? Mikä on estänyt häntä luomasta eläviä soluja ja elämää maapallolle?"

En ole rajoittamassa Jumalan tekoja, totean vain ettei niitä todisteiden mukaan ole tarvittu lajien kehittymiseen.

"Sellaista mekanismia ja rajoitusta ei ole olemassa, mutta sinä uskot sokeasti, että Jumala ei ole luonut muuta kuin alkuräjähdyksen. Olet uskovainen."

Juu, olen uskovainen. Sinusta se näyttää olevan halveksuttavaa, vaikka itsekin olet. Ja kuten sanoin, todisteet viittaavat siihen, että Jumalan muita luomisia ei ole tarvittu kuin alkuräjähdys ja senkin tiede pystyy perustelemaan ilman Jumalaa.

"Et perustele näkemyksiäsi tieteellisillä johtopäätöksillä tehdyistä havainnoista."

Tietenkin perustelen. Sinä itse kiellät tieteen havainnot ja tulokset, joten projisoit omia harhaluulojasi muihin. Tässä esimerkki kieltämästäsi tieteen tuloksesta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian kuvaaman evoluutiohistorian mukaisesti.

"Kaikki naturalistiset ja evoluutioteoriaa tukevat johtopäätökset ovat paradigman vääristelemää virheellistä tulkintaa."

Haha. Silkkaa hulluutta, jonka perustelet vain sillä, että sinulla itselläsi on naurettava paradigma yliluonnollisista luomisista ja haluaisit sen korvaavan tieteen, koska tiede kumoaa harhaluulosi.

Lue lisää

"Haha. Jos jokin ihmisen harjoittama asia on puolueetonta, niin luonnontiede, koska sen tulokset voidaan tarkistaa, tiede on itseään korjaavaa. Virheet, vääristymät ja jopa valheet tulevat vääjäämättä lopulta esille."

Sinulla on lapsellinen käsitys tieteestä ja luonnontieteistä, ikään kuin ne olisivat vapaita naturalismista ja materialismista, jotka ovat uskonnollisia paradigmoja kytkettynä valtaa pitävien tieteen tekijöiden toimintaan ja ajatteluun luonnontieteissä (erityisesti biologia).

Puhut "tieteestä", mutta tarkoitat sillä naturalistista ja materialistista tiedekäsitystä, joka on eri asia kuin tiede. Puhut tieteestä ikään kuin se olisi absoluuttista ja tarkoitat sillä tosiasiassa naturalistista ja materialistista tieteellistä käsitystä ja maailmankuvaa.

Ajattele, mitä siitä on seurannut, kun luonnontieteisiin sisältyvää informaatiota on tutkittu ID-teorian kautta ja sanottu sitä tieteeksi, ja sovella sitä asiaa sinun tapaasi ymmärtää se, mitä tiede on, ja siihen, miten sinä puhut naturalistisesta tieteenkuvasta.

Tieteen tulisi olla puolueetonta, mutta koska erilaisen maailmankuvan ja paradigman omaavat ihmiset harjoittavat tiedettä, ei se ole puolueetonta. Sen vuoksi tiede ei korjaa itse itseään, ellei sen taustalla kaikkeen vaikuttava virheellinen paradigma muutu. Ymmärrätkö tämän?

Tiede ei ole absoluuttista vaan se on suhteellista ja sen tulisi pyrkiä totuuden löytämiseen ja totuudellisiin selityksiin havaituista asioista, mutta käytännössä puhumme pelkästä ihanteesta niin kauan kuin naturalismi ja materialismi ovat vallassa luonnontieteissä ja mediajulkaisuissa. Ateismi ja agnostismi todellakin "jyrää" näillä alueilla, mutta juuri se estää valtaenemmistöltä totuuden löytämisen puhtaasti tieteen keinoin, koska ihmismieli on niin helposti manipuloitavissa. Tiedät tämän valtauskontojen kyvystä manipuloida mieliä ja hallita ihmisiä mm. pelon avulla. Sovella tuota materialismiin ja naturalismiin "tieteessä", niin pääset jyvälle siitä, missä mennään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Myönnät siis, että kyse on uskosta."

Niin, kyse on siitä uskotko tieteen tuloksiin vai elätkö omissa illuusioissasi.

"Mitä tavallisiin ihmisiin tulee, niin he eivät voi tietää näitä asioita, koska eivät ymmärrä niitä ja heiltä puuttuu tarvittava koulutus (tieto-taito) asioiden tutkimiseen. Heidän täytyy siis joko uskoa tai jättää muodostamatta oma kanta näistä asioista. Monet ovat valinneet uskon: minä en. Jätän kantani avoimeksi, koska en tiedä, mikä on totuus ja "viimeinen sana" iänmäärityksistä."

Eli kun tiede esim. on kyennyt määrittämään Maan iän ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivilla ajoitusmenetelmillä lukemattomista näytteistä, niin sinun mukaasi asiassa voi kuitenkin vielä olla epäselvyyttä. Ei ole. Kuinka monen eri ajoitusmenetelmän sinun mielestäsi pitäisi antaa tuo sama tulos, jotta voisit siihen uskoa?

"Ei ole sellaista asiaa kuin "puolueeton tiede". Ihmiset harjoittavat tiedettä eivätkä he ole pääsääntöisesti puolueettomia. Paradigmat hallitsevat tiedettä, niin että maailmankuva ja usko vaikuttavat siihen, mitä johtopäätöksiä tehdään ja miten havaintoja tulkitaan."

Haha. Jos jokin ihmisen harjoittama asia on puolueetonta, niin luonnontiede, koska sen tulokset voidaan tarkistaa, tiede on itseään korjaavaa. Virheet, vääristymät ja jopa valheet tulevat vääjäämättä lopulta esille.

"Tämä koskee erityisen paljon naturalisteja (ateistit, agnostikot) ja Nuoren maan kreationisteja; molemmat ryhmät perustelevat kantaansa henkilökohtaisilla mielipiteillä, mielikuvituksellisilla taruilla, uskolla ja uskonnollisilla lähteillä."

Sinulla itselläsi on sokea piste: sinun uskomuksesi ja uskonnolliset lähteesi, kuten Leisolan kirjoitukset vaikuttavat nimenomaan siihen, että kiellät tieteen tulokset.

"On totta, että sillä menetelmällä tarkkuus on joidenkin naturalistien mielestä vain 30 % luokkaa (tai virhemarginaali on 30 % luokkaa), mutta sitä menetelmää käytetään suhteellisen nuorten näytteiden iänmääritykseen (muutamia tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia iältään), koska se ei sovellu sitä vanhempien näytteiden tutkimiseen. Tiesin toki tämän asian jo aiemmin, toisin kuin luulit."

Ahaa, kirjoitit vain toisin: "Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä."

"Tiesin myös sen, että naturalistit eivät edes ehdota ennalta vanhemmaksi arvioimiensa näytteiden tutkimista radiohiilimenetelmällä, mutta jotkut luomiseen uskovat ovat sitä ehdottaneet – turhaan."

Niin, se olisi turhaa, koska tuolla menetelmällä ei voida ajoittaa yli 60 000 vuoden ikäisiä fossiileja.

"Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta."

Se on aivan yhtä varma tieteellinen fakta kuin että hannu ja Kerttu piparkakkutalossa on satu.

"Olet sanonut uskovasi, että "Jumala loi alkuräjähdyksen". Mikä mekanismi rajoittaa hänen luomistyönsä siihen? Mikä on estänyt häntä luomasta eläviä soluja ja elämää maapallolle?"

En ole rajoittamassa Jumalan tekoja, totean vain ettei niitä todisteiden mukaan ole tarvittu lajien kehittymiseen.

"Sellaista mekanismia ja rajoitusta ei ole olemassa, mutta sinä uskot sokeasti, että Jumala ei ole luonut muuta kuin alkuräjähdyksen. Olet uskovainen."

Juu, olen uskovainen. Sinusta se näyttää olevan halveksuttavaa, vaikka itsekin olet. Ja kuten sanoin, todisteet viittaavat siihen, että Jumalan muita luomisia ei ole tarvittu kuin alkuräjähdys ja senkin tiede pystyy perustelemaan ilman Jumalaa.

"Et perustele näkemyksiäsi tieteellisillä johtopäätöksillä tehdyistä havainnoista."

Tietenkin perustelen. Sinä itse kiellät tieteen havainnot ja tulokset, joten projisoit omia harhaluulojasi muihin. Tässä esimerkki kieltämästäsi tieteen tuloksesta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian kuvaaman evoluutiohistorian mukaisesti.

"Kaikki naturalistiset ja evoluutioteoriaa tukevat johtopäätökset ovat paradigman vääristelemää virheellistä tulkintaa."

Haha. Silkkaa hulluutta, jonka perustelet vain sillä, että sinulla itselläsi on naurettava paradigma yliluonnollisista luomisista ja haluaisit sen korvaavan tieteen, koska tiede kumoaa harhaluulosi.

Lue lisää

"Tässä esimerkki kieltämästäsi tieteen tuloksesta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian kuvaaman evoluutiohistorian mukaisesti."

Tuo väite ei perustu tieteeseen vaan uskomukseen ja arvailuihin sekä tarinoihin, jotka tunnetaan nimellä evoluutiosatu. Fossiilien mukaan lajit eivät ole kehittyneet hitaasti vähän kerrassaan vaan ne ilmestyvät ja osa niistä on kadonnut äkkiä, osan pysyessä lähes muuttumattomina koko tunnetun historian ajan. Fossiilit todistavat hyvin vahvasti evoluutiosatua vastaan ja tämä on tieteellinen fakta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Myönnät siis, että kyse on uskosta."

Niin, kyse on siitä uskotko tieteen tuloksiin vai elätkö omissa illuusioissasi.

"Mitä tavallisiin ihmisiin tulee, niin he eivät voi tietää näitä asioita, koska eivät ymmärrä niitä ja heiltä puuttuu tarvittava koulutus (tieto-taito) asioiden tutkimiseen. Heidän täytyy siis joko uskoa tai jättää muodostamatta oma kanta näistä asioista. Monet ovat valinneet uskon: minä en. Jätän kantani avoimeksi, koska en tiedä, mikä on totuus ja "viimeinen sana" iänmäärityksistä."

Eli kun tiede esim. on kyennyt määrittämään Maan iän ainakin kymmenellä eri periaatteilla toimivilla ajoitusmenetelmillä lukemattomista näytteistä, niin sinun mukaasi asiassa voi kuitenkin vielä olla epäselvyyttä. Ei ole. Kuinka monen eri ajoitusmenetelmän sinun mielestäsi pitäisi antaa tuo sama tulos, jotta voisit siihen uskoa?

"Ei ole sellaista asiaa kuin "puolueeton tiede". Ihmiset harjoittavat tiedettä eivätkä he ole pääsääntöisesti puolueettomia. Paradigmat hallitsevat tiedettä, niin että maailmankuva ja usko vaikuttavat siihen, mitä johtopäätöksiä tehdään ja miten havaintoja tulkitaan."

Haha. Jos jokin ihmisen harjoittama asia on puolueetonta, niin luonnontiede, koska sen tulokset voidaan tarkistaa, tiede on itseään korjaavaa. Virheet, vääristymät ja jopa valheet tulevat vääjäämättä lopulta esille.

"Tämä koskee erityisen paljon naturalisteja (ateistit, agnostikot) ja Nuoren maan kreationisteja; molemmat ryhmät perustelevat kantaansa henkilökohtaisilla mielipiteillä, mielikuvituksellisilla taruilla, uskolla ja uskonnollisilla lähteillä."

Sinulla itselläsi on sokea piste: sinun uskomuksesi ja uskonnolliset lähteesi, kuten Leisolan kirjoitukset vaikuttavat nimenomaan siihen, että kiellät tieteen tulokset.

"On totta, että sillä menetelmällä tarkkuus on joidenkin naturalistien mielestä vain 30 % luokkaa (tai virhemarginaali on 30 % luokkaa), mutta sitä menetelmää käytetään suhteellisen nuorten näytteiden iänmääritykseen (muutamia tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia iältään), koska se ei sovellu sitä vanhempien näytteiden tutkimiseen. Tiesin toki tämän asian jo aiemmin, toisin kuin luulit."

Ahaa, kirjoitit vain toisin: "Luotettavin menetelmä on monien mielestä radiohiiliajoitus (isotooppi C-14 ), mutta sitä ei ole käytetty ennalta arvioiden suhteellisen nuorista fossiileista, koska sitä isotooppia ei pitäisi enää löytyä nuorista näytteistä."

"Tiesin myös sen, että naturalistit eivät edes ehdota ennalta vanhemmaksi arvioimiensa näytteiden tutkimista radiohiilimenetelmällä, mutta jotkut luomiseen uskovat ovat sitä ehdottaneet – turhaan."

Niin, se olisi turhaa, koska tuolla menetelmällä ei voida ajoittaa yli 60 000 vuoden ikäisiä fossiileja.

"Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta."

Se on aivan yhtä varma tieteellinen fakta kuin että hannu ja Kerttu piparkakkutalossa on satu.

"Olet sanonut uskovasi, että "Jumala loi alkuräjähdyksen". Mikä mekanismi rajoittaa hänen luomistyönsä siihen? Mikä on estänyt häntä luomasta eläviä soluja ja elämää maapallolle?"

En ole rajoittamassa Jumalan tekoja, totean vain ettei niitä todisteiden mukaan ole tarvittu lajien kehittymiseen.

"Sellaista mekanismia ja rajoitusta ei ole olemassa, mutta sinä uskot sokeasti, että Jumala ei ole luonut muuta kuin alkuräjähdyksen. Olet uskovainen."

Juu, olen uskovainen. Sinusta se näyttää olevan halveksuttavaa, vaikka itsekin olet. Ja kuten sanoin, todisteet viittaavat siihen, että Jumalan muita luomisia ei ole tarvittu kuin alkuräjähdys ja senkin tiede pystyy perustelemaan ilman Jumalaa.

"Et perustele näkemyksiäsi tieteellisillä johtopäätöksillä tehdyistä havainnoista."

Tietenkin perustelen. Sinä itse kiellät tieteen havainnot ja tulokset, joten projisoit omia harhaluulojasi muihin. Tässä esimerkki kieltämästäsi tieteen tuloksesta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian kuvaaman evoluutiohistorian mukaisesti.

"Kaikki naturalistiset ja evoluutioteoriaa tukevat johtopäätökset ovat paradigman vääristelemää virheellistä tulkintaa."

Haha. Silkkaa hulluutta, jonka perustelet vain sillä, että sinulla itselläsi on naurettava paradigma yliluonnollisista luomisista ja haluaisit sen korvaavan tieteen, koska tiede kumoaa harhaluulosi.

Lue lisää

""Kaikki naturalistiset ja evoluutioteoriaa tukevat johtopäätökset ovat paradigman vääristelemää virheellistä tulkintaa."

Haha. Silkkaa hulluutta, jonka perustelet vain sillä, että sinulla itselläsi on naurettava paradigma yliluonnollisista luomisista ja haluaisit sen korvaavan tieteen, koska tiede kumoaa harhaluulosi. "

Käännän asian toisinpäin. Tiede kumoaa sinun uskonnolliset harhasi ja niiden vaikuttaman naurettavan paradigman (evoluutiouskon).

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio vai evoluutioteoria vai molemmat?"

Evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on sen teteellinen selitys. Harmillista, että joudun sinulle selittämään vielä tässä vaiheessa tästä aiheesta aivan alkeita.

"Evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, joten sitä ei tulisi missään sellaisena opettaa ja se tulisi sulkea pois yliopistoista."

LOL. Sinulla ei, eikä edes Matti Leisolalla ole lihaksia määritellä sitä mikä on tieteellinen teoria ja mikä ei. Kaikki maailman vapaat biologiaa opettavat yliopistot opettavat evoluutioteoriaa biologian selittävänä tieteellisen teoriana. Mahdollisesti Saudi-Arabiassa ja Afganistanissa sitä ei opeteta. Se siis on tieteellinen teoria, vikka se sinua kuinka harmittaisi.

"Evoluutioteoria on viivojen vetämistä aukkojen yli, taiteellisten piirrosten tekemistä ja mielikuvituksellisten tarujen kertomista."

Ei ole. Sinulla on uskonnollisista lähteistäsi saama väärä käsitys evoluutioteoriasta. Se on kovaa luonnontieteellistä tutkimista mitä erilaisimmilta aloilta ja sovelluksilta.

"Se ei ole lainkaan tieteen tekemistä, mutta evoluutiouskovat puhuvat siitä tieteellisenä teoriana ja pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana, jota se ei ole (evoluutio = kehitys yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisemmiksi "evoluution mekanismien" kautta ja siten kuin evoluutioteoriassa sitä selitetään, niin että makroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu)."

Puhumme siitä tieteellisenä teoriana, koska se on tieteellinen teoria. Sinö et pidä sitä tieteellisen teoriana, koska ajatusmaailmasi on vääristynyt uskonnollisten näkemystesi vuoksi. Myös kaikkien lajien kehittyminen yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana on tieteellinen fakta, jota ei enää epäile kukaan sen tieteelliseen todistusaineistoon rehellisesti perehtynyt ihminen. Ainoastaan uskonnoliset harhaluulot maailmankuvansa pohjaksi valinneet sen enää kiistävät.

"Katso itseäsi peiliin ja puhu sen jälkeen denialismista ja uskosta, johon näkemyksesi perustat."

Minä en kiistä yhtään tieteen tulosta. Kuinka monta sinä kiistät?

Lue lisää

"Evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on sen teteellinen selitys. Harmillista, että joudun sinulle selittämään vielä tässä vaiheessa tästä aiheesta aivan alkeita."

Mistä päättelit, että en tiennyt tuota asiaa? :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutio vai evoluutioteoria vai molemmat?"

Evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on sen teteellinen selitys. Harmillista, että joudun sinulle selittämään vielä tässä vaiheessa tästä aiheesta aivan alkeita.

"Evoluutioteoria ei ole edes tieteellinen teoria, joten sitä ei tulisi missään sellaisena opettaa ja se tulisi sulkea pois yliopistoista."

LOL. Sinulla ei, eikä edes Matti Leisolalla ole lihaksia määritellä sitä mikä on tieteellinen teoria ja mikä ei. Kaikki maailman vapaat biologiaa opettavat yliopistot opettavat evoluutioteoriaa biologian selittävänä tieteellisen teoriana. Mahdollisesti Saudi-Arabiassa ja Afganistanissa sitä ei opeteta. Se siis on tieteellinen teoria, vikka se sinua kuinka harmittaisi.

"Evoluutioteoria on viivojen vetämistä aukkojen yli, taiteellisten piirrosten tekemistä ja mielikuvituksellisten tarujen kertomista."

Ei ole. Sinulla on uskonnollisista lähteistäsi saama väärä käsitys evoluutioteoriasta. Se on kovaa luonnontieteellistä tutkimista mitä erilaisimmilta aloilta ja sovelluksilta.

"Se ei ole lainkaan tieteen tekemistä, mutta evoluutiouskovat puhuvat siitä tieteellisenä teoriana ja pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana, jota se ei ole (evoluutio = kehitys yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisemmiksi "evoluution mekanismien" kautta ja siten kuin evoluutioteoriassa sitä selitetään, niin että makroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu)."

Puhumme siitä tieteellisenä teoriana, koska se on tieteellinen teoria. Sinö et pidä sitä tieteellisen teoriana, koska ajatusmaailmasi on vääristynyt uskonnollisten näkemystesi vuoksi. Myös kaikkien lajien kehittyminen yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana on tieteellinen fakta, jota ei enää epäile kukaan sen tieteelliseen todistusaineistoon rehellisesti perehtynyt ihminen. Ainoastaan uskonnoliset harhaluulot maailmankuvansa pohjaksi valinneet sen enää kiistävät.

"Katso itseäsi peiliin ja puhu sen jälkeen denialismista ja uskosta, johon näkemyksesi perustat."

Minä en kiistä yhtään tieteen tulosta. Kuinka monta sinä kiistät?

Lue lisää

""Evoluutioteoria on viivojen vetämistä aukkojen yli, taiteellisten piirrosten tekemistä ja mielikuvituksellisten tarujen kertomista."

Ei ole. Sinulla on uskonnollisista lähteistäsi saama väärä käsitys evoluutioteoriasta. Se on kovaa luonnontieteellistä tutkimista mitä erilaisimmilta aloilta ja sovelluksilta."

Kylläpäs on ja se on tieteellisesti todistettu fakta!

""Se ei ole lainkaan tieteen tekemistä, mutta evoluutiouskovat puhuvat siitä tieteellisenä teoriana ja pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana, jota se ei ole (evoluutio = kehitys yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisemmiksi "evoluution mekanismien" kautta ja siten kuin evoluutioteoriassa sitä selitetään, niin että makroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu)."

Puhumme siitä tieteellisenä teoriana, koska se on tieteellinen teoria. Sinö et pidä sitä tieteellisen teoriana, koska ajatusmaailmasi on vääristynyt uskonnollisten näkemystesi vuoksi. Myös kaikkien lajien kehittyminen yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana on tieteellinen fakta, jota ei enää epäile kukaan sen tieteelliseen todistusaineistoon rehellisesti perehtynyt ihminen. Ainoastaan uskonnoliset harhaluulot maailmankuvansa pohjaksi valinneet sen enää kiistävät."

Vain evoluutiouskon paradigman vuoksi pidetään evoluutiosatua tieteellisenä teoriana eikä sitä pidä totena enää kukaan rehellinen tieteelliseen evidenssiin perehtynyt ihminen.

""Katso itseäsi peiliin ja puhu sen jälkeen denialismista ja uskosta, johon näkemyksesi perustat."

Minä en kiistä yhtään tieteen tulosta. Kuinka monta sinä kiistät?"

Tiede on todistanut, että evoluutiosatu ei ole totta. Tiede on todistanut, että kemiallinen evoluutio ei ole totta. Olet kiistänyt tieteen tuloksia.

ya-1 kirjoitti:

"Haha. Jos jokin ihmisen harjoittama asia on puolueetonta, niin luonnontiede, koska sen tulokset voidaan tarkistaa, tiede on itseään korjaavaa. Virheet, vääristymät ja jopa valheet tulevat vääjäämättä lopulta esille."

Sinulla on lapsellinen käsitys tieteestä ja luonnontieteistä, ikään kuin ne olisivat vapaita naturalismista ja materialismista, jotka ovat uskonnollisia paradigmoja kytkettynä valtaa pitävien tieteen tekijöiden toimintaan ja ajatteluun luonnontieteissä (erityisesti biologia).

Puhut "tieteestä", mutta tarkoitat sillä naturalistista ja materialistista tiedekäsitystä, joka on eri asia kuin tiede. Puhut tieteestä ikään kuin se olisi absoluuttista ja tarkoitat sillä tosiasiassa naturalistista ja materialistista tieteellistä käsitystä ja maailmankuvaa.

Ajattele, mitä siitä on seurannut, kun luonnontieteisiin sisältyvää informaatiota on tutkittu ID-teorian kautta ja sanottu sitä tieteeksi, ja sovella sitä asiaa sinun tapaasi ymmärtää se, mitä tiede on, ja siihen, miten sinä puhut naturalistisesta tieteenkuvasta.

Tieteen tulisi olla puolueetonta, mutta koska erilaisen maailmankuvan ja paradigman omaavat ihmiset harjoittavat tiedettä, ei se ole puolueetonta. Sen vuoksi tiede ei korjaa itse itseään, ellei sen taustalla kaikkeen vaikuttava virheellinen paradigma muutu. Ymmärrätkö tämän?

Tiede ei ole absoluuttista vaan se on suhteellista ja sen tulisi pyrkiä totuuden löytämiseen ja totuudellisiin selityksiin havaituista asioista, mutta käytännössä puhumme pelkästä ihanteesta niin kauan kuin naturalismi ja materialismi ovat vallassa luonnontieteissä ja mediajulkaisuissa. Ateismi ja agnostismi todellakin "jyrää" näillä alueilla, mutta juuri se estää valtaenemmistöltä totuuden löytämisen puhtaasti tieteen keinoin, koska ihmismieli on niin helposti manipuloitavissa. Tiedät tämän valtauskontojen kyvystä manipuloida mieliä ja hallita ihmisiä mm. pelon avulla. Sovella tuota materialismiin ja naturalismiin "tieteessä", niin pääset jyvälle siitä, missä mennään.

Lue lisää

Eikö ole raskasta olla ainoa ihminen koko maailmassa, joka on oikeassa?

kunhan.kysäisen kirjoitti:

Eikö ole raskasta olla ainoa ihminen koko maailmassa, joka on oikeassa?

En ole ainoa ihminen maailmassa, joka on oikeassa, joten kysymyksesi on irrelevantti.

Olen monissa asioissa ymmärtänyt oikein totuuden, mutta on monia asioita, joissa en totuutta tunne. Jälkimmäisiä asioita on luonnollisesti enemmän kuin edellisiä, kun tiedetään, miten paljon maailmassa ja sen ulkopuolella on tietoa eri asioista.

Minulle oikeassa oleminen ei ole itse tarkoitus vaan totuuden löytäminen ja siinä pysyminen minulle ja läheisilleni tärkeissä asioissa. Sitä tärkeämpää on vanha kunnon klisee: rakkaus. Vaikka minulla olisi kaikki tieto, mutta minulta puuttuisi rakkaus, niin minä en olisi yhtään mitään. Jotakin tuollaista muuan teisti on joskus sanonut ja siteerasin häntä epätarkasti.

ya-1 kirjoitti:

""Evoluutioteoria on viivojen vetämistä aukkojen yli, taiteellisten piirrosten tekemistä ja mielikuvituksellisten tarujen kertomista."

Ei ole. Sinulla on uskonnollisista lähteistäsi saama väärä käsitys evoluutioteoriasta. Se on kovaa luonnontieteellistä tutkimista mitä erilaisimmilta aloilta ja sovelluksilta."

Kylläpäs on ja se on tieteellisesti todistettu fakta!

""Se ei ole lainkaan tieteen tekemistä, mutta evoluutiouskovat puhuvat siitä tieteellisenä teoriana ja pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana, jota se ei ole (evoluutio = kehitys yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisemmiksi "evoluution mekanismien" kautta ja siten kuin evoluutioteoriassa sitä selitetään, niin että makroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu)."

Puhumme siitä tieteellisenä teoriana, koska se on tieteellinen teoria. Sinö et pidä sitä tieteellisen teoriana, koska ajatusmaailmasi on vääristynyt uskonnollisten näkemystesi vuoksi. Myös kaikkien lajien kehittyminen yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana on tieteellinen fakta, jota ei enää epäile kukaan sen tieteelliseen todistusaineistoon rehellisesti perehtynyt ihminen. Ainoastaan uskonnoliset harhaluulot maailmankuvansa pohjaksi valinneet sen enää kiistävät."

Vain evoluutiouskon paradigman vuoksi pidetään evoluutiosatua tieteellisenä teoriana eikä sitä pidä totena enää kukaan rehellinen tieteelliseen evidenssiin perehtynyt ihminen.

""Katso itseäsi peiliin ja puhu sen jälkeen denialismista ja uskosta, johon näkemyksesi perustat."

Minä en kiistä yhtään tieteen tulosta. Kuinka monta sinä kiistät?"

Tiede on todistanut, että evoluutiosatu ei ole totta. Tiede on todistanut, että kemiallinen evoluutio ei ole totta. Olet kiistänyt tieteen tuloksia.

Lue lisää

"Tiede on todistanut, että evoluutiosatu ei ole totta. Tiede on todistanut, että kemiallinen evoluutio ei ole totta."

Milloin ja missä ja kuka? (Kreationistien hiiren-pitää-muuttua-kissaksi-evoluutiosadut eivät tietenkään olekaan totta, mutta ilmeisesti haluat nimittää tieteellistä teoriaa saduksi.)

yksi..ainoa kirjoitti:

Tätä aihetta on käsitelty keskustelussa "Henkilöiden mustamaalaus jne.":

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926694/henkiloiden-mustamaalaus-jne-

Lue lisää

Luitko tekstin linkin takaa? Vai etkö kunnon uskovaisena uskalla katsoa jos pelkäät että sieltä näkyy jotain uskosi vastaista?

yksi..ainoa kirjoitti:

Iänmäärityksestä vielä lisää...

C-14 menetelmää eli radiohiiliajoitusta käytetään nuorten näytteiden iänmääritykseen sen vuoksi, että muut menetelmät eivät sovellu siihen kovin hyvin tai eivät lainkaan (tulokset ovat epätarkkoja). Tämä jäi sanomatta, mutta tiesin sen jo aiemmin.

Tapana on ollut määritellä maakerrostumien ikä johtofossiilien iästä ja päinvastoin. Kyse on siis kehäpäätelmästä, niin kuin sanoin.

Fossiilin ikää ei voida määritellä maakerrostuman iän perusteella. Jos trilobiitti on hautautunut äkisti maakerroksen sisään ja kivettynyt fossiiliksi, niin sitä ympäröivä maakerros on vanhempi kuin trilobiitti, joka eli vain hetken. Jos hautaan koirani maahan, niin se maa on vanhempi kuin koirani, joka eli reilut kymmenen vuotta. Vastaavasti fossiilin iällä ei voida määritellä maakerroksen ikää, mutta niin on perinteisesti "tieteessä" tehty.

Mitä radiometrisiin menetelmiin tulee, niin edesmennyt paleontologi Derek Ager on sanonut siitä näin:

"En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen." (Evoluutiouskon ihmemaassa, s.140 ja lähdeviite 23: Ager DV (1983), Fossil frustrations, New Scientist 100:425.)

Iänmäärityksiä ei tehdä vain eloperäisistä fossiileista vaan myös maakerrostumien sisältämistä kivinäytteistä ja esimerkiksi meteoriiteista. Näistä näytteistä on saatu hyvinkin poikkeavia tuloksia eri menetelmillä, joten kalibroinnissa on jotakin vikaa näin maalaisjärjellä ajateltuna, elleivät sitten kaikki poikkeavat tulokset johdu näytteen "saastumisesta", mitä en suinpäin usko, koska väitteen esittäjät eivät ole luotettavia naturalistisen paradigmansa ja ateistisen maailmankuvansa vuoksi.

Matti Leisola kertoo esimerkin mittausmenetelmien epäluotettavuudesta. (Evoluutiouskon ihmemaassa, ss. 140-141) Meteoriitti Allenden mittaustulosten iänmääritykset eri menetelmillä vaihtelivat siten, että sen sisältämille mineraaleille saatiin iäksi 3,91 ja 11,7 tai 0,7 ja 4,49 miljardia vuotta ja kivimatriisista saadut ikäarviot vaihtelivat 4,49 ja 16,49 tai 4,60 ja 4,84 miljardin vuoden välillä. Maapallon iänmääritys perustuu hänen mukaansa "arvaukseen. Ajoitus sisältää monia oletuksia maapallon ja meteoriittien historiasta, joita ei voi mitenkään varmentaa."

On tietysti mahdollista, että suuret poikkeamat johtuvat virheistä ja valtaosa tuloksista on viitannut 4,6–4,8 miljardin vuoden ikään, mutta koska en tiedä asiaa, enkä voi luottaa naturalisteihin ja ateisteihin ja evoluutiouskoviin heidän alhaisen moraalinsa ja jatkuvan valehtelun sekä vääristelyn vuoksi, niin jätän tämän asian avoimeksi omissa pohdinnoissani. Maapallo saattaa olla noin 4,6 miljardia vuotta vanha ja meteoriitit voivat olla sitä vähän vanhempia, mutta en voi tietää sitä asiaa. En usko sokeasti keneenkään "tiedemieheen" ja heidän tulkintoihinsa mittaustuloksista, toisin kuin ne henkilöt, jotka antavat oman maailmankuvan ja uskon määritellä johtopäätökset ja suhtautumisen eri tulkintoihin, joita "asiantuntijat" esittävät.

Sanot ehkä, että Leisola ei ole iänmäärityksen asiantuntija, joten hän ei kykene arvioimaan mittausmenetelmiä riittävän hyvin. Pidän silti hänen kykyään riittävän hyvänä, jotta hän voi esittää asiallista kritiikkiä menetelmiä kohtaan. Naturalistit ja evoluutiouskovat eivät pidä Leisolaa luotettavana, mutta minä pidän häntä monin verroin luotettavampana kuin naturalistisen paradigman ja ateismin sekä evoluutiouskon sokaisemia fanaatikkoja, jotka kertovat valheita hänestä ja vääristelevät kaikkia asioita ennalta totena pitämiensä tarujen ja uskon tueksi.

Mitä jos lukisit Leisolan arvioita iänmäärityksistä? (ss. 138-151) Siellä on tuotu esille monia mielenkiintoisia seikkoja, joihin itsekin viittasit ikään kuin ne olisivat faktoja, mikä ei näytä olevan suinkaan totuus tässä asiassa (esim. Leisola tunnustaa monien mittausmenetelmien tarkkuuden ja viittaa systemaattiseen virheeseen, ss.141-142). Pidät niitä faktoina oman uskosi vuoksi ja koska se sopii agendaasi. Vaikka olisit oikeassa muiden tavallasi uskovien kanssa, niin asiallista kritiikkiä ei pidä sivuuttaa kevyesti. Usko ei saisi vaikuttaa näkemyksiin, niin kuin teillä se ihan selvästi on vaikuttanut siihen, ja monilla kreationisteilla myös (YEC).

Viittaan vielä lopuksi Derek Ageriin, joka oli aikanaan varmasti riittävän pätevä arvioimaan iänmäärityksiä ja tunnustamaan niiden ongelmat. Hänen mukaansa radioaktiivista hajoamista ei ole käytetty fossiilien ajoitukseen, vaikka naturalistit ja evoluutiouskovat tulkitsevat menetelmänsä perustuvan radiometrisiin mittauksiin. He sivuuttavat kevyesti menetelmien heikkoudet ja virheet sekä niihin kohdistuvan kritiikin. Iänmääritys perustuu edelleen virheelliseen kehäpäätelmään johtofossiilien ja maakerrostumien oletetusta iästä sekä arvioihin ja oletuksiin, joita ei voida varmentaa ja tietää.

Lue lisää

"Tapana on ollut määritellä maakerrostumien ikä johtofossiilien iästä ja päinvastoin. Kyse on siis kehäpäätelmästä, niin kuin sanoin."

Kyse ei ole kehäpäätelmästä niin kuin väität, koska johtofossiilien iät on aina jossakin muussa kohdassa kyetty määrittelemään. Ja tiedän ainakin yhden tapauksen, jossa alkuperäistä johtofossiilin esiintymisaikataulua on jouduttu muuttamaan, koska mittaukset osoittivat sen eläneen kauemmin kuin siihen astiset löydöt olivat osoittaneet. Kretionistit sen sijaan eivät ole koskaan kyenneet osoittamaan, että johtofossiileja olisi elänyt myös muina aikoina kuin mitä tieteelliset mittaukset osoittavat.

"Fossiilin ikää ei voida määritellä maakerrostuman iän perusteella. Jos trilobiitti on hautautunut äkisti maakerroksen sisään ja kivettynyt fossiiliksi, niin sitä ympäröivä maakerros on vanhempi kuin trilobiitti, joka eli vain hetken. Jos hautaan koirani maahan, niin se maa on vanhempi kuin koirani, joka eli reilut kymmenen vuotta."

Kaikkia kerrostumia ei todellakaan kyetä ajoittamaan fysikaalisten mittausmenetelmien avulla, mutta usein kuitenkin kyetään, koska kerrostumassa on tulivuoren tuhkaa tai muuta ainesta, josta sen ikä voidaan määritellä. Mutta jos löydämme kerrostumasta trilobiitin, tiedämme välittömästi, että tuo kerrostuma on vähintään 250 miljoonaa vuotta vanha, mahdollisesti jopa reilut 500 miljoonaa vuotta vanha, koska trilobiitit esiintyivät vain ja ainoastaan silloin.

"Vastaavasti fossiilin iällä ei voida määritellä maakerroksen ikää, mutta niin on perinteisesti "tieteessä" tehty."

Toisin kuin luulet, tuo onnistuu mainiosti ja luotettavasti juuri siksi, että elämä on muuttunut niin paljon Maan n.4,54 miljardin vuoden historian aikana. Tietyt lajit esiintyivät vain ja ainostaan tiettyinä ajanjaksoina, kuten esimerkiksi nuo trilobiitit n.520-252,6 miljoonaa vuotta sitten. Täten jos löydämme kerrostumasta trilobiitin, tiedämmme kerrostuman tuon ikäiseksi. Ja jos tunnistamme trilobiitin lajin, saamme vielä tarkemman ajanmäärityksen.

"Mitä radiometrisiin menetelmiin tulee, niin edesmennyt paleontologi Derek Ager on sanonut siitä näin:

"En tiedä yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty fossiilien ajoitukseen." (Evoluutiouskon ihmemaassa, s.140 ja lähdeviite 23: Ager DV (1983), Fossil frustrations, New Scientist 100:425.)"

Haha. Leisola lainauslouhii rehellisen tutkijan sanoja valheensa tukemiseksi. Tässä se, mitä hän oikeasti sanoi:

"As for having all the credit passed to physicists and the measurement of isotopic decay, the blood boils! Certainly such studies give dates in terms of millions of years, with huge margins of error, but this is an exceedingly crude instrument with which to measure our strata and I can think of no occasion when it has been put to immediate practical use. Apart from very "modern" examples, I can think of no cases of radioactive decay being used to date fossils. In fact, fossils such as small marine invertebrate and plant spores and pollen are constantly used as precision tools in dating the rocks. We are measuring in millimetres while the physicists are measuring kilometres. ... ""

Hän siis kertoo, että fossilien järjestyksistä saadaan kaikkein tarkimmat ajanmääritykset.

"Iänmäärityksiä ei tehdä vain eloperäisistä fossiileista vaan myös maakerrostumien sisältämistä kivinäytteistä ja esimerkiksi meteoriiteista. Näistä näytteistä on saatu hyvinkin poikkeavia tuloksia eri menetelmillä, joten kalibroinnissa on jotakin vikaa näin maalaisjärjellä ajateltuna, elleivät sitten kaikki poikkeavat tulokset johdu näytteen "saastumisesta", mitä en suinpäin usko, koska väitteen esittäjät eivät ole luotettavia naturalistisen paradigmansa ja ateistisen maailmankuvansa vuoksi."

Toki menetelmillä on virhelähteensä ja jos näytteiden käsittelyssä tms. ei ole huomioitu kaikkea, voidaan saada virheellisiä tuloksia. Mutta miljoonat ajoitukset osoittavat johdonmukaisesti, että ne toimiat luotettavasti kun virhelähteet huomioidaan.

"Matti Leisola kertoo esimerkin mittausmenetelmien epäluotettavuudesta. (Evoluutiouskon ihmemaassa, ss. 140-141) Meteoriitti Allenden mittaustulosten iänmääritykset eri menetelmillä vaihtelivat siten, että sen sisältämille mineraaleille saatiin iäksi 3,91 ja 11,7 tai 0,7 ja 4,49 miljardia vuotta ja kivimatriisista saadut ikäarviot vaihtelivat 4,49 ja 16,49 tai 4,60 ja 4,84 miljardin vuoden välillä. Maapallon iänmääritys perustuu hänen mukaansa "arvaukseen. Ajoitus sisältää monia oletuksia maapallon ja meteoriittien historiasta, joita ei voi mitenkään varmentaa.""

Allenden meteoriitti tipahti maahan 1969 ja nuo ajoitusmenetelmät olivat tuolloin vielä lapsenkengissään ja lisäksi siinä oli yllättäviä ominaisuuksia, jotka toki lisäsivät tietämystämme aurinkokuntamme varhaisista vaiheista. Nyt se on ajoitettu luotettavasti 4,567 miljardin vuoden ikäiseksi.

ya-1 kirjoitti:

""Evoluutioteoria on viivojen vetämistä aukkojen yli, taiteellisten piirrosten tekemistä ja mielikuvituksellisten tarujen kertomista."

Ei ole. Sinulla on uskonnollisista lähteistäsi saama väärä käsitys evoluutioteoriasta. Se on kovaa luonnontieteellistä tutkimista mitä erilaisimmilta aloilta ja sovelluksilta."

Kylläpäs on ja se on tieteellisesti todistettu fakta!

""Se ei ole lainkaan tieteen tekemistä, mutta evoluutiouskovat puhuvat siitä tieteellisenä teoriana ja pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana, jota se ei ole (evoluutio = kehitys yksinkertaisemmista rakenteista ja lajeista monimutkaisemmiksi "evoluution mekanismien" kautta ja siten kuin evoluutioteoriassa sitä selitetään, niin että makroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu)."

Puhumme siitä tieteellisenä teoriana, koska se on tieteellinen teoria. Sinö et pidä sitä tieteellisen teoriana, koska ajatusmaailmasi on vääristynyt uskonnollisten näkemystesi vuoksi. Myös kaikkien lajien kehittyminen yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana on tieteellinen fakta, jota ei enää epäile kukaan sen tieteelliseen todistusaineistoon rehellisesti perehtynyt ihminen. Ainoastaan uskonnoliset harhaluulot maailmankuvansa pohjaksi valinneet sen enää kiistävät."

Vain evoluutiouskon paradigman vuoksi pidetään evoluutiosatua tieteellisenä teoriana eikä sitä pidä totena enää kukaan rehellinen tieteelliseen evidenssiin perehtynyt ihminen.

""Katso itseäsi peiliin ja puhu sen jälkeen denialismista ja uskosta, johon näkemyksesi perustat."

Minä en kiistä yhtään tieteen tulosta. Kuinka monta sinä kiistät?"

Tiede on todistanut, että evoluutiosatu ei ole totta. Tiede on todistanut, että kemiallinen evoluutio ei ole totta. Olet kiistänyt tieteen tuloksia.

Lue lisää

"Tiede on todistanut, että evoluutiosatu ei ole totta. Tiede on todistanut, että kemiallinen evoluutio ei ole totta. Olet kiistänyt tieteen tuloksia."

Kerropas sitten mihin tieteellisiin julkaisuihin vetoat väitteissäsi. Tiedätkö tieteelliset julkaisut? Ne joita tiedelehdet ja yliopistot jukaisevat.

yksi..ainoa kirjoitti:

Olen huomannut sen, että Leisola tunnustaa toisessa kohdassa monien radiometristen menetelmien tarkkuuden ja viittaa systeemaattiseen virheeseen (s.142), mutta toisessa kohdassa juuri ennen tätä toteamusta hän on puhunut monista suurista poikkeamista meteoriitti Allenden ikää mitattaessa (ss.140-141) ja heti sen jälkeen St. Helens tulivuoren purkauksessa syntyneen laavan iänmäärityksessä K-Ar menetelmällä.

Tässä on mahdollisesti ristiriita ja voi olla, että Leisolan kritiikki tältä osin on virheellistä. Oman järkeni mukaan systemaattinen virhe ja suuret satunnaiset poikkeamat tarkoiksi todetuissa menetelmissä ovat aivan eri asia. Jos tarkoitus on kritisoida systemaattista virhettä, niin pitäisi todistaa yksityiskohtaisesti sen olemassaolo, sen sijaan, että viitataan yksittäisiin suuriin poikkeamiin tuloksissa. En tiedä, mitä Leisola systemaattisella virheellä tässä kohdassa tarkoittaa, mutta kritiikki näyttää tältä osin kyseenalaiselta.

Matti Leisola ei ole varmastikaan täysin vapaa oman uskonnollisen paradigmansa aiheuttamasta virheellisten johtopäätösten ja tulkintojen tekemisestä. Hyvää hänessä on kuitenkin se, että hän ei pidä sokeasti totena esimerkiksi Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan perustuvia nuoren maan kreationistien väitteitä. Voi olla, että hän on antanut heidän kantansa ja uskontonsa vaikuttaa liiaksi omaan ajatteluunsa ja kritiikkiin, niin että se ei ole kaikilta osin laadukasta (iänmääritysten kritiikki).

Se ei tee tyhjäksi ja arvottomaksi hänen kritiikkiään evoluutioteoriaa ja kemiallista evoluutiota ja naturalistisen paradigman aiheuttamaa vääristelyä kohtaan tieteellisessä tutkimuksessa ja keskustelussa.

Jos joku on rehellinen arvioidessaan muita ihmisiä ja kirjoittajia, niin hän havaitsee minusta sen, että en anna sokean uskon vaikuttaa omiin johtopäätöksiini ja tulkintoihin näissä asioissa. Kuka voi sanoa sen puhtaalla omallatunnolla itsestään? Eivät ainakaan natuarlistit ja ateistit, minun kokemukseni mukaan, sillä he ovat epärehellisiä vääristelijöitä, valehtelijoita, panettelijoita ja huonosti käyttäytyviä paatuneita suunsoittajia - suurin osa heistä. En tunne yhtään poikkeusta.

Lue lisää

"Olen huomannut sen, että Leisola tunnustaa toisessa kohdassa monien radiometristen menetelmien tarkkuuden ja viittaa systeemaattiseen virheeseen (s.142), mutta toisessa kohdassa juuri ennen tätä toteamusta hän on puhunut monista suurista poikkeamista meteoriitti Allenden ikää mitattaessa (ss.140-141) ja heti sen jälkeen St. Helens tulivuoren purkauksessa syntyneen laavan iänmäärityksessä K-Ar menetelmällä."

St. Helensin laavan ajoitus on tyypillinen kreationistien petos: Kreationisti Steve Austin lähetti näytteet laboratorioon, joka ilmoitti, että heidän laitteensa ei pysty mittaamaan alle kahden miljoonan vuoden ikäisiä näytteitä. Lsäksi hän pyysi, että koko näyte jauhetaan ja ajoitus suoritetaan näin sen keskiarvosta, mikä tarkoittaa sitä, että laavassa mukana ollut vanhempi sivukivi vääristää tulosta. Ja sitten kreationistit uskovat, että K-Ar-menetelmä ei ole luotettava. Tällä tasolla on Leisolankin ajoitusmenetelmien kriitiikki. LOL:

"Tässä on mahdollisesti ristiriita ja voi olla, että Leisolan kritiikki tältä osin on virheellistä."

Aivan varmasti on.

"Oman järkeni mukaan systemaattinen virhe ja suuret satunnaiset poikkeamat tarkoiksi todetuissa menetelmissä ovat aivan eri asia. Jos tarkoitus on kritisoida systemaattista virhettä, niin pitäisi todistaa yksityiskohtaisesti sen olemassaolo, sen sijaan, että viitataan yksittäisiin suuriin poikkeamiin tuloksissa. En tiedä, mitä Leisola systemaattisella virheellä tässä kohdassa tarkoittaa, mutta kritiikki näyttää tältä osin kyseenalaiselta. "

Juu.

"Matti Leisola ei ole varmastikaan täysin vapaa oman uskonnollisen paradigmansa aiheuttamasta virheellisten johtopäätösten ja tulkintojen tekemisestä. Hyvää hänessä on kuitenkin se, että hän ei pidä sokeasti totena esimerkiksi Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan perustuvia nuoren maan kreationistien väitteitä."

Hänkö ei kerro kirjassaan olevansa nuoren Maan kreationisti? Olen kuitenkin itse kuullut sen hänen omasta suustaan videolla: hän luulee Maata muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäiseksi. Hänen kritiikkinsä ajoitusmenetelmiä kohtaan siis perustuu hänen omiin harhaluulloihinsa

"Voi olla, että hän on antanut heidän kantansa ja uskontonsa vaikuttaa liiaksi omaan ajatteluunsa ja kritiikkiin, niin että se ei ole kaikilta osin laadukasta (iänmääritysten kritiikki)."

Aivan varmasti on antanut.

"Se ei tee tyhjäksi ja arvottomaksi hänen kritiikkiään evoluutioteoriaa ja kemiallista evoluutiota ja naturalistisen paradigman aiheuttamaa vääristelyä kohtaan tieteellisessä tutkimuksessa ja keskustelussa."

Sekin on täsmälleen yhtä perusteetonta kuin hänen kritiikkinsä ajoitusmenetelmiä kohtaan.

"Jos joku on rehellinen arvioidessaan muita ihmisiä ja kirjoittajia, niin hän havaitsee minusta sen, että en anna sokean uskon vaikuttaa omiin johtopäätöksiini ja tulkintoihin näissä asioissa."

Haha.Minä näen että olet sekaisin uskosi vuoksi, ajatusmaailmasi on täysin vääistynyt.

"Kuka voi sanoa sen puhtaalla omallatunnolla itsestään? Eivät ainakaan natuarlistit ja ateistit, minun kokemukseni mukaan, sillä he ovat epärehellisiä vääristelijöitä, valehtelijoita, panettelijoita ja huonosti käyttäytyviä paatuneita suunsoittajia - suurin osa heistä. En tunne yhtään poikkeusta."

Lisäksi sinulla on uskomustesi vuoksi hirmuiset ennakkoluulot suurta ihmisjoukkoa vastaan.

ya-1 kirjoitti:

"Evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on sen teteellinen selitys. Harmillista, että joudun sinulle selittämään vielä tässä vaiheessa tästä aiheesta aivan alkeita."

Mistä päättelit, että en tiennyt tuota asiaa? :-)

Lue lisää

"Mistä päättelit, että en tiennyt tuota asiaa? :-)"

Ihan siitä, että kysyit sitä.

ya-1 kirjoitti:

""Kaikki naturalistiset ja evoluutioteoriaa tukevat johtopäätökset ovat paradigman vääristelemää virheellistä tulkintaa."

Haha. Silkkaa hulluutta, jonka perustelet vain sillä, että sinulla itselläsi on naurettava paradigma yliluonnollisista luomisista ja haluaisit sen korvaavan tieteen, koska tiede kumoaa harhaluulosi. "

Käännän asian toisinpäin. Tiede kumoaa sinun uskonnolliset harhasi ja niiden vaikuttaman naurettavan paradigman (evoluutiouskon).

Lue lisää

"Käännän asian toisinpäin. Tiede kumoaa sinun uskonnolliset harhasi ja niiden vaikuttaman naurettavan paradigman (evoluutiouskon)."

Sitten vain esittelet ne tieteelliset tutkimukset, jotka kumoavat evoluutioteorian. Muutenhan valehtelet.

ya-1 kirjoitti:

"Tässä esimerkki kieltämästäsi tieteen tuloksesta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian kuvaaman evoluutiohistorian mukaisesti."

Tuo väite ei perustu tieteeseen vaan uskomukseen ja arvailuihin sekä tarinoihin, jotka tunnetaan nimellä evoluutiosatu. Fossiilien mukaan lajit eivät ole kehittyneet hitaasti vähän kerrassaan vaan ne ilmestyvät ja osa niistä on kadonnut äkkiä, osan pysyessä lähes muuttumattomina koko tunnetun historian ajan. Fossiilit todistavat hyvin vahvasti evoluutiosatua vastaan ja tämä on tieteellinen fakta.

Lue lisää

"Tuo väite ei perustu tieteeseen vaan uskomukseen ja arvailuihin sekä tarinoihin, jotka tunnetaan nimellä evoluutiosatu."

Tämä väite on täsmälleen totta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti. Kaikkein vanhimmista kerrostumista löytyy vain alkeellisinta elämää, sitten nuorempiin kerrostumiin mentäesssä monimutkaisempaa alkeellista elämää, mm. syanobakteereita, sitten ensimmäiset monisoluiset, sen jälkeen kambrikauden lajirunsaus, ensimmäiset alkeelliset kalat, kehittyneemmät kalat, ensimmäiset maakasvit, myöhemmin ensimmäiset hyönteiset, sitten ensimmäiset selkärankaiset maaeläimet, samakkoeläimet, matelijat, nisäkkäät jne. Tälle tosiasialle kreationismilla ei ole minkäänlaista järkevää selitystä.

"Fossiilien mukaan lajit eivät ole kehittyneet hitaasti vähän kerrassaan vaan ne ilmestyvät ja osa niistä on kadonnut äkkiä, osan pysyessä lähes muuttumattomina koko tunnetun historian ajan."

Fossiiliaineisto osoittaa kiistattomasti historiallisen evoluution olevan fakta: kaikkien lajien välimuotoja ei tietenkään tunneta evoluution toimintatavan vuoksi, mutta välimuotoja lajien kehityksistä tunnetaan tuhansia. Yhtään lajia, joka olisi pysynyt muuttumattomana koko sen esiintymisajan ei fossiiliaineistosta tunneta, jos ei bakteereita tms. lueta mukaan.

"Fossiilit todistavat hyvin vahvasti evoluutiosatua vastaan ja tämä on tieteellinen fakta."

Ainoastaan siinä tapauksessa, että evoluutiosadulla tarkoitetaan kreationistien esittämää irvikuvaa evoluutiosta.

ya-1 kirjoitti:

"Juu, olen uskovainen. Sinusta se näyttää olevan halveksuttavaa, vaikka itsekin olet. Ja kuten sanoin, todisteet viittaavat siihen, että Jumalan muita luomisia ei ole tarvittu kuin alkuräjähdys ja senkin tiede pystyy perustelemaan ilman Jumalaa."

Naturalismi ja materialismi ovat tiedemiesten käytössä kuin uskonnollinen maailmankatsomus. He tulkitsevat kaiken niiden kautta totena pitämiensä perusoletusten mukaan: ei ole mitään aineen ulkopuolista selitystä kaikkeuden ja elämän synnylle, ei ole Jumalaa. Ei siis ole ihme, että naturalistit ja materialistit voivat selittää kaiken "ilman Jumalaa". Se, mitä he selittävät, ei ole kuitenkaan "tiedettä". Samaistat virheellisen perusoletuksen kautta jatkuvasti tieteen ja naturalismin/ materialismin, vaikka ne ovat eri asioita. Jälkimmäiset ovat maailmankuvaan perustuvia uskonnollisia perusoletuksia ja niitä ei pitäisi sotkea tieteeseen, eikä niiden pitäisi antaa vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen ja havainnoista tehtyihin johtopäätöksiin.

Evoluutiouskovat ja naturalistit ovat kaksinaamaisia, kun vaativat Jumalan ja uskon erottamista tieteestä, mutta pitävät itse uskonnollisista ja maailmankatsomuksellisista syistä tieteenä vain omaan uskonnolliseen näkemykseensä perustuvia tulkintoja ja näkemyksiä, ja sulkevat älykkään suunnittelun mahdollisuuden ja luomisen jo lähtökohtaisesti pois ajatusmaailmastaan sekä mahdollisesti totuudellisesta selityksestä näissä asioissa. On turha väittää, että he eivät niin tekisi, sillä käytöntö on osoittanut heidän toimivan tuolla tavalla kaiken aikaa. Kieroa ja epärehellistä, puolueellista ja ennakkoluuloista, jopa rasistista ja tiettyjä ihmisryhmiä sortavaa ja halveksuvaa. Moraalisesti alhaista on naturalismi ja materialismi sekä monien evoluutiouskovien käytös.

Lue lisää

"Naturalismi ja materialismi ovat tiedemiesten käytössä kuin uskonnollinen maailmankatsomus."

Ehei. Metodologinen naturalismi eli Wikipedian määritelmän mukaan "Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä" on osoittautunut toimivimmaksi tavaksi hankkia todellista toimivaa tietoa.

"He tulkitsevat kaiken niiden kautta totena pitämiensä perusoletusten mukaan: ei ole mitään aineen ulkopuolista selitystä kaikkeuden ja elämän synnylle, ei ole Jumalaa. Ei siis ole ihme, että naturalistit ja materialistit voivat selittää kaiken "ilman Jumalaa"."

Ja mihin Jumalaa tai muuta yliluonnollista entiteettiä tarvittaisiin luonnon havintojen selityksenä? Painovoiman aiheuttavat vetävät enkelit? Sairaudet johtuvat riivaajista?

"Se, mitä he selittävät, ei ole kuitenkaan "tiedettä"."

Tietenkin on: tiede toimii niin, että se etsii totuutta. Tähän mennessä totuus on ollut se, että Jumalan yliluonnollista puuttumista ei ole havaittu tai tarvittu. Sitten kun Jumala ja Hänen ihmetekonsa todistetaan luotettavasti, tiede kyllä huomio Jumalan.

"Samaistat virheellisen perusoletuksen kautta jatkuvasti tieteen ja naturalismin/ materialismin, vaikka ne ovat eri asioita."

Haha. En sekoita, mutta sinä haluaisit, että tiede huomioisi Jumalan ihmeteot ja varmaan myöskin tonttujen temput. Jos tiede ei perustuisi luonnollisten ilmiöiden luonnollisiin syihin, emme todellisuudessa enää harjoittaisi tiedettä, vaan uskonnollisia kuvitelmia, joissa kaikki voitaisiin selittää Jumalan tekoina, kuten sinä selität samat geenit ja eri geenit tai vaikkapa sen että lajit pärjäävät ja eivät pärjää, vaan kuolevat sukupuuttoon.

"Jälkimmäiset ovat maailmankuvaan perustuvia uskonnollisia perusoletuksia ja niitä ei pitäisi sotkea tieteeseen, eikä niiden pitäisi antaa vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen ja havainnoista tehtyihin johtopäätöksiin."

Tiede on osoittanut metodologisen naturalismin toimivuuden kiistattomasti: tapahtumille on löydetty poikkeuksetta luonnolliset syyt, joten tieteen ei tarvitse tehdä ylimääräisiä oletuksia Jumalasta ja Hänen ihmeistään.

"Evoluutiouskovat ja naturalistit ovat kaksinaamaisia, kun vaativat Jumalan ja uskon erottamista tieteestä, mutta pitävät itse uskonnollisista ja maailmankatsomuksellisista syistä tieteenä vain omaan uskonnolliseen näkemykseensä perustuvia tulkintoja ja näkemyksiä, ja sulkevat älykkään suunnittelun mahdollisuuden ja luomisen jo lähtökohtaisesti pois ajatusmaailmastaan sekä mahdollisesti totuudellisesta selityksestä näissä asioissa."

Jos "älykäs suunnittelu" määriteltäisiin tieteeksi, niin samoilla kriteereillä myös astrologia olisi tiedettä, kuten Behe tunnusti valan pakottamana oikeudenkäynnissä. Ei ole mitään järkeä laskea tieteen rimaa hyväksymällä humpuukia tieteeksi.

"On turha väittää, että he eivät niin tekisi, sillä käytöntö on osoittanut heidän toimivan tuolla tavalla kaiken aikaa. Kieroa ja epärehellistä, puolueellista ja ennakkoluuloista, jopa rasistista ja tiettyjä ihmisryhmiä sortavaa ja halveksuvaa. Moraalisesti alhaista on naturalismi ja materialismi sekä monien evoluutiouskovien käytös."

Haha. Eivätkä kreationistit ole pekkaa pahempia: myös kreationistit osoittavat uskomatonta moraalista mädännäisyyttä esimerkiksi tällä palstalla. Ja sinun vihasi tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan on samanlaista polttoainetta ihmisten vainoamiselle, jota natsit käyttivät hyväkseen.

ya-1 kirjoitti:

"Haha. Jos jokin ihmisen harjoittama asia on puolueetonta, niin luonnontiede, koska sen tulokset voidaan tarkistaa, tiede on itseään korjaavaa. Virheet, vääristymät ja jopa valheet tulevat vääjäämättä lopulta esille."

Sinulla on lapsellinen käsitys tieteestä ja luonnontieteistä, ikään kuin ne olisivat vapaita naturalismista ja materialismista, jotka ovat uskonnollisia paradigmoja kytkettynä valtaa pitävien tieteen tekijöiden toimintaan ja ajatteluun luonnontieteissä (erityisesti biologia).

Puhut "tieteestä", mutta tarkoitat sillä naturalistista ja materialistista tiedekäsitystä, joka on eri asia kuin tiede. Puhut tieteestä ikään kuin se olisi absoluuttista ja tarkoitat sillä tosiasiassa naturalistista ja materialistista tieteellistä käsitystä ja maailmankuvaa.

Ajattele, mitä siitä on seurannut, kun luonnontieteisiin sisältyvää informaatiota on tutkittu ID-teorian kautta ja sanottu sitä tieteeksi, ja sovella sitä asiaa sinun tapaasi ymmärtää se, mitä tiede on, ja siihen, miten sinä puhut naturalistisesta tieteenkuvasta.

Tieteen tulisi olla puolueetonta, mutta koska erilaisen maailmankuvan ja paradigman omaavat ihmiset harjoittavat tiedettä, ei se ole puolueetonta. Sen vuoksi tiede ei korjaa itse itseään, ellei sen taustalla kaikkeen vaikuttava virheellinen paradigma muutu. Ymmärrätkö tämän?

Tiede ei ole absoluuttista vaan se on suhteellista ja sen tulisi pyrkiä totuuden löytämiseen ja totuudellisiin selityksiin havaituista asioista, mutta käytännössä puhumme pelkästä ihanteesta niin kauan kuin naturalismi ja materialismi ovat vallassa luonnontieteissä ja mediajulkaisuissa. Ateismi ja agnostismi todellakin "jyrää" näillä alueilla, mutta juuri se estää valtaenemmistöltä totuuden löytämisen puhtaasti tieteen keinoin, koska ihmismieli on niin helposti manipuloitavissa. Tiedät tämän valtauskontojen kyvystä manipuloida mieliä ja hallita ihmisiä mm. pelon avulla. Sovella tuota materialismiin ja naturalismiin "tieteessä", niin pääset jyvälle siitä, missä mennään.

Lue lisää

"Sinulla on lapsellinen käsitys tieteestä ja luonnontieteistä, ikään kuin ne olisivat vapaita naturalismista ja materialismista, jotka ovat uskonnollisia paradigmoja kytkettynä valtaa pitävien tieteen tekijöiden toimintaan ja ajatteluun luonnontieteissä (erityisesti biologia)."

Haha. Tieteen edellytys on se, että se noudattaa metodologista naturalismia, muuten selittäisimme revontulet vielä kuolleiden henkinä ja tähdet reikinä taivaankannessa. Sen sijaan tiede ei tietenkään edusta ontologista naturalismia eli käsitystä, jonka mukaan luonto on kaikenkäsittävä eikä sen ulkopuolella ole mitään, tiede ei vain ota kantaa Jumalaan ennen kuin Jumalasta saadaan luotettavia havaintoj.

"Puhut "tieteestä", mutta tarkoitat sillä naturalistista ja materialistista tiedekäsitystä, joka on eri asia kuin tiede."

Snull itsellesi ei selvästikään ole selvää, mitä tarkoitata naturalismilla. Jos tiede ei noudata metodologista naturalismia, se ei enää ole tiedettä ja toisaalta tiede ei väitä, että ontologinen naturalisimi olisi totta.

"Puhut tieteestä ikään kuin se olisi absoluuttista ja tarkoitat sillä tosiasiassa naturalistista ja materialistista tieteellistä käsitystä ja maailmankuvaa."

Ei kukaan luule, että tiede olisi absoluuttista ja sellaisen väitteen esittäminen toisen käsitykseksi kuvaa vain sen esittäjän epätoivoista valehtelua asiansa vuoksi.

"Ajattele, mitä siitä on seurannut, kun luonnontieteisiin sisältyvää informaatiota on tutkittu ID-teorian kautta ja sanottu sitä tieteeksi, ja sovella sitä asiaa sinun tapaasi ymmärtää se, mitä tiede on, ja siihen, miten sinä puhut naturalistisesta tieteenkuvasta."

Siitä ei ole ollut ikinä mitään hyötyä, että uskontoa on sotkettu tieteeseen. Koskaan todellinen tietämyksemme ei ole sitä kautta lisääntynyt.

"Tieteen tulisi olla puolueetonta, mutta koska erilaisen maailmankuvan ja paradigman omaavat ihmiset harjoittavat tiedettä, ei se ole puolueetonta."

Huoh. Juuri siksi luonnontiede on puolueetonta, että erilaiset maailmankuvat ja paradigman omaavat ihmiset saavat samoja tuloksia, kun he rehellisesti asioita tutkivat. ID-liike ei tutki rehellisesti ieteen metodologiaa noudattaen, vaan se harjoittaa uskontoaan tieteen kaavussa.

"Sen vuoksi tiede ei korjaa itse itseään, ellei sen taustalla kaikkeen vaikuttava virheellinen paradigma muutu. Ymmärrätkö tämän?"

Ainoa, joka tieteen paradigman muuttaa on havaintojen parempi tieteellinen selitys. ID-liike tarjoaa yliluonnollisia ihmeitä luonnollisten tapahtumien syiksi.

"Tiede ei ole absoluuttista vaan se on suhteellista ja sen tulisi pyrkiä totuuden löytämiseen ja totuudellisiin selityksiin havaituista asioista, mutta käytännössä puhumme pelkästä ihanteesta niin kauan kuin naturalismi ja materialismi ovat vallassa luonnontieteissä ja mediajulkaisuissa."

Höpsis. Jos tiede ei noudta metodologista naturalismia, se ei ole enää tiedettä, vaan sen avulla saisimme sitten yhtä paljon tietoa kuin astrologiasta. Ja tiede ei ole ontologisen naturalismin kannalla, koska se on asia, johon se ei ota kantaa.

"Ateismi ja agnostismi todellakin "jyrää" näillä alueilla, mutta juuri se estää valtaenemmistöltä totuuden löytämisen puhtaasti tieteen keinoin, koska ihmismieli on niin helposti manipuloitavissa. Tiedät tämän valtauskontojen kyvystä manipuloida mieliä ja hallita ihmisiä mm. pelon avulla. Sovella tuota materialismiin ja naturalismiin "tieteessä", niin pääset jyvälle siitä, missä mennään."

Haha. Pääsen jyvälle kirjoituksistasi ainoastaan sen, miten harhassa elät.

moloch_horridus kirjoitti:

"Naturalismi ja materialismi ovat tiedemiesten käytössä kuin uskonnollinen maailmankatsomus."

Ehei. Metodologinen naturalismi eli Wikipedian määritelmän mukaan "Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä" on osoittautunut toimivimmaksi tavaksi hankkia todellista toimivaa tietoa.

"He tulkitsevat kaiken niiden kautta totena pitämiensä perusoletusten mukaan: ei ole mitään aineen ulkopuolista selitystä kaikkeuden ja elämän synnylle, ei ole Jumalaa. Ei siis ole ihme, että naturalistit ja materialistit voivat selittää kaiken "ilman Jumalaa"."

Ja mihin Jumalaa tai muuta yliluonnollista entiteettiä tarvittaisiin luonnon havintojen selityksenä? Painovoiman aiheuttavat vetävät enkelit? Sairaudet johtuvat riivaajista?

"Se, mitä he selittävät, ei ole kuitenkaan "tiedettä"."

Tietenkin on: tiede toimii niin, että se etsii totuutta. Tähän mennessä totuus on ollut se, että Jumalan yliluonnollista puuttumista ei ole havaittu tai tarvittu. Sitten kun Jumala ja Hänen ihmetekonsa todistetaan luotettavasti, tiede kyllä huomio Jumalan.

"Samaistat virheellisen perusoletuksen kautta jatkuvasti tieteen ja naturalismin/ materialismin, vaikka ne ovat eri asioita."

Haha. En sekoita, mutta sinä haluaisit, että tiede huomioisi Jumalan ihmeteot ja varmaan myöskin tonttujen temput. Jos tiede ei perustuisi luonnollisten ilmiöiden luonnollisiin syihin, emme todellisuudessa enää harjoittaisi tiedettä, vaan uskonnollisia kuvitelmia, joissa kaikki voitaisiin selittää Jumalan tekoina, kuten sinä selität samat geenit ja eri geenit tai vaikkapa sen että lajit pärjäävät ja eivät pärjää, vaan kuolevat sukupuuttoon.

"Jälkimmäiset ovat maailmankuvaan perustuvia uskonnollisia perusoletuksia ja niitä ei pitäisi sotkea tieteeseen, eikä niiden pitäisi antaa vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen ja havainnoista tehtyihin johtopäätöksiin."

Tiede on osoittanut metodologisen naturalismin toimivuuden kiistattomasti: tapahtumille on löydetty poikkeuksetta luonnolliset syyt, joten tieteen ei tarvitse tehdä ylimääräisiä oletuksia Jumalasta ja Hänen ihmeistään.

"Evoluutiouskovat ja naturalistit ovat kaksinaamaisia, kun vaativat Jumalan ja uskon erottamista tieteestä, mutta pitävät itse uskonnollisista ja maailmankatsomuksellisista syistä tieteenä vain omaan uskonnolliseen näkemykseensä perustuvia tulkintoja ja näkemyksiä, ja sulkevat älykkään suunnittelun mahdollisuuden ja luomisen jo lähtökohtaisesti pois ajatusmaailmastaan sekä mahdollisesti totuudellisesta selityksestä näissä asioissa."

Jos "älykäs suunnittelu" määriteltäisiin tieteeksi, niin samoilla kriteereillä myös astrologia olisi tiedettä, kuten Behe tunnusti valan pakottamana oikeudenkäynnissä. Ei ole mitään järkeä laskea tieteen rimaa hyväksymällä humpuukia tieteeksi.

"On turha väittää, että he eivät niin tekisi, sillä käytöntö on osoittanut heidän toimivan tuolla tavalla kaiken aikaa. Kieroa ja epärehellistä, puolueellista ja ennakkoluuloista, jopa rasistista ja tiettyjä ihmisryhmiä sortavaa ja halveksuvaa. Moraalisesti alhaista on naturalismi ja materialismi sekä monien evoluutiouskovien käytös."

Haha. Eivätkä kreationistit ole pekkaa pahempia: myös kreationistit osoittavat uskomatonta moraalista mädännäisyyttä esimerkiksi tällä palstalla. Ja sinun vihasi tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan on samanlaista polttoainetta ihmisten vainoamiselle, jota natsit käyttivät hyväkseen.

Lue lisää

"Naturalismi

Määritelmä

Näkemykset, joita yhdistää ajatus siitä, että kaikki maailmassa voidaan ymmärtää osaksi luontoa ja että tieteessä ainoat hyväksyttävät metodit ovat luonnontieteissä käytettävät metodit

Selite

Naturalismi on monistinen tieteenfilosofian suuntaus, sillä sen mukaan kaikki maailmassa voidaan ymmärtää osana luontoa ja kaikki voidaan selittää tieteen (joissakin versioissa) luonnontieteiden menetelmien avulla. Samankaltainen näkemys on ollut eräillä menneillä filosofeilla kuten Aristoteleella (384-322 eaa.), Baruch Spinozalla (1632-1677) ja Auguste Comtella (1798-1857), mutta naturalismi siinä muodossa kun sen nykyfilosofiassa tunnetaan kehittyi lähinnä USA:ssa pragmatismin piirissä 1900-luvun alkupuolella. Ryhmä pragmatisteja, kuten John Dewey, Ernest Nagel, Sidney Hook ja Roy Wood Sellars halusivat filosofian lähemmäksi tiedettä ja väittivät, että todellisuus koostuu luonnollisesta eikä siten mitään yliluonnollista tarvitse postuloida. "

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:naturalismi

Tieteen tekijät ovat maailmankatsomukseltaan joko naturalisteja tai älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla olevia (luoja, Jumala on luonut kaiken). Naturalismi on luonteeltaan uskonnollinen maailmankuva (se on filosofian suuntaus ja todellisuudessa uskonnollis-filosofinen maailmankuva).

Naturalismin kannalla olevien fanaatikoiden mielestä mikään muu ei ole tiedettä kuin sellainen tiedeyhteisössä esitetty tutkimus, teoriat, havainnot, tulkinnat, johtopäätökset ja tieteelliset julkaisut, joissa ei asetuta naturalistista perusoletusta vastaan eikä edes kritisoida sitä, puhumattakaan siitä, että päädyttäisiin erilaisiin johtopäätöksiin kuten älykkään suunnitelman ideaan. Koska tällainen lähtökohta tieteen määritelmälle on uskonnollis-filosofinen, ei sillä ole mitään merkitystä.

On jokseenkin turhaa yrittää keskustella hedelmällisesti ja vuorovaikutteisesti tuollaisten fanaatikkojen kanssa. Jätänkin tämän palstan (nyt tai pian) aivan niin kuin ajattelin jo edeltä tekeväni. Toivon, että lukijoiden joukossa on ollut sellaisia, joita kirjoitukseni ovat hyödyttäneet evoluutiouskon ja naturalismin ja muiden uskomusten ja maailmankuvien vaikutuksesta "tieteeseen" ja "tieteen harjoittamisessa", niin että osaavat erottaa entistä paremmin totuuden fiktioista ja valheista.

"Naturalismi

Määritelmä

Näkemykset, joita yhdistää ajatus siitä, että kaikki maailmassa voidaan ymmärtää osaksi luontoa ja että tieteessä ainoat hyväksyttävät metodit ovat luonnontieteissä käytettävät metodit

Selite

Naturalismi on monistinen tieteenfilosofian suuntaus, sillä sen mukaan kaikki maailmassa voidaan ymmärtää osana luontoa ja kaikki voidaan selittää tieteen (joissakin versioissa) luonnontieteiden menetelmien avulla. Samankaltainen näkemys on ollut eräillä menneillä filosofeilla kuten Aristoteleella (384-322 eaa.), Baruch Spinozalla (1632-1677) ja Auguste Comtella (1798-1857), mutta naturalismi siinä muodossa kun sen nykyfilosofiassa tunnetaan kehittyi lähinnä USA:ssa pragmatismin piirissä 1900-luvun alkupuolella. Ryhmä pragmatisteja, kuten John Dewey, Ernest Nagel, Sidney Hook ja Roy Wood Sellars halusivat filosofian lähemmäksi tiedettä ja väittivät, että todellisuus koostuu luonnollisesta eikä siten mitään yliluonnollista tarvitse postuloida. "

Lainauksesi oli vajaa. Siellähän kerrottiin myös mm. näin:

"Naturalismilla on eri muotoja filosofian eri osa-alueilla. Metafysiikassa naturalismi kieltää ei-luonnollisten teoreettisten entiteettien kuten kvarkkien olemassaolon ja ei-luonnolliset syyt kuten yliluonnolliset tekijät, jotka ovat tieteen saavuttamattomissa. Tietoteoriassa naturalismin mukaan tiedollinen oikeutus ja tieteelliset selitykset ovat jatkumossa luonnontieteiden kanssa. Metodologisen naturalismin mukaan luonnontieteiden metodit ovat ainoa tapa varmaan tietoon."

"Tieteen tekijät ovat maailmankatsomukseltaan joko naturalisteja tai älykkään suunnitelman ja luomisen kannalla olevia (luoja, Jumala on luonut kaiken)."

Eivät ole. Osa tieteen tekijöistä on esim. agnostikkoja.

"Naturalismi on luonteeltaan uskonnollinen maailmankuva (se on filosofian suuntaus ja todellisuudessa uskonnollis-filosofinen maailmankuva)."

Sanottiinko tieteen termipankissa todella noin? Minä en löydä sieltä tuollaista kohtaa.

"Naturalismin kannalla olevien fanaatikoiden mielestä mikään muu ei ole tiedettä kuin sellainen tiedeyhteisössä esitetty tutkimus, teoriat, havainnot, tulkinnat, johtopäätökset ja tieteelliset julkaisut, joissa ei asetuta naturalistista perusoletusta vastaan eikä edes kritisoida sitä, puhumattakaan siitä, että päädyttäisiin erilaisiin johtopäätöksiin kuten älykkään suunnitelman ideaan. Koska tällainen lähtökohta tieteen määritelmälle on uskonnollis-filosofinen, ei sillä ole mitään merkitystä."

Kuten sanoin, tieteellä ei ole merkitystä, jos se ei noudata metodologista naturalismia. Muutenhan ID ja astrologia olisivat tiedettä.

On jokseenkin turhaa yrittää keskustella hedelmällisesti ja vuorovaikutteisesti tuollaisten fanaatikkojen kanssa. Jätänkin tämän palstan (nyt tai pian) aivan niin kuin ajattelin jo edeltä tekeväni. Toivon, että lukijoiden joukossa on ollut sellaisia, joita kirjoitukseni ovat hyödyttäneet evoluutiouskon ja naturalismin ja muiden uskomusten ja maailmankuvien vaikutuksesta "tieteeseen" ja "tieteen harjoittamisessa", niin että osaavat erottaa entistä paremmin totuuden fiktioista ja valheista."

Hei vaan, tarjosit kyllä mainiota esimerkkejä kreationistien fiktioista ja valheista.

yksi-ainoa

Olet yhtä sekopäinen typerys kuin agnoskepo. Et ymmärrä parodiaa ja ironiaa, jota viestini ovat sisältäneet. Ateisteille (naturalisteille) on ihan sama, mitä argumentteja esitetään: kaikki todistaa heidän mielestään luomista vastaan ja evoluutioteorian puolesta. Viittaan niihin typeriin väitteisiin, joita he ovat esittäneet ja vaihdan ne luomista tukeviksi väitteiksi, mikä on itse asiassa tieteellinen totuus ja fakta: kaikki havainnot ja tieteellinen evidenssi todistavat luomisesta. Mikään ei todista luomista ja älykästä suunnittelua vastaan. :-)

yksi..ainoa kirjoitti:

yksi-ainoa

Olet yhtä sekopäinen typerys kuin agnoskepo. Et ymmärrä parodiaa ja ironiaa, jota viestini ovat sisältäneet. Ateisteille (naturalisteille) on ihan sama, mitä argumentteja esitetään: kaikki todistaa heidän mielestään luomista vastaan ja evoluutioteorian puolesta. Viittaan niihin typeriin väitteisiin, joita he ovat esittäneet ja vaihdan ne luomista tukeviksi väitteiksi, mikä on itse asiassa tieteellinen totuus ja fakta: kaikki havainnot ja tieteellinen evidenssi todistavat luomisesta. Mikään ei todista luomista ja älykästä suunnittelua vastaan. :-)

Lue lisää

Lisään tähän vielä sen, että osoitat edelleen alhaista moraalia jatkamalla nimimerkkini käyttämistä, jonka rekisteröit sen jälkeen, kun olin sitä jo jonkin aikaa suomi24 foorumilla käyttänyt. Voin todistaa väitteeni ja taidan sen tehdäkin, jahka saan järjestettyä aikaa viestihistorian tutkimiseen. Eiköhän sitä näin lauantai-iltana järjesty...

yksi..ainoa kirjoitti:

Lisään tähän vielä sen, että osoitat edelleen alhaista moraalia jatkamalla nimimerkkini käyttämistä, jonka rekisteröit sen jälkeen, kun olin sitä jo jonkin aikaa suomi24 foorumilla käyttänyt. Voin todistaa väitteeni ja taidan sen tehdäkin, jahka saan järjestettyä aikaa viestihistorian tutkimiseen. Eiköhän sitä näin lauantai-iltana järjesty...

Lue lisää

Aloitin uuden ketjun, jossa todistin nimimerkin yksi-ainoa varastaneen nikkini ja valehdelleen siitä, että ei olisi sitä varastanut, vaan olisi rekisteröinyt sen ennen kuin minä kirjoitin sillä nikillä tällä ja muilla suomi24 palstoilla. Jostakin syystä se viestiketju poistettiin, mutta linkitän tähän avaamani keskustelut, jotka aloitin ennen kuin kyseinen henkilö rekisteröi nikkinsä omaan käyttöönsä sulaa pahuuttaan ja ilkeyksissään.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan

Vain Moloch_Horridus ehti tuomita kyseisen henkilön käyttäytymisen, mutta hän itse ja joku muu ehtivät puolustaa sitä tekoa. Saa nähdä, saako tämä viesti säilyä tässä keskustelussa, mutta sen poistamisen vaatiminen osoittaa kyseiseltä henkilöltä aina vain alhaisempaa moraalia ja sulaa pahuutta, joka hänen sydämessään vallitsee. Kuka muu voisi vaatia tämän viestin poistamisen kuin hän ja häntä tukevat muut moraaliltaan alhaiset henkilöt?

Olen tallettanut tämän viestin koneelleni, joten voin kirjoittaa sen tälle foorumille loputtomiin uudestaan, ellei pääsyäni foorumille nykyisen tai muiden käyttämieni IP-osoitteiden kautta kielletä. Älä siis turhaan rasita ihmisiä ja vaadi heitä poistamaan tätä viestiä.

yksi..ainoa kirjoitti:

Aloitin uuden ketjun, jossa todistin nimimerkin yksi-ainoa varastaneen nikkini ja valehdelleen siitä, että ei olisi sitä varastanut, vaan olisi rekisteröinyt sen ennen kuin minä kirjoitin sillä nikillä tällä ja muilla suomi24 palstoilla. Jostakin syystä se viestiketju poistettiin, mutta linkitän tähän avaamani keskustelut, jotka aloitin ennen kuin kyseinen henkilö rekisteröi nikkinsä omaan käyttöönsä sulaa pahuuttaan ja ilkeyksissään.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan

Vain Moloch_Horridus ehti tuomita kyseisen henkilön käyttäytymisen, mutta hän itse ja joku muu ehtivät puolustaa sitä tekoa. Saa nähdä, saako tämä viesti säilyä tässä keskustelussa, mutta sen poistamisen vaatiminen osoittaa kyseiseltä henkilöltä aina vain alhaisempaa moraalia ja sulaa pahuutta, joka hänen sydämessään vallitsee. Kuka muu voisi vaatia tämän viestin poistamisen kuin hän ja häntä tukevat muut moraaliltaan alhaiset henkilöt?

Olen tallettanut tämän viestin koneelleni, joten voin kirjoittaa sen tälle foorumille loputtomiin uudestaan, ellei pääsyäni foorumille nykyisen tai muiden käyttämieni IP-osoitteiden kautta kielletä. Älä siis turhaan rasita ihmisiä ja vaadi heitä poistamaan tätä viestiä.

Lue lisää

Minulla oli "sattumalta" ja "ilman älykästä ohjausta" tallella myös se viesti, jolla aloitin uuden keskustelun nimimerkkini varastamisesta. Lainaan sen tähän:

yksi-ainoa nimimerkin varastaminen

Kirjoitin tällä ja muilla suomi24 palstoilla nimimerkillä yksi-ainoa siihen asti, kunnes joku rekisteröi nimimerkkini ja otti sen omaan käyttöönsä. Aloitin sillä nimimerkillä keskustelut

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan

Olen kirjoittanut nimimerkillä yksi-ainoa sitä ennen muilla palstoilla suomi24 foorumilla.

Henkilö, joka rekisteröi nimimerkin yksi-ainoa sen jälkeen, kun olin kirjoittanut sillä nimimerkillä tälle foorumille, kirjoitti sillä nimimerkillä ensimmäisen havaitsemani viestin 15.7.2017 klo 14:42.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505230

Pian sen jälkeen hän kirjoitti näin, vastauksena siihen, että kritisoin hänen tekoaan:

" Minun nikki on ollut rekisteröitynä jo kauan. Sinä tässä moraaliton olet, kun paskot kunniallisen nimimerkin lokaan tuolla älyttömällä trollaamisella ja typeryydellä."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14926488/maailmankuva-usko-ja-alykkyys#comment-90505405

Jokainen tämän palstan säännöt tunteva tietää, että toisen valitsemalla nimimerkillä kirjoittaminen on mahdotonta ilman sisäänkirjautumista. Olen kirjoittanut monia viestejä ennen kuin kyseinen henkilö on rekisteröinyt käyttämäni nimimerkin. Kysynkin nyt:

Mitä mieltä palstan naturalistit ja evoluutiouskovat ovat siitä, että toisen nimimerkki "varastetaan" tällä tavalla? Hyväksyttekö sen toiminnan ja kirjoittamisen sillä nimimerkillä vielä sen jälkeen, kun asiasta on ilmoitettu kyseiselle henkilölle? Onko sellainen käytös mielestänne moraalisesti hyväksyttävää vai ei?

yksi..ainoa kirjoitti:

Aloitin uuden ketjun, jossa todistin nimimerkin yksi-ainoa varastaneen nikkini ja valehdelleen siitä, että ei olisi sitä varastanut, vaan olisi rekisteröinyt sen ennen kuin minä kirjoitin sillä nikillä tällä ja muilla suomi24 palstoilla. Jostakin syystä se viestiketju poistettiin, mutta linkitän tähän avaamani keskustelut, jotka aloitin ennen kuin kyseinen henkilö rekisteröi nikkinsä omaan käyttöönsä sulaa pahuuttaan ja ilkeyksissään.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920251/alkurajahdys-ja-valon-nopeus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14920879/moloch_horridus-uskoo-jumalaan

Vain Moloch_Horridus ehti tuomita kyseisen henkilön käyttäytymisen, mutta hän itse ja joku muu ehtivät puolustaa sitä tekoa. Saa nähdä, saako tämä viesti säilyä tässä keskustelussa, mutta sen poistamisen vaatiminen osoittaa kyseiseltä henkilöltä aina vain alhaisempaa moraalia ja sulaa pahuutta, joka hänen sydämessään vallitsee. Kuka muu voisi vaatia tämän viestin poistamisen kuin hän ja häntä tukevat muut moraaliltaan alhaiset henkilöt?

Olen tallettanut tämän viestin koneelleni, joten voin kirjoittaa sen tälle foorumille loputtomiin uudestaan, ellei pääsyäni foorumille nykyisen tai muiden käyttämieni IP-osoitteiden kautta kielletä. Älä siis turhaan rasita ihmisiä ja vaadi heitä poistamaan tätä viestiä.

Lue lisää

"Olen tallettanut tämän viestin koneelleni, joten voin kirjoittaa sen tälle foorumille loputtomiin uudestaan, ellei pääsyäni foorumille nykyisen tai muiden käyttämieni IP-osoitteiden kautta kielletä. Älä siis turhaan rasita ihmisiä ja vaadi heitä poistamaan tätä viestiä."

Otitko huomioon sen, että ylläpitokin voi lukita nimimerkin josta tulee asiattomuusilmoituksia?

asdfghjklöäå kirjoitti:

"Olen tallettanut tämän viestin koneelleni, joten voin kirjoittaa sen tälle foorumille loputtomiin uudestaan, ellei pääsyäni foorumille nykyisen tai muiden käyttämieni IP-osoitteiden kautta kielletä. Älä siis turhaan rasita ihmisiä ja vaadi heitä poistamaan tätä viestiä."

Otitko huomioon sen, että ylläpitokin voi lukita nimimerkin josta tulee asiattomuusilmoituksia?

Lue lisää

Ylläpito ei ole tietääkseni rekisteröinyt itselleen aiemmin käyttämääni nimimerkkiä yksi-ainoa ja alkanut kirjoitella sillä nimimerkillä. Se, joka tuohon tekoon on syyllistynyt, osoittaa alhaista moraalia ja on ilmeisesti näreissään sen vuoksi, että aloittamani keskustelut saavat niin suurta huomiota (ovat jatkuvasti luetuimpien joukossa) ja siitä, että osaan perustella kantani järkisyillä sen sijaan, että vetoaisin uskonnollisiin lähteisiin kuten Raamattuun. Olen huomannut, että deistejä ja kaltaisiani uskovia vihataan tästä syystä sekä naturalistien että Raamattuun uskovien Nuoren maan kreationistien leirissä. Heh. Sitä se teettää, kun totuutta ei oteta vastaan vaan pidetään kiinni sokeasta uskosta ja hylätään tieteellinen evidenssi... :-)

yksi..ainoa kirjoitti:

Ylläpito ei ole tietääkseni rekisteröinyt itselleen aiemmin käyttämääni nimimerkkiä yksi-ainoa ja alkanut kirjoitella sillä nimimerkillä. Se, joka tuohon tekoon on syyllistynyt, osoittaa alhaista moraalia ja on ilmeisesti näreissään sen vuoksi, että aloittamani keskustelut saavat niin suurta huomiota (ovat jatkuvasti luetuimpien joukossa) ja siitä, että osaan perustella kantani järkisyillä sen sijaan, että vetoaisin uskonnollisiin lähteisiin kuten Raamattuun. Olen huomannut, että deistejä ja kaltaisiani uskovia vihataan tästä syystä sekä naturalistien että Raamattuun uskovien Nuoren maan kreationistien leirissä. Heh. Sitä se teettää, kun totuutta ei oteta vastaan vaan pidetään kiinni sokeasta uskosta ja hylätään tieteellinen evidenssi... :-)

Lue lisää

Itsekin olen sitä mieltä, että nimimerkkivaras on alhainen liero, mutta siihen on lääke. Rekisteröi itsekin nimimerkkisi, niin ei tarvitse itkeä.

yksi..ainoa kirjoitti:

Ylläpito ei ole tietääkseni rekisteröinyt itselleen aiemmin käyttämääni nimimerkkiä yksi-ainoa ja alkanut kirjoitella sillä nimimerkillä. Se, joka tuohon tekoon on syyllistynyt, osoittaa alhaista moraalia ja on ilmeisesti näreissään sen vuoksi, että aloittamani keskustelut saavat niin suurta huomiota (ovat jatkuvasti luetuimpien joukossa) ja siitä, että osaan perustella kantani järkisyillä sen sijaan, että vetoaisin uskonnollisiin lähteisiin kuten Raamattuun. Olen huomannut, että deistejä ja kaltaisiani uskovia vihataan tästä syystä sekä naturalistien että Raamattuun uskovien Nuoren maan kreationistien leirissä. Heh. Sitä se teettää, kun totuutta ei oteta vastaan vaan pidetään kiinni sokeasta uskosta ja hylätään tieteellinen evidenssi... :-)

Lue lisää

"Se, joka tuohon tekoon on syyllistynyt, osoittaa alhaista moraalia..."
Via Dolorosa oli vain sunnuntai-piknik verrattuna sinun tuntemaan tuskaan nikkisi varastamisesta.

Mutta viitaten omaan kommenttiisi, joka löytyy tuolta ylempää: "Sellainen tiedemies olisi moraaliltaan alhainen olento, ellei hänen toimintaansa liittyisi moraalisesti korkeampia pyrkimyksiä..." kysyisin, että millä kompetenssilla kyseenalaistat nikkisi vieneen moraalin, jos hänellä on "moraalisesti korkeampia pyrkimyksiä", joita sinä et ole vielä ymmärtänyt?

"...Taidat olla vielä lapsi tai jotenkin autistisen vajaamielinen?"

Onko sinulla jotakin autisteja vastaan? Onko siinä jotakin pahaa, jos joku on autistinen? Onko se paha autistin itsensä syytä? Miksi mollaat autisteja ja minua? Miksi olet niin paha ihminen?

yksi..ainoa kirjoitti:

"...Taidat olla vielä lapsi tai jotenkin autistisen vajaamielinen?"

Onko sinulla jotakin autisteja vastaan? Onko siinä jotakin pahaa, jos joku on autistinen? Onko se paha autistin itsensä syytä? Miksi mollaat autisteja ja minua? Miksi olet niin paha ihminen?

Lue lisää

Enhän mollannut. Olihan lauseessa myös lapsi ja vajaamielinen. Eihän lapsena olemisessa ole mitään pahaa, ei myöskään vajaamielisessä. Pohdin vain näitä mahdollisuuksia, kun argumentaatiosi on niin sekavaa ja muutenkin olet kognitiivisesti hyvin vinoutunut, et näe omaa objektiivisuuden puutettasi, vääristelet ja valehtelet asioita, pidät itseäsi ylivertaisena ja naturalistit ovat jotenkin moraalitomia ja kaiken pahan alkuja.

agnoskepo kirjoitti:

Itsekin olen sitä mieltä, että nimimerkkivaras on alhainen liero, mutta siihen on lääke. Rekisteröi itsekin nimimerkkisi, niin ei tarvitse itkeä.

En aio notkua täällä loputtomiin ja pidän helpompana ja käytännöllisempänä kirjoittaa rekisteröimättömällä nimimerkillä. Minulla oli joskus kauan sitten rekisteröity nimimerkki, mutta sen käyttö kävi liian vaikeaksi muuttuneiden sääntöjen ja mail-käytännön vuoksi - ja muutenkin.

Rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittaminen estäisi tietysti käyttämäni nimimerkin varastamisen ja sen moraalisesti tuomittavan käytön, mutta hyvää siinä on se, että se paljastaa monien muiden seikkojen ohella "alhaiset lierot" tällaisilla foorumeilla (sanoista ja käytöksestä heidät muutenkin kyllä tunnistaa).

marathustra kirjoitti:

"Se, joka tuohon tekoon on syyllistynyt, osoittaa alhaista moraalia..."
Via Dolorosa oli vain sunnuntai-piknik verrattuna sinun tuntemaan tuskaan nikkisi varastamisesta.

Mutta viitaten omaan kommenttiisi, joka löytyy tuolta ylempää: "Sellainen tiedemies olisi moraaliltaan alhainen olento, ellei hänen toimintaansa liittyisi moraalisesti korkeampia pyrkimyksiä..." kysyisin, että millä kompetenssilla kyseenalaistat nikkisi vieneen moraalin, jos hänellä on "moraalisesti korkeampia pyrkimyksiä", joita sinä et ole vielä ymmärtänyt?

Lue lisää

Kyseisen henkilön kielenkäyttö ja huono käytös ovat osoittaneet sen, että hän muistuttaa lähinnä Hiteriä ja tyypillistä naturalistia (ateistia, agnostikkoa). Kuka tahansa ulkopuolinen tarkkailijakin (lukija) on voinut sen havaita. Tuskinpa tuollaisella iljettävällä lierolla on korkeampia pyrkimyksiä kuin Hitlerillä oli (tuhota juutalaiset ja monet muut ihmiset ml. uskoaan tunnustavia kristittyjä, jotka suojelivat juutalaisia).

Tyypillisestä ateistista ja agnostikosta ulospäin huokuva, näkyvä ja tuntuva pahuus on sitä luokkaa, että se saa minut tuntemaan voimakasta inhoa ja vastenmielisyyttä heitä kohtaan.

Minua suorastaan kuvottaa nähdä se, miten paha ihminen voi olla: läpimätä ja vailla mitään hyviä pyrkimyksiä, hyvää tahtoa, kykyä tuntea myötätuntoa, sääliä, armahtaa, olla nöyrä, pysyä totuudessa, olla epäitsekäs, puolueeton, jne. Jos peilistä katsoisi vastaan tuollainen ihminen, niin menisin heti itseeni, tunnustaisin sen, ja alkaisin elää toisella tavalla muuttuneena miehenä. Ateistilta se ei valitettavasti onnistu. Agnostikolla on vielä vähän toivoa.

yksi..ainoa kirjoitti:

Kyseisen henkilön kielenkäyttö ja huono käytös ovat osoittaneet sen, että hän muistuttaa lähinnä Hiteriä ja tyypillistä naturalistia (ateistia, agnostikkoa). Kuka tahansa ulkopuolinen tarkkailijakin (lukija) on voinut sen havaita. Tuskinpa tuollaisella iljettävällä lierolla on korkeampia pyrkimyksiä kuin Hitlerillä oli (tuhota juutalaiset ja monet muut ihmiset ml. uskoaan tunnustavia kristittyjä, jotka suojelivat juutalaisia).

Tyypillisestä ateistista ja agnostikosta ulospäin huokuva, näkyvä ja tuntuva pahuus on sitä luokkaa, että se saa minut tuntemaan voimakasta inhoa ja vastenmielisyyttä heitä kohtaan.

Minua suorastaan kuvottaa nähdä se, miten paha ihminen voi olla: läpimätä ja vailla mitään hyviä pyrkimyksiä, hyvää tahtoa, kykyä tuntea myötätuntoa, sääliä, armahtaa, olla nöyrä, pysyä totuudessa, olla epäitsekäs, puolueeton, jne. Jos peilistä katsoisi vastaan tuollainen ihminen, niin menisin heti itseeni, tunnustaisin sen, ja alkaisin elää toisella tavalla muuttuneena miehenä. Ateistilta se ei valitettavasti onnistu. Agnostikolla on vielä vähän toivoa.

Lue lisää

Nimerkkivaras muistuttaa hyvin paljon nimimerkkejä agnoskepo ja utti. Toki myös muita samankaltaisia ihmisiä. Näyttää päivystävän täällä samaan aikaan kuin agnoskepo.

yksi..ainoa kirjoitti:

Kyseisen henkilön kielenkäyttö ja huono käytös ovat osoittaneet sen, että hän muistuttaa lähinnä Hiteriä ja tyypillistä naturalistia (ateistia, agnostikkoa). Kuka tahansa ulkopuolinen tarkkailijakin (lukija) on voinut sen havaita. Tuskinpa tuollaisella iljettävällä lierolla on korkeampia pyrkimyksiä kuin Hitlerillä oli (tuhota juutalaiset ja monet muut ihmiset ml. uskoaan tunnustavia kristittyjä, jotka suojelivat juutalaisia).

Tyypillisestä ateistista ja agnostikosta ulospäin huokuva, näkyvä ja tuntuva pahuus on sitä luokkaa, että se saa minut tuntemaan voimakasta inhoa ja vastenmielisyyttä heitä kohtaan.

Minua suorastaan kuvottaa nähdä se, miten paha ihminen voi olla: läpimätä ja vailla mitään hyviä pyrkimyksiä, hyvää tahtoa, kykyä tuntea myötätuntoa, sääliä, armahtaa, olla nöyrä, pysyä totuudessa, olla epäitsekäs, puolueeton, jne. Jos peilistä katsoisi vastaan tuollainen ihminen, niin menisin heti itseeni, tunnustaisin sen, ja alkaisin elää toisella tavalla muuttuneena miehenä. Ateistilta se ei valitettavasti onnistu. Agnostikolla on vielä vähän toivoa.

Lue lisää

"...läpimätä...olla nöyrä, pysyä totuudessa... puolueeton, jne. Jos peilistä katsoisi vastaan tuollainen ihminen, niin menisin heti itseeni, tunnustaisin sen, ja alkaisin elää toisella tavalla muuttuneena miehenä."

Teillä on ilmeisesti peilit rikkoutuneet, kun et ole muuttunut?

yksi..ainoa kirjoitti:

Kyseisen henkilön kielenkäyttö ja huono käytös ovat osoittaneet sen, että hän muistuttaa lähinnä Hiteriä ja tyypillistä naturalistia (ateistia, agnostikkoa). Kuka tahansa ulkopuolinen tarkkailijakin (lukija) on voinut sen havaita. Tuskinpa tuollaisella iljettävällä lierolla on korkeampia pyrkimyksiä kuin Hitlerillä oli (tuhota juutalaiset ja monet muut ihmiset ml. uskoaan tunnustavia kristittyjä, jotka suojelivat juutalaisia).

Tyypillisestä ateistista ja agnostikosta ulospäin huokuva, näkyvä ja tuntuva pahuus on sitä luokkaa, että se saa minut tuntemaan voimakasta inhoa ja vastenmielisyyttä heitä kohtaan.

Minua suorastaan kuvottaa nähdä se, miten paha ihminen voi olla: läpimätä ja vailla mitään hyviä pyrkimyksiä, hyvää tahtoa, kykyä tuntea myötätuntoa, sääliä, armahtaa, olla nöyrä, pysyä totuudessa, olla epäitsekäs, puolueeton, jne. Jos peilistä katsoisi vastaan tuollainen ihminen, niin menisin heti itseeni, tunnustaisin sen, ja alkaisin elää toisella tavalla muuttuneena miehenä. Ateistilta se ei valitettavasti onnistu. Agnostikolla on vielä vähän toivoa.

Lue lisää

No mutta luonteesi tulikin hyvin esille: hyväksyt tiedemiehen lanseeraman ihmisiä tappavan bakteerin,jos tiedemiehellä on mielestäsi "korkeampia moraalisia pyrkimyksiä", mutta joku, joka vie nikkisi kuuluu samaan ihmisryhmään Hitlerin, ateistien ja agnostikkojen kanssa.

yksi..ainoa kirjoitti:

Kyseisen henkilön kielenkäyttö ja huono käytös ovat osoittaneet sen, että hän muistuttaa lähinnä Hiteriä ja tyypillistä naturalistia (ateistia, agnostikkoa). Kuka tahansa ulkopuolinen tarkkailijakin (lukija) on voinut sen havaita. Tuskinpa tuollaisella iljettävällä lierolla on korkeampia pyrkimyksiä kuin Hitlerillä oli (tuhota juutalaiset ja monet muut ihmiset ml. uskoaan tunnustavia kristittyjä, jotka suojelivat juutalaisia).

Tyypillisestä ateistista ja agnostikosta ulospäin huokuva, näkyvä ja tuntuva pahuus on sitä luokkaa, että se saa minut tuntemaan voimakasta inhoa ja vastenmielisyyttä heitä kohtaan.

Minua suorastaan kuvottaa nähdä se, miten paha ihminen voi olla: läpimätä ja vailla mitään hyviä pyrkimyksiä, hyvää tahtoa, kykyä tuntea myötätuntoa, sääliä, armahtaa, olla nöyrä, pysyä totuudessa, olla epäitsekäs, puolueeton, jne. Jos peilistä katsoisi vastaan tuollainen ihminen, niin menisin heti itseeni, tunnustaisin sen, ja alkaisin elää toisella tavalla muuttuneena miehenä. Ateistilta se ei valitettavasti onnistu. Agnostikolla on vielä vähän toivoa.

Lue lisää

"Jos peilistä katsoisi vastaan..." Tästä tulikin mieleen, että luoja on muuttanut luonnonlakeja, nimittäin heijastumisen, taittumisen ja dispersion. Luojahan loi sateenkaaren merkiksi siitä, ettei yritä enää hukuttaa ihmiskuntaa tulvalla. Sateenkaaressahan valo taittuu vesipisarassa, heijastuu siitä ja hajoaa spektriksi.

yksi..ainoa kirjoitti:

Kyseisen henkilön kielenkäyttö ja huono käytös ovat osoittaneet sen, että hän muistuttaa lähinnä Hiteriä ja tyypillistä naturalistia (ateistia, agnostikkoa). Kuka tahansa ulkopuolinen tarkkailijakin (lukija) on voinut sen havaita. Tuskinpa tuollaisella iljettävällä lierolla on korkeampia pyrkimyksiä kuin Hitlerillä oli (tuhota juutalaiset ja monet muut ihmiset ml. uskoaan tunnustavia kristittyjä, jotka suojelivat juutalaisia).

Tyypillisestä ateistista ja agnostikosta ulospäin huokuva, näkyvä ja tuntuva pahuus on sitä luokkaa, että se saa minut tuntemaan voimakasta inhoa ja vastenmielisyyttä heitä kohtaan.

Minua suorastaan kuvottaa nähdä se, miten paha ihminen voi olla: läpimätä ja vailla mitään hyviä pyrkimyksiä, hyvää tahtoa, kykyä tuntea myötätuntoa, sääliä, armahtaa, olla nöyrä, pysyä totuudessa, olla epäitsekäs, puolueeton, jne. Jos peilistä katsoisi vastaan tuollainen ihminen, niin menisin heti itseeni, tunnustaisin sen, ja alkaisin elää toisella tavalla muuttuneena miehenä. Ateistilta se ei valitettavasti onnistu. Agnostikolla on vielä vähän toivoa.

Lue lisää

"Minua suorastaan kuvottaa nähdä se, miten paha ihminen voi olla: läpimätä ja vailla mitään hyviä pyrkimyksiä, hyvää tahtoa, kykyä tuntea myötätuntoa, sääliä, armahtaa, olla nöyrä, pysyä totuudessa, olla epäitsekäs, puolueeton, jne."

Kuvaat JC:tä ja jyrtsiä ja Mark5:ttä ja ROTia oikein hyvin.

agnoskepo kirjoitti:

Itsekin olen sitä mieltä, että nimimerkkivaras on alhainen liero, mutta siihen on lääke. Rekisteröi itsekin nimimerkkisi, niin ei tarvitse itkeä.

"...nimimerkkivaras on alhainen liero..."

Ethän vain tehnyt Timo Soineja? (viittaan hänen kommentteihinsa ennen PS:n puoluekokousta koskien hänen mahdollisia aikeitaan loikata puolueesta).

Huomaatko, että sanoit alhaiseksi lieroksi ihmistä, joka uskoo evoluutioteoriaan ja jolla on naturalistinen/materialistinen maailmankuva (koskien tieteellistä tutkimusta).

Onko tuo hyvin yleistä, että evoluutiouskovat ja naturalistit ovat "alhaisia lieroja"?

Mitä luulet?

ya-1 kirjoitti:

"...nimimerkkivaras on alhainen liero..."

Ethän vain tehnyt Timo Soineja? (viittaan hänen kommentteihinsa ennen PS:n puoluekokousta koskien hänen mahdollisia aikeitaan loikata puolueesta).

Huomaatko, että sanoit alhaiseksi lieroksi ihmistä, joka uskoo evoluutioteoriaan ja jolla on naturalistinen/materialistinen maailmankuva (koskien tieteellistä tutkimusta).

Onko tuo hyvin yleistä, että evoluutiouskovat ja naturalistit ovat "alhaisia lieroja"?

Mitä luulet?

Lue lisää

Nyt psykoottisessa kirjoittelussasi sinulla menee evoluutioteoriat ja nikkisi viemiset iloisesti sekaisin ja tarkoitushakuisuutesi saa sinut keksimään mitä ihmeellisimpiä vertailuja.

Ja sen lisäksi "evoluutiouskova" ja "naturalismi" ovat nollasanoja.