Ei ateisti voi itselleen mitään jos ei usko, hän voi olla hyvä ihminen siinä missä uskova.
Toisessa aloituksessa hänet leimataan valehtelijaksi aivan ilman perusteluja.
Ateisti minunko vika
Oletteko.itsekkäitä
37
420
Vastaukset
Itsekkäitähän nuo fundikset ovat. Geenejä epäillään siitä, kuka on uskova ja kuka ei. Mm. Esko Valtaoja on kirjassaan "Kaiken käsikirja" näin arvellut.
- Niiseon.vai
En usko enkä ymmärrä mikä laittaa uskomaan, tiedä vaikka olisin uskova eläessäni keski-ajalla jolloin maailmaa katsottiin erinäkökulmasta.
- Näin.on
Kai se on tahdosta kiinni. Ei Jumala ketään väkisin uskoon vedä, ellei ihminen itse sitä tahdo.
- Vai.mitä
Ei se ole tahdosta kiinni.
- EiTahdonAsia
Ei ole. Minä menetin sen uskon, mikä minulla vielä aikuistumisiässä oli, vaikka en olisi halunnut. Älyllinen ristiriita kasvoi liian suureksi.
Jumala kutsuu, mutta on ihmisen oma valinta lähteekö seuraamaan Jeesusta.
Kun Jeesus kutsui ihmisiä, ihmisillä oli jos mitä maallisia esteitä, joilla he kieltäytyivät matkaan lähtemästä.
Niin se on tänä aikanakin, vieläkin kutsu kuuluu "Seuraa minua".
Suurin syy nykyaikana on tiede. Ihmenen kun luulee, että kaikki on tieteellisesti todistettavissa. Jumala kyllä tietää senkin, mitä ihminen ei vielä tiedä.- aivojen.ajattelua
evita- kirjoitti:
Jumala kutsuu, mutta on ihmisen oma valinta lähteekö seuraamaan Jeesusta.
Kun Jeesus kutsui ihmisiä, ihmisillä oli jos mitä maallisia esteitä, joilla he kieltäytyivät matkaan lähtemästä.
Niin se on tänä aikanakin, vieläkin kutsu kuuluu "Seuraa minua".
Suurin syy nykyaikana on tiede. Ihmenen kun luulee, että kaikki on tieteellisesti todistettavissa. Jumala kyllä tietää senkin, mitä ihminen ei vielä tiedä."Jumala kutsuu, mutta on ihmisen oma valinta lähteekö seuraamaan Jeesusta."
a) Luterilaisen opin mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa eikä kykyä tehdä valintaa. Jumala antaa armonsa, kelle haluaa.
b) Tieteellisen katsannon mukaan ei ole vapaata tahtoa, vaan maailmassa vallitsee 1) kausaliteetti ja 2) sattuma.
c) Katolisen, ortodoksisen ja herätyskristillisyyden mukaan vallitsee vapaa tahto. aivojen.ajattelua kirjoitti:
"Jumala kutsuu, mutta on ihmisen oma valinta lähteekö seuraamaan Jeesusta."
a) Luterilaisen opin mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa eikä kykyä tehdä valintaa. Jumala antaa armonsa, kelle haluaa.
b) Tieteellisen katsannon mukaan ei ole vapaata tahtoa, vaan maailmassa vallitsee 1) kausaliteetti ja 2) sattuma.
c) Katolisen, ortodoksisen ja herätyskristillisyyden mukaan vallitsee vapaa tahto.>> a) Luterilaisen opin mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa eikä kykyä tehdä valintaa. Jumala antaa armonsa, kelle haluaa. <<
Eli luterilaisen tulkinnan mukaan valinta on jo tehty, arpa on heitetty.
Odotellaan vaan rauhassa, että mitä se arpa omalle kohdalle toi.
Pikkuisen erikoiselta tuo toki vaikuttaa.
- mielikuvitusta
Ihminen ei voi valita, mitä pitää oikeana. On sellainen kuvitelma, kuin olisi olemassa jokin minä, jolla on valinnanvapaus.
Todellisuudessa ihmisen aivot ovat aivan samojen lakien alaiset kuin muukin maailma. Mielikuva vapaasta valinnasta syntyy silloinkin, kun aivoihin istutetuilla elektrodeilla tuotetaan pakollinen toiminto. En itse ymmärrä motiivia sille, että esitetään uskovat jotenkin parempina ihmisinä kuin ateistit. Ikään kuin ateistilla ei olisi mitään moraalia, että hän olisi pelkästään paha. Sehän ei pidä paikaansa. Ateisti voi olla jopa korkeampi moraaliltaan kuin uskova.
Ylipäätään tuollainen vastakkain asettelu sotii kaikkea moraalia vastaan, eikä ole millään tavalla rakentavaa. Ateisti tai uskova tai jotain siltä väliltä, jokainen on samanlainen ihminen, kykenevä hyvään ja pahaan. Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta ilman että hänen oikeutensa kiistetään tai kyseenalaistetaan. Eihän se oikeus aina toteudu meidän ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa, eihän ideaalimaailmaa ole olemassa. Mutta voi siihen silti omalla kohdallaan pyrkiä.Juttuhan noudattaa sitä kaavaa, että yritetään mitätöidä toisen katsomus sillä, että se katsomus joko johtuu jostakin ikävästä asiasta tai johtaa johonkin ikävään asiaan. Riippuu "argumentista", että kummin päin on, mutta korrelaatio on olevinaan aina olemassa.
On kiihkoteistejä, jotka julistavat, että ateismi aiheutuu moraalittomuudesta tai aiheuttaa moraalittomuutta. Kaava on siis joko se, että nuo ihmiset ovat peräisin jostain pahasta tai aiheuttavat jotain pahaa. Tavoite on se, että älköön kukaan olko ateisti vaan olkoon teisti (mielellään se kiihkoteisti), tai muutoin sitä tekee pahaa joko siksi, että on pahasta niin kovasti peräisin tai on olemukseltaan erityisen taipuvainen pahaan.
Tietysti koko juttu on ihan pelkkää roskaa parillakin tavalla. No ensinnäkin se on sitä tietysti siksi, että se perustuu pelkkään herjaamiseen ja yleistämiseen. Toisekseen se on sitä siksi, että itse asiassa pelkän moraalittomuuden olemassaolo ei sinänsä vielä edes välttämättä aiheuttaisi lähinnä pahoja tekoja. Lisäksi moraalin olemassaolo ei ole mikään tae pahoihin tekoihin sortumiselta välttymiseltä!
Oikeasti siis täytyy katsoa yksilö kerrallaan, että minkälaiset moraalikäsitykset hän omaa, ja miten hän pääpiirteittäin niiden suhteen toimii. Tämä toiminta tarkoittaa tietysti tekoja, mutta myös introspektiota ja omantunnon osoitusta niistä teoista. Kuka tahansa voi tietysti kertoa omista moraalikäsityksistään aivan mitä tahansa, paikkansapitämätöntäkin. Tästä ongelmasta tosiaan päästään sillä, että katsotaan mitä kukin yksilö tekee ja mitä ei tee, ja kuinka aidon oloiseisti hän tekoihinsa ja siihen miten muut niihin tekoihin suhtautuvat, suhtautuu.
Kyse on oikeaastaan vain eräiden katsomuserojen välisestä ikuisesta sodasta. Samalla tavallahan on niitäkin, ketkä syyllistävät kaikkia uskovia tyyliin pedofiileiksi siksi, että on olemassa uskonnollisia järjestöjä, jotka systemaattisesti peittelevät pedofiliaa ilmiönä suojelemalla syyllisiä ja vähättelemällä uhreja. Tätähän oikeasti tiedetään tapahtuneen, mutta on halpa temppu koko uskontoa ja kaikkia uskovia vastaan.
Mielestäni tuo pedofiliapointti ja sitten eräisiin lahkoihin liittyvät karttamisjutut sekä kyseisten lahkojen ilmeinen toimiminen eräänlaisena mafiana ovat niitä klassikkoja, joiden avulla uskovia lyödään päin näköä mädällä turskalla joskus ilman kunnollista syytä. Ateisteja taas syytetään yleensä jostain lähinnä poliittisista asioista, kuten ateismin historiallisesta assosiaatiosta sosialismiin ja kommunismiin eräissä aatteissa. Sitten on tietysti vielä eutanasia- ja aborttikysymykset.
No mites tämä näkyy tilastollisesti? No en halua murjoa ketään vyön alle, mutta sanonpahan vain, että jokainen voi googlata edustavatko juuri ateistit esim. vankiloissa istuvien enemmistöä vai aivan jotkut muut. No niinhän se on, että teistit sitä enemmistöä edustavat. Johtuuko tämä siitä, että ateisteja on vähemmän? No osin johtuu aivan varmasti. Tarkoittaako tämä sitä, että teistit ovat pääsääntöisesti pahempia kuin ateistit? No korrelaatio on ainakin olemassa. Teistejä on kuitenkin monenlaisia, ja niin on muuten ateistejakin!Kaaosnautti kirjoitti:
Juttuhan noudattaa sitä kaavaa, että yritetään mitätöidä toisen katsomus sillä, että se katsomus joko johtuu jostakin ikävästä asiasta tai johtaa johonkin ikävään asiaan. Riippuu "argumentista", että kummin päin on, mutta korrelaatio on olevinaan aina olemassa.
On kiihkoteistejä, jotka julistavat, että ateismi aiheutuu moraalittomuudesta tai aiheuttaa moraalittomuutta. Kaava on siis joko se, että nuo ihmiset ovat peräisin jostain pahasta tai aiheuttavat jotain pahaa. Tavoite on se, että älköön kukaan olko ateisti vaan olkoon teisti (mielellään se kiihkoteisti), tai muutoin sitä tekee pahaa joko siksi, että on pahasta niin kovasti peräisin tai on olemukseltaan erityisen taipuvainen pahaan.
Tietysti koko juttu on ihan pelkkää roskaa parillakin tavalla. No ensinnäkin se on sitä tietysti siksi, että se perustuu pelkkään herjaamiseen ja yleistämiseen. Toisekseen se on sitä siksi, että itse asiassa pelkän moraalittomuuden olemassaolo ei sinänsä vielä edes välttämättä aiheuttaisi lähinnä pahoja tekoja. Lisäksi moraalin olemassaolo ei ole mikään tae pahoihin tekoihin sortumiselta välttymiseltä!
Oikeasti siis täytyy katsoa yksilö kerrallaan, että minkälaiset moraalikäsitykset hän omaa, ja miten hän pääpiirteittäin niiden suhteen toimii. Tämä toiminta tarkoittaa tietysti tekoja, mutta myös introspektiota ja omantunnon osoitusta niistä teoista. Kuka tahansa voi tietysti kertoa omista moraalikäsityksistään aivan mitä tahansa, paikkansapitämätöntäkin. Tästä ongelmasta tosiaan päästään sillä, että katsotaan mitä kukin yksilö tekee ja mitä ei tee, ja kuinka aidon oloiseisti hän tekoihinsa ja siihen miten muut niihin tekoihin suhtautuvat, suhtautuu.
Kyse on oikeaastaan vain eräiden katsomuserojen välisestä ikuisesta sodasta. Samalla tavallahan on niitäkin, ketkä syyllistävät kaikkia uskovia tyyliin pedofiileiksi siksi, että on olemassa uskonnollisia järjestöjä, jotka systemaattisesti peittelevät pedofiliaa ilmiönä suojelemalla syyllisiä ja vähättelemällä uhreja. Tätähän oikeasti tiedetään tapahtuneen, mutta on halpa temppu koko uskontoa ja kaikkia uskovia vastaan.
Mielestäni tuo pedofiliapointti ja sitten eräisiin lahkoihin liittyvät karttamisjutut sekä kyseisten lahkojen ilmeinen toimiminen eräänlaisena mafiana ovat niitä klassikkoja, joiden avulla uskovia lyödään päin näköä mädällä turskalla joskus ilman kunnollista syytä. Ateisteja taas syytetään yleensä jostain lähinnä poliittisista asioista, kuten ateismin historiallisesta assosiaatiosta sosialismiin ja kommunismiin eräissä aatteissa. Sitten on tietysti vielä eutanasia- ja aborttikysymykset.
No mites tämä näkyy tilastollisesti? No en halua murjoa ketään vyön alle, mutta sanonpahan vain, että jokainen voi googlata edustavatko juuri ateistit esim. vankiloissa istuvien enemmistöä vai aivan jotkut muut. No niinhän se on, että teistit sitä enemmistöä edustavat. Johtuuko tämä siitä, että ateisteja on vähemmän? No osin johtuu aivan varmasti. Tarkoittaako tämä sitä, että teistit ovat pääsääntöisesti pahempia kuin ateistit? No korrelaatio on ainakin olemassa. Teistejä on kuitenkin monenlaisia, ja niin on muuten ateistejakin!Siinäpä se juuri onkin. Ihmisiä ei voi niputtaa yhteen sen perusteella, että nämä ovat tällaisia ja nuo ovat tuollaisia. Koska emme ole klooneja, olemme yksilöitä ja ajattelemme itse. Ja tietenkin myös vastaamme itse omista teoistamme ja sanoistamme. Ajatusmalli, että kaikki nuo ovat tuollaisia,koska joku ryhmän jäsen tekee jotain, joka on väärin , johtaa väistämättä väärinkohteluun ja syrjintään.
Vaikka omaisi kuinka korkean moraalin tahansa, voi joissakin olosuhteissa tehdä jotain täysin vastoin omia arvojaan."Ateisti tai uskova tai jotain siltä väliltä, jokainen on samanlainen ihminen, kykenevä hyvään ja pahaan."
Aivan. Ja usko on lahja, joka otetaan vastaan tai sitten ei.Kaaosnautti kirjoitti:
Juttuhan noudattaa sitä kaavaa, että yritetään mitätöidä toisen katsomus sillä, että se katsomus joko johtuu jostakin ikävästä asiasta tai johtaa johonkin ikävään asiaan. Riippuu "argumentista", että kummin päin on, mutta korrelaatio on olevinaan aina olemassa.
On kiihkoteistejä, jotka julistavat, että ateismi aiheutuu moraalittomuudesta tai aiheuttaa moraalittomuutta. Kaava on siis joko se, että nuo ihmiset ovat peräisin jostain pahasta tai aiheuttavat jotain pahaa. Tavoite on se, että älköön kukaan olko ateisti vaan olkoon teisti (mielellään se kiihkoteisti), tai muutoin sitä tekee pahaa joko siksi, että on pahasta niin kovasti peräisin tai on olemukseltaan erityisen taipuvainen pahaan.
Tietysti koko juttu on ihan pelkkää roskaa parillakin tavalla. No ensinnäkin se on sitä tietysti siksi, että se perustuu pelkkään herjaamiseen ja yleistämiseen. Toisekseen se on sitä siksi, että itse asiassa pelkän moraalittomuuden olemassaolo ei sinänsä vielä edes välttämättä aiheuttaisi lähinnä pahoja tekoja. Lisäksi moraalin olemassaolo ei ole mikään tae pahoihin tekoihin sortumiselta välttymiseltä!
Oikeasti siis täytyy katsoa yksilö kerrallaan, että minkälaiset moraalikäsitykset hän omaa, ja miten hän pääpiirteittäin niiden suhteen toimii. Tämä toiminta tarkoittaa tietysti tekoja, mutta myös introspektiota ja omantunnon osoitusta niistä teoista. Kuka tahansa voi tietysti kertoa omista moraalikäsityksistään aivan mitä tahansa, paikkansapitämätöntäkin. Tästä ongelmasta tosiaan päästään sillä, että katsotaan mitä kukin yksilö tekee ja mitä ei tee, ja kuinka aidon oloiseisti hän tekoihinsa ja siihen miten muut niihin tekoihin suhtautuvat, suhtautuu.
Kyse on oikeaastaan vain eräiden katsomuserojen välisestä ikuisesta sodasta. Samalla tavallahan on niitäkin, ketkä syyllistävät kaikkia uskovia tyyliin pedofiileiksi siksi, että on olemassa uskonnollisia järjestöjä, jotka systemaattisesti peittelevät pedofiliaa ilmiönä suojelemalla syyllisiä ja vähättelemällä uhreja. Tätähän oikeasti tiedetään tapahtuneen, mutta on halpa temppu koko uskontoa ja kaikkia uskovia vastaan.
Mielestäni tuo pedofiliapointti ja sitten eräisiin lahkoihin liittyvät karttamisjutut sekä kyseisten lahkojen ilmeinen toimiminen eräänlaisena mafiana ovat niitä klassikkoja, joiden avulla uskovia lyödään päin näköä mädällä turskalla joskus ilman kunnollista syytä. Ateisteja taas syytetään yleensä jostain lähinnä poliittisista asioista, kuten ateismin historiallisesta assosiaatiosta sosialismiin ja kommunismiin eräissä aatteissa. Sitten on tietysti vielä eutanasia- ja aborttikysymykset.
No mites tämä näkyy tilastollisesti? No en halua murjoa ketään vyön alle, mutta sanonpahan vain, että jokainen voi googlata edustavatko juuri ateistit esim. vankiloissa istuvien enemmistöä vai aivan jotkut muut. No niinhän se on, että teistit sitä enemmistöä edustavat. Johtuuko tämä siitä, että ateisteja on vähemmän? No osin johtuu aivan varmasti. Tarkoittaako tämä sitä, että teistit ovat pääsääntöisesti pahempia kuin ateistit? No korrelaatio on ainakin olemassa. Teistejä on kuitenkin monenlaisia, ja niin on muuten ateistejakin!Yleistämisessä tulee olla varovainen. Oikeasti yleistämistä voidaan käyttää, kun se sujuvoittaa ja helpottaa keskustelun kulkua. Yleistämisessä on joka kerran muistettava, että aina on poikkeuksia. Samoin siitä voidaan keskustella, perustuuko yleistäminen tosiasioihin, vain onko se mielikuva, joka ei sittenkään pidä paikkaansa?
Yleistämistä voidaan siis käyttää rakentavassa mielessä, mutta myös repivässä mielessä.mummomuori kirjoitti:
Yleistämisessä tulee olla varovainen. Oikeasti yleistämistä voidaan käyttää, kun se sujuvoittaa ja helpottaa keskustelun kulkua. Yleistämisessä on joka kerran muistettava, että aina on poikkeuksia. Samoin siitä voidaan keskustella, perustuuko yleistäminen tosiasioihin, vain onko se mielikuva, joka ei sittenkään pidä paikkaansa?
Yleistämistä voidaan siis käyttää rakentavassa mielessä, mutta myös repivässä mielessä.Moni oudon oloinen uskova täällä pitää selviönä, että he ovat erittäin hyviä ihmisiä, ja muut varsinkin ateistit ovat erittäin pahoja.
Todellisuudessa ihmiset ovat tavallisia, hyviä, pahoja riippumatta mihin he uskovat. Ääretön omahyväisyyskin on muiden silmissä paha juutu.torre12 kirjoitti:
Moni oudon oloinen uskova täällä pitää selviönä, että he ovat erittäin hyviä ihmisiä, ja muut varsinkin ateistit ovat erittäin pahoja.
Todellisuudessa ihmiset ovat tavallisia, hyviä, pahoja riippumatta mihin he uskovat. Ääretön omahyväisyyskin on muiden silmissä paha juutu.Jotakuinkin juuri noin.
- kui2
mummomuori kirjoitti:
"Ateisti tai uskova tai jotain siltä väliltä, jokainen on samanlainen ihminen, kykenevä hyvään ja pahaan."
Aivan. Ja usko on lahja, joka otetaan vastaan tai sitten ei.Mä en aivan käsitä tuota "lahja joka otetaan vastaan" Jos kerran on absoluuttinen uskon puute eli ei usko että on edes olemassa lahjaa jonka voi ottaa vastaan eli ei vaan usko alkuunkaan mhinkään hengelliseen, sellaisia ihmisiähän omien sanojensa mukaa on.
Mistä silloin aletaan, joku kipinä pitää ensin olla, jos ei vaan ole? Tämä on rehellinen kysymys.
- mielikuvitusta
On olemassa myös tutkimusta. Uskonnollinen suuntaus on yleismaailmallinen. Noudattaa tietysti, kuten muutkin ominaisuudet, normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää. Ominaisuus on syntynyt ja voimistanut biologisen evoluution mukana ja saavuttanut optimitasonsa.
Uskonnollisuus on biologisesti hyödyllinen, lisää optimitasoon asti jälkeläisten saantia, mutta on tiedollisesti väärä."Uskonnollisuus on biologisesti hyödyllinen, lisää optimitasoon asti jälkeläisten saantia, mutta on tiedollisesti väärä."
Erikoinen lausahdus..."Uskonnollisuus on biologisesti hyödyllinen"
Tuskin uskonnollisuus itsessään on hyödyllinen. Ehkä perustelluin käsitys ihmisen uskonnollisuuden taipumukselle ja uskontojen tarttuvuudelle ihmisten mieliin on, että se on sivutuote jostakin ihmiselle todella hyödyllisestä ominaisuudesta. Tällainen on vaikkapa lapsen luontainen taipumus uskoa vanhempiaan. "Älä mene liian lähelle jyrkännettä", "älä toki kepillä leijonaa munille"...on varsin todennäköistä, että luonnonvalinta on suosinut jälkeläisiä, joilla on mieluummin enemmän kuin vähemmän taipumus uskoa vanhempia.
Sama ominaisuus on siten oivallinen tarttumapinta uskonnolliselle hapatukselle. "Jumala näkee kaiken mitä teet, mitä ajatteletkin ("pikkuveli on paska, kumpa se loukkaisi itsensä"---> olen siis paha ja Jumaa näkee)". Jumala näkee kaiken mitä teet. Muista iltarukouksissasi pyytää että mummon keuhkokuume paranee (mummopa kuoli, rukoilinko tarpeeksi)...
Lapselle on epäilemättä ollut hyödyksi mieluummin totella vanhempia. Lapsen mielen saastuttama käsitys taivaallisesta, yliluonnollisesta vanhemmasta, jumalasta, estää ihmistä todella kasvamasta ulos lapsuudesta terveeseen aikuisuuteen. Ainakin kristinuskoon on sopivasti kehitelty jopa jonkinlaisena hyveenä, ettei jopa joillakin edellytyksenä "uudesti syntyminen". Mitä on uudesti syntynyt, ellei jonkinasteinen lapsi, keskenkasvuinen, jonka ei edes edellytetä ajattelevan rationaalisesti ja itsenäisesti, vaan joka on sopivasti ohjailtavissa. Uskonnollisuus ei siis ole ihmiselle hyödyllistä, paitsi aina toki joillekin. Voitte olla aivan varmoja, että jossakin on se taho, joka ohjailee ja paimentaa näitä "uudestisyntyneitä" omaa hyötyään ajatellen.- mielikuvitusta
Aivot.Hoi kirjoitti:
"Uskonnollisuus on biologisesti hyödyllinen"
Tuskin uskonnollisuus itsessään on hyödyllinen. Ehkä perustelluin käsitys ihmisen uskonnollisuuden taipumukselle ja uskontojen tarttuvuudelle ihmisten mieliin on, että se on sivutuote jostakin ihmiselle todella hyödyllisestä ominaisuudesta. Tällainen on vaikkapa lapsen luontainen taipumus uskoa vanhempiaan. "Älä mene liian lähelle jyrkännettä", "älä toki kepillä leijonaa munille"...on varsin todennäköistä, että luonnonvalinta on suosinut jälkeläisiä, joilla on mieluummin enemmän kuin vähemmän taipumus uskoa vanhempia.
Sama ominaisuus on siten oivallinen tarttumapinta uskonnolliselle hapatukselle. "Jumala näkee kaiken mitä teet, mitä ajatteletkin ("pikkuveli on paska, kumpa se loukkaisi itsensä"---> olen siis paha ja Jumaa näkee)". Jumala näkee kaiken mitä teet. Muista iltarukouksissasi pyytää että mummon keuhkokuume paranee (mummopa kuoli, rukoilinko tarpeeksi)...
Lapselle on epäilemättä ollut hyödyksi mieluummin totella vanhempia. Lapsen mielen saastuttama käsitys taivaallisesta, yliluonnollisesta vanhemmasta, jumalasta, estää ihmistä todella kasvamasta ulos lapsuudesta terveeseen aikuisuuteen. Ainakin kristinuskoon on sopivasti kehitelty jopa jonkinlaisena hyveenä, ettei jopa joillakin edellytyksenä "uudesti syntyminen". Mitä on uudesti syntynyt, ellei jonkinasteinen lapsi, keskenkasvuinen, jonka ei edes edellytetä ajattelevan rationaalisesti ja itsenäisesti, vaan joka on sopivasti ohjailtavissa. Uskonnollisuus ei siis ole ihmiselle hyödyllistä, paitsi aina toki joillekin. Voitte olla aivan varmoja, että jossakin on se taho, joka ohjailee ja paimentaa näitä "uudestisyntyneitä" omaa hyötyään ajatellen.Väite perustuu havaintoihin, että uskonnollisilla henkilöillä on enemmän lapsia kuin uskonnottomilla. Tietenkään uskonnollisuus ei ole oma itsenäinen faktorinsa, vaan sillä on positiivinen korrelaatio yleisempään ominaisuuteen yhteisöllisyyteen.
Kun uskontoja tarkastellaan laajasti, voidaan havaita, että ne noudattavat samaa sosiologista rakennetta kuin yhteisö. Tiettyyn tasapainokohtaan asti on evolutiivisesti hyödyllistä olla yhteisöllinen. Sitä runsaampi on jo haitallista ja vakiintuu evoluution mukana tälle tasolle. Jos ympäristötekijät muuttuvat, alkaa taas uusi evoluution vaihe, jolloin saavutetaan uusi tasapainokohta.
Näyttää, että uskonnollisuus olisi aivojen puutteellisesti ymmärtämää yhteisöllisyyttä. Aivothan muutenkin tuottavat paikkansapitämättomiä luuloja, kuten psyyken olemassaolon tai vapaan tahdon.
Evoluutio ei etene sen mukaan, mikä on totta, vaan sen mukaan, mikä on evolutiivisesti hyödyllistä. Vielä sananen yhteisöllisyyden tarpeesta. Eri lajeilla se on erisuuruinen, koska lajit elävät eri ekolokeroissa, eri ympäristöissä. Siten strategiakin vakiintuu erisuuruiseksi.
Viime kädessä hyödyllisyys on siis oikeantasoinen yhteisöllisyys. Uskonnollisuutta voisi nimittää yhteisöllisyyden indikaattoriksi. - mielikuvitusta
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Uskonnollisuus on biologisesti hyödyllinen, lisää optimitasoon asti jälkeläisten saantia, mutta on tiedollisesti väärä."
Erikoinen lausahdus...Ei ole erikoinen, jos on tutustunut biologiaan.
Evoluutio etenee noudattaen "logiikkaa" ominaisuuden hyödyllisyydestä, ei sen totuusarvosta. Hyödyllisyys johtaa runsaampiin jälkeläisiin ja sen kautta geenimuunnelmien runsastumiseen. Aivojemme korkeampi ja kehityshistoriallisesti myöhäinen osa ajattelee taas oikeasti loogisesti, totuusarvojen ja matemaattisten päättelysääntojen mukaan. Se on kehittynyt, koska savanni-ihminen on tarvinnut loogista päättelyä.
Useimmat ihmiset eivät edes huomaa, että on olemassa kaksi "logiikkaa". Hyödyn tavoitteluun pakottavat aivomme alemmat osat, aidosti loogiseen ajatteluun kuorikerros. Useimmat luulevat alempien aivokerrosten, n.s. liskoaivojen vaatimuksia kuorikerroksen loogiseksi toiminnaksi. Olisi mielenkiintoista nähdä tilasto siitä, että uskonnolliset ihmiset lisääntyvät enemmän ja tietysti määritelmä siitä, mitä tässä yhteydessä pidetään uskonnollisena ihmisenä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista nähdä tilasto siitä, että uskonnolliset ihmiset lisääntyvät enemmän ja tietysti määritelmä siitä, mitä tässä yhteydessä pidetään uskonnollisena ihmisenä.
Aivan, oletan että tuo on jotain hyvin omintakeista "biologiaa" muutenkin. Jotenkin yritetään liittää ihmisen uskonnolliset ja hengelliset puolet kehittymättömyyteen. En oikein edes hahmota tuota erikoista logiikkaa.
- mielikuvitusta
mummomuori kirjoitti:
Aivan, oletan että tuo on jotain hyvin omintakeista "biologiaa" muutenkin. Jotenkin yritetään liittää ihmisen uskonnolliset ja hengelliset puolet kehittymättömyyteen. En oikein edes hahmota tuota erikoista logiikkaa.
Ei ole omintakeista biologiaa.
Perustuu empiiriseen havainnointiin uskonnollisten ihmisten hiukan suurempaan lapsimäärään ja tietoon siitä, että evoluution kehityksen määrää vain ja ainoastaan biologinen hyödyllisyys, eikä tiedon oikeellisuuus. Biologeille tuttua asiaa. Biologisen hyödyllisyyden ainoa mitta on lisääntymiskykyisten lasten määra, siis geenimuunnelmien runsauden siirtyminen jälkipolville. Ei toki tuttua kaikille ihmisille.
Jos voitaisiin havaita vastoin tutkittua tietoa, että uskonnollisilla ihmisillä ei olisikaan runsaampia lapsia kuin muilla, näkemys olisi väärä.
Ei pidä "olettaa". On syytä noudattaa tutkittua tietoa. mielikuvitusta kirjoitti:
Ei ole omintakeista biologiaa.
Perustuu empiiriseen havainnointiin uskonnollisten ihmisten hiukan suurempaan lapsimäärään ja tietoon siitä, että evoluution kehityksen määrää vain ja ainoastaan biologinen hyödyllisyys, eikä tiedon oikeellisuuus. Biologeille tuttua asiaa. Biologisen hyödyllisyyden ainoa mitta on lisääntymiskykyisten lasten määra, siis geenimuunnelmien runsauden siirtyminen jälkipolville. Ei toki tuttua kaikille ihmisille.
Jos voitaisiin havaita vastoin tutkittua tietoa, että uskonnollisilla ihmisillä ei olisikaan runsaampia lapsia kuin muilla, näkemys olisi väärä.
Ei pidä "olettaa". On syytä noudattaa tutkittua tietoa.Minun empiiriset tutkimukseni antavat toisenlaisen tuloksen. Tietenkin jos elää ehkäisyyn kielteisesti suhtautuvien uskovaisten piirissä, varmasti empiirinen tutkimus antaa toisenlaisen tuloksen.
- Herran.tertut
Eerikatässämoi kirjoitti: "En itse ymmärrä motiivia sille, että esitetään uskovat jotenkin parempina ihmisinä kuin ateistit. Ikään kuin ateistilla ei olisi mitään moraalia, että hän olisi pelkästään paha. Sehän ei pidä paikaansa. Ateisti voi olla jopa korkeampi moraaliltaan kuin uskova."<
Minä ymmärrän oikein hyvin. Useimmille uskovaisille ateistit ovat lähtökohtaisesti syntisiä, pahoja ja pahantahtoisia sekä kaikessa huonompia ihmisiä kuin uskovaiset.
Vuosia sitten julkistettiin tutkimus siitä, miten kansalaiset arvioivat todistajien uskottavuutta sillä perusteella, vannovatko he todistajanvalan vai antavatko todistajanvakuutuksen. Toisin sanoen ovatko todistajat jonkin kristillisen kirkkokunnan jäseniä vai eivät. Kuten arvata saattaa, valan vannovia pidettiin uskottavampina kuin vakuutuksen antavia.
Taannoin virkaa hakiessa tuli esittää virkatodistus. Sillä ei kuitenkaan ollut mitään muuta informaatiomerkitystä kuin: 1. hakija on elossa, 2. hakija asuu siinä kunnassa jonka hän on asuinkunnakseen ilmoittanut 3. hakija kuuluu (ev.lut.) seurakuntaan. Kukin voi päätellä mikä näistä oli virkatodistuksen vaatimisen päätarkoitus.
Sirkka-Liisa Anttila antoi aikoinaan valheellisen lausuman oikeudessa veljeään koskevassa asiassa, ja hankki siten itselleen puolen vuoden vankeustuomion, Kun kyseessä oli veli, S-L. A:n ei olisi tarvinnut antaa lainkaan kyseistä lausumaa, mutta hän ilmeisesti halusi ehdoin tahdoin valehdella veljensä eduksi oikeudessa! Käsitykseni mukaan Anttila on ollut ja on uskova ihminen.”Useimmille uskovaisille ateistit ovat lähtökohtaisesti syntisiä, pahoja ja pahantahtoisia sekä kaikessa huonompia ihmisiä kuin uskovaiset.”
Oikaisen hiukan tätä käsitystä. Ei useimmille vaan sille pienelle osalle on näin. Suurin osa ymmärtää ateistien olevan ihmisiä siinä missä muutkin.
Mutta muistan kyllä, miten juuri moraali on asetettu aikoinaan kyseenalaiseksi niiden kohdalla, jotka olivat uskonnottomia tai toisuskoisia.mummomuori kirjoitti:
”Useimmille uskovaisille ateistit ovat lähtökohtaisesti syntisiä, pahoja ja pahantahtoisia sekä kaikessa huonompia ihmisiä kuin uskovaiset.”
Oikaisen hiukan tätä käsitystä. Ei useimmille vaan sille pienelle osalle on näin. Suurin osa ymmärtää ateistien olevan ihmisiä siinä missä muutkin.
Mutta muistan kyllä, miten juuri moraali on asetettu aikoinaan kyseenalaiseksi niiden kohdalla, jotka olivat uskonnottomia tai toisuskoisia."Oikaisen hiukan tätä käsitystä. Ei useimmille vaan sille pienelle osalle on näin. Suurin osa ymmärtää ateistien olevan ihmisiä siinä missä muutkin."<
Ihmisiä ehkä, mutta kuitenkin "sillai jotenkin epäluotettavampia, ei niistä oikein tiedä". Tuon tutkimuksen julkistamisen aikoihin tein itse pienen gallupin aiheesta tuttavien ja työkavereiden parissa.
Uskovaiset tietysti olivat sitä mieltä, että uskikset ovat uskottavampia ihan joka asiassa. Valtaosa tapakristillisistäkin oli sitä mieltä, että "kai se jäsenyys (kirkon) jossain taustalla vaikuttaa, joten kyllä kai ne sitte on sillai jotenkin uskottavampia". Pari ateistikaveria oli sitä mieltä, että uskovaiset pitää kyllä oikeudessakin uskovaisten puolta, siinä ei valat silloin paljon vaikuta. " No, en mä nyt osaa sanoo", vastasivat monet niistä, jotka tiesivät minut ateistiksi. Kukaan ei suoranaisesti väittänyt, että ateistit olisivat ehdottomasti uskottavampia. En tosin sitä odottanutkaan.
Samoihin aikoihin täällä Pirkanmaalla paljastui kahdessa seurakunnassa talouspäälliköiden tekemät mittavat kavallukset. Tuskin he ainakaan ateisteja olivat!
Mielenkiintoisinta "galluppini" tuloksissa mielestäni oli, että kukaan ei vastannut, että olisivat todistajina yhtä luotettavia!
- kautta_kiven_ja_kannon
"Vuosia sitten julkistettiin tutkimus siitä, miten kansalaiset arvioivat todistajien uskottavuutta sillä perusteella, vannovatko he todistajanvalan vai antavatko todistajanvakuutuksen."
Miten mahtaisi käydä, jos kyseltäisiin, puolustaako valan vannonut maata tunnollisemmin kuin vakuutuksen antanut? - Näin.ollen
Ymmärrän uskovaisen moraalin täytyy olla korkea mutta ei se tee hänestä parempaa ihmistä.
Kysymys on uskottavuudesta, raamattua voisi ohentaa katekismuksen paksuiseksi ja vielä jäisi huuhaata. Tieteellisesti katsottuna jumaluskot eivät ole realistisia niissäkun mennään todistattomiin asioihin uskoon jo sana usko herättää epäilystä, ei ihme että on ateisteja.Näin.ollen: "Ymmärrän uskovaisen moraalin täytyy olla korkea mutta ei se tee hänestä parempaa ihmistä."<
Kyllä nämä uskovaisten moraalit on nähty!
Sage8: "Geenejä epäillään siitä, kuka on uskova ja kuka ei. Mm. Esko Valtaoja on kirjassaan "Kaiken käsikirja" näin arvellut."<
Ei sen tarvitse olla iso vika, kunhan on "oikeassa" paikassa! Sanoo vanha kansanviisaus.Sanotaanko näin että sen moraalin pitäisi olla korkeampi, mutta yhtälailla ollaan ihmisiä muiden kanssa. Joten joskus aina joku lankeaa.
Oli vielä pakko palata asiaan, oli sen verran pösilö tuo aloitus! Nimimerkki "Oletteko.itsekkäitä" kyseli, tosin ilman kysymysmerkkejä:
"Ateisti minunko vika."<
Siis, että vika? Mikä? Sekö, että joku tai jotkut ovat ateisteja? Ja edelleen, mikä h..vetin vika?
Onko se sitten mukamas minun vikani, että jotkut ovat uskovaisia? Tai, onko vielä enemmän minun vikani, että jotkut ovat hihhuleita?
"Ei ateisti voi itselleen mitään jos ei usko, hän voi olla hyvä ihminen siinä missä uskova."<
Tuosta saa sen käsityksen, että kirjoittajan mielestä sille asialle pitäisi "voida" jotain. Ikään kuin uskominen olisi jotain tavoiteltavaa ja ateismi puolestaan jokinlainen "händikäppi". Aloittaja tekee kuitenkin myönnytyksen: "(ateisti) voi olla hyvä ihminen siinä missä uskova". Varmaan voi, voihan uskovakin olla hyvä ihminen. Muutamasta on jopa kokemusta! Loput ovat olleet mitä ovat olleet.
Lopuksi tuohon nimimerkkiin. Täällä on esitetty väittämiä, että nikki olisi erillään kommentissa esitettävästä asiasta. Silloinkin kun se on kertaluontoinen, vain kyseistä kommenttia varten luotu. Siis nimimerkki "hulluhan.sinä.olet" ei olisi kommentoitavaan kohdistettu loukkaus, vaan pelkkä nimimerkki. Just joo!
Oletankin, että "Oletteko.itsekkäitä" on osa kommenttia, ei pelkkä kertaluontoinen nimimerkki. Miten ateismi millään tavalla määrittäisi kyseisen henkilön itsekkyyttä, tai sen määrää, sen paremmin kuin puuttumistakaan? On varmaan itsekkäitä ja toisaalta epäitsekkäitä ateisteja. Aivan samoin kuin on itsekkäitä ja epäitsekkäitä uskovia, ja kaikkea siltä väliltä." On varmaan itsekkäitä ja toisaalta epäitsekkäitä ateisteja. Aivan samoin kuin on itsekkäitä ja epäitsekkäitä uskovia, ja kaikkea siltä väliltä. "
Näinhän se menee. Ihmisiä kaikki tyyni.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin6312715Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh175491Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r345148Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4822446Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142290Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2931873FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01501Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu951365- 401286
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101235