Kreationismia käsittelevissä keskusteluissa on jo pitkään törmännyt samaan ilmiöön kuin mikä ikävä kyllä on levinnyt (esimerkiksi Trumpin myötä) laajemmallekin yhteiskuntaan: keskustelu käy mahdottomaksi kun peruskäsitteistö orwelilaisittain uuskielellistetään. Sanoilla ei tarkoiteta enää sitä, mitä sanat oikeasti tarkoittavat.
Keskeistä on erottaa ja ymmärtää käsitteet "fakta", "mielipide" ja "asiavirhe" toisistaan.
"Fakta" on tosiasia. Se on asia joka kuvaa sitä miten asiat todellisuudessa ovat. Esiermerkiksi se on fakta, että Kymijoki laskee Suomenlahteen tai että evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
"Mielipide" (johon kuuluu myös monet uskomukset) on esittäjän näkemys, joka ei ole fakta, mutta ei suoraan totuuden vastainenkaan. Esimerkiksi se on mielipide, että Kymijoen merkitys Suomelle on vähäinen ja vähenemään päin tai että tiede tulee vielä kumoamaan evoluutioteorian ja korvaamaan sen paremmalla. Kumpaakaan väitettä ei voi todistaa faktaksi tai asiavirheeksi. Mielipiteiden arvo riippuu siitä, miten hyvin ne pystyy perustelemaan, mutta ne eivät ole faktoja.
"Asiavirhe" (jos se on tahallinen niin voidaan puhua valheesta) on taas totuuden vastainen lausuma. Esimerkiksi se on asiavirhe, että Kymijoki laskee Pohjanlahteen tai että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria. Asiavirheet eivät ole mielipiteitä eikä niitä pidä sellaisiin sotkea.
Keskustelu kreationistienkin kanssa olisi helpompaa jos erotettaisiin fakta, mielipide ja asiavirhe toisistaan. Asiavirheet eivät ole mielipiteitä eikä mielipiteet ole saman arvoisia kuin faktat.
Peruskäsitteet: fakta, mielipide ja asiavirhe
13
289
Vastaukset
Hullua kyllä, tämä avaus on tarpeellinen.
- TriplaX
Tämä on kyllä täysin totta, että subjektiivisuus nostaa päätään. Nykyään valitettavasti yleistyy se käsitys että fakta on jotain sellaista johon uskot ja jota itse pidät totuutena. Valheella tarkoitetaan sitten jotain joka kyseenalaistaa oman käsityksesi.
Minusta tämä on uskomattoman ylimielistä, eivätkö nämä ihmiset tosiaan osaa erottaa omaa mielipidettään faktasta?Osuit asian ytimeen. Kovasti koetetaan tietyissä piireissä kyseenalaistaa kaikki sellainen, mikä ei omiin uskomuksiin sovi.
"Tämä on kyllä täysin totta, että subjektiivisuus nostaa päätään. Nykyään valitettavasti yleistyy se käsitys että fakta on jotain sellaista johon uskot ja jota itse pidät totuutena."
Yksi variaatio tuosta on palstalla esillä ollut "objektiivinen totuus" vs. "subjektiivinen totuus".
Eikä sovi unohtaa uskisten nykyisin suosimaa taikasanaa "tulkinta". Uskisten mielestä tekstin voi väittää sisältävän mitä tahansa mitä siinä ei lue, kunhan sitä sanotaan tulkinnaksi. Ja se mitä siinä oikeasti lukee taiotaan sitten oman huuhaan kanssa samanarvoiseksi kutsumalla sitäkin tulkinnaksi.utti kirjoitti:
"Tämä on kyllä täysin totta, että subjektiivisuus nostaa päätään. Nykyään valitettavasti yleistyy se käsitys että fakta on jotain sellaista johon uskot ja jota itse pidät totuutena."
Yksi variaatio tuosta on palstalla esillä ollut "objektiivinen totuus" vs. "subjektiivinen totuus".
Eikä sovi unohtaa uskisten nykyisin suosimaa taikasanaa "tulkinta". Uskisten mielestä tekstin voi väittää sisältävän mitä tahansa mitä siinä ei lue, kunhan sitä sanotaan tulkinnaksi. Ja se mitä siinä oikeasti lukee taiotaan sitten oman huuhaan kanssa samanarvoiseksi kutsumalla sitäkin tulkinnaksi."Yksi variaatio tuosta on palstalla esillä ollut "objektiivinen totuus" vs. "subjektiivinen totuus"."
Ateisti-palstalla olen törmännyt sanapariin "absoluuttinen totuus". Pyysin sanaparin käyttäjää määrittelemään sen - vastausta odotellaan, vasta pari vuotta mennyt.
Hyvä ja tarpeellinen avaus. Käsitteiden uudelleen määrittely ja vääristely on aina kuulunut kreationistien menetelmiin, mutta oikeistopopulismin (esim. Trump ja äärioikeisto USA:ssa, Venäjän hallinto, ääriuskovaiset) ovat tehneet siitä hyvin yleistä.
Noita häiritsevämpää on se miten esim. filosofit sortuvat paikoin samaan. Esimerkkinä vaikka juuri toisessa ketjussa esillä ollut kompatibilismi, jossa vapaa tahto ja determinismi naitetaan näennäisesti yhteen määrittelemällä vapaan tahdon käsite uudelleen. Uskovaisten on ollut sitten helppo seurata mallia ja määritellä "teologinen kompatibilismi", jossa "vapaa tahto" on "raamatullinen käsite", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Jostain syystä tuollaiset temppuilut näyttävät vieläpä uppoavan ihmisiin niin ettei moni huomaa miten todellisuus ei muutu muuksi sillä että käsitteiden määrittelyt vaihdetaan.
"Kreationismia käsittelevissä keskusteluissa on jo pitkään törmännyt samaan ilmiöön kuin mikä ikävä kyllä on levinnyt (esimerkiksi Trumpin myötä) laajemmallekin yhteiskuntaan: keskustelu käy mahdottomaksi kun peruskäsitteistö orwelilaisittain uuskielellistetään. Sanoilla ei tarkoiteta enää sitä, mitä sanat oikeasti tarkoittavat."
Juu, niin kauan kuin minä olen täällä kirjoitellut, niin kreationisteilla on ollut tuo sama taktiikka käytössään, koska he tetenkin häviävät nolosti, jos he suostuisivat tarkoittamaan sanoilla samaa, mitä muut niillä tarkoittavat. Tyyppiesimerkkejä, joita aivan viime päivinäkin on tarjoillut eräs uusi kirjoittaja yksi-ainoa, ovat juuri nuo, että evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria eivät olisi tiedettä. Aivan kuin se muka päätettäisiin yliopistojen sijaan Kälviän raamattupiirissä. Eräs mainitsemisen arvoinen ovat kreationistien määritelmät evoluutiosta, ts. että muka vain mikroevoluutiota olisi havaittu. Makroevoluutiolle he ovat kehittäneet jopa oman määritelmänsä, jota käyttävät tiedeyhteisön määritelmän sijaan.Yksi mitä kreationistit ja kumpp käyttävät, on sanojen uudelleenmäärittelyn lisäksi sanaparit. Mark5 ja muut (kaikki ne varmaan samaa peflett...pamflettia lukevat) tykkäävät sanaparista rehellinen tiede.
Kun tiedettä sanotaan uskonnoksi ja uskonnollista väittämää faktaksi, ollaan syvällä sanapelin suossa, jossa käsitteet tarkoittavat aivan muuta kuin arkikielessä. George Orwellin "Eläinten vallankumous" käsittelee aihetta valaisevasti.
Kun lueskelee Puolimatkan harjoittamaa uskonnollispohjaista tieteen kritiikkiä, huomaa usein kyseessä olevan käsitteiden tarkoituksellisen hämärtämisen."Kun lueskelee Puolimatkan harjoittamaa uskonnollispohjaista tieteen kritiikkiä, huomaa usein kyseessä olevan käsitteiden tarkoituksellisen hämärtämisen."
Minun täytyy avautua ja myöntää, että Puolimatkan teos "Usko, tiede ja Raamattu" oli silmiä avaava kokemus, kun luin sen joskus vuosikymmenen taitteessa. Silmiä avaava kokemus siinä mielessä, että huomasin jopa itse professorin voivan olla epärehellinen ja tarkoitushakuinen argumentoinnissaan. Siinä vaiheessa ymmärsin, miten joillakin ihmisillä esimerkiksi usko voi hallita todellisuutta ja sen tulkitsemista todella pitkälle. Usko vertautui Camus'n kirjan ruttobasilliin, joka muovaa ja muuttaa ihmisen niin, että hän tekee työtä ruton eteen. Tässä vaiheessa huomautan, että puhun nyt kreationisteista ja todella marginaalisesta ryhmästä uskovaisia.
Se jäi mieleen Puolimatkan kirjasta, ettei Tapsa mitään omaa loppujen lopuksi tuonut esiin, hän vain kirjoitti suomeksi Amerikan kreationistien väittämiä.
Ja vielä: esimerkiksi kohta, jossa Puolimatka viittasi Apostolien teot -kirjaan ja muistaakseni jopa luetteli ne historialliset asiat, jotka olivat todennettuja. Sen varjolla hän yritti kaupata kirjassa mainittuja ihmetekoja tosiksi. Olin tyytyväinen itseeni, kun aivan omatoimisesti hoksasin sen.
"fakta, mielipide ja asiavirhe"
Minulla jäi jotenkin alitajuntaan raksuttamaan nuo kolme sanaa. Tuntui kuin olisin törmännyt samaan joskus aikaisemmin saman asian tiimoilta.
En ollut. Mielleyhtymä tuli von Wrightin kirjasta "Logiikka, filosofia ja kieli". Tämä ketju antoi kimmokkeen lukea kyseinen teos uudelleen. Taidan siirtää Telkänrannan varhaisemman kirjan aloitusta ja palata piiitkän tauon jälkeen Wrightiin. Ketjussa käsiteltävään aiheeseen löytyy kirjassa vamasti joitain yhtymäkohtia, joskaan Wright ei todellakaan ole helpoimpia luettavia.
Tosin väitetään, että aivojumppa ehkäisee melko tehokkasti dementiaa. Jos rasitan itseäni "liikunnan suhteen rajoittuneesti syyntakeisena", niin miksi kuupan pitäisi päästä helpolla.
Vaan jos henkiset kyvyt viittaavat raskaaseen ruumiilliseen työhön, niin tietenkin sitten.- Epäjumalienkieltäjä
Harmi, että kukaan niistä kirjoittajista, joilla on tapana sujuvasti sekoittaa asivirheet mielipiteet ja mielipiteet faktoihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik343246Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1352325Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1102285Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän1701994Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais931906HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html1031681- 981555
Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1311399Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3841313Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491240