Suomi lännen vasalli Venäjän vastaisessa propakand

Jopa tuli historiantunneilla imapannut pöljä? Käytiin neuvotteluja Pietarin turva-alueesta. Suomi kukkoili. Kansa uhosi ja tuli tappiosota.

hyökkäyslopetettiin kirjoitti:

Jopa tuli historiantunneilla imapannut pöljä? Käytiin neuvotteluja Pietarin turva-alueesta. Suomi kukkoili. Kansa uhosi ja tuli tappiosota.

sinäkin asioita vähän laaemmasta perspektiisistä. Myönnät kai sentään taustalla olevan Neuvostoliiton ja Saksan fasistidiktaattorien sopimus maiden jaosta. Sen jälkeen neuvottelut Suomen ja Nl:n välillä olivat lähinnä kosmetiikkaa.

Stalin neuvotteli kauan ja ihan tosissaan ratkaisusta ennen talvisotaa. Joten se oltaisiin voitu välttää pienin myönnytyksin. Tosin Suomen järkähtämätön asenne oli ymmärrettävää Baltian maiden kohtalo takia.

Ruotsi taas petti Suomen, koska ei tullut tueksi. Se olisi riittänyt talvisodan ja siten myös jatkosodan välttämiseen.

Suomalaiset kuolivat ja köyhtyivät vuosisatoja Ruotsin mahdin puolesta. Mutta Ruotsi ei raukkamaisesti maksanut velkaansa, kun se olisi ollut mahdollista.

RuotsiPettiTaas kirjoitti:

Stalin neuvotteli kauan ja ihan tosissaan ratkaisusta ennen talvisotaa. Joten se oltaisiin voitu välttää pienin myönnytyksin. Tosin Suomen järkähtämätön asenne oli ymmärrettävää Baltian maiden kohtalo takia.

Ruotsi taas petti Suomen, koska ei tullut tueksi. Se olisi riittänyt talvisodan ja siten myös jatkosodan välttämiseen.

Suomalaiset kuolivat ja köyhtyivät vuosisatoja Ruotsin mahdin puolesta. Mutta Ruotsi ei raukkamaisesti maksanut velkaansa, kun se olisi ollut mahdollista.

Enpä olisi kovin varma tuosta Stalinin vilpittömästä neuvotteluhalusta. Hänellähän oli Hitlerin kanssa sovittu etupiirijakopaperi 'takataskussa', jossa Suomi oli sovittu kuuluvaksi Stalinille. Suomalaisillahan ei sitä paitsi tuosta ollut mitään tietoa tuolloin.
Ja kun katsoo miten kävi muille Stalinin kanssa neuvoteille valtioille, kun nämä hyväksyivät 'pienet myönnytykset'. Kyllä Hitlerin ja Stalinin etupiirijako koski myös näitä.
Myös Puolaa, joka oli sovittu jaettavaksi Saksan ja Neuvostoliiton kanssa. Tältä osin tuon sopimuksen toimeenpano johti toiseen maailmansotaan.

Ruotsilla ja Suomella ei ollut mitään liittolais- tai muutakaan sopimusta, joten ei Ruotsi Suomea pettänyt millään tavalla. Tottakai Suomi toivoi Ruotsilta sotilaallista apua kuten muiltakin mailta. Ei sitä mistään saatu isommin. Eniten kuitenkin Ruotsista. Suomi oli tuolloinkin liittoutumaton maa ja hyökkäyksen kohteeksi joutuneen ja sodassa olevan maan kyky saada liittolaisia ei ole kovin kummoinen . Ja jos saa, niin avun ehdoista ei juurikaan ole mahdollista neuvotella ja tämän Suomi taas koki jatkosodan kriittisillä hetkillä.
Ei mikään osoita, että Venäjä olisi jättänyt hyökkäämättä Suomeen, jos Suomi ja Ruotsi olisivat olleet puolustusliitossa. Stalinilla oli niin vahva asema saatuna Hitleriltä, että tuskin Ruotsikaan olisi sitä miksikään muuttanut.

Suomi oli osa Ruotsia aina vuoteen 1808 saakka ja suomalaisia kuului silloisen Ruotsin armeijaan siinä kuin ruotsalaisiakin. Tässäkään suhteessa ei etoa ollut. Ei silloin ollut mitään Suomea, vaan vain ruotsalaisia maakuntia.
Totta oli, että sotia käytiin nykyisen Suomen alueella, mutta syykin siihen selviää helposti, kun katsoo karttaa.

Einytihannoin kirjoitti:

Enpä olisi kovin varma tuosta Stalinin vilpittömästä neuvotteluhalusta. Hänellähän oli Hitlerin kanssa sovittu etupiirijakopaperi 'takataskussa', jossa Suomi oli sovittu kuuluvaksi Stalinille. Suomalaisillahan ei sitä paitsi tuosta ollut mitään tietoa tuolloin.
Ja kun katsoo miten kävi muille Stalinin kanssa neuvoteille valtioille, kun nämä hyväksyivät 'pienet myönnytykset'. Kyllä Hitlerin ja Stalinin etupiirijako koski myös näitä.
Myös Puolaa, joka oli sovittu jaettavaksi Saksan ja Neuvostoliiton kanssa. Tältä osin tuon sopimuksen toimeenpano johti toiseen maailmansotaan.

Ruotsilla ja Suomella ei ollut mitään liittolais- tai muutakaan sopimusta, joten ei Ruotsi Suomea pettänyt millään tavalla. Tottakai Suomi toivoi Ruotsilta sotilaallista apua kuten muiltakin mailta. Ei sitä mistään saatu isommin. Eniten kuitenkin Ruotsista. Suomi oli tuolloinkin liittoutumaton maa ja hyökkäyksen kohteeksi joutuneen ja sodassa olevan maan kyky saada liittolaisia ei ole kovin kummoinen . Ja jos saa, niin avun ehdoista ei juurikaan ole mahdollista neuvotella ja tämän Suomi taas koki jatkosodan kriittisillä hetkillä.
Ei mikään osoita, että Venäjä olisi jättänyt hyökkäämättä Suomeen, jos Suomi ja Ruotsi olisivat olleet puolustusliitossa. Stalinilla oli niin vahva asema saatuna Hitleriltä, että tuskin Ruotsikaan olisi sitä miksikään muuttanut.

Suomi oli osa Ruotsia aina vuoteen 1808 saakka ja suomalaisia kuului silloisen Ruotsin armeijaan siinä kuin ruotsalaisiakin. Tässäkään suhteessa ei etoa ollut. Ei silloin ollut mitään Suomea, vaan vain ruotsalaisia maakuntia.
Totta oli, että sotia käytiin nykyisen Suomen alueella, mutta syykin siihen selviää helposti, kun katsoo karttaa.

Esität niin sanottua virallista totuutta, joka on valhe. Etupiirijako oli vain kehys, jolla ei ollut mitään merkitystä talvisodan neuvotteluissa. Ruotsi petti törkeästi Suomen, vaikka kuinka yrität puolustella.

Pitkä sepustuksesi on pelkkää sanahelinää...

hohhoijakkaa kirjoitti:

Esität niin sanottua virallista totuutta, joka on valhe. Etupiirijako oli vain kehys, jolla ei ollut mitään merkitystä talvisodan neuvotteluissa. Ruotsi petti törkeästi Suomen, vaikka kuinka yrität puolustella.

Pitkä sepustuksesi on pelkkää sanahelinää...

oli erinomaisen hyvin kirjoitettua tekstiä. Kiitokset hänelle hyvästä analyysistä.

Sinulla on joku kumma pakkomielle saada Ruotsi syypääksi kaikkeen kuviteltavissa oleviin asioihin. Kun tiedät, että tämä mainitsemasi "virallinen tostuus" on valetta, niin esitä meille ne luotettavat historiantutkimukset joihin vetoat. Etupiirijako toteutettiin, vaikka sinä väität, että sillä ei ollut käytännössä mitään merkitystä.

Jään odottamaan näitä historiapaljastuksiasi. Siinä menee aikani hukkaan, koska tiedän, että et sinä kuitenkaan kykene perustelemaan näitä "tietojasi".

Sanahelinä kirjoitti:

oli erinomaisen hyvin kirjoitettua tekstiä. Kiitokset hänelle hyvästä analyysistä.

Sinulla on joku kumma pakkomielle saada Ruotsi syypääksi kaikkeen kuviteltavissa oleviin asioihin. Kun tiedät, että tämä mainitsemasi "virallinen tostuus" on valetta, niin esitä meille ne luotettavat historiantutkimukset joihin vetoat. Etupiirijako toteutettiin, vaikka sinä väität, että sillä ei ollut käytännössä mitään merkitystä.

Jään odottamaan näitä historiapaljastuksiasi. Siinä menee aikani hukkaan, koska tiedän, että et sinä kuitenkaan kykene perustelemaan näitä "tietojasi".

Te keskinkertaisuudet tuotte esiin noita virallisia totuuksia, jotka kaikki fiksut tietävät valheelliseksi ja propagandistiseksi. Luette lehdistä noita tilaustutkijoiden analyysejä ja kopioitte tänne. Ja luulette olevanne kovinkin tiedostavia.

Voisin kirjoittaa kymmeniä sivuja aiheesta, mutta en vaivaudu teidän takia. Koska olette joko ruotsinmielisiä tai muuten epärehellisiä. Tai ainakin niin laiskoja, että tyydytte kuitenkin viralliseen totuuteen. Se näet on niin helppoa sekä älyllisesti että moraalisesti. Tulee tyytyväinen ja kylläinen olo, kun ei joudu miettimään ja ottamaan itsenäisesti kantaa asioihin.

Kun tyhmä siteeraa asiantuntijoita, niin hän kuvittelee olevansa fiksu. Koska ei osaa yhtään kyseenalaistaa propagandaa, jota AINA on virallisissa totuuksissa.

No minä en nyt varmasti kuulu siihen keskinkertaisuudeksikaan mutta tiedä "elämäsi" olevan melko vaikeaa!
Ainakin jos toimit myös puheittesi mukaan, en vaivaudu avautumaan enempää .
Tottakai sinä omasta mielestäsi olet aina meitä muita "parempi"!

hohhoijakkaa kirjoitti:

Te keskinkertaisuudet tuotte esiin noita virallisia totuuksia, jotka kaikki fiksut tietävät valheelliseksi ja propagandistiseksi. Luette lehdistä noita tilaustutkijoiden analyysejä ja kopioitte tänne. Ja luulette olevanne kovinkin tiedostavia.

Voisin kirjoittaa kymmeniä sivuja aiheesta, mutta en vaivaudu teidän takia. Koska olette joko ruotsinmielisiä tai muuten epärehellisiä. Tai ainakin niin laiskoja, että tyydytte kuitenkin viralliseen totuuteen. Se näet on niin helppoa sekä älyllisesti että moraalisesti. Tulee tyytyväinen ja kylläinen olo, kun ei joudu miettimään ja ottamaan itsenäisesti kantaa asioihin.

Kun tyhmä siteeraa asiantuntijoita, niin hän kuvittelee olevansa fiksu. Koska ei osaa yhtään kyseenalaistaa propagandaa, jota AINA on virallisissa totuuksissa.

jo että et pysty yhtään perustelemaan väitteitäsi. Suun pieksemisen kyllä osaat, mutta mihinkään muuhun et kykene. Aikuisen ihmisen pitäisi pystyä vastaamaan sanomisistasi. Ei sinuun kannata uhrata aikaa.