Olen kuunnellut näitä Ranuan seurat kesäseuraradiossa. Olen yllättynyt kuinka samanlaista menoa on kuin meidän (LFF:n) seuroissa. Kaikki puheet jonka olen kuunnellut edustavat sitä perinteistä lestadiolaisuutta mikä meidän suunnassakin opetetaan.
Ainoa ero voisi olla ehtoollinen, missä pappi sanoi että se on vain "uskon vahvistukseksi". Meillä opetetaan usein että ihminen saa synnit anteeksi myös ehtoollisessa. Toki vanhat saarnaajat opettavat että se ei ole parannuksen paikka epäuskosta.
Kuitenkin Ranuan seuroissa pappi julisti ehtoollisliturgiassa synnit anteeksi, joten selvästi osananottajat saivat synnit anteeksi ehtoollisessa, vastoin sitä mitä yleensä sanotaan että on vanhoillislestadiolaisten oppi.
Ainoa ero voisi olla ehtoollinen, missä pappi sanoi että se on vain "uskon vahvistukseksi". Meillä opetetaan usein että ihminen saa synnit anteeksi myös ehtoollisessa. Toki vanhat saarnaajat opettavat että se ei ole parannuksen paikka epäuskosta.
Kuitenkin Ranuan seuroissa pappi julisti ehtoollisliturgiassa synnit anteeksi, joten selvästi osananottajat saivat synnit anteeksi ehtoollisessa, vastoin sitä mitä yleensä sanotaan että on vanhoillislestadiolaisten oppi.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Minusta nämä seuralaulut ovat sangen monotoonisia, siis surumielisiä. Ei ole montakaan laulua kuullut, jossa olisi sellainen iloinen sävel. Tekee todella mielen apeaksi kuunnella tuollaisia itkuvirsiä. Uskonhan pitää olla iloinen asia, ei surumielinen ja raskasoutuista. Miksi nämä siionin laulujen uudistajat eivät hoksanneet tehdä virsistä iloisen tempoisia, vaan tuollaisia hautajais äänen painotteisia. Kun kuuntelee minkä muun uskonnolisen ryhmän hengellisiä lauluja tahansa, aina ne ovat iloisia ja nostattavat mielialaa, mutta voi näitä siionin raskassoutuisia lauluja.
Jaa en tiiä. Liturgias usein ennen ehtoollista uskovainen pappi julistaa äänellisen synnin päästön. Näin jokainen voi nauttia Jeesuksen muisto aterian puhtaalla omalla tunnolla. Onko Raamatussa tai Lutherin kirjoituksissa että ehtoollinen pitää nauttia vakavalla mielin ja ei synnit tunnolla?
Et kyllä näy tietävä, mutta pappikin on yhtä tyhmä teologisesti.
Hän yrittää varastaa Jeesuksen työn tuloksen, höpisemällä syntien anteeksi antoa ominaan.
Pastori oli ilmeisesti luterilaisen opin saanut ja nyt näette tuloksen, joka on täyttä pakanuutta.
Miettikää nyt lestadiolaiset edes kerran sitä, että Jeesus SOVITTI KAIKKIEN USKOVIEN SYNNIT 2000V SITTEN.
Miksi pastori omii sen itselleen.
Ehtooloinenhan on myös syntien anteeksi saamisen elementti.
Matt. 26:28
Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan SYNTIEN ANTEEKSI SAAMISEKSI.
Näin on Jumalan Sana.
Missä sanotaan; vakavalla mielin, VL raamatussako?
Synnin tunto saa olla, koska Jeesus pyyhkii synnit pois, ei vl;t.
Kyllä Jeesu antoi seuraajilleen tehtäväksi julistaa syntejä anteeksi:
Joh. 20:23
"Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi.""
Toteuttiko kukaan sitä?
Mainitse Hän, joka toteutti.
Toisaalta, te olette Suomen seurakunnista Jehovan Todistajien kanssa kaikkein kauimpana Jeesuksesta, joten voomeisenä se teille lankeaisi, jos se tilanne olisi, että ihminen antaa toiselle synninpäästön, vaikka Jeesus on tehnyt sen 2000v. sitten.
Julistiko Jeesus ennen ehtoollista opetuslapsilleen synnit anteeksi. Ei julistanut. Eikä Lutherilla ole mitään tekemistä ihmisen pelastumisen kanssa. Hänen nimeään ei edes pidä mainita koska:
Apt.4.
11 Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut'.
12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Ennen ehtoollista Jeesus toteaa sen mikä on usko, "olette jo kylpeneet" eli teillä on jo usko.
Joh. 13
3 Jeesus tiesi, että Isä oli antanut kaiken hänen valtaansa ja että hän oli tullut Jumalan luota ja oli nyt palaamassa hänen luokseen. [Matt. 11:27 ]
4 Niinpä hän nousi aterialta, riisui viittansa ja kietoi vyötäisilleen pellavaliinan.
5 Sitten hän kaatoi vettä pesuastiaan, rupesi pesemään opetuslasten jalkoja ja kuivasi ne vyötäisillään olevalla liinalla.
6 Kun Jeesus tuli Simon Pietarin kohdalle, tämä sanoi: "Herra, sinäkö peset minun jalkani?"
7 Jeesus vastasi: "Tätä, minkä nyt teen, sinä et vielä käsitä, mutta myöhemmin sinä sen ymmärrät."
8 Pietari sanoi hänelle: "Sinä et ikinä saa pestä minun jalkojani!" Jeesus vastasi: "Jos minä en pese sinua, ei sinulla ole sijaa minun luonani."
9 Silloin Simon Pietari sanoi: "Herra, älä pese vain jalkojani, pese myös kädet ja pää."
10 Tähän Jeesus vastasi: "Se, joka on kylpenyt, ei tarvitse pesua, hän on jo puhdas.* Ja te olette puhtaita, ette kuitenkaan kaikki." [Osassa käsikirjoituksia:"Se, joka on kylpenyt, tarvitsee vain jalkojen pesun, muutoin hän on jo puhdas."][ Joh. 15:3]
11 Jeesus tiesi, kuka hänet kavaltaisi, ja siksi hän sanoi, etteivät he kaikki olleet puhtaita.
Tuo ainut ero, jonka pastori sanoo; "uskon vahvistukseksi", vie hänet helvettiin väärästä opetuksesta. Raamattu ei edes tunne sanaa; -vahvistukseksi.
Tökeröä HPE;n pilkkaa.
Olet oikeassa, HPE on myös synnin anteeksi saamisen elementti.
Synnin anteeksi julistaminen on synti sekä pakanallisuutta, mutta sen kertominen; ”Jeesus sovitti syntimme Golgatalla, on se evankeliumi.
Oppi, ja oppi. Minulla on vain yksi oppi, oppi Jumalasta, joka seisoo kokonaisuudessaan Raamatussa.
Kerrotko kesitas oletko julistamassa armonvälineitä kun sanot HPE:n olevan yksi elementti syntien anteeksisaamisessa?
minun Raamatussani EI ole muita armonvälineuitä, suluissa, kuin USKO, jonka olemus kerrotaan mm Hebrealaiskirj 11 luku!
Se, mitä Jeesus ehtoolisesta sanoo, kertoo vain sen, että Hänen verensä tullaan vuodattamaan syntien anteeksisaamiseksi, johon tartutaan uskolla, ei välineillä!
Minulla on samanlainen käsitys, koska sen Jeesus ilmoitti. "Joka uskoo minuun..."Muita välineitä ei ole eikä tarvita.
Armovälineitä ei Raamattuni tunne, joten uskoni Jeesukseen Kaikkivaltiaana Messiaana riittää.
Mielenkiintoinen tuo tuntemuksesi Kirjeeseen Hebrealaislle, jossa selviää se, että ordodoksijuutalaiset ovat saman Messiaan "sylissä", mitä pakanakristitytkin.
Yhteistä Heillä ja SRK;lla on juuri sama, "Kristuksen sisäinen tuntemus uupuu täysin".
Ei se välineitä todella tarvitse.
Niin, ei se enempää tarvi , kun tunnustautuva usko Häneen.
32 "Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa.
33 Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa.
miksi sanot toisin ehtoollisesta edellä kesitas?''
"Olet oikeassa, HPE on myös synnin anteeksi saamisen elementti. "
miksi noin? mikä on elementti tässä yhteydessä ellet tarkoita armonvälinettä?
Kesii. Kykenet keskustelemaan kanssani ystävällisesti. Unohda antipatiasi Lutheriin ja mieti sitä alla olevaa kirjoitustani ihan sellaisenaan. Minä en tiedä miten messiaaniset juutalaiset ajattelevat uskon olevan. Onko Kristus ulkopuolella vai onko niin että kuten hän on Isässä me olemme Hänessä (mutta meissä on vielä kaksijakoisina myös se syntinen liha ja pahat teot).
Voi ajatella että Jeesus on aina kokonaan ihmisen ulkopuolella, ja se muuttaa teologista käsitystä ei vain ehtoollisen vaan monen asian suhteen.
ystävällisin terveisin etsivä-xx
Luther oli Hitlerin oppi- isä sekä antisemitismin luoja Eurooppaan, ”Menkää ja tappakaa heidät, ja polttakaa heidän synagogansa”.
On muuten sattunut lähelle sukuakin. Äitini äiti pääsi juuri ja juuri karkaamaan juutalaisvainoja Puolasta ja kaiken takana oli antisemitismi.
Messiaaniset juutalaiset ovat kuten uuden Testamentin kristityt, heillä on Messias, Jeesus, kuten minulla jonka olen kasteessa päälleni pukenut, joten Hän ei ole ulkopuolinen.
Pavekin sanoi;
Gal. 3:27
Kaikki te, jotka olette Kristukseen kastettuja, olette pukeneet Kristuksen yllenne.
Olet siinä oikeassa, että me olemme kaksijakoisia, taipuvaisia syntiin, mutta Pyhiä Jeesuksen kautta Jumalan silmissä.
Kanssasi on aina mielenkiistoista jakaa ajatuksia.
Kes.
En tarkoita mitään välinettä, vaan elemennti on myös olemus.
Hmm, olikohan jokin Roman Shatzin maamme -radio-ohjelma, jossa juutalainen (Ruben Stiller..?) sanoi, että juutalaisuus periytyy äidiltä. Olet siis messiaaninen juutalainen..?
Suomessa+on+enemmän+Israelin+(Isaskarin+eniten)+sukukuntaa,+mitä+Juudan+(juutalaisia)+sukua.
Taistelkaa oikein olan takaa. Yrittäkää kovasti vakuuttaa toinen toistanne että oma näkemys on juuri paras ja oikein. Se vie teidät varmuudella taivaaseen.
Ei ihmisen "näkemys" ole pelastava, vaan tieto ja todistus siitä, että uskoo Jeesuksen Jumalan Pojaksi, Messiaaksi.
Jotkut todella luulevat että kuoltuaan mennään taivaaseen. Se on uskonnollisen järjestön Raamatun vastainen luulo.
Totta on, kun Kesitas otti tämän nykyisen nimimerkkinsä ja muutamat kyselivät, että minne tämä Kempelainen on kadonnut, niin asiasta tietävät vastasivat:
" jo taivaan ko-
28.5.2010 22:52
dissa.
Kempelainen taas on multinikki, nykyisin Kesitas. Ei vielä taivaan kodissa, mutta ei onneksi helevetissäkään."
Aloittajalle voi sanoa, että pitää tehdä ero evankeliumin julistamisen ja ehtoollisen asetussanojen välillä saman jumalanpalveluksen liturgian aikana. Ehtoollinen on tarkoitettu vain ja ainoastaan uskovaisille, joten tuo evankeliumin julistus tai jonkin uskovaisen ystävän julistama evankeliumi ennen ehtoollisen nauttimista on epäuskoiselle viimeinen tilaisuus päästä nauttimaan ehtoollista oikealla tavalla uskovaisena.
Apostoli Paavali kertoo (1. Kor. 1) pikemmin iloinneensa siitä, ettei hän itse ollut kastanut kovinkaan monia korinttilaisista, jotka olivat alkaneet jakautua keskenään kiisteleviin puolueisiin kaiketi sen mukaan, kuka oli heidät kastanut. Paavali muistutti, että hänet oli lähetetty nimenomaan julistamaan evankeliumia. Hän kertoi myös siitä, miten hän oli evankeliumilla synnyttänyt korinttilaiset.
Aloittaja kuten moni muukin puhuu, että jokin asia on yksityisasiaa. Meille vl-uskoville asiat ovatkin yksityisasioita, koska uskominen on aina yksityisasia ja toisen puolesta ei voi uskoa. Meille on Pyhä Henki avannut asiat ja ymmärrämme suurimman osan asioista samalla tavalla, koska Jumala on näin halunnut. Me tahdomme noudattaa eri asiosissa Jumalan tahtoa, kuten lapsien suhteen. Aloittaja on kuunnellut ehtoollisen viettoa ja todennut miten heillä oli pitkään asiat samoin. Näinhän on, että aluksi tavat ja toimet ovat kuin uskovilla, mutta vähitellen niistä aletaan luopua ja maailma tulee mukaan. Henkilökohtaisesti voin sanoa, että kun eksyy niin sielun vihollinen pitää tiukasti kiinni ja palaaminen on vaikeaa, mutta kun saa palaamisen armon niin sen tuoma vapauttava tunne on suuri. Sinunkin kannattaa Rauhansanalaisena kuunnella avoimilla korvilla saarnoja, joissa julistetaan Jeesuksen tuomaa pelastusarmoa. Tule mukaan, täällä on meidän hyvä talostella.
En tarkoittanut että pelkästään ehtoollisvietto olisi samanlaista kun meillä, vaan myös puheet ja suurin osa lauluista. Syy tähän on että meillä on samat juurreet. LFF ei ole koskaan kuullut SRK:hon. Meitä alettiin vain laskea Rauhan Sana suuntaan kun tapahtui 30-luvun hajonnut. Emme ole koskaan lähteneet SRK:sta, koska meillä ruotsinkielisillä on aina ollut oma toiminta ja seurat.
Kuuntelin Ranuan seurat ja pidin sitä hyvin antoisana.
Sanoisin että vanhollislestadiolaisuus on suurimmaksi osaksi meidän suunnassa oleville yhtä tuttua kun Islam. Juuri kellään ei ole sukulaisia jotka ovat vanhollislestadiolaisia eikä suunnan kanssa ollaan ollut tekemisissä. Se on Vaasan suviseurojen yhteydessä ja nyt kesäseuraradion kautta joka vanhollislestadiolaisuus on alkanut tulla tutuksi. Tämä hieman selvittääkseen miksi pidämme puheet pelaamisesta käsittämättöminä, koska emme ole koskaan lähteneet SRK-lestadiolaisuudesta. Yhtä hyvin me voisimme vaatia että te palaatte itälestadiolaisuuteen, koska siellä on molempien suuntien juuri.
Kotimaa lehdessä oli hyvä kirjoitus joka valloittaa sen tosiasian, että suurin osa Rauhan sana suunnasta ei ole koskaan kuulunut SRK-lestadiolaisuuteen. Meillä on samat juuret, mutta kasvaneet erilleen kauan ennen hajaannusta. SRK-vanhoillislestadiolaisuus on uudempi suuntaus itälestadiolaisuudesta, joka syntyi kun suomessa oleva lestadiolaisuus alkoi organisoitumaan Oulussa olevan keskusyhdistyksen ympärillä.
https://www.kotimaa24.fi/blogit/mita-rauhansanalaisuus-on/
Tässä lainaus linkistä:
Vuoden 1934 hajaannuksen välittömänä syynä oli siis se, että eräät vanhoillislestadiolaiset puhujat menivät saarnaamaan Amerikan apostolis-luterilaisen kirkon järjestämiin tilaisuuksiin 1932. Oulu-vetoinen SRK ei pitänyt kyseistä kirkkokuntaa sisarjärjestönään Yhdysvalloissa. Pitkäkestoisena taustatekijänä hajaannuksessa oli myös Torniojokilaakson lestadiolaisuuden alueellinen kehitys Oulun keskusjohdosta osittain riippumattomana uskonnollisuutena. Pohjanmaan ruotsinkielinen lestadiolaisuus toimi melko omaehtoisesti jo kielellisistä syistä. Varsinaista hajaantumista tapahtui pääsoin Keski- ja Etelä-Pohjanmaan suomenkielisissä lestadiolaisyhteisöissä. Sen sijaan Tornionlaakso, Norbotten ja lähes kokonaisuudessaan Pohjanmaan ruotsinkielinen lestadiolaisuus (norra svensa Österbotten) putosivat ikään kuin ”valmiina” rauhansanalaisuuteen.
Usko Kristukseen ei ole yksityisasia. Tämän taakse kylläkin VL;t pakenevat, kun eivät kehtaa tunnustaa olevansa "uskovaisia", vaikka eivät kuitenkaan tunne Jeesusta Messiaana.
Jeesus sanoo näille piilouskoville tuomion; Matt 10;32 "Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa.
33 Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa.
Samasta asiasta lisää; Luuk. 12:8; Room. 10:9; Ilm. 3:5.
Kerrotko samantien mitä vikaa siinä rauhansanalaisen uskossa on? Toiseksi, Pyhä Henki annetaan vain sellaisille jotka uskovat Jeesuksen sanaan. Se joka uskoo uskonnollisen liikkeen epäraamatullisia oppeja, sellaiselle ei Pyhää Henkeä anneta. Kukaan ei kiellä silti uskomasta ihmisoppeja, kyllä niihin voi uskoa mutta se vie kadotukseen. Oletko "seuroistatullut" samaa mieltä?
Olen kyllä joskus kuunnellut rauhansanalaisten puheita, mutta en vain tuntenut olevani kotona (tutun tallin haju puuttui). En minä muuten voi vioitella teitä. Jos kuuntelit kesäseuroja niin puhujat sanoivat, että emme me usko luhtheriin tai lestaadiukseen, vaan Jeesukseen. Meitä vain kutsutaan lestadiolaisina. Olemmeko me sitten miten vanhoillisa ja onhan Raamatun sanomakin vanha, mutta muuttumaton.
On hyvä tietää että rauhansanalaisuudessa on monenlaisia uskovaisia. Rauhan sana yhdistykseen kuuluvat ovat yleensä liberaalisempia ja määrittelevät usein uskonsa suhteessa vanhoillislestadiolaisiin, josta haluavat olla erilasia. Näin yleensä.
Sitten on LFF, joka tänä päivänä on suurin osa rauhansaanalaisuudesta. Me olemme yhtenäisimpiä ja opissa lähempänä vanhoillislestadiolaisia. Meidän saarnat ei tarvitse enää vain kuunnella netistä, koska niitä voi katsoa Youtubessä mihin Risöhällin rukoushuone julkaisee joka sunnuntai video seuroista.
Niitä voi katsoa tältä:
https://www.youtube.com/channel/UCxmg3ASVnuZ597Mh8GVx9oQ
Kolmanneksi on ruotsissa olevat itälestadiolaiset, joka ovat erillään rauhan sanasta ja LFF:stä, mutta konservatiivisempia kun nämä.
Niin ja hyvä tietää, että myös rauhanyhdistyksellä on monenlaisia uskovia. Minulla ei ollut alun perin mitään tietoa näiden eri ryhmien olemassaolosta, kun tien parannuksen. Viime vuosina olen kuunnellut myös LFFn ja rauhan sanan seuroja netistä ja niistä olen löytänyt varsinaisia aarteita. Itseni koen varsin ekumeeniseksi ainakin suhteessa eri lestadiolaisiin ryhmiin. Laajaa ystäväpiiriä ei minulla ryllä sitten olekaan, koska tällaisesta ekumeenisuudesta voisi tulla ongelmia.
Koko lestadiolaisuutta edeltävänä liikkeenä on ollut herrnhutilaisuus, joka oli ja on edelleen ekumeeninen liike, joka kuitenkin on syntynyt Pyhä Hengen uudistavasta vaikutuksesta.
SRKlla oli aikoinaan pääsihteeri Savela, jonka käsityksen mukaan 70-luvun hoitokokousten juuret juontuivat epäonnistuneeseen Antinpäivän sovintokokoukseen vuodelta 1948, jolloin SRKn ja Rauhan Sanan ero tuli lopulliseksi. Vähitellen jyrkkä lainominen maallikkosiipi alkoi saada valtaa sen piirissä. Tuollainen jyrkän linjan tuomiohenkisyys ei ollut eikä ole tervettä kristillisyyttä
Kiitos viestistä!
Tiedän muitakin vanhollislestadiolaisia joka ovat käynneet meidän seuroissa ja tutustuneet meihin netissä.
Kuten mainitsin, voi nykyään katsella meidän seurat netissä:
https://www.youtube.com/watch?v=MCsQaZrZh9s
Avaajan tekstiin ensinnäkin siitä uskon vahvistukseksi kohdasta.
1. Kor. 10:16
Eikö malja, jonka me siunaamme, ole yhteys Kristuksen vereen? Ja eikö leipä, jonka me murramme, ole yhteys Kristuksen ruumiiseen?
Augsburgin tunnustuksen puolustus:
Me olemme kaikki tuosta yhdestä leivästä osalliset'. Vai luuleeko joku ehkä, että salatun siunauksen voima jää meille tuntemattomaksi? Kun se kerran on meissä, eikö ehtoollisen antama yhteys Kristuksen ruumiiseen saa aikaan sitä, että Kristus asuu meissä myös ruumiillisesti?" Ja vähän edempänä hän sanoo: "Tämän johdosta on asiasta ajateltava niin, ettei Kristus asu meissä ainoastaan sinä mielentilana, jota me sanomme rakkaudeksi, vaan että me myös olemme osalliset hänen luonnostaan.
Yksimielisyyden ohje:
Eri asia on sakramentissa suulla tapahtuva Kristuksen ruumiin syöminen. Pyhässä ehtoollisessa kaikki saavat Kristuksen todellisen ja olemuksellisen ruumiin ja veren, kun syövät ja juovat siunatun leivän ja viinin. Uskoville siinä on varma tae ja pantti siitä, että heidän syntinsä on annettu anteeksi ja että Kristus elää ja vaikuttaa heissä. Epäuskoiset saavat siitä tuomion ja kadotuksen, mutta suullaan hekin ottavat vastaan ja nauttivat juuri sen, mistä Kristus nimenomaan puhui ehtoollista asettaessaan.
Tämä "Kristus elää ja vaikuttaa heissä" on uskon vahvistamista koska Kristus on uskovaisessa ihmisessä kuten Jeesus sanoo:
Johanneksen evankeliumi
15. luku
. Pysykää minussa, niin minä pysyn teissä. Eihän oksa pysty tuottamaan hedelmää, ellei se pysy puussa, ja samoin ette pysty tekään, ellette pysy minussa
Krisus ei ole uskovaisen ulkopuolella vaan ihmisessä hänen uskossaan.
Ehtoolliseen on tavallaan kaksi painotusta evl kirkossa. Toisessa katsotaan että ehtollinen nautitaan niin että siinä saadaan synnit anteeksi. Toinen painotus on että ihmisellä on jo ehtoolliselle tuleessaan uskon kautta syntien anteeksiantamus eli omistetaan jo Kristuksen vanhurskaus. Epäuskoinen nauttii ehtoollisen tuomiokseen eikä siis sillooin saa uskoa ehtoollista nauttimalla.
Etsivä-xxx. Sinä puhut kirkosta ja sen painotuksista. Emmehän me tarvitse kirkkoja emmekä niiden painotuksia koska ainoa jonka tahdon teemme on Jeesus. Miksi siihen pitää sotkea ulkopuolisia ja asiaankuulumattomia tahoja, koska niitä ei kukaan tarvitse pelastukaseen.
Minusta ilmaisu "katsotaan" osoittaa että silloin kuljetaan harhateillä ja kaukana totuudesta.
Tapakristillisyys ja sen sovellutukset ovat tuhonneet totuuden.
Kyllä me tarvitsemme kirkkoa mutta kirkon käsite onkin sitten vaikeampi. Tosi kirkko kun on näkymätön. Ei kuljeta harhateillä, jos tarkastellaan uskon kysymystä niin että perustellaan Raamatulla. Eikä tässä ole kyse tapakristillisyydestä, oikeastaan päin vastoin. Tapakristitty harvoin etsii vastauksia näihin kysymyksiin. Odotan tavallaan (ei mitään vastaamisvelvollisuutta tietenkään) sinulta vastausta siihen katsotko ollenkaan sitä asiaa mitä kuvaan, sitä että kun ehtollisella nautitaan Kristus, on Hän meissä sisäisesti. Kysehän oli siitä keskustelusta onko ehtoollisessa kyse uskon vahvistamisesta.
JOS Kristus on sisäisesti minussa, niin mikä siinä tarvitsee vahvistusta ja vieläpä jonkin leivänpallan ja juomankautta joka menee vatsaan ja ulostuu aikanaan, siitä ei jää mitään jälelle paitsi se, että fyysinen keho saa siitä ravintoa.
mikä siis vahvistuu, onko sille järjellistä sleitystä vai meneekö kaikki siihen kirkon mystifioimaan pakettiin jossa on mahdollisimman vähän järkeä.
MINUN ehtolliseni on muistoateria olkoonkin se pari suupalaa, mutta se johdattaa minut takaisin sillepaikalle jossa minun pelastukseni hankittiin, ristin eteen jossa minun Jeesukseni kärsii ja jossa minunkin syntiongelma ratkaistiin.
mutta siihen ei liity järjenvastaista mystiikkaa eikä siitä ole vaikeaa puhua eikä kertoa.
Se tosiasia, että kukaan ei käsitä Jeesuksen kuolemaa ristillä muuten kuin sen mitä siitä luemme se on ja pysyy Jumalan ja Jeesuksen välisenä asiana ja hyvä niin, mutta se tosiasia, ja ehtoollisen nauttiminen ja siinä' pysähtyminen ovat tasoltaan erilaisia ja jälkimmäisen voi käsittää riittävästi.
Kun PH opettaa ja ohjaa ihmistä niin siinä ei tarvita pappeja, kirkkoja eikä tunnustuksia, eikä varsinkaan tapakristillisyyttä. Perustelen Jeesuksen sanalla.
Joh.14.
14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.
15 Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni.
16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17 totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
Koska kirkko ja monet uskonnot opettavat toisin kuin mitä Jeesus opetti, sellaiset paikat ovat totuuteen uskovilla kauhistus. Minä en käy enkä mene sellaisiin tilaisuuksiin koska totuus ei asu siellä.
Matt.12.
19 Vielä minä sanon teille: jos kaksi teistä maan päällä keskenään sopii mistä asiasta tahansa, että he sitä anovat, niin he saavat sen minun Isältäni, joka on taivaissa.
20 Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."
Ehtoollisen voi nauttia kun kaksi taikka kolme on koolla Jeesuksen nimessä. Ei tarvitse mennä kirkkoon eikä seuratelttoihin.
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan 'kallio'.][Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Kirkkoa ei rakenneta Pietarin päälle vaan Pietarin tunnustuksen päälle "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika".
Tämä on se kristuksen kirkko.
Sanaa kirkko ei Raamattu tunne lainkaan. Se on tullut paljon myöhemmin tekstimuutoksien ja käännösten mukana Raamattuun. Alkuteksteissa sitä ei ole, eikä kukaan tiedä varmasti mistä sana kirkko tulee. On arveltu että se tulee kreikankielen sanasta "kyriakon"= Herran oma. Mutta sekin on vain arvelu.
Vuoden 1992 Raamattuun on tehty perustavaa laatua oleva väärä käännös/muunnos ja se kuullu näin.
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan KIRKKONI. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Vastaavasti 1938 KR kuuluu
Matt.16:18
18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan SEURAKUNTANI ja tuonelan portit eivät sitä voita.
Ap. t. 9:31
Kaikkialla Juudeassa, Galileassa ja Samariassa KIRKOLLA oli nyt rauha. Se eli ja rakentui Herran pelossa, ja Pyhä Henki vahvisti sitä, niin että se yhäti kasvoi.
Vastaavasti vuoden 1938 KR kuuluu:
Apt. 9:31
31 Niin oli nyt SEURAKUNNALLA koko Juudeassa ja Galileassa ja Samariassa rauha; ja se rakentui ja vaelsi Herran pelossa ja lisääntyi Pyhän Hengen virvoittavasta vaikutuksesta
Miltä kuulostaisi tämä jos tässäkin sana ekklesia olisi muutettu kirkoksi?
Kol. 4:15
Tervehdys Laodikeassa oleville veljille ja Nymfalle sekä hänen kodissaan kokoontuvalle seurakunnalle. = kirkolle ??
Kreikankielinen sana ekklesia tarkoittaa yhteisöä, ihmisryhmää, muttei ikinä kirkkoa. Kuten huomaat etsivä-xxx, myös kirkko muuntaa Raamatun omiin tarpeisiinsa jotta olisi uskottavampi. Kristuksella ei ole kirkkoa eikä mitään muutakaan ihmisen rakentamaa tai perustamaa. Eikä Jeesus käskenyt rakentaa kirkkoja, eikä perustaa kirkkoinstituutiota. Oletko samaa mieltä etsivä-xxx
Kielet eivät ole minun alaani. En kommentoi käännöksiä.
Riippumatta siitä miten käännöksiä ajatellaan, minusta kuitenkin on kyse Raamatussa kuitenkin siitä, että kuulutaan yhteisöön, joka alkuseurakunnassakin on pitänyt sisällään kaiken sen mitä mm. armolahjoista sanotaan. Armolahjoista merkittävä osa palvelee yhteisöä. Raamatussa ei okeastaan kuvata luostarilaitostakaan mitenkään. Seurakunnallakin tulee olla organisoitu rakenne eikä seurakunnatkaan toimi yksin vaan esimerkiksi Jerusalemin seurakunnalle lähetettiin taloudellista apua. Syvimmillään on kyse siitä mitä lainaamani jae kuvaa näkymättömästä maailmasta ja Kristuksen vaikutuksesta maan päällä.
Raamattu on raamattu vain jos se sisältää myös sen teologian mikä on evankeliumien jälkeen tulevissa kirjoissä seurakunnille. On kyse jostakin muusta jos aletaan poimimaan vain niitä jakeita missä on Jeesuksen itsensä lausumien sanojen. Olen törmäännyt varsinkin täällä keskustelupalstalla myös siihen että luetaan "karsittua" raamatuntekstiä. On ollut joskus aikoinaan myös painettuja Raamattuja joissa Jeesuksen sanomat lauseet on painettu punaisella muu teksti mustalla. Tämä on minulle vierasta eikä tällainen painos minua antikvariaatissakaan houkuttaisi, Erilaisia versioita on vain muutoin sattunut "kulkeutumaan" kirjahyllyyn. Nimittäin aikoinaan on julkaistu myös sellaisia versioita missä on ollut uusittu versio toisesta testamentin osasta (en muista oliko uudesta vai vanhasta testamentista kyse) ja toisesta vanhempi käännösversio. Muistaakseni ennen sotia julkaistiin tällaisiakin välivaiheen raamatunpainoksia. Vierastan vain sellaista tulkintaa että jonkun tietyn raamatunkäännöksen varaan rakennettaisiin liian yksityiskohtaisia opillisia tai tapoja määrittäviä asioita. Näyttäsi sille että Biblia on tuonut mukanaan vanhoillislestadiolaisuuteenkin tällaisia asioita. Yksi niistä on ollut tämä hevosvaunuoppi
Sakarja 6
5 Ja enkeli vastasi ja sanoi minulle: ne ovat neljä tuulta taivaan alla, jotka tulevat ulos, astumaan kaiken maan hallitsian eteen.
6 Jossa ne mustat orhiit, ne menivät pohjaa päin, ja valkiat noudattivat niitä; mutta kirjavat menivät etelää päin.
7 Ja ne väkevät läksivät ja menivät ympärinsä, niin että he kaikki maat vaelsivat. Ja hän sanoi: menkäät ja vaeltakaat maata ympäri; ja he vaelsivat maan lävitse.
8 Ja hän kutsui minua, puhutteli minua ja sanoi: katso, ne jotka pohjaan menevät, antavat minun henkeni levätä pohjan maalla.
Silloin jakeet pohjan maasta on tulkittu Suomeksi ja mielellään myös suomen Pohjanmaaksi.
Muut kännökset ovat:
6 Ne, joitten edessä on mustat hevoset, lähtevät pohjoiseen maahan, ja valkeat lähtevät niiden jäljessä. Täplikkäät lähtevät eteläiseen maahan.
7 Ne väkevät lähtevät, ja menevät halusta, kuljeksimaan maata." Ja hän sanoi: "Menkää, kuljeksikaa maata". Ja ne kuljeksivat maata.
8 Sitten hän huusi minut ja sanoi minulle näin: "Katso, ne, jotka lähtivät pohjoiseen maahan, saattavat minun Henkeni lepäämään pohjoisessa maassa".
Tämäkään ei viittaa Suomeen vaan Vanhassa testamentissä tekstessä viitataan silloin kaksoisvirtain maahan, tämän päivän Irakiin. Tästähän voisi sitten tehdä sellaisiakin päätelmiä että kyse on siitä että kristinuskon herätys saapuosi lähi-itään ja että silloin olisi tuomiopäivä eli Kristuksen toinen tuleminen lähellä.
Jer. 46:10
Tämä päivä on Herran, Herran Sebaotin, päivä, koston päivä, jona hän kostaa vihollisillensa; miekka syö ja tulee kylläiseksi, juopuu heidän verestänsä, kun Herralla, Herralla Sebaotilla, on uhriteurastus pohjoisessa maassa, Eufrat-virran varrella.
Kiitos keskusteluista nimimerkki tietotuusjaelämä
Ei kiittämistä etsivä-xxx. Pääasia on että etsimme totuutta emmekä sorru sellaisten joukkoon jotka vievät meitä pois totuudesta. Ei se ole vaikeaa, pitää vaan tietää ja uskoa siihen mitä Jeesus opetti. Opetuslapsella ei muuta opettajaa ole, eikä pidä olla. Mutta ihan mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia ja käsityksiä kunhan pysymme toistemme kunnioittamisessa. Päivän jatkoja.
Sitä ollaan niin kaukana terveestä oikeasta että monikaan ei enää edes sitä tajua mistä oleellisesti on kysymys koko aiheessa.
Kun katsoo mailmalla seisovia kirkkorakennuksia aivan järjettömine puitteineen ja ihmisiä niissä istumassa ja heidän yleistä elämäntapaansa, ei voi kuin ihmetellä miten näin suureen ristiriitaan on yleensäkän tultu.
mitä lähempää niitä kirkkoisiä ollaan, sen järeimpiä on kirkot rakennuksina, vaikka pitäisi olla juuri toisinpäin.
eli ei sitä järkeä ole kovin runsaasti ollut käytettävissä ja Henkeä vielä vähemmän.