..ainoastaan tennispalatsissa ääni niin kova , että oli viimeinen kerta tuossa salissa.
Mutta, elokuva oli hyvä ja erillainen tapa katsoa sotaa. Dunkirk oli englantilaisille katatsrofi ja voitto.
Jotenkin jäi kaipaamaan sitä tunnnelmaa rannalla ,kun 400 tuhatta miestä juoksee aluksiin. Tunnelmaa ei elokuvassa löytynyt. Jotakin sentään saatiin esiin, uskomaton uhrautuvuus ja yhteishenki, taustalla Churchilin puhe!
Tuli heti mieleen, missä vastaavat suomalaiset kuvat? tali ihantalasta ei olla,tehty kunnollista elokuvaa, tai talvisodan mottitaisteluistakaan.
Tass tehdään tuntematonta. Ainakin pätkät filmistä heti ovat jotakin aivan muuta kuin aiemmat soopa elokuvat. Toivotaan että edes siitä saatu revittyä jotakin sotaa muistuttavaa.
Missä viipyy suomalainen oscar elokuva; Siilasvuon pirut tai mannerheimin perkeleet jne...
elokuva dunkirk, dunkerque, oli hyvä elokuva...
38
510
Vastaukset
..vielä mainittava, että juuri elokuvan parasta oli pelon tunnelma, armoton kauhu ja sodan hirvittävyys.
Olisi hyvä tehdä suomestakinn näitä elokuvia. Koska idässä kostaapeleilla ja muilla väkivalta tirehtööreillä ei ole tajua väkivallasta. Väkivalta politiikkana on armottoman vanhanaikaista ja todella pahaa.ne sadat tuhannet neuvostosotilaat kuolivat sinne-ihan vaan hullun johtajan vuoksi...- KuningasTalvi
Talvisotaa on hehkutettu englanninkielisillä foorumeilla realistisen sotakuvauksensa vuoksi. Aikoinaanhan sitä yritettiin viedä jenkkilään, mutta iso yleisö ei lämmennyt (vissiin kun elokuvassa oli melko kylmä talvi). Olivat foorumeilla saaneet vihiä, että elokuvasta on pidennetty sarja, ja kovasti yrittivät metsästää sitä.
- tipijasylvesteri1
Dunkirkin evakuoimisoperaatiossa ei ole mitään hehkuttamisen arvoista. Hitler kielsi pommittamasta tai ampumasta sotilaita evakuoivia aluksia. Hän ei nähnyt mitään arvoa siinä, että olisi tappanut muutaman sotilaan enemmän. Rauhantekokin olisi vaarantunut sellaisesta.
Hän ei voinut enää siinä vaiheessa, kun on väitetty, eliminoida mottia. Panssarit olivat vaarassa meren rannalla ja sää huono panssaritoimintaan. Mottia suojasi vahva ranskalaisosasto, joten tappioita olisi tullut. Aikaa olisi kulunut ja Ranskan sota oli ratkaisematta.
Mikään voitto ei koko härdeli englantilaisille ollut. Pikemminkin koko kalusto jäi valtavalta armeijalta ja vankejakin saatiin kaikesta huolimatta. Tyhjästä tehtiin valtava propagandavoitto. Sotilaat olivat väsyneitä ja tunsivat itsensä todella lyödyiksi.
Koko juttu sai alkunsa, kun Englannin siirtoarmeija lähti pakoon eikä ilmoittanut asiasta ranskalaisille. Englantilaiset sotilaat ryöstelivät paikallisten siviilien koteja ja tekivät väkivallantekojakin. Sellainen surkea sakki.
En ole varma, olisiko koko siirtoarmeija ja paljon ranskalaisia voitu saartaa jo ennen merta. Ilmeisesti, mutta kova vääntö petturikenraalien kanssa oli jo tästä sirppihyökkäyksestä. He puhuivat Hitlerin ympäri- Oiotaanpa-valeita
"Dunkirkin evakuoimisoperaatiossa ei ole mitään hehkuttamisen arvoista. Hitler kielsi pommittamasta tai ampumasta sotilaita evakuoivia aluksia. Hän ei nähnyt mitään arvoa siinä, että olisi tappanut muutaman sotilaan enemmän. Rauhantekokin olisi vaarantunut sellaisesta."
Göringin esityksestä Hitler myöntyi siihen, että Lufwaffe tuhoaisi Dunkirkiin tungetut britit. Se epäonnistui brittien ilmavoimien ja onnistuneen evakuoinnin takia.
"Koko juttu sai alkunsa, kun Englannin siirtoarmeija lähti pakoon eikä ilmoittanut asiasta ranskalaisille. Englantilaiset sotilaat ryöstelivät paikallisten siviilien koteja ja tekivät väkivallantekojakin. Sellainen surkea sakki."
Hollannin, Belgian ja Ranskan vastarinnan romahdus jätti briteille vain evakuoinnin tai tuhoutumisen, Ranskalaiset suojasivat evakuointia ja osa pääsivät lopulta mukaankin.
"En ole varma, olisiko koko siirtoarmeija ja paljon ranskalaisia voitu saartaa jo ennen merta. Ilmeisesti, mutta kova vääntö petturikenraalien kanssa oli jo tästä sirppihyökkäyksestä. He puhuivat Hitlerin ympäri "
Panssareiden pysäyttäminen kolmeksi päiväksi mahdollisti osaltaan evakuoinnin onnistumisen. Britit arvioivat voivansa evakuoida vain pienen osan, mutta toisin kävi.
Saksan hyökkäysidea oli nimenomaan kenraali von Mansteinin esittämä. Hitler tarttui siihen ja hyökkäys onnistui loistavasti. Täydellinen menestys jäi saamatta Hitlerin puuttumisen takia. - tipijasylvesteri1
Oiotaanpa-valeita kirjoitti:
"Dunkirkin evakuoimisoperaatiossa ei ole mitään hehkuttamisen arvoista. Hitler kielsi pommittamasta tai ampumasta sotilaita evakuoivia aluksia. Hän ei nähnyt mitään arvoa siinä, että olisi tappanut muutaman sotilaan enemmän. Rauhantekokin olisi vaarantunut sellaisesta."
Göringin esityksestä Hitler myöntyi siihen, että Lufwaffe tuhoaisi Dunkirkiin tungetut britit. Se epäonnistui brittien ilmavoimien ja onnistuneen evakuoinnin takia.
"Koko juttu sai alkunsa, kun Englannin siirtoarmeija lähti pakoon eikä ilmoittanut asiasta ranskalaisille. Englantilaiset sotilaat ryöstelivät paikallisten siviilien koteja ja tekivät väkivallantekojakin. Sellainen surkea sakki."
Hollannin, Belgian ja Ranskan vastarinnan romahdus jätti briteille vain evakuoinnin tai tuhoutumisen, Ranskalaiset suojasivat evakuointia ja osa pääsivät lopulta mukaankin.
"En ole varma, olisiko koko siirtoarmeija ja paljon ranskalaisia voitu saartaa jo ennen merta. Ilmeisesti, mutta kova vääntö petturikenraalien kanssa oli jo tästä sirppihyökkäyksestä. He puhuivat Hitlerin ympäri "
Panssareiden pysäyttäminen kolmeksi päiväksi mahdollisti osaltaan evakuoinnin onnistumisen. Britit arvioivat voivansa evakuoida vain pienen osan, mutta toisin kävi.
Saksan hyökkäysidea oli nimenomaan kenraali von Mansteinin esittämä. Hitler tarttui siihen ja hyökkäys onnistui loistavasti. Täydellinen menestys jäi saamatta Hitlerin puuttumisen takia."Göringin esityksestä Hitler myöntyi siihen, että Lufwaffe tuhoaisi Dunkirkiin tungetut britit. Se epäonnistui brittien ilmavoimien ja onnistuneen evakuoinnin takia."
Tuo on taattua brittikronikkaa. Miksi hävittäjät eivät sitten estäneet Englannin pommittamista? Ainiin, ne taistelivat saksalaishävittäjien kanssa eivätkä olisi estäneet veneiden upottamista, jos näitä olisi alettu upottamaan.
"Hollannin, Belgian ja Ranskan vastarinnan romahdus jätti briteille vain evakuoinnin tai tuhoutumisen, Ranskalaiset suojasivat evakuointia ja osa pääsivät lopulta mukaankin."
Silti britit livistivät päättömästi ja ylimielisesti liittolaisten suhteen.
"Panssareiden pysäyttäminen kolmeksi päiväksi mahdollisti osaltaan evakuoinnin onnistumisen. Britit arvioivat voivansa evakuoida vain pienen osan, mutta toisin kävi."
Totta, mutta tappioita olisi tullut ja ratkaisu Ranskassa viivästynyt. Hitler ei ollut kiinnostunut muutamasta kymmenestä tuhannesta brittivangista. Ne eivät merkinneet mitään ja olisivat saattaneet vaarantaa rauhan, jos asia olisi ollut pienestä kiinni.
"Saksan hyökkäysidea oli nimenomaan kenraali von Mansteinin esittämä. Hitler tarttui siihen ja hyökkäys onnistui loistavasti. Täydellinen menestys jäi saamatta Hitlerin puuttumisen takia. "
Todellisuudessa Hitler oli huomannut Mansteinin olleen täsmälleen hänen kanssaan samalla kannalla. Hän oli itse kehittänyt vastaavan suunnitelman. Tämä unohtuikin tuosta alemmasta vastauksesta tuolla alempana. Manstein ei ollut päättämässä asioista, mutta hänen vaikutusvaltansa alkoi kasvaa tuolloin. - MeAgain
"Dunkirkin evakuoimisoperaatiossa ei ole mitään hehkuttamisen arvoista. Hitler kielsi pommittamasta tai ampumasta sotilaita evakuoivia aluksia."
Siinä tapauksessa Luftwaffe ja KM eivät selvästikään välittäneet Johtajasi ohjeista, koska pelkästään Britannian laivasto menetti kuusi hävittäjää ;)
"Hän ei nähnyt mitään arvoa siinä, että olisi tappanut muutaman sotilaan enemmän. "
Ettet vain maalaisi Adolf-setääsi vähän liian kivaksi kaveriksi?
"Koko juttu sai alkunsa, kun Englannin siirtoarmeija lähti pakoon eikä ilmoittanut asiasta ranskalaisille."
No, mikä se "pako" tällä kertaa sattuu olemaan; divisioonien siirtäminen motin etelälaitaan Weygandin iskua varten, divisioonien siirtäminen länsilaitaan estämään Dunkerquen valtaaminen vaiko peräti divisioonien siirtäminen Belgian luhistuvaa armeijaa tukemaan?
- tipijasylvesteri1
Niin ja Englannilla ei olisi ollut mitään hätää, vaikka koko siirtoarmeija olisi otettu vangiksi. Saksalla ei ollut mitään mahdollisuutta vallata saarta ja sotilasjohto tiesi tämän ja Churchill
..siinäpä taas sitä "idän historiaa".
Hitler pysäytti joukot, omaa tymyyttään. Lopulta pysäyttämistä vastustivat kenraalit ja Hitleriller asiasta tuli periaate ja näyttö kysymys, kuka määrää. Olihan mahdollista luulla, että perässä seuraavat joukot voitaisiin vielä hajanaisina lyödä vastaiskulla.
Ranskan joukot eivät olleet saaneet evakuontimääräystä. Koko armeija oli sekasorron alaisuudessa. Itse asiassa Ranskassa ei ollut selvää, kuka oli vhollinen. Ranskan laivastosta asia näkyi parhaiten. Toki Ranskan joukot estivät Dunkerquen joukkojen tuhoamisen rannoille, mutta sekin johtui brittijohdon ja paikallisen Ranskalaisen johdon yhteistyöstä
Britit miettivät tappiota jo viikon jälkeen, miten joukkoja voitaisiin saada kanaalin yli. Dunkerquen tiet olivat täynnä hylättyä sotatarvike materiaalia; panssareita, tykkejä, aseita, ammuksia, kuolleita sotilaita. Aivan kuin Raatteentiellä suomella, -totaallinen tappio.
Mutta, hienosti englanti voitti katastrofin, ainostaan sillä, että ei haluttu antautua..- tipijasylvesteri1
Brittien vetäytyminen omin päin aiheutti vakavat tappiot ja sekaannukset ranskalaisille.
Briteiltä ei vaadittu antautumista, vaan sille tarjottiin edullista rauhaa. Katastrofi se olisi ollut vain bankstereille.
Totuushistoriaa kerron minä. Sinä heität voittajien valheita. Korkkarihistoria on muutes ihan samaa niin idässä kuin lännessäkin.
Panssarien pysäyttämistä vaati korkea Wehrmacht-johto. Vain Guderian ja Manstein puolsivat etenemistä. - Siinä-taas-pötyä
1. Britit vetäytyivät, koska ranskalaiset eivät kyenneet/halunneet taistella.
2. Hitler tarjosi rauhaa kauan Ranskan antautumisen jälkeen 19.7. 40. Churchill ei edes vastannut, koska Puolan itsenäisyyttä ei taattu.
3. Panssarijoukkojen pysäyttämistä harkitsi myös AR A:n komentaja Rundstedt. Manstein ei ollut tuolloin rintamalla. Guderianin kärki oli jo 20.5. Kanaalin rannalla. - tipijasylvesteri1
Siinä-taas-pötyä kirjoitti:
1. Britit vetäytyivät, koska ranskalaiset eivät kyenneet/halunneet taistella.
2. Hitler tarjosi rauhaa kauan Ranskan antautumisen jälkeen 19.7. 40. Churchill ei edes vastannut, koska Puolan itsenäisyyttä ei taattu.
3. Panssarijoukkojen pysäyttämistä harkitsi myös AR A:n komentaja Rundstedt. Manstein ei ollut tuolloin rintamalla. Guderianin kärki oli jo 20.5. Kanaalin rannalla.Rundstedt nimenomaan halusi pysäyttämistä muiden muassa. Guderian oli jo kertaalleen pysäytetty aiemmin.
Hitler tarjosi koko ajan rauhaa ja sitä paitsi siis tulevaa rauhantarjousta vauhdittaakseen ei halunnut mitään pahaa verta.
Sinä toistelet vain paksuja valheita. Ranskalaiset taistelivat, mutta eivät mahtaneet uudelle taktiikalle mitään. Britit vetäytyivät odottamatta. Tämä on faktaa.
Puolan itsenäisyys ei merkinnyt Churcillille mitään. Tekosyy sodalle. Hitler olisi halunnut säilyttää tynkä-Puolan, mutta Stalin ei halunnut. Oli Churchillille selvää, että asia otettaisiin käsittelyyn vielä. Myös 23.8.1941 sopimuksessa itsenäisen Puolan kysymys on vain siirretty myöhemmäksi - Toistelet-valeita
1. Rauhantarjous tehtiin siis 19.7.40. Se oli epätarkka, eikä sisältänyt edes mainintaa Puolasta, joka oli alkuperäinen sodan syy.
2. Ranskalaiset sortuivat täydellisesti. Brittien oli pakko vetäytyä tuhon edestä. Ranskan puolustus oli jo silloin täysin romahtanut.
3. Juuri Puolan itsenäisyyden takia britit olivat soitaan lähteneet. MR-sopimuksessa sovittiin vain Puolan jaon väliraja.
4. Valeiden toisto ei tee niistä tosia. Brittikauna on huono selkänoja. - tipijasylvesteri1
Toistelet-valeita kirjoitti:
1. Rauhantarjous tehtiin siis 19.7.40. Se oli epätarkka, eikä sisältänyt edes mainintaa Puolasta, joka oli alkuperäinen sodan syy.
2. Ranskalaiset sortuivat täydellisesti. Brittien oli pakko vetäytyä tuhon edestä. Ranskan puolustus oli jo silloin täysin romahtanut.
3. Juuri Puolan itsenäisyyden takia britit olivat soitaan lähteneet. MR-sopimuksessa sovittiin vain Puolan jaon väliraja.
4. Valeiden toisto ei tee niistä tosia. Brittikauna on huono selkänoja.Sinut on petetty. Hitlerin rauhantarjouksissa 1940 hän lupasi vetäytyä kaikilta miehittämiltään alueilta ja maksaa korvauksen miehityksen aiheuttamista tuhoista. Hän lupasi nimenomaan Puolalle ja muille maille itsenäisyydet. Brittikaunaa minulla ei oikeastaan ole, vaan brittien todellisen isännän vastaisuus, mutta se on perusteltua
- Olet-ainoa
joka tuollaisesta tarjouksesta tietää.
Brittikaunasta kertoo valehtelu ja asiaton mustamaalaus sekä Hitlerin ylistäminen. - MeAgain
"Brittien vetäytyminen omin päin aiheutti vakavat tappiot ja sekaannukset ranskalaisille."
Eli Ranskan rintaman luhistuminen, sen ylipäällikön potkut ja 1. AR:n komentajan kuolema eivät olleet mitenkään aiheuttaneet jo valmiiksi "sekaannusta" Ranskalle?
"Sinut on petetty. Hitlerin rauhantarjouksissa 1940 hän lupasi vetäytyä kaikilta miehittämiltään alueilta ja maksaa korvauksen miehityksen aiheuttamista tuhoista..."
Siinä tapauksessa "pettäjä" on varmasti ollut Gröfazin oma puheidenkirjoittaja, koska hän unohti lisätä nuo kohdat Adolfin puheeseen ;)
PS. Milloin tipi muuten on alkanut sotilasasiantuntijaksi? Tämä on kai nyt yritys vallata uutta aluetta ;) - tipijasylvesteri1
Olet-ainoa kirjoitti:
joka tuollaisesta tarjouksesta tietää.
Brittikaunasta kertoo valehtelu ja asiaton mustamaalaus sekä Hitlerin ylistäminen.Kyllä joka revarijulkaisu ne tuntee
- Hitlerin-puhe
19.7. 40 oli täpötäynnä historiallisia valeita ja mahtipontista uhittelua ynnä Churchilliin kohdistuvaa henkilökohtaista solvausta.
Hitler vetosi kyllä voimakkaasti rauhan puolesta, mutta ei esittänyt mitään rauhanehtoja, eikä määrittänyt mitenkään valloitettujen maiden asemaa. Tilannehan oli juuri se, mitä vastaan
Iso-Britannia oli vuosisadat taistellut. Rauhaan suostuminen olisi merkinnyt Saksan ylivallan tunnustamista. - robottirobotti3
Hitlerin-puhe kirjoitti:
19.7. 40 oli täpötäynnä historiallisia valeita ja mahtipontista uhittelua ynnä Churchilliin kohdistuvaa henkilökohtaista solvausta.
Hitler vetosi kyllä voimakkaasti rauhan puolesta, mutta ei esittänyt mitään rauhanehtoja, eikä määrittänyt mitenkään valloitettujen maiden asemaa. Tilannehan oli juuri se, mitä vastaan
Iso-Britannia oli vuosisadat taistellut. Rauhaan suostuminen olisi merkinnyt Saksan ylivallan tunnustamista.Saksahan tarjosi rauhaa jo Puolan sotaretken jälkeen. Kyllä ne ehdot olivat loistavat ja Churchillin täytyi estää lähettiläiden kanssakäyminen ja ehtojen ottaminen vastaan. Kyllä niissä ehdoissa oli selvät määrittelyt. Saksan ylivaltaa ne eivät olisi merkinneet, mutta talousmalli olisi jäänyt henkiin ja levinnyt...
- MeAgain
"Saksahan tarjosi rauhaa jo Puolan sotaretken jälkeen."
Liittoutuneet tarjosivat rauhaa vielä siinäkin vaiheessa kun Saksa oli aloittanut hyökkäyksen Puolaan ;)
"Kyllä ne ehdot olivat loistavat..."
Chamberlainilla oli myös Hitlerin kanssa loistava sopimus Tsekkoslovakian suhteen kunnes Adolf päätti rikkoa sen...
"...ja Churchillin täytyi estää lähettiläiden kanssakäyminen ja ehtojen ottaminen vastaan."
Churchill ei ollut pääministeri "Puolan sotaretken jälkeen"...
"Saksan ylivaltaa ne eivät olisi merkinneet, mutta talousmalli olisi jäänyt henkiin ja levinnyt... "
Mutta Hitlerhän oli juuri aloittanut "talousmallinsa" levittämisen syyskuussa -39 ja jatkoi sitä aikalailla valtakuntansa tuhoutumiseen ;)
- tipijasylvesteri1
Ainiin ja siis Puola oli edelleen vain tekosyy. Tetenkin sellaisen voi aina ilmoittaa sodan syyksi
- MeAgain
"Ainiin ja siis Puola oli edelleen vain tekosyy."
Ai, Hitler ei siis oikeasti ollut ryhtynyt sotaan Puolaa vastaan ja sellaisena aiheuttanut seurauksia, joiden väistämättömyyden hän hyvin tiesi? - kjnhbvg
MeAgain kirjoitti:
"Ainiin ja siis Puola oli edelleen vain tekosyy."
Ai, Hitler ei siis oikeasti ollut ryhtynyt sotaan Puolaa vastaan ja sellaisena aiheuttanut seurauksia, joiden väistämättömyyden hän hyvin tiesi?Stalin oli myös hyökkäämässä Puolaan. Hän oli sopinut Hitlerin kanssa ajankohdan, milloin joukot ylittävät Puolan rajan, mutta taktisesti viivytteli joukkojensa lähettämistä. Näin sitten Hitler sai "kunnian" sodan aloittamisesta. Miksei kukaan paheksu Stalinia sodan aloittamisesta?
- MeAgain
"Miksei kukaan paheksu Stalinia sodan aloittamisesta?"
Itse Putin sanoi joitain vuosia sitten asiasta jotain, mutta vettä on virrannut sittemmin kovasti ;)
..olen lukenut korkkareita! myös siivet oli hyvää historia analyysia.
Mutta, satojen tuhansien miesten saaminen kotiin, oli hieno juttu, kauhean katastrofin ollessa totta.
Dunkirkissä oli rannat "miehiä mustanaan", suoranaista päälle näkyvää pakokauhua ei vielä ollut, mutta tilanne oli aivan kuin Singaporessa pari vuotta myöhemmin.
pari viikkoa ja maailman suurin armeija ja maailmanvalta britit , oli tuhottu ja lyöty. Kuitenkin, britit selvisivät ja toistasataa tuhatta fransmanniakin.
Hitler pysäytti joukot, tyhmyyttään. Niin hän teki Sveastopolissa,Stalingradissa, afrikassa, Normandyissa, Kurskissa. oli tuolloin pitänyt "nukkua yön yli". Korpraali oli tyhmä straegi, kenraalit olisivat olleet "viisaampia"..tosin, kukaan ei ollut niin hullu, että olisi yrittänyt sitä minkä Hitler laittoi heidät tekemäään...ja miksi suomessa ei olla tehty vastaavia kansainvälsiä suur-elokuvia! niillä tehtäisiin paljon rahaa ja idiootit idässä ja SDP:ssä jne. saisivat nähdä elokuvan muodossa asioita, tietysti he kieltäisivät ne,mutta silti...- heimekarataan
Englantilaisille tyypillinen pakoonjuoksu, tai tässä tapauksessa veneily, onkin totuudenmukainen aihe elokuvalle. Montyn homoutta siinä kuitenkaan tuskin tohdittiin käsitellä.
- Britit-voittivat
sodan. Dunkirk oli siihen Pääosa koulutetusta henkilöstöstä pelastettiin. Se oli voitto tappiossa.
Montyn kuviteltu homous kiinnostaa vain palstan homoja.
- demarienvihollno1
..englanti aina voittaa, lopulta! kunhan siellä muuta lordi pelle ensiksi saa pelleillä ihmisten kustannuksilla, lopulta siellä aina löytyy se periksi antamattomuus.
Kuten nyt nähtiin EU:sta eroamiseenkin. EU on nyt dunkirk ja talous pelastettiin! me taas olemme nyt "Merkelin keskeyttämällä hyökkäyksellä" odottamassa omaa taloudellista eu katastrofiamme...Juncer n kuin Junkers-88 joka pudottelee pommia peräytyviin joukkoihin, erillasin "maksu uhkauksin"...- Silkkaa-pötyä
Valemedia ja UKIP huijasi britit brexitiin ja reaalimaailma iskee nyt takaisin.
Brexitin hintaa ei tiedä kukaan. Toivottavasti Britannian talous kestää.
EU pysyy edelleen edullisena sisämarkkinana ja nythän siihen ovat Kanada ja Japani liittymässä.
Junckkerin tehtävänä on pitää EU koossa. - dfvgbhnj
Silkkaa-pötyä kirjoitti:
Valemedia ja UKIP huijasi britit brexitiin ja reaalimaailma iskee nyt takaisin.
Brexitin hintaa ei tiedä kukaan. Toivottavasti Britannian talous kestää.
EU pysyy edelleen edullisena sisämarkkinana ja nythän siihen ovat Kanada ja Japani liittymässä.
Junckkerin tehtävänä on pitää EU koossa.EU:n pisti alulle Richard Kalergi. Juncker sai Coudenhove-Kalergi palkinnon vuonna 2014. Kyseinen palkinto myönnetään niille eurooppalaisille, jotka ovat edesauttaneet monikulturalismia, eli Kalergin suunnitelmaa.
- robottirobotti3
Englanti ei koskaan voita yksin. Oikeastaan muut sotivat sen puolesta. Jo ammoin se nousi johtoon rahalainojensa turvin ja vapaamuurariverkostojen. Tukisummat ja liittoumat hoitavat sodat. Sitkeä pyrkimys totaaliseen maailmanherruuteen on vastenmielistä. Englannin kansa ei hyödy siitä mitään, vaan tuhoutuu muiden atvoin. Kyse on sen eliitin öykkärimäisyydestä ja sikamaisuudesta
- Silkkaa-pötyä
dfvgbhnj kirjoitti:
EU:n pisti alulle Richard Kalergi. Juncker sai Coudenhove-Kalergi palkinnon vuonna 2014. Kyseinen palkinto myönnetään niille eurooppalaisille, jotka ovat edesauttaneet monikulturalismia, eli Kalergin suunnitelmaa.
EU sai alkunsa Euroopan Hiili- ja Teräsyhteisöstä. Suuri pyrkimys oli välttää yhteistyöllä Ranskan ja Saksan väliset sodat.
Kreivi Kalergilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Valehtelijoita riittää tämänkin asian ympärillä. - robottirobotti3
Silkkaa-pötyä kirjoitti:
EU sai alkunsa Euroopan Hiili- ja Teräsyhteisöstä. Suuri pyrkimys oli välttää yhteistyöllä Ranskan ja Saksan väliset sodat.
Kreivi Kalergilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Valehtelijoita riittää tämänkin asian ympärillä.Päätavoite näyttäisi olevan eurooppalaisten ja Euroopan kulttuurien tuhoaminen
- hjhjhgjjgh
Oikeasti rantakin sitten täynnä ajoneuvoja sekä romua eikä matkailumaisemaa.Myös likaisuus nykyään meikataan kaulan sotkuisuudella eikä kellään sitten likaisen rasvaisia hiuksia ja rähjääntyneitä vaatteita.Hiukan häiritsi jo väsymiseen asti kohtausten vatvominen eri näkökohdista mihin elokuvan aika sitten tuhrautui ja musiikin pauhaava kirskuminen oli rasittavaa kuunneltavaa.
- Lykkäät-sikamaisuuksia
Sika: "Englanti ei koskaan voita yksin. "
Totta. Se on osa Iso-Britanniaa.
"Oikeastaan muut sotivat sen puolesta. "
Iso-Britannia käy sotansa yksin tai liittolaisten tuella kuten kaikki muutkin valtiot.
"Jo ammoin se nousi johtoon rahalainojensa turvin ja vapaamuurariverkostojen. Tukisummat ja liittoumat hoitavat sodat."
Englanti nousi maailmanvallaksi kaupan ja merivoimien avulla. Se löi kilpailijansa toinen toisensa perään: Espanja, Hollanti, Ranska.
" Sitkeä pyrkimys totaaliseen maailmanherruuteen on vastenmielistä. "
Iso-Britannia on keskisuuri valtio ja mm. Naton jäsen.
"Englannin kansa ei hyödy siitä mitään, vaan tuhoutuu muiden atvoin. "
Britit uskovat hyötyvänsä brexitistä.
"Kyse on sen eliitin öykkärimäisyydestä ja sikamaisuudesta "
Eliitti toimii demokratian sääntöjen mukaisesti.
Olet brittivihaajaksikin kova ja typerä valehtelija. ..Puolaan ja moneen maahan kohdistetaan uhkauksia ja moitteita, vain siksi, että siellä halutaan vastuuta ja oman näköistä hallintaa. Suomea uhkailtiin kovasti, kun kyseenalaistettiin yhtään Kreikka tukia.
Britit tekivät viisaasti kun jättivät EU dunkirkin! Me kärsimme italian, Ranskan, Kreikan, Espanian holtittomasta taloudenpidosta. Saksan pankit ovat myös retuperällä ja juuri se olikin Kreikka tukien alku syy.
Suomi Natoon ja ulos EU:sta...- Painostus-johtuu
siitä, että Puola rikkoo sopimuksia ja omaa perustuslakiaan.
Suomea ei ole uhkailtu.
Brexit tulee briteille kalliiksi.
EU-jäsenmaat vastaavat kukin itse taloudestaan. Se on EU:ssa yleisesti myötätuulessa.
Suomessa päätökset eroista ja liittymisistä tehdään demokraattisesti. ..suomea uhkailtiin , mm: jos suomi kyseenalaistaa Kreikka tuet, edes vaatimalla niille vastuuta sijoittamiin rahoihinsa nähden. Suomea suoraan uhkailtiin siten, että jos suomi ei nyt ole muitten mukana on suomellakin kylmää kyytiä, jos tulee taloudessa ongelmia tai muuta ongelmaa.
Puola ei riko sopimuksia vaan omia lakejaan muuttelee sopivammiksi, Puolan perustuslaki on puolalaisten asiaa. Samoin maahanmuutto kielteisyys monissa muissakin maissa.
Brittien EU:sta poislähtö ei ole raha kysmys vaan valinta siitä, että halutaan itse olla oman maan herrana. EU ei onnistunut.
Juuri Ranskan uusi presidentti haikailee "yhteistä rahastoa" vastaamaan heidän tekemmistään veloista ja taloudellisista ongelmista. Sama laulu italiassa jne. deeku maissa.
Kunpa vastaisivatkin itse taloudestaan, eihän silloin olisi mitään ongelmia.
"EU:sta ero tulee kalliiksi , ei saa puhua kansanäämnestyksistä"-"se on maanpetturuutta, puhua kansanäänestyksistä" jne.
demokratia on kaukana tämänhetken EU ja EURO-touhuista. EU parlamentti on liian suurta palkkaa saavien onnettomien deekumaiden edustajien raha sampo. Suomi ei ole , tai ei ainakaan pitäisi olla kansakunta jolla ei ole vastuuta ja osaamista...- Anonyymi
Siis täysin typerä elokuva! On olemassa kymmennittäin paljon parempia sotaelokuvia!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 213650
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu303413Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt513383Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka523066Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1222859Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod212608Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1142332MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142145Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281737IL- KELA:n pääjohtaja, lääke- ja oikeustieteen tohtori Lasse Lehtonen sekavassa tilassa Brysselissä!
"Iltalehden tietojen mukaan Lehtosen käytös Brysselin lentokentällä on herättänyt huomiota, ja hänen olemuksensa on tulk1351379